44RCB Om stora världshändelser med Fabian Fjälling
Oct 13, 2019 ·
3h 15m 55s
Download and listen anywhere
Download your favorite episodes and enjoy them, wherever you are! Sign up or log in now to access offline listening.
Description
Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin, Daniel och Fabian Fjälling Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01...
show more
Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin, Daniel och Fabian Fjälling
Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Intro, nyhetsuppläsare läser upp namnen på de asiatiska piloter som ska ha flugit Asiana 214 när den kraschade. https://www.youtube.com/watch?v=L1JYHNX8pdo
2)Vi intervjuar Fabian Fjälling som gjort sig känd genom att ringa samtal för Granskning Sveriges räkning till olika makthavare för att ställa dem mot väggen för deras agerande. Samtalet berör förutom Fabians gärning bland annat många av de världshändelser vi fått inpräntade i oss att de hänt så som vi sett dem på TV.
3)Simon Shacks låt Jahman
Info: Fabian vill gärna att lyssnarna läser de kommentarer han skrivit i kommentarsfältet.
show less
Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Intro, nyhetsuppläsare läser upp namnen på de asiatiska piloter som ska ha flugit Asiana 214 när den kraschade. https://www.youtube.com/watch?v=L1JYHNX8pdo
2)Vi intervjuar Fabian Fjälling som gjort sig känd genom att ringa samtal för Granskning Sveriges räkning till olika makthavare för att ställa dem mot väggen för deras agerande. Samtalet berör förutom Fabians gärning bland annat många av de världshändelser vi fått inpräntade i oss att de hänt så som vi sett dem på TV.
3)Simon Shacks låt Jahman
Info: Fabian vill gärna att lyssnarna läser de kommentarer han skrivit i kommentarsfältet.
Comments
Kräk Spynamnson
1 year ago
Sluta säg FABIAN hela tiden. Ett knep alla begriper inte fungerar och det är dessutom väldigt jobbigt att lyssna på, FABIAN. Lyssna nu Fabian, ja men Fabian, ellerhur FABIAN ! Bra podd men en av er tar ju över helt och hållet. Bara av den anledningen orkar man inte lyssna på hela avsnittet. Fabian...
>Negativa prallaxer eller ej, det är inte det som avgör vilken av de båda modellerna som bäst speglar vårt solsystem.
Det är ett allmänt accepterat faktum inom dagens astronomi att negativ parallax inte kan förekomma om den gällande solsystemodellen med en Jord som rör sig runt Solen ska vara korrekt
>Jag har själv en forskarbakgrund och för att kunna vederlägga etablerade teorier och lägga fram en egen som man anser vara bättre bör man först inhämta kunskap och det kan man bl.a. göra genom att ödmjukt lyssna på dem som faktiskt kan området bättre än man själv.
Som jag skrivit tidigare så har Simon studerat ämnet i närmare 6 år och skrivit en bok och flera artiklar. Hur länge anser du kunskap ska inhämtas innan man har rätt att uttala sig Brynolf? Hur länge har du satt dig in i detta ämne och Tychos för att anse dig kvalificerad att avfärda den?
>Istället för att svara på direkta frågor söker ni desperat efter enstaka böcker eller artiklar som stödjer er uppfattning. Dessa är ofta äldre källor och få i jämförelse med de som förespråkar det dagens forskning på området säger. Jag har själv läst trådar på Cluesforum där Simon arrogant avfärdar kritiker och raljerar över deras okunnighet. Sedan postar han filmer eller bilder, utan att svara på raka tydliga frågor. Nu syftar jag på sådant som gäller naturvetenskap. De andra områdena på sidan, som 9/11, intresserar mig inte.
Du uttrycker dig svepande och i negativa ordalag. Både äldre och nyare data bekräftar Tychos modellen. Om du inte håller med får du specificera vilken.
>Kan modellen förutse planeternas framtida rörelser?
Ja.
>1. Var anser ni att solsystemets masscentrum ligger när ni bygger er modell?
Tychos är en geometrisk modell och innehåller inte några formler som anses kunna bestämma massa för himlakroppar.
>2. Hur kan ni, rent fysikaliskt, förklara att planeternas banor är cirkulära och inte elliptiska?
Det finns ingen fysisk förklaring för elliptiska banor heller.
>3. Hur anser ni att man ska tolka upptäckten av aberration? en.wikipedia.org/wiki/Aberra.. Den visar ju tydligt att jorden snurrar kring solen och inte tvärtom.
Nej det gör det inte. Inga experiment har bekräftat Jordens antagna rörelse runt Solen. Jordens rotation runt sin axel är däremot bekräftad.
>Jag ser fram emot raka och seriösa svar på dessa frågor.
Då hoppas jag du är nöjd. Om du är intresserad kan jag inkludera dig på cellisten för Tychos där några astronomer diskuterar modellen men i så fall är det obligatoriskt att du i alla fall läser igenom det material som finns öppet tillgängligt på Cluesforum.info. Hör i så fall av dig till patrikhoSnabelAhotmailPunktcom
Hej på er.
Fabian skrev: Om ni inte mätt själva för att konfirmera era nya rön, hur vet ni vilka extrena mättdata som är sanna och vilka som är falska?
Det är en bra poäng. Om inte NASA/ESA har rent mjöl i påsen så kan vissa data undanhållas eller vara förvanskade. En fråga som Simon behandlat mycket är den om negativ stjärnparallax som inte kan existera i en Kopenikansk/Newtonisk modell, därför har all *uppmätt* negativ parallax tillskrivits mätfel eller s.k. proper motion (stjärnan rör sig själv). Läs mer här https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2405802#p2405802
Fabian skrev: Jag lovar att jag kan hitta externa mätdata som fullkomligt krossar den geocentriska modellen, precis som att ganska enkla matematiska resonemang gör den extremt osannolik i jämförelse med den heliocentriska.
Det kan jag också. Om man ska förstå en frågeställning är det viktigt att sätta sig in i frågan så man inte argumenterar mot halmgubbar. Ptolemys geocentriska system kasserades under 1600-talet. TYCHOS är en *geoheliocentrisk* modell vilket i en mening kan beskrivas ”Solen rör sig runt Jorden samtidigt som de övriga planeterna rör sig runt solen”.
Vidare går det att hitta externa mätdata och ganska enkla matematiska resonemang som ”fullkomligt krossar” den *heliocentriska* modellen. Redan på 1600-talet stod det tämligen klart att den inte fungerar. Riccioli’s Almagestum novum diskuterar frågan och framsidan på boken är talande
https://astronomy.edwardworthlibrary.ie/the-solar-system/
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1011/1011.2228.pdf
Brynolf skrev: Jag tror helt enkelt inte på en modell som är geocentrisk och dessutom bygger på cirkulära omloppsbanor. Den bryter mot sunt förnuft och etablerad fysik.
Och jag anser efter att ha satt mig in i frågan att en helicentrisk (men även Ptolemys geocentriska system) modell bryter mot sunt förnuft och etablerad fysik.
"Denna (Tycho Brahes) data visade klart och tydligt att planeterna rörde sig i elliptiska banor runt solen."
Det stämmer inte. Anledningen till att Kepler antog elliptiska banor var för att utan dom så var det omöjligt att förena Tycho Brahes observationer med den Kopernikanska heliocentriska modellen. Men det gick faktiskt inte ändå, vilket Simon demonstrerar i sin bok och flera artiklar som den jag hänvisade till tidigare. Det klargjordes också på 80-talet att Kepler hade förfalskat en del av Tycho Brahes observationer. Något som borde skapat en formidabel jordbävning inom astronomin, men så blev det inte…
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1988JHA....19..217D/0000217.000.html
@patrix Om vi är överens om att gravitation är det som hindrar planeter från att lämna solsystemet, vad är det som håller jorden fix medan solen, som omfattar 98% av solsystemets massa, kretsar runt jorden? Är vi överens om att det måste finnas någon osynlig enorm kraft som håller jorden fix, medan 98% av solsystemets massa kretsar runt jorden på grund av den gravitatonskraft som finns mellan jorden och solen?
Vad det är för kraft(er) som gör att planeterna rör sig vill jag inte spekulera om och gravitation som fenomen (hoppar vi så landar vi) är naturligtvis korrekt. Dock är detta med massa och rörelsemängdsmoment ytterligare ett problem i den nuvarande modellen/fysiken. Simon skrev faktiskt precis en artikel om detta: https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=34&t=1989&start=135#p2412889
**************
@patrix Att idag hålla fast vid Tycho Brahes modell kräver att man är EXTREMT selektiv med vilken information man accepterar
Jag är av helt motsatt uppfattning. Det är att hålla fast vid den Newtoniska modellen som kräver att man är extremt selektiv med vilken information man accepterar, vilket blir tydligt om man verkligen sätter sig in i frågan.
**************
Och som sagt Fabian, du får väldigt gärna vara med på vår podd igen och prata mer om dessa och andra frågor.
Allt gott Fabian. /Patrik
Hej igen Fabian. Här kommer svar på dina frågor. Jag ber om ursäkt att det inte kommit upp information i beskrivningen om att du här i kommentarsdelen ger synpunkter om programmet. Jag försöker lösa det.
@patix Vilket är det mest avancerade mätinstrumentet ni använder för att konfirmera era teorier?
Vi har inte gjort några egna mätningar utan använder oss av allmänt erkända och publicerade astronomiska observationer.
**************
@patrix Hur har ni matematiskt, respektive emprirskt, konfirmerat att elliptieka omloppsbanor är feaktiga, medan cirkulära är korrekta?
För det första så får man ha klart för sig att både cirkulära och elliptiska banor är ett antagande/axiom som inte går att bekräfta eller vederlägga via oberoende observationer från Jorden. Innan Kepler/Newton ansåg man dock att cirkulärara omloppsbanor var det mest fysiskt korrekta och rimliga antagandet. Dock så kunde man inte få en geocentrisk modell (Jorden i mitten) att fungera med cirkulära banor utan man tvingades lägga in s.k. epicykler (små extra cirklar) för att det skulle stämma. Det var först när Tycho Brahe lanserade sin geo-heliocentriska modell (Solen rör sig runt Jorden och de övriga planeterna rör sig runt Solen) som det stod klart att det gick att göra en Solsystemsmodell med enbart cirkulära banor utan epicykliska justeringar. Förutsättningen för den Koperniska/Newtoniska modellen är dock att planeter rör sig i elliptiska banor med varierande hastighet. Elliptiska banor kan beskrivas som algebraiska epicykler. Man har justerat ellipserna och planeternas hastighet för att få det att stämma med faktiska observationer utan att ge någon fysisk förklaring på varför de skulle röra sig så. Men även med detta antagande så fungerar inte den Newtoniska modellen särskilt bra, vilket jag ger ett exempel på nedan.
Det vi gjort för att matematiskt/empiriskt konfirmera detta är att bygga en simulator – Tychosium av Simons modell TYCHOS (som är baserad på Tycho Brahes modell med tillägget att även Jorden rör sig i en bana - PVP-banan). Och när man jämför positionerna i Tychosium med ett observationellt korrekt planetarium som exempelvis Stellarium eller Star Atlas så visar det sig att i det stämmer utmärkt. Det står också klart att den Newtoniska modellen uppvisar en mängd problem som denna modell inte har. Exempelvis så är inte Mars framför den stjärna den kan observeras vara framför på himlen i den Kopernikanska/Newtoniska modellen: https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=34&t=2003&start=30#p2412705
Och detta är en av de många artiklar Simon skrivit i ämnet. Han har också skrivit en bok där praktiskt taget varje kapitel redovisar problem med den Newtoniska modellen utifrån grundläggande matematik och allmänt erkända empiriska data.
**************
Hej Fabian. Simon Shack som jag känner personligen har forskat kring 9/11, NASA, Solsystemet och andra media- och vetenskaprelatetade frågor i närmare 15 år. Själv har jag studerat detta område i ca 4 år och jag har hjälpt Simon utveckla en simulator för Tychos som har visat sig bekräfta hans teorier om Solsystemet. Ett av de största problemen vi har idag är att människor väljer att lyssna på vissa informationskanaler och inte ta till sig ny information de inte stött på tidigare. Och framförallt att vi inte sätter oss in i frågor ordentligt innan vi avfärdar dom. Jag hoppas du inte upplever att du blivit oschysst behandlad eller så och du får gärna medverka i podden igen om du vill det. Allt gott Fabian. /Patrik
Rickard
4 years ago
... Ops var postad innan klar 😉 skulle skriva gillar er podd jätte mycken ändå 😀
Rickard
4 years ago
Kan bara instämma med fredrika, låt gästerna ha sin tro och försök inte övertyga dom då troligen skrämmer bort andra ev. Ett uppvaknande kommer inte från tvång utan snarare från förtroende för predikaren 😉 gillar et
Torbjörn88
4 years ago
Kaos avsnitt. Tror jag har 9/11 förklarad 4-5ggr i varje avsnitt. 3h gick snabbt på jobbet man tackar!
Grodan Boll
4 years ago
Kan ni inte få med Åke Hemström som ni prata om i avsnitt 41 han var väl matematiker?
Fredrika skrev: "Låt gästen tala mer ostört. Cui Bonos förklaringsmodell av 911 finns i många program och ni behöver inte slå gästerna i huvudet med det." *** Min reflektion också och vi ska tänka mer på det med kommande gäster. Det hade blivit intressantare om vi pratat mer om Fabians hjärtefrågor istället.
Jlz: Högmod passar bättre det håller jag med om. Stolthet var en tankeöversättning från engelskans "Pride". Menade inte att skapa obehag hos en expert på kristendom som du verkar se dig som 😉
Panelen kan ingenting om kristendomen. Pinsamt att lyssna på så amatöraktiga analyser och feldragna slutsatser
Information
| Author | Radio Cui Bono |
| Organization | Radio Cui Bono |
| Website | - |
| Tags |
Copyright 2024 - Spreaker Inc. an iHeartMedia Company
