Peter Andersson
2 years ago
Kan ni inte lägga ut lite oftare lathundar
Boomern Kalle B
2 years ago
Apropå Bearnaise Netflix
https://twitter.com/SarahHa66971729/status/1430836549583769604?s=20
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
patrix, jag är ödmjuk och inser att det finns hur många forskare och studier som helst som motsäger dina förklaringar. Du kan väl inte mena att det du och Simon hävdar är mera rimligt än det resten av forkarvärlden har kommit fram till?
Att solen består av de lättaste grundämnena har faktiskt ingen betydelse. De flesta forskare anser att solens gravitation håller ihop solsystemet. Det är den som gör att jorden och de andra planeterna roterar runt solen, men mer än någon annan himlakropp, är det solen själv som påverkas av den enorma gravitationen.
Inne i solens kärna skapar den ett så starkt tryck, att själva atomerna pressas ihop och bildar andra, tyngre, grundämnen, med större massa. Den här processen kallas fusion. Solen består till största delen av väte. Och när väteatomer genomgår fusion, bildas helium.
Har du någon källa på att det skulle vara totalt tvärtom? Det skulle väl kunna vara så att du missförstått det hela och i så fall för en gång skull erkänna att du har fel.
Mycket intressant parallell om Spanska sjukan Fredrika. Vetenskapen var ju i gungning även i början av 1900-talet inklusive den Kopernikanska modellen tack vare MM och Millers interferometer experiment. Och vi vet vad som hände då. Einstein, världskrig, pandemi.
Åh denna ironi. Brynolf kallar sig ödmjuk, och han stödjer sig på auktoriteter som också kallar sig ödmjuka, när han deklarerar att Solens massa är extremt mycket högre än Jordens (99.9% av massan i Solsystemet utgörs av Solen enligt den gällande Newtonska modellen). Ingenting motbevisar detta antagande fortsätter Brynolf. Och som vanligt är det en logisk fallasi. Antagandet är i själva verket lika absurt som att Månen är en ost då Solen enligt spektroskopi består av de lättaste grundämnena som dessutom är mycket heta vilket ytterligare sänker deras densitet. Men nej, det går inte att motbevisa påståendet eftersom Solen inte kan vägas. Hypotesen är dock lika orimlig som att Månen är en ost och bör därför inte användas för vidare resonemang.
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Soory, fel av mig! Det ska så klart stå "Mars cirkulerar runt" Solen. Hur som helst, faktum kvarstår att solen är extremt mycket tyngre än samtliga planeter i solsystemet men det vill ni inte acceptera. Hur tror ni att solen och alla stjärnor kan vara så heta? Jo för att atomkärnorna är så tätt sammanpackade att fusion uppstår.
Brynolf wrote: "Dessutom är modellen inkonsekvent eftersom jorden i sin tur cirkulerar kring Mars..." No, Brynolf - Earth does NOT circle around Mars in the Tychos model. You have obviously not spent even 5 minutes perusing my book. In any case, I see no reason why I should spend any more of my time replying to your drivel - until you can show to have grasped at least the most basic tenets of the Tychos model.
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Simon, jag tycker inte att det du skriver riktigt stämmer. Ta exempelvis det här med gravitationen mellan två massor.
Den är mycket väl beprövad och hävdar man att det matematiska samband som de flesta är överens om inte stämmer,
då måste man ha ha väldigt bra argument.
Det finns ingenting som tyder på att solen är lättare än jorden, absolut ingenting! Solen består främst av lätta gaser
men trycket är så stort att väteatomerna pressas samman till helium d.v.s., fusion. Den höga densiteten innebär att
solmassan är extremt mycket större än jordmassan och alla andra himlakroppars massor i solsystemet. Därför vilar
Tychosmodellen på felaktiga grunder eftersom den bygger på att solen cirkulerar kring jorden och inte tvärtom.
Dessutom är modellen inkonsekvent eftersom jorden i sin tur cirkulerar kring Mars medan Venus och Merkurius cirkulerar
kring solen. Det blir en enda röra med massornas storlekar här som innebär att Solens massa < Sordens massa men > Venus massa och Merkurius massa.
M.a.o., ni börjar i fel ände enligt mig. Om ni verkligen är säker på att solens massa är så liten, då behöver ni
reda ut hur det kan vara så, men det har jag aldrig sett att ni gjort. Jag vet att ni inte kommer att hålla med mig,
vilket är en konsekvens av att vi har helt olika syn på vad som gäller. Jag förespråkar den fysik och astromnomi som
utveckklats under århundraden medan ni plockar ut det som fungerar för er men förkastar allt annat som bluff och
propaganda.
Brynolf wrote: "Att vara seriös inom vetenskap handlar enligt mig om att visa vad som är felaktigt och sedan komma med en alternativ förklaring." Well, I cannot agree more with that statement, Brynolf... and that is precisely what I did in my Tychos book: in the first chapters, I highlight and illustrate the problems and aberrations afflicting the Copernican model - and I then proceed to provide an alternative explanation (in consummate detail) for the observed motions of our solar system. Your comment suggests that you haven't spent any serious time reading my book - yet you complain about me 'not being serious about science'? In English, your lame laments would be defined as "the pot calling the kettle black".
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Fredrika, det var en onödigt lång utläggning om den var riktad till mig. Jag förstår poängen och RCB kan så klat fortsätta på samma sätt som nu. Det är bara lite frustrerande att ingen av deltagarna ifrågasätter varandra, oavsett utbildning eller bakgrund i övrigt. Dessutom vägrar RCB ge alternativa förklaringar på eceptionella påståenden som att raketekvationen är felaktig i rymdens vakuum, trots att den inte ens innehåller en sådan parameter. Det gör mig misstänksam på om man vet vad man pratar om överhuvudtaget. Att vara seriös inom vetenskap handlar enligt mig om att visa vad som är felaktigt och sedan komma med en alternativ förklaring. Istället smiter man genom att avfärda allt som propaganda och bluff. Sorgligt!
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Tack för ett utförligt svar Simon! Jag undrar om det istället kanske finns någon "mainstream" podd om astronomi/fysik som ni sulle kunna gästa? Jag kan tänka mig att det skulle vara lättare att komma in som gäst i deras egenb hemmiljö. Exempelvis följande podd verkar passa in på det ni själva undersöker: https://poddtoppen.se/podcast/989988590/rymdpodden
Instämmer med Simon. Ingen skulle bli gladare än jag om de som så gärna säger emot oss här och t.ex. på Flashback https://www.flashback.org/p76957128#p76957128 vill debattera med oss. Men tyvärr tackar alla nej.
@Fredrika Virusfrågan och raket-/satellitfrågan och även heliocentrismen, liknar varandra i bemärkelsen att de är gigantiska lögner som etablerats under mycket lång tid och som därför nästan ingen kan ifrågasätta. Samtidigt går de alla att motbevisa med observationer, experiment och logiskt resonerande.
Brynolf, I must agree with your concerns that the Cui Bono podcast runs the risk of becoming an 'echochamber' of like-minded thinkers. However, please know that - for some reason - it isn't so easy to find "mainstream-thinking people" (for lack of a better term) eager to participate in our discussions. For instance, when we invited Paul (the veteran astronomer with which we entertained a huge e-mail exchange which lasted for months), he simply declined. Now, to answer this question of yours ("Var ni nyfikna och intresserade av att förstå varför den Kopernikanska modellen är den förhärskande eller var ni aggressiva och provocerande?") I can tell you that it was very much the other way around: Paul would often call us (Patrik and I) "insane" or "ignorant" - and his general tone of debate was quite aggressive and, I would say, pretty childish. Moreover, he loved to repeat that our ideas are "old, obsolete and long disproven" - whereas he himself turned out to be oblivious to a number of modern / recent discoveries in the field of astronomy (e.g. that ALL of our nearmost stars are binary systems). Also, at no point did Paul manage to disprove any of the main tenets of the Tychos model - while repeatedly dodging a number of issues submitted to him concerning key issues (expounded in my book) related to the impossible geometry of the heliocentric model. I could go on describing Paul's tortuous and outright dishonest attitude - but I'll leave it at that. As for your own attitude, Brynolf, let me try and wrap my head around it: so, you say that you are humble enough not to engage in debates about astronomy and physics (due to your limited proficiency in these areas of knowledge), yet you state that any such contribution of yours "inte skulle bidra mer än att vi inte kommer att hålla med varandra." In other words... you are convinced of something that you know little about - because you've heard it from 'higher authorities'? Well, you see - this is precisely what is wrong with this world of ours (in my honest opinion).
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Simon, innebär ditt inlägg att du tycker att min förfrågan var irrelevant? Jag kan inte tala för Fredrika men för egen del är jag inte yrkesverksam inom astronomi eller fysik. För att en diskussion i podden ska ge något av värde bör det vara någon som är ytterst kunnig inom sitt område. Jag är ödmjuk nog att inse att min medverkan inte skulle bidra mer än att vi inte kommer att hålla med varandra.
I have an idea, guys (Martin & Patrik): why don't we invite Fredrika Lampenschirm and Brynolf Flonyr to our next podcast? I think it would make for an interesting (and 'balanced' ) discussion! 😄
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Skulle ni kunna tänka er att berätta mera den brevväxling ni hade med astronomen ni nämnde i avsnittet? Vilka frågor ställde ni och vilka argument använde astronomen för att avfärda er? Vilken approach använde ni? Var ni nyfikna och intresserade av att förstå varför den Kopernikanska modellen är den förhärskande eller var ni aggressiva och provocerande? Jag är särskilt nyfiken på detta eftersom Simon påstod att astronomens argument inte var tillräckligt övertygande. Enligt mig borde det vara mera fokus på sådant här i podden för att det inte ska bli en ekokammare där alla alltid bara håller med varandra. Som det är nu har podden gått lite i stå p.g.a. att det aldrig blir någon debatt.
Hej. Intressant hur denna fråga är så lik virusfrågan. "Om virus inte finns, vad är det då som gör oss sjuka?". "Om raketer inte kan skapa framdrift i vakuum och det därför är omöjligt med satteliter, vad är det då vi ser fara fram på himlen och hur fungerar GPS etc."
Hej! Köper mycket av vad ni säger. Men inte satelitbiten. Om det inte är satelliter som jag ser varjekväll. Vad är det då???
