B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Vad är det för fel på dig egentligen? Varför finns det varken böcker eller annat publicerat material som beskriver att raketer fungerar så som du hävdar? Jo, därför att du lever i en fantasivärld och vägrar sätta dig in i elementär fysik som definitivt inte tillkommit via NASA. Varför täpper du inte till truten på mig och andra med någon referens (inte Cluesforum eller grundforskning inom gasteori från 1800-talet) som beskriver raketdrift?
Brynolf det du beskriver är NASAs pseudofysik som motsägs av experimentiellt bekräftad fysik. Så är det och kommer att vara oavsett vad du och för all del många andra väljer att tro.
B
Brynolf Flonyr
2 years ago
Det går inte att diskutera detta seriöst med dig. Du har fastnat i något som är helt galet och som du vägrar släppa, trots att du gång på gång får förklaringar hur det hänger ihop.
Varifrån har du fått information om dessa tokerier. Det finns definitivt ingen seriös litteratur som säger att raketers framdrigt går till på det sätt som du hävdar. Om du har en sådan referens, skicka då med både titel och sidhänvisningar så ska vi se om det håller måttet.
Det handlar om massa (m) och hastighet (v). Gasmolekyler har både massa och hastighet när de skjuts ut bakom raketen. Innan molekylerna lämnar raketen har de redan givit den en skjuts så att den drivs framåt.
Molekylerna som lämnat raketen utför så klart inget arbete på tomma rymden, det har du rätt i. Men det är irrelevant eftersom framdrfiften av raketen sker i ett tidigare ögonblick.
Om det hade handlat om en eller många kanonkulor istället för molekyler hade resultatet blivít detsamma.
Att du tolkar Newton 1 som du gör visar att du INTE förstått. "Utifrån" betyder inte att molekylerna måste "studsa" mot någon bakomliggande för att raketen ska färdas framåt.
Varför läser du inte några kursböcker i Mekanik så att du får se hur raketekvationen förklarar framdriften. Vakuum eller inte, det gör ingen skillnad annat än att raketen slipper luftmotstånd i vakuum.
Brynolf, Den första rörelselagen säger att för att ett föremål ska ändra riktning/hastighet så måste den påverkas av en *utifrån* kommande kraft. Och ska föremålet/systemet själv skapa denna kraft måste den interagera med sin omgivning. Men andra ord du kan inte lyfta dig själv i håret. I kanonscenariot i rymden åker kanonen/systemet åt ett håll och kulan åt andra eftersom gasexpansionen utför arbete mot kulan (som är en del av omgivningen). Så med ett maskingevär så kan man skapa lite framdrift i rymden. Men då kulan saknas, raketscenariot, expanderar molekylerna fritt utan att interagera med omgivningen och ingen kraft skapas. Helt i enlighet med rörelselagarna.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Lyssnade på 44RCB igen där Fabian Fjälling gång ppå gång ställer er mot väggen. Där är du med på att att om en kanonkula avfyras i rymden sker en motreaktion så att kanonen åker bakåt. Om kanonlulan delas upp i två delar som skjuts framåt, ja då måste väl resultatet bli detsamma. Anta nu att kanonkulan delas upp i många många delar, ända ner på molekylnivå, då måste resultatet fortfarande vara detsamma, eller hur? Vad får er att tro att det helt plötsligt upphör att fungera. Massan är ju fortfarande densamma.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Du har rätt, det utförs så klart inget arbete på rymdens vakuum. Däremot utförs självklart arbete på raketen, helt enligt Newton. Men det måste väl finnas referenser som säger exakt det ni hävdar?
framdrift i rymden. Men om du Brynolf vill tro det, eller på virus eller på Tomten så står det dig fritt att göra det. Men RCB är noga med att bara hävda sånt som går att bekräfta vetenskapligt och dit hör inte rymdfärder med raketer.
Suck. När en gas expanderar fritt utför den Inget arbete. Detta är ett experimentiellt bekräftat faktum och medför att raketer inte kan visas skapa för
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Patrix, du förstår tydligen mindre än vad du själv inser. För det första efterfrågar jag referenser med titlar och gärna sidhänvisningar om det handlar om böcker. Det är så man jobbar när man bollar vetenskapliga frågor. Du förstår dig inte på mekanik, termodynamik, molekylfysik och är otroligt konspiratoriskt lagd. Ingen bra kombination m.a.o.
Jo, molekyler beter sig faktiskt i mångt och mycket som biljardbollar och det är inget NASA har bestämt. Du borde, på allvar, läsa några grundkurser i fysik så att du får en förståelse för hur det fungerar på mikroskopisk nivå. Allting hänger ihop och om man påstår att något i ena änden är fel så påverkar det väldigt många andra områden inom fysiken. Du bara plockar lite här och lite där och tolkar dessutom saker och ting så att det passar din syn på världen.
Det finns beskrivet (och även på film) hur helikoptern på mars fungerar. Dess rotorblad har mycket högre frekvens än vanligt och det handlar om mycket korta flygningar. Du har dessutom, som vanligt, missförstått att den krutgas som slungas ut bakom en raket redan skapat den framdrift raketen behöver. Att den sedan inte utför något arbete på rymdens vakuum har inte med saken att göra.
Jag vill ha referenser som tydlig och klart säger något i stil med "raketer fungerar inte enligt Newtons rörelselagar" eller "raketer fungerar inte ute i rymden" o.s.v. Det finns inte en enda bok eller vetenskaplig artikel om beskriver att raketer fungerar som du påstår. Det borde säga dig att du kan ha fel, eller?
En gymnasieelev på 1800-talet fick lära sig riktig fysik och förstod att det inte går att skapa framdrift I vakuum med gasexpansion. Men jag antar man behöver ha en uppfattning om hur gas och tryck faktiskt fungerar och det har inte de flesta människor idag. Fiskar är omedvetna om vatten som det heter.
Och för att stava ut det - Om volymen är oändlig vilket är förutsättningen i rymden så är trycket alltid noll. Att fria molekyler skulle bete sig som biljardbollar som NASA påstår är pseudofysik som står i strid med denna experimentellt bekräftade fysik.
Jag har gjort det hundratals gånger Bryolf, men det hjälper inte sådana som dig. Kan du inte konceptulalisera och tänka själv utan måste tro att satelliter och helikoptern på Mars är verkliga så hjälper det föga. Men visst kan du få referenser ännu en gång. De är rörelselagarna och gaslagarna. Rörelselagarna säger att ett föremål bara kan ändra riktning då den påverkas av en utifrån kommande kraft. En farkost i atmosfären skapar denna kraft genom att skapa ett högre tryck bakom sig än framför. En propeller gör detta genom att flytta luften. En raket/EBK genom att främst värma upp luften bakom sig vilket får den att expandera kraftigt. Problem uppstår dock om det inte finns någon atmosfär eftersom ingen tryckskillnad då kan uppstå. Gaslagarna säger förenklat att trycket är gasmängden delat med volymen https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gas_laws
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Nu gjorde du som du alltid gör, kommenterar utan att lämna referenser. Ge mig en enda referens som beskriver att raketdrift fungerar så som du och Simon hävdar. Du kommer inte att kunna göra det eftersom det inte finns någon sådan. Så länge som ni inte har på fötterna finns det inget nytt som kan ersätta det som vi andra är överens om. Varför vill du inte reda ut saker och ting på riktigt? Du kan börja med att kommentera de tre punkterna jag postade för två dagar sedan.
Bryolf, Det du skriver illustrerar väl hur sjukt, förljuget och verklighetsfientligt vårt samhälle blivit och det är naturligtvis ohållbart. Det är enkelt förklara varför raketer inte skapar framdrift I rymden och det är dessutom experimentellt verifierat. Och det som pågått i 70 år nu är en skymf mot riktig vetenskap och de riktiga vetenskapsmän som tog fram den. Men som Tranströmer diktar så träffade i Madrigal "Det kommer en dag när de döda och levande byter plats".
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Fredrika, att Einstein och Kepler handlar om vetenskapbedrägerier håller jag inte alls med om. Inte heller att atombomber inte sklle existera. För övrigt råder det knappast någon tvekan om att både satelliter marsexpeditioner är på riktigt. Du är något öppnadre än RCB-styrkan men knappast inne på rätt spår.
Referenser likt "The manufacture and sale of St. Einstein" är inte värda mycket i sammanhanget. Varför vill vissa dra en framstående fysiker i smutsen när man själv knappt förstår elementär fysik? Att Einstein tog hjälp av matematiker för att formulera sina teorier är allmänt känt i fysikerkretsar. Inget konstigt, det är så vetenskapen kommer framåt.
Ska man kritisera teorier anser jag att det ska handla om faktiska påståenden, kanske visa varför en ekvation är felaktig eller liknande. I en poddcast som RCB är det tyvärr alldeles för låg vetenskaplig nivå och ett ointresse av att lära sig på riktigt hur det hänger ihop. IStället söker man med ljus och lykta efter suspekta personer som publicerar hemsnickrade teorier på internetforum likt Cluesforum.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Mattias, jag vet inte om din kommentar är en reaktion på min föregående kommentar. Hur som helst, det jag menar är att killarna som driver RCB hela tiden ägnar sig å en massa lösa påståenden och tyckanden, utan att ha på fötterna. De erkänner att de saknar högre utbildning inom både astronimi, fysik och matematik men är ändå alltid tvärsäkra på vad som är rätt eller fel. Det är oseriöst enligt mig.
Opinionsbildning eller ej, den bygger på teknik och vetenskap i grund och botten. Att hävda att precis allt som sker inom rymdfarten är fejk är ju totalt nonsens. Att satelliter inte ens existerar (enl. RCB) är ju lika bisarrt. Det är den sortens påståenden jag retar mig på eftersom man vägrar erkänna att det är högst osannolikt. Om det finns satelliter, ja då kan vi åka ut i rymden och då... Följden blir att allt RCB försöker propagera för faller som ett korthus.
Att ifrågasätta vetenskapen är inget problem så länge man gör det på faktamässiga grunder. Jag ställer konkreta frågor men får som svar en massa resonerande om propaganda, globalism osv. Om man hävdar att den moderna vetenskapen som utvecklats under flera hundra år är ett falskspel då måste man kunna visa det med konkreta exempel. Bjuder man in en pilot (Fabian Fjälling, avsnitt 44RCB) som berättar hur en jet- och raketmotorer fungerar då kan man inte avfärda det som en bluff bara för att det inte stämmer med ens egen värdsbild. Fabian efterfrågade en enda referens som stödjer det som RCB hävdar men han fick noll och ingenting.
Jag har gjort detsamma men får aldrig någon pålitlig referens. Den enda återkommande referensen är till Cluesforum, en filterbubbla för likasinnade som dessutom måste redogöra för sin ståndpunkt innan de får bli medlem.
Mattias Jansson
3 years ago
Den allmänna vetskapen om rymden har väldigt mycket att gör med opinionsbildning. Samma som att nobelpriset är en ren opinionsbildnings kuliss, så som alla andra religiösa kulisser. Man får helt enkelt inte ifrågasätta den allmänna opinionen om vetenskapen och religiösa indelnings-kulisser. Att kontrollera den allmänna opinionen är fördelaktigt hos enskilt kontrollerade vinstmaximerings intressen som sitter och har kontrollen över informationshantering och kraftförsörjningen. Och pengar idag kan man inte ha utan informationshantering(telekominfrastruktur och kraftförsörjning.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Men då så, visa att alla pågående rymdprogram, inkl. NASAs, är fejk. Visa en endaste litteraturhänsvisning som beskriver att raketer framdrivs som ni påstår.
Till skillnad från er har jag respekt för människor med djupa kunskaper som bygger på flera hundra års utveckling inom fysik, astronomi m.m. Varför skulle jag och ni diskutera dessa ämnen utifrån tyckande och begränsade kunskaper när det finns yrkesverksamma experter?
Du smiter alltid undan från följande punkter:
* Referenser till litteratur eller pubicerade artiklar som beskriver att raketer framdrivs så som ni i RCB hävdar.
* En matematisk formulering av den raketekvation som beskriver hur raketer framdrivs enligt er.
* Hur ni i RCB kan bortförklara samtliga rymdprogram som genomförts, pågår och kommer att genomföras framöver. Du säger alltid att du använder dig av logik. Förklara då vad som är logiskt med att samtliga länder skulle satsa oerhörda belopp på något som bara är på låtsas? Det räcker inte med NASA, det gäller många länder numera. Är samtliga bilder, filmer och intervjuer bara på låtsas? Det finns ingen som helst rimlighet i det och det tror jag nog att du själv inser.
Om du kommenterar något på ovanstående punkter brukar du antingen raljera eller kort avfärda dem som konsprationer. Kan du för en gång skull vara seriös?
Det gör du ja Brynolf. Vill du inte ställa upp själv då? Så kan vi diskutera gaslagarna och varför en raket faktiskt inte har någon möjlighet att skapa framdrift i rymden. Inte i verkligheten. I filmens magiska värld är däremot allt möjligt. 😄
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Spännande läsning: https://mars.nasa.gov/ Ni gör er bara löjliga med ert tjat om "rymdfärdshoax". Ni kommer aldrig att kunna visa att allt som händer nu och allt som kommer att ske framöver inte är på riktigt. Du patrix och Simon lever i förnekelse och får allt svårare att täppa till alla luckor som motsäger det ni tror på. Finns det en endaste trovärdig referens som styrker det ni påstår? Nej, jag tänkte väl det. Dessutom, den senaste tomten (Jan-Erik Hansen) ni bjudit in till podden var nästan ännu mera verklighetsfrånvänd än vad ni som driver RCB är. Fria fantasier och påståenden som helt saknar substans. Jag väntar fortfarande på en gäst som inte håller med er i allt ni påstår och som dessutom är kunnig inom sitt område.
Dvs en del av rymdfärdshoaxet skulle jag säga.
Cydonia was first imaged in detail by the Viking 1 and Viking 2 orbiters. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cydonia_(Mars)
Det finns även ett samband mellan Giza och Cydonia på Mars. Båda ställena har tre pyramider. Giza har en sfinx och Cydonia har sitt ansikte. En del tror att sfinxens ursprungliga ansike såg likadanr ut som det på Mars. Det är ju bevisat idag att sfinxens ansikte inte är det ursprungliga.
