97RCB Uppsamlingsavsnitt, vi summerar snart 5 år av poddande
Apr 27, 2022 ·
3h 1m 5s
Medverkande i detta avsnitt är Patrik och Martin. Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Intro, Ursula von...
show more
Medverkande i detta avsnitt är Patrik och Martin. Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Intro, Ursula von der Leyen stoltserar med att vaccinpasset ska bli obligatoriskt för att kunna röra sig mellan medlemsstaterna inom EU. https://twitter.com/CimmerianFB/status/1518601448212336640?t=6uYVcnYkjhRlk-wXVnsuNA&s=09
2)I snart 5 år har vi poddat nu och producerat nästan 100 avsnitt. Vi summerar vad våra slutsatser är i vår strävan efter att söka sanningen. Patrik inleder med att läsa upp en text han skrivit där han argumenterar för de slutsatser vi landat i. Därefter reflekterar vi tillsammans kring texten varefter vi spelar upp några samtal som Patrik gjort till olika myndigheter.
3)Outro 1 Minnesotans 4 Global Warming med låten I´m a denier
4)Martins tal på Fritjof Perssons Demokratifest i Göteborg den 26:e mars 2022 https://rumble.com/vymtgh-demokratifest-gteborg-2022-mars-26.html
5)Outro 2 Simon Shacks låt Loving the days
6)Länkar till avsnittet:
www.tychos.space
The race for space https://www.youtube.com/watch?v=SNN4CW7c5Ho
Artikel från 1920 i New York Times om varför raketer inte fungerar I vakuum https://www.homemadetools.net/forum/new-york-times-mocked-robert-goddard-inventor-liquid-fueled-rocket-1920-a-57173
College professor explains rockets in vacuum and why they don't work https://youtu.be/oGfmGZ3uVI8
Patrik och Simon i Lawful rebel om raketer i vakuum https://www.bitchute.com/video/e3rJG1uwttg/
The Relation of alimentation and diseases By James Henry Salisbury https://archive.org/details/relationaliment00saligoog
@Quift The Zodiac has now been updated so it is centered on Earth
p
patrix
1 year ago
Nils, fiskar är inte medvetna om vatten. Fundera på vad som skulle hända om du befann dig i ett utrymme som inte innehåller det hav i vilket vi är bottenlevande varelser, dvs i ett vakuum. Då flyger nämligen inte din lypsylburk iväg. Inte för att lagen om orsak och verkan inte gäller, utan för att gasutvecklingen från smällaren kan expandera fritt. Och det är inte en åsikt från min sida utan ett fastställt fysiskt faktum.
N
Nils Alsson
1 year ago
Patrix, ja detta har diskuterats men aldrig seriöst vad jag hört när jag lyssnat på äldre avsnitt. Ni varken kan eller vill reda ut den här frågan, det är bara NASA hit och NASA dit. Dret blir faktiskt patetiskt när man snabblyssnar några avsnitt i sträck. Det här blir mitt sista inlägg här och jag vill då passa på att berätta om en sak som hände när jag var i nedre tonåren. Det var 1:a Maj och på den tiden smälldes det smällare på sista April och även jag hade ett gäng mindre smällare kvar. Jag placerade då en liten smällare i en plastcylinder, typ Lypsyl eller motsv. Jag tände på och swooosh! Den flög en bra bit och det var mitt första experiment som visar hur en raket i princip fungerar. Det hade självklart inte med att någon luft bakom tryckte iväg den, det var ren Newton III. Tänk på det 😄
p
patrix
1 year ago
Tack för insikten vad gäller Zodiaken Quift. Jag ska uppdatera Tychosium så snart som möjligt
p
patrix
1 year ago
Nils, jag vill inte vara otrevlig men jag har diskuterat detta väldigt mycket och faktum kvarstår. Antingen väljer vi att tro på NASAs pseudofysik eller så inser vi att experimentiellt bekräftad fysik även gäller för raketer. Och argument som "gamla experiment" "han e dum" "så här tycker/tänker alla" etc, motbevisar inte det. Nu får det vara färdigtjafsat men du får naturligtvis bara gäst i podden om du vill och diskutera, men det kommer du förmodligen som alla tidigare "raketvänner" här tacka nej till.
N
Nils Alsson
1 year ago
Patrix, ditt arroganta och omogna sätt att debattera denna fråga gynnar knappast RCBs trovärdighet. Jag lägger fram sakliga argument och anstränger mig för att förklara. Men istället för att berätta exakt vad du inte förstår eller håller med om drar du alltid NASA-kortet eller refererar till något gammalt experiment som egentligen inte alls har med raketdrift att göra.
Du kan aldrig övertyga någon icke-sanningssökare med argument som "de ljuger", "alla bilder och filmer är falska" eller "allt vi lär oss i skolan är fel". Jag har granskat poddens inlägg en bit tillbaka i tiden och det är samma visa hela vägen. Du/ni vägrar svara på direkta frågor om det kan innebära att ni har fel.
Fallet med en raketbränslebehållare är ett typexempel. För det första kan du släppa begreppet fri expansion för det är inte relevant här. Temperaturen är inte konstant och gasmolekylerna i behållaren accellererar när temperaturen stiger. Dessa molekyler färdas i alla riktningar, åt sidorna, framåt och bakåt. Det kan det knappast råda något tvivel om. Om man plötsligt tar bort den bakre väggen på behållaren kommer självklart de molekyler som färdas bakåt att försvinna ut medan alla andra fortsätter i den riktning de var på väg i innan. Det här har ju inget med vakuum att göra och det finns hur många experiment som helst som stödjer detta exempel, som för övrigt är väldigt grundläggande fysik.
Du kommer i vanlig ordning att avfärda helka inlägget, det är jag medveten om. Men jag hoppas att andra som läser här noterar hur du undviker att svara och hur oseriösa RCB verkligen kan vara när de är svarslösa.
Simon Shack
1 year ago
Now, dear Quift - regarding your issue about the Sun's position on -6200-03-21: please download the 'official' Stellarium simulator [ https://stellarium.org/it/ ] to your laptop. You will see that the Sun was (according to the Stellarium) was at 21h08min of RA and -17°57' of DECL. Whereas according to the Tychosium, the Sun was at 21h01min of RA and -16°53' of DECL... so, a pretty good match (considering this was 8200 years ago!), don't you think?
Simon Shack
1 year ago
Dear Quift - thanks for your kind words, but more importantly, thanks for pointing out my error of placing the zodiac ring's center at the PVP orbit's barycenter (my bad!). I now realize that you are absolutely right: the zodiac ring's center should be placed smack in the middle of Earth (as Patrik had, in fact, placed it originally). However, it should not rotate with Earth - as it proceeds around its PVP orbit. This will therefore be corrected in the new, upcoming version of the Tychosium. So thanks again for your most welcome assistance!
Quift
1 year ago
Thank you for having built such a useful tool!
Quift
1 year ago
So using the line of sight upon the ecliptic grid, I get that the vernal equinox in the first degree of cancer should be -7250-05-15. Midsummer in -7250-08-17 and midwinter in Aries at -7249-02-16.
Judging by the starlore, this would then indicate the age of the zodiac and the constellation, as well as the invention of agriculture to this era. And then the starmap, mythos, language and calendar sprread with agriculture. And this date makes perfect sense with archeological remnants.
Quift
1 year ago
Btw, the solution to my age of cancer problem seem to be to add the ecliptic grid. If I read this correctly, vernal equinox in the first degree of Cancer was the 6th of maj in -5850 BCE. Which looks very on point for the invention of the agricultural calendar. I don't understand why the equinoxes slip on this calendar count, but some slippage is probably inevitable over this long time periods.
Quift
1 year ago
Om Zodiac inte följer jorden, blir den rätt meningslös, då den i så fall inte kan användas för att bestämma himlarkropparnas läge från jorden sett. Zodiac är ju inte till för att se stjärnorna utan för att bestämma himlakropparnas läge utifrån stjärnorna. Så står Venus i 1* Aries innebär det att hon står vid andromedas fötter och vädurents horn. Men den positionen gäller isf bara från barycentrum, och det kan vara lite vanskligt att ställa mig där själv, särskilt då om raketer inte fungerar i vacuum. För om Jorden ist befinner sig utanför barycentrum, så blir det alltid en 10-15* fel.
p
patrix
1 year ago
Nils, jag måste tyvärr meddela att dina (och NASAs) åsikter om vad som händer vid en fri gas/molekylär expansion inte kan bekräftas experimentiellt och det senare, dvs verkligheten, är vad jag ser som högsta auktoritet i denna fråga.
p
patrix
1 year ago
@Quift, Tack för uppskattning. Jag kan meddela att det är en ny helt omgjord och förbättrad version på gång. Kan dock inte säga något om när den är klar ännu. Vad gäller Zodiaken så ska den vara centrerad på barycentrum eftersom stjärnorna ju inte följer med Jorden i dess PVP-bana. Övriga frågor hoppas jag Simon kan svara på.
Quift
1 year ago
Från det ena till det andra.
Jag är enormt imponerad av er nya tychos applikation. Enormt praktiskt att även kunna få in stjärnorna. Har ett önskemål om det dock, går det att centrera stjärnhimlen och främst då zodiac ringen på jorden istället för barycenter?
Det jag vill veta är ju var solen befinner sig i ett visst läge i förhållande till jorden, från jorden sett. Nu blir det en förskjutning där det kan vara svårt att avgöra himmlakroppars läge mot stjärnhimlen från jorden sett, vilket ju är det enda jag egentligen bryr mig om.
Även en mer specifik fråga till Simon.
Jag satt igår och försökte använda tychos.space för att se när olika stjärnor var så kallade morgonstjärnor för 8200 år sedan, med anledning av ett projekt relaterat till datering av stjärnhimlen. Nu är min datering byggd på att solen ska stå i väduren på juldagen, vilket alltså innebär att solen ska gå upp i kräftan på vårdagjämning, vilket med gängse beräkning ger stjärnhimlen en ålder om 8200 år.
Men så blir det inte i er modell. Skriver jag där inte datumet-6200-12-22 så står solen i stenbocken på julafton. För att få Solen i början av kräftan på vårdagjämning behöver jag gå tillbaka till -18200-03-21, alltså ca 20000 år sedan!
Kan det då verkligen stämma?
För om det stämmer så är jordbruket, språket, och stora delar av den tillhörande mytologin 20k år gammal, vilket det inte finns arkeologiska belägg för, medan 8200 år prickar in övriga delar av utvecklingen rätt bra. Jag har även belägg för hur precessionens påverkat stjärnhimlen från egypten vilka isf inte stämmer med vad jag kan se i Tychos.
N
Nils Alsson
1 year ago
Här är ett exempel på planerade raketuppskjutningar: https://spaceflightnow.com/launch-schedule/ Varför har ni inte kommenterat mitt förra inlägg kopplat till Cluesforum?
p
patrix
1 year ago
Vill också tillägga att även om många uppenbarligen tycker det är tjåkigt att raketer inte skapar framdrift i rymden så ska ni veta att där kan ingen höra er gjåta... https://youtu.be/x-y6ipxt9rM
p
patrix
1 year ago
Vi har dock jaketer och jymdyppsutningar också som kapten klänning skulle sagt. Esrange heter sveriges jaketbas. Den senaste uppskutningen där ska ha skett 2017. Men nu ska man (tada!) pausa pga av konflikten i Ukraina. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/esrange-avstar-raketuppskjutningar-kan-forsamra-sakerhetslaget
Och för att spekulera, och jag vill understryka att även om denna spekulation inte är korrekt så förändrar det inte på något sätt faktument att raketer inte skapar framdrift i rymden: De flesta raketuppskjutningar sker bara på film. Några har dock genomförts live för att illusionen ska bli verklig med riktiga ögonvittnen. Hur det kanske går till hintas det om i filmen Dr Strangelove. "When the baloon goes up" eller liknande sägs i en scen. Hittar inte klippet men om någon annan gör det får ni gärna lägga upp det här. Rymdraketer skulle kunna vara vätgasballonger med ett skal av aluminium och en eldkvast i botten. Som Simon noterat så har rymdraketer en märkligt låg starthastighet jämfört med konventionella. "Bicycle speed". Och av någon anledning så behöver dom hållas fast innan uppskjutning. Vädret är också viktigt vid raketuppskjutningar. Kan ha att göra med om att det blåser för mycket så driver ballongen sidledes vilket skulle förstöra illusionen. En vätgasballong ger också möjligheten att spränga raketen spektakulärt eftersom vätgas är explosivt. Flerstegsraketer är ju egentligen en märklig ide eftersom fler motorer ger högre vikt. Men i detta scenario kan man då när ballongen gjort sitt och brinnande faller tillbaka till Jorden, säga att det är ett raketsteg. Men som sagt bara spekulation som vare sig den stämmer eller ej inte på något sätt ändrar det fysiska faktum att raketer inte skapar framdrift utan en atmosfär.
Simon Shack
1 year ago
Nils wrote: "Det skjuts ju bevisligen upp raketer regelbundet över hela världen." In English, this translates as: "There is evidence that rockets are launched regularly all over the world". Well, that's a quite interesting statement of yours, dear Nils. Could you please back it up with some solid evidence? Can you provide us with a list of countries that "evidently" launch rockets into space'? Also, can you tell us why Sweden (one of the most advanced nations of this planet) do NOT launch any rockets into space? Thanks for your kind answers! 😄
N
Nils Alsson
1 year ago
Patrix, jag har läst lite på Cluesforum. Signaturen Boethius har noll koll medan däremot signaturen lux tycks förstå vad det handlar om. Det glädjer mig att du äntligen hänvisade mig till en sida som konstaterar att raketer visst kan framdrivas i vakuum via Newton III. Tänk så här: Varje molekyl i en sluten raketbränslebehållare har en massa m och får en accelleration a när temperaturen på det antända bränslet stiger. Varje molekyl kommer därmed att studsa mot behållarens innerväggar och utsätta dem för kraften F = ma. Molekyler som trycker mot den främre väggen ger raketen en kraft framåt medan moleyler som accellererar i den andra riktningen ger raketen en kraft bakåt. Så länge behållaren är sluten råder en jämvikt d.v.s. kraften på den främre väggen = - kraften mot den bakre väggen. Men om du tar bort den bakre väggen finns inget att skjuta emot och då kan inte molekylerna i den riktningen kompensera för kraften som den främre väggen utsätts för...vilket gör att raketen drivs framåt. Hävdar man att detta inte stämmer, ja då får man verkligen förklara sig. Det är ju helt ologiskt att kraften som molekylerna utövar på den främre väggen helt plötsligt skulle upphöra bara för att den bakre väggen rycks bort, eller hur?
p
patrix
1 year ago
Sen har vi naturligtvis den numera klassiska Cluesforum tråden. Du behöver bara läsa de första inläggen på denna https://cluesforum.info/viewtopic.php?t=1632 Men som jag säger - Om du inte kan ställa dig en fråga, kan du inte heller få svar på den. Och detta verkar vara en fråga många har svårt att ställa.
p
patrix
1 year ago
Ja du Nils, om jag fick en krona för alla diskussioner kring det här som slutar i "Källa på det". Jag ger källa. Och sedan, "Det stämmer ändå inte!". Många klarar uppenbarligen inte att förstå att fysiken inte tllåter detta. Och fysiken är otvetydig på denna punkt och det går således inte att utföra något experiment som bekräftar att raketer kan skapa framdrift i rymden så som NASA hävdar. Det är som att hävda att en människa inte kan gå på vatten och sen få tillbaka "Det går visst eftersom hans fötter skapar en reaktion som ger en motreaktion. Förstår du inte ens Newtons 3e!?" Men för vad det är värt, här är en sida med en interaktiv animation som kanske kan hjälpa dig. Tänk dig att när du trycker på "Free expansion" knappen att cylindern att röret blir oändligt stort eftersom rymden är ett obgränsat vakuum http://physics.bu.edu/~duffy/semester1/c27_process_expansion_sim.html
N
Nils Alsson
1 year ago
Patrix, referenser till dina påståenden tack! Om du nu är så påläst och upplyst var kan jag och andra som inte är rena sanningssökare läsa om hur en raket är konstruerad och vilken teori, inkl. ekvationer som beskriver mekanismen?
"Det jag förstår Nils och som du uppenbart inte gör är att en gas/molekylär expansion inte utför något arbete om det inte finns omgivande molekyler den kan göra det mot." *** Patrix, var har du läst eller hört att raketer fungerar på det sättet?
"Har du bevittnat en raketuppskjutning annat än på TV Nils?! *** Patrix, Tillräckligt många har gjort det för att veta att det är på riktigt. Det handlar långt ifrån enbart om månfärder. Ta exempelvis Arianne 5 som kunde följas live världen över.
p
patrix
1 year ago
Har du bevittnat en raketuppskjutning annat än på TV Nils? Att raketer inte har möjlighet att nå rymden är ett faktum och att inte känna till i detalj hur illusionerna skapas är inte något argument mot det faktumet. Att raketer fungerar i en atmosfär är också ett faktum men ingen har, av förklarliga själ då det är omöjligt, bevittnat en raket lämna atmosfären och fortsätta skapa framdrift.
p
patrix
1 year ago
Det jag förstår Nils och som du uppenbart inte gör är att en gas/molekylär expansion inte utför något arbete om det inte finns omgivande molekyler den kan göra det mot. Jag förstår också till skillnad från dig av att döma hur du argumenterar, att det inte är möjligt att lyfta sig själv i håret.
