Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin och Simon Shack. Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1) Efter ett välbehövligt sommaruppehåll reflekterar vi kring många av de huvudpoänger som vi gjort i våra avsnitt. Under semestern har vi läst en del litteratur som vi redogör lite kort för. Martin läste tidskriften Nationen som utgavs mellan 1925-1941 av redaktören Elof Eriksson och Patrik läste ”Heavenly Intreague, Johannes Kepler,
...See More Tycho Brahe and the murder behind one of history´s greatest scientific discoveries samt Gustaf Ericssons bok ”Kreuger kommer tillbaka”. Vår vän och tidigare föreläsare och poddgäst Lasse Wilhelmson gick hastigt bort den 5e augusti och vi berättar lite om vem han var och hur viktigt hans arbete är för att upplysa människor om vad som sker i världen. Om detta och mycket mer i detta avsnitt.
patrix, jag är ödmjuk och inser att det finns hur många forskare och studier som helst som motsäger dina förklaringar. Du kan väl inte mena att det du och Simon hävdar är mera rimligt än det resten av forkarvärlden har kommit fram till?
Att solen består av de lättaste grundämnena har faktiskt ingen betydelse. De flesta forskare anser att solens gravitation håller ihop solsystemet. Det är den som gör att jorden och de andra planeterna roterar runt solen, men mer än någon annan himlakropp, är det solen själv som påverkas av den enorma gravitationen.
Inne i solens kärna skapar den ett så starkt tryck, att själva atomerna pressas ihop och bildar andra, tyngre, grundämnen, med större massa. Den här processen kallas fusion. Solen består till största delen av väte. Och när väteatomer genomgår fusion, bildas helium.
Har du någon källa på att det skulle vara totalt tvärtom? Det skulle väl kunna vara så att du missförstått det hela och i så fall för en gång skull erkänna att du har fel.
Mycket intressant parallell om Spanska sjukan Fredrika. Vetenskapen var ju i gungning även i början av 1900-talet inklusive den Kopernikanska modellen tack vare MM och Millers interferometer experiment. Och vi vet vad som hände då. Einstein, världskrig, pandemi.
Åh denna ironi. Brynolf kallar sig ödmjuk, och han stödjer sig på auktoriteter som också kallar sig ödmjuka, när han deklarerar att Solens massa är extremt mycket högre än Jordens (99.9% av massan i Solsystemet utgörs av Solen enligt den gällande Newtonska modellen). Ingenting motbevisar detta antagande fortsätter Brynolf. Och som vanligt är det en logisk fallasi. Antagandet är i själva verket lika absurt som att Månen är en ost då Solen enligt spektroskopi består av de lättaste grundämnena som dessutom är mycket heta vilket ytterligare sänker deras densitet. Men nej, det går inte att motbevisa påståendet eftersom Solen inte kan vägas. Hypotesen är dock lika orimlig som att Månen är en ost och bör därför inte användas för vidare resonemang.
Soory, fel av mig! Det ska så klart stå "Mars cirkulerar runt" Solen. Hur som helst, faktum kvarstår att solen är extremt mycket tyngre än samtliga planeter i solsystemet men det vill ni inte acceptera. Hur tror ni att solen och alla stjärnor kan vara så heta? Jo för att atomkärnorna är så tätt sammanpackade att fusion uppstår.
Brynolf wrote: "Dessutom är modellen inkonsekvent eftersom jorden i sin tur cirkulerar kring Mars..." No, Brynolf - Earth does NOT circle around Mars in the Tychos model. You have obviously not spent even 5 minutes perusing my book. In any case, I see no reason why I should spend any more of my time replying to your drivel - until you can show to have grasped at least the most basic tenets of the Tychos model.
Simon, jag tycker inte att det du skriver riktigt stämmer. Ta exempelvis det här med gravitationen mellan två massor.
Den är mycket väl beprövad och hävdar man att det matematiska samband som de flesta är överens om inte stämmer,
då måste man ha ha väldigt bra argument.
Det finns ingenting som tyder på att solen är lättare än jorden, absolut ingenting! Solen består främst av lätta gaser
men trycket är så stort att väteatomerna pressas samman till helium d.v.s., fusion. Den höga densiteten innebär att
solmassan är extremt mycket större än jordmassan och alla andra himlakroppars massor i solsystemet. Därför vilar
Tychosmodellen på felaktiga grunder eftersom den bygger på att solen cirkulerar kring jorden och inte tvärtom.
Dessutom är modellen inkonsekvent eftersom jorden i sin tur cirkulerar kring Mars medan Venus och Merkurius cirkulerar
kring solen. Det blir en enda röra med massornas storlekar här som innebär att Solens massa < Sordens massa men > Venus massa och Merkurius massa.
M.a.o., ni börjar i fel ände enligt mig. Om ni verkligen är säker på att solens massa är så liten, då behöver ni
reda ut hur det kan vara så, men det har jag aldrig sett att ni gjort. Jag vet att ni inte kommer att hålla med mig,
vilket är en konsekvens av att vi har helt olika syn på vad som gäller. Jag förespråkar den fysik och astromnomi som
utveckklats under århundraden medan ni plockar ut det som fungerar för er men förkastar allt annat som bluff och
propaganda.
Brynolf wrote: "Att vara seriös inom vetenskap handlar enligt mig om att visa vad som är felaktigt och sedan komma med en alternativ förklaring." Well, I cannot agree more with that statement, Brynolf... and that is precisely what I did in my Tychos book: in the first chapters, I highlight and illustrate the problems and aberrations afflicting the Copernican model - and I then proceed to provide an alternative explanation (in consummate detail) for the observed motions of our solar system. Your comment suggests that you haven't spent any serious time reading my book - yet you complain about me 'not being serious about science'? In English, your lame laments would be defined as "the pot calling the kettle black".
Fredrika, det var en onödigt lång utläggning om den var riktad till mig. Jag förstår poängen och RCB kan så klat fortsätta på samma sätt som nu. Det är bara lite frustrerande att ingen av deltagarna ifrågasätter varandra, oavsett utbildning eller bakgrund i övrigt. Dessutom vägrar RCB ge alternativa förklaringar på eceptionella påståenden som att raketekvationen är felaktig i rymdens vakuum, trots att den inte ens innehåller en sådan parameter. Det gör mig misstänksam på om man vet vad man pratar om överhuvudtaget. Att vara seriös inom vetenskap handlar enligt mig om att visa vad som är felaktigt och sedan komma med en alternativ förklaring. Istället smiter man genom att avfärda allt som propaganda och bluff. Sorgligt!
Men förresten har jag för mig att föreningen cui bono flera gånger har försökt samtala med astronomer på astonomernas arenor men blivit avfärdade. Inte ens frågor ställda på föreläsningar där skolasteonomen orerat frpb scen och haft hela debattmakten har bemötts. Det är nog, som jag antog, naivt att tro att några auktoriteter inom astronomi ska gå med på en sådan debatt.
Jag vill inte vara otrevlig men ge min ekokammarsyn på det som Simon skriver till Brynolf. Det gäller denna underdånighet inför auktoriteter. Den är förödande och används idag även i formen "källkritik" där auktoritetstroende helt enkelt menar att man ska tro på det auktoriteten säger (en "betrodd källa" som en chef för Karolinska, Aktuellt på SVT eller astronomiska institutionen på Uppsala universitet) istället för att granska vad som sägs. Mitt favoritcitat lyder "Ta reda på vem du inte får kritisera och du vet vem som styr över dig". Citatet tillskrivs Voltaire men kommer från 1990-talet och myntades av den högerextrema homosexuella pedofilen Kevin Alfred Strom. Det kvittar att det inte var auktoriteten Voltaire som sa det, utan en low-life. Det är lika sant ändå och mycket användbart att ta med sig. Brynolfs inställning liknar en religiös, en fascist eller marxistkommunist, som behöver och vill ha en auktoritet, oavsett hur vilse denna auktoritet leder oss. Det är nog mänskligt, och de flesta religiösa eller ledarbenägna följarna inom varje form av social konstruktion beter sig exakt så. Det kvittar om Jesus är en jesus eller om det är Lena Hallengren, Anders Tegnell eller bedragaren Albert Einstein. Rent anektdotiskt kan jag hänvisa till min egen lilla person. Jag är professionellt utbildad i ett av de högsta lärosätena, i en helt annan disciplin än astrofysik eller medicin. Ju fler universitespoäng jag erhöll, desto mer indoktrinerad blev jag i den etablerade forskningen. Det tog fyra gånger så lång tid efter mina examina att på egen hand lära om och avveckla den falska kunskap jag hade tytt mig till för att försöka passa in i en viss form av verksamhet, med den rätta formen av vetenskapskultur i bagaget. Det är som Noam Chomskys palestinska vän Edward Said sade varje intellektuell människas ansvar att gå emot auktoriteten när den den används i maktsyfte, till exempel genom förvridning av fakta. Det kan i vissa fall vara svårt att veta hur stor ondskan his de akademiska lögnarna är. Ofta målar de in sig i ett hörn. Som de gjort med den kopernikanska/keplerska modellen som inte får överges, för om tychosmodellen skulle erkännas, skulle det bevisa att Nasa ljuger om allt eftersom de inte vet hur Mars rör sig eller ens befinner sig. De politiska konsekvenserna är för stora för att sanningen ska kunna erkännas. De målar nu (medvetet) in sig i ett annat hörn i och med coronapolitiken. Lyckligtvis för Makten har folk glömt på grund av historierepression att man gjorde likadant under spanska sjukan, som beskrivs i detta avsnitt. Med det det sagt vill jag kanske lite ofint säga att Brynolfs förslag att söka tillträde till skolastronomernas arena för att debattera astronomi är naiv. Litar de inte på sin kunskap, alternativt föraktar andras infallsvinklar så mycket, för att skydda sin auktoritet, kan de naturligtvis inte släppa in dessa nya tänkare. På sin höjd skulle ett sådant evenemang leda till en Fox News blood sport där de skolastronomiska vargarna skulle fortsätta med de invektiv som Paul tydligen gav uttryck för. Men jag vill motbevisas. Så jag stödjer Brynolfs förslag.
Tack för ett utförligt svar Simon! Jag undrar om det istället kanske finns någon "mainstream" podd om astronomi/fysik som ni sulle kunna gästa? Jag kan tänka mig att det skulle vara lättare att komma in som gäst i deras egenb hemmiljö. Exempelvis följande podd verkar passa in på det ni själva undersöker: https://poddtoppen.se/podcast/989988590/rymdpodden
Instämmer med Simon. Ingen skulle bli gladare än jag om de som så gärna säger emot oss här och t.ex. på Flashback https://www.flashback.org/p76957128#p76957128 vill debattera med oss. Men tyvärr tackar alla nej.
@Fredrika Virusfrågan och raket-/satellitfrågan och även heliocentrismen, liknar varandra i bemärkelsen att de är gigantiska lögner som etablerats under mycket lång tid och som därför nästan ingen kan ifrågasätta. Samtidigt går de alla att motbevisa med observationer, experiment och logiskt resonerande.
Brynolf, I must agree with your concerns that the Cui Bono podcast runs the risk of becoming an 'echochamber' of like-minded thinkers. However, please know that - for some reason - it isn't so easy to find "mainstream-thinking people" (for lack of a better term) eager to participate in our discussions. For instance, when we invited Paul (the veteran astronomer with which we entertained a huge e-mail exchange which lasted for months), he simply declined. Now, to answer this question of yours ("Var ni nyfikna och intresserade av att förstå varför den Kopernikanska modellen är den förhärskande eller var ni aggressiva och provocerande?") I can tell you that it was very much the other way around: Paul would often call us (Patrik and I) "insane" or "ignorant" - and his general tone of debate was quite aggressive and, I would say, pretty childish. Moreover, he loved to repeat that our ideas are "old, obsolete and long disproven" - whereas he himself turned out to be oblivious to a number of modern / recent discoveries in the field of astronomy (e.g. that ALL of our nearmost stars are binary systems). Also, at no point did Paul manage to disprove any of the main tenets of the Tychos model - while repeatedly dodging a number of issues submitted to him concerning key issues (expounded in my book) related to the impossible geometry of the heliocentric model. I could go on describing Paul's tortuous and outright dishonest attitude - but I'll leave it at that. As for your own attitude, Brynolf, let me try and wrap my head around it: so, you say that you are humble enough not to engage in debates about astronomy and physics (due to your limited proficiency in these areas of knowledge), yet you state that any such contribution of yours "inte skulle bidra mer än att vi inte kommer att hålla med varandra." In other words... you are convinced of something that you know little about - because you've heard it from 'higher authorities'? Well, you see - this is precisely what is wrong with this world of ours (in my honest opinion).
Simon, innebär ditt inlägg att du tycker att min förfrågan var irrelevant? Jag kan inte tala för Fredrika men för egen del är jag inte yrkesverksam inom astronomi eller fysik. För att en diskussion i podden ska ge något av värde bör det vara någon som är ytterst kunnig inom sitt område. Jag är ödmjuk nog att inse att min medverkan inte skulle bidra mer än att vi inte kommer att hålla med varandra.
I have an idea, guys (Martin & Patrik): why don't we invite Fredrika Lampenschirm and Brynolf Flonyr to our next podcast? I think it would make for an interesting (and 'balanced' ) discussion! :smile:
Skulle ni kunna tänka er att berätta mera den brevväxling ni hade med astronomen ni nämnde i avsnittet? Vilka frågor ställde ni och vilka argument använde astronomen för att avfärda er? Vilken approach använde ni? Var ni nyfikna och intresserade av att förstå varför den Kopernikanska modellen är den förhärskande eller var ni aggressiva och provocerande? Jag är särskilt nyfiken på detta eftersom Simon påstod att astronomens argument inte var tillräckligt övertygande. Enligt mig borde det vara mera fokus på sådant här i podden för att det inte ska bli en ekokammare där alla alltid bara håller med varandra. Som det är nu har podden gått lite i stå p.g.a. att det aldrig blir någon debatt.
@Simon Det var den homosexuelle (som dock under en kort tid var gift med en kvinna) pedofilen och science-fictionförfattaren Arthur C. Clarke, som också förutsåg en HBTQ-värld i framtiden, som hittade på idén med geostationära satelliter. "Det var en bra idé", tyckte Nasa och diverse kleptokrater började stjäla skattepengar och andra resurser för att "bygga" och "skicka upp" sådana satelliter. Men vi är överens om att de ljuger om det. LEO anges akademiskt till max 2000 km höjd, vilket ska motsvara en tredjedel radie av jorden, och där Hubble, Iriduium-enheterna och ISS påstås ligga. Det är inte särskilt högt och jag tror inte fungerande LLO-satelliter kan ligga så högt ens. Du nämner själv att Bezos påståtts resa 10 mil upp (om du inte sade 8 mil), samt att det kan vara sant att han gjorde det, så det är strax över gränsen för den akademiska Mesofären. Astronomer påstår att meteorer brinner upp cirka 10 mil upp. Risken för att perforeras av meteorer kanske inte är jättestor på den höjden. Elon Musks satelliter Starlink som Christoffer kan ha sett (de har trots allt identifierats som sådana även över Sverige) som påstås kretsa VLEO (Very low orbit) på 338 km höjd som ju är mycket lägre än "ISS"/"Hubble". Redan det borde vara en farlig höjd, eftersom det är 3 gånger högre upp än där många meteoriter brinner upp. På månen kan man i vilket fall inte vara utan att perforeras, men frågan är hur många meteorer det verkligen finns på VLEO-höjden. Omkretsen på jorden är inte riktigt relevant, eftersom man måste räkna omkretsen på satellitbanan. Hur många meteorer faller in där per dygn? Är det så pass många att man inte ens kan ha små satelliter som Starlink-enheter? Det måste ju gå att göra en risk assessment i vilken ingår hur ofta man måste ersätta dem. Är det ekonomiskt försvarbart kanske det går? Å andra sidan ligger de kanske så lågt att de kan snurra där uppe i flera år om de inte träffas av meteorer, om den statistiska risken är låg. Rymden är större än vad den ser ut att vara i usla Hollywoodfilmer som gravity som påstås ha realistisk vetenskap i botten, men som inte har en rymd större än att den kan spelas in på en soundstage. Längtar efter din nya bok!!!!!
A propos att upprätthålla Kopernikus lögn, i synnerhet för att skydda bedragaren Einstein och hans eftermäles maktimperium inom den akademiska och massmediala världen skre frimuraren Albert Pike i Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Rite of Freemasonry 1871: "Synesius, biskop av Ptolemais som var en stor kabalist skrev: "Folket kommer alltid att håna saker som är lätta att missförstå; därför måste folket utsättas för bedrägerier." "En högt utvecklad människa", sade han, "som älskar visdom och ser Sanningen på nära håll, måste dölja den, för att få folkmassorna att acceptera saker. Det är nödvändigt att ge människor fiktioner, Sanningen blir livsfarlig för dem som inte är starka nog att begrunda den i all sin briljans. Om prästliga edikt tilläts ha ensamrätt på att skilja rätt från fel och på ords betydelser, skulle jag acceptera den föreslagna värdigheten på villkor att att jag kan vara filosof hemma, och istället för de utomstående vara en berättare av apologetism och liknelser..... Vad kan vara gemensamt för den avskyvärda allmänheten och den sublima visdomen? Sanningen måste hållas hemlig, och massorna behöver en undervisning som står i proportion till deras bristande förstånd."
@patrix jag undrar hur satellitfrågan är lik virusfrågan, för jag tycker i så fall det verkar som om alla frågor där det hegemoniska narrativet ifrågasätts, helt naturligt får relevanta följdfrågor. Eftersom fenomen i objektiviteten (verkligheten) är relaterade, antingen genom objektiva relationer, eller genom subjektiva (associativa), uppstår följdfrågor som syftar till att ifrågasätta ifrågasättandet av det hegemoniska narrativet, så som Christoffer gör. Det är ett hederligt och vetenskapligt korrekt förfaringssätt att undersöka fenomen.
Låt oss ta bedragaren Einsteins sofism som exempel, som diskuterades friskt på den tid då man fick och kunde ifrågasätta honom. Sydney Skidmore skrev redan på 20-talet att det finns två sorters relativism, föränderligheter i relation till orubbligheter, och relativism där relativa företeelser är relativa till varandra. Einsteins relativism är helt och hållet av den senare formen. Visserligen har Einstein eller hans första hustru aldrig klargjort om orubbligheter existerar, men eftersom detta inte kan "fysikaliseras" ignorerar han frågan helt och hållet. Därför baseras alla argument för fru Einsteins relativitetsteori endast på dess icke-existens. Det kan inte hävdas vara något annat än en mental konstruktion.
Så när man ställer en följdfråga till ett fenomen, bestående av komplex av idéer (enligt John Lockes definition) som också är beroende av idékomplex, gör man rätt i att ställa de frågor som Christoffer gör. Idékomplex kan behöva omorganiseras (observerade himlafenomen) så att de består av andra idéer för att förstå ett föregående idékomplex (satelliter). På det sättet kan man komma fram till den objektiva sanningen, eller till en approximation av den som kan leda till samma sanning. Det är ju det som är vetenskaplig metod. Om man inte ställer följdfrågor på intellektuella fenomen, observerbara artefakter kopplade till dessa intellektuella fenomen, och dess idékomplex, så som Christoffer och jag hoppas vi alla gör, hamnar vi i Einsteinism: Att någonting blir sant eller lögn "därför att jag säger att det är så, för det bevias av min relativa relativitetsteori som jag har hittat på men inte kan bevisa, utom om jag fabricerar bevis som kan passera för sanna tills kritiker upptäcker att de är falska."
Mycket bra avsnitt igen, denna gång, förresten!
Hej. Intressant hur denna fråga är så lik virusfrågan. "Om virus inte finns, vad är det då som gör oss sjuka?". "Om raketer inte kan skapa framdrift i vakuum och det därför är omöjligt med satteliter, vad är det då vi ser fara fram på himlen och hur fungerar GPS etc."
@Christoffer Jag håller med dig. Jo, jag skulle säga att du ser satelliter, så kallade low level orbiters (LLO), som skickas upp med raket och slungas iväg i en kalkylerad, fallande bana runt jorden, men Cui Bonos ledning håller nog inte alls med mig om det. Det som inte kan finnas är geostationära satelliter, eftersom raketdrift kan inte fungera i vakuum, och därför kan man varken få iväg sådana satelliter så högt/långt bort, och inte heller bromsa in dem så att de hamnar i geobanan, med "Werner von Braun-teknik" som är den teknik de påstår att de fortfarande använder. När det gäller att skicka föremål till andra himlakroppar är de Nasha-troende ännu mer fel ute, eftersom de inte kan erkänna kunskapen om hur solsystemet egentligen är uppbyggt. Ett erkännande av det är ett erkännande av att Nasha ljuger om allt. Se tychos.info
Discover more
Search
