Tychos heter modellen jp och om den här podden skapar obehag hos dig föreslår jag att du lyssnar på något annat.

Brynolf Flondyr, i avsnitt 43 går vi igenom Jacques Elluls bok propaganda och han inleder boken med att skriva att de som är mest benägna att påverkas av propaganda är de högutbildade därför att: 1) De tar till sig den största mängden av overifierad andrahands information. 2) De känner ett behov av att ha en åsikt om i stort sett varje viktig frågeställning i vår tid. 3)De anser sig själva vara kapabla att kritiskt bedöma den information de tar till sig. Vidare har även en högutbildad investerat i propagandan i form av tid, pengar, höga livsomkostnader och socialt umgänge vilka riskerar att gå förlorade och därför har de svårare att se igenom vad som inte är sant. Det du menar att vi ska göra är att se de mest indoktrinerade personerna inom vetenskapen som auktoriteter igen vilket såklart skulle göra vår podcast helt meningslös. Vill du fortsätta leva i en drömvärld så står det dig helt fritt att göra det. /Martin

Patrik, eftersom du är helt ointresserad av att ta till dig av vad andra förklarar är det ingen idé att vidare diskutera saken. Du och för den delen även Simon har helt fastnat i er övertygelse om bl. a. att NASA ljuger, att månlandningar aldrig skett och att satteliter inte finns. Därför måste ni försöka visa att raketdrift inte är möjlig utanför atmosfären, inte sant? Varför skulle jag eller någon annan med en akademisk examen i fysik vilja diskutera med er när ni vägrar ta till er av fakta. Jag tror att ni kan alldeles för lite för att inse hur saker och ting hänger ihop i naturen och hur mycket tid och möda som lagts ner på att komma dit vi är idag. Dagens fysik bygger så klart på äldre fysik, det är så vi kommer framåt. Det är så lätt för dig, Simon och andra som håller med er att sitta och tycka en massa och skratta åt raketekvationen eller fysiklagar, utan att för ett ögonblick försöka gå till botten med hur det verkligen fungerar och erkänna när ni har fel. Ni kommer aldrig att vinna detta slag, oavsett hur mycket ni tjatar om hur lurade vi alla är. Termodynamikens gaslagar är vedertagen fysik sedan länge men det säger inget om raketdrift. För det första utförs Jouleexpansion i en termiskt sluten behållare som delats upp genom en skiljevägg. Gasen befinner sig i den ena halvan av volymen V. Vidare har gasen vid experimentets början en viss temperatur T och ett visst tryck P. Detta är inte alls vad som gäller för en raket där en mycket kraftig explosion äger rum. Vi pratar knappast om en ideal gas här. Vidare slungas gasens molekyler bakåt varför raketen måste åka framåt. Oavsett om dessa molekyler stöter på andra molekyler eller ej har ingen betydelse, eftersom raketen redan stuckit iväg i motsatt riktning. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, det kan inte funka som du tror ens i atmosfären. De molekyler som åker bakåt med en enorm hastighet kommer att knuffa bort alla eventuella molekyler som kommer i deras väg. Det lkan du väl ändå inte neka till? Det är i princip samma sak som att en bil i 20000 km/h skulle krockar med en stillastående bil, minst. Inte tusan kan den "studsa" tillbaka, eller hur? Du kan väl hålla m,ed om att det är ologiskt, eller? Det här blir det sista jag skriver här. Du anklagar mig som ändå läst massor av fysik och disputerat inom området molekylfysik för att sprida osanningar. Du vägrar dessutom att svara på frågan jag ställde om Fabian Fjällings förklaringar i 44RCB. Har han fel eller har du fel? Båda kan inte ha rätt, eller hur? Hur tror du att du eller andra med liknande åsikter ska kunna få gehör för era idéer när ni ständigt påstår att ni vet bäst, att alla andra ljuger och att vi måste vakna? Ni kanske är sanningssökare när det handlar om olika världshändelser men när det kommer till naturvetenskap är ni bara okunniga och ovetenskapliga. Tack för mig!

Videon som troligen var orsaken till att Simon Youtube kanal stängdes av. 9/11 ACTORS: https://vimeo.com/38926214 Brynolf: Vill du diskutera så är du välkommen att kontakta redaktionen. Vi är inte farliga. Men var snäll och sluta sprid okunskap här nu. Fri expansion är viktigt i sammanhanget eftersom det är så gas expanderar i vakuum. Och fritt innebär i det här sammanhanget att den inte utför något arbete. Dvs riktig bevisad fysik motbevisar att raketer kan skapa framdrift i vakuum.

Du struntar m.a.o. i det Fabian berättade, trots att han borde veta vad han talar med tanke på hans yrkeserfarenhet. Är det ödmjukhet och öppenhet?

Jag säger inget om fri expansion. Det är gammal hederlig terodynamik som fungerar men det här ingenting med raketdrift att göra. Var i dessa gamla experiment pratar man om raketer och oändliga volymer? Du drar långtgående slutsatser som inte stämmer.

Det är du som saknar ödmjukhet och respekt för äldre och riktig vetenskap. Fri expansion är experimentiellt fastställd fysik och på 1800-talet hade de som kunde fysik skrattat åt många av de idéer som tas för sanna idag. Men nu får jag be dig sluta älta detta. Vill du inte diskutera så får du väl sluta. Vill tipsa om en YouTube kanal 911InvestigationVids för de som vill studera 9/11 hoaxet närmare. Det här är en intressant video också där Matt Campbell pratar om delar av sin bror. Med bilder. https://youtu.be/SA6O_Bhc6fU?t=570

Det här måste vara ett skämt va? Jag vill inte diskutera frågan med dig eftersom du saknar ödmjukhet och respekt för kunskap som baseras på mångåriga studier och erfarenhet. En förutsättning är att man är öppen för att ta in det andra säger och vara beredd på att ompröva det man tidigare kommit fram till. Det är så vetenskap fungerar. Istället för att vilja söka sanningen på riktigt har ni en agenda som utgångspunkt för er hemmasnickrade vetenskap. Allt som kan spräcka den vägrar ni konsekvent att ta in. Jag förstår att Fabian tröttnade när ni diskuterade raketdrift i 44RCB. Jag har också försökt men orkar inte mer. Jag har en forskarbakgrund i fysik och är van vid att diskutera problem och olika fenomen men det här är bortkastad tid.

Varsågod Brynolf här är vår alternativa raketekvation och den är en fysisk lag dessutom http://www.calctool.org/CALC/chem/c_thermo/ideal_gas Den funkar så här: Mata in valfri temperatur och gasmängd, öka sedan på volymen gradvis och konstaterna vad trycket blir. Om det skulle gå att skriva oändligt på volymen vad blir trycket då Brynolf? Och eftersom en raket precis som allt annat som flyger gör det genom att skapa tryckförändring i atmosfären, så fungerar den inte i rymden där trycket alltid blir noll. Kontakta gärna oss så kan jag diskutera frågan med dig i nästa podd men jag kommer inte kommentera saken mer här.

P-O Eriksson var med i swebb-tv nu i helgen och berättade där att han varit med och konstruerat tryckkärlet till Marvikens kärnreaktor. Reaktorn blev tydligen omodern redan när den byggdes och gjordes sedan om till oljedrift. Mer finns att läsa här https://historia.vattenfall.se/sv/marviken Hade det inte varit intressant att ha med honom i ett program där han får prata om koldioxid men också om det han vet om kärnkraft.

Jag väntade otåligt på diskussioner om raketdrift och Tychosium, områden jag anser vara hetare än 9/11 just nu. Jag börjar nästan tro att ni undviker vissa ämnen som exempelvis fysiken bakom raketdrift. I 44RCB visade Patrik tydligt att han började inse att det Fabian berättade om raketdrift är korrekt. Patrik, jag skulle vilja veta om du anser att Fabian har rätt. I så fall vore det spännande att höra hur Simon reagerar när du berättar att du insett att ni missförstått fysiken bakom rakers framdrift. Jag skulle vilja höra någon av er någon gång erkänna att ni kanske har fel, Ni k kan väl inte veta allt och alltid ha rätt, utan att egentligen ha någon djupare teoretisk kunskap? Ni har ju exempelvis aldrig formulerat en alternativ raketekvation, vilket borde vara självklart om den etablerade inte stämmer.

Hej! Simon nämner att han vet namn på en massa lögnaktiga truthers. Varför lämnar ni inte namn på de och gör ett program om varför ni kommer till den slutsatsen? Det hade kunnat vara väldigt givande tror jag. Ni duckar inte för obehagliga sanningar i övrigt vilket är hedervärt. Vi är vuxna nog att ta del av ER sanning gällande truthers UTAN att svälja det rakt av.

En annan skum grej är alla dom där mobil-samtalen som inte kan vara äkta eftersom det inte fanns uppkoppling på så hög höjd. Åtminstone inte på den tiden. Vet inte hur det är idag.