44RCB Om stora världshändelser med Fabian Fjälling
Oct 13, 2019 ·
3h 15m 55s
Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin, Daniel och Fabian Fjälling Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01...
show more
Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin, Daniel och Fabian Fjälling
Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Intro, nyhetsuppläsare läser upp namnen på de asiatiska piloter som ska ha flugit Asiana 214 när den kraschade. https://www.youtube.com/watch?v=L1JYHNX8pdo
2)Vi intervjuar Fabian Fjälling som gjort sig känd genom att ringa samtal för Granskning Sveriges räkning till olika makthavare för att ställa dem mot väggen för deras agerande. Samtalet berör förutom Fabians gärning bland annat många av de världshändelser vi fått inpräntade i oss att de hänt så som vi sett dem på TV.
3)Simon Shacks låt Jahman
Info: Fabian vill gärna att lyssnarna läser de kommentarer han skrivit i kommentarsfältet.
show less
Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Intro, nyhetsuppläsare läser upp namnen på de asiatiska piloter som ska ha flugit Asiana 214 när den kraschade. https://www.youtube.com/watch?v=L1JYHNX8pdo
2)Vi intervjuar Fabian Fjälling som gjort sig känd genom att ringa samtal för Granskning Sveriges räkning till olika makthavare för att ställa dem mot väggen för deras agerande. Samtalet berör förutom Fabians gärning bland annat många av de världshändelser vi fått inpräntade i oss att de hänt så som vi sett dem på TV.
3)Simon Shacks låt Jahman
Info: Fabian vill gärna att lyssnarna läser de kommentarer han skrivit i kommentarsfältet.
Comments
Kräk Spynamnson
1 year ago
Sluta säg FABIAN hela tiden. Ett knep alla begriper inte fungerar och det är dessutom väldigt jobbigt att lyssna på, FABIAN. Lyssna nu Fabian, ja men Fabian, ellerhur FABIAN ! Bra podd men en av er tar ju över helt och hållet. Bara av den anledningen orkar man inte lyssna på hela avsnittet. Fabian...
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
Forts föregående kommentar: ...läst kurser i kvantfysik på högre nivå? Ni har helt missförstått våg-partikel-dualismen. Läs på bättre så förstår ni varför den kallas som den gör.
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
En sak till: varför tjatar ni om dubbelspringaexperimentet när ni uppenbart inte
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
Kommer ni återuppta diskussionen huruvida raketdrift fungerar utanför jordens atmosfär? Jag har bl.a. tittat på den stora tråden (55 sidor) på Cluesforum men kan inte se att det tillkommit kommentarer sedan avsnittet 44RCB sändes. Vore intressant att se om ni ändrat uppfattning i frågan och i så fall hur Simon och andra envisa förnekare i frågan reagerar. Även ni måste väl öppet kunna ändra åsikt när övertygande fakta presenteras.
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
TYCHOS-modellen är en geometrisk modell som, enligt er, ger rätt positioner vid olika tidpunkter. Det är inget jag själv har kontrollerat, men att simulera planeternas rörelse och helt strunta i fysiken som måste ligga bakom denna håller inte om modellen ska vara användbar. För det första måste man fråga sig hur i hela friden solen, som innehåller mer än 99% av solsystemets massa, tvingas cirkulera runt jorden medan övriga planeter cirkulerar kring solen. "It makes no sense". Innebär det att ni helt bortser från sådant som massa och gravitation i modellen?
Det finns åtminstone tre olika fenomen som visar att jorden rör sig:
1) Aberration: Visar en årlig förflyttning av stjärnors position som en följd av jordens egen rörelse. Den visar sig på så sätt att hastigheten på det inkommande stjärnljuset adderas upp till jordens egen hastighet. Det krävs lite matematik för att visa detta, vilket andra har gjort, men det är otvivelaktigt.
2) Parallax: Stjärnors position sett från jorden ändras under ett år, vilket visar att jorden själv är i röelse.
3) Dopplereffekten: När jorden rör sig emot en stjärna, kommer dess ljus att visa en blåförkjutning och när jorden rör sig bort från från stjärnan uppstår en rödförskjutning. Detta demonstrera tydligt att jorden har en hastighet och därmed en egen rörelse. Detta kan jämföras med hur man uppfattar ljud som närmar sig respektive avlägsnar sig. Det känner nog alla igen sig i.
Att jorden sedan rör sig kring solen behöver vi knappast fundera på. Numera har vi varit ute i rymden många gånger och kan med säkerhet säga tt vi vet att så är fallet. Numera har ju t.o.m. du, tack vare Fabian Fjälling, börjat att ta in att raketdrift utanför jordens atmosfär visst är möjlig. Eller hur? 😄
Att det inte finns fysiska förklaringar till elliptiska banor är inte sant. Eftersom himlakropparna i solsystemet har varierande hastigheter har det inte cirkulära banor. Det finns inget som styrker perfekt cirlulära banor och det är dessutom mycket osannolikt. Jag skulle så klart kunna hävda att man idag har observerat hur planeterna i solsystemet rör sig, men..., ja ni förstår. Det är knappast någon vits att argumentera med er då ni vägrar acceptera Newtons fysik, Kepplers lagar, satelliter, rymdfart m.m.
Nu är jag nyfiken på vad Åke Hemström har att säga i 45RCB 😄
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
Negativ parallax är inget annat än en konsekvens av mätfel. Alltså kan man inte använda den som ett "bevis" mot den heliocentriska världsbilden. Fenomenet är inte unikt för stjärnor utan förekommer även inom andra vetenskaper, som biologi och fysik. Om vi tar stjärnor som exempel kan vi tänka oss att vi vill försöka bestämma avståndet till en avlägsen stjäna genom att mäta position A vid en tidpunkt och en position B sex månader senare. Om felet i den första mätningen ger en position som hamnar ungefär där position B förväntas ligga medan mätningen sex månader senare också innehåller ett fel som placerar position B ungefär där A förväntades ligga, då blir avståndet mellan A och B negativt, trots att det så klart är omöjligt. Det här är helt odramatiskt inom astronomin då det ofta händer för avslägsna stjärnor när deras parallaxer är små. Det är m.a.o. inget argument som kan användas för eller emot en heliocentrisk modell eller TYCHOS-modellen.
Angående Simon och hans kunskapsbakgrund kan jag så klart inte veta med säkerhet hur mycket tid han ägnat åt olika områden. Av hans egna kommentarer på Cluesforum att döma tycks han inte ha fördjupat sig inom den fysik och matematik som är en förutsättning för att förstå aktuell forskning inom astronomi. Att vara påläst om flera hundra år gamla teorier och samtidigt förakta och förkasta modern forskning på området är okonventionellt och leder knappast någon vart, skulle jag tro. Att ständigt påstå att NASA/ESA är fake ger ett oseriöst intryck, åtminstone är det så jag ser på det. Det finns massor av grundforskning inom fysik och astronomi världen över. Man kan inte bara bestämma att allt detta är en stor konspiration bara för att den inte är förenlig med TYCHOS-modellen.
Jag är road av att diskutera den här typen av ämnen men det blir lite jobbigt när vi hela tiden har olika utgångspunkt. Min syn på vetenskap är den att för att komma framåt bör man först ta reda på vad som redan gjorts och använda det eller förbättra det. Både du och Simon borde sätta er in i fysiken och matematiken som ligger bakom den "heliocentriska" modellen. Att förkasta allt från gravitation, Keplers lagar, osv., utan att kunna visa vad som är formellt fel är inte professionellt. Alla seriösa forskare idag använder det som ännu så länge visat sig fungera. Den dagen man kan visa att det finns bättre förklaringsmodeller kommer man att ta till sig dessa istället. Men då krävs det att man arbetar systematiskt med en sak i taget. Förkastar man det mesta - som i fallet med den vedertagna fysiken kring Keppler och Newton - i ett svep måste alternativet vara fantastiskt bra och även kunna verifieras experimentellt.
p
patrix
4 years ago
cellisten = maillistan
p
patrix
4 years ago
>Negativa prallaxer eller ej, det är inte det som avgör vilken av de båda modellerna som bäst speglar vårt solsystem.
Det är ett allmänt accepterat faktum inom dagens astronomi att negativ parallax inte kan förekomma om den gällande solsystemodellen med en Jord som rör sig runt Solen ska vara korrekt
>Jag har själv en forskarbakgrund och för att kunna vederlägga etablerade teorier och lägga fram en egen som man anser vara bättre bör man först inhämta kunskap och det kan man bl.a. göra genom att ödmjukt lyssna på dem som faktiskt kan området bättre än man själv.
Som jag skrivit tidigare så har Simon studerat ämnet i närmare 6 år och skrivit en bok och flera artiklar. Hur länge anser du kunskap ska inhämtas innan man har rätt att uttala sig Brynolf? Hur länge har du satt dig in i detta ämne och Tychos för att anse dig kvalificerad att avfärda den?
>Istället för att svara på direkta frågor söker ni desperat efter enstaka böcker eller artiklar som stödjer er uppfattning. Dessa är ofta äldre källor och få i jämförelse med de som förespråkar det dagens forskning på området säger. Jag har själv läst trådar på Cluesforum där Simon arrogant avfärdar kritiker och raljerar över deras okunnighet. Sedan postar han filmer eller bilder, utan att svara på raka tydliga frågor. Nu syftar jag på sådant som gäller naturvetenskap. De andra områdena på sidan, som 9/11, intresserar mig inte.
Du uttrycker dig svepande och i negativa ordalag. Både äldre och nyare data bekräftar Tychos modellen. Om du inte håller med får du specificera vilken.
>Kan modellen förutse planeternas framtida rörelser?
Ja.
>1. Var anser ni att solsystemets masscentrum ligger när ni bygger er modell?
Tychos är en geometrisk modell och innehåller inte några formler som anses kunna bestämma massa för himlakroppar.
>2. Hur kan ni, rent fysikaliskt, förklara att planeternas banor är cirkulära och inte elliptiska?
Det finns ingen fysisk förklaring för elliptiska banor heller.
>3. Hur anser ni att man ska tolka upptäckten av aberration? en.wikipedia.org/wiki/Aberra.. Den visar ju tydligt att jorden snurrar kring solen och inte tvärtom.
Nej det gör det inte. Inga experiment har bekräftat Jordens antagna rörelse runt Solen. Jordens rotation runt sin axel är däremot bekräftad.
>Jag ser fram emot raka och seriösa svar på dessa frågor.
Då hoppas jag du är nöjd. Om du är intresserad kan jag inkludera dig på cellisten för Tychos där några astronomer diskuterar modellen men i så fall är det obligatoriskt att du i alla fall läser igenom det material som finns öppet tillgängligt på Cluesforum.info. Hör i så fall av dig till patrikhoSnabelAhotmailPunktcom
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
Förresten, jag vill bara förtydliga att jag inte avser att solen ligger i unversums mitt när jag skriver heliocentrisk. Jag menar bara att planeterna i vårt solsystem kretsar kring solen och inte tvärtom.
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
Patrik,
Negativa prallaxer eller ej, det är inte det som avgör vilken av de båda modellerna som bäst speglar vårt solsystem. Snälla, blanda inte in NASA/ESA i denna diskussion. Dels är jag helt ointresserad av konspirationsteorier i detta sammanhang, dels skulle det endast vara till Tychosiums nackdel, med tanke på det man idag vet om vårt solsystem, tack vare ny teknik.
I alla fall, jag tycker inte att du eller Simon är så öppna som ni påstår när det gäller att lyssna på kunniga inom sina respektive områden. Jag har själv en forskarbakgrund och för att kunna vederlägga etablerade teorier och lägga fram en egen som man anser vara bättre bör man först inhämta kunskap och det kan man bl.a. göra genom att ödmjukt lyssna på dem som faktiskt kan området bättre än man själv.
Istället för att svara på direkta frågor söker ni desperat efter enstaka böcker eller artiklar som stödjer er uppfattning. Dessa är ofta äldre källor och få i jämförelse med de som förespråkar det dagens forskning på området säger. Jag har själv läst trådar på Cluesforum där Simon arrogant avfärdar kritiker och raljerar över deras okunnighet. Sedan postar han filmer eller bilder, utan att svara på raka tydliga frågor. Nu syftar jag på sådant som gäller naturvetenskap. De andra områdena på sidan, som 9/11, intresserar mig inte.
Tychosium är en geometrisk modell som mycket väl kan stämma med historisk data, på samma sätt som det alltid går att generera kurvanpassningar till ett antal punkter. Det betyder inte att den speglar hur solsystemet verkligen är formerat. Vad är modellens fysikaliska styrka? Kan modellen förutse planeternas framtida rörelser? Det borde isf kunna verifieras i efterhand via experiment.
Jag försöker vara öppen men då måste jag kunna ställa frågor och få raka svar, inte en massa referenser till gamla böcker och liknande.
1. Var anser ni att solsystemets masscentrum ligger när ni bygger er modell?
2. Hur kan ni, rent fysikaliskt, förklara att planeternas banor är cirkulära och inte elliptiska?
3. Hur anser ni att man ska tolka upptäckten av aberration? https://en.wikipedia.org/wiki/Aberration_(astronomy)#Planetary_aberration Den visar ju tydligt att jorden snurrar kring solen och inte tvärtom.
Jag ser fram emot raka och seriösa svar på dessa frågor.
Tack!
p
patrix
4 years ago
Hej på er.
Fabian skrev: Om ni inte mätt själva för att konfirmera era nya rön, hur vet ni vilka extrena mättdata som är sanna och vilka som är falska?
Det är en bra poäng. Om inte NASA/ESA har rent mjöl i påsen så kan vissa data undanhållas eller vara förvanskade. En fråga som Simon behandlat mycket är den om negativ stjärnparallax som inte kan existera i en Kopenikansk/Newtonisk modell, därför har all *uppmätt* negativ parallax tillskrivits mätfel eller s.k. proper motion (stjärnan rör sig själv). Läs mer här https://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2405802#p2405802
Fabian skrev: Jag lovar att jag kan hitta externa mätdata som fullkomligt krossar den geocentriska modellen, precis som att ganska enkla matematiska resonemang gör den extremt osannolik i jämförelse med den heliocentriska.
Det kan jag också. Om man ska förstå en frågeställning är det viktigt att sätta sig in i frågan så man inte argumenterar mot halmgubbar. Ptolemys geocentriska system kasserades under 1600-talet. TYCHOS är en *geoheliocentrisk* modell vilket i en mening kan beskrivas ”Solen rör sig runt Jorden samtidigt som de övriga planeterna rör sig runt solen”.
Vidare går det att hitta externa mätdata och ganska enkla matematiska resonemang som ”fullkomligt krossar” den *heliocentriska* modellen. Redan på 1600-talet stod det tämligen klart att den inte fungerar. Riccioli’s Almagestum novum diskuterar frågan och framsidan på boken är talande
https://astronomy.edwardworthlibrary.ie/the-solar-system/
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1011/1011.2228.pdf
Brynolf skrev: Jag tror helt enkelt inte på en modell som är geocentrisk och dessutom bygger på cirkulära omloppsbanor. Den bryter mot sunt förnuft och etablerad fysik.
Och jag anser efter att ha satt mig in i frågan att en helicentrisk (men även Ptolemys geocentriska system) modell bryter mot sunt förnuft och etablerad fysik.
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
Hej Patrik,
Först vill jag säga att Fabian Fjälling är det bästa som hänt RCB. Det var första gången någon på allvar argumentera för att exempelvis raketer visst fungerar utanför jordens atmosfär. Det är så klart helt sant och jag kunde för första gången skönja en liten tvekan från er sida. Hoppas ni ska eller har fördjupat er i frågan. Då menar jag inte den ständigt återkommande fria expansionen, vilken ingår i alla grundläggande termodynamikkurser. Tro mig, den har ingenting med raketdrift att göra.
Nu till ditt senaste inlägg:
Det är sant att Dr. W. H. Donahue tycks vara övertygad om att Kepler fabricerat delar av Brahes mätdata men, oavsett om det är sant eller ej, det är så att säga historia nu. Man kan så klart argumentera för att det var ohederligt gjort av honom men med tanke på det vi vet om vårt solsystem idag är det knappast särskilt allvarligt. Kepler kunde ändå konstatera att den heliocentriska världsbilden är utan tvekan den mest korrekta.
Ska man vara petig så rör sig ingen av solsystemets himlakroppar runt solen, de rör sig kring solsystemets masscentrum (CM). Men eftersom solen utgör 99.87% av solsystemets masssa ligger CM mycket nära solen eller närmare bestämt ca. 800,000 km utanför dess yta. Det innebär att dt inte finns någon chans för de andra planeterna att vinna dragkampen mot solen.
Därtill formulerade Kepler, baserat på Newtons rörelselagar, sina idag mycket kända lagar för himlakropparnas rörelser kring solen. En ytterligare följd av Keplers upptäckter var Newtons gravitationslag. Om man ifrågasätter alla dessa lagar måste man kunna visa vad som är felaktigt i de matematiska sambanden. Nästa steg vore att formulera en helt ny teori, skicka in den för granskning och förhoppningsvis få den publicerad. Det finns inga genvägar, det vet jag av egen erfarenhet.
Angående planetmodeller som bygger på cirkulära rörelser så hoppas jag att ni inser att cirkeln är ett specialfall som är föga troligt för planeternas rörelser kring solen. Det är i princip uteslutet att det är så det ligger till eftersom planeternas hastigheter varierar under ett varv och därför bildar ellipser.
Jag tror helt enkelt inte på en modell som är geocentrisk och dessutom bygger på cirkulära omloppsbanor. Den bryter mot sunt förnuft och etablerad fysik.
p
patrix
4 years ago
"Denna (Tycho Brahes) data visade klart och tydligt att planeterna rörde sig i elliptiska banor runt solen."
Det stämmer inte. Anledningen till att Kepler antog elliptiska banor var för att utan dom så var det omöjligt att förena Tycho Brahes observationer med den Kopernikanska heliocentriska modellen. Men det gick faktiskt inte ändå, vilket Simon demonstrerar i sin bok och flera artiklar som den jag hänvisade till tidigare. Det klargjordes också på 80-talet att Kepler hade förfalskat en del av Tycho Brahes observationer. Något som borde skapat en formidabel jordbävning inom astronomin, men så blev det inte…
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1988JHA....19..217D/0000217.000.html
B
Brynolf Flonyr
4 years ago
@patrix, vad menar du egentligen med att elliptiska planetbanor är ett antagande/axiom? Jag vill hävda att det är precis tvärtom. Kepler var Brahes assistent och fick tillgång till hans mätdata. Denna data visade klart och tydligt att planeterna rörde sig i elliptiska banor runt solen. Om Brahes mätdata är tillförlitlig innebär detta att approximationen med cirkulära planetbanor är svag. Om Brahes mätdata istället har en dålig noggrannhet kan inget med säkerhet sägas om planetrörelserna skulle vara cirkulära eller elliptiska och även då är en modell som bygger på cirkulära planetbanor mycket svag. Det är helt enkelt inte sant att man inte kan avgöra huruvida planerna för sig längs ellipser runt solen. Samma sak gäller så klart även kometer. Ett tips, köp inte allt som Simon Shack påstår. Lyssna först på kunniga inom området och sätt dig in i matematiken bakom etablerade modeller innan du med säkerhet går ut och påstår att de är felaktiga.
p
patrix
4 years ago
@patrix Om vi är överens om att gravitation är det som hindrar planeter från att lämna solsystemet, vad är det som håller jorden fix medan solen, som omfattar 98% av solsystemets massa, kretsar runt jorden? Är vi överens om att det måste finnas någon osynlig enorm kraft som håller jorden fix, medan 98% av solsystemets massa kretsar runt jorden på grund av den gravitatonskraft som finns mellan jorden och solen?
Vad det är för kraft(er) som gör att planeterna rör sig vill jag inte spekulera om och gravitation som fenomen (hoppar vi så landar vi) är naturligtvis korrekt. Dock är detta med massa och rörelsemängdsmoment ytterligare ett problem i den nuvarande modellen/fysiken. Simon skrev faktiskt precis en artikel om detta: https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=34&t=1989&start=135#p2412889
**************
@patrix Att idag hålla fast vid Tycho Brahes modell kräver att man är EXTREMT selektiv med vilken information man accepterar
Jag är av helt motsatt uppfattning. Det är att hålla fast vid den Newtoniska modellen som kräver att man är extremt selektiv med vilken information man accepterar, vilket blir tydligt om man verkligen sätter sig in i frågan.
**************
Och som sagt Fabian, du får väldigt gärna vara med på vår podd igen och prata mer om dessa och andra frågor.
Allt gott Fabian. /Patrik
p
patrix
4 years ago
Hej igen Fabian. Här kommer svar på dina frågor. Jag ber om ursäkt att det inte kommit upp information i beskrivningen om att du här i kommentarsdelen ger synpunkter om programmet. Jag försöker lösa det.
@patix Vilket är det mest avancerade mätinstrumentet ni använder för att konfirmera era teorier?
Vi har inte gjort några egna mätningar utan använder oss av allmänt erkända och publicerade astronomiska observationer.
**************
@patrix Hur har ni matematiskt, respektive emprirskt, konfirmerat att elliptieka omloppsbanor är feaktiga, medan cirkulära är korrekta?
För det första så får man ha klart för sig att både cirkulära och elliptiska banor är ett antagande/axiom som inte går att bekräfta eller vederlägga via oberoende observationer från Jorden. Innan Kepler/Newton ansåg man dock att cirkulärara omloppsbanor var det mest fysiskt korrekta och rimliga antagandet. Dock så kunde man inte få en geocentrisk modell (Jorden i mitten) att fungera med cirkulära banor utan man tvingades lägga in s.k. epicykler (små extra cirklar) för att det skulle stämma. Det var först när Tycho Brahe lanserade sin geo-heliocentriska modell (Solen rör sig runt Jorden och de övriga planeterna rör sig runt Solen) som det stod klart att det gick att göra en Solsystemsmodell med enbart cirkulära banor utan epicykliska justeringar. Förutsättningen för den Koperniska/Newtoniska modellen är dock att planeter rör sig i elliptiska banor med varierande hastighet. Elliptiska banor kan beskrivas som algebraiska epicykler. Man har justerat ellipserna och planeternas hastighet för att få det att stämma med faktiska observationer utan att ge någon fysisk förklaring på varför de skulle röra sig så. Men även med detta antagande så fungerar inte den Newtoniska modellen särskilt bra, vilket jag ger ett exempel på nedan.
Det vi gjort för att matematiskt/empiriskt konfirmera detta är att bygga en simulator – Tychosium av Simons modell TYCHOS (som är baserad på Tycho Brahes modell med tillägget att även Jorden rör sig i en bana - PVP-banan). Och när man jämför positionerna i Tychosium med ett observationellt korrekt planetarium som exempelvis Stellarium eller Star Atlas så visar det sig att i det stämmer utmärkt. Det står också klart att den Newtoniska modellen uppvisar en mängd problem som denna modell inte har. Exempelvis så är inte Mars framför den stjärna den kan observeras vara framför på himlen i den Kopernikanska/Newtoniska modellen: https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=34&t=2003&start=30#p2412705
Och detta är en av de många artiklar Simon skrivit i ämnet. Han har också skrivit en bok där praktiskt taget varje kapitel redovisar problem med den Newtoniska modellen utifrån grundläggande matematik och allmänt erkända empiriska data.
**************
p
patrix
4 years ago
Hej Fabian. Simon Shack som jag känner personligen har forskat kring 9/11, NASA, Solsystemet och andra media- och vetenskaprelatetade frågor i närmare 15 år. Själv har jag studerat detta område i ca 4 år och jag har hjälpt Simon utveckla en simulator för Tychos som har visat sig bekräfta hans teorier om Solsystemet. Ett av de största problemen vi har idag är att människor väljer att lyssna på vissa informationskanaler och inte ta till sig ny information de inte stött på tidigare. Och framförallt att vi inte sätter oss in i frågor ordentligt innan vi avfärdar dom. Jag hoppas du inte upplever att du blivit oschysst behandlad eller så och du får gärna medverka i podden igen om du vill det. Allt gott Fabian. /Patrik
Rickard
4 years ago
... Ops var postad innan klar 😉 skulle skriva gillar er podd jätte mycken ändå 😀
Rickard
4 years ago
Kan bara instämma med fredrika, låt gästerna ha sin tro och försök inte övertyga dom då troligen skrämmer bort andra ev. Ett uppvaknande kommer inte från tvång utan snarare från förtroende för predikaren 😉 gillar et
Torbjörn88
4 years ago
Kaos avsnitt. Tror jag har 9/11 förklarad 4-5ggr i varje avsnitt. 3h gick snabbt på jobbet man tackar!
Grodan Boll
4 years ago
Kan ni inte få med Åke Hemström som ni prata om i avsnitt 41 han var väl matematiker?
p
patrix
4 years ago
Fredrika skrev: "Låt gästen tala mer ostört. Cui Bonos förklaringsmodell av 911 finns i många program och ni behöver inte slå gästerna i huvudet med det." *** Min reflektion också och vi ska tänka mer på det med kommande gäster. Det hade blivit intressantare om vi pratat mer om Fabians hjärtefrågor istället.
p
patrix
4 years ago
Jlz: Högmod passar bättre det håller jag med om. Stolthet var en tankeöversättning från engelskans "Pride". Menade inte att skapa obehag hos en expert på kristendom som du verkar se dig som 😉
K
Kalle
4 years ago
Panelen kan ingenting om kristendomen. Pinsamt att lyssna på så amatöraktiga analyser och feldragna slutsatser
K
Kalle
4 years ago
Allvarliga felaktugheter om katolicismen från panelen. Stolthet är inte ens synd. Högmod är det du tänker på. Mycket stor missuppfattning som panelen verkar baserat sin bild av Kristendom utefter
Information
| Author | Radio Cui Bono |
| Website | - |
| Tags |
Copyright 2024 - Spreaker Inc. an iHeartMedia Company
