Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin och gästen John Blaid. Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)John Blaid är en 41 årig sanningssökare som har ifrågasatt saker inom näringslära, medicin och vacciner under cirka 10 år. Under år 2020 när den så kallade pandemin uppkom så började han granska frågan om det påstådda SARS-CoV-2 viruset har isolerats och därmed bevisat sig existera. Vad som visade sig i undersökningen var att
...See More väldigt stora missuppfattningar och bedrägerier har skett inom vetenskapen både nu och historiskt sett. Han har tillsammans med andra i världen samlat ihop olika FOIA (förfrågningar gällande isoleringen av viruset) som sammanfattar 55 svar från 44 olika institutioner i olika länder som England, Skottland, Wales, Irland, Kanada, Nya Zeeland, Australien, Danmark, Slovenien, USA (CDC) och Europeiska CDC som visar bristen på bevis för förekomsten av SARS-CoV2. Under denna intervju berättar han om dessa efterforskningar och han kommer även in en del på Stefan Lankas rättegångar i Tyskland där det konstaterades i domstol att mässlingsviruset inte existerar.
@John Blaid Tack för klargörandet. Var kan man läsa mer om alla mejlkorrespondenser med medicinska myndigheter världen över om isolation av viruset, som ni pratar om? Vore onekligen intressant att få ta del av källorna i detta.
En virolog arbetar med virus men han anser ju att virus inte finns, alltså kan han inte vara virolog. Desutom tycker jag inte att det är honom ni borde utgå från. Det är väl bättre att fråga någon av de andra som står för den vedertagna synen på virus. Hur arbetar de med isolation? Hur ser de på ett påstående som går stick i stäv med deras syn på virus?
@patrix det jag anser vara ovetenskapligt är att ni inte frågar de som verkligen vet hur man arbetar med att isolera virus, alltså verksamma virologer. Om man VERKLIGEN är intresserad att ta reda på hur man jobbar med virusforskning idag så frågar man de som vet. Sedan kan man ifrågasätta detta eller acceptera att man missförstått eller haft fel. Men det vill ni inte eftersom ni riskerar att bli emotsagda/överbevisade. Istället håller ni er till det som stödjer er hypotes d.v.s., Stefan Lanka och ett rättegångsprotokoll som knappast visar att virus inte existerar.
Mitt tips, bjud in en virolog och ställ frågor om virus istället för att självsäkert fortsätta basunera ut att virus inte finns.
@Brynolf Jag har 5 årig akademisk utbildning. Men när något inte går att påvisa enligt den vetenskapliga metoden så är det inte vetenskapligt belagt. Oavsett hur många professorer, experter m.m. som inte håller med och oavsett hur många Nobelpris som delats ut för den felaktiga upptäckten.
@Balm Jag håller med dig att i domstolsprotokollet så står det inte i klartext att metoden dömdes ut så låt mig försöka klargöra detta mer så du förstår varför Dr Lanka hävdar detta. Metoden med cellkulturer för att påvisa ett "virus" startades 1954 med John Enders studie och denna studie togs upp under rättegången mot Dr Lanka. Eftersom att studien inte räknades bevis för ett "virus" så dömdes även metoden ut indirekt.
Så med andra ord, om inte metoden med ett icke isolerat "virus" satt i en cellkultur med antibiotika, antisvamp, främmande genetiskt material där man svälter cellerna utan korrekt utförda kontrollexperiment inte duger som bevis för ett "virus" så är ju även metoden utdömd. Och anledningen till att metoden inte är korrekt är för att det inte skett några kontrollexperiment där dom har kontrollerat för varje variabel i experimentet som effekterna av antibiotika, antisvamp, främmande genetiskt material samt svältande av celler. Sist men inte minst, om dom inte ens har isolerat och bevisat att "viruset" existerar före ett experiment så kan dom ju inte påstå heller att det är orsaken till något, detta är ren logik. För att bevisa X orsakar Y så måste X bevisas finnas FÖRE du gör ett experiment.
För att förstå detta bättre så låt mig använda en liknelse för att visa hur absurda dessa experiment är. Så låt säga att jag vill bevisa att Kalle har dödat djur. Så utan att bevisa att Kalle existerar före experimentet så tar jag en grupp av människor och sätter dom i en grupp av olika djur och sedan svälter jag dessa djur samtidigt som jag slänger in en bomb, är det då konstigt att dessa djur dör? Självklart inte och bevisar detta att det är Kalle som orsakat att dessa djur dog? Självklart inte men det är precis detta som sker i dessa cellkulturer vilket John Enders erkänner i studien från 1954 och den studien togs upp under rättegången som bevis för ett mässling "virus" vilket dömdes ut av Higher Regional Court.
Dr Lanka anlitade även 2st lab som var oberoende av varandra under mässling rättegången som utförde dessa kontrollexperiment. Dessa kontrollexperiment saknades i all dessa 6 studier där resultaten visade att effekterna dom letar efter vilket är the Cytopathic Effect(celldöd) är i själva verket orsakade av användandet av antibiotika samt svältande av celler. Dessa resultat har Dr Lanka som man kan fråga efter om man vill men dom är på Tyska.
Just nu så försöker Dr Lanka sätta upp nya kontrollexperiment där han kommer att försöka bevisa sin 7 punkter vilket han lyfter fram i sin artikel "Virologists" och förhoppningsvis så lyckas han även att publicera dessa resultat i någon medicinsk journal vilket är ett problem i sig då den vetenskap som går emot den etablerade dogman sällan får komma fram.
"The causes of the corona crisis are clearly identified: virologists"
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-virologists.pdf
Det enda jag kan hålla med dig om är att ni fokuserar mycket på vetenskapshistoria. Men att ni skulle vara ödmjuka och försöka förstå dagens forskning är en ren lögn. Ni tycks förakta högre utbildning och det kunnande dagens forskare besitter.
Ni vägrar oftast att ta till er det som dagens forskning presenterar eftersom ni har svårt att förstå det med ert sunda förnuft. Ni tycks inte vilja inse att dagens forskning bygger på det som gjorts tidigare och så har det alltid varit. Är det ni som bestämmer var i denna kedja det upphörde att fungera? Ni saknar hållbara argument till varför exempelvis Brahe skulle veta mer om vårt solsystem än dagens astronomer. För att komma runt detta påstår ni - vilket jag anser vara skrattretande - att rymdfart och satteliter är en konspiration och att samtliga observationer gjorda utanför atmosfären därför är påhittade.
Vi ser på världen på olika sätt. Jag anser att grundforskning sällan eller aldrig har med lögner och propaganda att göra. Det finns undnatag som exempelvis E-cat (kall fusion) men för det mesta är drivkraften att lära sig mer och att förbättra befintliga modeller tillräcklig för att doktorander och forskare ska ägna dag och natt åt något de brinner för. Att påstå att vetenskapen innehåller lite riktig vetenskap visar bara på okunnighet från personer som står utanför densamma.
Jag vet att Newtons lagar fungerar även i vakuum eftersom lufttrycket inte har med deras formulering att göra, jag är övertygad om att satteliter finns och jag har inte sett några hållbara argument för att samtliga rymdprogram som pågår skulle vara fejkade. Då pratar vi olika länder som definitivt inte går i NASAs ledband, vilket ni ofta hänger upp er på. Ni bara snackar en massa och bevisar aldrig någonting. Bara tjat och irrelevanta liknelser i brist på annat. Så snart ni avkrävs förklaringar som håller försvinner ni. Exempelvis när någon ber om relevanta referenser som böcker eller publikationer (inte Cluesforum).
Ni har bestämt er för att aldrig acceptera något annat än det ni redan tror på. Det är i sanning icke vetenskapligt.
Fast det är ju det vi gör. Men vi lyssnar även på forskare som var etablerade förr men som av någon anledning "avetablerats". Exempelvis Tycho Brahe, Bechamp, Dayton Miller, Laithwaite m.fl. Och då uppstår ett mönster förstår du Brynolf. Det dessa tidigare etablerade forskare stämmer bättre med observationer, experiment och logik. Och hur kommer det sig? Jo det beror nog på det gamla ordstävet Kunskap är makt. Man ser därför till att vetenskapen innehåller så lite riktig vetenskap man kan komma undan med och använder pengar och propaganda för att göra lögner till accepterat vetande istället.
Men ni i RCB ifrågasätter ju allting och tror att ert sunda förnuft är en bättre källa till sanning än fakta som aktiva forskare arbetat fram under många år. Om du anser att alla ska tänka själva utifrån sitt eget sunda förnift då hamnar vi där du inte vill att vi ska hamna, att var och en får sin egen sanning.
Jag kan knappt tro det jag läser: "...ingen idé att förklara för någon som bestämt sig för att inte förstå". Det är ju exakt det ni i podden sysslar med, att vägra lyssna på etablerade forskare. Idag är forskningsfronten så komplex att det inte räcker med tyckande och tro för att hamna rätt. Man måste först vara så pass ödmjuk att man lär sig vad som hittills framkommit, innan man börjar anta egna lösningar.
Varför lyssnar ni på exempelvis Lanka men inte på majoriteten av virologer? Jo, för att ni är bara intresserade av att gå emot strömmen och det hela tiden inom varje område ni tar er an. Inte ens bevis som anses hålla duger för er om det kommer från fel källa. Om det däremot påstås något av exempelvis Lanka eller i någon riktigt gammal astronomisk text, ja då är det naturligtvis sant.
Säg mig, varför frågar ni aldrig några etablerade forskare inom exempelvis virologi hur de definierar isolation av virus? Ni måste väl väga olika syn på detta område innan ni bestämmer er för vad som verkar vara rimligt. Det spelar ingen roll hur många gånger du hänvisar till Stefan Lanka, karln förekommer ju knappt i debatten och är ju inte ens virolog inom dagens forskningsfront. Varför skulle han veta bättre än resten av världen? Finns ingen som helst logik i det.
Något jag insett sedan jag började inse att stora saker är fel är att väldigt många saknar en förmåga att ifrågasätta, sätta sig in i saker och använda sitt eget förnuft för att ta ställning. Samtidigt är dessa människor övertygade om att de har rätt. Man ska alltid lyssna på någon annan enligt dessa och när man försöker förklara hur man resonerat så är det som att prata med ett kvastskaft. Och det är faktiskt ingen idé att förklara för någon som bestämt sig för att inte förstå.
Istället för att snöa in på Stefan Lanka borde RCB ta en seriös diskussion med en eller flera verksamma virologer. Låt dem förklara hur de ser på definitionen av "isolation av virus" istället för att spekulera i all oändlighet. Jag tror att de har vettig svar att komma med men kanske inte som faller tvivlarna i smaken.
Det tycks vara ett självändamål för podden att vägra erkänna när man har fel eller har missförstått. Att påstå att virus inte existerar eller att HIV och mässlingen orsakas av annat än virus kräver extraordinära bevis. Var finns logiken i att en skojare som Lanka skulle veta bättre än resten av forskarvärlden? Man måste ju se nyktert på saker och ting, eller hur? Han varken synd eller hörs i övrigt så jag tror inte man ska lägga särskilt stor vikt vid saker han påstår.
@John Blaid Jag har citerat direkt ur domstolsprotokollet och hänvisade också till en robotöversättning av densamma till Engelska. Domstolen har INTE dömt ut den vetenskapliga metoden för att fastställa virus någonstans vad jag kan finna. I själva verket ger dom Bardens rätt (läs mina citat) men att han ej uppfyllt kriteriet (också citerat) på 1 studie. Men att domstolen skulle ha dömt ut metoden tyckte jag var mest intressant, men vilket den ej gjort.
@Balm Den första studien som påstod bevisa att mässling viruset existerar med hjälp av cellkulturer är från 1954 med John Franklin Enders och denna studie var en av dom 6 studierna som presenterades av Barden till rätten som dömdes ut som bevis. Så hur kan jag påstå att även metoden som dom använder sig för att påvisa "virus" dömdes ut? Jo för att John Franklin Enders var den som först använde sig av cellkulturer för att försöka bevisa att ett "virus" existerar och eftersom att denna studie inte ansågs vara bevis för mässling "viruset" så betyder det även att metoden dömdes ut.
Varför är detta viktigt att ha i åtanke? Jo för att metoden som Enders använde sig av blev sedan den centrala metoden inom virologin för att försöka bevisa alla andra virus. Så eftersom att Enders studie dömdes ut så dömdes även hans metod ut vilket inte bara adresserar mässling viruset men även alla andra påstådda virus.
"Stefan Lanka vann på teknikaliteten att han krävde 1 studie, inte 6:"
Du kan inte ta 6 studier som inte har bevis för ett virus och sätta ihop dom som bevis för ett virus. 6 x 0 = 0. Ingen av dom 6 studierna hade isolerat ett virus och igen vad är definitionen av isolation? Att separera något från allting annat, det betyder inte att ta ett prov och sätta det i en cellkultur med antibiotika, antisvamp och främmande genetiskt material där du sedan svälter cellerna, det är raka motsatsen till ordet isolation. Ingen av dom 6 studierna hade korrekt gjord kontrollexperiment för att utesluta att metoden själv inte är orsaken till effekten dom såg i dessa cellkulturer, något som är fortfarande ett problem idag.
Jag har gjort en robot översättning av en artikel som Dr Lanka har skrivit gällande första och andra rättegången som du och andra kan läsa.
"go VIRUS go" - by Dr Stefan Lanka - Robot translation
https://truthseeker.se/go-virus-go-by-dr-stefan-lanka/
Här är originalet på Tyska.
http://www.wissenschafftplus.de/uploads/article/goVIRUSgogogo.pdf
Denna diskussion från 2018 är rätt så intressant också där det talas om mässling viruset med en som faktiskt var på plats under rättegången.
"Still no proof for the measles virus "
https://feli-popescu.blogspot.com/2018/09/still-no-proof-for-measles-virus.html
Sedan så har du en intressant analys av dom 6 studierna av en professor som lyfter fram problemen med dom 6 studierna.
"What is a 'scientific fact'? A small case study: The 'measles trial’"
https://truthseeker.se/measles-trial-article/
Sist men inte minst så har du en bra utförlig förklaring varför ingen av dom 6 papprena är bevis för ett mässling virus av Dr Lanka.
“The Virus Misconception Part 1 – Measles as an example” by Dr Stefan Lanka
https://truthseeker.se/the-virus-misconception-part-1-measles-as-an-example-by-dr-stefan-lanka/
Detta är protokollet från Stefan Lankas rättegång. Jag har läst igenom dokumentet men kan inte hitta var någonstans dom enhälliga domarna dömer ut den vetenskapliga metoden som används för att bevisa virus. Är det bara struntprat John Blaid kommer med? Om Patrik, Martin, eller för all del John Blaid kan peka ut stycket som understryker det ni säger så vore det bra.
Jag kan dock peka ut stycket där domaren dömer till Bardens fördel i att bevisa mässlingsviruset:
114 - Die Beweiswürdigung des Landgerichts dahingehend, dass aufgrund des eingeholten Sachverständigengutachtens bewiesen sei, dass die vom Kläger vorgelegten Publikationen in ihrer Gesamtheit den Nachweis für die Existenz und die Erregereigenschaft des Masernvirus belegten und auch die Bestimmung des Durchmessers in der vom Beklagten verlangten Form gelungen sei, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.
Stefan Lanka vann på teknikaliteten att han krävde 1 studie, inte 6:
- 87 (1) Kriterium: Nachweis durch eine einzige wissenschaftliche Publikation
Så nu är det John Blaids tur att peka ut var i protokollet som ger stöd för det han säger. Inte någon sleten blogg tack, men från protokollet.
@Patrix, är det inte dags att lämna julen nu, vi är snart inne i mars :smile:
Det är helt ologiskt att samtliga länder och organisationer som arbetar med rymdfärder och satelliter bara sysslar med fejkprojekt. Det är fullständigt klarlagt att raketer och satelliter både finns och skjuts upp i rymden regelbundet. Det är ju t.o.m. bevisat om och om igen att vi landat på mars.
Istället för att dina svar handlar om julen, bibeln eller andra sidospår kan du snälla ge minst en referens till en bok med sidhänsvisning(ar)? Kan du inte det finns det inget mer att diskutera.
En bokreferens + sidhänsvisning(ar) tack!
@Brynolf Det jag vet är att när rakethoaxet fallit, och det gör det till slut precis som virushoaxet och alla andra lögner, så kommer man se tillbaka på denna tid och förundras över hur lättlurade människor var då. Precis som vi gör när vi ser på medeltiden då man var en vulgär kättrare om man ens föreslog att Bibelns underverk bör ses metaforiskt och inte som faktiska historiska händelser.
@Brynolf Nu är det det där med att tänka logiskt och vetenskapligt. Att det ligger julklappar under julgranen är inte ett bevis för att Jultomten finns och fysiken visar som sagt att raketer helt enkelt inte kan skapa framdrift i rymden. Så ja NASA, ESA m.mfl. är bedrägerier, men som vi pratat om i podden, alla behöver faktiskt inte vara invigda. Compartmentalization fungerar.
En sista sak för nu: Vad på denna sida är fejk och om du påstår det, vilka är dina argument? space.com/spaceflight Här duger det så klart inte att vifta bort alla händelser med samma argument som nedan. Förutom NASA och ESA är bl.a. länder som Iran, Kina, Ryssland, Saudiarabien med på listan. Det är m.a.o. högst osannolikt (läs uteslutet) att det skulle handla om en konspiration. Om du/ni i podden fortfarande tror det, bjud in någon som arbetar med rymdfart och ta reda på hur det förhåller sig. Att du, SImon och Martin spekulerar leder knappast fram till något nytt.
Med fel utgångspunkt är det så klart att fortsättningen blir därefter. Raketer (och jetmotorer) fungerar INTE på det sättet du beskriver, alltså via gasexpansion. Det är helt enkelt Newtons tredje lag som driver fram raketer och det vet du. Finns inget i litteraturen som bekräftar det du påstår. Det är du som har bevisbördan eftersom det inte tycks finnas något i litteraturen som stöder din teori.
@Patrix, here we go again, suck! Du vet inte vad du pratar om och istället för att försöka övertyga med samma gamla upprepningar kan du väl för en gång skull ge en eller flera referenser med sidhänvisning. Du har ju faktiskt själv hävdat att "sanningen" finns i grundläggande fysikböcker. Alltså, bok/bövker med titel och sidhänvisning. Det är en seriös hantering av den här frågan, anser jag.
@Brynolf Det är grundläggande fysik som sagt. Att säga att en reaktion-motreaktion uppstår mellan en mans fötter och vattenytan bevisar inte att en man kan gå på vatten och experimentellt fastställd fysik bekräftar att det inte går. Precis detsamma gäller raketer som skapar sin framdrift genom gasexpansion. Finns ingen omgivande atmosfär så expanderar gasen fritt och därmed utförs inget arbete. Att man åker åt andra hållet när man slänger ett tungt föremål eller hänvisa till experiment på Youtube där gasexpansionen har eller får något att arbeta mot (exempelvis vätska eller sin egen gasutveckling) ändrar inte på något sätt detta fysiska faktum.
@Patrix, i själva verket har du och alla tokstollar på CF haft fel om detta precis hela tiden och det tror jag att du egentligen vet innerst inne. Ge mig gärna en referens till en av dessa grundläggande fysikböcker och berätta var i den man kan hitta de(t) bevis du påstår ska finnas.
@Brynolf I själva verket finns (som gås igenom i många avsnitt och kan läsas om på Cluesforum och egentligen förstås via en bok om grundläggande fysik) obestridliga fysiska bevis för att raketer inte kan skapa framdrift i rymden på det sätt som NASA hävdar med sin pseudovetenskap. Kvar finns då att undersöka om det skickas ut saker i rymden på något sätt som hemlighålls men inget tyder på det eftersom det finns tydliga tecken på att det är Hollywoodfilmer som presenteras. Vilket också vi pratar om i många avsnitt och som kan undersökas närmare på Cluesforum.
Öppen fråga till alla poddlyssnare: Väljer ni att som patrix blunda för verkligheten eller vill ni hänga med i vad som händer inom utforskningen av rymden? Om ni håller med patrix undrar jag varför? Det finns verkligen inga vettiga argument emot att vi besökt rymden under en länge tid och att det bara blir mer och mer av den varan. Det är en gåta för mig hur man på allvar kan tro att allt detta bara är fejk. Det kan ju t.o.m. vara så att RCB har bestämt sig för att aldrig krypa till korset, oavsett hur övertygande bevis man får presenterat för sig. Fakta är fakta och tvivlarna i RCB kommer till sist att vara tvungna erkänna att de har fel: https://www.space.com/spaceflight
@Brynolf: Kommer du ihåg när du förstod att jultomten inte finns, eller att Amerikansk wrestling inte är på riktigt? Du behöver göra samma resa här och många med dig. :smile:
@Vedklampen Ja, Orwells "Newspeak" är inte fiktion utan en realitet. Genom att ändra innebörden av ord och koncept förlorar människor möjligheten att resonera kring vetenskap och historia även om man kommer över sanningsenliga texter.
@Balm om du valde att lämna Nordiska motståndsrörelsen på grund av att de på förhand avfördat föreningen Cui Bonos vetenskaps- och mediegranskande, kanske du ändå har lite stöd i ditt beslut från Simon Lindberg. Han har officiellt deklarerat i sin podd Ledarperspektiv att Motståndsrörelsen inte vill ha sanningssökare, för att vända ut och in på varje företeelse tar fokus från det politiska arbetet att rädda Folket. Det riskerar också att rörelsen blir ännu en plattform för misinformation som Q-Anon -dumheter. Problem uppstår ändå när man dels går emot de sionistiskt kontrollerade medierna med deras skenbara religion förintelsebluffen, som de med näbbar och klor försvarar mot sanningssägare som Motståndsrörelsen för att dölja ännu värre sanningar som få av oss känner till eller ens vill se. Om inte sionisterna hade några fiender, skulle de vara tvungna att hitta på några. Det gör de ofta genom hela historien. På så sätt fungerar politiska motkrafter till sionismen som medhjälpare i det sionistiska övertagandet av världen och ytterligare stärkande av sin makt. Om denna motkraft då anfäktar lögner som judeförintelsen men försvarar lögner som klimatkatastrofen, 9/11, Nasas Marsprogram, Koreas kärnvapenprogram, Palmemordet, den "omfattande" muslimska och vita terrorn (Nujen/Akilov), Brenton Tarrant, vaccinerna och den pågående "pandemins" "medicinska" grund, den einsteinska "naturvetenskapen" , då hjälper man dem i alla dessa sionistiska delprojekt som går ut på att dominera och krossa alla gojer av alla raser. För förintelsebluffen är som patrix antyder bara en av många lögner, varav en del på historiskt lång sikt har större konsekvenser än holocaustbluffen. Motståndsrörelsen och andra goda krafter sitter därmed i en rävsax, för att få med sig folket och samtidigt förklara att Tychosmodellen är mer sann än Kopernikus/Keplers och samtidigt vinna över vertenskapsmän till rörelsen, eller klimatångestbrudar som tror på World Economic Greta Forums sagor, och lära om alla dessa potentiella sympatisörer ligger bortom deras omedelbara självpåtagna uppdrag. Jag förstår de vill koncentrera sig på sitt politiska program. Motståndsrörelsen behöver heller inte vara hela ens liv. Du kan verka för ett införande av det politiska programmet, eller om det blir nån revolution nån gång, utan att kräva att de ska förstå pandemibluffens omfattning, Tychos, de sionistiska lögnerna om kalla kriget eller atombomber och Tjernobyls "oväntade" katastrof som säkrade Rockefellers och Gazproms intäkter. Men hur man ska hantera att en antisionistisk rörelse både fungerar som ett motstånd mot och ett stöd för den globala sionist-kommunistiska bankmakten har jag ingen aning om. Precis som banksionister i USA England Sovjet och Japan behövde Nazityskland för att börja bygga sitt Storisrael, behöver World Jewish Congress Motståndsrörelsen för att med kraft slå ner på antisemitismen som "ständigt hotar demokratin (vidare sionistiskt maktövertagande). De kommer inte förbjuda Motståndsrörelsen utan att ha tänkt ut en ny motståndare som måste krossas eller andra sätt att krossa den "exploderande antisemitismen". För de kommer att hävda att judehatet ökar oavsett om det är sant eller falskt.
Copyright 2023 - Spreaker Inc. an iHeartMedia Company
Discover more
Search
