64RCB Uppsamlingsavsnitt mestadels om Coronaplandemin och Tychosmodellen
Sep 9, 2020 ·
2h 20m 51s
Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin och gästen Simon Shack .Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01...
show more
Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin och gästen Simon Shack .Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Vi inleder med att kommentera lite av den kritik vi fått i vår flashbacktråd https://www.flashback.org/p72863462 och på hemsidan www.pilum.nu och konstaterar att våra ihärdiga kritiker inte vill ställa upp på en debatt/diskussion i vår podd.
2)Martin har varit på tre olika tillställningar och spelat in lite ljud därifrån som vi spelar upp och kommenterar. Dessa är ett besök tillsammans med Chalmers Aerospace Club till GKN airspace i Trollhättan 200228, en lektion i kursen Planetsystem och Rymdsonder som Martin gick på Chalmers under våren, (Klippet är från 20200120) samt när Vetenskap och Folkbildaren Dan Katz hade ett föredrag hos Humanisterna i Göteborg med titeln: ”Omgiven av idioter och annan Pseudovetenskap”
3)Vi kommenterar kort Martin och Patriks medverkan i ”The Realist Report” http://therealistreport.com/the-realist-report-patrik-martin-from-sweden/
4)Patrik kommenterar kort åter igen varför raketer inte kan fungera i vacuum.
5)Simon Shack besökte oss i Göteborg i Augusti och vi pratar lite om hans resa och om vistelsen här i Göteborg.
6)Vi berättar att det numera finns videos som visuellt beskriver en del av den astronomi som vi pratat om i podden. David Mathisen har gjort en utmärkt video där det klart framgår att Mars Korta ESI och långa ESI inte går att förklara med den Kopernikanska modellen men att det går utmärkt i Simon Shacks Tychosmodell. https://www.youtube.com/watch?v=iyrNmOmJbEE Även Patrik höll ett föredrag om Tychosmodellen i Göteborg under Simon Shacks vistelse som ni kan hitta här: https://www.brighteon.com/908fc038-dc73-4647-8271-885e97e896d6
7)Simon Shack berättar om sin senaste upptäckt nämligen att han genom Tychosmodellen på ett mer plausibelt sätt än i den Kopernikanska kan förklara varför vi har meteorregn som återkommer på bestämda tider under året.
8)Vi kommenterar den nuvarande Coronasituationen och särskilt systemets försök att sätta mask på folk och vad vi tror om de stora demonstrationerna mot Corona restriktionerna som bland annat hållits i England och Tyskland. Youtubekanalen Zakleo se Bumbars senaste videos om masker rekommenderas varmt. https://www.youtube.com/watch?v=aDWbmpwiMRQ
Stefan Lankas film Pandemic Theatre https://www.bitchute.com/video/yflEzzLHjoVk/
9) Avslutande låt Viruz med Corona, Corona https://www.youtube.com/watch?v=lLi2-ga43W4
show less
1)Vi inleder med att kommentera lite av den kritik vi fått i vår flashbacktråd https://www.flashback.org/p72863462 och på hemsidan www.pilum.nu och konstaterar att våra ihärdiga kritiker inte vill ställa upp på en debatt/diskussion i vår podd.
2)Martin har varit på tre olika tillställningar och spelat in lite ljud därifrån som vi spelar upp och kommenterar. Dessa är ett besök tillsammans med Chalmers Aerospace Club till GKN airspace i Trollhättan 200228, en lektion i kursen Planetsystem och Rymdsonder som Martin gick på Chalmers under våren, (Klippet är från 20200120) samt när Vetenskap och Folkbildaren Dan Katz hade ett föredrag hos Humanisterna i Göteborg med titeln: ”Omgiven av idioter och annan Pseudovetenskap”
3)Vi kommenterar kort Martin och Patriks medverkan i ”The Realist Report” http://therealistreport.com/the-realist-report-patrik-martin-from-sweden/
4)Patrik kommenterar kort åter igen varför raketer inte kan fungera i vacuum.
5)Simon Shack besökte oss i Göteborg i Augusti och vi pratar lite om hans resa och om vistelsen här i Göteborg.
6)Vi berättar att det numera finns videos som visuellt beskriver en del av den astronomi som vi pratat om i podden. David Mathisen har gjort en utmärkt video där det klart framgår att Mars Korta ESI och långa ESI inte går att förklara med den Kopernikanska modellen men att det går utmärkt i Simon Shacks Tychosmodell. https://www.youtube.com/watch?v=iyrNmOmJbEE Även Patrik höll ett föredrag om Tychosmodellen i Göteborg under Simon Shacks vistelse som ni kan hitta här: https://www.brighteon.com/908fc038-dc73-4647-8271-885e97e896d6
7)Simon Shack berättar om sin senaste upptäckt nämligen att han genom Tychosmodellen på ett mer plausibelt sätt än i den Kopernikanska kan förklara varför vi har meteorregn som återkommer på bestämda tider under året.
8)Vi kommenterar den nuvarande Coronasituationen och särskilt systemets försök att sätta mask på folk och vad vi tror om de stora demonstrationerna mot Corona restriktionerna som bland annat hållits i England och Tyskland. Youtubekanalen Zakleo se Bumbars senaste videos om masker rekommenderas varmt. https://www.youtube.com/watch?v=aDWbmpwiMRQ
Stefan Lankas film Pandemic Theatre https://www.bitchute.com/video/yflEzzLHjoVk/
9) Avslutande låt Viruz med Corona, Corona https://www.youtube.com/watch?v=lLi2-ga43W4
Comments
p
patrix
3 years ago
Alltså Bynolf, det går bra att kasta paj bokom ett tangentbord men att ställa upp i en diskussion det vågar du inte.
Som sagt att det finns dissidenter till den nuvarande teoretiska fysiken borde inte vara någon nyhet för dig. En herre som går igenom detta historiskt är Eric P Dollard https://youtu.be/TttHkDRuyZw
Jag kan verkligen rekommedera att du lyssnar och läser på om detta Brynolf om du nu är intresserad av något annat än den nuvarande fysikens och dina egna övertygelser.
Steimetz, Heviyside, Tesla et.al. var de som utvecklade den fysik som krävdes för våra nuvarande växelströmssystem. De de lade alltså grunden till våra moderna samhällen och alla var de övertygade om att ljus/elektromgnetism är en vågrörelse genom ett medium - Etern.
Och efter det så verkar det som man bestämde uppifrån att lägga ner fysiken och det har ju varit tämligen enkelt för dom. Upphöj en dåre - Einstein, och ge pengar och status till de som tror att de förstår vad dåren säger. Och Simon har nu hittat det förmodligen största skälet till att man valde den här vägen. Eterteorin blev ett hot mot den den lögn man etblerat tidigare via Newton. Michelson/Morleys och Dayton Millers interferometerexperiment visade att Jorden inte rör sig runt solen i drygt hundratusen km/h. Lösningen blev att med Einstein och s.k. kvantfysik ogiltligförklara den korrekta fysiken och därmed kunna hävda att interferometer-experimenten inte visar det dom faktiskt gör...
Simon Shack
3 years ago
Brynolf wrote: “Simon, du nämner själv att du inte kommer att få publicera i någon vetenskaplig tidsskrift. Jag vet varför, vet du?” Let me guess what you think you know about the reasons why (academic / mainstream) scientific journals would decline publishing my work: (i) You already know that it is worthless because it questions established science. (ii) I have no academic degrees to speak of – and am not affiliated with any universities or any other prestigious institution. Am I guessing correctly?
.
Mind you, you’d probably be absolutely right about point(ii), but the sad truth of the matter is something that no earnest, sharp-sighted person on this planet would deny. Namely, that “mainstream / academic / established science” (for lack of a shorter definition) has become the N°1 religion of our times and has long surpassed the Church in terms of dogmatism and rigidity. While no one today is being physically burned at the stake for their ideas – as in the middle ages, like poor Giordano Bruno – our modern-day scientific establishment requires full “compliance” to their consolidated beliefs and blind loyalty to their cult figures (e.g. Newton, Kepler, Einstein, etc). The new “heretics” are those independent free-thinkers who dare question the foundations of their well-guarded “Edifice of Knowledge” who, as I said, don’t get physically incinerated but are simply silenced in every imaginable manner – which amounts to the same thing. As we’ve all seen in recent times, this “war against dissenters” has even extended to social media outlets, what with scores of distinguished professors (in the touchy field of medicine / virology) having their video lectures removed from Youtube or/and their websites taken down or “sabotaged”.
.
As I briefly mentioned in the above RCB podcast, as I visited the USA in the summer of 2018, I was told by a veteran American astronomy professor (who had read my Tychos book and found it most compelling) that, unfortunately, he strongly feared being sacked by his university board if he should share my research with his students. He was actually the director of a million-dollar planetarium at a large university in Minnesota and, having Native American ancestry, had once been threatened of suspension (i.e. work termination, after 30+ years of UV tenure!) for having screened in his planetarium a Native American astronomy sound & light show. This outrageous episode, dear Brynolf, took place around 2016 – and not back in the middle ages… Notheless, and on a brighter note, since the university was empty due to the summer vacation, the charming professor – who had invited me and my friend Max to his town – switched on the big planetarium for the two of us and screened the aforementioned Native American (and most spectacular) sound & light show! A truly unforgettable experience.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Jag ger upp, ni vägrar ändå att svara på konkreta frågor om fysikaliska lagar som bevisats fungera gång efter gång. Jag skulle aldrig fungera i RCB eftersom jag vägrar acceptera er syn på vetenskap och duktiga forskare som ni trampar på genom att påstå att de inte kan, förstår eller ens funnits på riktigt. Jag nöjer mig inte med resonemang och ord utan vill se matematiska argument till varför något fungerar eller inte. Exempelvis, att ni tydligt och klart visar vad i raketekvationen som är fel. Sedan kan det vara på sin plats att ni formulerar en alternativ ekvation. Det duger inte att bara tjata om "gaslagar" m.m.
Hade det här varit ett annat forum hade det kommit sådana svar för lämnge sedan och då hade det hela varit ur världen.
Lycka till med att blunda för allt som händer inom vetenskapen. Att fler och fler länder skickar ut satelliter i rymden, utvecklar raketfart och mycket mycket annat.
PS. Simon, du nämner själv att du inte kommer att få publicera i någon vetenskaplig tidsskrift. Jag vet varför, vet du? DS.
p
patrix
3 years ago
Nu gäller följande Bynolf - Antingen ställer du upp som gäst i podden så kan vi diskutera de saker du har problem med eller så får jag vänligen be dig sluta älta här. Att det finns dissidenter till både Newton och Einstein är förhoppningsvis ingen nyhet för dig eftersom du tydligen är fysiker. Jag skulle uppriktigt uppskatta om du vill vara med i podden. Vi kommer inte avbryta eller klippa och du får lyssna och godkänna avsnittet innan det läggs ut.
Simon Shack
3 years ago
Good grief, Brynolf – you’re quite something, are you not? Earlier on, I promised that I wouldn’t waste more time on you – and Fredrika wisely suggests that I / we should just ignore your vapid laments. However, due to my many controversial areas of research, I’ve bumped into many obsessive complainers like yourself over the years, believe me – and have sometimes (time permitting) enjoyed engaging with their ill-concealed, self-inflicted anger. You are clearly a case study of such disturbed souls. So let me address your last rant, point by point:
.
1: You wrote: “Mitt problem är i alla fall att jag har svårt för ert arroganta sätt att hantera forskning som ni själva inte förstår.” In this same sentence, you state to have a problem with our arrogant ways while – at the same time – lamenting that we handle research that we do not understand. This, my dear Brynolf, is the very definition of arrogance: you are clearly implying that ONLY YOU understand this world correctly. Not good.
.
2: You wrote: “Jag lyssnar på RCB med en förhoppning att tills sist få höra att ”ok, vi kanske hade fel angående raketdrift, satelliter, TYCHOS, Cavendish experiment, avståenden till stjärnorna, kvantfysik....m.m.” So let me get this right: you are actually listening to the RCB podcasts in the hope that we might one day retract everything that we say? You are a very strange fellow, Brynolf - this much is for sure.
.
3. You wrote:” Om ni har så svårt för dagens fysik och astronomi, visa då vad som är fel genom ärliga debatter med kunniga inom dessa områden.” You know, I personally can’t wait to engage with knowledgeable people in the field of astronomy – providing of course that they first take the time to review my work. Failing that, such debates would be pointless.
.
4: You wrote: “Det finns många podcasts som har inbjudna gäster med stora kunskaper. RCB skrämmer istället bort dessa eftersom ni är ovilliga till att ta till er sakliga argument.” Quite the contrary, my dear Brynolf: we are perfectly willing to engage in debates with so-called ”academics”. The problem seems to be that THEY decline the debate.
Simon Shack
3 years ago
5: You wrote: “Ni vägrar ju att reda ut saker på riktigt. När kunniga personer ifrågasätter era påståenden blir ni irriterade och drar er undan, istället för att försöka förstå och reda ut bristerna de påpekar.” Again, we are certainly not drawing back from debating our research. I mean, the very purpose of the RCB podcasts is to debate it, for chrissakes!
.
6: You wrote:” Det normala när man tar sig an vetenskap genom att (i) Läsa på och försöka förstå vad som utvecklats fram till dags dato och (ii) Ifrågasätta det man inte tror är korrekt genom att försöka falsifiera det.” Well, this is precisely what I’ve done – days and nights for over half a decade now: I presume that few people in this world have read as much about astronomy (in the 5 languages that I fluently read) as myself. Yet you cannot find the time to read my little 220-page book – which effectively falsifies the heliocentric model?
.
7: You wrote: “Först jobbar man hårt för att lära sig grunderna, sedan använder man den kunskapen till att komma längre och förhoppningsvis kunna publicera sitt arbete.” Need I repeat just how “hard” I’ve been working? As for getting my work being published, I suppose that you mean: “published in scientific journals”. Well, I may not live long enough to see that happening, I’m afraid. Hopefully, you’re intelligent enough to understand why.
.
8: You wrote:” Sätt er in i teorier och matematiska samband, försök falsifiera det ni inte tror på. Om ni lyckas med det då får ni min och många andra kritikers respekt.” I am now totally satisfied that my TYCHOS model has falsified the old Copernican/Keplerian theories of our solar system. Once more though, if people (like yourself) are not even willing to spend some time reviewing my work, what more am I supposed to do? Anyhow, I’m glad to hear that you will pay respect to my work – the day that other people will tell you to do so.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Ert sätt att utrycka er visar bara ännu en gång hur insnöade ni är. Vad är ert problem egentligen? Mitt problem är i alla fall att jag har svårt för ert arroganta sätt att hantera forskning som ni själva inte förstår. Jag lyssnar på RCB med en förhoppning att tills sist få höra att ”ok, vi kanske hade fel angående raketdrift, satelliter, TYCHOS, Cavendish experiment, avståenden till stjärnorna, kvantfysik....” m.m.
Grundläggande naturvetenskaplig forskning handlar inte om konspirationer eller NASA. Om ni har så svårt för dagens fysik och astronomi, visa då vad som är fel genom ärliga debatter med kunniga inom dessa områden. Det finns många podcasts som har inbjudna gäster med stora kunskaper. RCB skrämmer istället bort dessa eftersom ni är ovilliga till att ta till er sakliga argument.
Det normala när man tar sig an vetenskap genom att (i) Läsa på och försöka förstå vad som utvecklats fram till dags dato och (ii) Ifrågasätta det man inte tror är korrekt genom att försöka falsifiera det. Ni vägrar ju att reda ut saker på riktigt. När kunniga personer ifrågasätter era påståenden blir ni irriterade och drar er undan, istället för att försöka förstå och reda ut bristerna de påpekar.
Jag har aldrig stött på något liknande när det handlar om vetenskap. Jag har själv verkat inom forskarvärlden och den fungerar inte så som ni tycks tro, i alla fall inte inom naturvetenskaplig grundforskning. Först jobbar man hårt för att lära sig grunderna, sedan använder man den kunskapen till att komma längre och förhoppningsvis kunna publicera sitt arbete. Det fungerar inte att bara sitta och hitta på saker och säga att ”jag håller inte med” eller ”han har fel”. Gör jobbet om ni påstår att andra har fel. Sätt er in i teorier och matematiska samband, försök falsifiera det ni inte tror på. Om ni lyckas med det då får ni min och många andra kritikers respekt.
Vad grundar ni alla galenskaper på egentligen? Listan är så lång att jag inte ens orkar skriva den, men ni vet själva vad den innehåller.
p
patrix
3 years ago
>"Tack för erbjudandet, men jag har tyvärr inte tid." Nänä, men du har gott om tid att här försvara vad betraktar som "grundläggande fysik" trots att den aldrig bekräftats experimentellt eller direkt motbevisats av sådana. Newtons idéer om att planeter skulle röra sig i elliptiska banor beroende på hur stor massa de har är ett obekräftat antagande som blir absurt när man försöker tillämpa matematiken på andra stjärnsystem. Sirius B ska då ha en massa som är 400000 gånger högre än Jordens. Ridå (för den här epokens idiotiska s.k. fysik).
Simon Shack
3 years ago
Brynolf wrote: "Om det visar sig att ni har fel måste ni kunna erkänna det, men det har jag hittills aldrig sett." Well, since you aren't willing / or able to look into my TYCHOS model, why are you even here? And how could I (or anyone else) possibly "admit I'm wrong" to someone who won't even review my thesis? Beats me... Personally, I've spent years reviewing other people's ideas (Newton, Kepler,etc.) - but if you cannot spend a few weekends to read mine, your laments about my (or our) supposed "scientific ignorance" fall flat. Now, suppose for a minute that my TYCHOS model is correct. It then logically follows that NASA - and space flight in general - is an utter hoax. I firmly believe that this is the case - having studied the subject quite exhaustively for well over a decade, along with many international Cluesforum members: https://cluesforum.info/viewforum.php?f=23 I also firmly believe that my TYCHOS is the only model of our solar system that agrees with empirical observation. Forget Newton (who was no astronomer) and Kepler (a proven fraudster) and you might start house-cleaning your brain for something new in your life. If you won't, then so be it; but if you're bothered by people who set aside copious time to challenge the innumerable frauds and dogma of science, do yourself (and everyone) a favour: take a walk in the park. Relax.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Tack för erbjudandet, men jag har tyvärr inte tid att läsa ett så omfattande arbete just nu då jag har både familj och heltidsjobb. Jag har en bakgrund som fysiker med astronomi är inte mitt huvudområde, speciellt inte planetmodeller. Det innebär att jag först skulle behöva ägna tid till att studera grunderna i den etablerade solsystemsmodellen innan jag läser om Tychos.
Däremot följer jag diskussioner om Tychos här och på andra sidor på internet. Det jag inte köper med modellen är att den strider mot grundläggande fysik så som gravitation, Newtons lagar, Kepplers planetbanor m.m. Av det jag hittills sett är den en sumulator för planetrörelser men utan att ta hänsyn till fysikaliska lagar. Kort och gott: Om man som du hävdar att Keppler, Newton osv. inte gäller då bör man falsifiera dessa och presentera ett alternativ. Detta alternativ måste innehålla även matematiska formuleringar som andra kan granska och bedöma.
Ert eviga tjat om NASA och att det skulle vara en fejkorganisation drar också ner trovärdigheten.
Det finns även andra orsaker till att jag inte tycker att Tychosmodellen är trovärdig. En är att du och resten av RCB-gänget har visat en oförmåga att föra konstruktiva diskussioner med sakkunniga. Ta exempelvis avsnittet 44RCB, med Fabian Fjälling. Hur kan man som Patrik sitta och påstå att en yrkesverksam pilot inte har koll på skillnaden mellan raketmotorer och jetmotorer? Nej, sådant smittar av sig även på ditt arbete med Tychos eftersom Patrik försvarar allt du gör, oavsett om det bevisligen är felaktigt vägrar han ändra uppfattning.
Ni har dessutom en negativ inställning till modern forskning och talar illa om stora namn inom vetenskapen. Sådan ogillar jag starkt och tar avstånd ifrån. Ni fokuserar alldeles för mycket på personer och alldeles för lite på sakkunskaper. Gör ert grundjobb innan ni påstår att andra har fel och inte vet vad de talar om.
Ni måste börja visa att ni inser att det finns andra som kan mycket mer om allt ni diskuterar i RCB. Ni borde närma er dessa personer med en ödmjuk inställning. Bara för att ni inte förstår områden som kvantmekanik betyder det inte att teorin är dålig. Om det visar sig att ni har fel måste ni kunna erkänna det, men det har jag hittills aldrig sett.
Simon Shack
3 years ago
Brynolf, in this podcast we briefly discussed my TYCHOS model - which I've been developing for over half a decade. Would you care spending some serious time looking at it? If so, I will gladly generate a courtesy account for you at my tychos.info website. You can contact me by private mail at simonshack[AT]libero.it - after which I will be happy to reply to any questions you might have (once you have read the 36 chapters of my book). This offer is also extended to all the readers of this Radio Cui Bono comment section.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Här tycks bara finnas oseriösa människor som inte vill reda ut sakfrågor. Istället fylls kommentarsfälten av strunt och otrevligheter. Varför vill ni inte diskutera vetenskap sakligt och seriöst? Om man inte accepterar en förklaringsmodell är det rimligt att man presenterar en annan som man själv anser vara bättre. Håller ni inte med?
Simon Shack
3 years ago
Brynolf, det luktar av regimlojal säkerhet över dig.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Ni saknar båda högre utbildning inom fysik, vilket märks tydligt. Ni visar ingen som helst ödmjukhet inför kunskap som utvecklats under hundratals år. Så fort det blir lite mer komplicerat drar ni er tillbaka och refererar till gammal kunskap. Ingen utav er försöker ens att falsifiera sådant ni anser vara felaktigt. Exempelvis raketekvationen, vilken av den etablerade vetenskapen anses beskriva vad som händer när en raket drivs framåt. Om ni anser att den är felaktig, varför inte då visa det på riktigt?
Att kvantmekanik skulle handla främst om partiklar som går genom två hål samtidigt eller om Schrödingers katt visar bara på hur lite du kan om området Patrik. Kvantmekaniska beräkningar används oftast till att förutse eller bekräfta olika molekylers eller andra partikelsystems egenskaper. Kvantmekaniska modeller utgör komplement till experimentell fysik och har gång på gång visat sig vara mycket tillförlitliga när det kommer till att förutse energinivåer hos olika molekyler m.m. Det spelar ingen roll vad du tror om det, fakta är fakta.
Att expanderade gaser inte utför något arbete i ett stort vakuum har inget med raketers framdrift att göra och det vet du Patrik. Du har blivit konfronterad med detta många gånger men vägrar att lyssna på vad kunniga personer har att säga. Gasen som expanderar ut genom raketens bakre del har redan utfört ett arbete på raketen vid antändningen av raketbränslet. Det är det som skjuter på raketen framåt. Att den gas som sedan bildas inte utgör något arbete på rymden utanför har ingen betydelse.
Flygplan och kylskåp fungerar inte som raketer, eller har du någon källa på det? Har du förresten någon källa på att raketer fungerar som du påstår? Har de gjort några experiment med ditt vakuumrör ännu?
p
patrix
3 years ago
>"Kvantmekaniken är allmänt accepterad." Det här är så tragikomiskt. Dagens s.k. fysiker har inga problem att acceptera trams som att en partikel skulle kunna finnas på två ställen samtidigt eller att en katt är levande och död på en gång. Men de kan inte acceptera fysiska lagar som verifierats experimentellt och som vi kan se funkar för annars hade inte våra bilar, flygplan och kylskåp gjort det. När en gas expanderar fritt utför den inget arbete. Dvs en gasexpansion i vakuum KAN INTE skapa den externa kraft som måste finnas för att ett föremål ska ändra riktning. Lägg ner nu Brynolf. Om du inte kan förstå detta så får det väl vara så. Men som sagt det är fan tragiskt. Ni sväljer mystisk som inte har några som helst belägg och förnekar experimentellt fastställd fysik.
Simon Shack
3 years ago
"Härskartekniker"? Lol... And what exactly have YOU been doing here for several months, Prof. Brynolf? Have you not been constantly appealing to authority and "established science" with a clear intent of dismissing / demeaning the participants of (and the ideas proposed by) the Cui Bono podcasts? And now you appeal to "higher moral ground" just because I shared a tidbit of your past writings with our readers? Come on now - spare us at least from such crude hypocrisy, thank you very much. And yes, I will do as you told me: I will stop "omedelbart" wasting time on you. You've shown time and again to have no interest whatsoever to consider ANY of the numerous topics and arguments put forth by this tiny, free-thinking community - and I can only wonder why you waste your own time on us. After all, if we are all wrong about everything we believe - you have nothing to fear.
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Nice try Simon!
Nyfikenhet är ofta en bra egenskap men att slösa bort den på att ta reda på vad jag kommenterat tidigare är inte särskilt konstruktivt. I ditt inlägg insinuerar du att jag har udda åsikter och inte är värd att tas på allvar. Sanningen är väl snarare den att det är du, RCB och de flesta på Cluesforum som är verklighetsfrånvända.
Vart vill du egentligen komma med ditt inlägg? Kvantmekaniken är allmänt accepterad av de flesta som intresserar sig för fysik och kosmologi. Den s.k. "mångavärldar-tolkningen" är bara ett sätt att se på de olika matematiska konsekvenser kvantmekaniken ger upphov till.
Det är ingen seriös fysiker som säger sig veta med säkerhet att det finns parallella universum men det är en av flera möjligheter som kvantemakniken ger upphov till.
Att diskutera mysterier som mörk materia och mörk energi är inte heller särskilt kontroversiellt. Man har ingen förklaring i dagens läge men det är spännande att följa forskningen inom dessa områden. Tycker inte du det?
Varför ägnar du inte ditt inlägg åt att svara på mina frågor om raketers framdrift istället för att ändra fokus från sak till person? Det är ett obehagligt beteende som visar att du använder härskartekniker till att förminska min person och innehållet i det jag skriver. Sluta med det omedelbart!
Simon Shack
3 years ago
Being an ever-curious person I decided to spend a few minutes looking up what this Brynolf Flonyr character (who keeps commenting dismissively on this channel) has been opining on other websites. I found this interesting statement he wrote in 2017 on a site discussing the "psychic" Uri Geller: "Vill du ta del verkligt fantasieggande och hisnande men ändå sannolika påståenden ska du läsa om de upptäckter som gjorts inom kosmologin de senaste åren. Här talar vi om saker som överträffar det mesta man kan tänka sig. Parallella universum med kopior av oss själva som lever våra liv som aldrig blev av (alltså de utfall av vågfunktionen som inte realiserades i vårt universum). Vi har mörk materia och mörk energi som saknar förklaring, även om man kan mäta deras existens." So, not only does our friend Brynolf believe in dark matter and dark energy - but he also thinks that theories about parallel universes are credible claims ("sannolika påståenden"). So one thing's for sure... Brynolf certainly doesn't lack imagination!
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
En källa och en mer utförlig beskrivning på att raketer drivs framåt tack vare en "högtrycksbubbla" tack!
Det är så klart spännande att leka med olika teorier men det är inte så det fungerar. Varför skulle en högtrycksbubbla skapas bakom raketen? Visst, luftens molekyler bakom raketen värms upp och då rör de sig så klart snabbare i alla möjliga riktningar. Men att det skulle skapas en slags bubbbla är ju rena fantasier. Har du verkligen tänkt igenom detta påstående? Det skulle ju betyda att molekylerna från raketgasen som ska, så att säga, skjuta på raketen bakifrån måste slungas tillbaka i precis 180 grader. DÅ kommer dessa molekyler i sin tur att kollidera med de gasmolekyler som är på väg ut från raketens bakdel. Vad händer då? Ja inte kommer raketen att färdas framåt tack vare denna förklaringsmodell. De molekyler som skjuts ut från bakdelen har rimligtvis högre energi än de som varit ute och vänt i "högtrycksbubblan".
Du måste kunna hänvisa till seriösa källor och även ställa upp en ekvation som beskriver detta. Jag förstår helt enkelt inte. Varför inte skicka en fråga till någon sakkunnig?
Nej, det duger inte att bara slänga ur sig några rader när det är ett så pass extraordinärt påstående.
Snälla, red ut detta på djupet, tack!
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
En ganska irrelevant kommentar anser jag. Det förklarar inte patrix påstådda mekanism för hur raketer drivs framåt. Dessutom fungerar ju inte raketer och flygplan enligt samma princip. Det förklararde bland annat Fabian Fjälling i 44RCB, men Cui Bono-gänget anser att de vet bättre än en yrkesverksam pilot. Skrattretande!
p
patrix
3 years ago
>kan du då förklara vad raketen har att trycka mot innanför jordens atmsosfär. Du sa det själv - atmosfären. En raketmotor skapar en gasexpansion men den största effekten ges av att den skapar en högtrycksbubbla bakom raketen genom att luften bakom värms upp och då expanderar kraftigt. Raketen rider sas på sin egen chockvåg
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Som vanlifgt svarar du inte utförligt på frågor. Istället upprepar du samma meningar som alltid: "fysiska lagar som är experimentellt bekräftade". Jag förstår att du syftar på gaslagarna, men dessa har faktiskt inget med raketers framdrift att göra. Om det vore så, kan du då förklara vad raketen har att trycka mot innanför jordens atmsosfär? De krafter som genereras av raketbränslet är långt myclet större än den motkraft som den bakomliggande luften kan uppbringa. Inte ens en vägg bakom skulle få raketen att lyfta och fungera så som de bevisligen gör. Om du nu är så övertygad, förklara då hur detta kan gå till. Ställ gärna upp en ekvation som innehåller de variabler som behövs enligt dig.
Hur går det med vakkuumröret?
p
patrix
3 years ago
>Patrik, varför tjatar du om att raketer inte fungerar ute i rymden? Det gör jag för att dom inte kan det enligt dom fysiska lagar som är experimentellt bekräftade. Men jag har förstått att det finns väldigt många som blir triggade när man påpekar detta och annat som exempelvis att sjukdomsframkallande virus aldrig har påvisats. På samma sätt blev vissa triggade på 1600-talet om man uttryckte tvivel kring huruvida enhörningar fanns. Det står ju i Bibeln att dom funnits!
B
Brynolf Flonyr
3 years ago
Har lyssnat på avsnittet samt läst flasbacktråden om RCB och vad jag kan se stämmer det mesta som "urverksapelsin" skriver. Ni utgår ju alltid från vad ni själva tycker/tror och sedan bestämmer ni att allt annat är fel, oftast utan att gå till botten med exakt vad som inte fungerar.
Beträffande "LaurentiusLucidor" kan jag hålla med om att han inte alltid har ett trevligt tilltal men det beror sannolikt på att han tröttnat på att aldrig bli seriöst bemött när det handlar om fysik och teknik. Vad jag kan se har han rätt i det som handlar om fysik.
Hur kommer det sig att ni kommenterar dessa personer i avsnittet, utan att berätta var ni själva står? Håller ni med eller är det totalt osaklig kritik?
Patrik, varför tjatar du om att raketer inte fungerar ute i rymden? Varför kan det inte fungera enligt dig? Framdriften har ju inget att göra med om den befinner sig i vakkuum eller ej. Det vet du ju egentligen men är antagligen skraj för att öppna upp möjligheten för existensen av sateliter och bemannade rymdfärder. Ert förnekande kommer aldrig att hålla i längden med tanke på att fler och fler nationer världen över utvecklat samma teknik som USA och Ryssland tidigare varit ensamma om. Spelar ingen roll att ni påstår att NASA ljuger. Vad gäller för alla andra länder och organisationer? Ljuger precis varenda en och i så fall varför. Finns ingen som helst logik i det.
Varför tror ni att raketer drivs framåt genom att "trycka" mot luften bakom? Vem har egentligen visat att det är så det fungerar? Ingen vettig person med någorlunda kunskap inom fysik i alla fall. Det är ungefär lika otrologt som att ett bowlingklot skulle studsa tillbaka när det träffar käglorna. Om du "vet" att det är så det fungerar måste du kunna dra det ett steg längre och förklara hur, gärna med en ekvation. Men så fort du får en sådan fråga brukar det bli tyst från dig eller också byter du spår. Vi får väl se hur det blir den här gången 😉
Hur går det med vakuumröret du skulle använda för att visa att raketer inte kan fungera i rymden?
A
Anders
3 years ago
Bra program!
Information
| Author | Radio Cui Bono |
| Website | - |
| Tags |
Copyright 2024 - Spreaker Inc. an iHeartMedia Company
