Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin och Åke Hemström
Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Introduktion till intervjun, Patrik och Martin förtydligar en del saker innan intervjun spelas upp.
2) Intervju med matematikern och fysikern Åke Hemström om hans bok, Tycho Brahes världssystem
Medverkande i detta avsnitt är Patrik, Martin och Åke Hemström
Gillar ni det vi producerar får ni gärna skicka in ett bidrag till bankkonto SEB 5708 35 378 01
1)Introduktion till intervjun, Patrik och Martin förtydligar en del saker innan intervjun spelas upp.
2) Intervju med matematikern och fysikern Åke Hemström om hans bok, Tycho Brahes världssystem
3) Simon Shacks låt There Lies the truth
4) Länk till Åke Hemströms bok Tycho Brahes värlsdssystem på archive.org
https://archive.org/details/tychobrahesvarldssystem
read more
read less
Hej Patrik,
Nu tror jag att jag kommit på ett sätt att visa varför raketdrift inte fungerar som du tänker dig. Du säger att raketen trycks framåt när dess gasmolekyler den lämnat bakom sig "studsar" mot andra molekyler. Det är mycket osannolikt skulle jag säga. Om vi tänker oss att varje molekyl har massan m, alltså både luftens molekyler och avgasernas molekyler. Om vi vidare tänker oss att luftens molekyler är stillastående eller kanske har en liten hastighet v. Vi struntar här i molekylernas riktning, den ska inte spela någon roll för slutresaultatet. Vidare kan vi anta ett stort värde på hastigheten hos molekylerna raketen sprutar ut bakåt, säg 1000v, det spelar egentligen ingen roll.
Enligt rörlsemängdens bevarande gäller p_före = p_efter för varje molekylkollision. Det innebär att en molekyl som lämnar raketen med hastigheten 1000v och krockar med en luftmolekyl, som har hastigheten v, så kommer båda molekylerna att fortsätta bakåt tillsammans. Detta gäller för samtliga molekyler som krockar med en annan molekyl. Det innebär att raketen inte alls kommer att skjutas framåt som ett resultat av molekylkollisioner. Det är helt enkelt omöjligt, eller hur? Tänk efter, det är faktiskt omöjligt att en luftmolekyl så näst intill står stilla kan "knuffa" tillbaka en annan molekyl som kommer farande i en hastighet som är 1000 ggr snabbare eller sannolikt betydligt snabbare. Det kunde lika gärna vara kulor eller bilar 😄
Vill du försdjupa dig inom området så kan du söka efter "spridningsteori" eller scattering theory. Hoppas du inte tar illa upp för att jag enagerar mig i detta.
Om, jag säger bara, om du missförstått det här med fri expansion och raketers framdrift, då kanske det inte är helt säkert att det är som du tror. Joules experiment gjordes ju i en sluten behållare med en skiljevägg mellan gasen och vakuumet. Det handlade inte om "raketgaser" och volymen var begränsad. Cluesforum säger inget om exakt vad i den etablerade ekvationen som är fel. Den innehåller ju inte ens tryck. Däremot beskriver den det du och Fabian diskuterade dvs. att raketen släpper ifrån sig massa med en viss fart och då åker iväg. Det du skriver om molekyler som krockar inträffar i ett senare skede när raketen redan åkt framåt. Det är inte dessa slumpmässiga molekylkollisioner som driver raketen framåt. Det var ju du och Fabian överens om till slut, eller? Som sagt, gärna lite matematik och inte enbart ord. Tack på förhand!
Brynolf, anledningen till att jag inte tror på den "vedertagna" raketekvationen är att den är i strid med experimentellt fastställd fysik. Molekyler som expanderar fritt kan inte skapa arbete genom att trycka på varandra. Egentligen är det väldigt enkelt. Du kan läsa mer på denna tråd på Cluesforum: https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1632
Håller med angående formler och matematik. Patrik, vore det inte på sin plats att ni som inte tror på den vedertagna raketekvationen tar fram och presenterar ett alternativt matematiskt samband som ni anser vara det korrekta för raketers framdrivning? Alla vi andra som valt att lita på den vedertagna ekvationen kommer att hålla fast vid den så länge inget annat och eventuellt bättre alternativ erbjuds. Att beskriva med ord räcker inte om man vill kunna förstå och använda sambandet till att beräkna saker kring framdriften. Sedan vore det önskvärt att du/ni berättar vad som är fel med den nuvarande raketekvationen. Eller vad anser du? Svara gärna också på frågan jag ställt om Fabian Fjällings förklaringar. Se längre ner i kommentarsfältet.
Ok, jag förstår. Betyder det att du inte tror på det Fabian Fjälling berättade om olika motorer och raketdrift i 44RCB? Jag vill bara veta om du tänkt igenom det ni diskuterade i slutet av avsnittet. Jag syftar alltså på det om att raketen endast drivs framåt för att den släpper ut massa med hög hastighet bakåt.
Allmänna gaslagen stämmer fint, och då blir det ju som så att om Volymen är oändlig så är trycket noll. Den s.k. Tsiolkovsky's raketekvation är däremot ett stycke pseudofysik och som direkt motsäger den experimellt bekräftade Allmänna gaslagen samt termo- och strömmningsmekanik och däför omöjligen kan stämma.
Du är ju helt hopplös, helt enkelt. Du erkände ju mer eller mindre inför Fabian att du missförstått hur raketer i vakuum fungerar.En gång för alla: det här inte med strömningsmekanik eller gasers fria expansion att göra. Det är FEL, oavsett hur många gånger du påstår det.
>Kvantmekanikens värld är mer fantastisk än ni anar.
Tack men jag håller mig på Jorden och försöker inte förstå sådant som är konstruerat just för att inte kunna förstås. Katter som är levande och döda samtidigt m.m. Här har du förövrigt den bästa förklaringen jag funnit på double slit experimentet och experimentet bekräftar naturligtvis förekomsten av etern. https://sciencevstruth.com/2013/12/08/explaining-the-double-slit-experiment/
>Varför är du så envis och tvärsäker om naturvetenskapliga teorier, trots att du erkänt att du inte har någon högre utbildning inom matematik och fysik?
Brynolf, var vänlig och håll dig till sakfrågor och inte auktoritet/grad av formell utbildning. Om ett barn säger något som är logiskt så är det inte mindre så för att ett barn gör det. Ja, jag hävdar att jag ”minsann” vet hur det ligger till med strömmingsmekanik och att den motsäger att raketer kan skapa framdrift i vakuum. Och det är alltså inget jag påstår, utan det grundar sig i experimentellt verifierade lagar.
>Det är bara att acceptera, vi kan inte förvänta oss att förstå vår omvärld enbart med förnuftet om vi vill komma framåt. Så var det för flera hundra år sedan men inte idag.
Och där är jag av helt motsatt uppfattning. Förnuftet är den enda vägen framåt.
Ang. Cavendish experimentet så är det i min mening en av de många farser som finns inom fysiken. Det började med Henry på 1700-talet som ansåg sig kunna mäta gravitation mellan två metallklot. Det här är ”vetenskap” på slagrutenivå. “By measuring the angle of the rod and knowing the twisting force (torque) of the wire for a given angle, Cavendish was able to determine the force between the pairs of masses.” (från Wikipedia). Alltså Cavendish hävdade att en mått I den här apparaten motsvarade den gravitionella attraktionskraften mellan kloten, utan att ge någon förklaring på varför det skulle vara så…
Förövrigt så har jag en masters inom IT och jag har ägnat mig och teknisk dykning och en hel del annat i mitt 49-åriga liv, men egentligen så är det tämligen ointressant. Fysiska och geometriska lagar ändras inte beroende på vem som framför dom, och de kan endast bekräftas eller motbevisas genom oberoende observationer och/eller kontrollerade experiment.
Varför är du så envis och tvärsäker om naturvetenskapliga teorier, trots att du erkänt att du inte har någon högre utbildning inom matematik och fysik? När Fabian var på besök i 44RCB började du som vanligt hävda att du minsann vet hur det ligger till med fysiken bakom raketdrift men när han till sist fick chansen så tycktes han få dig att inse att du helt missförstått hur raketer fungerar. Är det inte bättre att vara lite ödmjuk när det handlar om sådant man inte kan och försöka ta reda på mera, innan man lägger fram en ny förklaring? Det är tydligt att ni inte är intresserad av att lära er nya saker. Ni gör allt för att försöka visa att det nya är fel och att det gamla är det som fortfarande gäller. Det är en knepig inställning om vi som människor ska försöka förstå vår omvärld bättre och bättre, men att vi hela tiden måste börja om från början.
Status eller ej, det spelar inte längre någon roll eftersom utvecklingen ständigt går framåt. Tror du inte att det skulle ge hög status om man lyckas visa att dessa herrar och andra stora vetenskapsmän haft fel? Jo du, det skulle smälla högre än det mesta. Förresten, varför tar ni upp gravitationskonstanten och Cavendish experiment m.m. hela tiden? Tror ni att det var första och enda gången man mätte den? Det har gjorts många, många gånger sedan dess och värdet har uppdaterats och kommer sannolikt att fortsätta uppdateras. Men det intressanta är att värdet som baserades på hans experiment (6.754 × 10−11N-m2/kg2) inte är långt ifrån det aktuella värdet (6.67428 × 10−11N-m2/kg2), vilket säger ganska mycket om hur duktiga man var redan på 1700-talet.
Det papper du länkade till är inte en peer reviewead publication utan endast ett utdrag ur en egenpublicerad bok. Det finns mycket om Einstein som inte är så smickrande men det säger inget om hans teorier som fortfarande tycks hålla, trots att man många gånger trott, ja t.o.m. hoppats att de skulle spricka för att en värld av helt ny fysik skulle öppna sig. Visste du t.ex. att Einstein inte accepterade kvantmekaniken? Varför gjorde han inte det? Jo, för han ansåg att världen inte styrs av slumpen. Han menade att "gud spelar inte tärning", men faktum är att på partikelnivå handlar det om sannolikheter för olika utfall och det går inte på förhand att veta säkert vilket utfallet blir. Det finns otaliga experiment som visar just detta. Kvantmekanikens värld är mer fantastisk än ni anar. Jag kan tipsa er om kvantmekanisk sammanflätning eller Bells olikhet och icke-lokalitet. Jag har läst några spännande papper där från 1930-talet där Bohr och Einstein debaterar vad den fysikaliska verkligheten egentligen är för något. Där var det inte Einstein som var den djupare av de båda.
Det är bara att acceptera, vi kan inte förvänta oss att förstå vår omvärld enbart med förnuftet om vi vill komma framåt. Så var det för flera hundra år sedan men inte idag.
Det står dig fritt att hoppas Brynolf. Jag hoppas att fler människor sätter sig in i dessa frågor och vågar använda sitt eget förnuft för att avgöra vad som är rimligt eller ej. Den Kopernikanska modellen, Newton och Einstein har en sakrosankt status i vår tid vilket de inte förtjänar vid närmare granskning. Och det finns fler än jag, Åke och Simon som är av den uppfattningen. Här är exempelvis ett paper som damp ner i brevlådan häromdan http://vixra.org/pdf/1707.0339v1.pdf
Kul men rätt så mycket svammel emellanåt. Bristande kunskaper i högre fysik så som kvantmekanik och relativitetsteorin. För mycket tyckande och egna åsikter istället för att verkligen ta reda på vad man står idag inom forskningen. Jag kanske återkommer med konkreta exempel men har inte tid just nu. Hoppas fler lyssnare upptäckter att det inte är så vattentätt som det ibland verkar.
Tack för uppskattningen. Det tog en dag att dra till Norrköping och prata med Åke Hemström med det var det så värt. Jag hoppas Åke till slut får den plats i historien han förtjänar. Jamen precis Grodan Boll. Matematik är ju ett språk som framgångsrikt använts för att sprida bullshido och det vore ju toppen om man kunde förstå sånt som Åke Hemström förstår. Då blir det inte ”Det här fattar jag inte så jag får anta att den här Kejsaren har kläder på sig”.
