Diritto dell'Immigrazione

Permiso de residencia por prácticas: ¿Puede la Administración denegarlo por su propio retraso?

Sun, 02 Aug 2026 20:30:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للتدريب: هل يمكن للإدارة رفضه بسبب تأخرها هي؟

Sat, 01 Aug 2026 20:30:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

مرسوم التدفقات: هل يمكن أن يؤدي التأخر في إرسال عقد الإقامة إلى رفض الطلب؟

Fri, 31 Jul 2026 21:25:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Delay in the Residence Contract: Can the Work Permit Be Lost?

Thu, 30 Jul 2026 21:20:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Décret Flussi : un retard dans la transmission du contrat de séjour peut-il entraîner le rejet de la demande ?

Wed, 29 Jul 2026 21:30:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi: Can a Delay in Submitting the Residence Contract Lead to Rejection?

Tue, 28 Jul 2026 21:25:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

إلغاء تصريح العمل

Sun, 26 Jul 2026 21:45:01 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocación de la autorización de trabajo

Sat, 25 Jul 2026 21:45:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Révocation de l'autorisation de travail

Fri, 24 Jul 2026 21:45:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

متى يمكن إلغاء تصريح العمل؟

Thu, 23 Jul 2026 21:45:01 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

¿Cuándo puede revocarse la autorización de trabajo?

Wed, 22 Jul 2026 21:45:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi: il ritardo nella trasmissione del contratto può far perdere il nulla osta?

Wed, 22 Jul 2026 21:25:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Work Permit Revocation

Tue, 21 Jul 2026 21:45:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi: quando può essere revocato il nulla osta al lavoro subordinato?

Mon, 20 Jul 2026 21:40:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

When Can a Work Permit Clearance Be Revoked?

Sun, 19 Jul 2026 21:45:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Quand l'autorisation de travail peut-elle être révoquée ?

Fri, 17 Jul 2026 21:45:02 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

الإشارة في نظام معلومات شنغن: لا يجوز رفض التأشيرة دون بيان الأسباب

Sun, 12 Jul 2026 09:40:03 +0000

الإشارة في نظام معلومات شنغن: لا يجوز رفض التأشيرة دون بيان الأسباب مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وفي هذه الحلقة سنتناول حكمًا قضائيًا بالغ الأهمية لكل من يتقدم بطلب للحصول على تأشيرة دخول إلى إيطاليا ويواجه إشارة مسجلة في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS. يؤكد هذا الحكم مبدأً أساسيًا، وهو أن الإدارة لا يجوز لها الاكتفاء بالإشارة إلى وجود تسجيل في نظام شنغن لرفض التأشيرة، بل يجب عليها توضيح الأسباب المحددة للرفض وضمان حق مقدم الطلب في الدفاع عن نفسه بصورة كاملة. الحكم الذي نتحدث عنه اليوم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم لاتسيو، الدائرة الخامسة كواتر، وقد نُشر في 9 يونيو 2026، وهو الحكم رقم 10641 في سجل الأحكام القضائية، والصادر في الدعوى رقم 13541 لسنة 2025. وتتعلق القضية بمواطن أجنبي رفضت القنصلية الإيطالية منحه تأشيرة عمل بسبب إشارة أدرجتها السلطات النمساوية في نظام معلومات شنغن. وبعد ذلك قامت السلطات النمساوية بحذف هذه الإشارة، إلا أن القنصلية رفضت إعادة النظر في طلب التأشيرة. وقد قبلت المحكمة الطعن مستندة إلى اجتهادات محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. وأكدت أن رفض التأشيرة استنادًا إلى إشارة صادرة عن دولة عضو أخرى يقتضي من السلطات الإيطالية أن تبين بوضوح اسم الدولة التي أصدرت الإشارة، وأن توضح السبب المحدد الذي استندت إليه في الاعتراض. فبهذه الطريقة فقط يستطيع مقدم الطلب فهم أسباب القرار وممارسة حقه في الطعن والدفاع بصورة فعالة. كما أكدت المحكمة مبدأً بالغ الأهمية، وهو أن وجود إشارة في نظام معلومات شنغن لا يؤدي تلقائيًا إلى رفض التأشيرة. فالإدارة ملزمة بإجراء تقييم فردي لكل حالة، والتحقق من الظروف الواقعية لمقدم الطلب، والتواصل عند الضرورة مع الدولة العضو التي أدرجت الإشارة. واستشهدت المحكمة أيضًا باجتهاد حديث للمحكمة الدستورية الإيطالية، يقضي بأن الإشارة في نظام شنغن لا تمنع تلقائيًا منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول، وإنما تفرض على الإدارة إجراء تقييم فردي لتحديد ما إذا كان الشخص يشكل بالفعل تهديدًا للنظام العام أو للأمن العام. ولهذه الأسباب أبطلت المحكمة الإدارية الإقليمية قرار رفض التأشيرة، مؤكدة أن الشفافية، والتسبيب الكافي، واحترام حقوق الدفاع، تمثل ضمانات أساسية حتى في الإجراءات المتعلقة بنظام معلومات شنغن. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أشكركم على متابعتكم هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". ألقاكم في الحلقة القادمة لمواصلة استعراض أهم التطورات التشريعية والقضائية في مجال قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Schengen Information System Alerts: A Visa Cannot Be Refused Without Explaining Why

Sat, 11 Jul 2026 09:15:03 +0000

Schengen Information System Alerts: A Visa Cannot Be Refused Without Explaining Why Welcome to a new episode of the podcast "Immigration Law". I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss a very important judgment for anyone applying for an Italian entry visa who has been affected by an alert in the Schengen Information System, commonly known as SIS. This decision confirms a fundamental principle: the authorities cannot simply rely on the existence of a Schengen alert to refuse a visa. They must explain the specific reasons for the refusal and fully guarantee the applicant's right of defence. Today's episode focuses on a judgment of the Regional Administrative Court for Lazio, Fifth Quater Section, published on 9 June 2026, Judgment No. 10641 of the Register of Judgments, delivered in General Register Case No. 13541 of 2025. The case involved a foreign national whose application for a work visa was rejected by the Italian Consulate because of an alert entered into the Schengen Information System by the Austrian authorities. However, after the refusal, Austria removed the alert. Despite this, the Consulate refused to reconsider the visa application. The Court upheld the appeal, relying on the case law of the Court of Justice of the European Union. According to the judges, when a visa is refused because of an SIS alert issued by another Member State, the Italian authorities must clearly identify which Member State raised the objection and specify the exact reason for the refusal. Only in this way can the applicant understand the grounds for the decision and effectively exercise the right to challenge it. The judgment also establishes another important principle: an alert in the Schengen Information System does not automatically justify refusing a visa. The authorities must conduct a genuine assessment of the individual case, verify the applicant's circumstances and, where necessary, communicate with the Member State that issued the alert. The Court also referred to recent constitutional case law, which confirms that an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. Instead, every case requires an individual assessment to determine whether the applicant actually represents a threat to public order or public security. For these reasons, the Regional Administrative Court annulled the visa refusal, reaffirming that transparency, proper reasoning and the right of defence are essential guarantees even in procedures involving the Schengen Information System. I am Attorney Fabio Loscerbo. Thank you for listening to this episode of the "Immigration Law" podcast. I look forward to welcoming you to the next episode, where we will continue exploring the latest developments in immigration law and case law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement dans le Système d'Information Schengen : un visa ne peut pas être refusé sans en expliquer les raisons

Fri, 10 Jul 2026 09:10:02 +0000

Signalement dans le Système d'Information Schengen : un visa ne peut pas être refusé sans en expliquer les raisons Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je suis Maître Fabio Loscerbo et aujourd'hui nous allons analyser une décision particulièrement importante pour toutes les personnes qui demandent un visa d'entrée en Italie et qui se voient opposer un signalement dans le Système d'Information Schengen, communément appelé SIS. Cette décision rappelle un principe fondamental : l'administration ne peut pas se contenter d'invoquer l'existence d'un signalement Schengen pour refuser un visa. Elle doit expliquer les raisons précises du refus et garantir pleinement le droit de la défense du demandeur. La décision dont nous parlons aujourd'hui a été rendue par le Tribunal administratif régional du Latium, Cinquième Chambre Quater, publiée le 9 juin 2026, sous le numéro 10641 du Registre des décisions, dans le cadre du recours numéro 13541 de l'année 2025. L'affaire concernait un ressortissant étranger dont la demande de visa pour travail salarié avait été rejetée par le Consulat d'Italie en raison d'un signalement inscrit dans le Système d'Information Schengen par les autorités autrichiennes. Par la suite, les autorités autrichiennes ont supprimé ce signalement. Malgré cette suppression, le Consulat a refusé de réexaminer la demande de visa. Le Tribunal a fait droit au recours en s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne. Selon les juges, lorsqu'un refus de visa est fondé sur un signalement SIS émis par un autre État membre, l'administration italienne doit indiquer clairement quel État a formulé l'objection et préciser le motif exact du refus. Ce n'est qu'à cette condition que le demandeur peut comprendre les raisons de la décision et exercer effectivement son droit à un recours. La décision affirme également un autre principe essentiel : un signalement dans le Système d'Information Schengen ne conduit pas automatiquement au refus d'un visa. L'administration est tenue de procéder à un véritable examen de la situation individuelle du demandeur, de vérifier les circonstances concrètes de l'affaire et, si nécessaire, de dialoguer avec l'État membre qui a introduit le signalement. Le Tribunal rappelle également la récente jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne, selon laquelle un signalement SIS n'empêche pas automatiquement la délivrance d'un titre de séjour ou d'un visa, mais impose une appréciation individuelle afin de déterminer si l'intéressé représente réellement une menace pour l'ordre public ou la sécurité publique. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional a annulé le refus de visa, réaffirmant que la transparence, une motivation complète et le respect des droits de la défense constituent des garanties essentielles, y compris dans les procédures impliquant le Système d'Information Schengen. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Merci d'avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je vous donne rendez-vous dans un prochain épisode pour continuer à analyser les principales évolutions de la législation et de la jurisprudence en matière de droit de l'immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen: il visto non può essere negato senza spiegare il perché

Thu, 09 Jul 2026 09:10:02 +0000

Segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen: il visto non può essere negato senza spiegare il perché Benvenuti a un nuovo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una sentenza molto importante per chi presenta una domanda di visto d'ingresso in Italia e si vede opporre una segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen, il cosiddetto SIS. La decisione chiarisce un principio fondamentale: l'Amministrazione non può limitarsi a richiamare l'esistenza della segnalazione, ma deve spiegare le ragioni concrete del diniego e garantire il diritto di difesa del richiedente. La pronuncia è quella del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Quinta Quater, pubblicata il 9 giugno 2026, sentenza numero 10641 del Registro delle Sentenze, resa nel ricorso numero 13541 del 2025. Il caso riguardava un cittadino straniero al quale il Consolato d'Italia aveva negato il visto per lavoro subordinato perché destinatario di una segnalazione inserita nel Sistema d'Informazione Schengen dalle autorità austriache. Successivamente, però, la stessa Austria aveva cancellato quella segnalazione. Nonostante ciò, il Consolato aveva rifiutato di riesaminare la domanda di visto. Il Tribunale ha accolto il ricorso richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Secondo i giudici, quando il diniego di un visto si fonda su una segnalazione SIS proveniente da un altro Stato membro, l'Amministrazione italiana deve indicare chiaramente quale Stato abbia formulato l'obiezione e quale sia il motivo specifico che giustifica il rifiuto del visto. Solo in questo modo il richiedente può comprendere le ragioni del provvedimento ed esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. La sentenza afferma inoltre un principio di grande rilievo: la segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen non produce automaticamente il rigetto della domanda. L'Amministrazione è tenuta a svolgere una reale attività istruttoria, verificando la situazione concreta del richiedente e dialogando, se necessario, con lo Stato che ha inserito la segnalazione. Ancora più significativo è il richiamo alla recente giurisprudenza costituzionale, secondo la quale una segnalazione SIS non impedisce automaticamente il rilascio di un titolo di soggiorno o di un visto, ma richiede sempre una valutazione individuale della posizione dello straniero. Per queste ragioni il Tribunale Amministrativo Regionale ha annullato il diniego del visto, ribadendo che trasparenza, motivazione e diritto di difesa rappresentano principi imprescindibili anche nei procedimenti che coinvolgono il Sistema d'Informazione Schengen. Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Vi aspetto nel prossimo appuntamento per continuare ad approfondire insieme le più importanti novità della giurisprudenza e della normativa in materia di immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit and Criminal Convictions: When the Administrative Court Rules That Family Ties Must Be Considered

Wed, 08 Jul 2026 09:10:02 +0000

Residence Permit and Criminal Convictions: When the Administrative Court Rules That Family Ties Must Be Considered Welcome to a new episode of the podcast "Immigration Law". I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss a very important judgment for anyone dealing with residence permits in Italy. We will examine why a criminal conviction, by itself, is not always enough to justify the refusal of a residence permit and what obligations the public administration has when a foreign national has established genuine family ties in Italy. Today's episode focuses on a judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, First Section, issued on 9 June 2026 and published on 20 June 2026, Judgment No. 1193 of the Court's Register of Judgments, delivered in General Register Case No. 230 of 2023. The case concerned a Nigerian citizen whose application to renew his residence permit was rejected by the Bologna Police Headquarters because of a previous conviction for a drug-related offence. The authorities considered that conviction, on its own, sufficient to refuse the renewal of his residence permit. However, the Administrative Court reaffirmed a fundamental principle of Italian immigration law: when a foreign national has genuine family ties in Italy, the administration cannot simply rely on the existence of a criminal conviction. Instead, it must carry out a comprehensive assessment of the individual's personal circumstances. In this case, the applicant had demonstrated that he was living with his partner and daughter in Italy and that he had regular employment. Despite this evidence having been submitted during the administrative proceedings, the Police Headquarters failed to give it proper consideration, merely stating that the applicant's observations did not justify a different decision. According to the Court, this approach is unlawful. Referring to the case law of the Italian Constitutional Court and the Council of State, the judgment explains that the State's interest in protecting public order must always be balanced against the individual's right to family life, as protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights. This means that the administration must clearly explain why, in the specific circumstances of the case, the criminal conviction outweighs the applicant's family relationships and level of social integration. For these reasons, the Regional Administrative Court upheld the appeal, annulled the refusal decision and ordered the Police Headquarters to reconsider the application in accordance with the legal principles set out in the judgment. This decision reinforces an important principle for immigration practitioners: a criminal conviction does not automatically justify the refusal of a residence permit. Every case must be assessed individually, taking into account the person's family life, personal history and degree of integration into Italian society. I am Attorney Fabio Loscerbo. Thank you for listening to this episode of the "Immigration Law" podcast. I look forward to welcoming you to the next episode, where we will continue exploring the most significant developments in immigration law and case law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno e precedenti penali: il Tribunale Amministrativo Regionale esclude gli automatismi quando esistono legami familiari

Tue, 07 Jul 2026 09:05:02 +0000

Permesso di soggiorno e precedenti penali: il Tribunale Amministrativo Regionale esclude gli automatismi quando esistono legami familiari Benvenuti a un nuovo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo e oggi analizziamo una sentenza di grande interesse pratico per tutti coloro che assistono cittadini stranieri nei procedimenti di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno. Vedremo perché una condanna penale, da sola, non è sempre sufficiente a giustificare un diniego e quali obblighi gravano sull'Amministrazione quando lo straniero ha costruito una reale vita familiare in Italia. La decisione di cui parliamo è quella del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna, Sezione Prima, emessa il 9 giugno 2026 e pubblicata il 20 giugno 2026, sentenza numero 1193 del Registro delle Sentenze, pronunciata nel ricorso numero 230 del 2023. Il caso riguardava un cittadino nigeriano al quale la Questura di Bologna aveva negato il rinnovo del permesso di soggiorno sulla base di una precedente condanna per un reato in materia di sostanze stupefacenti, ritenuta automaticamente ostativa al rilascio del titolo. Il Tribunale, però, ricorda un principio fondamentale del diritto dell'immigrazione: quando lo straniero ha legami familiari effettivi nel territorio italiano, l'Amministrazione non può limitarsi a richiamare il precedente penale. È invece obbligata a svolgere una valutazione concreta della situazione personale. Nel caso esaminato, il ricorrente aveva dimostrato di vivere stabilmente con la propria compagna e con la figlia e di svolgere un'attività lavorativa regolare. Nonostante questi elementi fossero stati rappresentati già durante il procedimento amministrativo, la Questura li aveva sostanzialmente ignorati, limitandosi ad affermare che le osservazioni difensive non giustificavano una diversa decisione. Secondo il Tribunale questo approccio è illegittimo. Richiamando la giurisprudenza della Corte costituzionale e del Consiglio di Stato, la sentenza ribadisce che l'interesse dello Stato alla tutela dell'ordine pubblico deve essere bilanciato con il diritto all'unità familiare e con il diritto al rispetto della vita privata e familiare riconosciuto dall'articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Ciò impone all'Amministrazione di motivare in modo puntuale le ragioni per cui, nel caso concreto, il precedente penale debba prevalere sui legami familiari e sul percorso di integrazione dello straniero. Per questo motivo il Tribunale Amministrativo Regionale ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento di diniego e ordinando alla Questura di riesaminare l'istanza nel rispetto dei principi affermati dalla sentenza. Questa pronuncia conferma un principio che ogni operatore del diritto dell'immigrazione dovrebbe tenere ben presente: la presenza di una condanna penale non autorizza decisioni automatiche. Ogni vicenda deve essere esaminata nella sua concretezza, valutando la persona, la sua storia, la sua famiglia e il suo livello di integrazione nel territorio italiano. Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Vi aspetto nel prossimo appuntamento per continuare ad approfondire insieme le più importanti novità della giurisprudenza e della normativa in materia di immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour et condamnations pénales : lorsque le Tribunal administratif régional rappelle que les liens familiaux doivent être pris en

Mon, 06 Jul 2026 09:05:02 +0000

Permis de séjour et condamnations pénales : lorsque le Tribunal administratif régional rappelle que les liens familiaux doivent être pris en compte Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je suis Maître Fabio Loscerbo et aujourd'hui nous allons analyser une décision particulièrement importante pour toutes les personnes concernées par les procédures de délivrance ou de renouvellement d'un permis de séjour en Italie. Nous verrons pourquoi une condamnation pénale, à elle seule, ne suffit pas toujours à justifier un refus et quelles sont les obligations de l'administration lorsqu'un ressortissant étranger a construit une véritable vie familiale en Italie. L'arrêt dont nous parlons aujourd'hui a été rendu par le Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, Première Chambre, le 9 juin 2026, et publié le 20 juin 2026. Il s'agit de la décision numéro 1193 du Registre des décisions, rendue dans le recours numéro 230 de l'année 2023. L'affaire concernait un ressortissant nigérian auquel la Préfecture de police de Bologne avait refusé le renouvellement de son permis de séjour en raison d'une condamnation antérieure pour une infraction liée aux stupéfiants. Selon l'administration, cette condamnation constituait, à elle seule, un motif suffisant pour refuser le renouvellement du titre de séjour. Le Tribunal rappelle cependant un principe fondamental du droit italien de l'immigration : lorsqu'un ressortissant étranger possède des liens familiaux réels et effectifs en Italie, l'administration ne peut pas se limiter à invoquer l'existence d'une condamnation pénale. Elle est tenue de procéder à une appréciation concrète de l'ensemble de la situation personnelle de l'intéressé. Dans cette affaire, le requérant avait démontré qu'il vivait de manière stable avec sa compagne et leur fille et qu'il exerçait une activité professionnelle régulière. Malgré ces éléments, présentés dès la phase administrative, la Préfecture de police ne les avait pratiquement pas examinés, se contentant d'affirmer que les observations du requérant ne justifiaient pas une décision différente. Selon le Tribunal, une telle motivation est insuffisante et contraire au droit. En s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne et du Conseil d'État, la décision rappelle que l'intérêt de l'État à protéger l'ordre public doit toujours être mis en balance avec le droit au respect de la vie familiale, garanti notamment par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'administration doit donc expliquer, de manière précise et circonstanciée, pourquoi, dans le cas concret, la condamnation pénale doit prévaloir sur les liens familiaux et sur le parcours d'intégration de l'intéressé. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional a accueilli le recours, annulé la décision de refus et ordonné à l'administration de réexaminer la demande de renouvellement du permis de séjour conformément aux principes énoncés dans cette décision. Cette décision confirme un principe essentiel du droit de l'immigration : une condamnation pénale ne peut jamais conduire automatiquement au refus d'un permis de séjour. Chaque situation doit faire l'objet d'une appréciation individualisée, tenant compte de la personne, de son histoire, de sa famille et de son degré d'intégration dans la société italienne. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Merci d'avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je vous donne rendez-vous très bientôt pour un nouvel épisode consacré aux principales évolutions de la législation et de la jurisprudence en matière de droit de l'immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia y condenas penales: cuando el Tribunal Administrativo Regional recuerda que deben valorarse los vínculos familiares

Sun, 05 Jul 2026 09:05:02 +0000

Permiso de residencia y condenas penales: cuando el Tribunal Administrativo Regional recuerda que deben valorarse los vínculos familiares Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizaremos una sentencia de gran importancia para todas las personas que intervienen en los procedimientos de concesión o renovación del permiso de residencia en Italia. Veremos por qué una condena penal, por sí sola, no siempre es suficiente para justificar una denegación y cuáles son las obligaciones de la Administración cuando un ciudadano extranjero ha construido una verdadera vida familiar en Italia. La resolución que comentamos hoy fue dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Primera Sección, el 9 de junio de 2026, y publicada el 20 de junio de 2026. Se trata de la sentencia número 1193 del Registro de Sentencias, dictada en el recurso número 230 del año 2023. El caso se refería a un ciudadano nigeriano al que la Jefatura de Policía de Bolonia había denegado la renovación de su permiso de residencia debido a una condena anterior por un delito relacionado con sustancias estupefacientes. Según la Administración, esa condena era, por sí sola, suficiente para justificar la negativa a renovar el permiso de residencia. Sin embargo, el Tribunal recordó un principio fundamental del derecho italiano de inmigración: cuando un ciudadano extranjero mantiene vínculos familiares reales y efectivos en Italia, la Administración no puede limitarse a invocar la existencia de una condena penal. Está obligada a realizar una valoración concreta de todas las circunstancias personales del interesado. En este caso, el demandante había demostrado que convivía de forma estable con su pareja y con su hija, además de desempeñar una actividad laboral regular. A pesar de que estos elementos fueron aportados durante el procedimiento administrativo, la Jefatura de Policía prácticamente los ignoró, limitándose a afirmar que las alegaciones del interesado no justificaban una decisión diferente. Según el Tribunal, esta forma de actuar es contraria a la ley. Basándose en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional italiano y del Consejo de Estado, la sentencia recuerda que el interés del Estado en proteger el orden público debe ponderarse siempre con el derecho a la vida familiar, reconocido también por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por ello, la Administración debe explicar de manera clara y específica por qué, en el caso concreto, la condena penal debe prevalecer sobre los vínculos familiares y sobre el grado de integración social del ciudadano extranjero. Por estas razones, el Tribunal Administrativo Regional estimó el recurso, anuló la resolución de denegación y ordenó a la Jefatura de Policía volver a examinar la solicitud de renovación del permiso de residencia conforme a los principios establecidos en la sentencia. Esta decisión confirma un principio esencial del derecho de inmigración: una condena penal no puede conducir automáticamente a la denegación de un permiso de residencia. Cada caso debe analizarse de forma individual, teniendo en cuenta la historia personal del interesado, su familia y su grado de integración en la sociedad italiana. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Gracias por escuchar este episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Les espero en el próximo episodio para seguir analizando las principales novedades de la legislación y de la jurisprudencia en materia de inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Señalización en el Sistema de Información de Schengen: un visado no puede ser denegado sin explicar las razones

Sat, 04 Jul 2026 09:00:14 +0000

Señalización en el Sistema de Información de Schengen: un visado no puede ser denegado sin explicar las razones Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizaremos una sentencia de gran importancia para todas las personas que solicitan un visado de entrada en Italia y se encuentran con una señalización en el Sistema de Información de Schengen, conocido como SIS. Esta decisión reafirma un principio fundamental: la Administración no puede limitarse a invocar la existencia de una señalización para denegar un visado. Debe explicar las razones concretas de la denegación y garantizar plenamente el derecho de defensa del solicitante. La sentencia que comentamos hoy fue dictada por el Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Quinta Quater, publicada el 9 de junio de 2026, con el número 10641 del Registro de Sentencias, en el recurso número 13541 del año 2025. El caso se refería a un ciudadano extranjero cuya solicitud de visado para trabajo por cuenta ajena fue rechazada por el Consulado de Italia debido a una señalización introducida en el Sistema de Información de Schengen por las autoridades austríacas. Sin embargo, posteriormente Austria eliminó dicha señalización. A pesar de ello, el Consulado se negó a revisar nuevamente la solicitud de visado. El Tribunal estimó el recurso basándose en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Según los jueces, cuando un visado es denegado debido a una señalización SIS emitida por otro Estado miembro, las autoridades italianas deben indicar claramente qué Estado formuló la objeción y cuál es el motivo específico que justifica la denegación. Solo de esta manera el solicitante puede conocer las razones de la decisión y ejercer de forma efectiva su derecho de defensa. La sentencia también establece otro principio de gran relevancia: una señalización en el Sistema de Información de Schengen no implica automáticamente la denegación de un visado. La Administración tiene la obligación de realizar una verdadera evaluación individual del caso, comprobar las circunstancias concretas del solicitante y, cuando sea necesario, ponerse en contacto con el Estado miembro que introdujo la señalización. Además, el Tribunal recuerda la reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional italiano, según la cual una señalización SIS no impide automáticamente la expedición de un permiso de residencia o de un visado, sino que exige una valoración individual para determinar si la persona representa realmente una amenaza para el orden público o la seguridad pública. Por estas razones, el Tribunal Administrativo Regional anuló la denegación del visado y reafirmó que la transparencia, una motivación suficiente y el respeto del derecho de defensa son garantías esenciales también en los procedimientos relacionados con el Sistema de Información de Schengen. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Gracias por escuchar este episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Les espero en el próximo episodio para seguir analizando las principales novedades legislativas y jurisprudenciales en materia de inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة والإدانات الجنائية: عندما تؤكد المحكمة الإدارية الإقليمية ضرورة مراعاة الروابط الأسرية

Fri, 03 Jul 2026 09:00:18 +0000

تصريح الإقامة والإدانات الجنائية: عندما تؤكد المحكمة الإدارية الإقليمية ضرورة مراعاة الروابط الأسرية مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وفي هذه الحلقة سنناقش حكمًا قضائيًا بالغ الأهمية لكل من يتعامل مع إجراءات منح أو تجديد تصاريح الإقامة في إيطاليا. سنتناول لماذا لا تكفي الإدانة الجنائية، بمفردها، لتبرير رفض تصريح الإقامة، وما هي الالتزامات القانونية التي تقع على عاتق الإدارة عندما يكون للمواطن الأجنبي حياة أسرية حقيقية ومستقرة في إيطاليا. الحكم الذي نتحدث عنه اليوم صدر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم إيميليا رومانيا، الدائرة الأولى، بتاريخ 9 يونيو 2026، وتم نشره في 20 يونيو 2026، وهو الحكم رقم 1193 في سجل الأحكام القضائية، والصادر في الدعوى رقم 230 لسنة 2023. تتعلق القضية بمواطن نيجيري رفضت مديرية شرطة بولونيا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة سابقة في جريمة تتعلق بالمواد المخدرة. واعتبرت الإدارة أن هذه الإدانة وحدها تكفي لرفض طلب تجديد تصريح الإقامة. غير أن المحكمة أكدت مبدأً أساسيًا في قانون الهجرة الإيطالي، وهو أنه عندما يكون للأجنبي روابط أسرية حقيقية وفعالة داخل إيطاليا، فلا يجوز للإدارة أن تكتفي بالإشارة إلى وجود إدانة جنائية، بل يجب عليها أن تُجري تقييمًا شاملاً ومحددًا لجميع ظروفه الشخصية. وفي هذه القضية، أثبت مقدم الطلب أنه يعيش بصورة مستقرة مع شريكته وابنته، وأنه يمارس عملًا نظاميًا يوفر له مصدر دخل مشروع. ورغم أن هذه الوقائع قُدمت للإدارة أثناء سير الإجراءات، فإن مديرية الشرطة تجاهلتها عمليًا، واكتفت بالقول إن الملاحظات المقدمة لا تستدعي تغيير القرار المتخذ. ورأت المحكمة أن هذا الأسلوب مخالف للقانون. واستنادًا إلى اجتهادات المحكمة الدستورية الإيطالية ومجلس الدولة، أكدت أن مصلحة الدولة في حماية النظام العام يجب أن تُوازن دائمًا مع حق الفرد في الحياة الأسرية، وهو حق تكفله أيضًا المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ولذلك، يتعين على الإدارة أن تبين بصورة واضحة ومفصلة الأسباب التي تجعل الإدانة الجنائية، في الحالة المعروضة، تتغلب على الروابط الأسرية وعلى مستوى اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. وبناءً على ذلك، قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية الطعن، وأبطلت قرار رفض تجديد تصريح الإقامة، وألزمت مديرية الشرطة بإعادة فحص الطلب وفقًا للمبادئ القانونية التي قررتها في هذا الحكم. ويؤكد هذا الحكم مبدأً بالغ الأهمية في قانون الهجرة، وهو أن وجود إدانة جنائية لا يؤدي تلقائيًا إلى رفض تصريح الإقامة. فكل حالة يجب أن تُدرس بصورة فردية، مع مراعاة الظروف الشخصية، والروابط الأسرية، ومدى اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أشكركم على استماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". ألقاكم في الحلقة القادمة لمواصلة تحليل أهم التطورات التشريعية والقضائية في مجال قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por trabajo estacional: la Jefatura de Policía retrasó el procedimiento 18 meses y el tribunal anuló la denegación

Thu, 02 Jul 2026 10:35:03 +0000

Permiso de residencia por trabajo estacional: la Jefatura de Policía retrasó el procedimiento 18 meses y el tribunal anuló la denegación Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Apulia, Sección Tercera, publicada el 9 de junio de 2026, relativa al recurso número 648 de 2026. El caso se refiere a un trabajador extranjero que entró legalmente en Italia con una autorización para trabajo estacional y el correspondiente visado de entrada. Tras llegar a Italia, firmó el contrato de residencia y presentó oportunamente la solicitud de permiso de residencia por trabajo estacional. Sin embargo, la Jefatura de Policía no tramitó la solicitud dentro de un plazo razonable. La petición, presentada en febrero de 2024, fue examinada únicamente en julio de 2025, aproximadamente dieciocho meses después. En ese momento, la administración denegó el permiso alegando que el período máximo de estancia estacional ya había expirado y que el trabajador no había solicitado la conversión de su permiso de residencia. El tribunal consideró ilegal esta decisión. Los jueces señalaron que el retraso era completamente imputable a la administración y que sus consecuencias no podían recaer sobre el trabajador. El aspecto más importante de la sentencia es muy sencillo: no se puede exigir a una persona que solicite la conversión de un permiso de residencia que nunca recibió. Si la administración no expide el documento debido a su propia inactividad, el extranjero no puede ser perjudicado por una situación que no depende de él. Por esta razón, el tribunal anuló la denegación y afirmó que la administración debía haber reconocido el derecho del trabajador al permiso de residencia por trabajo estacional solicitado originalmente, adoptando todas las medidas necesarias para proteger su situación jurídica. Esta decisión es especialmente importante porque reafirma un principio fundamental del derecho administrativo: los retrasos de la administración pública no pueden convertirse en una razón para negar un derecho que existía desde el momento en que se presentó la solicitud. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por búsqueda de empleo: el tribunal anula una denegación basada en antecedentes penales

Thu, 02 Jul 2026 07:50:01 +0000

Permiso de residencia por búsqueda de empleo: el tribunal anula una denegación basada en antecedentes penales Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Valle de Aosta, publicada el 10 de noviembre de 2025, relativa al recurso inscrito con el número de registro general 1 de 2025. El caso se refería a la denegación de la renovación de un permiso de residencia por búsqueda de empleo. La Jefatura de Policía consideró que los antecedentes administrativos y penales del solicitante demostraban una situación de peligrosidad social que justificaba el rechazo de la solicitud de renovación. El interesado impugnó esta decisión señalando que llevaba muchos años viviendo en Italia, donde había construido su vida familiar, social y profesional. Además, sostuvo que la mera existencia de antecedentes penales no puede justificar automáticamente la denegación de un permiso de residencia. Durante el procedimiento judicial, el Tribunal ordenó en dos ocasiones a la Administración que aportara la documentación que respaldaba las afirmaciones contenidas en la resolución impugnada. Sin embargo, la Administración no cumplió ninguna de estas órdenes. Este aspecto resultó decisivo. El Tribunal consideró que la resolución carecía de una motivación adecuada, ya que no explicaba de forma concreta y actual las razones por las que el solicitante debía ser considerado socialmente peligroso. Además, la falta de colaboración de la Administración reforzó las alegaciones presentadas por el recurrente. La sentencia reafirma un principio fundamental del derecho de inmigración: los antecedentes penales no pueden constituir, por sí solos, un motivo automático para denegar un permiso de residencia. Las autoridades deben realizar siempre una valoración individual, actual y proporcionada de la situación de cada persona. Por estas razones, el Tribunal Administrativo Regional del Valle de Aosta estimó el recurso y anuló la resolución de denegación, dejando abierta la posibilidad de que la Administración vuelva a examinar la solicitud mediante una valoración debidamente motivada. Gracias por escuchar este episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y les espero en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno per attesa occupazione: il TAR annulla il diniego basato sui precedenti penali

Thu, 02 Jul 2026 07:45:02 +0000

Permesso di soggiorno per attesa occupazione: il TAR annulla il diniego basato sui precedenti penali Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una importante sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d'Aosta, pubblicata il 10 novembre 2025, relativa al ricorso numero di ruolo generale 1 del 2025. La vicenda riguarda il rigetto di una domanda di rinnovo del permesso di soggiorno per attesa occupazione. La Questura aveva negato il rinnovo sostenendo che il cittadino straniero presentasse numerosi precedenti amministrativi e penali, tali da delineare un profilo di pericolosità sociale. Il ricorrente ha contestato questa valutazione, evidenziando di vivere da anni in Italia, di avere qui la propria famiglia, il proprio percorso lavorativo e le proprie relazioni sociali, sostenendo che la mera presenza di precedenti non possa determinare automaticamente il diniego del permesso di soggiorno. Nel corso del giudizio il TAR ha ordinato per due volte alla Questura di produrre la documentazione relativa ai precedenti richiamati nel provvedimento impugnato. Tuttavia l'Amministrazione non ha dato seguito agli ordini istruttori del Tribunale. Questo elemento è stato decisivo. Il TAR ha infatti rilevato che il provvedimento era affetto da un evidente difetto di motivazione, perché non spiegava in modo concreto e attuale le ragioni della presunta pericolosità sociale del richiedente. Inoltre, il mancato riscontro agli ordini istruttori ha consentito al Collegio di valorizzare le deduzioni del ricorrente. La sentenza ricorda un principio fondamentale del diritto dell'immigrazione: i precedenti penali non possono essere utilizzati come un automatismo per negare un titolo di soggiorno. L'Amministrazione deve sempre effettuare una valutazione individuale, attuale e proporzionata della situazione della persona interessata. Per queste ragioni il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d'Aosta ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento di rigetto, lasciando comunque all'Amministrazione la possibilità di riesaminare la posizione del richiedente con una motivazione adeguata. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e vi do appuntamento al prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للعمل الموسمي: تأخر مركز الشرطة 18 شهراً والمحكمة ألغت قرار الرفض

Wed, 01 Jul 2026 10:35:02 +0000

تصريح الإقامة للعمل الموسمي: تأخر مركز الشرطة 18 شهراً والمحكمة ألغت قرار الرفض مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إقليم بوليا، الدائرة الثالثة، نُشر بتاريخ 9 يونيو 2026، في الدعوى رقم 648 لسنة 2026. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بموجب تصريح عمل موسمي وتأشيرة دخول صادرة لهذا الغرض. وبعد وصوله إلى إيطاليا، وقّع عقد الإقامة وقدّم في الوقت المحدد طلب الحصول على تصريح إقامة للعمل الموسمي. إلا أن مركز الشرطة المختص لم يعالج الطلب خلال مدة معقولة. فقد تم تقديم الطلب في فبراير 2024، لكنه لم يُنظر فيه إلا في يوليو 2025، أي بعد حوالي ثمانية عشر شهراً. وعندما صدر القرار، رفضت الإدارة منح تصريح الإقامة بحجة أن مدة الإقامة الموسمية القصوى قد انتهت وأن العامل لم يطلب تحويل تصريح إقامته إلى نوع آخر من تصاريح الإقامة. اعتبرت المحكمة أن هذا القرار غير مشروع. وأكد القضاة أن التأخير كان راجعاً بالكامل إلى الإدارة، وأنه لا يجوز تحميل العامل نتائج هذا التأخير. وأوضحت المحكمة نقطة أساسية وبسيطة في الوقت نفسه: لا يمكن مطالبة شخص بطلب تحويل تصريح إقامة لم يحصل عليه أصلاً. فإذا كانت الإدارة لم تصدر التصريح بسبب تقاعسها أو تأخرها، فلا يجوز معاقبة الأجنبي على أمر لا دخل له فيه. ولهذا السبب ألغت المحكمة قرار الرفض، وأكدت أن الإدارة كان عليها الاعتراف بحق العامل في الحصول على تصريح الإقامة للعمل الموسمي الذي طلبه منذ البداية، واتخاذ جميع الإجراءات اللازمة لحماية مركزه القانوني. وتكتسب هذه القضية أهمية خاصة لأنها تؤكد مبدأً أساسياً في القانون الإداري، وهو أن تأخر الإدارة العامة لا يمكن أن يتحول إلى سبب لحرمان الشخص من حق كان مستحقاً له منذ تاريخ تقديم الطلب. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit for Job Seeking: Court Annuls Refusal Based on Criminal Records

Wed, 01 Jul 2026 07:45:02 +0000

Residence Permit for Job Seeking: Court Annuls Refusal Based on Criminal Records
Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo.
Today we are discussing an important decision of the Regional Administrative Court of Valle d'Aosta, published on 10 November 2025, concerning General Register Case Number 1 of 2025.
The case concerned the refusal to renew a residence permit for job seeking. The Police Headquarters argued that the applicant's administrative and criminal records demonstrated a level of social dangerousness that justified denying the renewal request.
The applicant challenged that decision, explaining that he had lived in Italy for many years, where he had established family ties, employment prospects, social relationships, and professional qualifications. He argued that the mere existence of criminal records cannot automatically justify the refusal of a residence permit.
During the proceedings, the Court ordered the administration twice to produce the documentation supporting the allegations contained in the refusal decision. However, the administration failed to comply with either order.
This proved to be a crucial factor. The Court found that the decision lacked adequate reasoning because it did not explain the current and concrete grounds for considering the applicant socially dangerous. The administration's failure to respond to the Court's requests also strengthened the applicant's arguments.
The judgment reaffirms an important principle of immigration law: criminal records alone cannot automatically lead to the denial of a residence permit. Public authorities must carry out an individual, up-to-date, and proportionate assessment of each person's situation.
For these reasons, the Regional Administrative Court of Valle d'Aosta upheld the appeal and annulled the refusal decision, while leaving the administration free to reconsider the application through a properly reasoned assessment.
Thank you for listening to this episode of Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to meeting you again in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Work Permit: The Police Headquarters Delayed 18 Months and the Court Overturned the Refusal

Tue, 30 Jun 2026 10:35:02 +0000

Seasonal Work Permit: The Police Headquarters Delayed 18 Months and the Court Overturned the Refusal Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision issued by the Regional Administrative Court of Puglia, Third Section, published on June 9, 2026, in case number 648 of 2026. The case concerns a foreign worker who legally entered Italy with a seasonal work authorization and the corresponding entry visa. After arriving in Italy, he signed the residence contract and promptly applied for a seasonal work residence permit. However, the Police Headquarters did not process the application within a reasonable time. The request, submitted in February 2024, was examined only in July 2025, approximately eighteen months later. At that point, the administration refused the permit, arguing that the maximum period of seasonal stay had already expired and that the worker had not applied to convert the permit into another residence status. The Court found this decision unlawful. The judges emphasized that the delay was entirely attributable to the administration and that the consequences of that delay could not be imposed on the worker. Most importantly, the Court highlighted a simple but crucial point: a person cannot be expected to convert a residence permit that was never issued in the first place. If the administration fails to issue the permit because of its own inactivity, the applicant cannot be penalized for circumstances beyond his control. For this reason, the Court annulled the refusal and held that the administration should have recognized the worker's entitlement to the seasonal residence permit that he had originally requested, taking the necessary measures to protect his legal position. This ruling is particularly significant because it reaffirms a fundamental principle of administrative law: delays by public authorities cannot be used as a reason to deny a right that already existed when the application was submitted. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. My name is Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to speaking with you again in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للبحث عن عمل: المحكمة تلغي قرار الرفض المبني على السوابق الجنائية

Tue, 30 Jun 2026 07:40:03 +0000

تصريح الإقامة للبحث عن عمل: المحكمة تلغي قرار الرفض المبني على السوابق الجنائية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم حكماً مهماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في وادي أوستا، نُشر بتاريخ 10 نوفمبر 2025، ويتعلق بالدعوى المسجلة تحت رقم السجل العام 1 لسنة 2025. تتعلق القضية برفض تجديد تصريح إقامة للبحث عن عمل. وقد بررت إدارة الشرطة قرارها بوجود سوابق إدارية وجنائية بحق صاحب الطلب، معتبرةً أن هذه السوابق تدل على خطورة اجتماعية تبرر رفض تجديد تصريح الإقامة. إلا أن صاحب الطلب طعن في القرار، موضحاً أنه يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، وأن أسرته وعلاقاته الاجتماعية ومسيرته المهنية وحياته بأكملها مستقرة في البلاد. كما أكد أن وجود سوابق جنائية لا يمكن أن يؤدي تلقائياً إلى رفض تجديد تصريح الإقامة. وخلال سير الدعوى، طلبت المحكمة من الإدارة مرتين تقديم الوثائق التي تستند إليها في تبرير قرارها. ومع ذلك، لم تستجب الإدارة لأي من أوامر المحكمة. وكان لهذا الأمر أثر حاسم في القضية. فقد رأت المحكمة أن القرار المطعون فيه يفتقر إلى التسبيب الكافي، لأنه لم يوضح بشكل ملموس وحديث الأسباب التي تجعل الشخص يشكل خطراً اجتماعياً في الوقت الراهن. كما اعتبرت أن عدم تعاون الإدارة عزز من صحة دفوع المدعي. ويؤكد هذا الحكم مبدأً أساسياً في قانون الهجرة، وهو أن السوابق الجنائية لا يمكن أن تشكل سبباً تلقائياً لرفض أو عدم تجديد تصريح الإقامة. بل يتعين على الإدارة إجراء تقييم فردي ومتناسب وحديث لظروف كل حالة على حدة. ولهذه الأسباب، قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية في وادي أوستا الطعن وألغت قرار الرفض، مع ترك المجال أمام الإدارة لإعادة فحص الطلب وإصدار قرار جديد يستند إلى تسبيب قانوني كافٍ ومناسب. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour travail saisonnier : la Préfecture de police a retardé la procédure de 18 mois et le tribunal a annulé le refus

Mon, 29 Jun 2026 10:35:02 +0000

Permis de séjour pour travail saisonnier : la Préfecture de police a retardé la procédure de 18 mois et le tribunal a annulé le refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous allons parler d’une décision importante rendue par le Tribunal administratif régional des Pouilles, Troisième Section, publiée le 9 juin 2026, dans le recours numéro 648 de 2026. L’affaire concerne un travailleur étranger entré légalement en Italie grâce à une autorisation de travail saisonnier et au visa correspondant. Après son arrivée en Italie, il a signé le contrat de séjour et a présenté dans les délais sa demande de permis de séjour pour travail saisonnier. Cependant, la Préfecture de police n’a pas traité cette demande dans un délai raisonnable. Déposée en février 2024, elle n’a été examinée qu’en juillet 2025, soit environ dix-huit mois plus tard. À ce moment-là, l’administration a refusé de délivrer le permis en affirmant que la durée maximale du séjour saisonnier était expirée et que le travailleur n’avait pas demandé la conversion de son titre de séjour. Le tribunal a considéré cette décision comme illégale. Les juges ont souligné que le retard était entièrement imputable à l’administration et que ses conséquences ne pouvaient pas être supportées par le travailleur. Le point central de cette affaire est particulièrement simple : on ne peut pas exiger d’une personne qu’elle demande la conversion d’un permis de séjour qu’elle n’a jamais reçu. Lorsque l’administration ne délivre pas le titre en raison de sa propre inertie, l’étranger ne peut pas être pénalisé pour une situation qu’il n’a pas provoquée. Pour cette raison, le tribunal a annulé le refus et a affirmé que l’administration aurait dû reconnaître le droit du travailleur au permis de séjour saisonnier demandé à l’origine, en prenant toutes les mesures nécessaires pour protéger sa situation juridique. Cette décision est particulièrement importante parce qu’elle réaffirme un principe fondamental du droit administratif : les retards de l’administration ne peuvent pas devenir un motif de refus d’un droit qui existait déjà au moment du dépôt de la demande. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour recherche d’emploi : le tribunal annule un refus fondé sur les antécédents pénaux

Mon, 29 Jun 2026 07:40:02 +0000

Permis de séjour pour recherche d’emploi : le tribunal annule un refus fondé sur les antécédents pénaux Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous examinons une décision importante du Tribunal Administratif Régional de la Vallée d’Aoste, publiée le 10 novembre 2025, dans le cadre du recours inscrit sous le numéro de rôle général 1 de 2025. L’affaire concernait le refus de renouvellement d’un permis de séjour pour recherche d’emploi. La Préfecture de police avait estimé que les antécédents administratifs et pénaux du demandeur révélaient une dangerosité sociale suffisante pour justifier le rejet de sa demande de renouvellement. Le requérant a contesté cette décision en faisant valoir qu’il vivait en Italie depuis de nombreuses années, où se trouvaient sa famille, ses relations sociales, son parcours professionnel et son projet de vie. Selon lui, l’existence d’antécédents pénaux ne peut pas, à elle seule, entraîner automatiquement le refus d’un titre de séjour. Au cours de la procédure, le Tribunal a ordonné à deux reprises à l’administration de produire les documents justifiant les éléments mentionnés dans la décision contestée. L’administration n’a toutefois répondu à aucune de ces demandes. Cet aspect a été déterminant. Le Tribunal a constaté que la décision était insuffisamment motivée, car elle n’expliquait pas de manière concrète et actuelle les raisons pour lesquelles le demandeur devait être considéré comme socialement dangereux. Le défaut de coopération de l’administration a également renforcé les arguments du requérant. Cette décision rappelle un principe fondamental du droit de l’immigration : les antécédents pénaux ne peuvent pas constituer un motif automatique de refus d’un permis de séjour. L’administration doit toujours procéder à une évaluation individuelle, actuelle et proportionnée de la situation de la personne concernée. Pour ces raisons, le Tribunal Administratif Régional de la Vallée d’Aoste a accueilli le recours et annulé la décision de refus, tout en laissant à l’administration la possibilité de réexaminer le dossier sur la base d’une motivation adéquate. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟

Fri, 26 Jun 2026 07:15:02 +0000

هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن قرار مهم نُشر في 16 أبريل 2026 عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بولزانو، بموجب الحكم رقم 92 لسنة 2026، الصادر في الدعوى ذات الرقم العام 245 لسنة 2025. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية من خلال نظام حصص العمل المعروف باسم ديكريتو فلوسي، بعد حصوله على تأشيرة الدخول وتصريح العمل اللازم. بعد ذلك، قررت الإدارة سحب تصريح العمل لأن صاحب العمل لم يقدم جميع المستندات المطلوبة بموجب القانون. طعن العامل في القرار موضحاً أنه تعاون مع السلطات وقدم جميع المستندات التي كانت بحوزته. ومع ذلك، رفضت المحكمة الطعن، مؤكدة أن الالتزامات المتعلقة بتقديم الوثائق تقع بشكل أساسي على عاتق صاحب العمل. ورأت المحكمة أن استمرار النقص في المستندات الأساسية يبرر سحب تصريح العمل. كما تناول الحكم مسألة تصريح الإقامة للبحث عن عمل، موضحاً أن هذا النوع من التصاريح لا يُمنح إلا في حالات استثنائية، عندما يتعذر إبرام عقد العمل بسبب ظروف قاهرة تؤثر على صاحب العمل، مثل الإفلاس أو غيره من الأحداث الاستثنائية. وفي هذه القضية لم تتوافر هذه الشروط. يبرز هذا القرار جانباً مهماً من نظام حصص العمل في إيطاليا، وهو أن الوضع القانوني للعامل الأجنبي يبقى مرتبطاً بشكل وثيق بالتزام صاحب العمل بالإجراءات والمتطلبات الإدارية. ولذلك فإن أي تقصير أو مخالفة من جانب صاحب العمل قد تكون له آثار خطيرة على العامل، حتى وإن كان قد دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ?

Thu, 25 Jun 2026 07:00:04 +0000

Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante publiée le 16 avril 2026 par le Tribunal Régional de Justice Administrative de Bolzano, jugement numéro 92 de 2026, rendu dans la procédure numéro de registre général 245 de 2025. L’affaire concernait un travailleur étranger entré légalement en Italie dans le cadre du système des quotas d’entrée pour le travail, connu sous le nom de Decreto Flussi, après avoir obtenu un visa et une autorisation de travail. Par la suite, l’administration a révoqué cette autorisation parce que l’employeur n’avait pas fourni l’ensemble des documents exigés par la réglementation. Le travailleur a contesté cette décision en faisant valoir qu’il avait collaboré avec les autorités et qu’il avait produit tous les documents dont il disposait. Le Tribunal a toutefois rejeté son recours, en rappelant que les obligations documentaires prévues par la procédure incombent principalement à l’employeur. Selon les juges, le maintien de carences documentaires essentielles justifiait la révocation de l’autorisation de travail. Le jugement aborde également la question du titre de séjour pour recherche d’emploi. Le Tribunal précise qu’un tel titre ne peut être accordé que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque l’embauche n’a pas pu avoir lieu en raison d’un cas de force majeure affectant l’employeur, comme une faillite ou un autre événement extraordinaire. Dans cette affaire, ces conditions n’étaient pas réunies. Cette décision met en lumière un aspect fondamental du système italien des quotas d’entrée pour le travail. La situation juridique du travailleur étranger demeure étroitement liée au respect des obligations administratives par l’employeur. Ainsi, des omissions ou des irrégularités imputables à l’entreprise peuvent avoir des conséquences importantes pour un travailleur qui est pourtant entré légalement sur le territoire italien. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro?

Wed, 24 Jun 2026 07:00:02 +0000

Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro? Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una importante decisione pubblicata il 16 aprile 2026 dal Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione Autonoma di Bolzano, con sentenza numero 92 del 2026, pronunciata nel procedimento Registro Generale numero 245 del 2025. La vicenda riguarda un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia attraverso il Decreto Flussi dopo aver ottenuto il visto di ingresso e il relativo nulla osta al lavoro. Successivamente, però, l'amministrazione ha revocato il nulla osta perché il datore di lavoro non aveva presentato tutta la documentazione richiesta dalla normativa. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo di avere collaborato con gli uffici e di avere prodotto i documenti in suo possesso. Il Tribunale ha tuttavia respinto il ricorso, affermando che gli obblighi documentali previsti dalla procedura gravano principalmente sul datore di lavoro e che la permanenza di carenze documentali essenziali legittima la revoca del nulla osta. Particolarmente interessante è il passaggio dedicato al permesso di soggiorno per attesa occupazione. La sentenza ricorda che questo titolo può essere riconosciuto soltanto in situazioni eccezionali, quando la mancata assunzione dipende da eventi di forza maggiore che hanno colpito il datore di lavoro, come il fallimento dell'impresa o altri eventi straordinari. Nel caso esaminato tali presupposti non erano presenti. Questa decisione evidenzia un aspetto molto importante del sistema del Decreto Flussi. La posizione del lavoratore straniero resta strettamente collegata alla correttezza degli adempimenti compiuti dal datore di lavoro. Di conseguenza, omissioni o irregolarità imputabili all'impresa possono produrre effetti rilevanti anche sul percorso di soggiorno del lavoratore che è già entrato regolarmente in Italia. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador?

Tue, 23 Jun 2026 06:55:02 +0000

¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante decisión publicada el 16 de abril de 2026 por el Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Bolzano, sentencia número 92 de 2026, dictada en el procedimiento Registro General número 245 de 2025. El caso se refiere a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas de entrada para trabajadores, conocido como Decreto Flussi, después de obtener el visado y la correspondiente autorización de trabajo. Posteriormente, la administración revocó dicha autorización porque el empleador no había presentado toda la documentación exigida por la normativa. El trabajador impugnó la decisión alegando que había colaborado con las autoridades y que había aportado todos los documentos que estaban a su disposición. Sin embargo, el Tribunal rechazó el recurso, afirmando que las obligaciones documentales previstas por el procedimiento recaen principalmente sobre el empleador. Según los jueces, la persistencia de deficiencias documentales esenciales justificaba la revocación de la autorización de trabajo. La sentencia también aborda la cuestión del permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal recuerda que este permiso solo puede concederse en circunstancias excepcionales, cuando la contratación no se ha podido realizar debido a una causa de fuerza mayor que afecte al empleador, como una quiebra o cualquier otro acontecimiento extraordinario. En este caso, dichas circunstancias no existían. Esta decisión pone de manifiesto un aspecto fundamental del sistema italiano de cuotas de entrada para trabajadores. La situación jurídica del trabajador extranjero sigue estando estrechamente vinculada al cumplimiento de las obligaciones administrativas por parte del empleador. Por ello, las omisiones o irregularidades atribuibles a la empresa pueden tener consecuencias importantes incluso para un trabajador que ya ha entrado legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Can a Worker Lose Their Work Authorization Because of the Employer's Mistakes?

Mon, 22 Jun 2026 06:50:02 +0000

Can a Worker Lose Their Work Authorization Because of the Employer's Mistakes? Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is Fabio Loscerbo, and I am an immigration lawyer. Today we discuss an important decision published on 16 April 2026 by the Regional Administrative Court of Bolzano, Judgment Number 92 of 2026, issued in Case Number 245 of 2025. The case involved a foreign worker who had legally entered Italy through the Italian quota-based immigration system, commonly known as the Decreto Flussi, after obtaining both a visa and a work authorization. Later, however, the administration revoked the work authorization because the employer had failed to submit all the documents required by law. The worker challenged the decision, arguing that he had cooperated with the authorities and had provided all the documents available to him. Nevertheless, the Court rejected the appeal, holding that the documentary obligations imposed by the procedure primarily fall upon the employer. According to the judges, the continued absence of essential documentation justified the revocation of the work authorization. The judgment also addresses the issue of the residence permit for job seeking. The Court explained that this permit may be granted only in exceptional circumstances, such as when the employment relationship cannot be established because of force majeure affecting the employer, including bankruptcy or other extraordinary events. In this case, those conditions were not met. This decision highlights an important aspect of the Italian quota-based immigration system. The legal position of a foreign worker remains closely connected to the employer’s compliance with administrative requirements. As a result, omissions or irregularities attributable to the employer may have serious consequences for a worker who has already entered Italy lawfully. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. My name is Fabio Loscerbo, and I look forward to speaking with you again in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

انتهاء تصريح العمل الموسمي: هل لا يزال من الممكن تحويله إلى تصريح عمل؟

Mon, 22 Jun 2026 06:25:01 +0000

صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا بشأن تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بعامل أجنبي كان يحمل تصريح إقامة للعمل الموسمي تنتهي صلاحيته في 30 سبتمبر 2023. إلا أن السلطات سلمته التصريح فعلياً في 16 أكتوبر 2023، أي بعد انتهاء صلاحيته. بعد ذلك، تقدم العامل بطلب لتحويل تصريحه إلى تصريح إقامة للعمل التابع. لكن المحافظة ألغت الموافقة بحجة أن الطلب قُدِّم بعد انتهاء صلاحية التصريح. المحكمة لم توافق على هذا الرأي. فقد أكدت أن التأخير في تسليم التصريح لم يكن بسبب العامل. كما ذكّرت بأن الاجتهاد القضائي المستقر يعتبر أن انتهاء صلاحية التصريح لا يمنع تلقائياً تحويله إلى نوع آخر من تصاريح الإقامة. ووفقاً للمحكمة، فإن العناصر الأساسية هي الشروط الموضوعية: ممارسة عمل قانوني في إيطاليا، وجود عرض عمل صالح، واستيفاء المتطلبات التي يفرضها قانون الهجرة. أما انتهاء الصلاحية من الناحية الشكلية فلا يمكن أن يكون سبباً كافياً للرفض عندما يثبت الشخص رغبته الحقيقية في العمل والاندماج داخل المجتمع الإيطالي. ولهذا السبب ألغت المحكمة قرار المحافظة وأمرت الإدارة بإعادة فحص الطلب من جديد. يوجه هذا الحكم رسالة مهمة: لا ينبغي تطبيق قانون الهجرة بطريقة بيروقراطية مفرطة. فعندما تتوافر الشروط القانونية المطلوبة، لا يجب أن تؤدي التأخيرات الإدارية إلى حرمان الشخص من تسوية وضعه القانوني ومواصلة عمله بشكل مشروع في إيطاليا. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. كنت معكم المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de trabajo estacional vencido: ¿todavía es posible convertirlo en un permiso de trabajo?

Sun, 21 Jun 2026 06:25:02 +0000

Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía sobre la conversión de un permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. El caso se refiere a un trabajador extranjero que tenía un permiso de trabajo estacional con vencimiento el 30 de septiembre de 2023. Sin embargo, las autoridades le entregaron físicamente el documento recién el 16 de octubre de 2023, cuando ya había expirado. Posteriormente, el trabajador solicitó la conversión de su permiso en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. La Prefectura revocó la autorización alegando que la solicitud había sido presentada después del vencimiento del permiso. El Tribunal no estuvo de acuerdo. Los jueces señalaron que el retraso no era responsabilidad del trabajador. Además, recordaron que la jurisprudencia ya ha establecido que la expiración del permiso de residencia no impide automáticamente su conversión. Según el Tribunal, lo que realmente importa son los requisitos sustanciales: haber trabajado legalmente en Italia, disponer de una oferta de empleo válida y cumplir las condiciones previstas por la legislación de inmigración. La expiración formal del permiso no puede prevalecer sobre estos elementos, especialmente cuando el solicitante demuestra una verdadera voluntad de trabajar e integrarse en la sociedad italiana. Por esta razón, el Tribunal anuló la decisión de la Prefectura y ordenó a la administración volver a examinar la solicitud. Esta sentencia transmite un mensaje importante: el derecho de inmigración no debe aplicarse de manera excesivamente burocrática. Cuando una persona cumple los requisitos establecidos por la ley, los retrasos administrativos no deberían impedirle regularizar su situación y continuar trabajando legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour saisonnier expiré : la conversion en permis de travail est-elle encore possible ?

Sat, 20 Jun 2026 06:25:02 +0000

Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Aujourd’hui, nous parlons d’une importante décision du Tribunal Administratif Régional de Lombardie concernant la conversion d’un permis de séjour pour travail saisonnier en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concernait un travailleur étranger titulaire d’un permis de séjour saisonnier expirant le 30 septembre 2023. Toutefois, ce permis ne lui a été remis matériellement par les autorités qu’au 16 octobre 2023, soit après sa date d’expiration. Par la suite, le travailleur a demandé la conversion de son titre en permis de séjour pour travail salarié. La Préfecture a révoqué l’autorisation accordée, estimant que la demande avait été déposée après l’expiration du permis. Le Tribunal n’a pas partagé cette analyse. Les juges ont constaté que le retard n’était pas imputable au travailleur. Plus encore, ils ont rappelé qu’une jurisprudence constante considère que l’expiration du permis de séjour ne constitue pas, à elle seule, un obstacle à sa conversion. Selon le Tribunal, ce qui compte réellement, ce sont les conditions de fond : avoir exercé une activité professionnelle régulière en Italie, disposer d’une offre d’emploi valable et remplir les exigences prévues par la législation sur l’immigration. La simple expiration formelle du titre ne peut prévaloir sur ces éléments substantiels, notamment lorsque l’étranger démontre une réelle volonté de travailler et de s’intégrer dans la société italienne. Pour cette raison, le Tribunal a annulé la décision de la Préfecture et a ordonné à l’administration de réexaminer la demande. Cette décision envoie un message important : le droit de l’immigration ne doit pas être appliqué de manière excessivement bureaucratique. Lorsque les conditions prévues par la loi sont réunies, les retards administratifs ne devraient pas empêcher une personne de régulariser sa situation et de poursuivre son activité professionnelle en Italie. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Expired Seasonal Permit: Can It Still Be Converted into a Work Permit?

Fri, 19 Jun 2026 06:25:02 +0000

Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we are discussing an important decision of the Regional Administrative Court of Lombardy concerning the conversion of a seasonal work residence permit into a standard work residence permit. The case involved a foreign worker who held a seasonal work permit that expired on September 30, 2023. However, the permit was physically delivered by the police authorities only on October 16, 2023, after its expiration date. The worker later applied to convert that permit into a residence permit for subordinate employment. The Prefecture revoked the authorization, arguing that the application had been filed after the permit had expired. The Administrative Court disagreed. The judges found that the delay was not the worker’s fault. More importantly, they relied on established case law stating that the expiration of the permit does not automatically prevent its conversion. According to the Court, what really matters are the substantive requirements: having worked legally in Italy, having a valid job offer, and meeting the conditions established by immigration legislation. The formal expiration of the permit cannot outweigh these substantive elements, especially when the applicant has demonstrated a genuine intention to work and integrate into Italian society. For this reason, the Court annulled the Prefecture’s decision and ordered the administration to re-examine the application. This judgment sends an important message: immigration law should not be applied in an excessively bureaucratic manner. When the legal requirements are met, administrative delays should not deprive a person of the opportunity to regularize their status and continue their lawful employment in Italy. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to meeting you again in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso stagionale scaduto: si può ancora ottenere la conversione?

Fri, 19 Jun 2026 06:25:02 +0000

Buongiorno io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi parliamo di una importante sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia che riguarda la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso per lavoro subordinato. Una decisione che può interessare molti cittadini stranieri che si sono trovati in difficoltà a causa dei ritardi della pubblica amministrazione. Nel caso esaminato, un lavoratore straniero aveva ottenuto un permesso di soggiorno per lavoro stagionale con scadenza al 30 settembre 2023. Tuttavia, il documento gli era stato materialmente consegnato dalla Questura soltanto il 16 ottobre 2023, cioè quando il permesso era già formalmente scaduto. Successivamente il lavoratore aveva presentato domanda di conversione del proprio titolo di soggiorno in permesso per lavoro subordinato. La Prefettura aveva però revocato il nulla osta sostenendo che la richiesta fosse stata presentata dopo la scadenza del permesso. Il TAR Lombardia ha accolto il ricorso. I giudici hanno osservato che il ritardo nella consegna del permesso non era imputabile al lavoratore. Ma soprattutto hanno richiamato un importante orientamento del Consiglio di Stato secondo cui la scadenza del permesso da convertire non costituisce automaticamente un ostacolo alla conversione. Ciò che conta realmente sono i requisiti sostanziali previsti dalla legge: avere svolto regolare attività lavorativa, disporre di una concreta offerta di lavoro subordinato e rientrare nelle quote previste dalla normativa sui flussi di ingresso. Il dato formale della scadenza del titolo non può prevalere quando esistono tutti gli elementi che dimostrano la volontà di integrazione lavorativa dello straniero e la presenza di adeguati mezzi di sostentamento. Per questo motivo il TAR ha annullato il provvedimento della Prefettura e ha ordinato all’amministrazione di riesaminare la domanda di conversione. Questa sentenza conferma un principio molto importante: il diritto dell’immigrazione non può essere applicato in modo puramente burocratico. Quando il cittadino straniero possiede i requisiti sostanziali richiesti dalla legge, eventuali ritardi amministrativi o formalità non possono diventare un ostacolo insormontabile al rilascio del titolo di soggiorno. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e vi do appuntamento al prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تصريح الإقامة للعمل: الإدانة الجنائية وحدها لا تكفي لرفض التجديد

Thu, 18 Jun 2026 08:45:02 +0000

صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، نُشر بتاريخ 12 يونيو 2026. ويتعلق هذا الحكم بتجديد تصريح الإقامة للعمل والعلاقة بين الإدانات الجنائية وحق الأجنبي في الإقامة القانونية في إيطاليا.
تتعلق القضية بمواطن مغربي وصل إلى إيطاليا عام 2013 كقاصر غير مصحوب بذويه. وبعد سنوات من الإقامة القانونية والعمل، رفضت مديرية شرطة مودينا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة جنائية مرتبطة بجرائم تتعلق بالمخدرات.
قام صاحب الطلب بالطعن في القرار أمام المحكمة الإدارية، موضحاً أن الإدارة اكتفت بالإشارة إلى الإدانة الجنائية دون إجراء تقييم حقيقي لوضعه الشخصي.
وقد أيدت المحكمة موقفه.
وأكد القضاة أن الإدانة الجنائية لا يمكن أن تؤدي بشكل تلقائي إلى رفض أو سحب تصريح الإقامة. بل يجب على الإدارة إجراء تقييم فعلي ومحدد لمدى خطورة الشخص على المجتمع، مع الأخذ في الاعتبار تاريخه الشخصي، ومستوى اندماجه الاجتماعي والمهني، وخطورة الوقائع المنسوبة إليه، وجميع الظروف المتعلقة بالقضية.
كما ذكّرت المحكمة بالمبادئ التي أرستها المحكمة الدستورية الإيطالية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تفرض تحقيق توازن بين متطلبات الأمن العام وحق الأجنبي في احترام حياته الخاصة والعائلية.
وفي هذه القضية، رأت المحكمة أن قرار الرفض الصادر عن مديرية الشرطة لم يتضمن أي تقييم حقيقي لمدى الخطورة الاجتماعية لمقدم الطلب. ولهذا السبب تم إلغاء القرار، وأُلزمت الإدارة بإعادة دراسة الملف وفقاً للمبادئ التي حددها الحكم.
ويؤكد هذا القرار مبدأً أساسياً في قانون الهجرة، وهو أن قضايا تصاريح الإقامة لا يمكن أن تُحسم من خلال إجراءات أو افتراضات تلقائية. فكل حالة يجب أن تُدرس بشكل فردي وعادل، مع مراعاة ظروف الشخص المعني.
شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por trabajo: una condena penal no basta para negar la renovación

Wed, 17 Jun 2026 08:45:02 +0000

Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, publicada el 12 de junio de 2026. El caso se refiere a la renovación de un permiso de residencia por trabajo y a la relación entre las condenas penales y el derecho a permanecer legalmente en Italia. El caso afecta a un ciudadano marroquí que llegó a Italia en 2013 como menor no acompañado. Después de varios años de residencia legal y actividad laboral, la Jefatura de Policía de Módena rechazó la renovación de su permiso de residencia por trabajo debido a una condena relacionada con delitos de drogas. El interesado recurrió la decisión ante el tribunal administrativo, alegando que la Administración se había limitado a mencionar la condena sin realizar una evaluación concreta de su situación personal. El tribunal le dio la razón. Según la sentencia, una condena penal no puede conducir automáticamente a la denegación o revocación de un permiso de residencia. La Administración debe realizar una evaluación concreta de la posible peligrosidad social de la persona, teniendo en cuenta su historia personal, su integración social y laboral, la gravedad de los hechos y todas las circunstancias relevantes del caso. La sentencia también recuerda los principios establecidos por el Tribunal Constitucional italiano y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, según los cuales debe existir un equilibrio entre las necesidades de seguridad pública y el derecho del extranjero al respeto de su vida privada y familiar. En este caso, los jueces consideraron que la decisión de la Jefatura de Policía carecía de una verdadera valoración sobre la peligrosidad social del solicitante. Por esta razón, la denegación fue anulada y la Administración deberá volver a examinar el caso aplicando los criterios indicados por el tribunal. Esta decisión confirma un principio fundamental del derecho de inmigración: los permisos de residencia no pueden decidirse mediante automatismos. Cada situación debe analizarse de forma individual, concreta y justa. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Work Residence Permit: A Criminal Conviction Is Not Enough to Refuse Renewal

Tue, 16 Jun 2026 08:45:02 +0000

Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today, we are discussing an important decision issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna and published on June 12, 2026. The case concerns the renewal of a work residence permit and the relationship between criminal convictions and the right to remain legally in Italy. The case involved a Moroccan citizen who arrived in Italy in 2013 as an unaccompanied minor. After years of lawful residence and employment, the Police Headquarters of Modena refused to renew his work residence permit because of a criminal conviction related to drug offenses. The applicant challenged the decision before the Administrative Court, arguing that the authorities had relied solely on the conviction without properly examining his personal circumstances. The Court agreed. According to the judgment, a criminal conviction cannot automatically lead to the refusal or revocation of a residence permit. The administration must carry out a concrete assessment of whether the individual actually represents a danger to society, taking into account factors such as personal history, social and professional integration, the seriousness of the offense, and all relevant circumstances of the case. The Court also referred to the principles established by the Constitutional Court and the European Court of Human Rights, which require a fair balance between public security concerns and the foreign national’s right to private and family life. In this case, the judges found that the decision issued by the Police Headquarters lacked any real assessment of the applicant’s social dangerousness. For this reason, the refusal was annulled, and the administration will now have to reconsider the application in light of the principles established by the Court. This decision confirms an important rule of immigration law: residence permit cases cannot be decided through automatic mechanisms. Every individual situation must be examined carefully, fairly, and on its own merits. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour travail : une condamnation pénale ne suffit pas pour refuser le renouvellement

Mon, 15 Jun 2026 08:45:02 +0000

Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, publiée le 12 juin 2026. Cette affaire concerne le renouvellement d’un permis de séjour pour travail et le lien entre les condamnations pénales et le droit de séjourner légalement en Italie. L’affaire concerne un citoyen marocain arrivé en Italie en 2013 en tant que mineur non accompagné. Après plusieurs années de séjour régulier et d’activité professionnelle, la Préfecture de police de Modène a refusé de renouveler son permis de séjour pour travail en raison d’une condamnation liée à des infractions en matière de stupéfiants. L’intéressé a contesté cette décision devant le tribunal administratif, en soutenant que l’administration s’était limitée à invoquer la condamnation sans examiner concrètement sa situation personnelle. Le tribunal lui a donné raison. Selon les juges, une condamnation pénale ne peut pas entraîner automatiquement le refus ou le retrait d’un permis de séjour. L’administration doit procéder à une évaluation concrète de la dangerosité sociale de la personne, en tenant compte de son parcours de vie, de son intégration sociale et professionnelle, de la gravité des faits reprochés ainsi que de toutes les circonstances pertinentes de l’affaire. La décision rappelle également les principes affirmés par la Cour constitutionnelle italienne et par la Cour européenne des droits de l’homme, selon lesquels il est nécessaire de trouver un équilibre entre les exigences de sécurité publique et le droit de l’étranger au respect de sa vie privée et familiale. Dans cette affaire, le tribunal a constaté que la décision de refus ne contenait aucune véritable analyse de la dangerosité sociale du demandeur. Pour cette raison, le refus a été annulé et l’administration devra réexaminer le dossier à la lumière des principes énoncés par le tribunal. Cette décision confirme une règle fondamentale du droit de l’immigration : les demandes de permis de séjour ne peuvent pas être tranchées par des automatismes. Chaque situation doit être examinée individuellement, avec attention et objectivité. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour le prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno per lavoro: una condanna penale non basta per il diniego

Sun, 14 Jun 2026 08:45:02 +0000

Buongiorno, io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Oggi parliamo di una importante sentenza del TAR Emilia-Romagna, pubblicata il 12 giugno 2026, che riguarda il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro e il rapporto tra condanne penali e diritto al soggiorno in Italia. Il caso riguarda un cittadino marocchino arrivato in Italia nel 2013 come minore non accompagnato. Dopo anni di permanenza regolare e attività lavorativa, la Questura di Modena aveva negato il rinnovo del suo permesso di soggiorno sulla base di una condanna per un reato in materia di sostanze stupefacenti. Il cittadino straniero ha però impugnato il provvedimento davanti al TAR sostenendo che la Questura si fosse limitata a richiamare la condanna senza effettuare una reale valutazione della sua situazione personale. Il Tribunale gli ha dato ragione. Nella sentenza viene ribadito un principio molto importante: una condanna penale non può automaticamente determinare il diniego o la revoca del permesso di soggiorno. L'Amministrazione deve verificare concretamente se la persona rappresenti un effettivo pericolo per la collettività, valutando il percorso di vita, l'inserimento sociale e lavorativo, la gravità dei fatti contestati e tutte le circostanze del caso. Il TAR richiama inoltre i principi affermati dalla Corte Costituzionale e dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, secondo i quali occorre sempre bilanciare le esigenze di sicurezza pubblica con il diritto alla vita privata e familiare dello straniero. Nel caso concreto, i giudici hanno rilevato che il provvedimento della Questura era privo di una vera motivazione sulla pericolosità sociale del richiedente. Per questo motivo il diniego è stato annullato e l'Amministrazione dovrà riesaminare la posizione applicando i criteri indicati dalla sentenza. Si tratta di una decisione che conferma ancora una volta come il diritto dell'immigrazione non possa essere governato da automatismi. Ogni persona ha una storia diversa e ogni procedimento deve essere valutato in modo individuale e concreto. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Il permesso per attesa occupazione non salva un nulla osta irregolare

Sat, 06 Jun 2026 17:24:51 +0000

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione di Brescia, pubblicata il 3 giugno 2026, che affronta una questione molto importante per i lavoratori stranieri entrati in Italia attraverso il decreto flussi. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato in Italia dopo il rilascio di un nulla osta al lavoro. Successivamente è emerso che l'impresa che aveva richiesto l'assunzione aveva cessato l'attività e risultava cancellata dal registro delle imprese già prima dell'effettivo ingresso del lavoratore nel nostro Paese. Quando il lavoratore ha chiesto un permesso di soggiorno per attesa occupazione, la Prefettura ha respinto la richiesta. Il TAR Brescia ha confermato la legittimità di questo diniego. Secondo i giudici, il permesso per attesa occupazione può essere rilasciato soltanto quando esiste un precedente rapporto di lavoro regolarmente instaurato o quando la legge lo consente espressamente. Non può invece essere utilizzato per sanare una procedura di ingresso che non possedeva i requisiti richiesti dalla normativa. La sentenza sottolinea inoltre che l'assenza di responsabilità del lavoratore non è sufficiente a creare un diritto al rilascio del permesso di soggiorno. Ciò che conta è la regolarità oggettiva della procedura amministrativa e la presenza dei presupposti previsti dalla legge. Si tratta di una decisione particolarmente rilevante perché conferma un orientamento sempre più rigoroso nei confronti delle procedure collegate ai flussi di ingresso per lavoro. Il messaggio è chiaro: il permesso per attesa occupazione non può trasformarsi in uno strumento per regolarizzare situazioni nate da un nulla osta viziato o da requisiti mancanti. Per chi si trova coinvolto in situazioni simili, diventa quindi fondamentale verificare fin dall'inizio la reale esistenza dell'impresa, la sua capacità economica e la regolarità dell'intera procedura. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'avvocato Fabio Loscerbo e vi do appuntamento al prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للبحث عن عمل: قرار جديد من القضاء الإيطالي

Sat, 06 Jun 2026 17:23:11 +0000

مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بريشيا بتاريخ 3 يونيو 2026، ويتعلق بمسألة مهمة بالنسبة للعمال الأجانب الذين يدخلون إيطاليا من خلال نظام حصص العمل السنوية. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بعد حصوله على تصريح عمل. وبعد ذلك تبيّن أن الشركة التي طلبت تشغيله كانت قد أوقفت نشاطها وتم شطبها من السجل التجاري قبل وصول العامل فعلياً إلى إيطاليا. بعد وصوله، تقدّم العامل بطلب للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل، لكن المحافظة الإيطالية رفضت الطلب. وقد أيدت المحكمة هذا القرار، مؤكدة أن تصريح الإقامة للبحث عن عمل لا يمكن استخدامه لتصحيح أو تسوية إجراءات دخول كانت غير مستوفية للشروط القانونية منذ البداية. فهذا النوع من التصاريح يُمنح فقط في الحالات التي ينص عليها القانون الإيطالي بشكل صريح. كما شددت المحكمة على مبدأ مهم، وهو أن عدم مسؤولية العامل عن الخطأ أو المخالفة لا يمنحه تلقائياً حق البقاء في إيطاليا. فالعبرة الأساسية هي بتوافر الشروط القانونية المطلوبة للدخول والإقامة، وليس بحسن نية الشخص أو عدم ارتكابه أي خطأ. ويؤكد هذا الحكم النهج الصارم الذي تتبعه السلطات والمحاكم الإيطالية في قضايا هجرة العمل، ويذكّر أصحاب العمل والعمال الأجانب بأهمية التأكد من صحة جميع الإجراءات القانونية قبل الوصول إلى إيطاليا. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour recherche d’emploi : une nouvelle décision des tribunaux italiens

Sat, 06 Jun 2026 17:22:42 +0000

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une récente décision du Tribunal Administratif Régional de Brescia, publiée le 3 juin 2026, qui concerne une question importante pour les travailleurs étrangers entrant en Italie dans le cadre du système des quotas de travail. L’affaire concernait un citoyen étranger entré en Italie après l’obtention d’une autorisation de travail. Par la suite, il a été découvert que l’entreprise ayant demandé son recrutement avait déjà cessé son activité et avait été radiée du registre des entreprises avant même son arrivée effective en Italie. Le travailleur a alors demandé un permis de séjour pour recherche d’emploi. Cependant, la Préfecture a rejeté sa demande. Le Tribunal a confirmé la légalité de cette décision. Selon les juges, un permis de séjour pour recherche d’emploi ne peut pas être utilisé pour régulariser une procédure d’entrée qui ne respectait pas les conditions prévues par la loi dès le départ. Ce type de permis n’est accordé que dans les situations expressément prévues par la législation italienne. La décision rappelle également un principe important : même lorsque le travailleur n’est pas responsable de la situation, cela ne lui donne pas automatiquement le droit de rester en Italie. Ce qui compte est la régularité juridique de la procédure et le respect des conditions légales d’entrée et de séjour. Cette décision confirme une approche particulièrement rigoureuse des autorités et des tribunaux italiens en matière d’immigration pour travail. Elle rappelle aux employeurs comme aux travailleurs étrangers l’importance de vérifier soigneusement la validité et la régularité de toute la procédure avant l’arrivée en Italie. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por búsqueda de empleo: una nueva decisión de los tribunales italianos

Sat, 06 Jun 2026 17:22:08 +0000

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Brescia, publicada el 3 de junio de 2026, que aborda una cuestión muy importante para los trabajadores extranjeros que llegan a Italia a través del sistema de cuotas de trabajo. El caso se refería a un ciudadano extranjero que ingresó en Italia después de obtener una autorización de trabajo. Posteriormente, se descubrió que la empresa que había solicitado su contratación había cesado su actividad y había sido eliminada del registro mercantil antes de que el trabajador llegara efectivamente a Italia. El trabajador solicitó entonces un permiso de residencia por búsqueda de empleo. Sin embargo, la Prefectura rechazó la solicitud. El Tribunal confirmó la legalidad de esta decisión. Según los jueces, un permiso de residencia por búsqueda de empleo no puede utilizarse para regularizar una situación que ya era irregular desde el principio. Este tipo de permiso solo puede concederse en los casos expresamente previstos por la ley italiana. La sentencia también destaca un principio importante: aunque el trabajador no sea responsable de lo ocurrido, esto no le otorga automáticamente el derecho a permanecer en Italia. Lo que realmente importa es que se cumplan los requisitos legales para la entrada y la residencia en el país. Esta decisión confirma una interpretación estricta de las normas sobre inmigración laboral y recuerda tanto a los empleadores como a los trabajadores extranjeros la importancia de verificar cuidadosamente la regularidad de todo el procedimiento antes de entrar en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.

Waiting for a Job? A New Italian Court Decision Says Not Always

Sat, 06 Jun 2026 17:21:43 +0000

Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we are discussing a recent decision issued by the Regional Administrative Court of Brescia on June 3, 2026, concerning an important issue for foreign workers who enter Italy through the annual work quota system. The case involved a foreign national who entered Italy after a work authorization had been granted. Later, it was discovered that the company that had requested the worker had already ceased its business activity and had been removed from the official business register before the worker actually arrived in Italy. The worker then applied for a residence permit for job seeking, known in Italy as a permit for "waiting for employment." However, the Prefecture rejected the application. The Court agreed with the administration. According to the judges, a job-seeking residence permit cannot be used to fix an immigration procedure that was already defective from the beginning. The permit is available only in specific situations provided by law, particularly when there has already been a valid employment relationship or when other legal requirements are met. The Court also emphasized an important principle: even if the worker is not personally responsible for what happened, this does not automatically create a right to remain in Italy. What matters is whether the legal requirements for entry and residence were actually satisfied. This decision confirms a strict approach toward work-visa procedures and reminds both employers and foreign workers of the importance of ensuring that all legal requirements are met before entering Italy. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to meeting you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Lavoro stagionale e permesso di soggiorno: il TAR Emilia-Romagna chiude la porta all’attesa occupazione

Sat, 06 Jun 2026 09:43:46 +0000

Benvenuti a Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Oggi parliamo di una recente sentenza del TAR Emilia-Romagna, pubblicata il 4 giugno 2026, che affronta una questione molto importante per i lavoratori stranieri entrati in Italia attraverso il decreto flussi per lavoro stagionale. Il caso riguarda due cittadini stranieri che avevano ottenuto regolarmente il visto d'ingresso sulla base di un nulla osta per lavoro stagionale agricolo. Una volta arrivati in Italia, però, il datore di lavoro che aveva richiesto il loro ingresso è risultato irreperibile e il rapporto di lavoro non è mai iniziato. I lavoratori hanno quindi chiesto il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione, sostenendo di non poter essere penalizzati per una situazione non dipendente dalla loro volontà. La Prefettura ha respinto la richiesta e il TAR Emilia-Romagna ha confermato il diniego. Secondo i giudici, il permesso per attesa occupazione presuppone che un rapporto di lavoro sia stato effettivamente instaurato e che successivamente sia cessato per cause non imputabili al lavoratore. Nel caso esaminato dal Tribunale, invece, il contratto di soggiorno non era mai stato sottoscritto e l'attività lavorativa non era mai iniziata. Per questo motivo il TAR ha ritenuto che mancassero i requisiti previsti dalla legge per ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione. Si tratta di una decisione particolarmente importante perché riguarda una situazione che, nella pratica, non è affatto rara e che può coinvolgere lavoratori entrati regolarmente in Italia attraverso il decreto flussi. Vedremo se in futuro emergeranno orientamenti diversi o eventuali interventi legislativi destinati a colmare questa lacuna di tutela. Grazie per l'ascolto. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e questo era un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Arrivederci alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العمل الموسمي وتصريح الإقامة: المحكمة الإدارية في إميليا رومانيا تغلق الباب أمام تصريح البحث عن عمل

Sat, 06 Jun 2026 09:42:56 +0000

مرحبًا بكم في قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتحدث اليوم عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا بتاريخ 4 يونيو 2026، ويتعلق بمسألة مهمة جدًا بالنسبة للعمال الأجانب الذين يدخلون إيطاليا من خلال نظام الحصص المخصص للعمل الموسمي. تتعلق القضية بمواطنين أجنبيين حصلا بشكل قانوني على تأشيرة دخول إلى إيطاليا بناءً على تصريح عمل موسمي في القطاع الزراعي. ولكن بعد وصولهما إلى إيطاليا، تبيّن أن صاحب العمل الذي طلب استقدامهما أصبح غير قابل للتواصل، وأن علاقة العمل لم تبدأ أبدًا. لذلك طلب العاملان الحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل، مؤكدين أنه لا ينبغي تحميلهما مسؤولية وضع لم يكن لهما أي يد فيه. إلا أن الإدارة رفضت الطلب، وأيدت المحكمة هذا الرفض. وبحسب القضاة، فإن تصريح الإقامة للبحث عن عمل لا يمكن منحه إلا إذا كانت علاقة العمل قد بدأت فعليًا ثم انتهت لاحقًا لأسباب لا تعود إلى العامل. أما في هذه القضية، فلم يتم توقيع عقد الإقامة ولم تبدأ علاقة العمل أصلًا. ولهذا السبب رأت المحكمة أن الشروط القانونية اللازمة للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل غير متوافرة. ويُعد هذا الحكم مهمًا للغاية لأنه يتعلق بحالة ليست نادرة في الواقع العملي، وقد تؤثر على عدد كبير من العمال الذين يدخلون إيطاليا بشكل قانوني من خلال نظام الحصص الخاصة بالعمل الموسمي. سنرى في المستقبل ما إذا كانت المحاكم ستتبنى تفسيرات مختلفة أو ما إذا كان المشرّع سيتدخل لسد هذه الفجوة القانونية. شكرًا لكم على الاستماع. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وكانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Work and Residence Permits: The Emilia-Romagna Administrative Court Closes the Door on Job-Seeker Permits

Sat, 06 Jun 2026 09:42:07 +0000

Welcome to Immigration Law. My name is Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today we are discussing a recent decision of the Emilia-Romagna Regional Administrative Court, published on June 4, 2026, concerning an important issue for foreign workers who enter Italy through the seasonal work quota system. The case involved two foreign nationals who had legally obtained entry visas based on work authorizations issued for seasonal agricultural employment. However, after arriving in Italy, they discovered that the employer who had requested their entry was no longer available, and the employment relationship never actually began. The workers then applied for a residence permit for job seeking, arguing that they should not be penalized for circumstances beyond their control. The application was rejected by the authorities, and the Administrative Court upheld that decision. According to the judges, a job-seeker residence permit can only be granted when an employment relationship has already been established and is later terminated for reasons not attributable to the worker. In this case, the residence contract had never been signed and the employment relationship had never started. For this reason, the Court concluded that the legal requirements for obtaining a job-seeker residence permit were not met. This is a particularly important ruling because it concerns a situation that is far from uncommon and may affect many workers who legally enter Italy through the seasonal work quota system. It remains to be seen whether future court decisions will take a different approach or whether legislative reforms will address this gap in protection. Thank you for listening. My name is Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the Immigration Law podcast. See you next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Bienvenue dans Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Aujourd

Sat, 06 Jun 2026 09:41:06 +0000

Bienvenue dans Droit de l'Immigration.
Je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration.
Aujourd'hui, nous parlons d'une récente décision du Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, publiée le 4 juin 2026, qui concerne une question très importante pour les travailleurs étrangers entrés en Italie dans le cadre du système des quotas pour le travail saisonnier.
L'affaire concerne deux ressortissants étrangers qui avaient obtenu légalement un visa d'entrée sur la base d'une autorisation de travail délivrée pour un emploi saisonnier dans le secteur agricole. Une fois arrivés en Italie, ils ont cependant découvert que l'employeur qui avait demandé leur recrutement était devenu introuvable et que la relation de travail n'avait jamais commencé.
Les travailleurs ont alors demandé la délivrance d'un titre de séjour pour recherche d'emploi, estimant qu'ils ne devaient pas être pénalisés pour une situation indépendante de leur volonté.
La demande a été rejetée par l'administration et le Tribunal administratif a confirmé cette décision.
Selon les juges, le titre de séjour pour recherche d'emploi ne peut être accordé que lorsqu'une relation de travail a effectivement été établie puis interrompue pour des raisons non imputables au travailleur. Dans cette affaire, le contrat de séjour n'avait jamais été signé et l'activité professionnelle n'avait jamais débuté.
Pour cette raison, le Tribunal a considéré que les conditions prévues par la loi pour obtenir un titre de séjour pour recherche d'emploi n'étaient pas réunies.
Il s'agit d'une décision particulièrement importante, car elle concerne une situation qui n'est pas rare dans la pratique et qui peut toucher de nombreux travailleurs entrés légalement en Italie dans le cadre des quotas pour le travail saisonnier.
Il faudra maintenant voir si la jurisprudence future adoptera une interprétation différente ou si le législateur interviendra pour combler cette lacune de protection.
Merci de votre écoute.
Je suis Maître Fabio Loscerbo et vous venez d'écouter un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration.
À bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Travail saisonnier et titre de séjour : le Tribunal administratif d'Émilie-Romagne ferme la porte au permis pour recherche d'emploi

Sat, 06 Jun 2026 09:40:36 +0000

Bienvenue dans Droit de l'Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. Aujourd'hui, nous parlons d'une récente décision du Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, publiée le 4 juin 2026, qui concerne une question très importante pour les travailleurs étrangers entrés en Italie dans le cadre du système des quotas pour le travail saisonnier. L'affaire concerne deux ressortissants étrangers qui avaient obtenu légalement un visa d'entrée sur la base d'une autorisation de travail délivrée pour un emploi saisonnier dans le secteur agricole. Une fois arrivés en Italie, ils ont cependant découvert que l'employeur qui avait demandé leur recrutement était devenu introuvable et que la relation de travail n'avait jamais commencé. Les travailleurs ont alors demandé la délivrance d'un titre de séjour pour recherche d'emploi, estimant qu'ils ne devaient pas être pénalisés pour une situation indépendante de leur volonté. La demande a été rejetée par l'administration et le Tribunal administratif a confirmé cette décision. Selon les juges, le titre de séjour pour recherche d'emploi ne peut être accordé que lorsqu'une relation de travail a effectivement été établie puis interrompue pour des raisons non imputables au travailleur. Dans cette affaire, le contrat de séjour n'avait jamais été signé et l'activité professionnelle n'avait jamais débuté. Pour cette raison, le Tribunal a considéré que les conditions prévues par la loi pour obtenir un titre de séjour pour recherche d'emploi n'étaient pas réunies. Il s'agit d'une décision particulièrement importante, car elle concerne une situation qui n'est pas rare dans la pratique et qui peut toucher de nombreux travailleurs entrés légalement en Italie dans le cadre des quotas pour le travail saisonnier. Il faudra maintenant voir si la jurisprudence future adoptera une interprétation différente ou si le législateur interviendra pour combler cette lacune de protection. Merci de votre écoute. Je suis Maître Fabio Loscerbo et vous venez d'écouter un nouvel épisode du podcast Droit de l'Immigration. À bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protezione speciale dopo il Decreto Cutro: il Tribunale di Bologna conferma il valore dell’integrazione e della vita privata

Tue, 02 Jun 2026 05:55:05 +0000

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di due importanti decreti emessi dal Tribunale di Bologna il 22 maggio 2026, che confermano un principio destinato ad avere un impatto significativo in molti procedimenti ancora pendenti in materia di protezione speciale. I giudici si sono pronunciati su due ricorsi presentati da cittadini marocchini ai quali la Commissione Territoriale aveva negato la protezione internazionale e qualsiasi altra forma di tutela. Nel corso del giudizio, però, è emerso un elemento decisivo: entrambi avevano costruito in Italia un percorso concreto di integrazione, caratterizzato da attività lavorativa regolare, autonomia abitativa, relazioni sociali stabili e pieno rispetto delle regole del Paese ospitante. La parte più interessante dei decreti riguarda il richiamo alla recente ordinanza della Corte di Cassazione numero 13309 del 2025. Il Tribunale ribadisce che il Decreto Cutro non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero. Anche dopo la riforma del 2023, infatti, restano pienamente operativi gli obblighi costituzionali e internazionali che impongono di valutare il radicamento della persona nel territorio italiano. Secondo i giudici, quanto più una persona ha costruito la propria vita in Italia, tanto più il suo allontanamento può rappresentare una lesione del diritto alla vita privata e familiare tutelato dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e dagli articoli 2, 3 e 10 della Costituzione. Non si guarda soltanto al contratto di lavoro, ma all’insieme degli elementi che dimostrano un reale inserimento nella società italiana. Nel primo procedimento il Tribunale ha valorizzato anni di lavoro nel settore edile, la disponibilità di una casa in locazione e il conseguimento della patente italiana. Nel secondo procedimento sono stati considerati rilevanti il contratto di lavoro a tempo indeterminato, la frequenza di corsi di lingua italiana, la disponibilità di un’abitazione autonoma e l’assenza di precedenti penali o segnalazioni negative. Alla luce di questi elementi, il Tribunale di Bologna ha riconosciuto ad entrambi il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale della durata di due anni, rinnovabile e idoneo allo svolgimento di attività lavorativa. Questi decreti confermano che l’integrazione continua a rappresentare un elemento centrale nella valutazione delle domande di protezione complementare e che il diritto alla vita privata e familiare conserva un ruolo fondamentale anche nel quadro normativo successivo al Decreto Cutro. Grazie per aver ascoltato questo episodio di “Diritto dell’Immigrazione”. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e vi do appuntamento al prossimo approfondimento.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Special Protection After the Cutro Decree: The Bologna Court Confirms the Importance of Integration and Private Life

Tue, 02 Jun 2026 05:54:01 +0000

Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Fabio Loscerbo, and I am an immigration lawyer. Today we will discuss two important decisions issued by the Bologna Court on May 22, 2026. These rulings confirm a principle that could have a significant impact on many pending special protection cases in Italy. The cases involved two Moroccan citizens whose applications for international protection had been rejected by the Territorial Commission. However, during the court proceedings, a crucial fact emerged: both individuals had built a genuine life in Italy through regular employment, stable housing, social relationships, and compliance with Italian laws. The most significant aspect of these decisions is the Court's reliance on Italian Supreme Court ruling number 13309 of 2025. According to the Bologna Court, the Cutro Decree did not eliminate the protection of a foreign national's private and family life. Even after the 2023 legislative reforms, constitutional and international obligations still require authorities to consider a person's level of integration into Italian society. The judges emphasized that the more a person has established their life in Italy, the more serious the consequences of removal may be. Such removal can violate the right to private and family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as fundamental principles of the Italian Constitution. The assessment is not limited to employment alone but includes the overall social, personal, and family integration achieved in Italy. In the first case, the Court considered years of employment in the construction sector, independent housing, and the achievement of an Italian driving licence. In the second case, the Court highlighted a permanent employment contract, attendance at Italian language courses, autonomous housing, and the absence of any criminal record or negative conduct. Based on these factors, the Bologna Court granted both applicants a two-year renewable special protection residence permit, allowing them to work legally in Italy. These decisions confirm that integration remains a key factor in special protection cases and that the right to private and family life continues to play a central role even under the legal framework introduced after the Cutro Decree. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Fabio Loscerbo, and I look forward to seeing you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protection spéciale après le Décret Cutro : le Tribunal de Bologne confirme l’importance de l’intégration et de la vie privée

Tue, 02 Jun 2026 05:53:31 +0000

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo, avocat spécialisé en droit de l’immigration. Aujourd’hui, nous allons parler de deux décisions importantes rendues par le Tribunal de Bologne le 22 mai 2026. Ces décisions confirment un principe qui pourrait avoir un impact considérable sur de nombreuses procédures encore en cours concernant la protection spéciale en Italie. Les affaires concernaient deux citoyens marocains dont les demandes de protection internationale avaient été rejetées par la Commission Territoriale. Au cours de la procédure judiciaire, un élément essentiel est toutefois apparu : les deux requérants avaient construit une véritable vie en Italie grâce à un emploi régulier, un logement stable, des relations sociales solides et au respect des règles de la société italienne. L’aspect le plus important de ces décisions réside dans la référence faite par le Tribunal à l’ordonnance numéro 13309 de 2025 de la Cour de cassation italienne. Selon le Tribunal de Bologne, le Décret Cutro n’a pas supprimé la protection de la vie privée et familiale des étrangers. Même après les réformes législatives de 2023, les obligations constitutionnelles et internationales continuent d’imposer une évaluation du degré d’intégration de la personne sur le territoire italien. Les juges soulignent que plus une personne a construit sa vie en Italie, plus son éloignement risque de porter atteinte à ses droits fondamentaux. Une expulsion peut en effet constituer une violation du droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ainsi que par les principes fondamentaux de la Constitution italienne. L’évaluation ne se limite pas à l’existence d’un emploi, mais concerne l’ensemble du parcours d’intégration sociale, personnelle et familiale. Dans la première affaire, le Tribunal a pris en considération plusieurs années de travail dans le secteur du bâtiment, la disponibilité d’un logement autonome et l’obtention d’un permis de conduire italien. Dans la seconde, il a retenu l’existence d’un contrat de travail à durée indéterminée, la participation à des cours de langue italienne, un logement indépendant ainsi que l’absence de condamnations pénales ou de comportements négatifs. Au vu de ces éléments, le Tribunal de Bologne a reconnu aux deux requérants le droit à un permis de séjour pour protection spéciale d’une durée de deux ans, renouvelable et permettant l’exercice d’une activité professionnelle. Ces décisions confirment que l’intégration demeure un élément essentiel dans l’évaluation des demandes de protection spéciale et que le droit à la vie privée et familiale conserve une place centrale même dans le cadre juridique instauré après le Décret Cutro. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour un prochain épisode consacré à l’actualité du droit de l’immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

الحماية الخاصة بعد مرسوم كوترو: محكمة بولونيا تؤكد أهمية الاندماج والحياة الخاصة

Tue, 02 Jun 2026 05:50:12 +0000

مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. نتحدث اليوم عن قرارين مهمين أصدرتهما محكمة بولونيا بتاريخ 22 مايو 2026. ويؤكد هذان القراران مبدأً قد يكون له تأثير كبير على العديد من قضايا الحماية الخاصة التي لا تزال منظورة أمام المحاكم الإيطالية. تتعلق القضيتان بمواطنين مغربيين رُفضت طلباتهما للحصول على الحماية الدولية من قبل اللجنة الإقليمية المختصة. إلا أن المحكمة، أثناء نظرها في الدعويين، وجدت أن كليهما نجح في بناء حياة حقيقية ومستقرة في إيطاليا من خلال العمل المنتظم، والسكن المستقل، والعلاقات الاجتماعية، واحترام قوانين الدولة الإيطالية. وتكمن أهمية هذين القرارين في استناد المحكمة إلى قرار محكمة النقض الإيطالية رقم 13309 لسنة 2025. فقد أكدت المحكمة أن مرسوم كوترو لم يُلغِ حماية الحياة الخاصة والعائلية للأجانب. وحتى بعد التعديلات التشريعية التي أُدخلت عام 2023، ما زالت السلطات ملزمة باحترام الالتزامات الدستورية والدولية عند تقييم أوضاع الأشخاص المقيمين في إيطاليا. وأوضح القضاة أن الشخص الذي بنى حياته في إيطاليا من خلال العمل والعلاقات الاجتماعية والاستقرار المعيشي قد يتعرض لضرر جسيم إذا أُجبر على مغادرة البلاد. فالإبعاد أو الترحيل قد يشكل انتهاكاً للحق في الحياة الخاصة والعائلية المنصوص عليه في المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك للمبادئ الأساسية الواردة في الدستور الإيطالي. ولا يقتصر التقييم على وجود عقد عمل فقط، بل يشمل مجمل مسار الاندماج الاجتماعي والإنساني الذي حققه الشخص في إيطاليا. في القضية الأولى، أخذت المحكمة بعين الاعتبار سنوات من العمل في قطاع البناء، ووجود مسكن مستقل، والحصول على رخصة قيادة إيطالية. أما في القضية الثانية، فقد اعتبرت المحكمة أن عقد العمل الدائم، والالتحاق بدورات اللغة الإيطالية، ووجود سكن مستقل، وعدم وجود سوابق جنائية أو مخالفات، كلها عناصر تؤكد اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. وبناءً على هذه المعطيات، أقرت محكمة بولونيا حق كلا المتقاضيين في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة لمدة سنتين قابل للتجديد ويتيح لهما العمل بشكل قانوني في إيطاليا. تؤكد هذه الأحكام أن الاندماج ما زال عاملاً أساسياً في تقييم طلبات الحماية الخاصة، وأن الحق في الحياة الخاصة والعائلية لا يزال يتمتع بحماية قانونية قوية حتى بعد دخول مرسوم كوترو حيز التنفيذ. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. معكم المحامي فابيو لوسيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة حول آخر مستجدات قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protección especial después del Decreto Cutro: el Tribunal de Bolonia confirma la importancia de la integración y de la vida privada

Tue, 02 Jun 2026 05:49:37 +0000

Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablaremos de dos importantes resoluciones dictadas por el Tribunal de Bolonia el 22 de mayo de 2026. Estas decisiones confirman un principio que podría tener un impacto significativo en numerosos procedimientos de protección especial que todavía están pendientes en Italia. Los casos se referían a dos ciudadanos marroquíes cuyas solicitudes de protección internacional habían sido rechazadas por la Comisión Territorial. Sin embargo, durante el procedimiento judicial surgió un elemento decisivo: ambos habían construido una vida real en Italia a través de un empleo regular, una vivienda estable, relaciones sociales sólidas y el respeto de las normas del país de acogida. El aspecto más relevante de estas resoluciones es que el Tribunal se apoya expresamente en la decisión número 13309 de 2025 del Tribunal Supremo italiano. Según el Tribunal de Bolonia, el Decreto Cutro no eliminó la protección de la vida privada y familiar de los ciudadanos extranjeros. Incluso después de la reforma de 2023, las obligaciones constitucionales e internacionales siguen exigiendo una evaluación del grado de integración alcanzado por la persona en Italia. Los jueces destacan que cuanto más sólida sea la vida construida en Italia, más grave puede resultar una expulsión o un retorno forzoso. Estas medidas pueden vulnerar el derecho a la vida privada y familiar protegido por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y por los principios fundamentales de la Constitución italiana. La evaluación no se limita al trabajo, sino que abarca todo el proceso de integración social, personal y familiar desarrollado en el país. En el primer caso, el Tribunal valoró varios años de trabajo en el sector de la construcción, la disponibilidad de una vivienda independiente y la obtención del permiso de conducir italiano. En el segundo caso, consideró especialmente relevante la existencia de un contrato de trabajo indefinido, la asistencia a cursos de lengua italiana, una vivienda autónoma y la ausencia de antecedentes penales o comportamientos negativos. A la luz de estos elementos, el Tribunal de Bolonia reconoció a ambos solicitantes el derecho a obtener un permiso de residencia por protección especial con una duración de dos años, renovable y válido para trabajar legalmente en Italia. Estas resoluciones confirman que la integración sigue siendo un elemento fundamental en la evaluación de las solicitudes de protección especial y que el derecho a la vida privada y familiar continúa desempeñando un papel central incluso dentro del marco jurídico posterior al Decreto Cutro. Gracias por escuchar este episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y les espero en el próximo episodio dedicado a las novedades del derecho de inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Travailleurs détachés : la justice italienne bloque les refus automatiques de permis de séjour

Wed, 27 May 2026 09:08:45 +0000

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous parlons des travailleurs détachés et des permis de séjour en Italie. Une récente décision du Tribunal administratif régional des Marches, publiée le 11 avril 2026, aborde une question très importante pour de nombreux travailleurs étrangers transférés en Italie dans le cadre d’un détachement international. Dans cette affaire, un citoyen albanais était entré légalement en Italie avec un visa de travail pour cas particuliers, prévu par l’article 27 du texte unique sur l’immigration. Il travaillait comme salarié hautement spécialisé pour une société liée à l’entreprise italienne d’accueil. À l’expiration de son permis de séjour, il a demandé son renouvellement.
La Questure a cependant rejeté la demande au motif que la prolongation de l’autorisation délivrée par le Guichet unique pour l’immigration n’avait pas été produite. Le Tribunal a donné raison au travailleur. Selon les juges, la réalité concrète de la relation de travail ne peut pas être ignorée. Le travailleur avait continué à exercer son activité auprès de la même entreprise, il avait obtenu un contrat à durée indéterminée et la durée maximale de cinq ans prévue par la réglementation italienne n’était pas encore écoulée. Le Tribunal affirme également un principe très important : lorsqu’un document administratif manquant peut être obtenu directement par l’administration, celle-ci doit coopérer au lieu de rejeter automatiquement la demande. Un autre point essentiel concerne la notion de travailleur hautement spécialisé. Le Tribunal précise que cette catégorie ne concerne pas uniquement les dirigeants et cadres, mais peut également inclure des ouvriers qualifiés disposant de compétences techniques élevées. Cette décision pourrait avoir des conséquences très importantes pour de nombreux travailleurs étrangers entrés en Italie dans le cadre de procédures de détachement international. C’est tout pour aujourd’hui.
Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous retrouve dans le prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Trabajadores desplazados: la justicia italiana frena las denegaciones automáticas del permiso de residencia

Wed, 27 May 2026 09:08:03 +0000

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de los trabajadores desplazados y de los permisos de residencia en Italia. Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Las Marcas, publicada el 11 de abril de 2026, aborda una cuestión muy importante para muchos trabajadores extranjeros trasladados a Italia mediante procedimientos de desplazamiento internacional. En este caso, un ciudadano albanés había entrado legalmente en Italia con un visado de trabajo para casos especiales, previsto por el artículo 27 de la Ley de Inmigración italiana. Trabajaba como empleado altamente especializado para una empresa vinculada con la compañía italiana receptora. Cuando expiró su permiso de residencia, solicitó la renovación.
Sin embargo, la Questura rechazó la solicitud alegando que faltaba la prórroga de la autorización emitida por la Oficina Única de Inmigración. El Tribunal dio la razón al trabajador. Según los jueces, no puede ignorarse la realidad concreta de la relación laboral. El trabajador había seguido prestando servicios para la misma empresa, había obtenido un contrato indefinido y todavía no había transcurrido el límite máximo de cinco años previsto por la normativa italiana para este tipo de desplazamiento. El Tribunal también afirmó un principio muy importante: cuando un documento administrativo faltante puede ser obtenido directamente por la administración, las autoridades deben cooperar y no rechazar automáticamente la solicitud. Otro aspecto relevante de la sentencia se refiere a la definición de trabajador altamente especializado. El Tribunal aclaró que esta categoría no se limita únicamente a directivos y cuadros empresariales, sino que también puede incluir a trabajadores técnicos con alta especialización profesional. Se trata de una decisión que podría tener consecuencias muy importantes para muchos trabajadores extranjeros que llegaron a Italia mediante procedimientos de desplazamiento internacional. Eso es todo por hoy.
Gracias por escuchar este nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: العمال الموفدون إلى الخارج: القضاء الإيطالي يوقف الرفض التلقائي لتجديد تصريح الإقامة

Wed, 27 May 2026 09:07:39 +0000

مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وموضوع حلقة اليوم هو العمال الموفدون إلى إيطاليا وتصاريح الإقامة الخاصة بهم.
تناولت محكمة القضاء الإداري في منطقة ماركي الإيطالية، في حكم صدر بتاريخ 11 أبريل 2026، قضية مهمة تتعلق بالعمال الأجانب الذين يدخلون إيطاليا ضمن نظام الإيفاد أو النقل الدولي للعمل.
في هذه القضية، دخل مواطن ألباني إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة عمل خاصة وفق المادة 27 من قانون الهجرة الإيطالي، وكان يعمل كعامل ذو كفاءة عالية لدى شركة مرتبطة بالشركة الإيطالية المستقبِلة.
وعند انتهاء صلاحية تصريح الإقامة، تقدم بطلب للتجديد.
لكن إدارة الهجرة رفضت الطلب بحجة عدم وجود تمديد رسمي لتصريح العمل الصادر عن مكتب الهجرة الموحد.
المحكمة أعطت الحق للعامل.
وأكد القضاة أنه لا يمكن تجاهل الواقع الفعلي لعلاقة العمل. فالعامل استمر في العمل لدى نفس الشركة، كما حصل على عقد عمل دائم، ولم تنقضِ بعد المدة القصوى البالغة خمس سنوات المنصوص عليها في القانون الإيطالي لهذا النوع من الإيفاد الوظيفي.
كما أكدت المحكمة مبدأً مهماً للغاية، وهو أنه عندما يكون من الممكن للإدارة الحصول مباشرة على مستند إداري ناقص، فلا يجوز لها رفض الطلب بشكل تلقائي، بل يجب عليها التعاون وتسهيل الإجراءات.
ومن النقاط المهمة أيضاً أن المحكمة أوضحت أن مفهوم “العامل عالي التخصص” لا يقتصر فقط على المدراء أو أصحاب المناصب الإدارية العليا، بل يمكن أن يشمل أيضاً العمال الفنيين ذوي المهارات التقنية العالية والخبرة المتخصصة.
ويُعتبر هذا الحكم مهماً جداً لأنه قد يؤثر على أوضاع عدد كبير من العمال الأجانب الموجودين في إيطاليا ضمن برامج الإيفاد والعمل الدولي.
إلى هنا تنتهي حلقة اليوم.
شكراً لكم على الاستماع إلى بودكاست “قانون الهجرة”.
كان معكم المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Lavoratore distaccato: il TAR dice no ai rigetti automatici del permesso di soggiorno

Wed, 27 May 2026 09:05:34 +0000

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di lavoratori distaccati e permesso di soggiorno. Una recente sentenza del TAR Marche, pubblicata l’11 aprile 2026, affronta un tema molto importante per tanti lavoratori stranieri arrivati in Italia tramite distacco internazionale. Nel caso esaminato, un cittadino albanese era entrato regolarmente in Italia con un visto per lavoro nei casi particolari, previsto dall’articolo 27 del Testo Unico Immigrazione. Lavorava come dipendente altamente specializzato presso una società collegata all’azienda italiana distaccataria. Alla scadenza del permesso di soggiorno, aveva chiesto il rinnovo.
La Questura però aveva rigettato la domanda sostenendo che mancava la proroga del nulla osta dello Sportello Unico Immigrazione. Il TAR ha però dato ragione al lavoratore. Secondo i giudici, non si può ignorare la realtà concreta del rapporto di lavoro. Il lavoratore aveva continuato a lavorare per la stessa azienda, aveva ottenuto un contratto a tempo indeterminato e non erano ancora trascorsi i cinque anni massimi previsti dalla normativa sul distacco. Il Tribunale ha anche affermato un principio molto interessante: se manca un documento amministrativo che potrebbe essere acquisito direttamente dagli uffici, l’amministrazione deve collaborare e non limitarsi a rigettare automaticamente la domanda. Ancora più importante è il passaggio sulla figura del lavoratore altamente specializzato. Il TAR chiarisce che questa nozione non riguarda soltanto dirigenti e quadri, ma può comprendere anche operai specializzati con competenze tecniche elevate. Si tratta di una decisione che potrebbe avere conseguenze molto rilevanti per tanti lavoratori stranieri entrati in Italia attraverso procedure di distacco internazionale. Per oggi è tutto.
Grazie per aver ascoltato questo nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.

Posted Workers: Italian Court Stops Automatic Residence Permit Denials

Wed, 27 May 2026 09:05:14 +0000

Welcome to a new episode of the “Immigration Law” podcast.
My name is Attorney Fabio Loscerbo, and today we are talking about posted workers and residence permits in Italy. A recent decision issued by the Regional Administrative Court of Marche on April 11, 2026 addressed an important issue affecting many foreign workers transferred to Italy through international posting procedures. In this case, an Albanian citizen had legally entered Italy with a special work visa under Article 27 of the Italian Immigration Act. He was employed as a highly specialized worker by a company connected to the Italian host company. When his residence permit expired, he applied for renewal.
However, the Immigration Office rejected the request because the extension of the authorization issued by the Single Immigration Desk had not been formally produced. The Court ruled in favor of the worker. According to the judges, the actual employment relationship cannot be ignored. The worker had continued working for the same company, had obtained a permanent employment contract, and the maximum five-year period allowed by Italian law for this type of posting had not yet expired. The Court also affirmed an important principle: when a missing administrative document can be directly obtained by public authorities, the administration must cooperate instead of automatically rejecting the application. Another key aspect of the judgment concerns the definition of “highly specialized worker.” The Court clarified that this category does not apply only to executives and managers, but may also include skilled technical workers with advanced professional expertise. This decision could have significant consequences for many foreign workers who entered Italy through international posting procedures. That’s all for today.
Thank you for listening to this new episode of the “Immigration Law” podcast.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Autorisation de travail et titre de séjour : que se passe-t-il si l’employeur change ?

Sat, 23 May 2026 15:39:08 +0000

Autorisation de travail et titre de séjour : que se passe-t-il si l’employeur change ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous parlons d’une récente décision du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne concernant la conversion d’un titre de séjour de stage en titre de séjour pour travail salarié, avec une attention particulière portée à l’autorisation de travail italienne, le « nulla osta ». Cette affaire concerne une question très fréquente dans les procédures d’immigration : que se passe-t-il lorsqu’un travailleur étranger obtient une autorisation de travail pour un employeur déterminé, mais commence ensuite à travailler pour une autre entreprise. Dans le cas examiné par le Tribunal, le ressortissant étranger avait obtenu le nulla osta pour la conversion de son titre de séjour et avait signé le contrat de séjour avec un employeur spécifique. Par la suite, il a toutefois commencé une activité professionnelle auprès d’un autre employeur. La Questura de Forlì a alors déclaré irrecevable la demande de conversion du titre de séjour pour travail salarié. Selon le Tribunal Administratif, le nulla osta est strictement lié à l’employeur qui a engagé la procédure administrative.
Pour cette raison, surtout dans la phase initiale, il doit exister une cohérence entre l’employeur qui demande l’autorisation, le contrat de séjour et la relation de travail effectivement établie avec le travailleur étranger. Les juges expliquent également que cette interprétation vise à éviter des utilisations détournées du système migratoire, notamment lorsque des procédures sont engagées sans réelle intention d’embaucher le travailleur étranger. Mais il y a un autre aspect important.
Le Tribunal souligne que le requérant n’avait fourni aucune explication concrète concernant les raisons pour lesquelles la première relation de travail n’avait jamais réellement commencé. Et c’est souvent là que se joue la stratégie juridique : documenter les raisons du changement d’employeur, démontrer la continuité de l’activité professionnelle et expliquer clairement ce qui s’est passé au cours de la procédure administrative. C’est tout pour aujourd’hui.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et c’était un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Nulla osta e permesso di soggiorno: cosa succede se cambia il datore di lavoro?

Sat, 23 May 2026 15:32:27 +0000

Nulla osta e permesso di soggiorno: cosa succede se cambia il datore di lavoro? Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una recente sentenza del TAR Emilia-Romagna che riguarda la conversione del permesso di soggiorno da tirocinio a lavoro subordinato e, in particolare, il tema del nulla osta. La decisione affronta un problema molto frequente nella pratica: cosa accade quando il lavoratore straniero ottiene il nulla osta per essere assunto da una determinata azienda, ma poi inizia a lavorare con un altro datore di lavoro. Nel caso esaminato dal TAR, il cittadino straniero aveva ottenuto il nulla osta alla conversione del permesso di soggiorno e aveva sottoscritto il contratto di soggiorno con una specifica azienda. Successivamente, però, aveva iniziato un rapporto di lavoro con un diverso datore. La Questura di Forlì ha quindi dichiarato irricevibile la domanda di conversione del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Secondo il TAR, il nulla osta è collegato allo specifico datore di lavoro che ha avviato la procedura amministrativa.
Per questo motivo, almeno nella fase iniziale, deve esserci coerenza tra il datore che richiede il nulla osta, il contratto di soggiorno e l’effettiva assunzione del lavoratore straniero. I giudici spiegano anche che questa interpretazione serve ad evitare utilizzi distorti del sistema, cioè casi in cui vengono avviate procedure senza una reale intenzione di assumere il lavoratore. Ma c’è un aspetto molto importante.
Il TAR sottolinea che il ricorrente non aveva fornito alcuna spiegazione concreta sulle ragioni del mancato avvio del primo rapporto di lavoro. Ed è proprio qui che, spesso, si gioca la strategia difensiva: documentare le ragioni del cambiamento, dimostrare la continuità lavorativa e spiegare in modo preciso cosa è accaduto durante la procedura amministrativa. Per oggi è tutto.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo era un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Work Permit Clearance and Residence Permit: what happens if the employer changes?

Sat, 23 May 2026 15:31:56 +0000

Work Permit Clearance and Residence Permit: what happens if the employer changes? Welcome to a new episode of the “Immigration Law” podcast.
I am attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing a recent decision issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna concerning the conversion of a residence permit from internship status to subordinate employment, with a particular focus on the Italian work permit clearance, known as the “nulla osta”. The case deals with a very common issue in immigration procedures: what happens when a foreign worker receives a work permit clearance for one employer, but then starts working for a different company. In the case examined by the Court, the foreign national had obtained the work permit clearance for the conversion of the residence permit and had signed the residence contract with a specific employer. However, he later began working for another company. As a result, the Police Immigration Office in Forlì declared the application for the work residence permit conversion inadmissible. According to the Administrative Court, the work permit clearance is strictly connected to the employer who initiated the administrative procedure.
For this reason, especially in the initial phase, there must be consistency between the employer requesting the clearance, the residence contract, and the actual employment relationship established with the foreign worker. The judges also explained that this interpretation aims to prevent abuses of the immigration system, particularly situations where procedures are started without a genuine intention to hire the worker. However, there is another important aspect.
The Court emphasized that the applicant had failed to provide any concrete explanation regarding why the original employment relationship had never actually started. And this is often the key legal issue in these cases: documenting the reasons behind the change of employer, proving continuity of employment, and clearly explaining what happened during the administrative process. That’s all for today.
I am attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the “Immigration Law” podcast.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Autorización de trabajo y permiso de residencia: ¿qué ocurre si cambia el empleador?

Sat, 23 May 2026 15:30:31 +0000

Autorización de trabajo y permiso de residencia: ¿qué ocurre si cambia el empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña sobre la conversión de un permiso de residencia por prácticas en un permiso de residencia por trabajo subordinado, con especial atención a la autorización de trabajo italiana, conocida como “nulla osta”. El caso aborda un problema muy frecuente en los procedimientos migratorios: qué sucede cuando un trabajador extranjero obtiene una autorización de trabajo para un empleador determinado, pero después comienza a trabajar para otra empresa. En el caso analizado por el Tribunal, el ciudadano extranjero había obtenido el nulla osta para la conversión del permiso de residencia y había firmado el contrato de residencia con un empleador específico. Sin embargo, posteriormente comenzó una relación laboral con otra empresa. Por este motivo, la Questura de Forlì declaró inadmisible la solicitud de conversión del permiso de residencia por trabajo subordinado. Según el Tribunal Administrativo, el nulla osta está estrictamente vinculado al empleador que inició el procedimiento administrativo.
Por esta razón, especialmente en la fase inicial, debe existir coherencia entre el empleador que solicita la autorización, el contrato de residencia y la relación laboral efectivamente iniciada con el trabajador extranjero. Los jueces también explican que esta interpretación tiene como objetivo evitar usos distorsionados del sistema migratorio, especialmente en aquellos casos en los que se inician procedimientos sin una verdadera intención de contratar al trabajador extranjero. Sin embargo, hay otro aspecto importante.
El Tribunal subraya que el recurrente no presentó ninguna explicación concreta sobre las razones por las cuales la primera relación laboral nunca llegó a comenzar realmente. Y precisamente aquí suele encontrarse el punto central de la estrategia jurídica: documentar las razones del cambio de empleador, demostrar la continuidad laboral y explicar claramente qué ocurrió durante el procedimiento administrativo. Eso es todo por hoy.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y este fue un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح العمل وتصريح الإقامة: ماذا يحدث إذا تغيّر صاحب العمل؟

Sat, 23 May 2026 15:29:43 +0000

تصريح العمل وتصريح الإقامة: ماذا يحدث إذا تغيّر صاحب العمل؟ مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، واليوم سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا يتعلق بتحويل تصريح الإقامة من التدريب المهني إلى العمل، مع التركيز بشكل خاص على تصريح العمل الإيطالي المعروف باسم “Nulla Osta”. تتناول هذه القضية مسألة شائعة جدًا في إجراءات الهجرة: ماذا يحدث عندما يحصل العامل الأجنبي على تصريح عمل لصاحب عمل معيّن، ثم يبدأ العمل لاحقًا لدى شركة أخرى. في القضية التي نظرت فيها المحكمة، كان المواطن الأجنبي قد حصل على الـ “Nulla Osta” لتحويل تصريح الإقامة ووقّع عقد الإقامة مع صاحب عمل محدد، لكنه بعد ذلك بدأ علاقة عمل مع شركة مختلفة. وبناءً على ذلك، أعلنت إدارة الهجرة في مدينة فورلي عدم قبول طلب تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل. ووفقًا للمحكمة الإدارية، فإن تصريح العمل يرتبط بشكل مباشر بصاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية.
ولهذا السبب، خاصة في المرحلة الأولى، يجب أن يكون هناك تطابق بين صاحب العمل الذي طلب التصريح، وعقد الإقامة، وعلاقة العمل الفعلية مع العامل الأجنبي. كما أوضح القضاة أن هذا التفسير يهدف إلى منع إساءة استخدام نظام الهجرة، خصوصًا في الحالات التي يتم فيها فتح الإجراءات دون وجود نية حقيقية لتوظيف العامل الأجنبي. لكن هناك جانب مهم آخر.
فقد أكدت المحكمة أن مقدم الطلب لم يقدم أي تفسير واضح حول أسباب عدم بدء علاقة العمل الأولى بشكل فعلي. وهنا غالبًا تكمن النقطة الأساسية في الدفاع القانوني: توثيق أسباب تغيير صاحب العمل، وإثبات استمرارية العمل، وشرح ما حدث بدقة أثناء الإجراءات الإدارية. إلى هنا تنتهي حلقتنا اليوم.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit Denied for a Digital Delay: Court Rules in Favor of the Worker

Sat, 16 May 2026 09:20:00 +0000

Residence Permit Denied for a Digital Delay: Court Rules in Favor of the Worker Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing a recent decision issued by the Administrative Court of Milan concerning work permits, immigration quotas, and residence permits for foreign workers. The case involved a foreign worker who had legally entered Italy after receiving authorization through the immigration quota system.
Later, however, the Prefecture closed the procedure, claiming that the residence contract had not been submitted within the required deadline. The Court highlighted an important issue.
According to the judges, the Administration had introduced additional procedural steps and deadlines through its digital platform, even though those requirements were not clearly established by law. In practice, the online system forced the employer to wait for further documents from the Prefecture before completing the process.
And that same digital mechanism later became the reason used by the Administration to justify the rejection of the application. The Court stated that public authorities cannot create automatic procedural barriers disconnected from the legal framework.
Most importantly, the judges emphasized that when the employment relationship is genuine and the contract has actually been signed, the Administration must evaluate the real situation instead of relying only on rigid bureaucratic formalities. Another important aspect of the ruling concerns procedural fairness.
Before adopting a negative decision, the Prefecture should have allowed both the worker and the employer to explain the reasons for the delay and verify whether the situation depended on factors beyond their control. This decision reflects a broader issue that is becoming increasingly important in immigration law: the relationship between digital administrative systems and the effective protection of fundamental rights.
Technology can help organize public administration, but it cannot become a tool for restricting rights guaranteed by law. Thank you for listening to this episode of “Immigration Law”. See you next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: رفض تصريح الإقامة بسبب تأخير إلكتروني: المحكمة تنصف العامل

Sat, 16 May 2026 09:13:39 +0000

العنوان: رفض تصريح الإقامة بسبب تأخير إلكتروني: المحكمة تنصف العامل مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في ميلانو يتعلق بتصاريح العمل وتصاريح الإقامة للعمال الأجانب. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بعد حصوله على تصريح ضمن نظام حصص الهجرة للعمل.
لكن لاحقاً قامت المحافظة بإغلاق الملف الإداري بحجة أن عقد الإقامة لم يتم إرساله ضمن المهلة المحددة قانوناً. المحكمة شددت على نقطة مهمة جداً.
فبحسب القضاة، قامت الإدارة العامة بإضافة مراحل ومواعيد جديدة من خلال المنصة الإلكترونية، رغم أن هذه المتطلبات غير منصوص عليها بشكل مباشر في القانون. عملياً، كان النظام الإلكتروني يجبر صاحب العمل على انتظار مستندات إضافية من المحافظة قبل استكمال الإجراءات.
والمفارقة أن هذا النظام الرقمي نفسه أصبح لاحقاً سبباً لرفض الطلب. وأكدت المحكمة أن الإدارة لا يمكنها إنشاء إجراءات آلية منفصلة عن الإطار القانوني.
كما أوضحت أن وجود علاقة عمل حقيقية وتوقيع فعلي لعقد العمل يفرض على الإدارة تقييم الوضع الواقعي، وليس الاكتفاء بالشكليات البيروقراطية الجامدة. ومن النقاط المهمة أيضاً أن المحكمة اعتبرت أن المحافظة كان يجب عليها، قبل إصدار القرار السلبي، أن تمنح العامل وصاحب العمل فرصة لتوضيح أسباب التأخير وإثبات ما إذا كان ذلك خارجاً عن إرادتهما. هذا الحكم يعكس قضية أصبحت أساسية في قانون الهجرة، وهي العلاقة بين الأنظمة الرقمية للإدارة العامة وحماية الحقوق الأساسية للأشخاص.
فالتكنولوجيا يمكن أن تساعد الإدارة، لكنها لا يجب أن تتحول إلى وسيلة لتقييد الحقوق التي يكفلها القانون. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست “قانون الهجرة”. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia rechazado por un retraso digital: el tribunal da la razón al trabajador

Sat, 16 May 2026 09:12:49 +0000

Permiso de residencia rechazado por un retraso digital: el tribunal da la razón al trabajador Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablamos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Milán sobre los permisos de trabajo y los permisos de residencia para trabajadores extranjeros. El caso se refiere a un trabajador extranjero que ingresó legalmente en Italia después de obtener una autorización dentro del sistema de cuotas migratorias.
Posteriormente, la Prefectura archivó el procedimiento afirmando que el contrato de residencia no había sido enviado dentro del plazo previsto por la ley. El Tribunal destacó un aspecto muy importante.
Según los jueces, la Administración había introducido, a través de su plataforma informática, pasos y plazos adicionales que no estaban previstos directamente por la normativa. En la práctica, el sistema digital obligaba al empleador a esperar documentos adicionales de la Prefectura antes de completar el procedimiento.
Y precisamente ese mecanismo informático fue utilizado después para justificar el rechazo de la solicitud. El Tribunal afirmó que la Administración no puede crear automatismos burocráticos desconectados del marco legal.
Además, los jueces subrayaron que, cuando la relación laboral es real y el contrato ha sido efectivamente firmado, la Administración debe valorar la situación concreta y no limitarse a un formalismo burocrático rígido. Otro aspecto importante de la sentencia se refiere al derecho de defensa y al principio de contradicción.
Antes de adoptar una decisión negativa, la Prefectura debía permitir tanto al trabajador como al empleador explicar las razones del retraso y demostrar si este dependía de circunstancias no imputables a las partes. Esta decisión confirma un tema cada vez más importante en el derecho de inmigración: la relación entre los sistemas digitales de la administración pública y la protección efectiva de los derechos fundamentales.
La tecnología puede ayudar a la administración, pero no puede convertirse en una herramienta para limitar derechos reconocidos por la ley. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Hasta la próxima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno negato per un ritardo telematico: il TAR dà ragione al lavoratore

Sat, 16 May 2026 09:05:22 +0000

Permesso di soggiorno negato per un ritardo telematico: il TAR dà ragione al lavoratore Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una recente sentenza del TAR Lombardia di Milano che riguarda le procedure del decreto flussi e il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Il caso nasce dopo l’ingresso regolare in Italia di un lavoratore straniero tramite nulla osta già rilasciato dalla Prefettura.
Successivamente, però, la Prefettura aveva archiviato la procedura sostenendo che il contratto di soggiorno non fosse stato trasmesso nei termini previsti dalla legge. Il TAR ha però evidenziato un punto molto importante.
Secondo i giudici, l’Amministrazione aveva introdotto, attraverso la piattaforma informatica, una serie di passaggi e termini che non risultavano previsti direttamente dalla legge. In pratica, il sistema telematico obbligava il datore di lavoro ad attendere l’invio di ulteriori documenti da parte della Prefettura prima di poter completare la procedura.
E proprio questo meccanismo informatico aveva generato il ritardo contestato successivamente dalla stessa Amministrazione. Il TAR ha affermato che non è possibile creare automatismi amministrativi scollegati dalla normativa e soprattutto ha sottolineato un principio fondamentale: se il rapporto di lavoro è reale e il contratto è stato effettivamente sottoscritto, l’Amministrazione deve valutare la situazione concreta e non limitarsi a un rigido formalismo burocratico. Molto rilevante anche un altro passaggio della decisione.
Il Tribunale ha ricordato che, prima di adottare un provvedimento negativo, la Prefettura avrebbe dovuto attivare il contraddittorio con il lavoratore e con il datore di lavoro, anche per verificare se il ritardo fosse dovuto a cause non imputabili alle parti. La sentenza si inserisce in un tema sempre più centrale nel diritto dell’immigrazione: il rapporto tra piattaforme informatiche, procedure amministrative e tutela effettiva dei diritti dello straniero.
Perché i sistemi digitali possono aiutare l’organizzazione amministrativa, ma non possono trasformarsi in strumenti che restringono diritti previsti dalla legge. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Alla prossima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour refusé à cause d’un retard numérique : le tribunal donne raison au travailleur

Sat, 16 May 2026 09:04:54 +0000

Permis de séjour refusé à cause d’un retard numérique : le tribunal donne raison au travailleur
Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous parlons d’une récente décision du Tribunal Administratif Régional de Milan concernant les quotas d’entrée pour travail et les permis de séjour pour les travailleurs étrangers.
L’affaire concerne un travailleur étranger entré légalement en Italie après l’obtention d’une autorisation dans le cadre du système des quotas migratoires.
Par la suite, la Préfecture a toutefois archivé la procédure en affirmant que le contrat de séjour n’avait pas été transmis dans les délais prévus.
Le Tribunal a mis en évidence un point très important.
Selon les juges, l’Administration avait introduit, à travers sa plateforme informatique, des étapes et des délais supplémentaires qui ne sont pas prévus directement par la loi.
En pratique, le système numérique obligeait l’employeur à attendre l’envoi de documents supplémentaires de la Préfecture avant de pouvoir finaliser la procédure.
Et c’est précisément ce mécanisme informatique qui a ensuite été utilisé pour justifier le rejet de la demande.
Le Tribunal a affirmé que l’administration ne peut pas créer des automatismes procéduraux détachés du cadre légal.
Les juges ont surtout rappelé qu’en présence d’une relation de travail réelle et d’un contrat effectivement signé, l’administration doit évaluer la situation concrète et ne peut pas se limiter à un formalisme bureaucratique rigide.
Un autre aspect important de la décision concerne le respect du contradictoire.
Avant d’adopter une décision négative, la Préfecture aurait dû permettre au travailleur et à l’employeur d’expliquer les raisons du retard et de démontrer que celui-ci pouvait dépendre de circonstances non imputables aux parties.
Cette décision s’inscrit dans un débat de plus en plus central en droit de l’immigration : le rapport entre les systèmes administratifs numériques et la protection effective des droits fondamentaux.
La technologie peut aider l’administration publique, mais elle ne peut pas devenir un instrument de restriction des droits garantis par la loi.
Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح العمل الموسمي حتى بعد انتهاء صلاحيته

Sat, 16 May 2026 08:10:33 +0000

العنوان: تحويل تصريح العمل الموسمي حتى بعد انتهاء صلاحيته مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، ونتحدث اليوم عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا بشأن تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل العادي. الحكم الصادر بتاريخ 12 مايو 2026 يتعلق بمواطن أجنبي تم إلغاء الموافقة على تحويل تصريح إقامته لأن تصريح العمل الموسمي كان قد انتهت صلاحيته عند تقديم الطلب. وقد أكدت المحكمة مبدأً مهماً مستقراً في الاجتهاد القضائي الإداري الإيطالي، وهو أن انتهاء صلاحية تصريح الإقامة لا يمنع تلقائياً إمكانية تحويله إلى تصريح عمل. وبحسب القضاة، فإن إجراءات الهجرة يجب أن تأخذ بعين الاعتبار القدرة الحقيقية للشخص الأجنبي على الاندماج الاجتماعي والمهني. فالقانون الإيطالي يعطي أهمية متزايدة لإمكانية العمل بشكل قانوني وتحقيق دخل ثابت في المستقبل. لكن في هذه القضية تم رفض الطعن لأن صاحب الطلب لم يقدم عقد عمل أو أي مستند يثبت وجود فرصة عمل حقيقية في المستقبل. ويؤكد هذا الحكم جانباً مهماً في قانون الهجرة الإيطالي، وهو أن السلطات الإدارية والمحاكم لا تكتفي بالنظر إلى الجوانب الشكلية فقط، بل تقيّم أيضاً مسار الاندماج الحقيقي للشخص الأجنبي داخل المجتمع الإيطالي. عقود العمل، وعروض التوظيف، والاستمرارية المهنية، والقدرة المستقبلية على تحقيق الدخل أصبحت عناصر أساسية في تقييم أوضاع الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وكانت هذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. إلى اللقاء

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso estacional incluso después de su vencimiento

Sat, 16 May 2026 08:08:33 +0000

Conversión del permiso estacional incluso después de su vencimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de una reciente decisión del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña sobre la conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo subordinado. La sentencia, publicada el 12 de mayo de 2026, se refiere al caso de un ciudadano extranjero cuya autorización para la conversión fue revocada porque el permiso estacional ya había vencido en el momento de presentar la solicitud. El Tribunal recordó un principio ya consolidado en la jurisprudencia administrativa italiana: el simple vencimiento del permiso de residencia no impide automáticamente su conversión en un permiso de trabajo. Según los jueces, los procedimientos de inmigración deben valorar la capacidad real de integración social y laboral del ciudadano extranjero. La legislación italiana presta cada vez más atención a la posibilidad concreta de trabajar legalmente y mantener unos ingresos estables. Sin embargo, en este caso el recurso fue rechazado porque el solicitante no presentó ningún contrato de trabajo ni documentación capaz de demostrar una oportunidad laboral concreta para el futuro. La decisión confirma así un aspecto muy importante del derecho de inmigración italiano: las autoridades administrativas y los tribunales no evalúan únicamente requisitos formales, sino también el verdadero proceso de integración del ciudadano extranjero. Los contratos de trabajo, las ofertas laborales, la continuidad en el empleo y la capacidad económica futura se están convirtiendo en elementos decisivos dentro de los procedimientos de inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y este fue un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Hasta la próxima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Converting a Seasonal Permit Even After Expiration

Sat, 16 May 2026 08:08:06 +0000

Converting a Seasonal Permit Even After Expiration Welcome to a new episode of the “Immigration Law” podcast.
My name is attorney Fabio Loscerbo, and today I will discuss a recent decision issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna regarding the conversion of a seasonal residence permit into a work residence permit. The judgment, published on May 12, 2026, concerned a foreign citizen whose authorization for the conversion of the permit had been revoked because the seasonal permit had already expired when the application was submitted. The Court recalled an important legal principle already established in Italian administrative case law: the mere expiration of a residence permit does not automatically prevent its conversion into a work permit. According to the judges, immigration procedures must take into account the foreign citizen’s actual prospects of social and professional integration. Italian law increasingly focuses on the future ability of the applicant to work legally and maintain a stable income. In this specific case, however, the appeal was rejected because the applicant failed to provide a work contract or any concrete evidence of a future employment opportunity. This decision confirms a significant aspect of Italian immigration law: administrative authorities and courts do not evaluate only formal requirements, but also the real integration path of the foreign citizen. Employment documentation, job offers, work continuity, and future earning capacity are increasingly becoming decisive elements in immigration proceedings. My name is attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the “Immigration Law” podcast. See you next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du permis saisonnier même après son expiration

Sat, 16 May 2026 08:06:31 +0000

Conversion du permis saisonnier même après son expiration Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous parlons d’une récente décision du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne concernant la conversion d’un permis de séjour pour travail saisonnier en permis de séjour pour travail salarié. La décision, publiée le 12 mai 2026, concerne un ressortissant étranger dont l’autorisation de conversion avait été révoquée parce que le permis saisonnier était déjà expiré au moment du dépôt de la demande. Le Tribunal a rappelé un principe désormais consolidé dans la jurisprudence administrative italienne : la simple expiration du permis de séjour ne constitue pas automatiquement un obstacle à sa conversion en permis de travail. Selon les juges, les procédures en matière d’immigration doivent tenir compte de la capacité réelle d’intégration sociale et professionnelle de l’étranger. Le droit italien accorde une importance croissante à la possibilité concrète d’exercer une activité professionnelle régulière et de disposer d’un revenu stable. Dans cette affaire, toutefois, le recours a été rejeté parce que le demandeur n’avait produit ni contrat de travail ni preuve concrète d’une future opportunité d’emploi. Cette décision confirme un aspect essentiel du droit italien de l’immigration : les autorités administratives et les juridictions n’évaluent pas uniquement les aspects formels, mais également le parcours réel d’intégration du ressortissant étranger. Les contrats de travail, les offres d’emploi, la continuité professionnelle et la capacité de revenu deviennent ainsi des éléments centraux dans les procédures administratives et judiciaires en matière d’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et ceci était un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso stagionale anche dopo la scadenza

Sat, 16 May 2026 08:05:57 +0000

Conversione del permesso stagionale anche dopo la scadenza Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi affrontiamo una recente decisione del Tribunale Amministrativo Regionale dell’Emilia-Romagna in materia di conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato. La sentenza, pubblicata il 12 maggio 2026, riguarda il caso di un cittadino straniero al quale la Prefettura aveva revocato il nulla osta alla conversione del permesso di soggiorno perché il titolo stagionale risultava già scaduto al momento della presentazione della domanda. Il TAR ha richiamato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato secondo cui la semplice scadenza del permesso di soggiorno non costituisce automaticamente un ostacolo alla conversione. Secondo i giudici amministrativi, nelle procedure relative ai permessi di soggiorno assume particolare importanza la concreta capacità di integrazione lavorativa dello straniero. La normativa e la giurisprudenza valorizzano infatti la prospettiva futura di inserimento nel mondo del lavoro e la possibilità di ottenere un reddito regolare e stabile. Nel caso specifico, però, il ricorso è stato respinto perché il cittadino straniero non aveva prodotto alcun contratto di lavoro, né documentazione idonea a dimostrare una concreta opportunità lavorativa futura. La sentenza conferma quindi un principio molto importante nel diritto dell’immigrazione: la posizione dello straniero viene valutata non solo sulla base di aspetti formali, ma anche tenendo conto dell’effettivo percorso di integrazione socio-lavorativa. Documentazione lavorativa, proposte di assunzione, continuità occupazionale e capacità reddituale diventano elementi centrali nella valutazione delle autorità amministrative e dei giudici. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo era un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Alla prossima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Señalamiento SIS y rechazo del visado: un visado de entrada no puede ser denegado automáticamente

Sun, 10 May 2026 18:04:30 +0000

Señalamiento SIS y rechazo del visado: un visado de entrada no puede ser denegado automáticamente Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de una cuestión cada vez más importante en el derecho europeo de inmigración: la relación entre las alertas SIS y el rechazo de los visados de entrada. Muchas personas descubren la existencia de una alerta en el Sistema de Información Schengen, el llamado SIS, solamente cuando un consulado italiano rechaza su solicitud de visado.
Esto ocurre con frecuencia en los visados de estudio, trabajo o reunificación familiar. Durante años, en muchos casos, la existencia de una alerta SIS fue tratada casi como un motivo automático de rechazo.
Pero la jurisprudencia más reciente está cambiando profundamente este enfoque. Una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Segunda Bis, publicada el 6 de mayo de 2026, anuló el rechazo de un visado de estudios emitido por el Consulado italiano en Estambul contra un estudiante que había sido señalado en el SIS por Grecia. El Tribunal aclaró que no es suficiente hacer una referencia genérica a la existencia de una alerta SIS para denegar un visado.
La administración debe realizar una evaluación concreta, individual y proporcionada de la situación del ciudadano extranjero. La decisión también hace referencia a la reciente sentencia número 6 de 2026 del Tribunal Constitucional italiano, que afirmó un principio muy importante: una alerta SIS no impide automáticamente la expedición de un permiso de residencia o de un visado de entrada. Según el Reglamento UE número 1861 de 2018, los Estados miembros deben consultarse entre sí y verificar si el ciudadano extranjero representa realmente una amenaza actual para el orden público o la seguridad pública. Esto significa que un consulado no puede limitarse a decir: “existe una alerta SIS, por lo tanto el visado es rechazado”.
Se necesita una verdadera investigación administrativa.
Se necesita una motivación real.
Se necesita una evaluación concreta de la situación personal del solicitante. Se trata de una decisión muy importante porque abre nuevas vías de protección para las personas cuyos visados han sido rechazados únicamente por la existencia de una alerta Schengen. En los próximos años, el tema del SIS será cada vez más central en el derecho europeo de inmigración y en el equilibrio entre seguridad, libre circulación y derechos individuales. Gracias por escuchar este nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement SIS et refus de visa : un visa d’entrée ne peut pas être refusé automatiquement

Sun, 10 May 2026 18:02:59 +0000

Signalement SIS et refus de visa : un visa d’entrée ne peut pas être refusé automatiquement Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous allons parler d’une question de plus en plus importante dans le droit européen de l’immigration : le rapport entre les signalements SIS et les refus de visa d’entrée. Beaucoup de personnes découvrent l’existence d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS, uniquement lorsqu’un consulat italien refuse leur demande de visa.
Cela arrive fréquemment pour les visas d’études, de travail ou de regroupement familial. Pendant des années, dans de nombreux cas, l’existence d’un signalement SIS a été considérée presque comme un motif automatique de refus.
Mais la jurisprudence récente est en train de modifier profondément cette approche. Un important jugement du Tribunal Administratif Régional du Latium, Deuxième Section Bis, publié le 6 mai 2026, a annulé le refus d’un visa d’études délivré par le Consulat italien d’Istanbul à l’encontre d’un étudiant signalé dans le SIS par la Grèce. Le Tribunal a précisé qu’il ne suffit pas de faire référence de manière générale à l’existence d’un signalement SIS pour refuser un visa.
L’administration doit au contraire procéder à une évaluation concrète, individuelle et proportionnée de la situation de l’étranger. La décision fait également référence à la récente décision numéro 6 de 2026 de la Cour constitutionnelle italienne, qui a affirmé un principe très important : un signalement SIS n’empêche pas automatiquement la délivrance d’un titre de séjour ou d’un visa d’entrée. Selon le Règlement UE numéro 1861 de 2018, les États membres doivent se consulter et vérifier si le ressortissant étranger représente réellement une menace actuelle pour l’ordre public ou la sécurité publique. Cela signifie qu’un consulat ne peut pas simplement dire : « il existe un signalement SIS, donc le visa est refusé ».
Une véritable instruction est nécessaire.
Une motivation réelle est nécessaire.
Une évaluation concrète de la situation personnelle du demandeur est nécessaire. Il s’agit d’une évolution très importante, car elle ouvre de nouvelles possibilités de protection pour les personnes dont le visa a été refusé uniquement en raison d’un signalement Schengen. Dans les prochaines années, la question du SIS deviendra de plus en plus centrale dans le droit européen de l’immigration et dans l’équilibre entre sécurité, libre circulation et droits individuels. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour le prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso: il diniego non può essere automatico

Sun, 10 May 2026 18:01:09 +0000

Segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso: il diniego non può essere automatico Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una questione sempre più importante nel diritto dell’immigrazione europeo: il rapporto tra segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso. Molte persone scoprono l’esistenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen soltanto quando ricevono un diniego del visto da parte di un consolato italiano.
Succede spesso nei visti per studio, lavoro o ricongiungimento familiare. Per anni, in numerosi casi, la presenza della segnalazione SIS è stata trattata quasi come un motivo automatico di rigetto.
Ma la giurisprudenza più recente sta cambiando radicalmente questo approccio. Una importante sentenza del TAR Lazio, Sezione Seconda Bis, pubblicata il 6 maggio 2026, ha annullato il rifiuto di un visto di studio emesso dal Consolato italiano di Istanbul nei confronti di uno studente segnalato dalla Grecia nel sistema SIS. Il Tribunale ha chiarito che non è sufficiente richiamare genericamente la presenza della segnalazione per negare il visto.
L’amministrazione deve invece effettuare una valutazione concreta, individuale e proporzionata della posizione dello straniero. La decisione richiama anche la recente sentenza numero 6 del 2026 della Corte Costituzionale, che ha affermato un principio molto rilevante: la segnalazione SIS non impedisce automaticamente il rilascio di un titolo di soggiorno o di un visto. Secondo il Regolamento UE numero 1861 del 2018, infatti, gli Stati membri devono consultarsi tra loro e verificare se il cittadino straniero rappresenti realmente una minaccia attuale per l’ordine pubblico o per la sicurezza pubblica. Questo significa che il consolato non può limitarsi a dire: “esiste una segnalazione SIS, quindi il visto è respinto”.
Serve una vera istruttoria.
Serve una motivazione reale.
Serve un accertamento concreto della situazione personale. È una svolta molto importante perché apre nuovi spazi di tutela per chi ha ricevuto un diniego di visto basato esclusivamente sulla presenza di una segnalazione Schengen. Nei prossimi anni il tema del SIS sarà sempre più centrale nel diritto dell’immigrazione europeo e nei rapporti tra sicurezza, libera circolazione e diritti individuali. Grazie per aver ascoltato questo nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo approfondimento.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي

Sun, 10 May 2026 17:59:26 +0000

العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن مسألة أصبحت في غاية الأهمية في قانون الهجرة الأوروبي، وهي العلاقة بين إشارات نظام معلومات شنغن SIS ورفض تأشيرات الدخول. الكثير من الأشخاص يكتشفون وجود إشارة بحقهم في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS، فقط عندما تقوم القنصلية الإيطالية برفض طلب التأشيرة الخاص بهم.
ويحدث ذلك كثيراً في تأشيرات الدراسة أو العمل أو لمّ الشمل العائلي. لسنوات طويلة، كانت العديد من الإدارات تعتبر وجود إشارة SIS سبباً تلقائياً تقريباً لرفض التأشيرة.
لكن الاجتهادات القضائية الحديثة بدأت تغيّر هذا النهج بشكل واضح. فقد أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الثانية مكرر، حكماً مهماً نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت فيه قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS. وأكدت المحكمة أن مجرد الإشارة إلى وجود تنبيه SIS لا يكفي لرفض التأشيرة.
بل يجب على الإدارة القيام بتقييم فعلي وشخصي ومتوازن لوضع الأجنبي. كما استند الحكم إلى القرار الحديث رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي أكد مبدأ مهماً للغاية، وهو أن وجود إشارة SIS لا يمنع تلقائياً منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول. ووفقاً للائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، يجب على الدول الأعضاء التشاور فيما بينها والتحقق مما إذا كان الشخص الأجنبي يشكل بالفعل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام. وهذا يعني أن القنصلية لا يمكنها أن تقول ببساطة:
“هناك إشارة SIS، لذلك يتم رفض التأشيرة”. بل يجب وجود تحقيق إداري حقيقي.
ويجب وجود تسبيب قانوني حقيقي.
ويجب إجراء تقييم ملموس للوضع الشخصي لمقدم الطلب. ويمثل هذا الحكم تطوراً مهماً للغاية لأنه يفتح مجالات جديدة للحماية القانونية للأشخاص الذين رُفضت تأشيراتهم فقط بسبب وجود إشارة شنغن. وخلال السنوات القادمة، ستصبح مسألة نظام SIS أكثر مركزية في قانون الهجرة الأوروبي وفي التوازن بين الأمن وحرية التنقل والحقوق الفردية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة الجديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically

Sun, 10 May 2026 17:58:51 +0000

SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss an increasingly important issue in European immigration law: the relationship between SIS alerts and the refusal of entry visas. Many people discover the existence of a Schengen Information System alert, the so-called SIS alert, only when an Italian consulate rejects their visa application.
This frequently happens with study visas, work visas, or family reunification visas. For years, in many cases, the existence of an SIS alert was treated almost as an automatic ground for refusal.
But recent case law is now changing this approach significantly. An important judgment issued by the Regional Administrative Court of Lazio, Second Bis Section, published on May 6, 2026, annulled the refusal of a study visa issued by the Italian Consulate in Istanbul against a student who had been flagged in the SIS by Greece. The Court clarified that it is not enough to generically refer to the existence of an SIS alert in order to deny a visa.
The administration must instead carry out a concrete, individual, and proportionate assessment of the foreign national’s situation. The decision also refers to the recent Constitutional Court judgment number 6 of 2026, which affirmed a very important principle: an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. According to EU Regulation number 1861 of 2018, Member States must consult each other and verify whether the foreign national actually represents a current threat to public order or public security. This means that a consulate cannot simply say: “there is an SIS alert, therefore the visa is refused.”
A real investigation is required.
A genuine statement of reasons is required.
A concrete assessment of the applicant’s personal situation is required. This is a very important development because it opens new avenues of protection for individuals whose visas were denied solely because of a Schengen alert. In the coming years, the SIS system will become increasingly central in European immigration law and in the balance between security, freedom of movement, and individual rights. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: سحب الحماية الفرعية ورفض تصريح الإقامة: أولوية الأمن العام

Sun, 03 May 2026 07:52:57 +0000

العنوان: سحب الحماية الفرعية ورفض تصريح الإقامة: أولوية الأمن العام مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نحلل قرارًا مهمًا صادرًا عن Consiglio di Stato: الحكم رقم 3392 لسنة 2026، المتعلق بالطعن المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025 . تتعلق القضية بمواطن أجنبي أقام في إيطاليا لسنوات طويلة، وحقق مستوى ملحوظًا من الاندماج: عمل مستقر، وجود عائلي، وإقامة مستمرة. ورغم ذلك، قامت الإدارة أولًا بسحب صفة الحماية الفرعية، ثم رفضت منحه أي نوع آخر من تصاريح الإقامة، بما في ذلك لأسباب عائلية، معتبرة إياه شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا بسبب إدانة جنائية خطيرة. النقطة القانونية الأساسية واضحة: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح إجراءً إداريًا ملزمًا، وليس قرارًا تقديريًا. ويُضاف إلى ذلك تقييم “الخطورة الاجتماعية”، والذي – بحسب مجلس الدولة – يدخل ضمن صلاحيات سلطات الأمن العام، ويمكن أن يستند إلى تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط إلى وجود إدانة جنائية بشكل رسمي. الدفاع استند إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك إلى مستوى الاندماج ووجود الأسرة في إيطاليا. ومع ذلك، رأت المحكمة أن الموازنة التي أجرتها الإدارة مشروعة، مؤكدة أن الأمن العام يمكن أن يتقدم حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. هناك نقطة أخرى بالغة الأهمية: إعادة التأهيل الجنائي، إذا تمت بعد صدور القرار الإداري، لا تؤثر على قانونيته. فالرقابة القضائية تتم بناءً على الوقائع القائمة وقت صدور القرار، وفقًا لمبدأ tempus regit actum. وبالتالي، فإن أي عناصر إيجابية لاحقة لا يمكن استخدامها لإلغاء القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج عنصر مهم، لكنه غير كافٍ بمفرده. عندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن رفض حق البقاء في الدولة، حتى بعد سنوات طويلة من الإقامة. وهنا تحديدًا يتحدد مستقبل قانون الهجرة: في التوازن بين الاندماج والأمن. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Revocación de la protección subsidiaria y denegación del permiso de residencia: prevalece la seguridad pública

Sun, 03 May 2026 07:51:25 +0000

Revocación de la protección subsidiaria y denegación del permiso de residencia: prevalece la seguridad pública Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy relevante del Consiglio di Stato: la sentencia número 3392 de 2026, relativa al recurso inscrito con el número de registro general 3348 de 2025 . El caso se refiere a un ciudadano extranjero que llevaba muchos años viviendo en Italia, con un nivel significativo de integración: empleo estable, presencia de la familia y residencia continuada. A pesar de ello, la administración revocó primero el estatuto de protección subsidiaria y posteriormente denegó la expedición de cualquier otro permiso de residencia, incluso por motivos familiares, al considerarlo socialmente peligroso debido a una condena penal grave. El punto jurídico central es claro: cuando desaparecen los requisitos de la protección, la revocación del permiso de residencia correspondiente constituye un acto administrativo vinculado. No existe un verdadero margen de discrecionalidad. A esto se añade la valoración de la peligrosidad social, que –según el Consejo de Estado– corresponde a la autoridad de seguridad pública y puede basarse en una evaluación global de la conducta del interesado, más allá de la mera existencia formal de una condena. La defensa había invocado el derecho a la vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el nivel de integración y la presencia de la familia en Italia. Sin embargo, el tribunal consideró legítimo el equilibrio realizado por la administración, afirmando que la seguridad pública puede prevalecer incluso frente a una integración consolidada. Otro aspecto fundamental se refiere a la rehabilitación penal: si se obtiene con posterioridad a la decisión administrativa, no afecta a su legalidad. El control jurisdiccional se basa en las circunstancias existentes en el momento en que se adoptó el acto, conforme al principio del tempus regit actum. En consecuencia, los elementos favorables posteriores solo pueden valorarse en el marco de un nuevo procedimiento administrativo, pero no sirven para impugnar una decisión que era legítima en el momento de su adopción. El mensaje es claro: la integración es importante, pero no es suficiente por sí sola. Cuando entran en juego exigencias de seguridad pública, el derecho a permanecer en el territorio puede ser denegado, incluso después de muchos años. Y es precisamente en este equilibrio donde se está definiendo hoy el futuro del derecho de la inmigración. Hasta pronto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut

Sun, 03 May 2026 07:50:52 +0000

Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision particulièrement importante rendue par le Consiglio di Stato : l’arrêt numéro 3392 de 2026, relatif au recours inscrit sous le numéro de rôle général 3348 de 2025 . L’affaire concerne un ressortissant étranger vivant en Italie depuis de nombreuses années, avec un niveau d’intégration significatif : emploi stable, présence familiale et résidence durable sur le territoire. Malgré cela, l’administration a d’abord révoqué le statut de protection subsidiaire, puis refusé la délivrance de tout autre titre de séjour, y compris pour motifs familiaux, en considérant l’intéressé comme socialement dangereux en raison d’une condamnation pénale grave. Le point juridique central est très clair : lorsque le statut de protection disparaît, la révocation du titre de séjour correspondant constitue un acte administratif contraint. Il ne s’agit pas d’un pouvoir discrétionnaire. À cela s’ajoute l’évaluation de la dangerosité sociale, qui – selon le Conseil d’État – relève de l’autorité de sécurité publique et peut se fonder sur une appréciation globale du comportement de la personne, au-delà de la seule condamnation pénale. La défense avait invoqué le droit au respect de la vie privée et familiale, consacré notamment par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le niveau d’intégration et la présence de la famille en Italie. Toutefois, le juge administratif a validé la mise en balance opérée par l’administration, en affirmant que la sécurité publique peut légitimement prévaloir même face à une intégration consolidée. Un autre point essentiel concerne la réhabilitation pénale : celle-ci, si elle intervient après la décision administrative, n’a aucun effet sur sa légalité. Le contrôle juridictionnel s’effectue en effet sur la base des circonstances existantes au moment de l’adoption de l’acte, conformément au principe du tempus regit actum. Autrement dit, les éléments favorables survenus ultérieurement ne peuvent être pris en compte que dans le cadre d’une nouvelle procédure administrative, et non pour remettre en cause une décision déjà adoptée. Le message de cette décision est clair : l’intégration est un élément important, mais elle ne suffit pas à elle seule. Lorsque des exigences de sécurité publique sont en jeu, le droit au séjour peut être refusé, même après de nombreuses années de présence sur le territoire. C’est précisément sur cet équilibre que se construit aujourd’hui l’évolution du droit de l’immigration. À très bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocation of Subsidiary Protection and Residence Permit Refusal: Public Security Prevails

Sun, 03 May 2026 07:47:54 +0000

Revocation of Subsidiary Protection and Residence Permit Refusal: Public Security Prevails Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a very important decision issued by the Consiglio di Stato: judgment number 3392 of 2026, concerning general register number 3348 of 2025 . The case concerns a foreign national who had been living in Italy for many years, with a solid level of integration: stable employment, family presence, and long-term residence. Despite this, the authorities revoked his subsidiary protection status and subsequently denied the issuance of any new residence permit, including one based on family grounds, considering him socially dangerous due to a serious criminal conviction. The key legal point is very clear: once the protection status ceases to exist, the revocation of the related residence permit becomes a mandatory administrative act. There is no real discretion left to the administration. In addition, the assessment of social dangerousness plays a decisive role. According to the Council of State, this evaluation falls within the competence of public security authorities and may be based on an overall assessment of the individual’s conduct, not merely on the formal existence of a conviction. The defense relied on the right to private and family life under Article 8 of the ECHR, as well as on the applicant’s integration and family ties in Italy. However, the Court upheld the administrative balancing of interests, affirming that public security may legitimately prevail even over well-established integration. Another crucial aspect concerns rehabilitation: the Court clearly stated that a criminal rehabilitation obtained after the administrative decision does not affect its legality. The administrative review must be based on the circumstances existing at the time the decision was adopted, according to the principle of tempus regit actum. This means that any favorable developments can only be considered within a new administrative procedure, not to challenge a decision that was lawful when issued. The message is straightforward: integration matters, but it is not enough on its own. Where issues of public security arise, the right to remain in the country may be denied, even after many years. And this is exactly where the broader debate on immigration law is heading: the balance between integration and security. See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoca della protezione sussidiaria e diniego del permesso: prevale la sicurezza pubblica

Sun, 03 May 2026 07:47:18 +0000

Revoca della protezione sussidiaria e diniego del permesso: prevale la sicurezza pubblica Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione molto significativa del Consiglio di Stato: la sentenza numero 3392 del 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 3348 del 2025 . Il caso riguarda un cittadino straniero che viveva in Italia da molti anni, con un percorso di integrazione rilevante: lavoro stabile, presenza della famiglia e permanenza continuativa sul territorio. Nonostante ciò, l’amministrazione ha prima revocato lo status di protezione sussidiaria e poi negato il rilascio di un nuovo permesso di soggiorno per altra motivazione, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso in ragione di una condanna penale grave. Il punto giuridico è centrale: quando viene meno lo status di protezione, la revoca del relativo permesso costituisce un atto vincolato. Non si tratta di una scelta discrezionale, ma di una conseguenza diretta della perdita dei presupposti. A questo si aggiunge la valutazione di pericolosità sociale, che – secondo il Consiglio di Stato – è rimessa all’autorità di pubblica sicurezza e può fondarsi anche su una lettura complessiva della condotta del soggetto, non limitata al solo dato formale della condanna. La difesa aveva richiamato il diritto alla vita privata e familiare, il radicamento in Italia e la presenza dei figli. Tuttavia, il Collegio ha ritenuto legittimo il bilanciamento operato dall’amministrazione, affermando che la tutela della sicurezza pubblica può prevalere anche su situazioni di integrazione consolidata. C’è poi un passaggio molto importante: la riabilitazione penale intervenuta successivamente non incide sulla legittimità del provvedimento già adottato.
Il giudizio amministrativo, infatti, si fonda sulle circostanze esistenti al momento dell’adozione dell’atto, secondo il principio del tempus regit actum. La conseguenza è chiara: eventuali elementi favorevoli sopravvenuti possono essere fatti valere solo attraverso una nuova procedura amministrativa, non per invalidare quella già conclusa. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso:
l’integrazione è un elemento rilevante, ma non è decisivo se si scontra con esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Ed è proprio su questo equilibrio che si gioca oggi il futuro del diritto dell’immigrazione. A presto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: basta un trabajo y una integración real para obtener la protec

Fri, 01 May 2026 19:25:48 +0000

Permiso de residencia denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: basta un trabajo y una integración real para obtener la protección especial Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una cuestión muy concreta: qué ocurre cuando la Policía deniega un permiso de residencia, pero el Tribunal revoca completamente esa decisión. Hablamos de una sentencia del Tribunal de Bolonia, procedimiento número 591 de 2025, relativa al reconocimiento de la protección especial . La Policía había rechazado la solicitud alegando que no se había demostrado una integración suficiente. Es una motivación muy habitual en la práctica: se exige un nivel de integración casi “perfecto”, como si la persona extranjera tuviera que demostrar una inserción total y definitiva. El Tribunal adopta una posición distinta, más coherente con la ley y con la jurisprudencia más reciente. Afirma claramente que no es necesaria una integración completa. Basta con demostrar un proceso serio y concreto de integración, aunque todavía esté en desarrollo. En este caso, el solicitante tenía un contrato de trabajo, ingresos, había asistido a cursos de idioma y llevaba varios años viviendo en Italia. Todos estos elementos, considerados en conjunto, demuestran una integración real. Aquí entra en juego un principio fundamental: el derecho a la vida privada, previsto en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. No se trata solo de la familia, sino también de las relaciones sociales, el trabajo y la vida que una persona construye con el tiempo. El Tribunal afirma que expulsar a una persona en estas condiciones significa desarraigarla y comprometer sus derechos fundamentales. Además, añade un punto clave: si no existen problemas de seguridad u orden público, el interés del Estado en la expulsión es débil. El resultado es claro: el Tribunal reconoce el derecho al permiso de residencia por protección especial, con una duración de dos años, renovable y convertible en permiso de trabajo . El mensaje de esta decisión es sencillo:
quien trabaja, se integra y construye una vida en Italia no puede ser ignorado. Y es precisamente en este terreno donde se decidirá cada vez más el futuro del derecho de inmigración. Gracias por escuchar y hasta pronto en un nuevo episodio de Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protectio

Fri, 01 May 2026 19:24:40 +0000

Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protection spéciale Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous abordons une question très concrète : que se passe-t-il lorsque la Police refuse un titre de séjour, mais que le Tribunal annule cette décision. Nous parlons d’un jugement du Tribunal de Bologne, procédure numéro 591 de 2025, concernant la reconnaissance de la protection spéciale . La Police avait refusé le titre de séjour en considérant que l’intégration n’était pas suffisamment démontrée. C’est une motivation très fréquente dans la pratique : on exige souvent un niveau d’intégration presque « parfait », comme si l’étranger devait prouver une insertion totale et définitive. Le Tribunal adopte une approche différente, plus conforme à la loi et à la jurisprudence récente. Il affirme clairement qu’une intégration complète n’est pas nécessaire. Il suffit de démontrer un parcours sérieux et concret d’insertion, même s’il est encore en cours. Dans le cas d’espèce, le demandeur disposait d’un contrat de travail, d’un revenu, avait suivi des cours de langue et vivait en Italie depuis plusieurs années. Ces éléments, pris ensemble, démontrent une intégration réelle. C’est ici qu’intervient un principe fondamental : le droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il ne s’agit pas seulement de la famille, mais aussi des relations sociales, du travail et de la vie construite au fil du temps. Le Tribunal affirme qu’éloigner une personne dans ces conditions signifie la déraciner et porter atteinte à ses droits fondamentaux. Il ajoute également un point essentiel : en l’absence de raisons liées à la sécurité ou à l’ordre public, l’intérêt de l’État à l’éloignement devient faible. La conclusion est claire : le Tribunal reconnaît le droit à un titre de séjour pour protection spéciale, d’une durée de deux ans, renouvelable et convertible en titre de séjour pour travail . Le message de cette décision est simple :
une personne qui travaille, s’intègre et construit sa vie en Italie ne peut pas être ignorée. Et c’est précisément sur ce terrain que se jouera de plus en plus l’avenir du droit de l’immigration. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection

Fri, 01 May 2026 19:24:09 +0000

Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward:
if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno negato dalla Questura ma riconosciuto dal Tribunale: basta un lavoro e un percorso di integrazione per ottenere la pro

Fri, 01 May 2026 19:22:10 +0000

Permesso di soggiorno negato dalla Questura ma riconosciuto dal Tribunale: basta un lavoro e un percorso di integrazione per ottenere la protezione speciale Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi affrontiamo una questione molto concreta: cosa succede quando la Questura nega un permesso di soggiorno, ma il Tribunale interviene e ribalta completamente la decisione. Parliamo di una sentenza del Tribunale di Bologna, procedimento numero ruolo generale 591 del 2025, che riguarda proprio il riconoscimento della protezione speciale . La Questura aveva negato il permesso sostenendo che non fosse stata dimostrata un’integrazione sufficiente. Una motivazione che, nella pratica, vediamo molto spesso: si pretende un livello di radicamento quasi “perfetto”, come se lo straniero dovesse dimostrare una integrazione totale e definitiva. Il Tribunale, invece, prende una posizione diversa e molto più aderente alla legge e alla giurisprudenza. Dice chiaramente che non serve un’integrazione completa. È sufficiente dimostrare un percorso serio, concreto, anche se progressivo. Nel caso specifico, il ricorrente aveva un contratto di lavoro, produceva reddito, aveva seguito corsi di lingua e viveva stabilmente in Italia da diversi anni. Elementi che, considerati insieme, dimostrano un inserimento reale nella società. E qui entra in gioco un principio fondamentale: la tutela della vita privata, prevista dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Non si parla solo di famiglia, ma di relazioni, lavoro, vita sociale. Tutto ciò che una persona costruisce nel tempo. Il Tribunale afferma che espellere una persona in queste condizioni significa sradicarla e compromettere i suoi diritti fondamentali. E aggiunge un passaggio molto importante: se non ci sono problemi di sicurezza o ordine pubblico, l’interesse dello Stato ad allontanare quella persona è debole. Il risultato è chiaro: il giudice riconosce il diritto al permesso di soggiorno per protezione speciale, con durata di due anni, rinnovabile e convertibile in lavoro . Il messaggio che arriva da questa decisione è semplice ma decisivo:
chi lavora, si integra e costruisce una vita in Italia non può essere trattato come se tutto questo non esistesse. E su questo terreno si giocheranno sempre di più le prossime decisioni in materia di immigrazione. Grazie per l’ascolto e a presto con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح إقامة رُفض من قبل الشرطة لكنه مُنح بحكم قضائي: العمل والاندماج الحقيقي يكفيان للحصول على الحماية الخاصة

Fri, 01 May 2026 19:21:34 +0000

تصريح إقامة رُفض من قبل الشرطة لكنه مُنح بحكم قضائي: العمل والاندماج الحقيقي يكفيان للحصول على الحماية الخاصة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتناول مسألة عملية ومهمة: ماذا يحدث عندما ترفض الشرطة منح تصريح إقامة، لكن المحكمة تتدخل وتُغيّر القرار بالكامل. نحن أمام حكم صادر عن محكمة بولونيا، في القضية رقم 591 لسنة 2025، والمتعلق بمنح الحماية الخاصة . كانت الشرطة قد رفضت منح التصريح بحجة أن الاندماج لم يكن كافيًا. وهذا مبرر شائع في الواقع العملي، حيث يُطلب غالبًا مستوى اندماج شبه “مثالي”، وكأن على الشخص الأجنبي أن يثبت اندماجًا كاملًا ونهائيًا. لكن المحكمة تبنّت نهجًا مختلفًا، أكثر توافقًا مع القانون والاجتهاد القضائي الحديث. فقد أكدت بوضوح أن الاندماج الكامل ليس شرطًا. يكفي إثبات وجود مسار جدي وواقعي للاندماج، حتى وإن كان لا يزال في طور التطور. في هذه القضية، كان لدى الشخص عقد عمل، ودخل منتظم، وشارك في دورات لتعلم اللغة، كما أنه يقيم في إيطاليا منذ عدة سنوات. هذه العناصر مجتمعة تثبت وجود اندماج حقيقي. وهنا يبرز مبدأ أساسي: الحق في الحياة الخاصة، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. هذا الحق لا يقتصر على الأسرة فقط، بل يشمل العلاقات الاجتماعية والعمل والحياة التي يبنيها الإنسان مع مرور الوقت. أوضحت المحكمة أن ترحيل شخص في مثل هذه الظروف يعني اقتلاعه من حياته، وانتهاك حقوقه الأساسية. وأضافت نقطة مهمة: إذا لم تكن هناك أسباب تتعلق بالأمن أو النظام العام، فإن مصلحة الدولة في الإبعاد تكون ضعيفة. والنتيجة واضحة: المحكمة أقرت حق الشخص في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، لمدة سنتين، قابل للتجديد وقابل للتحويل إلى تصريح عمل . الرسالة من هذا الحكم بسيطة وواضحة:
من يعمل، ويندمج، ويبني حياة في إيطاليا، لا يمكن تجاهله. وهذا هو الاتجاه الذي سيتحدد على أساسه مستقبل قانون الهجرة بشكل متزايد. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocación de la autorización de trabajo y permiso por búsqueda de empleo: qué ha dicho el Tribunal Administrativo Regional

Wed, 29 Apr 2026 10:01:20 +0000

Revocación de la autorización de trabajo y permiso por búsqueda de empleo: qué ha dicho el Tribunal Administrativo Regional Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy comentamos una decisión reciente e importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sentencia número 773 del 27 de abril de 2026, sobre una cuestión muy relevante: qué ocurre cuando una persona extranjera entra legalmente en Italia con un visado de trabajo, pero posteriormente se revoca la autorización laboral. El caso se refería a un ciudadano extranjero que ingresó legalmente en Italia a través del sistema de cuotas laborales, pero no pudo completar la contratación porque el empleador se volvió inubicable. El recurrente sostenía que, al no ser una circunstancia imputable a él, debía obtener al menos un permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal rechazó el recurso y estableció una distinción jurídica muy importante. Según la sentencia, cuando la autorización inicial de trabajo es revocada porque faltaban desde el origen los requisitos legales para su concesión, desaparece la base jurídica del permiso de residencia. Y en esa situación, el permiso por búsqueda de empleo no puede utilizarse como solución alternativa. ¿Por qué? Porque este permiso presupone la interrupción de una relación laboral válidamente constituida. En este caso, según el Tribunal, esa relación laboral nunca llegó a existir jurídicamente. Y este es el punto central: una cosa es perder un empleo ya existente; otra muy distinta es que faltaran los presupuestos legales desde el inicio. El Tribunal también rechazó el argumento basado en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, relativo a la vida privada y familiar, considerando que en este caso no había elementos suficientes para aplicarlo. Desde un punto de vista práctico, esta sentencia deja un mensaje muy claro: en los procedimientos vinculados al decreto flujos, la validez de la autorización inicial y la posición del empleador son decisivas. Si surge una revocación, impugnarla a tiempo puede ser determinante. Y esto demuestra, una vez más, que en el derecho de inmigración muchas veces los detalles procedimentales terminan convirtiéndose en verdaderas cuestiones de derechos. Gracias por escucharme y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: إلغاء تصريح العمل وتصريح الإقامة للبحث عن عمل: ماذا قررت المحكمة الإدارية الإقليمية

Wed, 29 Apr 2026 10:00:02 +0000

العنوان: إلغاء تصريح العمل وتصريح الإقامة للبحث عن عمل: ماذا قررت المحكمة الإدارية الإقليمية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم حكماً مهماً وصادراً حديثاً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، الحكم رقم 773 بتاريخ 27 أبريل 2026، والمتعلق بمسألة دقيقة في قانون الهجرة: ماذا يحدث عندما يدخل أجنبي إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة عمل، ثم يتم لاحقاً إلغاء تصريح العمل. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة نظامية عبر نظام حصص العمل، لكنه لم يتمكن من إتمام إجراءات التوظيف لأن صاحب العمل أصبح غير متاح. وقد دفع الطاعن بأن هذا الأمر ليس بخطأ منه، ولذلك كان ينبغي منحه على الأقل تصريح إقامة للبحث عن عمل. لكن المحكمة رفضت الطعن، وأقرت تمييزاً قانونياً بالغ الأهمية. فبحسب الحكم، عندما يُلغى تصريح العمل الأصلي لأن شروط منحه لم تكن متوافرة منذ البداية، فإن الأساس القانوني لتصريح الإقامة يزول بالكامل. وفي هذه الحالة لا يمكن استخدام تصريح الإقامة للبحث عن عمل كبديل. لماذا؟ لأن هذا النوع من التصاريح يفترض وجود علاقة عمل أُنشئت بصورة صحيحة ثم انتهت لاحقاً. أما هنا، ووفق المحكمة، فلم تقم علاقة عمل صحيحة من الأصل. وهذه هي النقطة الجوهرية: فقدان عمل قائم شيء، وانعدام الشروط القانونية منذ البداية شيء آخر تماماً. كما رفضت المحكمة الاستناد إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان المتعلقة بالحياة الخاصة والعائلية، معتبرة أن ظروف القضية لا تسمح بتطبيقها. ومن الناحية العملية، توجه هذه القضية رسالة واضحة: في ملفات الدخول عبر نظام الحصص، صحة تصريح العمل الأصلي ووضع صاحب العمل مسألتان حاسمتان. وإذا ظهرت مشكلات، فإن الطعن السريع في قرار الإلغاء قد يكون أمراً مصيرياً. وهذا يبين مرة أخرى أن التفاصيل الإجرائية في قانون الهجرة قد تتحول إلى مسائل تمس الحقوق ذاتها. شكراً لحسن استماعكم، وإلى لقاء قريب في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto flussi, nulla osta revocato e permesso per attesa occupazione: cosa dice il TAR Emilia-Romagna

Wed, 29 Apr 2026 09:59:18 +0000

Decreto flussi, nulla osta revocato e permesso per attesa occupazione: cosa dice il TAR Emilia-Romagna Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi commentiamo una recente decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, sentenza numero 773 del 27 aprile 2026, relativa a un tema molto delicato: il rapporto tra ingresso per lavoro tramite decreto flussi, revoca del nulla osta e possibilità di ottenere un permesso di soggiorno per attesa occupazione. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia con visto per lavoro, ma rimasto senza effettiva assunzione a causa dell’irreperibilità del datore di lavoro. Il ricorrente sosteneva che, non essendo a lui imputabile il mancato perfezionamento del rapporto, avrebbe dovuto ottenere almeno un permesso per attesa occupazione. Il TAR ha però respinto il ricorso, affermando un principio molto netto. Quando il nulla osta viene revocato perché mancavano fin dall’origine i presupposti per il suo rilascio, viene meno la base giuridica stessa su cui costruire il titolo di soggiorno. E, secondo il Collegio, neppure il permesso per attesa occupazione può essere riconosciuto, perché questo presuppone la cessazione di un rapporto di lavoro validamente instaurato, non un rapporto mai realmente sorto. È una decisione importante, perché distingue tra perdita sopravvenuta del lavoro e difetto originario dei requisiti. Due situazioni giuridicamente molto diverse. La sentenza richiama anche l’articolo 8 della CEDU, ma ne esclude l’applicabilità nel caso concreto, ritenendo insufficiente il solo radicamento allegato in assenza di un rapporto lavorativo effettivo. Dal punto di vista pratico, questo provvedimento ci dice una cosa molto chiara: nei casi di ingresso tramite decreto flussi diventa decisivo verificare subito la solidità del nulla osta, la posizione del datore di lavoro e gli eventuali margini per contestare tempestivamente una revoca, perché da lì si gioca spesso l’intera procedura amministrativa. Ed è proprio qui che il diritto dell’immigrazione mostra tutta la sua complessità: non basta essere entrati legalmente; occorre che tutta la catena amministrativa regga. Grazie per avermi ascoltato. Ci sentiamo nel prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Révocation de l’autorisation de travail et titre de séjour pour recherche d’emploi : ce qu’a décidé le Tribunal administratif régional

Wed, 29 Apr 2026 09:58:14 +0000

Révocation de l’autorisation de travail et titre de séjour pour recherche d’emploi : ce qu’a décidé le Tribunal administratif régional Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision récente importante du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne, décision numéro 773 du 27 avril 2026, concernant une question essentielle : que se passe-t-il lorsqu’un étranger entre légalement en Italie avec un visa de travail, mais que l’autorisation de travail est ensuite révoquée. L’affaire concernait un ressortissant étranger entré légalement en Italie grâce au système des quotas de travail, mais qui n’a pas pu finaliser son embauche parce que l’employeur est devenu introuvable. Le requérant soutenait que, cette situation n’étant pas de son fait, il devait au moins obtenir un titre de séjour pour recherche d’emploi. Le Tribunal a rejeté le recours et a posé une distinction juridique très importante. Selon la décision, lorsque l’autorisation initiale de travail est révoquée parce que les conditions légales faisaient défaut dès l’origine, le fondement même du titre de séjour disparaît. Dans cette hypothèse, le permis pour recherche d’emploi ne peut pas être utilisé comme solution alternative. Pourquoi ? Parce que ce titre suppose l’interruption d’une relation de travail régulièrement constituée. Or, dans cette affaire, selon le Tribunal, aucune relation de travail valable n’a jamais existé. C’est un point fondamental. La perte d’un emploi existant est une chose ; l’absence des conditions juridiques dès le départ en est une autre. Le Tribunal a également écarté l’argument fondé sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme relatif à la vie privée et familiale, estimant que les circonstances du cas ne permettaient pas son application. D’un point de vue pratique, cette décision adresse un message très clair : dans les procédures liées aux quotas de travail, la validité de l’autorisation initiale et la situation du premier employeur sont déterminantes. Si des irrégularités apparaissent, contester rapidement une révocation peut devenir essentiel. Et cela montre encore une fois que, en droit de l’immigration, les questions procédurales peuvent devenir des questions de droits fondamentaux. Merci de votre écoute, et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoked Work Authorization and Residence Permit for Job Seeking: What the Regional Administrative Court Held

Wed, 29 Apr 2026 09:56:39 +0000

Revoked Work Authorization and Residence Permit for Job Seeking: What the Regional Administrative Court Held Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important recent judgment of the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, decision number 773 of April 27, 2026, dealing with a crucial issue: what happens when a migrant enters Italy lawfully through a work quota visa, but the work authorization is later revoked. The case concerned a foreign national who entered Italy legally with a work visa, but could not complete the employment process because the sponsoring employer became unavailable. The applicant argued that, since the failure was not his fault, he should at least have been granted a residence permit for job seeking. The Court rejected the claim and drew a very significant distinction. According to the judgment, when the original work authorization is revoked because the legal requirements were missing from the outset, the foundation for the residence permit disappears entirely. And in that situation, a permit for job seeking cannot be used as an alternative remedy. Why? Because that permit presupposes the interruption of a lawfully established employment relationship. Here, according to the Court, no valid employment relationship ever came into existence. This is a very important point. The loss of an existing job is one thing. The absence of valid conditions from the beginning is another. The Court also rejected the argument based on private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights, finding no sufficient basis in the circumstances of the case. From a practical standpoint, the ruling sends a clear message: in work quota cases, the validity of the original authorization and the employer’s position are absolutely decisive. If problems arise, challenging a revocation promptly may be critical. And this shows once again how immigration law often turns on procedural details that become substantive rights. Thank you for listening, and I’ll see you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: المحكمة تقرر تجديد تصريح الإقامة للدراسة: التغيب عن موعد واحد لدى الشرطة لا يعني التخلي عن الإجراءات

Sun, 26 Apr 2026 05:44:44 +0000

العنوان: المحكمة تقرر تجديد تصريح الإقامة للدراسة: التغيب عن موعد واحد لدى الشرطة لا يعني التخلي عن الإجراءات مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة نناقش حكماً مهماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، الدائرة الأولى، الحكم رقم 759 لسنة 2026، في الدعوى ذات الرقم العام 523 لسنة 2026، والمنشور بتاريخ 23 أبريل 2026. هذا الحكم مهم لأنه يعالج مسألة متكررة في قانون الهجرة: هل يمكن لعدم حضور موعد واحد لدى إدارة الهجرة أن يبرر تلقائياً رفض تجديد تصريح الإقامة؟ وفقاً لهذا الحكم، الجواب هو لا. القضية تتعلق بطالبة أجنبية رُفض طلبها لتجديد تصريح الإقامة للدراسة بسبب عدم حضورها موعداً مخصصاً لأخذ البصمات والإجراءات البيومترية. واعتبرت الإدارة هذا الغياب دليلاً على عدم اهتمامها بمتابعة الإجراءات. لكن المحكمة رفضت هذا المنطق. وأكد القضاة مبدأ أساسياً، وهو أن إجراءات الهجرة لا يجوز أن تُدار بمنطق آلي جامد، بل يجب أن تستند القرارات الإدارية إلى مبدأ التناسب، وإلى تحقيق إداري فعلي، وإلى تقييم الظروف الفردية لكل حالة. وفي هذه القضية، اعتبرت المحكمة عناصر عدة حاسمة: غياب الطالبة كان مرتبطاً بمرض خطير أصاب والدتها، وكانت مدة غيابها عن إيطاليا محدودة، كما واصلت مسارها الجامعي، واجتازت عدداً كافياً من الامتحانات، وكانت تعمل بدوام جزئي بما يثبت قدرتها على الإعالة الذاتية. وهناك نقطة مهمة أخرى تتعلق بضمانات الإجراءات. فقد أكدت المحكمة أنه إذا كانت هناك نواقص في المستندات، كان يجب على الإدارة السماح باستكمال الملف بدلاً من إصدار قرار الرفض مباشرة. وهذا يجعل الحكم يتجاوز مجرد نزاع حول إقامة الدراسة، ليصبح حكماً مهماً بشأن احترام الإجراءات القانونية السليمة، وحدود التشدد البيروقراطي في إدارة ملفات الهجرة. المبدأ الذي يرسخه الحكم واضح: التغيب عن موعد واحد لا يكفي وحده لإثبات التخلي عن الإجراء إذا كانت الوقائع تؤكد وجود رغبة حقيقية في الحفاظ على الإقامة القانونية. وهذا المبدأ يمكن أن يمتد إلى قضايا أخرى كثيرة، كلما حاولت الإدارة استنتاج عدم الاهتمام من واقعة إجرائية معزولة دون النظر إلى الصورة الكاملة. إنه حكم مهم يعزز الشرعية، والتناسب، وضمانات الأفراد في قانون الهجرة. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من قانون الهجرة. إلى اللقاء في حلقة قادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Renovación del permiso de residencia por estudios reconocida por el tribunal: faltar a una cita en la policía no demuestra abandono del proc

Sun, 26 Apr 2026 05:41:49 +0000

Renovación del permiso de residencia por estudios reconocida por el tribunal: faltar a una cita en la policía no demuestra abandono del procedimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy comentamos una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, sentencia número 759 de 2026, en el procedimiento número de rol general 523 de 2026, publicada el 23 de abril de 2026. Se trata de una decisión muy relevante porque aborda una cuestión recurrente en derecho migratorio: ¿puede la ausencia a una sola cita ante la administración justificar automáticamente la denegación de la renovación del permiso de residencia? Según esta sentencia, la respuesta es no. El caso se refiere a una estudiante extranjera cuya solicitud de renovación del permiso de residencia por estudios fue rechazada porque no acudió a una cita fijada para los controles biométricos. La administración interpretó esa ausencia como prueba de desinterés en continuar el procedimiento. El Tribunal rechaza esa lógica. Los jueces recuerdan un principio fundamental: los procedimientos migratorios no pueden regirse por automatismos rígidos. Toda decisión administrativa debe respetar el principio de proporcionalidad, basarse en una instrucción adecuada y valorar concretamente las circunstancias individuales del caso. En este asunto, el Tribunal consideró decisivos varios elementos: la ausencia estaba vinculada a la grave enfermedad de la madre de la estudiante, el período fuera de Italia había sido limitado, su trayectoria universitaria continuaba, había superado los exámenes exigidos y desarrollaba una actividad laboral a tiempo parcial que demostraba autosuficiencia económica. Otro punto esencial se refiere a las garantías procedimentales. El Tribunal afirma que, si existían carencias documentales, la administración debía permitir la integración de la documentación en lugar de dictar directamente una denegación. Por eso esta sentencia va más allá de un caso sobre permisos por estudios. Es también una decisión sobre debido procedimiento, razonabilidad administrativa y límites del formalismo burocrático en materia migratoria. El principio que emerge es claro: faltar a una cita no basta, por sí solo, para demostrar abandono del procedimiento cuando los hechos muestran una voluntad real de mantener la residencia regular. Y este principio puede tener alcance más amplio, cada vez que la administración pretenda deducir desinterés a partir de un solo episodio procedimental aislado sin valorar el conjunto de la situación personal. Es, por tanto, una sentencia importante a favor de la legalidad, la proporcionalidad y las garantías en el derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio de Derecho de Inmigración. Hasta la próxima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Student Residence Permit Renewal Granted by the Court: Missing One Immigration Appointment Does Not Prove Abandonment of the Procedure

Sun, 26 Apr 2026 05:41:11 +0000

Student Residence Permit Renewal Granted by the Court: Missing One Immigration Appointment Does Not Prove Abandonment of the Procedure Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m lawyer Fabio Loscerbo, and today we discuss an important judgment issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, decision number 759 of 2026, in case number 523 of 2026, published on April 23, 2026. This is a significant ruling because it addresses a recurring issue in immigration law: can missing one appointment at the police headquarters automatically justify the denial of a residence permit renewal? According to this judgment, the answer is no. The case concerned an international student whose renewal application for a student residence permit had been rejected because she failed to attend a scheduled fingerprinting appointment. The administration interpreted that absence as proof of lack of interest in maintaining lawful residence. The Court rejected that approach. The judges affirmed an important principle: immigration procedures cannot be governed by rigid automatism. Administrative decisions must be based on proportionality, proper investigation, and a concrete assessment of the individual circumstances. In this case, the Court considered decisive the student’s reasons for absence, linked to her mother’s serious illness, her limited time abroad, the continuity of her university path, the exams successfully completed, and her part-time employment showing financial self-sufficiency. Another crucial point concerns procedural fairness. The Court held that if documentation was incomplete, the administration should have allowed the applicant to supplement the file, rather than moving directly to refusal. This transforms the case into something broader than a student permit dispute. It is a decision about due process, reasonableness, and the limits of bureaucratic formalism in immigration administration. The legal message is clear: one missed appointment does not, by itself, prove abandonment of the procedure when the facts show a continuing and genuine interest in preserving lawful status. And this principle may have implications well beyond student permits, whenever administrations attempt to infer disinterest from isolated procedural events without evaluating the overall personal and legal situation. This is a ruling that reinforces legality, proportionality, and procedural guarantees in immigration law. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. See you next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno per studio, il TAR Emilia-Romagna annulla il diniego: l’assenza a un appuntamento in Questura non prova da sola il dis

Sun, 26 Apr 2026 05:36:45 +0000

Permesso di soggiorno per studio, il TAR Emilia-Romagna annulla il diniego: l’assenza a un appuntamento in Questura non prova da sola il disinteresse dello straniero Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi commentiamo una importante sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, pubblicata il 23 aprile 2026, sentenza numero 759 del 2026, su ricorso numero ruolo generale 523 del 2026. Si tratta di una decisione di grande interesse perché affronta un tema spesso sottovalutato: quando la mancata presenza a un appuntamento in Questura può davvero essere considerata indice di disinteresse e portare al diniego del rinnovo del permesso di soggiorno. Nel caso esaminato, una studentessa straniera si era vista respingere il rinnovo del permesso per motivi di studio dopo non essersi presentata all’appuntamento fissato per i rilievi fotodattiloscopici. L’Amministrazione aveva interpretato questa assenza come una rinuncia implicita alla procedura. Il TAR, però, corregge questa impostazione e richiama un principio fondamentale: il procedimento amministrativo in materia di immigrazione non può essere governato da automatismi. Serve proporzionalità, serve istruttoria, serve valutazione concreta della vicenda individuale. Il Collegio valorizza diversi elementi decisivi: il breve allontanamento dall’Italia dovuto alla grave malattia della madre, la continuità del percorso universitario, il superamento del numero minimo di esami richiesto, l’attività lavorativa part-time e, soprattutto, la persistenza di un interesse reale alla conservazione del titolo di soggiorno. Molto importante anche il passaggio sul preavviso di rigetto. Il giudice afferma che, se vi erano carenze documentali, l’Amministrazione avrebbe dovuto consentirne l’integrazione, invece di trasformarle direttamente in motivo di diniego. È una riaffermazione forte del giusto procedimento e del contraddittorio. La pronuncia assume rilievo più generale perché ridimensiona un approccio burocratico che, talvolta, tende a trasformare singole irregolarità procedurali in cause espulsive dal sistema dei diritti. Il principio che emerge è chiaro: un appuntamento mancato non basta, da solo, a dimostrare abbandono della procedura se il percorso personale e documentale dimostra il contrario. Ed è un principio che può avere ricadute anche oltre i permessi per studio, ogni volta che l’Amministrazione pretende di desumere automaticamente il disinteresse dello straniero da condotte isolate, senza valutare il quadro complessivo. Una sentenza, dunque, che richiama legalità, proporzionalità e ragionevolezza nell’azione amministrativa. Grazie per aver ascoltato questo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Renouvellement du titre de séjour étudiant accordé par le juge : l’absence à un rendez-vous en préfecture ne prouve pas l’abandon de la proc

Sun, 26 Apr 2026 05:35:58 +0000

Renouvellement du titre de séjour étudiant accordé par le juge : l’absence à un rendez-vous en préfecture ne prouve pas l’abandon de la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, arrêt numéro 759 de 2026, dans l’affaire numéro rôle général 523 de 2026, publiée le 23 avril 2026. Il s’agit d’une décision particulièrement intéressante parce qu’elle répond à une question récurrente en droit des étrangers : l’absence à un seul rendez-vous auprès de l’administration peut-elle justifier automatiquement le refus de renouvellement d’un titre de séjour ? Selon ce jugement, la réponse est non. L’affaire concernait une étudiante étrangère dont la demande de renouvellement du titre de séjour pour études avait été rejetée parce qu’elle ne s’était pas présentée à un rendez-vous fixé pour les relevés biométriques. L’administration avait considéré cette absence comme une preuve de désintérêt pour la procédure. Le Tribunal rejette cette logique. Les juges rappellent un principe fondamental : les procédures en matière d’immigration ne peuvent être gouvernées par des automatismes rigides. Toute décision administrative doit respecter le principe de proportionnalité, reposer sur une instruction complète et prendre en compte les circonstances concrètes du cas individuel. Dans cette affaire, le Tribunal a considéré comme déterminants plusieurs éléments : l’absence était liée à la grave maladie de la mère de l’étudiante, son éloignement de l’Italie avait été limité, son parcours universitaire s’était poursuivi, les examens requis avaient été validés, et une activité professionnelle à temps partiel démontrait son autonomie économique. Un autre passage essentiel concerne les garanties procédurales. Le Tribunal affirme que si des documents manquaient au dossier, l’administration devait permettre leur régularisation au lieu de prononcer immédiatement un refus. Cette décision dépasse ainsi le seul contentieux du titre étudiant. Elle devient une décision sur le respect du contradictoire, la raisonnabilité de l’action administrative et les limites d’un formalisme bureaucratique excessif. Le principe dégagé est clair : manquer un rendez-vous ne suffit pas, à lui seul, à démontrer l’abandon d’une procédure lorsque les faits montrent un intérêt réel et constant à conserver un séjour régulier. Et ce principe peut avoir une portée plus large, chaque fois que l’administration prétend déduire un désintérêt à partir d’un incident procédural isolé, sans apprécier la situation globale de la personne concernée. Une décision importante, donc, en faveur de la légalité, de la proportionnalité et des garanties procédurales en droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté cet épisode de Droit de l’Immigration. À très bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: منح المحكمة الحماية لكن رفض تصريح الإقامة بسبب إشارة SIS: عندما يصطدم الحكم القضائي بمنظومة شنغن

Sat, 25 Apr 2026 10:53:27 +0000

العنوان: منح المحكمة الحماية لكن رفض تصريح الإقامة بسبب إشارة SIS: عندما يصطدم الحكم القضائي بمنظومة شنغن مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. اليوم أود أن أتحدث عن مسألة مهمة جداً تكشف عن توتر عميق بين الحماية القضائية والسلطة الإدارية: ماذا يحدث عندما تعترف المحكمة بحق شخص في الحماية الدولية، لكن سلطات الهجرة ترفض رغم ذلك إصدار تصريح الإقامة بسبب وجود إشارة في نظام معلومات شنغن، المعروف بـ SIS؟ حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بريشيا، منشور بتاريخ 23 أبريل 2026، في القضية المسجلة تحت رقم 1524 لسنة 2025، تناول هذه المسألة بدقة. بدأت القضية بمرسوم صادر عن محكمة بريشيا اعترف لطالب الحماية بحقه في الحماية الفرعية. حكم قضائي نهائي. ومع ذلك، عند مرحلة التنفيذ، رفضت الكويستورا إصدار تصريح الإقامة استناداً إلى إشارة SIS تمنع الدخول، وهي إشارة تم تأكيدها حتى بعد صدور حكم المحكمة. وهنا يبرز السؤال القانوني الجوهري: هل يمكن لإشارة إدارية أوروبية أن تعطل فعلياً آثار حكم قضائي نهائي؟ هذه القضية تظهر أن المسألة ليست فقط الحصول على الاعتراف بالحماية، بل ضمان فعاليتها. لأن الحق المعترف به نظرياً، إذا تعذر تنفيذه عملياً، قد يتحول إلى حق شكلي فقط. المحكمة الإدارية اعتبرت دعوى التنفيذ غير مقبولة لأسباب إجرائية، لكن المسألة القانونية ما زالت مفتوحة: ما العلاقة بين حجية الحكم القضائي، وسلطات إدارة الهجرة، وآثار إشارات SIS؟ وهنا تكمن أهمية هذه القضية. فهي تدفعنا للتفكير في العلاقة بين سيادة القضاء، والتعاون في إطار شنغن، والحماية الفعلية للحقوق الأساسية. في قانون الهجرة، التحدي الحقيقي كثيراً ما لا يكون في كسب القضية، بل في ضمان تنفيذ الحكم فعلياً. وسنعود إلى هذه القضايا، لأن مثل هذه الأحكام ترسم التطور العملي الحقيقي لقانون الهجرة. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من قانون الهجرة. إلى اللقاء.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protección reconocida por el tribunal, pero permiso de residencia denegado por una alerta SIS: cuando una decisión judicial choca con el sis

Sat, 25 Apr 2026 10:53:17 +0000

Protección reconocida por el tribunal, pero permiso de residencia denegado por una alerta SIS: cuando una decisión judicial choca con el sistema Schengen Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy quiero hablar de una cuestión muy importante, que pone de relieve una tensión profunda entre la tutela judicial y el poder administrativo: ¿qué ocurre cuando un tribunal reconoce el derecho de una persona a la protección internacional, pero la autoridad policial de inmigración niega igualmente el permiso de residencia por la existencia de una alerta en el Sistema de Información Schengen, el SIS? Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Brescia, publicada el 23 de abril de 2026, en el procedimiento inscrito con el número de registro general 1524 de 2025, aborda precisamente esta cuestión. El caso surge a partir de un decreto del Tribunal de Brescia que reconoció al solicitante el derecho a la protección subsidiaria. Una decisión judicial definitiva. Sin embargo, en la fase de ejecución, la Questura denegó el permiso de residencia invocando una alerta SIS de no admisión, señalamiento que incluso fue confirmado después de la emisión del decreto judicial. Esto plantea una cuestión jurídica fundamental: ¿puede una alerta administrativa europea neutralizar en la práctica los efectos de una decisión judicial firme? Este caso demuestra que la cuestión no es solo obtener el reconocimiento de la protección, sino garantizar su efectividad. Porque un derecho reconocido en el papel, pero imposible de ejecutar, corre el riesgo de convertirse en un derecho meramente teórico. El Tribunal Administrativo declaró improcedente la acción de ejecución por razones procesales, pero la cuestión jurídica sigue abierta: ¿cuál es la relación entre una sentencia firme, los poderes de la administración migratoria y los efectos jurídicos de una alerta SIS? Y ahí está la relevancia de este caso. Nos obliga a reflexionar sobre la relación entre soberanía judicial, cooperación Schengen y tutela efectiva de los derechos fundamentales. En derecho de inmigración, muchas veces el verdadero desafío no es ganar el caso, sino lograr que la decisión se cumpla realmente. Seguiremos hablando de estos temas, porque casos como este marcan la evolución concreta del derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio de Derecho de Inmigración. Hasta pronto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protection accordée par le tribunal, mais titre de séjour refusé en raison d’un signalement SIS : quand une décision judiciaire se heurte au

Sat, 25 Apr 2026 10:51:21 +0000

Protection accordée par le tribunal, mais titre de séjour refusé en raison d’un signalement SIS : quand une décision judiciaire se heurte au système Schengen Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, je voudrais aborder une question particulièrement importante, qui révèle une tension profonde entre la protection juridictionnelle et le pouvoir administratif : que se passe-t-il lorsqu’un tribunal reconnaît à une personne le droit à une protection internationale, mais que la préfecture de police refuse néanmoins de délivrer le titre de séjour en raison d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS ? Un récent arrêt du Tribunal administratif régional de Brescia, publié le 23 avril 2026, dans l’affaire inscrite au numéro de rôle général 1524 de 2025, traite précisément cette question. L’affaire trouve son origine dans un décret du Tribunal de Brescia reconnaissant au requérant le droit à la protection subsidiaire. Une décision juridictionnelle définitive. Pourtant, au stade de son exécution, la Questura a refusé le titre de séjour en invoquant un signalement SIS aux fins de non-admission, signalement qui a même été confirmé après le décret du tribunal. Cela soulève une question juridique fondamentale : un signalement administratif européen peut-il neutraliser, dans les faits, les effets d’une décision judiciaire définitive ? Cette affaire montre que l’enjeu n’est pas seulement d’obtenir la reconnaissance de la protection, mais d’en garantir l’effectivité. Car un droit reconnu en théorie mais impossible à mettre en œuvre risque de devenir un droit purement abstrait. Le Tribunal administratif a déclaré la procédure d’exécution irrecevable pour des raisons procédurales, mais la question juridique demeure ouverte : quel est le rapport entre l’autorité du jugement, les pouvoirs de l’administration de l’immigration et les effets juridiques d’un signalement SIS ? Et c’est là tout l’intérêt de cette décision. Elle nous oblige à réfléchir aux rapports entre souveraineté juridictionnelle, coopération Schengen et protection effective des droits fondamentaux. En droit de l’immigration, le défi n’est souvent pas seulement de gagner un recours, mais de faire exécuter réellement la décision obtenue. Nous reviendrons sur ce sujet, car des affaires comme celle-ci façonnent l’évolution concrète du droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode de Droit de l’Immigration. À bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protezione riconosciuta dal Tribunale, ma la Questura nega il permesso per segnalazione SIS: cosa accade quando il giudicato si scontra con

Sat, 25 Apr 2026 10:50:10 +0000

Protezione riconosciuta dal Tribunale, ma la Questura nega il permesso per segnalazione SIS: cosa accade quando il giudicato si scontra con il sistema Schengen Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo un tema particolarmente interessante e, direi, emblematico delle tensioni che possono emergere tra tutela giurisdizionale e potere amministrativo: cosa accade quando un tribunale riconosce il diritto alla protezione internazionale, ma la Questura nega comunque il rilascio del titolo di soggiorno per la presenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen, la cosiddetta segnalazione SIS? Una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, pubblicata il 23 aprile 2026, nel giudizio iscritto al numero ruolo generale 1524 del 2025, mette a fuoco proprio questo nodo. Il caso nasce da un decreto del Tribunale di Brescia che aveva riconosciuto al ricorrente il diritto alla protezione sussidiaria. Un provvedimento definitivo. Eppure, in fase esecutiva, la Questura oppone il diniego richiamando una segnalazione SIS per non ammissione, peraltro confermata anche successivamente all’emissione del decreto giudiziale. Qui emerge una questione di fondo: può una segnalazione amministrativa europea neutralizzare, di fatto, gli effetti di una decisione giurisdizionale passata in giudicato? La vicenda dimostra che il tema non è solo quello del riconoscimento della protezione, ma quello della sua effettività. Perché un diritto riconosciuto ma non concretamente eseguibile rischia di diventare un diritto solo teorico. Il TAR ha dichiarato improcedibile il giudizio di ottemperanza per ragioni processuali, ma il punto giuridico resta apertissimo: il rapporto tra giudicato, poteri della Questura e limiti derivanti dal sistema SIS. Ed è proprio qui che il caso diventa rilevante per tutti gli operatori del diritto dell’immigrazione: perché ci interroga sul rapporto tra sovranità giurisdizionale, cooperazione Schengen e tutela effettiva dei diritti fondamentali. Una vicenda che ci ricorda come, in materia migratoria, il problema spesso non sia ottenere una decisione favorevole, ma farla eseguire. Ne parleremo ancora, perché questi casi segnano l’evoluzione concreta del diritto. Grazie per aver ascoltato questo episodio di Diritto dell’Immigrazione. A presto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protection Granted by the Court, but Residence Permit Denied SIS Alert: When a Judicial Decision Collides with the Schengen System

Sat, 25 Apr 2026 10:49:20 +0000

Protection Granted by the Court, but Residence Permit Denied بسبب SIS Alert: When a Judicial Decision Collides with the Schengen System Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today I want to discuss a very important issue, one that reveals a deep tension between judicial protection and administrative power: what happens when a court recognizes a person’s right to international protection, but the police immigration authority still refuses to issue the residence permit because of an alert in the Schengen Information System, the SIS? A recent judgment of the Regional Administrative Court of Brescia, published on April 23, 2026, in case number 1524 of 2025, addresses precisely this issue. The case began with a decree of the Court of Brescia recognizing the applicant’s right to subsidiary protection. A final judicial ruling. Yet, during the enforcement phase, the Questura denied the residence permit, relying on a Schengen SIS alert for refusal of entry, a signal that had even been confirmed after the court’s decree. This raises a fundamental legal question: can a European administrative alert effectively neutralize the effects of a final judicial decision? This case shows that the real issue is not only obtaining recognition of protection, but ensuring that protection is effective. Because a right recognized on paper, but impossible to implement, risks becoming merely theoretical. The Administrative Court declared the enforcement proceedings inadmissible for procedural reasons, but the legal question remains open: what is the relationship between a final court judgment, the powers of immigration authorities, and the legal effects of an SIS alert? And this is why the case matters. It forces us to reflect on the relationship between judicial sovereignty, Schengen cooperation, and effective protection of fundamental rights. In immigration law, the real challenge is often not winning the case, but making the decision actually work. This is an issue we will continue to follow, because cases like this shape the real evolution of immigration law. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. See you next time.

Straniero detenuto e diritto al rinnovo del permesso di soggiorno_ il decreto del 7 aprile 2026

Sat, 18 Apr 2026 10:54:21 +0000

Straniero detenuto e diritto al rinnovo del permesso di soggiorno: il decreto del 7 aprile 2026 Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo un tema molto concreto, che nasce dalla pratica quotidiana ma che ha implicazioni giuridiche rilevanti: il diritto dello straniero detenuto a rinnovare il proprio permesso di soggiorno. Il caso riguarda il decreto numero 2827 del 2026, emesso in data 7 aprile 2026 dall’Ufficio di Sorveglianza di Bologna, chiamato a decidere su una richiesta di permesso di necessità presentata da un cittadino straniero detenuto, che doveva recarsi in Questura per il rinnovo del proprio titolo di soggiorno per protezione sussidiaria. Il nodo centrale è semplice, ma spesso sottovalutato: la procedura amministrativa richiede la presenza fisica dell’interessato. Tuttavia, la condizione di detenzione rende impossibile adempiere a questo obbligo senza un intervento dell’autorità giudiziaria. Qui interviene il magistrato di sorveglianza, che utilizza lo strumento del permesso di necessità previsto dall’ordinamento penitenziario. Ma lo fa con un approccio sostanziale, non meramente formale. Il giudice, infatti, chiarisce che la nozione di “evento” rilevante ai fini del permesso non può essere interpretata in modo rigido. Anche una situazione amministrativa, come il rinnovo del permesso di soggiorno, può assumere una rilevanza tale da incidere profondamente sulla vita della persona detenuta. Il mancato rinnovo, infatti, comporterebbe conseguenze gravi e potenzialmente irreversibili: perdita della regolarità del soggiorno, compromissione del percorso di integrazione e rischio di ulteriori procedimenti amministrativi. Per questo motivo, il decreto riconosce la necessità di consentire al detenuto di recarsi personalmente in Questura, prevedendo modalità operative precise, tra cui l’accompagnamento con scorta per tutta la durata del permesso. Questo provvedimento afferma un principio che deve essere chiaro: il diritto dell’immigrazione non si interrompe con la detenzione. Le procedure amministrative continuano a produrre effetti e devono essere rese concretamente accessibili. In prospettiva, si tratta di una decisione che rafforza un approccio sostanziale ai diritti dello straniero, dove ciò che conta non è la condizione formale, ma la possibilità effettiva di esercitare i propri diritti. Grazie per l’ascolto.
Ci sentiamo nel prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Étranger détenu et droit au renouvellement du titre de séjour _ le décret du 7 avril 2026

Sat, 18 Apr 2026 10:52:23 +0000

Titre : Étranger détenu et droit au renouvellement du titre de séjour : le décret du 7 avril 2026 Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une question très concrète, mais juridiquement essentielle : le droit pour un étranger détenu de renouveler son titre de séjour. L’affaire concerne le décret numéro 2827 de 2026, rendu le 7 avril 2026 par le juge de l’application des peines de Bologne. Il s’agissait d’examiner une demande de permission de sortie présentée par un ressortissant étranger détenu, afin de se rendre personnellement à la Questura pour renouveler son titre de séjour pour protection subsidiaire. Le point central est simple, mais souvent négligé : la procédure administrative exige la présence physique de l’intéressé. Or, la détention rend cela impossible sans autorisation judiciaire. Le juge intervient donc en utilisant l’instrument de la permission de sortie prévu par le droit pénitentiaire. Mais il le fait selon une approche substantielle, et non purement formelle. En effet, le juge considère que la notion d’« événement » justifiant la permission ne doit pas être interprétée de manière restrictive. Une exigence administrative, comme le renouvellement d’un titre de séjour, peut constituer un événement suffisamment grave, dès lors qu’elle affecte la situation juridique et personnelle du détenu. L’absence de renouvellement entraînerait des conséquences graves et potentiellement irréversibles : perte du séjour régulier, interruption du parcours d’intégration et exposition à d’autres mesures administratives. Pour cette raison, le décret autorise le détenu à se rendre à la Questura, en prévoyant des modalités précises, notamment un accompagnement sous escorte pendant toute la durée de la permission. Cette décision affirme un principe fondamental : le droit de l’immigration ne s’interrompt pas en détention. Les procédures administratives continuent de produire leurs effets et doivent être concrètement accessibles. Dans une perspective plus large, cette décision renforce une approche substantielle des droits des étrangers, fondée non sur la condition formelle, mais sur la possibilité réelle d’exercer ses droits. Merci pour votre écoute.
À bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

العنوان: الأجنبي المحتجز وحقه في تجديد تصريح الإقامة: قرار 7 أبريل 2026

Sat, 18 Apr 2026 10:46:14 +0000

العنوان: الأجنبي المحتجز وحقه في تجديد تصريح الإقامة: قرار 7 أبريل 2026 مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتناول مسألة عملية للغاية، لكنها ذات أهمية قانونية كبيرة: حق الأجنبي المحتجز في تجديد تصريح الإقامة. تتعلق القضية بالقرار رقم 2827 لسنة 2026، الصادر في 7 أبريل 2026 عن قاضي تنفيذ العقوبات في بولونيا. وقد طُلب من القاضي النظر في طلب تصريح خروج مؤقت تقدم به مواطن أجنبي محتجز، من أجل التوجه شخصيًا إلى مقر الشرطة (الكويستورا) لتجديد تصريح إقامته للحماية الفرعية. المسألة الجوهرية بسيطة لكنها غالبًا ما تُهمل: الإجراءات الإدارية تتطلب الحضور الشخصي لصاحب الطلب. غير أن حالة الاحتجاز تجعل ذلك مستحيلاً دون تدخل قضائي. وهنا يتدخل القاضي مستخدمًا أداة التصريح بالخروج المؤقت المنصوص عليها في قانون السجون، لكنه يتبنى مقاربة جوهرية لا شكلية. حيث يوضح القاضي أن مفهوم “الحدث المهم” الذي يبرر منح هذا التصريح لا يمكن تفسيره بشكل ضيق. فحتى الحاجة الإدارية، مثل تجديد تصريح الإقامة، قد تكون ذات أثر بالغ على الوضع القانوني والحياة الشخصية للمحتجز. عدم تجديد التصريح سيؤدي إلى عواقب خطيرة وربما لا يمكن تداركها: فقدان الإقامة القانونية، تعطيل مسار الاندماج، والتعرض لإجراءات إدارية إضافية. ولهذا السبب، سمح القرار للمحتجز بالتوجه شخصيًا إلى الكويستورا، مع تحديد إجراءات واضحة، منها مرافقة أمنية طوال مدة التصريح. هذا القرار يؤكد مبدأً أساسياً: قانون الهجرة لا يتوقف عند باب السجن. فالإجراءات الإدارية تستمر في إنتاج آثارها، ويجب أن تكون متاحة بشكل فعلي. وفي منظور أوسع، يعزز هذا القرار نهجًا جوهريًا في حماية حقوق الأجانب، يقوم على إمكانية ممارسة الحقوق فعليًا، وليس فقط الاعتراف بها شكليًا. شكرًا لحسن الاستماع.
نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

Detained Foreigner and the Right to Renew a Residence Permit_ the Decree of 7 April 2026

Sat, 18 Apr 2026 10:39:33 +0000

Detained Foreigner and the Right to Renew a Residence Permit: the Decree of 7 April 2026 Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am attorney Fabio Loscerbo. Today we address a very practical issue with significant legal implications: the right of a detained foreign national to renew a residence permit. The case concerns decree number 2827 of 2026, issued on 7 April 2026 by the Surveillance Court of Bologna. The judge was asked to decide on a request for a temporary leave permit, allowing a detained foreign national to physically attend the Immigration Office in order to renew his residence permit for subsidiary protection. At the core of the matter is a simple but often overlooked point: administrative procedures require the personal presence of the applicant. However, detention makes this impossible without judicial authorization. This is where the surveillance judge intervenes, using the legal tool of a temporary leave permit under prison law. But importantly, the judge adopts a substantive, not merely formal, approach. The decision clarifies that the concept of a “relevant event” justifying such a permit cannot be interpreted rigidly. Even an administrative necessity—such as renewing a residence permit—can be sufficiently serious to affect the individual’s legal status and personal life. Failure to renew the permit would have serious and potentially irreversible consequences: loss of lawful stay, disruption of the integration path, and exposure to further administrative measures. For this reason, the decree allows the detainee to attend the Immigration Office in person, establishing specific conditions, including escort by law enforcement throughout the duration of the leave. This decision confirms a fundamental principle: immigration law does not stop at the prison gate. Administrative procedures continue to produce legal effects and must remain effectively accessible. Looking ahead, this ruling reinforces a substantive approach to the rights of foreign nationals—one that focuses not on formal status, but on the real possibility of exercising those rights. Thank you for listening.
See you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Extranjero detenido y derecho a la renovación del permiso de residencia_ el decreto del 7 de abril de 2026

Sat, 18 Apr 2026 09:45:58 +0000

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy abordamos una cuestión muy concreta, pero jurídicamente relevante: el derecho del extranjero detenido a renovar su permiso de residencia. El caso se refiere al decreto número 2827 de 2026, dictado el 7 de abril de 2026 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Bolonia. El juez debía decidir sobre una solicitud de permiso extraordinario presentada por un ciudadano extranjero detenido, con el fin de acudir personalmente a la Questura para renovar su permiso de residencia por protección subsidiaria. El punto central es sencillo, pero a menudo subestimado: el procedimiento administrativo exige la presencia física del interesado. Sin embargo, la situación de detención hace imposible cumplir con este requisito sin una autorización judicial. Aquí interviene el juez de vigilancia penitenciaria, utilizando el instrumento del permiso extraordinario previsto por el derecho penitenciario. Pero lo hace con un enfoque sustancial, no meramente formal. El juez afirma que el concepto de “evento relevante” que justifica el permiso no puede interpretarse de manera rígida. Incluso una necesidad administrativa, como la renovación del permiso de residencia, puede tener una relevancia suficiente cuando afecta profundamente la situación jurídica y personal del detenido. La falta de renovación tendría consecuencias graves y potencialmente irreversibles: pérdida de la regularidad de la estancia, interrupción del proceso de integración y exposición a nuevas medidas administrativas. Por esta razón, el decreto autoriza al detenido a acudir personalmente a la Questura, estableciendo condiciones específicas, como el acompañamiento bajo custodia durante toda la duración del permiso. Esta decisión confirma un principio fundamental: el derecho de inmigración no se detiene con la detención. Los procedimientos administrativos continúan produciendo efectos y deben ser efectivamente accesibles. Desde una perspectiva más amplia, esta resolución refuerza un enfoque sustancial de los derechos de los extranjeros, basado no en la condición formal, sino en la posibilidad real de ejercer dichos derechos. Gracias por su atención.
Nos escuchamos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit Conversion_ the opinion is not decisive and integration is not always required

Thu, 16 Apr 2026 16:30:02 +0000

Residence Permit Conversion: the opinion is not decisive and integration is not always required Welcome to a new episode of the Immigration Law Podcast. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a judgment of the Regional Administrative Court for Lazio, First Ter Section, published on 23 February 2026, concerning a case registered under general docket number 4952 of 2025. This decision deals with a very practical issue, and—let’s be clear—one that is often mishandled by the authorities: the conversion of a residence permit for minors into a work permit. The case concerns a young foreign national whose application for conversion was rejected by the Police Headquarters. According to the administration, he had not participated in a social integration program for at least two years, and he had not obtained the required opinion under Article 32 of the Italian Immigration Act. The Court intervenes decisively and clarifies the legal framework. First point: there is not just one pathway for obtaining this type of conversion. The law provides two distinct alternatives. On the one hand, minors who are entrusted or under guardianship; on the other, minors who have participated in a social integration program for at least two years. And this is exactly where the administration made its mistake: it applied the two-year integration requirement to a situation where it was not legally required. Second point, even more relevant in practice: the opinion of the Committee for Foreign Minors is mandatory, but it is not binding. And most importantly, it cannot automatically justify a refusal. The Court makes this very clear: any delay or failure in issuing that opinion cannot be attributed to the applicant. On the contrary, it is the administration that has the duty to obtain it ex officio as part of the administrative procedure. In this case, the applicant had also demonstrated a genuine path of integration, including lawful employment and updated supporting documentation. Despite this, the administration relied on a rigid and formalistic interpretation of the law. And this is the core message of the judgment: immigration law cannot be applied as a mere bureaucratic mechanism. The authorities must assess each case concretely, exercising their discretion according to principles of reasonableness and proportionality. As a result, the Court upheld the appeal, annulled the refusal, and ordered the administration to re-examine the case, acquire the required opinion, and verify whether the conditions for granting a residence permit are met—even under a different legal basis. This decision reaffirms a fundamental principle: individuals must not bear the consequences of administrative inefficiencies. It is the administration that must ensure the proper functioning of the procedure, in compliance with the law. And when it fails to do so, the court steps in. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law Podcast. See you next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du titre de séjour _ l’avis n’est pas décisif et l’intégration n’est pas toujours requise

Wed, 15 Apr 2026 16:20:03 +0000

Conversion du titre de séjour : l’avis n’est pas décisif et l’intégration n’est pas toujours requise Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision du Tribunal Administratif Régional du Latium, section première ter, publiée le 23 février 2026, relative à une affaire inscrite au rôle général numéro 4952 de 2025. Cette décision traite d’une question très concrète et, disons-le clairement, souvent mal gérée par l’administration : la conversion du titre de séjour délivré pendant la minorité en titre de séjour pour travail. L’affaire concerne un jeune étranger dont la demande de conversion a été refusée par la Questura. Selon l’administration, il n’avait pas participé pendant au moins deux ans à un programme d’intégration sociale et ne disposait pas de l’avis prévu par l’article 32 du texte unique sur l’immigration. Le Tribunal intervient de manière nette et clarifie le cadre juridique. Premier point : il n’existe pas une seule voie pour obtenir la conversion. La loi prévoit deux hypothèses distinctes. D’une part, celle des mineurs confiés ou placés sous tutelle ; d’autre part, celle des mineurs ayant participé pendant au moins deux ans à un programme d’intégration sociale et civile. Et c’est précisément là que se situe l’erreur de l’administration : elle a appliqué l’exigence des deux ans d’intégration à un cas où elle n’était pas requise. Deuxième point, encore plus important en pratique : l’avis du Comité pour les mineurs étrangers est obligatoire, mais il n’est pas contraignant. Et surtout, il ne peut pas constituer un obstacle automatique au refus. Le Tribunal le précise clairement : le retard ou l’absence de cet avis ne peut être imputé au demandeur. Au contraire, c’est à l’administration qu’il appartient de l’acquérir d’office dans le cadre de la procédure administrative. Dans le cas concret, le requérant avait également démontré un véritable parcours d’intégration, avec un emploi régulier et une documentation actualisée. Malgré cela, l’administration a adopté une lecture rigide et formaliste de la norme. Et c’est là le cœur de la décision : le droit de l’immigration ne peut pas être appliqué comme un simple mécanisme bureaucratique. L’administration doit procéder à une évaluation concrète, en exerçant son pouvoir discrétionnaire selon des critères de raisonnabilité et de proportionnalité. Le Tribunal a donc accueilli le recours, annulé le refus et ordonné à l’administration de réexaminer la situation, en acquérant d’office l’avis et en vérifiant l’existence des conditions pour la délivrance du titre de séjour, y compris sous une forme différente. Cette décision réaffirme un principe fondamental : l’étranger ne peut pas subir les conséquences des dysfonctionnements administratifs. C’est à l’administration de garantir le bon déroulement de la procédure, dans le respect de la loi. Et lorsque cela n’est pas respecté, le juge intervient. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. À bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso de residencia_ el dictamen no es decisivo y la integración no siempre es necesaria_

Tue, 14 Apr 2026 16:15:02 +0000

Conversión del permiso de residencia: el dictamen no es decisivo y la integración no siempre es necesaria Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lazio, sección primera ter, publicada el 23 de febrero de 2026, relativa a un procedimiento inscrito en el registro general número 4952 de 2025. Esta decisión aborda una cuestión muy concreta y, seamos claros, a menudo mal gestionada por la Administración: la conversión del permiso de residencia por minoría de edad en un permiso de trabajo. El caso se refiere a un joven extranjero cuya solicitud de conversión fue denegada por la autoridad administrativa. Según la Administración, no había participado durante al menos dos años en un programa de integración social y no contaba con el dictamen previsto en el artículo 32 del Texto Único de Inmigración. El Tribunal interviene de forma clara y pone orden en la interpretación normativa. Primer punto: no existe una única vía para obtener la conversión. La ley prevé dos hipótesis distintas. Por un lado, la de los menores confiados o bajo tutela; por otro, la de los menores que han participado durante al menos dos años en un programa de integración social y civil. Y aquí está el error de la Administración: aplicó el requisito de los dos años de integración a un supuesto en el que no era necesario. Segundo punto, aún más relevante en la práctica: el dictamen del Comité para menores extranjeros es obligatorio, pero no vinculante. Y, sobre todo, no puede convertirse en un obstáculo automático para denegar el permiso. El Tribunal lo afirma con claridad: el retraso o la falta de ese dictamen no puede imputarse al solicitante. Por el contrario, es la propia Administración la que tiene la obligación de obtenerlo de oficio en el marco del procedimiento administrativo. En el caso concreto, el solicitante también había demostrado un verdadero proceso de integración, con empleo regular y documentación actualizada. A pesar de ello, la Administración adoptó una interpretación rígida y formalista de la norma. Y este es el núcleo de la decisión: el derecho de inmigración no puede aplicarse como un mero automatismo burocrático. La Administración debe evaluar cada caso de manera concreta, ejerciendo su discrecionalidad conforme a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Por todo ello, el Tribunal estimó el recurso, anuló la denegación y ordenó a la Administración que reexaminara el caso, obteniendo de oficio el dictamen y verificando la existencia de los requisitos para la concesión del permiso de residencia, incluso bajo una tipología distinta. Esta decisión reafirma un principio fundamental: el extranjero no puede soportar las consecuencias de las ineficiencias administrativas. Es la Administración la que debe garantizar el correcto desarrollo del procedimiento, conforme a la ley. Y cuando esto no ocurre, interviene el juez. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hasta la próxima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح الإقامة: الرأي ليس حاسماً والاندماج ليس مطلوباً دائماً

Mon, 13 Apr 2026 15:55:02 +0000

العنوان: تحويل تصريح الإقامة: الرأي ليس حاسماً والاندماج ليس مطلوباً دائماً مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشربو. اليوم سنحلل حكماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، القسم الأول مكرر، نُشر بتاريخ 23 فبراير 2026، ويتعلق بقضية مسجلة تحت رقم السجل العام 4952 لسنة 2025. يتناول هذا الحكم مسألة عملية جداً، وبصراحة، كثيراً ما تُدار بشكل غير صحيح من قبل الإدارة: تحويل تصريح الإقامة الممنوح للقاصر إلى تصريح إقامة للعمل. تتعلق القضية بشاب أجنبي تم رفض طلبه لتحويل تصريح الإقامة. ووفقاً للإدارة، فإنه لم يشارك لمدة سنتين على الأقل في برنامج للاندماج الاجتماعي، كما لم يحصل على الرأي المنصوص عليه في المادة 32 من قانون الهجرة. المحكمة تدخلت بشكل واضح وحاسم وأعادت تنظيم الإطار القانوني. النقطة الأولى: لا يوجد مسار واحد فقط للحصول على هذا النوع من التحويل. القانون ينص على حالتين مختلفتين. الحالة الأولى تخص القاصرين الموضوعين تحت الكفالة أو الوصاية. أما الحالة الثانية فتخص القاصرين الذين شاركوا لمدة لا تقل عن سنتين في برنامج للاندماج الاجتماعي. وهنا يكمن خطأ الإدارة: لقد طبقت شرط السنتين من الاندماج على حالة لا يتطلب فيها القانون هذا الشرط. النقطة الثانية، وهي الأهم عملياً: الرأي الصادر عن لجنة القاصرين الأجانب هو إجراء إلزامي، لكنه غير ملزم في مضمونه. والأهم من ذلك، لا يمكن اعتباره سبباً تلقائياً لرفض الطلب. المحكمة أوضحت ذلك بشكل صريح: التأخير أو عدم إصدار هذا الرأي لا يمكن تحميله لصاحب الطلب. بل على العكس، تقع على عاتق الإدارة مسؤولية الحصول عليه تلقائياً ضمن إجراءاتها. في هذه القضية، أثبت صاحب الطلب أيضاً مسار اندماج فعلي، من خلال عمل قانوني موثق ووثائق محدثة. ومع ذلك، تم رفض الطلب بناءً على تفسير شكلي ومتصلب للنص القانوني. وهنا تكمن أهمية هذا الحكم: قانون الهجرة لا يمكن تطبيقه كإجراء بيروقراطي آلي. على الإدارة أن تقيم كل حالة بشكل واقعي، وأن تمارس سلطتها التقديرية وفق معايير المعقولية والتناسب. وبناءً على ذلك، قبلت المحكمة الطعن، وألغت قرار الرفض، وألزمت الإدارة بإعادة فحص الطلب، والحصول على الرأي المطلوب، والتحقق من توفر شروط منح تصريح الإقامة، حتى ولو كان ذلك وفق نوع مختلف من التصاريح. هذا الحكم يؤكد مبدأً أساسياً: لا يجوز أن يتحمل الأجنبي نتائج قصور الإدارة. بل يجب على الإدارة أن تضمن حسن سير الإجراءات وفقاً للقانون. وعندما لا يحدث ذلك، يتدخل القاضي. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Visa refusal and SIS alert_ the Court annuls when the administration fails to prove the grounds

Sun, 12 Apr 2026 15:15:02 +0000

Visa refusal and SIS alert: the Court annuls when the administration fails to prove the grounds Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am lawyer Fabio Loscerbo. Today we focus on a very concrete issue: the relationship between a refusal of a work visa and alerts in the Schengen Information System, known as SIS. We take as a starting point a recent judgment of the Administrative Court of Lazio, published on 19 March 2026 . The case is quite clear.
A foreign worker had already obtained a work authorization — the so-called nulla osta — from the Italian authorities. Despite this, the Italian Embassy refused to issue the visa. Later, however, a crucial fact emerges: the administration itself admits that there was an error in the procedure and even starts a review process. And this is where the legal issue becomes central. The administration tries to justify the refusal by referring, in general terms, to a possible SIS alert or to procedural complications linked to the reprocessing of the work authorization. But it does not provide any concrete and documented evidence. The Court takes a very clear position: it is not enough to refer in abstract terms to the SIS system or to administrative complexity. When a visa refusal is challenged, the administration must prove, precisely and concretely, the legal grounds of the refusal. In this case, that proof is missing.
Moreover, the administration remains substantially inactive, even after specific requests from the Court, and fails to counter the documented arguments of the applicant. The outcome is decisive: the Court upholds the appeal and annuls the visa refusal. This decision is important for two reasons. First: an SIS alert cannot be used as a generic justification. It must be real, verifiable, and properly applied. Second: the administration cannot admit an error and then fail to correct it. Inaction, in this context, becomes unlawful. In conclusion, this judgment reaffirms a fundamental principle: discretion in visa matters is not arbitrary power. It must always be exercised in a transparent, reasoned, and verifiable way. And when this does not happen, the Court intervenes. See you soon for a new episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Refus de visa et signalement SIS _ le juge annule lorsque l’administration ne prouve pas les motifs

Sat, 11 Apr 2026 15:00:02 +0000

Refus de visa et signalement SIS : le juge annule lorsque l’administration ne prouve pas les motifs Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une question très concrète : le lien entre le refus d’un visa de travail et les signalements dans le Système d’Information Schengen, le SIS. Nous partons d’une récente décision du Tribunal administratif régional du Latium, publiée le 19 mars 2026 . Le cas est clair.
Un travailleur étranger avait déjà obtenu une autorisation de travail, le nulla osta, délivrée par les autorités italiennes. Malgré cela, l’Ambassade d’Italie a refusé le visa. Par la suite, un élément décisif apparaît : l’administration elle-même reconnaît qu’une erreur a été commise et engage une procédure de réexamen. Et c’est ici que se situe le cœur du problème juridique. L’administration tente de justifier le refus en évoquant de manière générale une possible inscription dans le SIS ou des difficultés liées à la procédure administrative. Toutefois, elle ne fournit aucun élément concret et documenté. Le juge est très clair : il ne suffit pas de faire référence de manière abstraite au SIS ou à la complexité administrative. Lorsqu’un refus de visa est contesté, l’administration doit démontrer précisément les motifs du refus. Dans cette affaire, cette démonstration fait défaut.
De plus, l’administration reste largement inerte, même après les demandes du juge, et ne parvient pas à contester les arguments documentés du requérant. La conséquence est nette : le Tribunal accueille le recours et annule le refus de visa. Cette décision est importante pour deux raisons. Premièrement : un signalement SIS ne peut pas être utilisé comme justification générique. Il doit être réel, vérifiable et correctement appliqué. Deuxièmement : l’administration ne peut pas reconnaître une erreur sans la corriger. Dans ce contexte, l’inaction devient illégale. En conclusion, cette décision rappelle un principe fondamental : le pouvoir discrétionnaire en matière de visas n’est pas un pouvoir arbitraire. Il doit toujours être exercé de manière transparente, motivée et vérifiable. Et lorsque ce n’est pas le cas, le juge intervient. À très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: العامل المنتدب في إيطاليا: عدم مشروعية رفض تجديد تصريح الإقامة بسبب غياب تمديد تصريح العمل (محكمة تار ماركي، رقم السجل العام 454 لس

Sat, 11 Apr 2026 12:20:13 +0000

العنوان: العامل المنتدب في إيطاليا: عدم مشروعية رفض تجديد تصريح الإقامة بسبب غياب تمديد تصريح العمل (محكمة تار ماركي، رقم السجل العام 454 لسنة 2025، حكم 2026) مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. اليوم نتناول حكمًا عمليًا للغاية يتعلق بالعمال الأجانب المنتدبين إلى إيطاليا من قبل شركات أجنبية، وحدود سلطة الإدارة في إجراءات تجديد تصريح الإقامة. نحن بصدد حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لمنطقة ماركي، بتاريخ 2 أبريل 2026، والمتعلق بالدعوى ذات رقم السجل العام 454 لسنة 2025. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني من أجل أداء عمل عالي التخصص في إطار انتداب من شركة. ومع مرور الوقت، أصبحت علاقة العمل مستقرة وتم تحويلها إلى عقد عمل دائم. عند انتهاء صلاحية تصريح الإقامة، تم تقديم طلب لتجديده. غير أن مديرية الشرطة قامت برفض الطلب استنادًا إلى سبب شكلي بحت، وهو غياب تمديد تصريح العمل الصادر عن مكتب الهجرة الموحد. وهنا يتدخل القضاء الإداري. تؤكد المحكمة مبدأً أساسيًا: لا يجوز رفض تجديد تصريح الإقامة عندما يكون العنصر الوحيد الناقص هو إجراء إداري كان من الممكن الحصول عليه، خاصة إذا كانت الوضعية الفعلية للعامل مطابقة تمامًا للقانون. في هذه الحالة، كان العامل قد عمل باستمرار لدى نفس الشركة، وكان لديه عقد عمل دائم، ولم يتجاوز الحد الأقصى لمدة الانتداب البالغة خمس سنوات، كما لم تكن هناك أي أسباب تتعلق بالأمن أو المخالفات. بعبارة أخرى، جميع الشروط الجوهرية للإقامة القانونية كانت متوافرة. كما تؤكد المحكمة على مبدأ معروف في القانون الإداري: لا يمكن للإدارة أن تكتفي بالإشارة إلى نقص شكلي، في حين أن لديها السلطة والواجب للحصول على الوثائق اللازمة، وفقًا لمبادئ التعاون والتبسيط الإداري. وهناك نقطة أخرى مهمة. خلال النزاع، حاولت الإدارة تبرير قرار الرفض من خلال تقديم سبب جديد يتعلق بمؤهلات العامل. لكن المحكمة رفضت ذلك بشكل واضح، مؤكدة أن تسبيب القرار الإداري لا يمكن استكماله لاحقًا أثناء المحاكمة. وبناءً عليه، تم قبول الطعن، وإلغاء القرار، وإلزام الإدارة بإصدار تصريح الإقامة. هذا الحكم يوضح اتجاهًا واضحًا. في قانون الهجرة، كما في القانون الإداري عمومًا، يجب أن تغلب الحقيقة الجوهرية على الشكل، خاصة عندما يكون الشخص في وضع مستقر وقانوني مثل حالة العمل الدائم. وقبل كل شيء، لا يجوز أن يتحمل الفرد نتائج تأخر أو قصور الإدارة. نلتقي في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Trabajador desplazado en Italia_ ilegal el rechazo de la renovación del permiso de residencia por falta de prórroga de la autorización

Sat, 11 Apr 2026 12:19:38 +0000

Travailleur détaché en Italie : refus illégitime du renouvellement du titre de séjour en l’absence de prorogation de l’autorisation (TAR Marche, numéro du rôle général 454 de 2025, décision 2026) Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous examinons une décision très concrète concernant les travailleurs étrangers détachés en Italie par des entreprises étrangères, ainsi que les limites du pouvoir de l’administration dans les procédures de renouvellement des titres de séjour. Il s’agit d’un arrêt du Tribunal Administratif Régional des Marches, publié le 2 avril 2026, relatif au recours inscrit au numéro du rôle général 454 de 2025. L’affaire concerne un travailleur étranger entré régulièrement en Italie pour exercer une activité hautement qualifiée dans le cadre d’un détachement d’entreprise. Avec le temps, la relation de travail s’est stabilisée et a été transformée en contrat à durée indéterminée. À l’expiration du titre de séjour, une demande de renouvellement a été présentée. La Préfecture de police a rejeté la demande pour un motif purement formel : l’absence de prorogation de l’autorisation délivrée par le guichet unique de l’immigration. C’est précisément sur ce point que le Tribunal intervient. Le juge administratif affirme un principe fondamental : il est illégal de refuser le renouvellement d’un titre de séjour lorsque le seul élément manquant est un acte administratif qui aurait pu être acquis, surtout lorsque la situation substantielle du travailleur est pleinement régulière. En l’espèce, le travailleur avait toujours exercé son activité auprès de la même entreprise, disposait d’un contrat de travail à durée indéterminée, n’avait pas dépassé la durée maximale de cinq ans prévue pour le détachement et ne présentait aucun profil de dangerosité ni d’irrégularité. Autrement dit, toutes les conditions substantielles du séjour étaient réunies. Le Tribunal rappelle également un principe classique du droit administratif : l’administration ne peut se limiter à relever une irrégularité formelle lorsqu’elle dispose du pouvoir, mais aussi du devoir, d’acquérir les éléments nécessaires, conformément aux principes de coopération et de simplification administrative. Un autre aspect mérite d’être souligné. Au cours de la procédure, l’administration a tenté de justifier le refus en introduisant une nouvelle motivation relative à la qualification du travailleur. Le Tribunal rejette clairement cette approche : la motivation d’un acte administratif ne peut pas être complétée a posteriori au cours du contentieux. En conséquence, le recours est accueilli, la décision annulée et l’administration tenue de délivrer le titre de séjour. Cette décision confirme une orientation nette. En droit de l’immigration, comme en droit administratif en général, la substance doit prévaloir sur la forme, surtout lorsque l’étranger présente une situation stable et régulière, notamment sur le plan professionnel. Et surtout, il n’est pas acceptable que l’individu subisse les conséquences des retards ou des inefficiences de l’administration. À bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Posted foreign worker_ unlawful refusal to renew residence permit due to missing clearance extension

Sat, 11 Apr 2026 12:18:59 +0000

Posted foreign worker: unlawful refusal to renew residence permit due to missing clearance extension (TAR Marche, general register number 454 of 2025, 2026 judgment) Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am lawyer Fabio Loscerbo. Today we look at a very practical decision concerning foreign workers posted to Italy by foreign companies, and the limits of administrative discretion when assessing residence permit renewals. The case concerns a judgment of the Regional Administrative Tribunal for Marche, published on April 2, 2026, relating to general register number 454 of 2025. The situation involves a foreign worker who legally entered Italy to perform highly skilled work במסגרת a company posting. Over time, the employment relationship became stable and was converted into a permanent contract. When the residence permit expired, an application for renewal was submitted. The Police Headquarters rejected the application on a purely formal ground: the absence of an extension of the work authorization issued by the Immigration Single Desk. This is where the Tribunal intervenes. The Court establishes a key principle: it is unlawful to refuse the renewal of a residence permit when the only missing element is an administrative document that could have been obtained, especially where the worker’s substantive situation is fully compliant with the law. In this case, the worker:
had continuously worked for the same company,
had a permanent employment contract,
had not exceeded the maximum five-year duration allowed for posting,
and presented no issues in terms of public security or legal compliance. In other words, all substantive requirements for lawful stay were satisfied. The Tribunal also emphasizes a fundamental administrative law principle: public authorities cannot rely on formal deficiencies when they have the power—and the duty—to actively acquire the necessary documentation, in line with principles of cooperation and administrative simplification. There is another important aspect. During the proceedings, the administration attempted to justify the refusal with a new argument concerning the worker’s qualification. The Tribunal firmly rejects this approach, stating that the reasoning of an administrative act cannot be supplemented during litigation. The justification must be complete from the outset. As a result, the appeal is upheld, the refusal annulled, and the administration is required to issue the residence permit. This decision confirms a clear direction. In immigration law, as in administrative law more broadly, substance must prevail over form—especially where the individual has a stable and lawful position, such as long-term employment. And above all, individuals cannot bear the consequences of administrative delays or inefficiencies. See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Lavoratore distaccato dall’estero_ illegittimo il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per assenza della proroga del nulla osta

Sat, 11 Apr 2026 12:18:39 +0000

Lavoratore distaccato dall’estero: illegittimo il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per assenza della proroga del nulla osta (TAR Marche, numero ruolo generale 454 del 2025, sentenza 2026) Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una decisione molto concreta, che riguarda i lavoratori stranieri distaccati in Italia da aziende estere e, soprattutto, i limiti entro cui la pubblica amministrazione può negare il rinnovo del permesso di soggiorno. Mi riferisco alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche, pubblicata il 2 aprile 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 454 del 2025. Il caso nasce da un lavoratore straniero regolarmente entrato in Italia per svolgere attività lavorativa altamente qualificata nell’ambito di un distacco aziendale. Il permesso di soggiorno era stato rilasciato proprio per questo motivo e, nel tempo, il rapporto di lavoro si era consolidato fino a diventare a tempo indeterminato. Alla scadenza del titolo, viene presentata domanda di rinnovo. La Questura di Ancona rigetta la richiesta sulla base di un elemento formale: manca la proroga del nulla osta al distacco rilasciato dallo Sportello Unico per l’Immigrazione. Ed è qui che interviene il TAR. Il Tribunale chiarisce un principio fondamentale: non è legittimo negare il rinnovo del permesso di soggiorno quando l’unico elemento mancante è un atto amministrativo che avrebbe potuto essere acquisito, e soprattutto quando la situazione sostanziale del lavoratore è pienamente regolare. Nel caso concreto, il lavoratore:
aveva sempre lavorato per la stessa azienda,
aveva un contratto a tempo indeterminato,
non aveva superato il limite massimo di cinque anni previsto per il distacco,
non presentava alcun profilo di pericolosità o irregolarità sostanziale. In altre parole, tutti i presupposti sostanziali per il soggiorno erano presenti. Il TAR va oltre e richiama un principio che chi lavora nel diritto amministrativo conosce bene: l’amministrazione non può limitarsi a rilevare un difetto formale quando ha il potere e il dovere di attivarsi per acquisire gli atti necessari, in un’ottica di collaborazione e semplificazione. C’è poi un altro passaggio molto importante. La Questura, nel corso del giudizio, prova a giustificare il diniego introducendo una motivazione diversa, relativa alla qualifica del lavoratore. Ma il TAR è netto: non è possibile integrare la motivazione del provvedimento in giudizio. La motivazione deve essere completa sin dall’origine. Questo è un principio classico, ma spesso dimenticato nella prassi. La conseguenza è chiara: il ricorso viene accolto, il provvedimento annullato e viene disposto il rilascio del permesso di soggiorno. Questa sentenza ci dice una cosa molto precisa. Nel diritto dell’immigrazione, come nel diritto amministrativo in generale, la sostanza deve prevalere sulla forma, soprattutto quando sono in gioco posizioni consolidate, come un rapporto di lavoro stabile e regolare. E soprattutto, non può essere il lavoratore a subire le inefficienze o i ritardi della pubblica amministrazione. Ci sentiamo nel prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Travailleur détaché en Italie _ refus illégitime du renouvellement du titre de séjour en l’absence de prorogation de l’autorisation

Sat, 11 Apr 2026 12:18:14 +0000

Conversión del permiso de residencia y defectos en la instrucción_ el TAR de Apulia anula la revocación del nulla osta

Sat, 11 Apr 2026 12:17:39 +0000

Conversión del permiso de residencia y defectos en la instrucción: el TAR de Apulia anula la revocación del nulla osta Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión relevante del Tribunal Administrativo Regional de Apulia, sección tercera, relativa al recurso número ruolo generale 347 de 2026, decidido mediante sentencia número 386 de 2026 . El caso se refiere a la revocación del nulla osta para la conversión de un permiso de residencia de trabajo estacional a trabajo por cuenta ajena. La Prefectura había considerado poco fiable la documentación relativa a la vivienda, señalando diferencias entre las firmas presentes en distintas copias del contrato de alquiler. Aquí se encuentra el núcleo de la decisión. El Tribunal observa que, en la práctica, es completamente normal que existan varias copias de un contrato de alquiler, cada una firmada por separado: una para el arrendador, otra para el arrendatario y, en muchos casos, una tercera para el asesor o para fines fiscales. Exigir una identidad perfecta entre todas las firmas supone desconocer la realidad concreta de las relaciones contractuales. Por ello, el juez administrativo considera que la decisión de la administración está viciada por varios defectos: falta de instrucción adecuada, insuficiencia de motivación y error en la valoración de los hechos. El resultado es claro: la revocación queda anulada. No obstante, hay una precisión importante. El Tribunal establece que la administración conserva la facultad de volver a examinar el caso y verificar si concurren todos los requisitos necesarios para la conversión del permiso de residencia. Esta decisión confirma un principio fundamental: la administración no puede basarse en un formalismo rígido desconectado de la realidad, especialmente cuando están en juego derechos fundamentales como el derecho a residir y trabajar. En otras palabras, los procedimientos administrativos en materia de inmigración deben desarrollarse con seriedad, con una adecuada instrucción y en coherencia con los hechos. Cuando esto no sucede, el control judicial resulta esencial. Gracias por escuchar.
Hasta el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح الإقامة وعيوب الإجراءات: المحكمة الإدارية في بوليا تُلغي قرار سحب الموافقة

Sat, 11 Apr 2026 12:17:16 +0000

العنوان: تحويل تصريح الإقامة وعيوب الإجراءات: المحكمة الإدارية في بوليا تُلغي قرار سحب الموافقة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشربو. نتناول اليوم حكمًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا، الدائرة الثالثة، والمتعلق بالدعوى رقم ruolo generale 347 لسنة 2026، والتي صدر فيها الحكم رقم 386 لسنة 2026 . تدور القضية حول سحب الموافقة على تحويل تصريح الإقامة من عمل موسمي إلى عمل تابع. وقد اعتبرت المحافظة أن الوثائق المتعلقة بالسكن غير موثوقة، بسبب وجود اختلافات في التوقيعات على نسخ متعددة من عقد الإيجار. وهنا يكمن جوهر القرار. تؤكد المحكمة أن من الطبيعي في الواقع العملي أن توجد عدة نسخ من عقد الإيجار، يتم توقيع كل نسخة بشكل مستقل: نسخة للمؤجر، وأخرى للمستأجر، وغالبًا نسخة إضافية للمستشار أو لأغراض التسجيل الضريبي. وبالتالي، فإن اشتراط تطابق تام بين جميع التوقيعات لا يعكس الواقع الفعلي للعلاقات التعاقدية. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن قرار الإدارة مشوب بعدة عيوب قانونية، منها نقص التحقيق، وضعف التعليل، وسوء تقدير الوقائع. والنتيجة واضحة: تم إلغاء قرار السحب. ومع ذلك، شددت المحكمة على نقطة مهمة، وهي أن الإدارة لا تزال تحتفظ بسلطتها في إعادة فحص الملف، للتحقق من توفر جميع الشروط اللازمة لتحويل تصريح الإقامة. هذا الحكم يؤكد مبدأً أساسيًا: لا يجوز للإدارة الاعتماد على شكليات جامدة ومنفصلة عن الواقع، خاصة عندما تكون حقوق أساسية مثل حق الإقامة والعمل على المحك. بعبارة أخرى، يجب أن تُدار الإجراءات الإدارية في مجال الهجرة بشكل جدي، مع تحقيق دقيق، وبما يتوافق مع الوقائع. وعندما لا يحدث ذلك، يصبح تدخل القضاء أمرًا ضروريًا. شكرًا لحسن الاستماع.
إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso e vizio di istruttoria_ il TAR Puglia annulla la revoca del nulla osta

Sat, 11 Apr 2026 12:16:42 +0000

Conversione del permesso e vizio di istruttoria: il TAR Puglia annulla la revoca del nulla osta Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione particolarmente interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, sezione terza, relativa al ricorso numero ruolo generale 347 del 2026, definito con sentenza numero 386 del 2026 . Il caso riguarda la revoca del nulla osta alla conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato. La Prefettura aveva ritenuto non attendibile la documentazione relativa all’alloggio, evidenziando una difformità tra le firme apposte su diverse copie del contratto di locazione. E qui si inserisce il punto centrale della decisione. Il TAR osserva che, nella prassi, è assolutamente normale che esistano più copie di un contratto di locazione, ciascuna firmata separatamente: una per il locatore, una per il conduttore, e spesso una ulteriore per il consulente o per la registrazione fiscale. Pretendere una perfetta identità materiale delle firme tra tutte le copie significa non comprendere la realtà concreta dei rapporti negoziali. Di conseguenza, il giudice amministrativo qualifica il provvedimento della Prefettura come viziato sotto più profili: carenza di istruttoria, difetto di motivazione e travisamento dei fatti. Il risultato è netto: il provvedimento viene annullato. Attenzione però a un passaggio fondamentale: il TAR precisa che restano salvi gli ulteriori poteri dell’amministrazione, che potrà comunque riesaminare la posizione del richiedente sotto altri profili, verificando la sussistenza di tutti i requisiti per la conversione del permesso. Questa decisione conferma un principio che nella pratica quotidiana è essenziale: l’amministrazione non può basarsi su valutazioni formalistiche scollegate dalla realtà concreta, soprattutto quando sono in gioco diritti fondamentali come il diritto al soggiorno e al lavoro. In altre parole, il procedimento amministrativo in materia di immigrazione deve essere serio, istruito correttamente e aderente alla realtà dei fatti. Quando questo non accade, il giudice interviene. E questo, ancora una volta, dimostra quanto sia decisivo il controllo giurisdizionale sulle decisioni amministrative. Grazie per l’ascolto.
Alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du titre de séjour et défaut d’instruction _ le TAR des Pouilles annule la révocation du nulla osta

Sat, 11 Apr 2026 12:16:19 +0000

Conversion du titre de séjour et défaut d’instruction : le TAR des Pouilles annule la révocation du nulla osta Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante rendue par le Tribunal administratif régional des Pouilles, troisième section, concernant le recours numéro ruolo generale 347 de 2026, jugé par la décision numéro 386 de 2026 . L’affaire concerne la révocation du nulla osta pour la conversion d’un titre de séjour de travail saisonnier en travail salarié. La Préfecture avait considéré que la documentation relative au logement n’était pas fiable, en raison de différences entre les signatures figurant sur plusieurs copies du contrat de location. C’est précisément sur ce point que repose le cœur de la décision. Le Tribunal rappelle qu’en pratique, il est tout à fait normal qu’un contrat de location existe en plusieurs exemplaires, chacun signé séparément : un pour le bailleur, un pour le locataire, et souvent un autre pour le conseiller ou pour les formalités fiscales. Exiger une identité parfaite des signatures entre toutes les copies revient à ignorer la réalité concrète des relations contractuelles. Par conséquent, le juge administratif considère que la décision de l’administration est entachée de plusieurs vices : défaut d’instruction, insuffisance de motivation et erreur dans l’appréciation des faits. La conclusion est claire : la révocation est annulée. Il convient toutefois de souligner un point essentiel : le Tribunal précise que l’administration conserve la possibilité de réexaminer la situation et de vérifier la présence de toutes les conditions nécessaires à la conversion du titre de séjour. Cette décision confirme un principe fondamental : l’administration ne peut pas se fonder sur un formalisme excessif, détaché de la réalité, surtout lorsque des droits fondamentaux tels que le droit au séjour et au travail sont en jeu. En d’autres termes, les procédures administratives en matière d’immigration doivent être rigoureuses, sérieusement instruites et ancrées dans les faits. À défaut, le contrôle du juge devient indispensable. Merci pour votre écoute.
À très bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit Conversion and Procedural Defects_ TAR Puglia Annuls Revocation of Clearance

Sat, 11 Apr 2026 12:15:53 +0000

Residence Permit Conversion and Procedural Defects: TAR Puglia Annuls Revocation of Clearance Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a significant decision issued by the Regional Administrative Tribunal for Puglia, Third Section, concerning case number ruolo generale 347 of 2026, decided with judgment number 386 of 2026 . The case concerns the revocation of a clearance for the conversion of a residence permit from seasonal work to subordinate employment. The Prefecture had considered the housing documentation unreliable, pointing to discrepancies between the signatures on different copies of the rental contract. This is where the core of the decision lies. The Tribunal notes that, in practice, it is entirely normal for multiple copies of a rental agreement to exist, each signed separately: one for the landlord, one for the tenant, and often an additional copy for a consultant or for tax registration purposes. Expecting perfect identity between signatures on all copies reflects a misunderstanding of real contractual practices. As a result, the court finds that the administrative decision is affected by several legal defects: lack of proper investigation, insufficient reasoning, and misinterpretation of the facts. The outcome is clear: the revocation is annulled. However, there is an important clarification. The Tribunal states that the administration retains the power to reassess the case and verify whether all legal requirements for the permit conversion are actually met. This decision confirms a fundamental principle: administrative authorities cannot rely on rigid formalism detached from real-life circumstances, especially when fundamental rights such as the right to stay and work are at stake. In other words, administrative procedures in immigration matters must be properly conducted, thoroughly investigated, and grounded in reality. When this does not happen, judicial review becomes essential. Thank you for listening.
See you in the next episode.

Protection spéciale et conversion après le décret Cutro_ le TAR Toscane rouvre la voie

Sat, 11 Apr 2026 12:15:20 +0000

Protection spéciale et conversion après le décret Cutro : le TAR Toscane rouvre la voie Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision très importante du Tribunal administratif régional de Toscane, jugement numéro 702 de 2026, relatif à l’affaire numéro ruolo generale 556 de 2026. Cette décision traite d’une question particulièrement débattue après le décret Cutro : la possibilité de convertir un titre de séjour pour protection spéciale en permis de séjour pour travail. Les faits sont simples.
Un ressortissant étranger avait présenté une demande de protection internationale en juillet 2021 et avait obtenu la protection spéciale en 2024. En septembre 2024, il a demandé la conversion de ce titre en permis de séjour pour motifs de travail. La Préfecture de police a déclaré la demande irrecevable, en considérant que la nouvelle réglementation introduite par le décret-loi numéro 20 de 2023 avait supprimé la possibilité de conversion. Le Tribunal adopte cependant une position opposée. Le point central de la décision concerne l’interprétation des dispositions transitoires prévues par l’article 7 du décret Cutro. Le Tribunal se réfère à une décision du Conseil d’État, selon laquelle ce qui compte n’est pas la date de la demande de conversion, mais la date de la demande initiale de protection. Et c’est là le point décisif :
puisque la demande de protection a été présentée en 2021, donc avant l’entrée en vigueur du décret Cutro, l’ancienne réglementation continue de s’appliquer, y compris la possibilité de conversion. En d’autres termes, la nouvelle loi ne peut pas produire d’effets rétroactifs sur des situations juridiques déjà en cours. Le Tribunal affirme donc que l’administration aurait dû autoriser la conversion et, pour cette raison, annule la décision de la Préfecture de police. Cette décision a des conséquences pratiques importantes.
Elle confirme que la convertibilité du permis pour protection spéciale n’a pas totalement disparu, mais qu’elle subsiste dans les cas où la procédure initiale a été engagée avant le décret Cutro. Il s’agit d’une interprétation qui renforce la protection de la confiance légitime et limite les effets rétroactifs des réformes législatives. Et surtout, elle ouvre une voie juridique concrète pour la défense des droits des étrangers. Merci pour votre écoute.
À bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Special Protection and Conversion After the Cutro Decree_ TAR Tuscany Reopens the Path

Sat, 11 Apr 2026 12:14:54 +0000

Special Protection and Conversion After the Cutro Decree: TAR Tuscany Reopens the Path Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a very significant decision issued by the Regional Administrative Tribunal for Tuscany, judgment number 702 of 2026, relating to case number ruolo generale 556 of 2026. The ruling addresses one of the most debated issues following the so-called Cutro Decree: the possibility to convert a residence permit for special protection into a work permit. The facts are straightforward.
A foreign national applied for international protection in July 2021 and was granted special protection in 2024. In September 2024, he submitted an application to convert that permit into a residence permit for work purposes. The Police Headquarters declared the application inadmissible, arguing that the new legal framework introduced by Decree Law number 20 of 2023 had eliminated the possibility of conversion. However, the Tribunal reached the opposite conclusion. The core of the decision lies in the interpretation of the transitional provisions set out in Article 7 of the Cutro Decree. The Tribunal relies on a previous judgment of the Council of State, clarifying that what matters is not the date of the conversion request, but the date of the original application for protection. And this is the decisive point:
since the application for protection was submitted in 2021, before the entry into force of the Cutro Decree, the previous legal regime still applies, including the possibility of conversion. In other words, the new law cannot retroactively affect legal situations that had already been initiated. For this reason, the Tribunal held that the Administration should have allowed the conversion and therefore annulled the decision of the Police Headquarters. This ruling has important practical implications.
It confirms that the possibility to convert special protection permits has not completely disappeared, but still survives in cases where the original procedure started before the Cutro Decree. It is an interpretation that strengthens the principle of legitimate expectation and limits the retroactive effects of legislative reforms. And most importantly, it opens a concrete legal pathway for the protection of migrants’ rights. Thank you for listening.
See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: الحماية الخاصة والتحويل بعد مرسوم كوترو: المحكمة الإدارية في توسكانا تعيد فتح الطريق

Sat, 11 Apr 2026 12:14:29 +0000

العنوان: الحماية الخاصة والتحويل بعد مرسوم كوترو: المحكمة الإدارية في توسكانا تعيد فتح الطريق مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نحلل قرارًا مهمًا جدًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في توسكانا، الحكم رقم 702 لسنة 2026، والمتعلق بالقضية رقم ruolo generale 556 لسنة 2026. ويتناول هذا الحكم واحدة من أكثر المسائل إثارة للجدل بعد مرسوم كوترو، وهي إمكانية تحويل تصريح الإقامة للحماية الخاصة إلى تصريح إقامة للعمل. الوقائع واضحة.
قام مواطن أجنبي بتقديم طلب الحماية الدولية في يوليو 2021، وتم منحه الحماية الخاصة في عام 2024. وفي سبتمبر 2024، تقدم بطلب لتحويل هذا التصريح إلى تصريح إقامة لأسباب العمل. قامت إدارة الشرطة برفض الطلب واعتبرته غير مقبول، استنادًا إلى التشريع الجديد الذي أدخله المرسوم بقانون رقم 20 لسنة 2023، والذي ألغى إمكانية التحويل. لكن المحكمة توصلت إلى نتيجة مختلفة تمامًا. النقطة الأساسية في القرار تتعلق بتفسير الأحكام الانتقالية المنصوص عليها في المادة 7 من مرسوم كوترو. وقد استندت المحكمة إلى حكم صادر عن مجلس الدولة، والذي أكد أن التاريخ الحاسم ليس تاريخ طلب التحويل، بل تاريخ تقديم طلب الحماية الأصلي. وهنا تكمن النقطة الحاسمة:
بما أن طلب الحماية تم تقديمه في عام 2021، أي قبل دخول مرسوم كوترو حيز التنفيذ، فإن القانون السابق يظل قابلًا للتطبيق، بما في ذلك إمكانية التحويل. بعبارة أخرى، لا يمكن للقانون الجديد أن يسري بأثر رجعي على أوضاع قانونية بدأت بالفعل. وبناءً على ذلك، قررت المحكمة أن الإدارة كان يجب أن تسمح بالتحويل، ولهذا السبب ألغت قرار إدارة الشرطة. هذا الحكم له آثار عملية مهمة جدًا.
فهو يؤكد أن إمكانية تحويل تصريح الحماية الخاصة لم تختفِ بالكامل، بل لا تزال قائمة في الحالات التي بدأ فيها الإجراء الأصلي قبل مرسوم كوترو. وهو تفسير يعزز مبدأ الثقة المشروعة ويحد من الآثار الرجعية للإصلاحات التشريعية. وقبل كل شيء، يفتح مسارًا قانونيًا ملموسًا لحماية حقوق الأجانب. شكرًا لاستماعكم.
نلتقي في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protezione speciale e conversione dopo il Decreto Cutro_ il TAR Toscana riapre la strada

Sat, 11 Apr 2026 12:13:51 +0000

Protezione speciale e conversione dopo il Decreto Cutro: il TAR Toscana riapre la strada Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, sentenza numero 702 del 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 556 del 2026, che interviene su una delle questioni più controverse dopo il Decreto Cutro: la convertibilità del permesso di soggiorno per protezione speciale. Il caso è piuttosto chiaro.
Un cittadino straniero aveva presentato domanda di protezione internazionale nel luglio 2021 e aveva ottenuto la protezione speciale nel 2024. Successivamente, nel settembre 2024, aveva chiesto la conversione del proprio titolo in permesso di soggiorno per lavoro. La Questura aveva dichiarato l’improcedibilità dell’istanza, ritenendo applicabile la nuova disciplina introdotta dal Decreto Legge numero 20 del 2023, che ha eliminato la convertibilità. Il TAR, però, ribalta completamente questa impostazione. Il punto centrale della decisione riguarda la disciplina transitoria prevista dall’articolo 7 del Decreto Cutro. Il Collegio richiama un orientamento già espresso dal Consiglio di Stato, secondo cui ciò che rileva non è la data della domanda di conversione, ma la data della domanda originaria di protezione. E qui sta il passaggio decisivo:
poiché la domanda di protezione era stata presentata nel 2021, quindi prima dell’entrata in vigore del Decreto Cutro, continua ad applicarsi la disciplina previgente, che consentiva la conversione. In altri termini, la normativa sopravvenuta non può incidere retroattivamente su situazioni già avviate. Il TAR afferma quindi che l’Amministrazione avrebbe dovuto consentire la conversione e, per questo motivo, annulla il provvedimento della Questura. Questa decisione ha un impatto molto concreto:
conferma che la convertibilità della protezione speciale non è del tutto scomparsa, ma sopravvive nei casi in cui la procedura originaria sia stata avviata prima del Decreto Cutro. È una lettura che rafforza la tutela dell’affidamento e limita gli effetti retroattivi delle riforme. E, soprattutto, è una pronuncia che offre uno spazio operativo molto rilevante nella difesa dei diritti degli stranieri. Grazie per l’ascolto.
Alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protección especial y conversión tras el Decreto Cutro_ el TAR Toscana reabre el camino

Sat, 11 Apr 2026 12:13:22 +0000

Protección especial y conversión tras el Decreto Cutro: el TAR Toscana reabre el camino Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy relevante del Tribunal Administrativo Regional de Toscana, sentencia número 702 de 2026, relativa al asunto número ruolo generale 556 de 2026. Esta resolución aborda una de las cuestiones más debatidas tras el llamado Decreto Cutro: la posibilidad de convertir el permiso de residencia por protección especial en un permiso por motivos de trabajo. Los hechos son claros.
Un ciudadano extranjero presentó una solicitud de protección internacional en julio de 2021 y obtuvo la protección especial en 2024. Posteriormente, en septiembre de 2024, solicitó la conversión de dicho permiso en un permiso de residencia por trabajo. La Jefatura de Policía declaró la improcedencia de la solicitud, considerando aplicable la nueva normativa introducida por el Decreto-Ley número 20 de 2023, que eliminó la posibilidad de conversión. Sin embargo, el Tribunal llega a una conclusión opuesta. El punto central de la decisión es la interpretación de la normativa transitoria prevista en el artículo 7 del Decreto Cutro. El Tribunal se apoya en una sentencia del Consejo de Estado, según la cual lo relevante no es la fecha de la solicitud de conversión, sino la fecha de la solicitud original de protección. Y este es el punto decisivo:
dado que la solicitud de protección se presentó en 2021, antes de la entrada en vigor del Decreto Cutro, debe aplicarse la normativa anterior, que sí permitía la conversión. En otras palabras, la nueva ley no puede aplicarse de forma retroactiva a situaciones jurídicas ya iniciadas. Por esta razón, el Tribunal considera que la Administración debía haber permitido la conversión y, en consecuencia, anula la decisión de la Jefatura de Policía. Esta decisión tiene implicaciones prácticas muy importantes.
Confirma que la posibilidad de convertir el permiso por protección especial no ha desaparecido por completo, sino que sigue existiendo en los casos en que el procedimiento original se inició antes del Decreto Cutro. Se trata de una interpretación que refuerza la protección de la confianza legítima y limita los efectos retroactivos de las reformas legislativas. Y, sobre todo, abre una vía jurídica concreta para la defensa de los derechos de los extranjeros. Gracias por su atención.
Nos vemos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Silencio de la administración y permiso de residencia para trabajador remoto_ cuando el recurso desbloquea el procedimiento

Sat, 11 Apr 2026 09:22:21 +0000

Silencio de la administración y permiso de residencia para trabajador remoto: cuando el recurso desbloquea el procedimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sección primera, asunto número ruolo generale 235 de 2026, publicada el 10 de abril de 2026. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que entró en Italia con un visado para trabajo remoto, el denominado remote worker, y que presentó una solicitud de permiso de residencia utilizando el kit postal, conforme a las indicaciones de la Questura. Aquí surge el punto central: a pesar de la presentación formal de la solicitud y de un requerimiento previo, la administración permaneció completamente inactiva. Ninguna cita, ninguna solicitud de documentación adicional y ninguna resolución. Ante esta inercia, el solicitante interpuso un recurso para impugnar el silencio administrativo, solicitando al tribunal que obligara a la administración a concluir el procedimiento. Solo después de la notificación del recurso, la administración actuó, solicitando documentación adicional e iniciando finalmente la tramitación de la solicitud. Esto condujo a la terminación del procedimiento por desaparición del objeto del litigio, pero el Tribunal condenó igualmente a la administración al pago de las costas, reconociendo lo que se denomina una “derrota virtual”. El principio es claro: la administración no puede permanecer inactiva. También en el derecho de inmigración, el silencio no es neutro, sino que constituye una violación de las obligaciones procedimentales. Y, sobre todo, esta decisión confirma una realidad bien conocida por los profesionales: en muchos casos, es precisamente el recurso judicial el que obliga a la administración a actuar. En conclusión, esta sentencia refuerza la protección de los extranjeros frente a la inactividad administrativa y destaca el recurso contra el silencio como una herramienta concreta para garantizar los derechos. Gracias por su atención y hasta el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

العنوان: صمت الإدارة وتصريح الإقامة للعامل عن بُعد: عندما يُحرّك الطعن الإجراءات

Sat, 11 Apr 2026 09:17:41 +0000

العنوان: صمت الإدارة وتصريح الإقامة للعامل عن بُعد: عندما يُحرّك الطعن الإجراءات مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم قرارًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، في القضية رقم “ruolo generale 235 لعام 2026”، والمنشور بتاريخ 10 أبريل 2026. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إيطاليا بتأشيرة للعمل عن بُعد، ما يُعرف بـ remote worker، وقد تقدّم بطلب للحصول على تصريح إقامة باستخدام النموذج البريدي، وفقًا لتعليمات مكتب الهجرة. وتكمن النقطة الأساسية هنا في أن الإدارة، رغم تقديم الطلب بشكل رسمي وتوجيه إنذار لاحق، بقيت صامتة تمامًا: لا موعد، ولا طلب مستندات إضافية، ولا أي قرار. وأمام هذا الجمود، قام صاحب الطلب برفع طعن ضد صمت الإدارة، مطالبًا المحكمة بإلزامها بإنهاء الإجراءات الإدارية. ولم تتحرك الإدارة إلا بعد تبليغ الطعن، حيث طلبت مستندات إضافية وبدأت أخيرًا في معالجة الطلب. وقد أدى ذلك إلى انتهاء النزاع لزوال محله، لكن المحكمة ألزمت الإدارة بدفع المصاريف، معتبرة أنها في وضع “خسارة افتراضية”. المبدأ واضح: لا يجوز للإدارة أن تبقى في حالة سكون. حتى في قانون الهجرة، لا يُعد الصمت أمرًا محايدًا، بل يُشكل انتهاكًا للالتزامات الإجرائية. وهذا القرار يؤكد واقعًا عمليًا معروفًا: في كثير من الحالات، يكون الطعن القضائي هو الوسيلة التي تدفع الإدارة إلى التحرك. في الختام، يعزز هذا الحكم حماية الأجانب في مواجهة تقاعس الإدارة، ويؤكد أن الطعن ضد الصمت هو أداة فعالة لضمان الحقوق. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Silence de l’administration et permis de séjour pour travailleur à distance _ quand le recours débloque la procédure

Sat, 11 Apr 2026 08:55:35 +0000

Silence de l’administration et permis de séjour pour travailleur à distance : quand le recours débloque la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional pour l’Émilie-Romagne, section première, affaire numéro ruolo generale 235 de 2026, publiée le 10 avril 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré en Italie avec un visa pour travail à distance, le remote worker, qui avait présenté une demande de permis de séjour en utilisant le kit postal, conformément aux indications de la Questure. Le point central est le suivant : malgré le dépôt régulier de la demande et une mise en demeure formelle, l’administration est restée totalement silencieuse. Aucun rendez-vous, aucune demande de pièces complémentaires, aucune décision. Face à cette inertie, le requérant a introduit un recours pour faire constater le silence de l’administration et obtenir l’obligation de conclure la procédure. Ce n’est qu’après la notification du recours que l’administration a agi, en demandant des documents complémentaires et en lançant enfin l’instruction de la demande. Cela a conduit à une extinction du litige pour disparition de l’objet, mais le Tribunal a tout de même condamné l’administration aux dépens, en reconnaissant une « défaite virtuelle ». Le principe est clair : l’administration ne peut pas rester inactive. Même en droit de l’immigration, le silence constitue une violation des obligations procédurales. Et surtout, cette décision confirme une réalité bien connue des praticiens : dans de nombreux cas, c’est précisément le recours juridictionnel qui contraint l’administration à agir. En conclusion, cette décision renforce la protection des étrangers face à l’inertie administrative et souligne l’importance du recours contre le silence comme instrument effectif de garantie des droits. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

Silenzio della Questura e permesso per remote worker_ quando il ricorso sblocca la procedura

Sat, 11 Apr 2026 08:51:03 +0000

Silenzio della Questura e permesso per remote worker: quando il ricorso sblocca la procedura Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una decisione molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, sezione prima, sentenza numero ruolo generale 235 del 2026, pubblicata il 10 aprile 2026. Il caso riguarda un cittadino straniero entrato in Italia con visto per lavoro da remoto, il cosiddetto remote worker, che aveva presentato domanda di rilascio del permesso di soggiorno utilizzando il kit postale, secondo le indicazioni della Questura. E qui emerge il punto centrale: nonostante il deposito della domanda e una successiva diffida, l’amministrazione è rimasta completamente silente. Nessuna convocazione, nessuna richiesta istruttoria, nessun provvedimento. A fronte di questa inerzia, il ricorrente ha proposto ricorso per l’accertamento del silenzio-inadempimento, chiedendo al giudice amministrativo di obbligare la Questura a concludere il procedimento. Solo dopo la notifica del ricorso, l’amministrazione si è attivata, chiedendo integrazioni documentali e avviando finalmente la lavorazione della domanda. Questo ha portato alla cessazione della materia del contendere, ma il Tribunale ha comunque condannato l’amministrazione al pagamento delle spese, riconoscendo quella che viene definita una “soccombenza virtuale”. Il principio è molto chiaro: l’amministrazione non può restare inerte. Anche nel diritto dell’immigrazione, il silenzio non è neutro, ma costituisce una violazione degli obblighi procedimentali. E soprattutto, questa sentenza conferma un dato pratico che chi opera nel settore conosce bene: spesso è proprio il ricorso giurisdizionale a sbloccare situazioni di stallo amministrativo. In conclusione, questa decisione rafforza la tutela dello straniero nei confronti dell’inerzia della pubblica amministrazione e valorizza lo strumento del ricorso contro il silenzio come leva concreta di effettività dei diritti. Grazie per l’ascolto e alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Administrative Silence and Remote Worker Residence Permit_ When Legal Action Unblocks the Procedure

Sat, 11 Apr 2026 08:50:32 +0000

Administrative Silence and Remote Worker Residence Permit: When Legal Action Unblocks the Procedure Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision issued by the Regional Administrative Tribunal for Emilia-Romagna, Section One, case number ruolo generale 235 of 2026, published on April 10, 2026. The case concerns a foreign national who entered Italy with a visa for remote work, the so-called remote worker, and who submitted an application for a residence permit using the postal kit, as instructed by the Immigration Office. Here is the key issue: despite the formal submission of the application and a subsequent formal notice, the administration remained completely silent. No appointment, no request for additional documents, and no final decision. Faced with this inertia, the applicant filed a legal action to challenge the administrative silence, asking the court to compel the Immigration Office to conclude the procedure. Only after the notification of the legal action did the administration take steps, requesting additional documents and finally starting to process the application. This led to the termination of the case due to lack of dispute, but the Court still ordered the administration to pay legal costs, recognizing what is defined as “virtual defeat.” The principle is clear: the administration cannot remain inactive. Even in immigration law, silence is not neutral—it represents a violation of procedural obligations. And above all, this decision confirms a practical reality well known to practitioners: in many cases, it is precisely the legal action that forces the administration to act. In conclusion, this ruling strengthens the protection of foreign nationals against administrative inertia and highlights the legal remedy against silence as a concrete tool to enforce rights. Thank you for listening, and see you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب المطوّل: عندما لا يكفي الاندماج

Sat, 11 Apr 2026 08:36:24 +0000

العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب المطوّل: عندما لا يكفي الاندماج مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتناول حكمًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا، قسم بريشيا، بتاريخ 8 أبريل 2026، والمتعلق بالقضية رقم ruolo generale 529 لسنة 2022 . تتعلق القضية بسحب تصريح الإقامة الأوروبي للمقيمين لفترة طويلة. حيث تم سحب التصريح من مواطن أجنبي كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، بسبب غيابه عن أراضي الاتحاد الأوروبي لمدة تتجاوز اثني عشر شهرًا متتالية. وهنا تكمن النقطة الجوهرية في الحكم. تؤكد المحكمة الإدارية مبدأً غالبًا ما يتم التقليل من أهميته في الواقع العملي: تصريح الإقامة طويلة الأمد ليس وضعًا ثابتًا، بل يقوم على وجود علاقة حقيقية ومستمرة وغالبة مع دولة الإقامة. في هذه الحالة، أظهرت الوثائق بشكل واضح أن الشخص غادر إيطاليا في ديسمبر 2019 ولم يعد إلا في فبراير 2021، أي بعد فترة تتجاوز الحد الأقصى البالغ اثني عشر شهرًا المنصوص عليه في المادة 9 من قانون الهجرة الإيطالي. وقد حاول الطاعن الدفاع عن نفسه من خلال إبراز مستوى اندماجه: إقامة طويلة في إيطاليا، حياة أسرية مستقرة، وعدم وجود عناصر سلبية. لكن المحكمة كانت واضحة: هذه العناصر لا تؤثر على تطبيق النص القانوني. فمنطق المشرّع مختلف. المسألة لا تتعلق بالاندماج بشكل نظري فقط، بل بالحضور الفعلي واستمرارية العلاقة مع الإقليم. وبمجرد تجاوز مدة الاثني عشر شهرًا، يفترض القانون أن هذه العلاقة قد انقطعت. وهذه نقطة أساسية أيضًا من منظور أوسع. فحق الإقامة طويلة الأمد لا يمكن فصله عن الوجود الفعلي داخل الدولة. ولكي يكون الاندماج ذا قيمة قانونية، يجب أن يكون قائمًا في الحاضر، وليس مجرد واقع سابق. وبالتالي، يؤكد الحكم مبدأً صارمًا لكنه منطقي: تصريح الإقامة طويلة الأمد لا يستمر في حال الغياب المطوّل، حتى لو كان هناك اندماج سابق قوي. وهو موضوع له آثار عملية مهمة، ويتطلب إدارة دقيقة لفترات الإقامة خارج البلاد. نلتقي في الحلقة القادمة.

Permiso de residencia de larga duración y ausencia prolongada_ cuando la integración no es suficiente

Sat, 11 Apr 2026 08:28:25 +0000

Permiso de residencia de larga duración y ausencia prolongada: cuando la integración no es suficiente Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia relevante del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía, sección de Brescia, publicada el 8 de abril de 2026, relativa al asunto número ruolo generale 529 de 2022 . El caso se refiere a la revocación de un permiso de residencia UE para residentes de larga duración. El solicitante, ciudadano extranjero con muchos años de residencia en Italia, vio revocado su permiso debido a una ausencia del territorio de la Unión Europea superior a doce meses consecutivos. Y este es el punto central de la decisión. El tribunal administrativo reafirma un principio que a menudo se subestima en la práctica: el permiso de larga duración no es una situación estática. Se basa en una relación real, continua y predominante con el Estado de acogida. En este caso, la documentación demuestra claramente que, tras salir de Italia en diciembre de 2019, el solicitante no regresó hasta febrero de 2021. Por lo tanto, la ausencia supera el límite de doce meses previsto por el artículo 9 del texto único de inmigración. El solicitante intentó defenderse destacando su nivel de integración: larga permanencia en Italia, vida familiar estable y ausencia de elementos negativos. Sin embargo, el Tribunal adopta una posición clara: estos elementos no son relevantes para la aplicación de la norma. La lógica del legislador es distinta. No se trata solo de integración en sentido abstracto, sino de presencia efectiva y continuidad del vínculo con el territorio. Una vez superado el umbral de los doce meses, la ley presume que ese vínculo se ha interrumpido. Este es también un punto clave desde una perspectiva más amplia. El derecho a la residencia de larga duración no puede separarse de la presencia real en el país. Para que la integración tenga relevancia jurídica, debe ser actual, no solo pasada. La sentencia confirma así un principio riguroso pero coherente: el permiso de larga duración no se mantiene en caso de ausencia prolongada, incluso cuando existe una integración previa consolidada. Se trata de una cuestión con importantes implicaciones prácticas, que exige una gestión cuidadosa de los periodos de estancia en el extranjero. Nos escuchamos en el próximo episodio.

Permis de séjour de longue durée et absence prolongée _ quand l’intégration ne suffit pas

Sat, 11 Apr 2026 08:19:32 +0000

Permis de séjour de longue durée et absence prolongée : quand l’intégration ne suffit pas Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.
Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante du Tribunal administratif régional de Lombardie, section de Brescia, publiée le 8 avril 2026, relative à l’affaire numéro ruolo generale 529 de 2022 . L’affaire concerne la révocation d’un permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Le requérant, ressortissant étranger résidant en Italie depuis de nombreuses années, s’est vu retirer son titre en raison d’une absence du territoire de l’Union européenne supérieure à douze mois consécutifs. Et c’est précisément le point central de la décision. Le juge administratif rappelle un principe souvent sous-estimé en pratique : le permis de séjour de longue durée n’est pas un statut figé. Il repose sur un lien réel, continu et prépondérant avec le territoire de l’État d’accueil. Dans le cas concret, les éléments documentaires montrent clairement qu’après avoir quitté l’Italie en décembre 2019, le requérant n’y est revenu qu’en février 2021. Il s’agit donc d’une absence supérieure à la limite de douze mois prévue par l’article 9 du texte unique sur l’immigration. Le requérant a tenté de faire valoir son niveau d’intégration : une longue présence en Italie, une vie familiale stable et l’absence d’éléments négatifs. Mais le Tribunal adopte une position claire : ces éléments ne sont pas pertinents pour l’application de la norme. La logique du législateur est différente. Il ne s’agit pas seulement d’une intégration abstraite, mais d’une présence effective et d’une continuité du lien avec le territoire. Une fois le seuil des douze mois dépassé, la loi présume que ce lien est interrompu. C’est également un point essentiel dans une perspective systémique. Le droit au séjour stable ne peut être dissocié de la présence réelle sur le territoire. Pour être juridiquement pertinente, l’intégration doit être actuelle, et non seulement passée. La décision confirme donc un principe rigoureux mais cohérent : le permis de séjour de longue durée ne subsiste pas en cas d’absence prolongée, même en présence d’une intégration antérieure solide. Il s’agit d’un thème aux implications concrètes importantes, qui impose une gestion attentive des périodes de séjour à l’étranger. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode.

Permesso di lungo periodo e assenza prolungata_ quando l’integrazione non basta

Sat, 11 Apr 2026 08:16:49 +0000

Permesso di lungo periodo e assenza prolungata: quando l’integrazione non basta Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una sentenza particolarmente significativa del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione di Brescia, pubblicata l’8 aprile 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 529 del 2022 . Il caso riguarda la revoca di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Il ricorrente, cittadino straniero stabilmente residente in Italia da anni, si era visto revocare il titolo perché risultato assente dal territorio dell’Unione per oltre dodici mesi consecutivi. E qui sta il punto centrale della decisione. Il giudice amministrativo conferma un principio che, nella pratica, viene spesso sottovalutato: il permesso di lungo periodo non è un titolo “statico”, ma presuppone una relazione reale, continuativa e prevalente con il territorio dello Stato ospitante. Nel caso concreto, dagli accertamenti documentali emerge chiaramente che, dopo l’uscita dal territorio nel dicembre 2019, il rientro è avvenuto solo nel febbraio 2021. Un’assenza quindi superiore ai dodici mesi previsti dall’articolo 9 del testo unico immigrazione. Il ricorrente ha provato a difendersi valorizzando il proprio livello di integrazione: lunga permanenza in Italia, vita familiare stabile, assenza di elementi negativi. Ma il Tribunale è netto: questi elementi non rilevano ai fini dell’applicazione della norma. La logica del legislatore è diversa. Non si tratta solo di integrazione in senso astratto, ma di presenza effettiva e continuità del legame con il territorio. Superato il limite dei dodici mesi, si presume che quel legame si sia interrotto. E questo è un passaggio chiave anche in prospettiva sistemica. Il diritto al soggiorno stabile non può essere sganciato dalla presenza reale sul territorio. L’integrazione, per essere giuridicamente rilevante, deve essere anche attuale, non solo storica. La sentenza, quindi, ribadisce un principio rigoroso ma coerente: il permesso di lungo periodo non sopravvive all’assenza prolungata, anche in presenza di un passato pienamente integrato. Un tema che incide direttamente su moltissime situazioni concrete e che impone una gestione attenta dei periodi di permanenza all’estero. Noi ci sentiamo al prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Long-Term Residence Permit and Prolonged Absence_ When Integration Is Not Enough

Sat, 11 Apr 2026 08:11:43 +0000

Long-Term Residence Permit and Prolonged Absence: When Integration Is Not Enough Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a significant decision issued by the Regional Administrative Court for Lombardy, Brescia section, published on April 8, 2026, concerning case number ruolo generale 529 of 2022 . The case concerns the revocation of an EU long-term residence permit. The applicant, a foreign national who had been living in Italy for many years, had his permit revoked due to an absence from the territory of the European Union lasting more than twelve consecutive months. And this is the central point of the decision. The administrative court reaffirms a principle that is often underestimated in practice: the long-term residence permit is not a static status. It is based on a real, continuous, and prevailing connection with the host country. In this case, the documentary evidence clearly showed that, after leaving Italy in December 2019, the applicant did not return until February 2021. This means an absence exceeding the twelve-month limit set by Article 9 of the Italian Immigration Act. The applicant attempted to rely on his level of integration: long-term residence, stable family life, and no negative factors. However, the Court takes a clear position: these elements are not relevant for the application of the rule. The legislator’s logic is different. It is not only about integration in an abstract sense, but about actual presence and continuity of ties with the territory. Once the twelve-month threshold is exceeded, the law presumes that this connection has been broken. This is also a crucial point from a broader systemic perspective. The right to long-term residence cannot be separated from actual presence in the country. For integration to have legal relevance, it must be current, not merely historical. The decision therefore confirms a strict but coherent principle: the long-term residence permit does not survive prolonged absence, even in the presence of a previously well-established integration. This is an issue with significant practical implications and requires careful management of time spent abroad. We will talk again in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Denegación de visado y alerta SIS_ el juez anula cuando la administración no prueba los motivos

Fri, 10 Apr 2026 14:45:02 +0000

Denegación de visado y alerta SIS: el juez anula cuando la administración no prueba los motivos Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una cuestión muy concreta: la relación entre la denegación de un visado de trabajo y las alertas en el Sistema de Información Schengen, el conocido SIS. Partimos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, publicada el 19 de marzo de 2026 . El caso es claro.
Un trabajador extranjero ya había obtenido la autorización de trabajo, el llamado nulla osta, por parte de las autoridades italianas. A pesar de ello, la Embajada de Italia denegó el visado. Posteriormente, surge un elemento decisivo: la propia administración reconoce que se cometió un error y pone en marcha un procedimiento de revisión. Y aquí se sitúa el núcleo del problema jurídico. La administración intenta justificar la denegación haciendo referencia, de forma genérica, a una posible alerta en el SIS o a cuestiones procedimentales relacionadas con la reapertura del trámite. Sin embargo, no aporta ningún elemento concreto ni documentado. El juez es muy claro: no basta con invocar de manera abstracta el sistema SIS o la complejidad administrativa. Cuando se impugna una denegación de visado, la administración debe demostrar de forma precisa los motivos del rechazo. En este caso, esa prueba no existe.
Además, la administración permanece sustancialmente inactiva incluso después de los requerimientos del juez, y no logra rebatir las alegaciones documentadas del solicitante. El resultado es contundente: el Tribunal estima el recurso y anula la denegación del visado. Esta decisión es importante por dos razones. Primero: una alerta SIS no puede utilizarse como una justificación genérica. Debe ser real, verificable y correctamente aplicada. Segundo: la administración no puede reconocer un error y luego no corregirlo. En estos casos, la inactividad se convierte en ilegal. En definitiva, esta sentencia reafirma un principio fundamental: la discrecionalidad en materia de visados no es arbitrariedad. Debe ejercerse siempre de forma transparente, motivada y verificable. Y cuando esto no ocurre, interviene el juez. Hasta pronto, en un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: رفض التأشيرة وإشارة SIS: القضاء يُبطل القرار عندما لا تثبت الإدارة أسباب الرفض

Thu, 09 Apr 2026 14:35:02 +0000

العنوان: رفض التأشيرة وإشارة SIS: القضاء يُبطل القرار عندما لا تثبت الإدارة أسباب الرفض مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتناول مسألة عملية للغاية: العلاقة بين رفض تأشيرة العمل والإشارات المسجلة في نظام معلومات شنغن، المعروف بـ SIS. ننطلق من حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، بتاريخ 19 مارس 2026 . القضية واضحة.
عامل أجنبي حصل بالفعل على تصريح العمل، المعروف بـ nulla osta، من السلطات الإيطالية. ورغم ذلك، قامت السفارة الإيطالية برفض إصدار التأشيرة. لاحقاً، يظهر عنصر حاسم: الإدارة نفسها تعترف بوجود خطأ في الإجراءات وتبدأ عملية إعادة النظر. وهنا تظهر المشكلة القانونية الأساسية. تحاول الإدارة تبرير الرفض بالإشارة بشكل عام إلى احتمال وجود تسجيل في نظام SIS أو إلى تعقيدات إجرائية. لكنها لا تقدم أي دليل ملموس أو موثق. المحكمة كانت واضحة جداً: لا يكفي الإشارة بشكل عام إلى نظام SIS أو إلى تعقيد الإجراءات الإدارية. عند الطعن في قرار رفض التأشيرة، يجب على الإدارة أن تثبت بشكل دقيق الأسباب التي استندت إليها. في هذه الحالة، هذا الإثبات غير موجود.
بل إن الإدارة بقيت في حالة من الجمود، حتى بعد طلبات المحكمة، ولم تتمكن من الرد على الحجج الموثقة التي قدمها صاحب الطلب. النتيجة كانت حاسمة: المحكمة قبلت الطعن وأبطلت قرار رفض التأشيرة. هذه القضية مهمة لسببين. أولاً: لا يمكن استخدام إشارة SIS كمبرر عام. يجب أن تكون حقيقية، قابلة للتحقق، ومطبقة بشكل صحيح. ثانياً: لا يمكن للإدارة أن تعترف بوجود خطأ ثم تمتنع عن تصحيحه. في هذه الحالة، يصبح هذا الجمود غير مشروع. في النهاية، هذا الحكم يؤكد مبدأ أساسياً: السلطة التقديرية في مسائل التأشيرات ليست سلطة مطلقة. يجب أن تُمارس دائماً بشكل شفاف ومسبب وقابل للتحقق. وعندما لا يحدث ذلك، يتدخل القضاء. إلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso per attesa occupazione_ distinzione tra mancata assunzione e invalidità della procedura

Wed, 08 Apr 2026 14:30:02 +0000

Permesso per attesa occupazione: distinzione tra mancata assunzione e invalidità della procedura Benvenuti a un nuovo episodio del podcast diritto dell’immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione molto importante del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, pubblicata il 16 marzo 2026, relativa al ricorso iscritto al ruolo generale numero 344 del 2026 . Il tema è uno di quelli che nella pratica si presenta spesso: il permesso di soggiorno per attesa occupazione nei casi in cui il rapporto di lavoro non si concretizza. Il caso riguarda un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia con un visto per lavoro subordinato. Tuttavia, il datore di lavoro non si è mai presentato per la firma del contratto di soggiorno, rendendo di fatto impossibile l’assunzione. In una situazione del genere, la prassi – e anche le indicazioni ministeriali – consentono allo straniero di richiedere un permesso per attesa occupazione, proprio perché la mancata assunzione non dipende dalla sua volontà. Ma qui interviene un elemento decisivo. L’Amministrazione non si è limitata a rilevare la mancata stipula del contratto. Ha adottato un provvedimento ulteriore: la revoca del nulla osta al lavoro, cioè dell’atto che aveva consentito l’ingresso in Italia. Ed è proprio questo il punto su cui si fonda la decisione del TAR. Il Tribunale chiarisce che il permesso per attesa occupazione può essere riconosciuto solo quando la procedura di ingresso per lavoro è valida e completa nei suoi presupposti, ma non si è perfezionata per cause non imputabili al lavoratore. Diverso è il caso – come quello esaminato – in cui l’intera procedura viene meno a monte, per effetto della revoca del nulla osta. In questa ipotesi, non si è di fronte a una semplice mancata assunzione, ma a una vera e propria invalidità originaria del percorso amministrativo, con effetti retroattivi. E se viene meno il titolo che legittimava l’ingresso per lavoro, non può essere riconosciuto neppure il permesso per attesa occupazione. Il TAR lo dice in modo molto netto: quel tipo di permesso presuppone una procedura di ingresso valida, non una procedura annullata o revocata. Da qui il rigetto del ricorso. Questa decisione è particolarmente rilevante perché traccia una linea di confine chiara, che nella pratica spesso viene trascurata: non basta dimostrare che la mancata assunzione non dipende dallo straniero. Bisogna anche verificare che l’intera procedura amministrativa sia rimasta valida. Quando invece interviene una revoca del nulla osta, il sistema si chiude a monte, e non lascia spazio a soluzioni alternative come il permesso per attesa occupazione. Ed è proprio su questo tipo di passaggi che si gioca, oggi, una parte importante del diritto dell’immigrazione: nella corretta qualificazione giuridica delle situazioni concrete. Grazie per l’ascolto e alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso_ il parere non è decisivo e l’integrazione non è sempre richiesta

Tue, 07 Apr 2026 14:25:02 +0000

Conversione del permesso: il parere non è decisivo e l’integrazione non è sempre richiesta Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sezione prima ter, pubblicata il 23 febbraio 2026, relativa al ricorso iscritto a ruolo generale numero 4952 del 2025. La decisione affronta un tema molto concreto e, diciamolo chiaramente, spesso gestito male dalle Questure: la conversione del permesso di soggiorno per minore età in permesso per lavoro. Il caso riguarda un giovane straniero al quale era stata negata la conversione del titolo di soggiorno perché – secondo la Questura – non risultava inserito in un progetto di integrazione sociale per almeno due anni e mancava il parere previsto dall’articolo 32 del Testo Unico Immigrazione. Il Tribunale interviene in modo netto e mette ordine. Primo punto: non esiste un unico percorso per ottenere la conversione. La legge prevede due ipotesi distinte. Da un lato, quella dei minori affidati o sottoposti a tutela; dall’altro, quella dei minori inseriti in un progetto di integrazione sociale e civile per almeno due anni. Ed è proprio qui che emerge l’errore dell’Amministrazione: ha applicato il requisito dei due anni di integrazione anche a un caso in cui non era richiesto. Secondo punto, ancora più rilevante sul piano pratico: il parere del Comitato per i minori stranieri è sì obbligatorio, ma non è vincolante. E soprattutto, non può diventare un ostacolo automatico al rilascio del permesso. Il TAR lo chiarisce espressamente: il ritardo o la mancata acquisizione del parere non è imputabile allo straniero e, anzi, è l’Amministrazione che ha il dovere di acquisirlo d’ufficio, nell’ambito del procedimento amministrativo. Nel caso concreto, il ricorrente aveva anche dimostrato un percorso reale di integrazione, con attività lavorativa regolarmente denunciata e documentazione aggiornata. Nonostante questo, la Questura aveva adottato un diniego fondato su presupposti giuridicamente errati. Ed è proprio questo il passaggio più importante della sentenza: il diritto dell’immigrazione non può essere ridotto a una lettura rigida e burocratica delle norme. L’Amministrazione deve valutare concretamente la posizione dello straniero, esercitando il proprio potere in modo ragionevole e proporzionato. Il Tribunale, infatti, accoglie il ricorso, annulla il provvedimento di diniego e impone all’Amministrazione di riesaminare la posizione, acquisendo d’ufficio il parere e verificando i presupposti per il rilascio del titolo di soggiorno, anche eventualmente in una forma diversa. Questa decisione è importante perché riafferma un principio fondamentale: non è lo straniero a dover subire le inefficienze del procedimento amministrativo. È l’Amministrazione che deve far funzionare il procedimento, nel rispetto della legge. E quando questo non avviene, il giudice interviene. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. A presto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Converting a Seasonal Residence Permit_ When Three Months of Work Do Not Correspond to Calendar Months

Mon, 06 Apr 2026 10:55:02 +0000

Converting a Seasonal Residence Permit: When Three Months of Work Do Not Correspond to Calendar Months Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an interesting decision issued by the Regional Administrative Court for Puglia on 10 March 2026 concerning an important issue in Italian immigration law: the conversion of a seasonal residence permit into a subordinate work permit. The case began after the Prefecture rejected a worker’s request to convert his seasonal permit. The administration argued that the worker had not met the required threshold of work in the agricultural sector: at least 39 working days within three months, with an average of 13 days per month, as indicated in ministerial circulars. The key legal question concerned how those three months should be calculated.
According to the Labour Inspectorate, the working days had to fall within calendar months, meaning from the first to the last day of each month. However, the Administrative Court adopted a different and more reasonable interpretation. It held that the reference to three months should be understood as a period of approximately ninety days, starting from the moment the worker actually began working. This means that working days carried out across the boundary between two calendar months cannot be excluded, because doing so would unfairly penalize the worker. For this reason, the court upheld the appeal and annulled the refusal issued by the administration, ordering it to reconsider the case. This decision is important because it clarifies a practical principle: for the conversion of a seasonal residence permit, what matters is the actual work performed during the three-month period, not a rigid calendar-based calculation of months. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.”
See you soon for another legal insight.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso stagionale_ quando i tre mesi di lavoro non coincidono con il mese solare_

Sun, 05 Apr 2026 10:50:02 +0000

Conversione del permesso stagionale: quando i tre mesi di lavoro non coincidono con il mese solare Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, pubblicata il 10 marzo 2026, che riguarda la conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato. Il caso nasce dal rigetto della domanda di conversione da parte della Prefettura. L’amministrazione sosteneva che il lavoratore non avesse maturato il requisito richiesto nel settore agricolo: cioè almeno 39 giornate di lavoro in tre mesi, con una media di 13 giornate mensili. Il punto centrale della controversia riguardava come calcolare questi tre mesi.
Secondo l’Ispettorato del lavoro, le giornate dovevano essere conteggiate all’interno dei mesi solari, cioè dal primo all’ultimo giorno del mese. Il Tribunale amministrativo, invece, ha adottato un’interpretazione diversa e più ragionevole: il riferimento ai tre mesi deve essere inteso come un periodo di circa novanta giorni, che decorre dall’inizio effettivo dell’attività lavorativa. Questo significa che non è corretto escludere le giornate lavorative svolte “a cavallo” tra un mese e l’altro, perché ciò finirebbe per penalizzare ingiustamente il lavoratore. Per questo motivo il tribunale ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento di diniego, ordinando all’amministrazione di riesaminare la situazione. Questa decisione è importante perché chiarisce un principio pratico: nella conversione del permesso stagionale conta il lavoro effettivamente svolto nel trimestre, non la rigida suddivisione dei mesi nel calendario. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
A presto con un nuovo approfondimento.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Diniego di visto e segnalazione SIS_ il TAR annulla quando l’amministrazione non prova i presupposti del rifiuto

Sat, 04 Apr 2026 14:25:02 +0000

Diniego di visto e segnalazione SIS: il TAR annulla quando l’amministrazione non prova i presupposti del rifiuto Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo un tema molto concreto: il rapporto tra diniego del visto per lavoro subordinato e segnalazione nel sistema informativo Schengen, il cosiddetto SIS. Prendiamo spunto da una recente sentenza del TAR Lazio, pubblicata il 19 marzo 2026 . Il caso riguarda un lavoratore straniero che aveva ottenuto il nulla osta al lavoro in Italia. Nonostante questo, l’Ambasciata italiana ha negato il visto. Successivamente, però, emerge un dato decisivo: l’amministrazione stessa ammette un errore nella procedura e avvia un tentativo di riesame. E qui si innesta il nodo giuridico centrale. L’amministrazione prova a giustificare il diniego richiamando anche la possibile presenza di una segnalazione SIS o, comunque, la necessità di un “ricircolo” del nulla osta. Tuttavia, non fornisce elementi concreti e documentati a sostegno di queste affermazioni. Il TAR è molto chiaro: non basta richiamare in astratto il sistema SIS o la complessità del procedimento amministrativo. Quando viene impugnato un diniego, l’amministrazione deve dimostrare in modo puntuale i presupposti del rifiuto. Nel caso di specie, questo non avviene.
Non solo: l’amministrazione resta sostanzialmente inerte anche dopo le richieste istruttorie del giudice e non riesce a superare le contestazioni documentate del ricorrente. Il risultato è netto: il TAR accoglie il ricorso e annulla il diniego di visto. Questa decisione è importante per due motivi. Primo: la segnalazione SIS non può essere utilizzata come giustificazione generica. Deve essere reale, verificabile e correttamente applicata. Secondo: l’amministrazione non può limitarsi ad ammettere un errore e poi non correggerlo. L’inerzia, in questi casi, diventa illegittima. In definitiva, questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il potere discrezionale in materia di visti non è arbitrio. Deve sempre essere esercitato in modo trasparente, motivato e verificabile. E quando questo non accade, il giudice interviene. A presto, con un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Residence Permit and Conversion_ When the Maximum Period of Stay Cannot Justify a Refusal

Sat, 04 Apr 2026 10:50:01 +0000

Seasonal Residence Permit and Conversion: When the Maximum Period of Stay Cannot Justify a Refusal Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law.”
My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss a recent decision issued by the Regional Administrative Court for the Veneto, published on 13 March 2026, which addresses an important issue in Italian immigration law: the relationship between the seasonal residence permit and its conversion into a subordinate work permit. The case concerns a foreign worker who entered Italy legally with an authorization for seasonal work. After working for several months in the agricultural sector, the worker submitted an application to the Immigration One-Stop Shop to convert the seasonal residence permit into a residence permit for subordinate employment, and he also obtained the required authorization for the conversion. Despite this, the police authority rejected the request for the residence permit, arguing that the worker had already used the maximum period of nine months of stay allowed for seasonal work. However, the Administrative Court considered this decision unlawful. According to the judges, Article 24 of the Italian Immigration Consolidated Act clearly states that a seasonal worker who has carried out regular work in Italy for at least three months and receives an offer of subordinate employment may request the conversion of the residence permit. Therefore, the fact that the maximum period of seasonal stay has been reached cannot automatically justify the refusal of the residence permit, especially when the worker has already applied for the conversion and has obtained the necessary authorization. For this reason, the Regional Administrative Court upheld the appeal and annulled the decision of the authorities, emphasizing that the administration should have taken into account the request for conversion and the existence of the legal requirements. This decision is important because it confirms a clear principle: the seasonal residence permit can represent the starting point for a stable employment path in Italy, and the administration must properly assess requests for conversion. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.”
See you soon for another legal insight.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du permis de séjour saisonnier _ lorsque trois mois de travail ne coïncident pas avec les mois calendaires

Fri, 03 Apr 2026 10:50:02 +0000

Conversion du permis de séjour saisonnier : lorsque trois mois de travail ne coïncident pas avec les mois calendaires Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision intéressante rendue par le Tribunal administratif régional des Pouilles, publiée le 10 mars 2026, qui concerne une question très importante dans la pratique du droit de l’immigration : la conversion d’un permis de séjour pour travail saisonnier en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire a commencé après que la Préfecture a rejeté la demande de conversion présentée par un travailleur étranger. L’administration soutenait que le travailleur n’avait pas atteint le seuil requis dans le secteur agricole : au moins 39 journées de travail sur une période de trois mois, soit une moyenne de 13 journées de travail par mois. La question juridique centrale portait sur la manière de calculer ces trois mois.
Selon l’Inspection du travail, les journées travaillées devaient être comptabilisées à l’intérieur des mois calendaires, c’est-à-dire du premier au dernier jour du mois. Le Tribunal administratif a toutefois adopté une interprétation différente et plus raisonnable. Il a estimé que la référence aux trois mois devait être comprise comme une période d’environ quatre-vingt-dix jours, à partir du début effectif de l’activité professionnelle. Cela signifie que les journées de travail effectuées à cheval entre deux mois ne peuvent pas être exclues du calcul, car une telle interprétation pénaliserait injustement le travailleur. Pour cette raison, le tribunal a accueilli le recours et a annulé la décision de refus adoptée par l’administration, en lui ordonnant de réexaminer la situation. Cette décision est importante car elle clarifie un principe pratique : dans la conversion du permis de séjour saisonnier, ce qui compte est le travail réellement effectué pendant la période de trois mois, et non une application rigide du calendrier mensuel. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
À très bientôt pour un nouvel approfondissement juridique.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia estacional y conversión_ cuando el período máximo de estancia no puede justificar una denegación_

Thu, 02 Apr 2026 10:50:02 +0000

Permiso de residencia estacional y conversión: cuando el período máximo de estancia no puede justificar una denegación Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una reciente decisión del Tribunal Administrativo Regional del Véneto, publicada el 13 de marzo de 2026, que aborda una cuestión importante en la práctica del derecho de extranjería: la relación entre el permiso de residencia por trabajo estacional y su conversión en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso se refiere a un trabajador extranjero que entró legalmente en Italia con una autorización para trabajo estacional. Después de haber trabajado durante varios meses en el sector agrícola, el trabajador presentó ante la Oficina Única de Inmigración una solicitud de conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo subordinado, obteniendo también la autorización correspondiente para dicha conversión. A pesar de ello, la autoridad policial rechazó la solicitud de permiso de residencia alegando que el trabajador ya había utilizado el período máximo de nueve meses de estancia previsto para el trabajo estacional. Sin embargo, el Tribunal Administrativo consideró que esta decisión era ilegítima. Según los jueces, el artículo 24 del Texto Único de Inmigración establece claramente que el trabajador estacional que haya desarrollado una actividad laboral regular durante al menos tres meses y que reciba una oferta de trabajo subordinado puede solicitar la conversión del permiso de residencia. Por lo tanto, el hecho de que se haya alcanzado el período máximo de estancia estacional no puede utilizarse automáticamente como motivo para denegar el permiso de residencia, especialmente cuando el trabajador ya ha presentado una solicitud de conversión y ha obtenido la autorización correspondiente. Por esta razón, el Tribunal Administrativo Regional estimó el recurso y anuló la decisión de la administración, subrayando que esta debería haber tenido en cuenta la solicitud de conversión y la existencia de los requisitos previstos por la ley. Esta decisión es importante porque confirma un principio claro: el permiso de residencia por trabajo estacional puede convertirse en el punto de partida de un recorrido laboral estable en Italia, y la administración debe evaluar correctamente las solicitudes de conversión. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
Nos vemos pronto en un nuevo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour saisonnier et conversion _ lorsque la durée maximale de séjour ne peut pas justifier un refus_

Wed, 01 Apr 2026 10:52:50 +0000

Permis de séjour saisonnier et conversion : lorsque la durée maximale de séjour ne peut pas justifier un refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision récente du Tribunal administratif régional de la Vénétie, publiée le 13 mars 2026, qui traite d’une question importante dans la pratique du droit de l’immigration : la relation entre le permis de séjour pour travail saisonnier et sa conversion en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concerne un travailleur étranger entré légalement en Italie avec une autorisation pour travail saisonnier. Après avoir travaillé pendant plusieurs mois dans le secteur agricole, le travailleur a présenté auprès du guichet unique pour l’immigration une demande de conversion du permis de séjour pour travail saisonnier en permis de séjour pour travail salarié, obtenant également l’autorisation nécessaire pour cette conversion. Malgré cela, la préfecture de police a rejeté la demande de permis de séjour, en soutenant que le travailleur avait déjà bénéficié de la durée maximale de neuf mois de séjour prévue pour le travail saisonnier. Le Tribunal administratif a toutefois considéré cette décision comme illégale. Selon les juges, l’article 24 du texte unique italien sur l’immigration prévoit clairement que le travailleur saisonnier qui a exercé une activité professionnelle régulière pendant au moins trois mois et qui reçoit une offre d’emploi salarié peut demander la conversion de son permis de séjour. Par conséquent, le fait que la durée maximale du séjour saisonnier ait été atteinte ne peut pas constituer, à lui seul, un motif automatique de refus du permis de séjour, surtout lorsque le travailleur a déjà présenté une demande de conversion et qu’il dispose de l’autorisation correspondante. Pour cette raison, le Tribunal administratif régional a accueilli le recours et annulé la décision de l’administration, en soulignant que celle-ci aurait dû tenir compte de la demande de conversion et de l’existence des conditions prévues par la loi. Cette décision est importante car elle confirme un principe clair : le permis de séjour pour travail saisonnier peut représenter le point de départ d’un parcours professionnel stable en Italie, et l’administration doit évaluer correctement les demandes de conversion. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
À très bientôt pour un nouvel approfondissement juridique.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Special Protection and Conversion into a Work Permit_ When the Police Authority’s Refusal Is Lawful_

Tue, 31 Mar 2026 10:45:02 +0000

Special Protection and Conversion into a Work Permit: When the Police Authority’s Refusal Is Lawful Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
My name is Fabio Loscerbo, immigration lawyer. Today we are discussing a decision of the Regional Administrative Court of Justice of Trento, issued on 23 October 2025, which deals with a very common issue in immigration law practice: the conversion of a residence permit for special protection into a residence permit for subordinate employment. The case concerned a foreign national who had entered Italy as an unaccompanied minor. Over time, he obtained a residence permit for special protection and, after reaching adulthood, he applied for the conversion of that permit into a residence permit for employment. However, the Police Headquarters of Trento rejected the request. The decision was mainly based on a criminal conviction and on several police reports which, according to the administration, demonstrated social dangerousness and an insufficient level of integration within Italian society. The applicant challenged this decision before the administrative court. He argued that the administration should have conducted a more careful assessment of his personal circumstances and, in particular, should have transmitted the case to the Territorial Commission in order to verify whether the conditions for special protection were still present. The administrative court, however, considered the decision of the Police Authority to be lawful and rejected the appeal. According to the judges, the administration had provided an adequate justification for the refusal, taking into account both the criminal record and the overall assessment of the applicant’s integration. This decision confirms an important legal principle: the conversion of a residence permit is not automatic. It always requires a comprehensive assessment of the foreign national’s situation, including aspects related to public security and social integration. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”.
See you soon for the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protezione speciale e conversione in permesso di lavoro_ quando il diniego della Questura è legittimo_

Mon, 30 Mar 2026 10:45:02 +0000

Protezione speciale e conversione in permesso di lavoro: quando il diniego della Questura è legittimo Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento, pronunciata il 23 ottobre 2025, che affronta un tema molto frequente nella pratica del diritto dell’immigrazione: la conversione del permesso di soggiorno per protezione speciale in un permesso per lavoro subordinato. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato in Italia quando era ancora minorenne come minore non accompagnato. Nel corso degli anni aveva ottenuto un permesso di soggiorno per protezione speciale e, una volta raggiunta la maggiore età, aveva chiesto la conversione del titolo di soggiorno in permesso per lavoro subordinato. La Questura di Trento aveva però respinto la domanda. Il provvedimento era stato motivato soprattutto con riferimento a una condanna penale e ad alcune segnalazioni di polizia che, secondo l’amministrazione, dimostravano una pericolosità sociale e un insufficiente percorso di integrazione nel territorio italiano. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento sostenendo che l’amministrazione avrebbe dovuto valutare meglio la sua situazione personale e, soprattutto, trasmettere gli atti alla Commissione territoriale per verificare la possibile permanenza dei presupposti della protezione speciale. Il tribunale amministrativo, tuttavia, ha ritenuto legittimo il provvedimento della Questura, respingendo il ricorso. Secondo i giudici, l’amministrazione aveva adeguatamente motivato il diniego, tenendo conto sia dei precedenti penali sia della valutazione complessiva del percorso di integrazione del richiedente. Questa decisione ricorda un principio molto importante: la conversione del permesso di soggiorno non è automatica, ma richiede sempre una valutazione complessiva della situazione dello straniero, inclusi gli aspetti legati alla sicurezza pubblica e all’integrazione sociale. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
A presto con una nuova puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protection spéciale et conversion en permis de travail _ quand le refus de la préfecture de police est légitime

Sun, 29 Mar 2026 10:45:02 +0000

Protection spéciale et conversion en permis de travail : quand le refus de la préfecture de police est légitime Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal régional de justice administrative de Trente, rendue le 23 octobre 2025, qui traite d’une question très fréquente dans la pratique du droit de l’immigration : la conversion d’un permis de séjour pour protection spéciale en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concernait un ressortissant étranger entré en Italie alors qu’il était encore mineur non accompagné. Au fil des années, il avait obtenu un permis de séjour pour protection spéciale et, après avoir atteint la majorité, il avait demandé la conversion de ce titre de séjour en permis pour travail salarié. La préfecture de police de Trente a toutefois rejeté cette demande. La décision était principalement fondée sur une condamnation pénale et sur plusieurs signalements de police qui, selon l’administration, démontraient une dangerosité sociale et un parcours d’intégration insuffisant dans la société italienne. Le requérant a contesté cette décision devant la juridiction administrative. Il soutenait que l’administration aurait dû procéder à une évaluation plus approfondie de sa situation personnelle et, en particulier, transmettre le dossier à la Commission territoriale afin de vérifier si les conditions de la protection spéciale étaient toujours réunies. Le tribunal administratif a cependant jugé légitime la décision de la préfecture de police et a rejeté le recours. Selon les juges, l’administration avait suffisamment motivé le refus, en tenant compte à la fois des antécédents pénaux et de l’évaluation globale du parcours d’intégration du demandeur. Cette décision rappelle un principe très important : la conversion d’un permis de séjour n’est jamais automatique. Elle nécessite toujours une évaluation globale de la situation de l’étranger, y compris les aspects liés à la sécurité publique et au niveau d’intégration sociale. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
À très bientôt pour un nouvel épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour UE de longue durée et exigence de revenus _ quand le tribunal administratif confirme le refus_

Sat, 28 Mar 2026 11:45:02 +0000

Permis de séjour UE de longue durée et exigence de revenus : quand le tribunal administratif confirme le refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal administratif régional pour le Piémont, publiée le 11 mars 2026, qui aborde une question très importante en droit de l’immigration : les exigences économiques nécessaires pour obtenir le permis de séjour UE pour résidents de longue durée et pour renouveler un permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté à la Questure de Turin deux demandes distinctes. D’une part, il avait demandé la délivrance du permis de séjour UE pour résidents de longue durée et, d’autre part, le renouvellement de son permis de séjour pour travail salarié. La Questure avait toutefois rejeté les deux demandes. Le requérant a contesté cette décision devant le tribunal administratif, soutenant que l’évaluation de l’administration était erronée. Selon la Questure, cependant, la condition de revenu n’était pas remplie. Les documents fiscaux montraient en effet que les revenus déclarés pour les années fiscales 2019 et 2020 étaient inférieurs au montant de l’allocation sociale, qui constitue le seuil minimum requis par la loi pour la délivrance du permis de séjour de longue durée. En outre, certaines fiches de paie produites par le requérant au cours de la procédure judiciaire ne trouvaient pas de correspondance dans les registres électroniques des présences liés au compte d’assurance INAIL, tandis que la capacité économique de l’employeur apparaissait également incertaine en raison du retard dans la présentation des déclarations fiscales de l’entreprise. Le tribunal a estimé que ces évaluations étaient adéquatement motivées et a observé que le requérant n’avait pas fourni d’éléments supplémentaires démontrant une amélioration de sa situation professionnelle dans les années suivantes. Un autre argument du recours concernait l’absence de traduction de la décision administrative dans la langue d’origine du requérant. Le tribunal a également rejeté ce moyen, rappelant que l’absence de traduction ne rend pas automatiquement la décision illégale, mais peut éventuellement seulement avoir des effets sur les délais pour introduire un recours juridictionnel. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional pour le Piémont a rejeté le recours, confirmant la légalité de la décision adoptée par la Questure. Cette décision est importante car elle rappelle un principe fondamental du droit de l’immigration : l’exigence de revenus constitue une condition essentielle tant pour le renouvellement d’un permis de séjour pour travail que, surtout, pour l’obtention du permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
À très bientôt pour un nouvel épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Medical Treatment Permit and Work: Council of State Reopens Conversion After the Cutro Decree

Sat, 28 Mar 2026 10:37:06 +0000

Medical Treatment Permit and Work: Council of State Reopens Conversion After the Cutro Decree Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a very important decision of the Italian Council of State, issued on March 20, 2026, Third Section, number 2397 of 2026, concerning case with general register number 6436 of 2025 . The case concerns a foreign national holding a residence permit for medical treatment who applied for its conversion into a work permit. The Police Headquarters of Florence declared the application inadmissible, applying the new rules introduced by the so-called Cutro Decree, that is decree-law number 20 of 2023, converted into law number 50 of 2023, which removed the possibility of converting this type of permit. The Administrative Court of Tuscany confirmed this approach, stating that after the reform such conversion is no longer allowed. However, the Council of State takes a completely different position. The key issue is the interpretation of Article 7, paragraph 2, of the Cutro Decree, namely the transitional provision. According to the Council of State, the reference to “applications submitted” before the entry into force of the reform concerns the original application for the residence permit, not the later application for conversion. And this changes everything. It means that if the medical treatment permit was requested before May 6, 2023, the previous legal framework still applies, including the possibility of conversion into a work permit. The Council of State clearly states that the “previous legal regime” must be interpreted broadly, including the possibility of conversion as an integral part of the residence permit system . The decision is grounded on fundamental principles: protection of the right to health, protection of private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights, and the principle of legitimate expectations. In other words, a foreign national cannot be penalized by a change in the law when their legal position was formed under a different regulatory framework. In conclusion, the Council of State upholds the appeal and annuls the decision of the Police Headquarters. This ruling has a significant practical impact, because it reopens an interpretative space that seemed to be closed after the Cutro Decree, especially for those who obtained their permits before the reform. And it reaffirms a fundamental principle: transitional rules must be interpreted in a way that protects fundamental rights, not restricts them. Thank you for listening. See you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تصريح الإقامة للعلاج الطبي والعمل: مجلس الدولة يعيد فتح إمكانية التحويل بعد مرسوم كوترو

Sat, 28 Mar 2026 10:36:28 +0000

العنوان: تصريح الإقامة للعلاج الطبي والعمل: مجلس الدولة يعيد فتح إمكانية التحويل بعد مرسوم كوترو مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نحلل حكمًا مهمًا جدًا صادرًا عن مجلس الدولة الإيطالي بتاريخ 20 مارس 2026، الدائرة الثالثة، رقم 2397 لسنة 2026، والمتعلق بالقضية ذات الرقم العام 6436 لسنة 2025 . تتعلق القضية بمواطن أجنبي كان يحمل تصريح إقامة لأسباب علاجية، وطلب تحويله إلى تصريح إقامة للعمل. لكن مديرية الشرطة في فلورنسا اعتبرت الطلب غير مقبول، استنادًا إلى القواعد الجديدة التي أدخلها ما يُعرف بمرسوم كوترو، أي المرسوم بقانون رقم 20 لسنة 2023، الذي تم تحويله إلى القانون رقم 50 لسنة 2023، والذي ألغى إمكانية تحويل هذا النوع من التصاريح. وقد أيدت المحكمة الإدارية الإقليمية في توسكانا هذا التوجه، معتبرة أن التحويل لم يعد ممكنًا بعد الإصلاح. لكن مجلس الدولة تبنّى موقفًا مختلفًا تمامًا. النقطة الأساسية في الحكم هي تفسير المادة 7، الفقرة 2، من مرسوم كوترو، أي القاعدة الانتقالية. ووفقًا لمجلس الدولة، فإن الإشارة إلى “الطلبات المقدمة” قبل دخول القانون حيز التنفيذ لا تتعلق بطلب التحويل، بل بالطلب الأصلي للحصول على تصريح الإقامة. وهذا يغيّر كل شيء. فإذا كان تصريح الإقامة للعلاج الطبي قد طُلب قبل 6 مايو 2023، فإن النظام القانوني السابق يظل ساريًا، بما في ذلك إمكانية تحويله إلى تصريح عمل. وقد أوضح مجلس الدولة أن “النظام السابق” يجب تفسيره بشكل واسع، بحيث يشمل أيضًا إمكانية التحويل كجزء أساسي من النظام القانوني لتصاريح الإقامة . ويستند الحكم إلى مبادئ أساسية قوية، منها حماية الحق في الصحة، وحماية الحياة الخاصة والعائلية وفقًا للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك مبدأ الثقة المشروعة. بمعنى آخر، لا يجوز معاقبة الأجنبي بسبب تغيير في القانون إذا كانت وضعيته القانونية قد نشأت في ظل نظام قانوني سابق. وفي الختام، قبل مجلس الدولة الاستئناف وألغى قرار مديرية الشرطة. هذا الحكم له أثر عملي كبير، لأنه يعيد فتح مجال تفسيري كان يُعتقد أنه قد أُغلق بعد مرسوم كوترو، خاصة بالنسبة لمن حصلوا على تصاريحهم قبل الإصلاح. كما يؤكد مبدأ أساسيًا: يجب تفسير القواعد الانتقالية بطريقة تحمي الحقوق الأساسية، لا أن تقيدها. شكرًا لكم على الاستماع. نلقاكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis pour soins médicaux et travail : le Conseil d’État rouvre la conversion après le décret Cutro

Sat, 28 Mar 2026 10:36:00 +0000

Permis pour soins médicaux et travail : le Conseil d’État rouvre la conversion après le décret Cutro Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision très importante du Conseil d’État italien, rendue le 20 mars 2026, Troisième Section, numéro 2397 de 2026, relative à la procédure portant le numéro de rôle général 6436 de 2025 . L’affaire concerne un ressortissant étranger titulaire d’un titre de séjour pour soins médicaux qui avait demandé sa conversion en permis de séjour pour travail salarié. La Questura de Florence avait déclaré la demande irrecevable, en appliquant la nouvelle réglementation introduite par le décret Cutro, c’est-à-dire le décret-loi numéro 20 de 2023, converti en loi numéro 50 de 2023, qui a supprimé la possibilité de convertir ce type de titre. Le Tribunal administratif régional de Toscane avait confirmé cette position, en considérant qu’après la réforme, la conversion n’était plus possible. Mais le Conseil d’État adopte une approche complètement différente. Le point central de la décision est l’interprétation de l’article 7, paragraphe 2, du décret Cutro, c’est-à-dire la disposition transitoire. Selon le Conseil d’État, la référence aux « demandes présentées » avant l’entrée en vigueur de la réforme concerne la demande initiale de titre de séjour, et non la demande ultérieure de conversion. Et cela change tout. Cela signifie que si le permis pour soins médicaux a été demandé avant le 6 mai 2023, l’ancienne réglementation continue de s’appliquer, y compris la possibilité de conversion en permis de travail. Le Conseil d’État précise clairement que la « discipline antérieure » doit être interprétée de manière large, en incluant la convertibilité comme élément structurel du régime du titre de séjour . La décision repose sur des principes fondamentaux : la protection du droit à la santé, la protection de la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le principe de confiance légitime. Autrement dit, un étranger ne peut pas être pénalisé par un changement de législation lorsque sa situation juridique s’est constituée sous un régime antérieur. En conclusion, le Conseil d’État accueille l’appel et annule la décision de la Questura. Cette décision a un impact concret très important, car elle rouvre un espace d’interprétation qui semblait fermé après le décret Cutro, notamment pour les titulaires de permis obtenus avant la réforme. Et elle réaffirme un principe fondamental : les dispositions transitoires doivent être interprétées de manière à protéger les droits fondamentaux, et non à les restreindre. Merci de votre attention. À bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso por motivos médicos y trabajo: el Consejo de Estado reabre la conversión tras el Decreto Cutro

Sat, 28 Mar 2026 10:32:23 +0000

Permiso por motivos médicos y trabajo: el Consejo de Estado reabre la conversión tras el Decreto Cutro Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia muy importante del Consejo de Estado italiano, dictada el 20 de marzo de 2026, Sección Tercera, número 2397 de 2026, relativa al procedimiento con número de registro general 6436 de 2025 . El caso se refiere a un ciudadano extranjero titular de un permiso de residencia por motivos médicos que había solicitado su conversión en un permiso de trabajo por cuenta ajena. La Jefatura de Policía de Florencia declaró la solicitud inadmisible, aplicando la nueva normativa introducida por el llamado Decreto Cutro, es decir, el decreto-ley número 20 de 2023, convertido en ley número 50 de 2023, que eliminó la posibilidad de convertir este tipo de permisos. El Tribunal Administrativo Regional de Toscana confirmó esta interpretación, afirmando que tras la reforma la conversión ya no era posible. Sin embargo, el Consejo de Estado adopta una posición completamente distinta. El punto central de la decisión es la interpretación del artículo 7, apartado 2, del Decreto Cutro, es decir, la norma transitoria. Según el Consejo de Estado, la referencia a las “solicitudes presentadas” antes de la entrada en vigor de la reforma se refiere a la solicitud original del permiso, y no a la posterior solicitud de conversión. Y esto cambia todo. Significa que si el permiso por motivos médicos fue solicitado antes del 6 de mayo de 2023, sigue aplicándose la normativa anterior, que permitía su conversión en permiso de trabajo. El Consejo de Estado afirma de forma clara que la “normativa previa” debe interpretarse de manera amplia, incluyendo la posibilidad de conversión como parte integrante del régimen jurídico del permiso . La decisión se fundamenta en principios muy sólidos: la protección del derecho a la salud, la protección de la vida privada y familiar conforme al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y el principio de confianza legítima. En otras palabras, un extranjero no puede ser perjudicado por un cambio normativo cuando su situación jurídica se ha formado bajo una normativa anterior. En conclusión, el Consejo de Estado estima el recurso y anula la decisión de la Jefatura de Policía. Esta sentencia tiene un impacto práctico muy relevante, porque reabre un espacio interpretativo que parecía cerrado tras el Decreto Cutro, especialmente para quienes obtuvieron su permiso antes de la reforma. Y reafirma un principio fundamental: las normas transitorias deben interpretarse de forma que protejan los derechos fundamentales, no que los restrinjan. Gracias por su atención. Nos vemos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso per cure mediche e lavoro: il Consiglio di Stato riapre alla conversione dopo il Decreto Cutro

Sat, 28 Mar 2026 10:31:50 +0000

Permesso per cure mediche e lavoro: il Consiglio di Stato riapre alla conversione dopo il Decreto Cutro Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una sentenza molto importante del Consiglio di Stato, pubblicata il 20 marzo 2026, Sezione Terza, numero 2397 del 2026, relativa al procedimento con ruolo generale numero 6436 del 2025 . Il caso riguarda un cittadino straniero titolare di un permesso di soggiorno per cure mediche che aveva chiesto la conversione in permesso per lavoro subordinato. La Questura di Firenze aveva dichiarato l’istanza inammissibile, applicando la nuova disciplina introdotta dal Decreto Cutro, cioè il decreto-legge numero 20 del 2023, convertito nella legge numero 50 del 2023, che ha eliminato la convertibilità di questi titoli. Il TAR Toscana aveva confermato questa impostazione, sostenendo che dopo la riforma la conversione non è più possibile. Ma il Consiglio di Stato ribalta completamente la prospettiva. Il punto centrale della decisione è l’interpretazione dell’articolo 7, comma 2, del Decreto Cutro, cioè la norma transitoria. Secondo il Consiglio di Stato, il riferimento alle “istanze presentate” riguarda la domanda originaria del permesso e non la successiva domanda di conversione. E questo cambia completamente il quadro. Significa che se il permesso per cure mediche è stato richiesto prima del 6 maggio 2023, continua ad applicarsi la disciplina previgente, che consentiva la conversione in lavoro. Il Consiglio di Stato chiarisce che la “disciplina previgente” comprende anche la possibilità di conversione, quale elemento strutturale del regime del titolo di soggiorno . La decisione si fonda su principi molto solidi: tutela del diritto alla salute, tutela della vita privata e familiare ai sensi dell’articolo 8 CEDU, e principio del legittimo affidamento. In sostanza, lo straniero non può essere penalizzato da un mutamento normativo sopravvenuto, quando ha maturato la propria posizione giuridica sotto una disciplina diversa. Conclusione: il Consiglio di Stato accoglie l’appello e annulla il provvedimento della Questura. Questa sentenza ha un impatto concreto rilevante, perché riapre uno spazio interpretativo che sembrava chiuso dopo il Decreto Cutro, soprattutto per tutti i titolari di permessi rilasciati prima della riforma. E soprattutto, rimette al centro un principio semplice: le norme transitorie vanno interpretate in modo coerente con i diritti fondamentali, non in modo restrittivo. Grazie per l’ascolto. A presto con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement Schengen : lorsqu’il ne suffit pas pour refuser un titre de séjour

Sat, 28 Mar 2026 10:21:47 +0000

Signalement Schengen : lorsqu’il ne suffit pas pour refuser un titre de séjour Bienvenue dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Dans cet épisode, nous abordons une question centrale dans la pratique administrative : le signalement Schengen et sa portée juridique dans les procédures relatives au séjour des ressortissants étrangers. La référence est un arrêt récent du Consiglio di Stato, Section Troisième, publié le 22 janvier 2026, concernant la procédure inscrite au rôle général numéro 8865 de 2023 . Cette décision permet de préciser un principe fondamental : l’existence d’un signalement dans le système d’information Schengen ne peut pas, à elle seule, justifier automatiquement un refus. Le signalement Schengen constitue un instrument de coopération entre États membres, régi par la Convention de Schengen. Toutefois, dans le cadre d’une procédure administrative, ce qui importe n’est pas uniquement la présence du signalement, mais la raison concrète qui a conduit à son inscription. C’est précisément sur ce point que la décision intervient. Dans l’affaire examinée, l’administration avait fondé son refus exclusivement sur la présence d’un signalement émis par un autre État membre, sans procéder à une analyse des motifs sous-jacents et sans vérifier son actualité, alors même que ce signalement avait été révoqué ou non renouvelé. Le Conseil d’État souligne que les signalements Schengen peuvent avoir des fondements très différents. Ils peuvent être liés à des considérations de sécurité ou à des infractions pénales, mais ils peuvent également découler de situations purement administratives, telles qu’une entrée irrégulière sur le territoire d’un État membre. En l’absence d’une vérification concrète de ces éléments, l’utilisation du signalement comme unique fondement du refus révèle un défaut d’instruction et une insuffisance de motivation. La conséquence est claire : le signalement Schengen doit faire l’objet d’une appréciation individualisée, tenant compte de son origine, de sa nature et de sa validité actuelle. Cette décision s’inscrit dans une approche plus large du droit administratif, qui exige une motivation réelle et une instruction complète, excluant toute logique d’automaticité. Merci de votre attention. À très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione Schengen: quando non basta per negare il permesso di soggiorno

Sat, 28 Mar 2026 10:21:11 +0000

Segnalazione Schengen: quando non basta per negare il permesso di soggiorno Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. In questo episodio affrontiamo un tema che, nella prassi amministrativa, assume un rilievo decisivo: la segnalazione Schengen e il suo utilizzo nei procedimenti che riguardano il soggiorno dello straniero. Il riferimento è alla sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Terza, pubblicata il 22 gennaio 2026, relativa al procedimento con ruolo generale numero 8865 del 2023 . La decisione consente di chiarire un aspetto fondamentale: la segnalazione nel sistema informativo Schengen non può essere considerata, di per sé, un elemento automaticamente ostativo. Si tratta, infatti, di uno strumento di cooperazione tra Stati, disciplinato dalla Convenzione di Schengen, che presuppone sempre una valutazione a monte. Tuttavia, ciò che rileva nel procedimento amministrativo interno non è la mera esistenza della segnalazione, ma la ragione concreta che ne ha determinato l’inserimento. Ed è proprio su questo punto che la sentenza interviene. L’amministrazione, nel caso esaminato, aveva fondato il diniego esclusivamente sulla presenza di una segnalazione proveniente da un altro Stato membro, senza svolgere alcun approfondimento istruttorio circa le motivazioni della stessa e senza verificare la sua attualità, considerato che la segnalazione risultava nel frattempo revocata o non rinnovata. Il Consiglio di Stato evidenzia, invece, che le segnalazioni Schengen possono avere natura e presupposti profondamente differenti. Possono essere collegate a profili di sicurezza e ordine pubblico, ma possono anche derivare da situazioni meramente amministrative, come un ingresso irregolare nel territorio di uno Stato membro. In assenza di una verifica concreta delle ragioni sottese alla segnalazione, l’utilizzo della stessa come unico fondamento del diniego si traduce in un difetto di istruttoria e di motivazione. La conseguenza è chiara: la segnalazione Schengen deve essere oggetto di una valutazione specifica, caso per caso, che tenga conto della sua origine, della sua natura e della sua eventuale attualità. Questa pronuncia si inserisce in un orientamento che tende a ridimensionare l’approccio automatico dell’amministrazione, riportando al centro il principio, tradizionale nel diritto amministrativo, della necessità di una motivazione effettiva e di una istruttoria completa. Ed è proprio su questo terreno che si gioca, nella pratica, la tutela dei diritti dello straniero. Grazie per l’ascolto. A presto con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: إشارة شنغن: متى لا تكفي لرفض تصريح الإقامة

Sat, 28 Mar 2026 10:19:02 +0000

العنوان: إشارة شنغن: متى لا تكفي لرفض تصريح الإقامة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. في هذه الحلقة نتناول مسألة أساسية في الممارسة الإدارية، وهي إشارة شنغن ومدى تأثيرها القانوني في الإجراءات المتعلقة بإقامة الأجانب. نستند في ذلك إلى حكم حديث صادر عن Consiglio di Stato، الدائرة الثالثة، والمنشور بتاريخ 22 يناير 2026، والمتعلق بالإجراء ذي الرقم العام 8865 لسنة 2023 . يوضح هذا الحكم مبدأً مهمًا: وجود إشارة في نظام معلومات شنغن لا يمكن أن يشكل، بمفرده، سببًا كافيًا لرفض الطلب بشكل تلقائي. فإشارة شنغن هي أداة للتعاون بين الدول الأعضاء، ينظمها اتفاق شنغن. غير أن ما يهم في إطار الإجراء الإداري ليس مجرد وجود الإشارة، بل السبب الفعلي الذي أدى إلى إدراجها. وهنا تكمن أهمية الحكم. في القضية المعروضة، استندت الإدارة في قرار الرفض فقط إلى وجود إشارة صادرة عن دولة عضو أخرى، دون إجراء أي تحقيق فعلي حول أسباب هذه الإشارة، ودون التحقق من استمرار سريانها، رغم أنها كانت قد أُلغيت أو لم يتم تجديدها. وقد أوضح مجلس الدولة أن إشارات شنغن قد تستند إلى أسباب مختلفة تمامًا. فقد تكون مرتبطة بمخاطر على الأمن أو بوقائع جنائية، وقد تكون في حالات أخرى نتيجة أوضاع إدارية بحتة، مثل الدخول غير النظامي إلى أراضي إحدى الدول الأعضاء. وفي غياب تقييم دقيق لهذه الأسباب، فإن الاعتماد على الإشارة كسبب وحيد للرفض يؤدي إلى قصور في التحقيق الإداري وضعف في التسبيب. والنتيجة واضحة: يجب تقييم إشارة شنغن بشكل فردي، مع مراعاة مصدرها وطبيعتها ومدى استمرارها. ويؤكد هذا الحكم اتجاهًا مستقرًا في القانون الإداري، يقوم على ضرورة وجود تسبيب فعلي وإجراء تحقيق كامل، بعيدًا عن أي تطبيق آلي أو تلقائي. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Señalación Schengen: cuando no es suficiente para denegar un permiso de residencia

Sat, 28 Mar 2026 10:16:22 +0000

Señalación Schengen: cuando no es suficiente para denegar un permiso de residencia Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. En este episodio abordamos una cuestión central en la práctica administrativa: la señalación Schengen y su alcance jurídico en los procedimientos relativos a la permanencia de ciudadanos extranjeros. La referencia es una reciente sentencia del Consiglio di Stato, Sección Tercera, publicada el 22 de enero de 2026, relativa al procedimiento con número de registro general 8865 de 2023 . Esta decisión permite aclarar un principio fundamental: la existencia de una señalación en el sistema de información Schengen no puede, por sí sola, justificar automáticamente una denegación. La señalación Schengen es un instrumento de cooperación entre Estados miembros, regulado por el Convenio de Schengen. Sin embargo, en el marco de un procedimiento administrativo, lo relevante no es únicamente la existencia de la señalación, sino la razón concreta que ha dado lugar a su inscripción. Y es precisamente este el punto central de la sentencia. En el caso analizado, la administración había fundamentado la denegación exclusivamente en la presencia de una señalación emitida por otro Estado miembro, sin realizar ninguna verificación sobre sus motivos ni sobre su vigencia, a pesar de que la señalación había sido revocada o no renovada. El Consejo de Estado subraya que las señalaciones Schengen pueden tener fundamentos muy distintos. Pueden estar vinculadas a cuestiones de seguridad o a antecedentes penales, pero también pueden derivar de situaciones meramente administrativas, como una entrada irregular en el territorio de un Estado miembro. En ausencia de una valoración concreta de estos elementos, utilizar la señalación como único fundamento del rechazo implica un defecto de instrucción y una insuficiencia de motivación. La consecuencia es clara: la señalación Schengen debe ser objeto de una evaluación individualizada, teniendo en cuenta su origen, su naturaleza y su vigencia actual. Esta sentencia se inscribe en una línea interpretativa que refuerza un principio clásico del derecho administrativo: la necesidad de una motivación efectiva y de una instrucción completa, excluyendo cualquier automatismo. Gracias por su atención. Hasta pronto en un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Schengen Alert: When It Is Not Enough to Refuse a Residence Permit

Sat, 28 Mar 2026 10:13:49 +0000

Schengen Alert: When It Is Not Enough to Refuse a Residence Permit Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo. In this episode, we focus on an issue that frequently arises in administrative practice: the Schengen alert and its legal impact in procedures concerning a foreign national’s right to stay. The reference is a recent judgment of the Consiglio di Stato, Third Section, published on January 22, 2026, concerning proceedings with general register number 8865 of 2023 . This decision provides an important clarification: the mere existence of a Schengen alert cannot automatically justify a refusal. A Schengen alert is an instrument of cooperation between Member States, governed by the Schengen Convention. However, what matters in an administrative procedure is not simply the presence of the alert, but the specific reasons behind its issuance. This is the key point addressed by the Court. In the case at hand, the administration had based its refusal solely on the existence of an alert issued by another Member State, without carrying out any proper assessment of its underlying reasons and without verifying whether the alert was still valid, considering that it had been revoked or not renewed. The Council of State highlights that Schengen alerts may arise from very different circumstances. They may be connected to public security concerns or criminal matters, but they may also stem from purely administrative situations, such as an irregular entry into the territory of a Member State. Without a concrete assessment of these underlying reasons, relying on the alert as the sole ground for refusal results in a lack of proper investigation and insufficient reasoning. The consequence is clear: a Schengen alert must be examined on a case-by-case basis, taking into account its origin, its nature, and its current validity. This judgment confirms a broader approach within administrative law, emphasizing the need for effective reasoning and thorough investigation, rather than automatic reliance on formal elements. Thank you for listening. Stay tuned for the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso de residencia por minoría de edad: el Tribunal Administrativo reconoce el papel decisivo de la integración social y l

Sat, 28 Mar 2026 10:06:45 +0000

Conversión del permiso de residencia por minoría de edad: el Tribunal Administrativo reconoce el papel decisivo de la integración social y laboral Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración, soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia particularmente relevante en materia de conversión del permiso de residencia por minoría de edad, dictada por el Tribunal Administrativo Regional del Piamonte, publicada el 9 de marzo de 2026, número 535 de 2026, relativa al procedimiento con número de registro general 1098 de 2025. El caso se refiere al rechazo, por parte de la Jefatura de Policía de Turín, de una solicitud de conversión del permiso de residencia por minoría de edad en un permiso por motivos de trabajo. La Administración fundamentó su decisión en la supuesta falta de un verdadero proceso de integración social y económica, señalando la ausencia de documentación relativa tanto a la actividad laboral como a la continuidad del acompañamiento por parte de los servicios sociales. Y aquí es donde interviene el Tribunal. El juez administrativo afirma con claridad que esta reconstrucción de los hechos es incorrecta. De la documentación resulta que el solicitante había desarrollado un proceso de integración concreto y acreditado: actividad laboral continua, ingresos progresivamente crecientes y una inserción estable en el contexto socioeconómico italiano. El Tribunal reafirma un principio fundamental: la Administración no puede limitarse a una valoración formal o superficial, sino que debe realizar un análisis sustancial de todos los elementos relevantes, especialmente cuando se trata de procesos de integración. Y hay más. La sentencia aclara también un aspecto procesal muy importante: incluso la documentación presentada posteriormente, durante el proceso judicial, puede y debe ser valorada cuando incide en la fundamentación sustancial del derecho reclamado. En otras palabras, la valoración jurídica no puede quedar congelada en la fase administrativa, sino que debe reflejar la situación real y actualizada de la persona. Por estas razones, el recurso es estimado y el acto administrativo es anulado. Esta decisión confirma una orientación cada vez más consolidada: la integración social y laboral no es un elemento accesorio, sino un criterio central en la evaluación de las solicitudes de residencia. En una perspectiva más amplia, el derecho de inmigración está evolucionando hacia un modelo que valora la integración efectiva, superando enfoques meramente burocráticos. Para quienes operan en este ámbito, el mensaje es claro: el procedimiento administrativo debe ser completo, concreto y orientado a la sustancia, no solo a la forma. Gracias por escuchar y hasta el próximo episodio.

Conversion du titre de séjour pour mineur : le Tribunal administratif reconnaît le rôle décisif de l’intégration sociale et professionnelle

Sat, 28 Mar 2026 10:06:20 +0000

Conversion du titre de séjour pour mineur : le Tribunal administratif reconnaît le rôle décisif de l’intégration sociale et professionnelle Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration, je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision particulièrement importante en matière de conversion du titre de séjour délivré pour minorité, à savoir l’arrêt du Tribunal administratif régional du Piémont, publié le 9 mars 2026, numéro 535 de 2026, relatif au recours inscrit sous le numéro de rôle général 1098 de 2025. L’affaire concerne le refus, par la Questura de Turin, d’une demande de conversion d’un titre de séjour pour mineur en titre de séjour pour travail. L’administration a fondé sa décision sur la prétendue absence d’un parcours réel d’intégration sociale et économique, en soulignant le manque de documents relatifs à l’activité professionnelle et à la poursuite de la prise en charge par les services sociaux. C’est précisément sur ce point que le Tribunal intervient. Le juge administratif affirme clairement que cette reconstitution des faits est erronée. Les éléments du dossier démontrent en effet que le requérant avait développé un parcours d’intégration concret et documenté : une activité professionnelle continue, des revenus en progression et une insertion stable dans le contexte socio-économique italien. Le Tribunal rappelle un principe fondamental : l’administration ne peut pas se limiter à une évaluation formelle ou superficielle, mais doit procéder à une analyse substantielle de tous les éléments pertinents, en particulier lorsqu’il s’agit de parcours d’intégration. Mais ce n’est pas tout. La décision précise également un point procédural essentiel : même les documents produits ultérieurement, au cours de la procédure juridictionnelle, peuvent et doivent être pris en compte lorsqu’ils influencent le bien-fondé de la demande. Autrement dit, l’appréciation juridique ne peut pas être figée au stade administratif, mais doit refléter la situation réelle et actualisée de la personne. Le recours est donc accueilli et la décision de l’administration est annulée. Cette décision confirme une orientation désormais consolidée : l’intégration sociale et professionnelle n’est pas un élément accessoire, mais un critère central dans l’évaluation des demandes de séjour. Plus largement, le droit de l’immigration évolue vers une logique qui valorise les parcours d’intégration réels, en dépassant les approches purement bureaucratiques. Pour les praticiens, le message est clair : la procédure administrative doit être complète, concrète et orientée vers la substance, et non vers la seule forme. Merci pour votre attention et à bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso per minore età: il TAR Piemonte riconosce il valore decisivo dell’integrazione socio-lavorativa Benvenuti a un nuo

Sat, 28 Mar 2026 10:04:08 +0000

Conversione del permesso per minore età: il TAR Piemonte riconosce il valore decisivo dell’integrazione socio-lavorativa Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una pronuncia particolarmente significativa in materia di conversione del permesso di soggiorno per minore età, ovvero la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, pubblicata il 9 marzo 2026, numero 535 del 2026, relativa al ricorso con ruolo generale numero 1098 del 2025 . Il caso riguarda il rigetto, da parte della Questura di Torino, di un’istanza di conversione del permesso di soggiorno per minore età in permesso per motivi di lavoro. L’Amministrazione aveva fondato il diniego sulla presunta assenza di un percorso di integrazione socio-economica, rilevando la mancanza di documentazione relativa sia all’attività lavorativa sia al prosieguo dell’affidamento ai servizi sociali. E qui sta il punto centrale della decisione. Il TAR interviene in modo netto, affermando che tale ricostruzione dei fatti è errata. Dagli atti emerge infatti che il ricorrente aveva maturato un percorso di integrazione concreto e documentato: attività lavorativa continuativa, redditi progressivamente crescenti e inserimento stabile nel contesto socio-economico italiano. Il giudice amministrativo evidenzia un principio fondamentale: l’Amministrazione non può limitarsi a una lettura formale o superficiale dell’istruttoria, ma è tenuta a valutare in modo effettivo e sostanziale tutti gli elementi rilevanti, soprattutto quando si tratta di percorsi di integrazione. Non solo. La sentenza chiarisce anche un aspetto molto importante sul piano processuale: anche eventuali integrazioni documentali intervenute successivamente, nel corso del giudizio, possono e devono essere considerate ai fini della decisione, quando incidono sulla fondatezza sostanziale della pretesa. In altre parole, il diritto non si cristallizza nella fotografia del procedimento amministrativo, ma può essere ricostruito alla luce della situazione reale e aggiornata del soggetto. Il risultato è l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del provvedimento della Questura. Questa decisione conferma un orientamento ormai sempre più consolidato: l’integrazione socio-lavorativa non è un elemento accessorio, ma rappresenta un parametro centrale nella valutazione delle istanze di soggiorno. Ed è proprio qui che si innesta una riflessione più ampia: il diritto dell’immigrazione, soprattutto nella sua evoluzione più recente, tende sempre più a valorizzare percorsi concreti di integrazione, superando logiche meramente burocratiche. Per chi opera nel settore, questa sentenza è un punto di riferimento chiaro: l’istruttoria amministrativa deve essere reale, completa e orientata alla sostanza, non alla forma. Grazie per l’ascolto e alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح الإقامة للقاصر: المحكمة الإدارية تؤكد الدور الحاسم للاندماج الاجتماعي والمهني

Sat, 28 Mar 2026 09:59:00 +0000

العنوان: تحويل تصريح الإقامة للقاصر: المحكمة الإدارية تؤكد الدور الحاسم للاندماج الاجتماعي والمهني مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة، أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نحلل حكمًا مهمًا للغاية يتعلق بتحويل تصريح الإقامة الممنوح للقاصرين، وهو الحكم الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بيدمونت بتاريخ 9 مارس 2026، رقم 535 لسنة 2026، والمتعلق بالقضية ذات رقم السجل العام 1098 لسنة 2025. تتعلق القضية برفض مديرية الأمن في تورينو طلب تحويل تصريح الإقامة للقاصر إلى تصريح إقامة لأغراض العمل. وقد استندت الإدارة في قرارها إلى ما اعتبرته غياب مسار حقيقي للاندماج الاجتماعي والاقتصادي، مشيرة إلى نقص في الوثائق المتعلقة بالنشاط المهني واستمرار الدعم من قبل الخدمات الاجتماعية. وهنا يأتي تدخل المحكمة. أكد القاضي الإداري بوضوح أن هذا التقييم للوقائع غير صحيح. إذ تبين من المستندات أن مقدم الطلب قد بنى مسار اندماج فعلي وموثق: عمل مستمر، دخل متزايد تدريجيًا، واندماج مستقر في المجتمع الاقتصادي الإيطالي. وتؤكد المحكمة مبدأً أساسيًا: لا يجوز للإدارة أن تكتفي بتقييم شكلي أو سطحي، بل يجب عليها إجراء تقييم جوهري لكافة العناصر ذات الصلة، خاصة عندما يتعلق الأمر بمسارات الاندماج. وهناك نقطة أخرى مهمة. أوضحت المحكمة أن المستندات المقدمة لاحقًا خلال المرحلة القضائية يمكن، بل يجب، أخذها في الاعتبار إذا كانت تؤثر على الأساس الموضوعي للحق المطالب به. بعبارة أخرى، لا يمكن تجميد التقييم القانوني عند مرحلة الإجراءات الإدارية، بل يجب أن يعكس الوضع الحقيقي والمحدث للشخص المعني. وبناءً على ذلك، تم قبول الطعن وإلغاء قرار الإدارة. هذا الحكم يؤكد توجهًا قضائيًا متزايدًا: الاندماج الاجتماعي والمهني ليس عنصرًا ثانويًا، بل معيارًا أساسيًا في تقييم طلبات الإقامة. ومن منظور أوسع، يتجه قانون الهجرة نحو نموذج يثمّن الاندماج الفعلي، متجاوزًا المقاربات البيروقراطية البحتة. بالنسبة للممارسين في هذا المجال، الرسالة واضحة: يجب أن تكون الإجراءات الإدارية كاملة، واقعية، وموجهة نحو الجوهر، وليس مجرد الشكل. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion of Residence Permit from Minor Age: Criminal Records Can Prevent Transition to Job-Seeker Status

Sat, 28 Mar 2026 09:57:52 +0000

Conversion of Residence Permit from Minor Age: Criminal Records Can Prevent Transition to Job-Seeker Status Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we address a very concrete issue, often underestimated in practice: the conversion of a residence permit issued for minor age in the presence of criminal records. The reference is the judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, First Section, number 575 of 2026, concerning case number 339 of 2026 in the general register . The case concerns a young individual who entered Italy as a minor, was placed in a reception facility, and later applied for the conversion of his residence permit into a permit for job-seeking purposes. Despite a favorable opinion from the Ministry of Labour, the Police Headquarters rejected the application based on an assessment of social dangerousness. This is the key point. The Court confirms a principle that carries significant weight in administrative practice: a final criminal conviction is not required. Even pending criminal proceedings, if serious, close in time, and indicative of an overall pattern of conduct, may justify a negative assessment. The judgment makes it clear that the administration may base its decision on a forward-looking evaluation of social dangerousness, provided that it is not automatic but grounded in concrete elements. In this case, the repetition of criminally relevant conduct within a short period was considered sufficient to deny the application. Another important aspect: the favorable opinion of the Ministry of Labour is not binding on the Police Authority. The latter retains full discretion in assessing all legal requirements for lawful stay. In essence, this decision reflects a strict approach: a path of integration, even if formally initiated, may be considered insufficient when elements emerge that affect public security. The practical takeaway is clear: in the conversion of a residence permit from minor age, the existence of criminal records—even without a final conviction—can become decisive, especially when it leads to a current assessment of social dangerousness. And in practice, this often makes the difference between the right to remain and the denial of a residence permit. Thank you for listening. See you soon in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du titre de séjour pour mineur : les antécédents pénaux peuvent empêcher le passage vers l’attente d’emploi

Sat, 28 Mar 2026 09:51:33 +0000

Conversion du titre de séjour pour mineur : les antécédents pénaux peuvent empêcher le passage vers l’attente d’emploi Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une question très concrète et, il faut le dire, souvent sous-estimée en pratique : la conversion du titre de séjour délivré pour minorité en présence d’antécédents pénaux. La référence est le jugement du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, numéro 575 de 2026, relatif au recours inscrit au rôle général sous le numéro 339 de 2026 . L’affaire concerne un jeune entré en Italie alors qu’il était mineur, accueilli dans une structure spécialisée, puis ayant demandé la conversion de son titre de séjour en permis pour recherche d’emploi. Malgré un avis favorable du Ministère du Travail, la Questure a rejeté la demande en se fondant sur une appréciation de la dangerosité sociale. C’est ici le point central. Le Tribunal confirme un principe fondamental dans la pratique administrative : il n’est pas nécessaire qu’il existe une condamnation définitive. De simples procédures pénales en cours, si elles sont graves, rapprochées dans le temps et révélatrices d’un comportement global, peuvent suffire à justifier une décision défavorable. La décision précise que l’administration peut fonder son refus sur une évaluation prospective de la dangerosité sociale, à condition qu’elle ne soit pas automatique mais fondée sur des éléments concrets. En l’espèce, la répétition de comportements pénalement répréhensibles sur une courte période a été jugée suffisante. Autre point essentiel : l’avis favorable du Ministère du Travail n’a pas de caractère contraignant. L’autorité de police conserve sa pleine compétence pour apprécier l’ensemble des conditions requises pour le séjour. En définitive, cette décision reflète une approche rigoureuse : un parcours d’intégration, même formellement engagé, peut être considéré comme insuffisant lorsque des éléments affectant la sécurité publique apparaissent. L’enseignement pratique est très clair : dans la conversion du titre de séjour pour mineur, la présence d’antécédents pénaux – même en l’absence de condamnation définitive – peut devenir déterminante, surtout lorsqu’elle conduit à une appréciation actuelle de dangerosité sociale. Et concrètement, cela fait souvent la différence entre le droit de rester et le refus du titre de séjour. Merci pour votre écoute. À bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso per minore età: i precedenti penali possono bloccare il passaggio all’attesa occupazione

Sat, 28 Mar 2026 09:51:06 +0000

Conversione del permesso per minore età: i precedenti penali possono bloccare il passaggio all’attesa occupazione Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una questione molto concreta e, diciamolo chiaramente, spesso sottovalutata nella pratica: la conversione del permesso di soggiorno per minore età in presenza di precedenti penali. Il riferimento è alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, numero 575 del 2026, relativa al ricorso numero di ruolo generale 339 del 2026 . Il caso riguarda un giovane entrato in Italia da minorenne, inserito in un percorso di accoglienza e successivamente richiedente la conversione del proprio titolo di soggiorno in permesso per attesa occupazione. Nonostante un parere favorevole del Ministero del Lavoro, la Questura ha rigettato la domanda sulla base di una valutazione di pericolosità sociale. Ed è qui il punto centrale. Il Tribunale conferma un principio che, nella prassi amministrativa, ha un peso determinante: non è necessario che vi sia una condanna definitiva. Anche la presenza di procedimenti penali pendenti, se gravi, ravvicinati nel tempo e indicativi di un comportamento complessivo, può legittimare un giudizio negativo. La sentenza è molto chiara nel ritenere che l’Amministrazione possa fondare il diniego su una valutazione prognostica della pericolosità, purché non automatica ma basata su elementi concreti. Nel caso specifico, la reiterazione di condotte penalmente rilevanti in un arco temporale ristretto è stata ritenuta sufficiente per escludere un esito favorevole. Altro passaggio rilevante: il parere positivo del Ministero del Lavoro non vincola la Questura. Resta ferma la competenza dell’autorità di pubblica sicurezza nella valutazione complessiva dei requisiti per il soggiorno. In sostanza, emerge un orientamento rigoroso: il percorso di integrazione, anche se formalmente avviato, può essere considerato interrotto o non sufficiente quando emergono elementi che incidono sulla sicurezza pubblica. Il messaggio operativo è molto chiaro: nella conversione del permesso per minore età, la presenza di precedenti penali – anche non definitivi – diventa un fattore decisivo, soprattutto quando si traduce in un giudizio attuale di pericolosità sociale. E questo, nel concreto, segna spesso la differenza tra il diritto a restare e il diniego del titolo di soggiorno. Grazie per l’ascolto. A presto con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح الإقامة للقاصر: السوابق الجنائية قد تمنع الانتقال إلى تصريح البحث عن عمل

Sat, 28 Mar 2026 09:48:19 +0000

العنوان: تحويل تصريح الإقامة للقاصر: السوابق الجنائية قد تمنع الانتقال إلى تصريح البحث عن عمل مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتناول مسألة عملية ومهمة، وغالبًا ما يتم التقليل من شأنها في الواقع العملي، وهي تحويل تصريح الإقامة الممنوح بسبب صغر السن في حال وجود سوابق جنائية. نستند إلى حكم المحكمة الإدارية الإقليمية لإميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، رقم 575 لسنة 2026، والمتعلق بالدعوى المقيدة في السجل العام تحت رقم 339 لسنة 2026 . تتعلق القضية بشاب دخل إيطاليا وهو قاصر، وتم إدماجه في مركز استقبال، ثم تقدم بطلب تحويل تصريح إقامته إلى تصريح بغرض البحث عن عمل. ورغم وجود رأي إيجابي من وزارة العمل، رفضت الشرطة طلبه استنادًا إلى تقييم لخطورته الاجتماعية. وهنا تكمن النقطة الأساسية. تؤكد المحكمة مبدأ مهمًا في الممارسة الإدارية: لا يشترط وجود حكم إدانة نهائي. حتى وجود قضايا جنائية قائمة، إذا كانت خطيرة ومتقاربة زمنيًا وتعكس سلوكًا عامًا، يمكن أن يبرر رفض الطلب. كما أوضحت المحكمة أن الإدارة يمكنها اتخاذ قرارها بناءً على تقييم مستقبلي للخطورة الاجتماعية، بشرط أن يكون هذا التقييم مبنيًا على عناصر واقعية وليس بشكل آلي. وفي هذه الحالة، اعتُبر تكرار الأفعال ذات الطابع الجنائي خلال فترة زمنية قصيرة كافيًا لرفض الطلب. نقطة أخرى مهمة: الرأي الإيجابي الصادر عن وزارة العمل ليس ملزمًا لسلطات الأمن. إذ تبقى للشرطة صلاحية تقييم جميع الشروط القانونية اللازمة للإقامة. في النهاية، يعكس هذا الحكم توجهًا صارمًا: مسار الاندماج، حتى وإن كان قد بدأ فعليًا، قد يُعتبر غير كافٍ إذا ظهرت عناصر تمس بالأمن العام. الخلاصة العملية واضحة: في حالات تحويل تصريح الإقامة من وضع القاصر، فإن وجود سوابق جنائية — حتى دون حكم نهائي — يمكن أن يكون عنصرًا حاسمًا، خاصة إذا أدى إلى اعتبار الشخص خطرًا على المجتمع. وهذا، في الواقع، قد يحدد الفارق بين الحق في البقاء ورفض تصريح الإقامة. شكرًا على الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion of Residence Permit for Minors: Administrative Court Recognizes the Decisive Role of Social and Work Integration

Sat, 28 Mar 2026 09:47:30 +0000

Conversion of Residence Permit for Minors: Administrative Court Recognizes the Decisive Role of Social and Work Integration Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law, I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a particularly important decision concerning the conversion of a residence permit issued for minor age, namely the judgment of the Regional Administrative Court for Piedmont, published on March 9, 2026, number 535 of 2026, relating to case with general register number 1098 of 2025. The case concerns the rejection, by the Police Headquarters of Turin, of an application to convert a residence permit for minor age into a residence permit for work purposes. The administration based its decision on the alleged absence of a real path of social and economic integration, pointing to the lack of documentation regarding both employment and the continuation of social services support. This is exactly where the court intervenes. The Administrative Court clearly states that this reconstruction of the facts is incorrect. The evidence shows that the applicant had actually developed a concrete and well-documented integration path: continuous employment, progressively increasing income, and stable inclusion within the Italian socio-economic context. The court affirms a fundamental legal principle: the administration cannot rely on a superficial or purely formal assessment, but must carry out a substantive evaluation of all relevant elements, especially when dealing with integration paths. There is more. The judgment also clarifies a crucial procedural aspect: even documents submitted later, during the judicial phase, can and must be taken into account when they affect the substantive merits of the case. In other words, the legal assessment cannot be frozen at the administrative stage, but must reflect the real and updated situation of the individual. As a result, the appeal is upheld and the administrative decision is annulled. This ruling confirms an increasingly established approach: social and work integration is not a secondary factor, but a central criterion in residence permit decisions. From a broader perspective, immigration law is progressively moving toward a model that values actual integration, rather than rigid bureaucratic formalism. For legal practitioners, this decision is clear: administrative procedures must be thorough, concrete, and focused on substance, not merely on form. Thank you for listening, and see you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Long-Term EU Residence Permit and Income Requirements_ When the Administrative Court Confirms the Refusal

Fri, 27 Mar 2026 11:45:01 +0000

Long-Term EU Residence Permit and Income Requirements: When the Administrative Court Confirms the Refusal Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
My name is Fabio Loscerbo, immigration lawyer. Today we discuss a decision of the Regional Administrative Court for Piedmont, published on 11 March 2026, which addresses an important issue in immigration law: the economic requirements necessary for obtaining the EU long-term residence permit and for renewing a residence permit for subordinate employment. The case concerns a foreign national who had submitted two applications to the Police Headquarters of Turin. On the one hand, he requested the EU long-term residence permit; on the other hand, he applied for the renewal of his residence permit for subordinate employment. The Police Authority rejected both requests. The applicant challenged the decision before the administrative court, arguing that the administration’s assessment was incorrect. According to the Police Authority, however, the income requirement had not been satisfied. The tax documentation showed that the applicant’s income for the fiscal years 2019 and 2020 was lower than the amount of the social allowance, which represents the minimum threshold required by law for obtaining the EU long-term residence permit. Furthermore, several pay slips submitted by the applicant during the judicial proceedings did not correspond with the electronic employment records linked to the INAIL insurance account, and the financial capacity of the employer also appeared uncertain due to delays in the submission of the company’s tax declarations. The court considered the administration’s assessment well-reasoned and adequately supported, noting that the applicant had not provided additional documentation demonstrating an improvement in his employment situation in the following years. Another argument raised in the appeal concerned the lack of translation of the administrative decision into the applicant’s native language. The court rejected this argument as well, recalling that the absence of translation does not automatically render the decision unlawful, but may only affect the time limits for bringing a judicial challenge. For these reasons, the Administrative Court for Piedmont dismissed the appeal, confirming the lawfulness of the decision adopted by the Police Authority. This judgment is significant because it reiterates a fundamental principle of immigration law: the income requirement is an essential condition both for the renewal of a work-related residence permit and, even more importantly, for obtaining the EU long-term residence permit. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”.
See you soon for the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno di lungo periodo e requisito reddituale_ quando il TAR conferma il diniego

Thu, 26 Mar 2026 11:45:02 +0000

Permesso di soggiorno di lungo periodo e requisito reddituale: quando il TAR conferma il diniego Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, pubblicata l’11 marzo 2026, che affronta un tema molto importante nel diritto dell’immigrazione: i requisiti economici per il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo e per il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva presentato alla Questura di Torino due richieste: da un lato il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, dall’altro il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La Questura aveva però respinto entrambe le domande. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al tribunale amministrativo sostenendo che la valutazione dell’amministrazione fosse errata. Secondo la Questura, tuttavia, il requisito reddituale non era soddisfatto. Dalla documentazione fiscale risultava infatti che il reddito dichiarato negli anni d’imposta 2019 e 2020 era inferiore all’importo dell’assegno sociale, che rappresenta il parametro minimo richiesto dalla normativa per il rilascio del permesso di soggiorno di lungo periodo. Inoltre, alcune buste paga prodotte dal ricorrente nel corso del giudizio non trovavano riscontro nei registri telematici collegati al conto assicurativo INAIL, mentre la situazione economica del datore di lavoro risultava incerta anche per il ritardo nella presentazione delle dichiarazioni fiscali dell’impresa. Il tribunale ha ritenuto queste valutazioni adeguatamente motivate e ha osservato che il ricorrente non aveva fornito ulteriori elementi per dimostrare un miglioramento della propria situazione lavorativa negli anni successivi. Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la mancata traduzione del provvedimento nella lingua del cittadino straniero. Anche su questo punto il tribunale ha respinto la censura, ricordando che la mancata traduzione non rende automaticamente illegittimo il provvedimento amministrativo, ma può eventualmente incidere solo sui termini per impugnare la decisione. Per queste ragioni il TAR Piemonte ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del diniego della Questura. Questa decisione è importante perché ribadisce un principio fondamentale del diritto dell’immigrazione: il requisito reddituale rappresenta una condizione essenziale sia per il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro sia, soprattutto, per ottenere il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
A presto con una nuova puntata.

Permis de séjour de longue durée et absence d’Italie _ le tribunal administratif annule la révocation

Wed, 25 Mar 2026 11:40:06 +0000

Protección especial y conversión en permiso de trabajo_ cuando la negativa de la autoridad policial es legítima

Tue, 24 Mar 2026 11:40:02 +0000

Protección especial y conversión en permiso de trabajo: cuando la negativa de la autoridad policial es legítima Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión del Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Trento, dictada el 23 de octubre de 2025, que aborda una cuestión muy frecuente en la práctica del derecho de extranjería: la conversión de un permiso de residencia por protección especial en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso se refería a un ciudadano extranjero que había entrado en Italia cuando aún era menor no acompañado. Con el paso de los años obtuvo un permiso de residencia por protección especial y, al alcanzar la mayoría de edad, solicitó la conversión de ese permiso en un permiso de residencia por trabajo subordinado. Sin embargo, la Jefatura de Policía de Trento rechazó la solicitud. La decisión se basó principalmente en una condena penal y en varios informes policiales que, según la administración, demostraban una peligrosidad social y un insuficiente nivel de integración en la sociedad italiana. El solicitante impugnó esta decisión ante el tribunal administrativo. Sostenía que la administración debería haber evaluado con mayor atención su situación personal y, en particular, haber remitido el caso a la Comisión Territorial para verificar si seguían existiendo los requisitos para la protección especial. El tribunal administrativo, sin embargo, consideró legítima la decisión de la autoridad policial y rechazó el recurso. Según los jueces, la administración había motivado adecuadamente la negativa, teniendo en cuenta tanto los antecedentes penales como la evaluación global del proceso de integración del solicitante. Esta decisión recuerda un principio muy importante: la conversión de un permiso de residencia no es automática. Siempre requiere una evaluación completa de la situación del extranjero, incluidos los aspectos relacionados con la seguridad pública y la integración social. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Nos vemos pronto en un nuevo episodio.

Long-Term Residence Permit and Absence from Italy_ the Administrative Court Annuls the Revocation

Mon, 23 Mar 2026 11:40:02 +0000

Long-Term Residence Permit and Absence from Italy: the Administrative Court Annuls the Revocation Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law.”
My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an interesting decision of the Regional Administrative Court for Friuli Venezia Giulia, published on 11 February 2026, concerning the revocation of a long-term residence permit. The case arose after the Police Headquarters of Udine decided to revoke the residence permit of a foreign national who had been living in Italy for many years. According to the administration, the revocation was justified because the person had been absent from the Italian territory for more than six years. The foreign national challenged this decision before the administrative court, arguing that the calculation carried out by the authorities was incorrect. When all the periods of absence indicated by the administration were added together, the time spent abroad amounted to about five years and eleven months, therefore less than the six-year limit established by the law. The Administrative Court examined the case starting from the relevant legal provision of the Italian Immigration Consolidated Act, which allows the revocation of the long-term residence permit only when the absence from the national territory exceeds six years. In this specific case, however, the judges verified that the total number of days spent abroad, as indicated in the administrative decision, was 2,153 days, which corresponds to less than six years. As a result, the legal requirement necessary for the revocation of the residence permit was not met. For this reason, the Regional Administrative Court for Friuli Venezia Giulia upheld the appeal and annulled the revocation order issued by the authorities. This decision is important because it recalls a fundamental principle of administrative and immigration law: when the law establishes a precise legal threshold, the administration must apply it strictly and cannot adopt restrictive measures if that threshold has not actually been exceeded. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.”
See you soon for another legal insight.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Carta di soggiorno e assenza dall’Italia_ il TAR Friuli Venezia Giulia annulla la revoca

Sun, 22 Mar 2026 11:35:02 +0000

Carta di soggiorno e assenza dall’Italia: il TAR Friuli Venezia Giulia annulla la revoca Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, pubblicata l’11 febbraio 2026, che riguarda la revoca della carta di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. Il caso nasce da un provvedimento con cui la Questura di Udine aveva deciso di revocare la carta di soggiorno a uno straniero residente da molti anni in Italia. Secondo l’amministrazione, il motivo della revoca era l’assenza dal territorio nazionale per un periodo superiore a sei anni. Il cittadino straniero ha impugnato questo provvedimento davanti al tribunale amministrativo sostenendo che il calcolo effettuato dalla Questura fosse errato. Sommando tutti i periodi di assenza indicati dall’amministrazione, infatti, il tempo trascorso all’estero risultava pari a cinque anni e circa undici mesi, quindi inferiore al limite dei sei anni previsto dalla legge. Il Tribunale ha esaminato la questione partendo proprio dalla norma applicata dalla Questura, cioè l’articolo 9 del Testo unico sull’immigrazione, che prevede la revoca del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo solo quando l’assenza dal territorio dello Stato supera i sei anni. Nel caso concreto, però, i giudici hanno verificato che il totale dei giorni di assenza indicati nel provvedimento amministrativo corrispondeva a 2153 giorni, cioè meno di sei anni. Di conseguenza il presupposto previsto dalla legge non era integrato. Per questo motivo il TAR Friuli Venezia Giulia ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento di revoca della carta di soggiorno. Questa decisione è importante perché ricorda un principio fondamentale del diritto amministrativo e del diritto dell’immigrazione: quando la legge stabilisce un limite preciso, l’amministrazione deve applicarlo in modo rigoroso e non può adottare provvedimenti restrittivi se quel limite non è effettivamente superato. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
A presto con un nuovo approfondimento.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso de residencia estacional_ cuando tres meses de trabajo no coinciden con los meses del calendario

Sat, 21 Mar 2026 11:35:02 +0000

Conversión del permiso de residencia estacional: cuando tres meses de trabajo no coinciden con los meses del calendario Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión muy interesante del Tribunal Administrativo Regional de Apulia, publicada el 10 de marzo de 2026, que se refiere a un tema muy importante en la práctica del derecho de extranjería: la conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso comenzó después de que la Prefectura rechazara la solicitud de conversión presentada por un trabajador extranjero. La administración sostenía que el trabajador no había alcanzado el requisito exigido en el sector agrícola: al menos 39 días de trabajo en un período de tres meses, con una media de 13 días por mes. La cuestión jurídica central se refería a cómo debían calcularse esos tres meses.
Según la Inspección de Trabajo, los días trabajados debían contarse dentro de los meses naturales, es decir, desde el primer hasta el último día de cada mes. Sin embargo, el Tribunal Administrativo adoptó una interpretación diferente y más razonable. Según el tribunal, la referencia a tres meses debe entenderse como un período aproximado de noventa días, que comienza desde el inicio efectivo de la actividad laboral. Esto significa que los días de trabajo realizados entre el final de un mes y el inicio del siguiente no pueden excluirse del cálculo, porque una interpretación tan rígida terminaría perjudicando injustamente al trabajador. Por esta razón, el tribunal estimó el recurso y anuló la decisión de rechazo adoptada por la administración, ordenando que la situación sea examinada nuevamente. Esta decisión es importante porque aclara un principio práctico: en la conversión del permiso de residencia estacional lo que realmente cuenta es el trabajo efectivamente realizado durante el período de tres meses, y no una interpretación rígida basada en los meses del calendario. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
Nos vemos pronto en un nuevo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

مرسوم التدفقات_ بدون عقد الإقامة تصبح طلبات تصريح الإقامة غير مقبولة_

Fri, 20 Mar 2026 15:20:01 +0000

العنوان:
مرسوم التدفقات: بدون عقد الإقامة تصبح طلبات تصريح الإقامة غير مقبولة مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست «قانون الهجرة».
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتحدث عن قرار حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو – القسم الأول مكرر، الحكم رقم 4151 بتاريخ 5 مارس 2026، في القضية رقم R.G. 1535 لسنة 2026. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة صادرة في إطار نظام “مرسوم التدفقات” للعمل الموسمي. لكن بعد دخوله إلى الأراضي الإيطالية، لم يتم استكمال إحدى الخطوات الأساسية التي يفرضها القانون، وهي توقيع عقد الإقامة لدى المكتب الموحد للهجرة. وبسبب غياب هذه الخطوة، قررت شرطة الهجرة في روما اعتبار طلب الحصول على تصريح إقامة للعمل غير مقبول. وفي اليوم نفسه أصدرت محافظة روما أيضاً قراراً بالطرد من الأراضي الإيطالية بسبب عدم وجود تصريح إقامة صالح. المحكمة الإدارية درست المسألتين بشكل منفصل. فيما يتعلق بقرار الطرد، أعلنت المحكمة عدم اختصاصها القضائي، مؤكدة أن النظر في هذا النوع من القرارات يعود إلى القاضي العادي، لأن الأمر يتعلق بحقوق شخصية للأجنبي وفقاً لقانون الهجرة الإيطالي. أما بخصوص رفض تصريح الإقامة، فقد اعتبرت المحكمة أن قرار الإدارة كان مشروعاً. وأوضح القضاة أن القانون واضح في هذا المجال: العامل الأجنبي الذي يدخل إيطاليا بناءً على تصريح عمل يجب عليه الحضور إلى المكتب الموحد للهجرة وتوقيع عقد الإقامة مع صاحب العمل. وفقط بعد إتمام هذه الخطوة يمكن بدء الإجراءات الإدارية للحصول على تصريح الإقامة. وفي هذه القضية، لم يتم استكمال هذه الخطوة مطلقاً. ولذلك اعتبرت المحكمة أن قرار الإدارة كان قراراً إلزامياً ومقيداً بالقانون وفقاً لما ينص عليه قانون الهجرة الإيطالي ولوائحه التنفيذية. هذه القضية تذكرنا بمبدأ مهم: الدخول إلى إيطاليا في إطار نظام “مرسوم التدفقات” لا يكفي وحده للحصول على تصريح إقامة. بل يجب استكمال جميع الإجراءات الإدارية التي ينص عليها القانون. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست «قانون الهجرة».
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، ونلتقي في الحلقة القادمة. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Student Visa Denied_ When the Court Forces the Administration to Reassess

Fri, 20 Mar 2026 10:02:48 +0000

Student Visa Denied: When the Court Forces the Administration to Reassess Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we’re discussing a very important decision issued by the Regional Administrative Court of Lazio, dealing with a central issue in immigration practice: the refusal of a student visa and the limits of administrative discretion. The case concerns a student who applied for a visa to enroll at the University of Bologna.
The Italian Consulate in Istanbul rejected the application, arguing that the applicant did not have sufficient financial resources to support his stay in Italy. This is a very common ground for refusal. However, the Court identified a crucial problem: it is not enough for the Administration to simply state that financial means are insufficient. It must demonstrate this through a proper and thorough assessment of all relevant circumstances. In this case, the Court found that several key elements had not been adequately considered.
For example, the applicant had documented savings, financial support from his mother, exemption from university tuition fees, and additional economic benefits related to his studies. Moreover, the applicant was a young student without personal income—something entirely normal and expected. So the issue was not necessarily the final decision itself, but the reasoning process behind it. This leads us to a fundamental legal concept: lack of proper investigation. When the Administration fails to fully examine the facts, the decision becomes unlawful—even if, in theory, the outcome could still be justified. For this reason, the Court annulled the visa refusal and ordered the Administration to reassess the application within a fixed time frame. This is a key point: the judge does not directly grant the visa, but imposes what we call a “binding effect” on the Administration, requiring it to reconsider the case in line with the Court’s reasoning. From a broader perspective, this decision reflects an emerging judicial trend: moving away from automatic refusals and toward a more careful and individualized evaluation—especially when important rights are involved, such as access to education. And this brings us to a deeper issue. A student visa is not just an entry permit.
It is often the first step in a longer process that may lead to integration, employment, and long-term residence. Denying it based on superficial reasoning means cutting off that path before it even begins. The takeaway is clear:
in immigration procedures, the quality of the administrative assessment is crucial. It is not enough to say “no.”
The Administration must explain why—clearly, thoroughly, and convincingly. Thank you for listening to this episode of Immigration Law.
See you next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Visto per studio negato_ quando il TAR impone alla Pubblica Amministrazione di rivalutare il caso

Fri, 20 Mar 2026 10:02:20 +0000

Visto per studio negato: quando il TAR impone alla Pubblica Amministrazione di rivalutare il caso Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una decisione molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, che riguarda un tema centrale nella pratica quotidiana: il diniego del visto per motivi di studio e, soprattutto, i limiti del potere discrezionale dell’Amministrazione. Il caso nasce da un diniego opposto dal Consolato italiano a Istanbul nei confronti di uno studente che intendeva immatricolarsi all’Università di Bologna.
La motivazione del rifiuto era classica: insufficienza dei mezzi economici per sostenere il soggiorno in Italia. Fin qui nulla di nuovo. È una delle ragioni più frequenti nei dinieghi di visto. Tuttavia, il giudice amministrativo ha individuato un punto decisivo: non basta affermare che i mezzi sono insufficienti, occorre dimostrarlo attraverso un’istruttoria completa e coerente. Nel caso concreto, il TAR ha ritenuto che l’Amministrazione non avesse valutato correttamente diversi elementi fondamentali.
Ad esempio, la presenza di risparmi documentati, il reddito della madre come garante, l’esonero dalle tasse universitarie e persino il fatto che il richiedente fosse un giovane studente senza reddito proprio, quindi fisiologicamente dipendente dalla famiglia. In altre parole, il problema non era tanto la valutazione finale, quanto il percorso logico che ha portato a quella valutazione. E qui emerge un principio giuridico molto importante: il difetto di istruttoria. Quando la Pubblica Amministrazione non analizza adeguatamente i fatti, il provvedimento diventa illegittimo, anche se in astratto potrebbe essere corretto nel risultato. Il TAR, infatti, non ha ordinato il rilascio immediato del visto, ma ha annullato il diniego imponendo una nuova valutazione entro un termine preciso. Questo passaggio è fondamentale, perché chiarisce un aspetto spesso sottovalutato: il giudice non si sostituisce all’Amministrazione, ma ne vincola l’azione futura attraverso quello che chiamiamo “vincolo conformativo”. In prospettiva più ampia, questa decisione si inserisce in un orientamento giurisprudenziale sempre più attento a evitare automatismi nei dinieghi, soprattutto quando incidono su diritti rilevanti come l’accesso allo studio e, indirettamente, i percorsi di integrazione. E qui si apre un tema ancora più interessante: il visto per studio non è solo un titolo di ingresso, ma rappresenta spesso il primo passo di un percorso che può evolvere in radicamento, lavoro e stabilizzazione. Bloccarlo con valutazioni superficiali significa, di fatto, interrompere un possibile percorso di integrazione prima ancora che inizi. La lezione che possiamo trarre è molto chiara:
nei procedimenti amministrativi in materia di immigrazione, la qualità dell’istruttoria è decisiva. Non basta dire “no”.
Bisogna spiegare bene perché. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’immigrazione.
Alla prossima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: رفض تأشيرة الدراسة: عندما يُلزم القاضي الإدارة بإعادة النظر في الطلب

Fri, 20 Mar 2026 10:02:01 +0000

العنوان: رفض تأشيرة الدراسة: عندما يُلزم القاضي الإدارة بإعادة النظر في الطلب مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في هذه الحلقة، نناقش قرارًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، يتناول مسألة أساسية في قانون الهجرة: رفض تأشيرة الدراسة وحدود السلطة التقديرية للإدارة. تتعلق القضية بطالب تقدم بطلب للحصول على تأشيرة للالتحاق بجامعة بولونيا.
لكن القنصلية الإيطالية في إسطنبول رفضت الطلب بحجة أن الطالب لا يملك موارد مالية كافية للإقامة في إيطاليا. وهذا سبب شائع جدًا لرفض التأشيرات. لكن المحكمة الإدارية أوضحت نقطة أساسية: لا يكفي أن تقول الإدارة إن الموارد غير كافية، بل يجب أن تثبت ذلك من خلال دراسة دقيقة وكاملة لكل عناصر الملف. في هذه القضية، رأت المحكمة أن عدة عناصر مهمة لم يتم تقييمها بشكل صحيح.
من بينها وجود مدخرات مثبتة، ودعم مالي من الأم، والإعفاء من الرسوم الجامعية، بالإضافة إلى مزايا أخرى مرتبطة بالدراسة. كما أن الطالب شاب ولا يملك دخلًا شخصيًا، وهو أمر طبيعي تمامًا. وبالتالي، لم تكن المشكلة في النتيجة فقط، بل في الطريقة التي تم بها الوصول إلى هذه النتيجة. وهنا يظهر مبدأ قانوني مهم: قصور في التحقيق الإداري. عندما لا تقوم الإدارة بفحص الوقائع بشكل كافٍ، يصبح القرار غير مشروع، حتى لو كان من الممكن تبريره من حيث المبدأ. لهذا السبب، ألغت المحكمة قرار رفض التأشيرة، وألزمت الإدارة بإعادة النظر في الطلب خلال مدة محددة. وهذا أمر مهم للغاية: فالقاضي لا يمنح التأشيرة مباشرة، بل يُلزم الإدارة بإعادة تقييم الملف وفقًا للمبادئ التي حددها الحكم. ومن منظور أوسع، يعكس هذا القرار توجهًا قضائيًا متزايدًا نحو تجنب القرارات الآلية، والاعتماد على تقييم فردي دقيق، خاصة عندما يتعلق الأمر بحقوق أساسية مثل الحق في التعليم. وهذا يقودنا إلى نقطة أعمق. تأشيرة الدراسة ليست مجرد إذن للدخول.
بل هي في كثير من الأحيان الخطوة الأولى في مسار قد يؤدي إلى الاندماج والعمل والاستقرار. ورفضها بناءً على تقييم سطحي يعني قطع هذا المسار قبل أن يبدأ. الخلاصة واضحة:
في إجراءات الهجرة، جودة التقييم الإداري أمر حاسم. لا يكفي أن تقول الإدارة "لا".
بل يجب أن تشرح السبب بشكل واضح ودقيق ومقنع. شكرًا لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.
إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Refus de visa étudiant _ quand le juge impose à l’administration de réexaminer le dossier

Fri, 20 Mar 2026 10:01:12 +0000

Refus de visa étudiant : quand le juge impose à l’administration de réexaminer le dossier Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision particulièrement intéressante du Tribunal administratif régional du Latium, qui concerne un thème central dans la pratique du droit de l’immigration : le refus de visa pour études et les limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration. L’affaire concerne un étudiant qui avait demandé un visa afin de s’inscrire à l’Université de Bologne.
Le Consulat italien à Istanbul a rejeté la demande, en estimant que le demandeur ne disposait pas de ressources financières suffisantes pour subvenir à ses besoins en Italie. Il s’agit d’un motif de refus très fréquent. Cependant, le juge administratif a mis en évidence un point essentiel : il ne suffit pas pour l’administration d’affirmer que les ressources sont insuffisantes. Elle doit le démontrer à travers une instruction complète et sérieuse. Dans cette affaire, le tribunal a constaté que plusieurs éléments déterminants n’avaient pas été correctement pris en compte.
Par exemple, l’existence d’économies documentées, le soutien financier de la mère, l’exonération des frais universitaires, ainsi que d’autres avantages économiques liés au parcours d’études. De plus, le demandeur était un jeune étudiant sans revenus propres, ce qui est parfaitement normal. Le problème ne résidait donc pas uniquement dans la décision finale, mais dans le raisonnement qui y a conduit. C’est ici qu’intervient un principe fondamental : le défaut d’instruction. Lorsque l’administration n’examine pas correctement les faits, la décision devient illégale, même si, en théorie, elle pourrait être justifiée. Pour cette raison, le tribunal a annulé le refus de visa et a ordonné à l’administration de réexaminer la demande dans un délai déterminé. Ce point est fondamental : le juge ne se substitue pas à l’administration, mais il encadre son action future à travers ce que l’on appelle un effet contraignant. Dans une perspective plus large, cette décision s’inscrit dans une évolution jurisprudentielle importante : éviter les refus automatiques et promouvoir une évaluation concrète et individualisée, notamment lorsque des droits essentiels sont en jeu, comme l’accès à l’éducation. Et cela nous amène à une réflexion plus profonde. Le visa étudiant n’est pas seulement un titre d’entrée.
Il constitue souvent la première étape d’un parcours pouvant conduire à l’intégration, à l’emploi et à une stabilisation sur le territoire. Le refuser sur la base d’une analyse superficielle revient à interrompre ce parcours avant même qu’il ne commence. La conclusion est claire :
dans les procédures administratives en matière d’immigration, la qualité de l’instruction est déterminante. Il ne suffit pas de dire « non ».
Il faut expliquer pourquoi, de manière claire, complète et rigoureuse. Merci de votre écoute pour cet épisode du podcast Droit de l’immigration.
À très bientôt.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Denegación de visado de estudios_ cuando el juez obliga a la Administración a revisar el caso

Fri, 20 Mar 2026 10:00:51 +0000

Denegación de visado de estudios: cuando el juez obliga a la Administración a revisar el caso Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy relevante del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, que aborda un tema central en la práctica del derecho de inmigración: la denegación del visado por motivos de estudio y los límites del poder discrecional de la Administración. El caso se refiere a un estudiante que solicitó un visado para matricularse en la Universidad de Bolonia.
El Consulado italiano en Estambul rechazó la solicitud alegando que el solicitante no disponía de recursos económicos suficientes para mantenerse en Italia. Se trata de un motivo de denegación muy frecuente. Sin embargo, el juez administrativo ha señalado un punto fundamental: no basta con afirmar que los medios económicos son insuficientes. La Administración debe demostrarlo mediante una instrucción completa y adecuada. En este caso, el tribunal consideró que varios elementos clave no habían sido correctamente valorados.
Por ejemplo, la existencia de ahorros documentados, el apoyo económico de la madre, la exención de tasas universitarias y otros beneficios relacionados con el recorrido académico. Además, el solicitante era un joven estudiante sin ingresos propios, lo cual es absolutamente normal. Por tanto, el problema no era únicamente la decisión final, sino el razonamiento que llevó a esa decisión. Aquí entra en juego un principio jurídico esencial: la falta de instrucción adecuada. Cuando la Administración no analiza correctamente los hechos, la decisión se vuelve ilegítima, incluso si en abstracto pudiera estar justificada. Por este motivo, el tribunal anuló la denegación del visado y ordenó a la Administración que reexaminara la solicitud dentro de un plazo determinado. Este aspecto es clave: el juez no concede directamente el visado, sino que impone a la Administración un deber de reconsideración conforme a los criterios fijados en la sentencia. Desde una perspectiva más amplia, esta decisión se inserta en una tendencia jurisprudencial cada vez más clara: evitar denegaciones automáticas y favorecer una evaluación concreta e individualizada, especialmente cuando están en juego derechos relevantes como el acceso a la educación. Y esto nos lleva a una reflexión más profunda. El visado de estudios no es solo un permiso de entrada.
A menudo representa el primer paso de un proceso que puede conducir a la integración, al trabajo y a una permanencia estable. Negarlo con una motivación superficial significa interrumpir ese proceso antes incluso de que comience. La conclusión es evidente:
en los procedimientos administrativos en materia de inmigración, la calidad de la instrucción es determinante. No basta con decir “no”.
Hay que explicar por qué, de forma clara, completa y rigurosa. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Hasta la próxima.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno stagionale e conversione_ il TAR Veneto chiarisce quando il rigetto è illegittimo

Thu, 19 Mar 2026 11:35:02 +0000

Permesso di soggiorno stagionale e conversione: il TAR Veneto chiarisce quando il rigetto è illegittimo Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, pubblicata il 13 marzo 2026, che affronta un tema molto rilevante nella pratica del diritto dell’immigrazione: il rapporto tra permesso di soggiorno per lavoro stagionale e conversione in lavoro subordinato. Il caso riguarda un lavoratore straniero entrato regolarmente in Italia con un nulla osta per lavoro stagionale. Dopo aver lavorato per alcuni mesi nel settore agricolo, il lavoratore aveva presentato allo Sportello Unico per l’Immigrazione una domanda di conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato, ottenendo anche il relativo nulla osta. Nonostante questo, la Questura aveva rigettato la richiesta di permesso di soggiorno sostenendo che il lavoratore aveva già usufruito del periodo massimo di nove mesi di soggiorno previsto per il lavoro stagionale. Il Tribunale amministrativo ha però ritenuto illegittima questa decisione. Secondo i giudici, infatti, l’articolo 24 del Testo unico sull’immigrazione prevede chiaramente che il lavoratore stagionale che abbia svolto attività lavorativa per almeno tre mesi e che riceva un’offerta di lavoro subordinato può chiedere la conversione del permesso di soggiorno. Di conseguenza, il fatto che il periodo massimo di soggiorno stagionale sia stato raggiunto non può essere utilizzato automaticamente come motivo per negare il rilascio del titolo di soggiorno, soprattutto quando il lavoratore ha già presentato una domanda di conversione ed è in possesso del nulla osta. Per questo motivo il TAR Veneto ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento della Questura, sottolineando che l’amministrazione avrebbe dovuto considerare la richiesta di conversione e la presenza dei requisiti previsti dalla legge. Questa decisione è molto importante perché ribadisce un principio chiaro: il permesso di soggiorno per lavoro stagionale può diventare il punto di partenza per un percorso lavorativo stabile in Italia, e l’amministrazione deve valutare correttamente le domande di conversione. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
A presto con un nuovo approfondimento.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Flow Decree Without the residence contract, the residence permit is inadmissible

Wed, 18 Mar 2026 15:20:02 +0000

Flow Decree: Without the residence contract, the residence permit is inadmissible Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am lawyer Fabio Loscerbo, and today we are discussing a recent decision of the Regional Administrative Court for Lazio, Section I Ter, judgment number 4151 of March 5, 2026, case number R.G. 1535 of 2026. The case concerns a foreign worker who entered Italy legally with a visa issued under the Italian “Decreto Flussi” program for seasonal work. However, after entering the country, one of the fundamental steps required by Italian immigration law was never completed: the signing of the residence contract at the Immigration One-Stop Shop. Because of this missing step, the Rome Police Headquarters declared the application for a residence permit for employment inadmissible. On the same day, the Prefecture of Rome also issued an expulsion order, based on the absence of a valid residence permit. The Administrative Court examined the two issues separately. Regarding the expulsion order, the Court declared lack of jurisdiction, stating that the matter falls under the competence of the ordinary civil court, because expulsion measures affect the subjective rights of the foreign national under Italian immigration law. The outcome was different with respect to the refusal of the residence permit. On this point, the Court considered the decision of the Police Headquarters to be fully lawful. According to the judges, the legal framework is very clear: a foreign worker who enters Italy with a work authorization must appear before the Immigration One-Stop Shop and sign the residence contract with the employer. Only after this step can the administrative procedure for obtaining a residence permit begin. In this case, that step had never been completed. For this reason, the Court held that the administration’s decision was a mandatory and bound act, required by the provisions of the Italian Immigration Act and its implementing regulations. This judgment highlights an important principle: entering Italy under the “Decreto Flussi” system is not sufficient, by itself, to obtain a residence permit. The entire administrative procedure established by law must be correctly completed. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”.
I am lawyer Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi senza contratto di soggiorno il permesso di soggiorno è inammissibile

Mon, 16 Mar 2026 15:20:02 +0000

Decreto Flussi: senza contratto di soggiorno il permesso di soggiorno è inammissibile Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi commentiamo una recente decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Prima Ter, sentenza numero 4151 del 5 marzo 2026, procedimento R.G. numero 1535 del 2026. La vicenda riguarda un lavoratore straniero entrato regolarmente in Italia con un visto rilasciato nell’ambito del Decreto Flussi per lavoro stagionale. Dopo l’ingresso nel territorio nazionale, però, non è stato completato uno dei passaggi fondamentali previsti dalla legge: la sottoscrizione del contratto di soggiorno presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione. In assenza di questo passaggio, la Questura di Roma ha dichiarato inammissibile la domanda di permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Nella stessa data la Prefettura di Roma ha adottato anche un decreto di espulsione, fondato proprio sulla mancanza di un titolo di soggiorno valido. Il TAR Lazio ha affrontato separatamente le due questioni. Per quanto riguarda il decreto di espulsione, il Tribunale amministrativo ha dichiarato il difetto di giurisdizione, affermando che la competenza appartiene al giudice ordinario, perché il provvedimento incide su diritti soggettivi dello straniero previsti dal Testo Unico Immigrazione. Diversa, invece, la valutazione relativa al diniego del permesso di soggiorno. Su questo punto il TAR ha ritenuto pienamente legittimo l’operato della Questura. Secondo i giudici, infatti, la normativa è molto chiara: il lavoratore straniero che entra in Italia con il nulla osta deve presentarsi allo Sportello Unico per l’Immigrazione e sottoscrivere il contratto di soggiorno con il datore di lavoro. Solo dopo questo passaggio è possibile avviare correttamente la procedura per il rilascio del permesso di soggiorno. Nel caso esaminato, questo passaggio non era mai stato completato. Per questa ragione il Tribunale ha ritenuto che la decisione della Questura fosse un atto dovuto e vincolato, conforme a quanto previsto dal Testo Unico Immigrazione e dal regolamento di attuazione. Questa sentenza ci ricorda un principio molto importante: l’ingresso in Italia con il Decreto Flussi non è sufficiente, da solo, a garantire il diritto al permesso di soggiorno. È necessario completare correttamente tutta la procedura amministrativa prevista dalla legge. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Décret Flussi sans contrat de séjour, la demande de titre de séjour est irrecevable

Sun, 15 Mar 2026 15:20:02 +0000

Décret Flussi : sans contrat de séjour, la demande de titre de séjour est irrecevable Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et aujourd’hui nous analysons une décision récente du Tribunal Administratif Régional du Latium, Section Première Ter, jugement numéro 4151 du 5 mars 2026, procédure R.G. numéro 1535 de 2026. L’affaire concerne un travailleur étranger entré régulièrement en Italie avec un visa délivré dans le cadre du “Decreto Flussi” pour travail saisonnier. Toutefois, après son entrée sur le territoire italien, une étape fondamentale prévue par la législation n’a jamais été accomplie : la signature du contrat de séjour auprès du Guichet Unique pour l’Immigration. En l’absence de cette formalité, la Questura de Rome a déclaré irrecevable la demande de titre de séjour pour travail salarié. Le même jour, la Préfecture de Rome a également adopté un décret d’expulsion, fondé sur l’absence d’un titre de séjour valide. Le Tribunal administratif a examiné séparément les deux questions. En ce qui concerne le décret d’expulsion, le Tribunal a déclaré le défaut de juridiction, en affirmant que la compétence appartient au juge ordinaire, car il s’agit d’une mesure qui concerne les droits subjectifs de l’étranger prévus par la législation sur l’immigration. En revanche, s’agissant du refus du titre de séjour, le Tribunal a considéré que l’action de l’administration était pleinement légitime. Selon les juges, la réglementation est très claire : le travailleur étranger qui entre en Italie avec une autorisation de travail doit se présenter au Guichet Unique pour l’Immigration et signer le contrat de séjour avec l’employeur. Ce n’est qu’après cette étape que la procédure administrative pour obtenir le titre de séjour peut être engagée. Dans l’affaire examinée, cette formalité n’avait jamais été accomplie. Pour cette raison, le Tribunal a estimé que la décision de l’administration constituait un acte obligatoire et contraignant, conforme aux dispositions du Texte Unique sur l’Immigration et de son règlement d’application. Cette décision rappelle un principe très important : l’entrée en Italie dans le cadre du “Decreto Flussi” ne suffit pas, à elle seule, pour obtenir un titre de séjour. Il est indispensable de compléter correctement toute la procédure administrative prévue par la loi. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je vous donne rendez-vous pour le prochain épisode. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب عن إيطاليا_ المحكمة الإدارية تلغي قرار السحب_1080p_

Sun, 15 Mar 2026 12:00:04 +0000

العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد والغياب عن إيطاليا: المحكمة الإدارية تلغي قرار السحب مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة".
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فريولي فينيتسيا جوليا، نُشر في 11 فبراير 2026، ويتعلق بسحب تصريح الإقامة للمقيمين لفترة طويلة. تعود القضية إلى قرار صادر عن شرطة الهجرة في مدينة أوديني التي قررت سحب تصريح الإقامة من مواطن أجنبي يعيش في إيطاليا منذ سنوات طويلة. ووفقاً للإدارة، فإن سبب السحب هو أن الشخص غاب عن الأراضي الإيطالية لمدة تزيد على ست سنوات. قام المواطن الأجنبي بالطعن في هذا القرار أمام المحكمة الإدارية، مؤكداً أن الحساب الذي قامت به الإدارة غير صحيح. فعند جمع جميع فترات الغياب التي ذكرتها الإدارة، يتبين أن مدة البقاء خارج إيطاليا تبلغ حوالي خمس سنوات وأحد عشر شهراً، أي أقل من الحد الأقصى الذي يحدده القانون وهو ست سنوات. قامت المحكمة الإدارية بدراسة القضية بالاستناد إلى النص القانوني الوارد في القانون الموحد للهجرة في إيطاليا، والذي ينص على أن سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد لا يمكن أن يتم إلا إذا تجاوزت مدة الغياب عن أراضي الدولة ست سنوات. وفي هذه القضية، لاحظ القضاة أن مجموع الأيام التي قضاها الشخص خارج إيطاليا، كما ورد في القرار الإداري، يبلغ 2153 يوماً، وهي مدة تقل عن ست سنوات. وبالتالي فإن الشرط القانوني اللازم لسحب تصريح الإقامة لم يكن متحققاً. ولهذا السبب قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية في فريولي فينيتسيا جوليا الطعن، وألغت قرار سحب تصريح الإقامة الصادر عن الإدارة. تكمن أهمية هذا الحكم في أنه يؤكد مبدأ أساسياً في القانون الإداري وقانون الهجرة: عندما يحدد القانون حداً زمنياً دقيقاً، يجب على الإدارة تطبيقه بدقة، ولا يمكنها اتخاذ قرارات تقييدية إذا لم يتم تجاوز هذا الحد فعلياً. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة".
نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi_ sin contrato de residencia, la solicitud de permiso de residencia es inadmisible

Sat, 14 Mar 2026 15:15:02 +0000

Decreto Flussi: sin contrato de residencia, la solicitud de permiso de residencia es inadmisible Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, y hoy comentamos una reciente decisión del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Primera Ter, sentencia número 4151 del 5 de marzo de 2026, procedimiento R.G. número 1535 de 2026. El caso se refiere a un trabajador extranjero que entró regularmente en Italia con un visado concedido en el marco del “Decreto Flussi” para trabajo estacional. Sin embargo, después de su entrada en el territorio italiano, no se completó uno de los pasos fundamentales previstos por la legislación: la firma del contrato de residencia ante la Ventanilla Única de Inmigración. Ante la falta de este requisito, la Jefatura de Policía de Roma declaró inadmisible la solicitud de permiso de residencia por trabajo subordinado. Ese mismo día, la Prefectura de Roma adoptó también un decreto de expulsión, basado precisamente en la ausencia de un permiso de residencia válido. El Tribunal administrativo analizó separadamente las dos cuestiones. En relación con el decreto de expulsión, el Tribunal declaró la falta de jurisdicción, afirmando que la competencia corresponde al juez ordinario, ya que se trata de una medida que afecta a derechos subjetivos del ciudadano extranjero previstos por la normativa de inmigración. Distinta fue la valoración respecto al rechazo del permiso de residencia. En este punto, el Tribunal consideró plenamente legítima la actuación de la administración. Según los jueces, la normativa es muy clara: el trabajador extranjero que entra en Italia con una autorización de trabajo debe presentarse ante la Ventanilla Única de Inmigración y firmar el contrato de residencia con el empleador. Solo después de este paso puede iniciarse correctamente el procedimiento administrativo para obtener el permiso de residencia. En el caso examinado, este paso nunca se completó. Por esta razón, el Tribunal consideró que la decisión de la administración constituía un acto obligatorio y vinculado, conforme a lo previsto por el Texto Único de Inmigración y su reglamento de aplicación. Esta sentencia recuerda un principio muy importante: la entrada en Italia mediante el sistema del “Decreto Flussi” no es suficiente, por sí sola, para obtener un permiso de residencia. Es necesario completar correctamente todo el procedimiento administrativo previsto por la ley. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, y nos escuchamos en el próximo episodio. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ تصريح الإقامة طويلة الأمد في الاتحاد الأوروبي ومتطلب الدخل_ عندما تؤكد المحكمة الإدارية قرار الرفض_1080p_

Sat, 14 Mar 2026 11:03:00 +0000

العنوان: تصريح الإقامة طويلة الأمد في الاتحاد الأوروبي ومتطلب الدخل: عندما تؤكد المحكمة الإدارية قرار الرفض مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة".
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بيدمونت، نُشر في 11 مارس 2026، ويتناول مسألة مهمة في قانون الهجرة، وهي المتطلبات الاقتصادية اللازمة للحصول على تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي وكذلك لتجديد تصريح الإقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بمواطن أجنبي تقدّم إلى مديرية الشرطة في مدينة تورينو بطلبين مختلفين: الأول للحصول على تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي، والثاني لتجديد تصريح الإقامة للعمل التابع. غير أن السلطات المختصة رفضت الطلبين معاً. قام صاحب الطلب بالطعن في هذا القرار أمام المحكمة الإدارية، معتبراً أن تقييم الإدارة لوضعه كان غير صحيح. لكن وفقاً لمديرية الشرطة، لم يكن شرط الدخل متوفراً. فقد أظهرت الوثائق الضريبية أن الدخل المصرح به في السنتين الضريبيتين 2019 و2020 كان أقل من قيمة الإعانة الاجتماعية، وهي الحد الأدنى الذي يفرضه القانون لمنح تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي. إضافة إلى ذلك، فإن بعض كشوف الرواتب التي قدمها صاحب الطلب أثناء الإجراءات القضائية لم تكن متطابقة مع السجلات الإلكترونية المرتبطة بحساب التأمين لدى هيئة INAIL، كما أن القدرة الاقتصادية لصاحب العمل بدت غير واضحة بسبب التأخر في تقديم الإقرارات الضريبية الخاصة بالشركة. وقد اعتبرت المحكمة أن تقييم الإدارة كان مسبباً بشكل كافٍ ومبنياً على معطيات واضحة، كما لاحظت أن صاحب الطلب لم يقدم أدلة إضافية تُظهر تحسناً في وضعه المهني في السنوات اللاحقة. كما أثار الطعن مسألة عدم ترجمة القرار الإداري إلى لغة المواطن الأجنبي. إلا أن المحكمة رفضت هذا الدفع أيضاً، مؤكدة أن عدم الترجمة لا يؤدي تلقائياً إلى بطلان القرار الإداري، وإنما قد يؤثر فقط على المواعيد المتعلقة بالطعن القضائي. ولهذه الأسباب، قررت المحكمة الإدارية الإقليمية في بيدمونت رفض الطعن، مؤكدة مشروعية قرار الرفض الصادر عن الإدارة. تكمن أهمية هذا الحكم في أنه يذكّر بمبدأ أساسي في قانون الهجرة: شرط الدخل يمثل متطلباً أساسياً سواء لتجديد تصريح الإقامة للعمل أو، وبشكل خاص، للحصول على تصريح الإقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة".
نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ الحماية الخاصة وتحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل_ متى يكون رفض الشرطة مشروعاً_1080p_

Sat, 14 Mar 2026 10:59:44 +0000

العنوان: الحماية الخاصة وتحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل: متى يكون رفض الشرطة مشروعاً مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة".
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية للعدالة في ترينتو بتاريخ 23 أكتوبر 2025، ويتعلق بمسألة تتكرر كثيراً في قضايا قانون الهجرة، وهي تحويل تصريح الإقامة للحماية الخاصة إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا عندما كان قاصراً غير مصحوب بذويه. ومع مرور الوقت حصل على تصريح إقامة للحماية الخاصة، وبعد بلوغه سن الرشد تقدم بطلب تحويل هذا التصريح إلى تصريح إقامة للعمل التابع. لكن مديرية الشرطة في ترينتو رفضت الطلب. وقد استند القرار بشكل أساسي إلى إدانة جنائية وبعض التقارير الشرطية التي رأت الإدارة أنها تدل على خطورة اجتماعية وعلى ضعف مستوى الاندماج داخل المجتمع الإيطالي. قام صاحب الطلب بالطعن في هذا القرار أمام المحكمة الإدارية، مؤكداً أن الإدارة كان ينبغي أن تُقيّم وضعه الشخصي بشكل أعمق، وأن تُحيل الملف إلى اللجنة الإقليمية المختصة للتحقق مما إذا كانت شروط الحماية الخاصة ما تزال قائمة. غير أن المحكمة الإدارية رأت أن قرار مديرية الشرطة كان مشروعاً، وقضت برفض الطعن. فقد اعتبر القضاة أن الإدارة قدمت تعليلاً كافياً لقرار الرفض، آخِذةً في الاعتبار كلّاً من السوابق الجنائية والتقييم العام لمسار الاندماج الخاص بصاحب الطلب. تؤكد هذه القضية مبدأً مهماً في قانون الهجرة، وهو أن تحويل تصريح الإقامة ليس إجراءً تلقائياً، بل يتطلب دائماً تقييماً شاملاً لوضع الشخص الأجنبي، بما في ذلك الجوانب المرتبطة بالأمن العام ومستوى الاندماج الاجتماعي. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة".
نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ الحماية الخاصة وتحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل_ متى يكون رفض الشرطة مشروعاً_1080p_

Sat, 14 Mar 2026 10:58:31 +0000

العنوان_ تصريح الإقامة للعمل الموسمي والتحويل_ عندما لا يمكن استخدام مدة الإقامة القصوى كسبب للرفض_1080

Sat, 14 Mar 2026 10:57:27 +0000

العنوان: تصريح الإقامة للعمل الموسمي والتحويل: عندما لا يمكن استخدام مدة الإقامة القصوى كسبب للرفض مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة".
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فينيتو بتاريخ 13 مارس 2026، والذي يتناول مسألة مهمة في الممارسة العملية لقانون الهجرة، وهي العلاقة بين تصريح الإقامة للعمل الموسمي وإمكانية تحويله إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بتصريح للعمل الموسمي. وبعد أن عمل لعدة أشهر في القطاع الزراعي، تقدم العامل إلى مكتب الهجرة المختص بطلب لتحويل تصريح الإقامة من عمل موسمي إلى عمل تابع، كما حصل أيضاً على الموافقة اللازمة لإجراء هذا التحويل. ومع ذلك، قامت السلطات برفض طلب تصريح الإقامة بحجة أن العامل استنفد بالفعل مدة الإقامة القصوى البالغة تسعة أشهر المقررة للعمل الموسمي. لكن المحكمة الإدارية اعتبرت أن هذا القرار غير مشروع. فوفقاً للقضاة، ينص المادة 24 من القانون الموحد للهجرة في إيطاليا بوضوح على أن العامل الموسمي الذي مارس نشاطاً مهنياً بشكل منتظم لمدة لا تقل عن ثلاثة أشهر، وتلقى عرض عمل بعقد عمل تابع، يمكنه طلب تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح إقامة للعمل التابع. وبالتالي، فإن بلوغ الحد الأقصى لمدة الإقامة الموسمية لا يمكن اعتباره سبباً تلقائياً لرفض تصريح الإقامة، خاصة عندما يكون العامل قد قدم بالفعل طلب التحويل وحصل على الموافقة اللازمة لذلك. ولهذا السبب قبلت المحكمة الطعن وألغت قرار الإدارة، مؤكدة أن السلطات كان ينبغي أن تأخذ بعين الاعتبار طلب التحويل وتوافر الشروط القانونية اللازمة. تكمن أهمية هذا القرار في أنه يؤكد مبدأ واضحاً: يمكن أن يشكل تصريح الإقامة للعمل الموسمي نقطة انطلاق لمسار عمل مستقر في إيطاليا، وعلى الإدارة أن تقيم طلبات التحويل بشكل صحيح وفقاً للقانون. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة".
نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ تحويل تصريح الإقامة الموسمية_ عندما لا تتطابق ثلاثة أشهر من العمل مع الأشهر التقويمية_1080

Sat, 14 Mar 2026 10:57:22 +0000

العنوان: تحويل تصريح الإقامة الموسمية: عندما لا تتطابق ثلاثة أشهر من العمل مع الأشهر التقويمية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة".
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صدر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا بتاريخ 10 مارس 2026، ويتعلق بمسألة عملية في قانون الهجرة الإيطالي، وهي تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. بدأت القضية بعد أن قامت المحافظة برفض طلب التحويل الذي قدمه أحد العمال الأجانب. وقد اعتبرت الإدارة أن العامل لم يستوفِ الشرط المطلوب في القطاع الزراعي، وهو القيام بما لا يقل عن 39 يوماً من العمل خلال فترة ثلاثة أشهر، بمعدل 13 يوماً من العمل في كل شهر. المسألة القانونية الأساسية في هذه القضية كانت كيفية حساب فترة الأشهر الثلاثة.
فوفقاً لتفسير مفتشية العمل، يجب احتساب أيام العمل داخل الأشهر التقويمية، أي من اليوم الأول إلى اليوم الأخير من كل شهر. لكن المحكمة الإدارية تبنّت تفسيراً مختلفاً وأكثر منطقية. فقد رأت أن الإشارة إلى ثلاثة أشهر يجب فهمها كفترة تقارب تسعين يوماً تبدأ من تاريخ بدء العمل الفعلي. وهذا يعني أن أيام العمل التي تتم بين نهاية شهر وبداية الشهر التالي لا يمكن استبعادها من الحساب، لأن مثل هذا التفسير الصارم قد يؤدي إلى الإضرار بالعامل بشكل غير مبرر. ولهذا السبب قبلت المحكمة الطعن وألغت قرار الرفض الصادر عن الإدارة، وأمرت الإدارة بإعادة النظر في الطلب من جديد. أهمية هذا القرار تكمن في أنه يوضح مبدأ عملياً مهماً: عند تحويل تصريح الإقامة الموسمي، فإن ما يهم هو العمل الذي تم القيام به فعلياً خلال فترة الثلاثة أشهر، وليس التقسيم الصارم للأشهر وفق التقويم. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة".
نلتقي قريباً في حلقة جديدة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ تصريح الإقامة للعمل الموسمي وحق الدفاع_ المحكمة الإدارية تلغي قرار الشرطة_

Fri, 13 Mar 2026 15:15:02 +0000

العنوان: تصريح الإقامة للعمل الموسمي وحق الدفاع: المحكمة الإدارية تلغي قرار الشرطة مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست «قانون الهجرة».
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتحدث عن قرار حديث للمحكمة الإدارية في إيطاليا يتعلق بتصريح الإقامة للعمل الموسمي وحق الأجنبي في المشاركة في الإجراءات الإدارية. أتحدث عن حكم المحكمة الإدارية الإقليمية في منطقة ماركي، القسم الثاني، رقم 292 لسنة 2026، في القضية المسجلة برقم 137 لسنة 2026، والمنشور في 4 مارس 2026. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة عمل موسمي لمدة 270 يوماً. لكن بعد وصوله إلى إيطاليا لم يتمكن من توقيع عقد الإقامة مع صاحب العمل الذي صدر باسمه تصريح العمل. لهذا السبب اعتبرت مديرية الشرطة أن طلب الحصول على تصريح إقامة للعمل التابع – انتظار العمل غير مقبول، بحجة أن عدم إبرام عقد العمل يشكل سبباً تلقائياً يمنع إصدار تصريح الإقامة. لكن المحكمة الإدارية لم توافق على هذا التفسير. النقطة الأساسية في الحكم تتعلق بعدم إرسال الإخطار المسبق بالرفض المنصوص عليه في المادة 10 مكرر من القانون الإيطالي رقم 241 لسنة 1990، وهو القانون الذي ينظم الإجراءات الإدارية. وفقاً للمحكمة، عندما تنوي الإدارة العامة اتخاذ قرار سلبي مثل رفض تصريح الإقامة، يجب عليها أولاً إبلاغ صاحب الطلب بالأسباب التي قد تؤدي إلى رفض الطلب، وذلك حتى يتمكن من تقديم ملاحظاته أو مستنداته للدفاع عن موقفه. في هذه القضية لم يتم احترام هذه الضمانة الإجرائية. فقرار عدم قبول الطلب أدى عملياً إلى نفس نتيجة رفض تصريح الإقامة، ولكن دون أن يُمنح صاحب الطلب الفرصة للمشاركة في الإجراء الإداري أو تقديم توضيحاته. لهذا السبب قررت المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي قبول الطعن وإلغاء قرار مديرية الشرطة. ومع ذلك أوضحت المحكمة أنها لم تفصل في جوهر طلب تصريح الإقامة، بل يجب على الإدارة إعادة فحص الطلب مع احترام الإجراءات القانونية. هذا الحكم يذكرنا بمبدأ أساسي في القانون الإداري: حتى في قضايا الهجرة فإن حق الشخص في المشاركة في الإجراءات الإدارية والاستماع إلى دفاعه قبل اتخاذ قرار سلبي يعد ضمانة أساسية. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست «قانون الهجرة».
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

I requisiti per ottenere la protezione speciale lavoro, integrazione e vita privata secondo il Tribunale di Venezia

Thu, 12 Mar 2026 16:24:24 +0000

I requisiti per ottenere la protezione speciale secondo il Tribunale di Venezia Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. In questa puntata analizziamo una recente sentenza del Tribunale di Venezia, Sezione specializzata in materia di immigrazione, pronunciata il 22 gennaio 2026, nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 25614 del 2024, che riguarda il riconoscimento del permesso di soggiorno per protezione speciale. La decisione è interessante perché chiarisce quali elementi devono essere valutati per riconoscere questa forma di tutela. Il tribunale ricorda che la protezione speciale trova il suo fondamento nell’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione, norma che impedisce l’espulsione quando l’allontanamento dello straniero dal territorio italiano comporterebbe una violazione dei diritti fondamentali della persona, in particolare del diritto al rispetto della vita privata e familiare. ricorso Nel caso esaminato dal Tribunale di Venezia, il giudice ha svolto la tipica valutazione comparativa richiesta dalla giurisprudenza: da un lato la condizione di vita costruita in Italia, dall’altro le conseguenze che deriverebbero dal rientro nel paese di origine. Dalla documentazione depositata nel processo è emerso un percorso di integrazione concreto. Il ricorrente aveva un contratto di lavoro, percepiva redditi regolari, aveva stipulato un contratto di locazione e aveva frequentato corsi di formazione professionale. Si tratta di elementi che dimostrano un inserimento reale nel contesto sociale ed economico italiano. Il tribunale ha inoltre rilevato l’assenza di precedenti penali e la mancanza di qualsiasi elemento che potesse far ritenere la persona pericolosa per l’ordine pubblico o per la sicurezza dello Stato. Alla luce di questi elementi il giudice ha ritenuto che l’allontanamento dal territorio nazionale avrebbe comportato una compromissione del diritto alla vita privata e familiare e, di conseguenza, ha riconosciuto il diritto alla protezione speciale. Questa sentenza conferma un orientamento ormai consolidato nella giurisprudenza: la protezione speciale può essere riconosciuta quando lo straniero dimostra di avere costruito in Italia un percorso effettivo di integrazione sociale e lavorativa, tale da rendere sproporzionato il rimpatrio. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Requirements for obtaining special protection a decision of the Tribunal of Venice

Thu, 12 Mar 2026 16:23:51 +0000

Requirements for obtaining special protection: a decision of the Tribunal of Venice Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
My name is Fabio Loscerbo, immigration lawyer. In this episode we discuss a recent decision of the Tribunal of Venice, Specialized Section for Immigration, issued on 22 January 2026, in proceedings registered under general register number 25614 of 2024, concerning the recognition of a residence permit for special protection. This decision is particularly relevant because it clarifies the elements that courts consider when evaluating whether a person is entitled to this form of protection. The Tribunal recalls that special protection is based on Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act, which prevents the expulsion of a foreign national when removal from Italy would lead to a violation of fundamental rights, especially the right to respect for private and family life. In the case examined by the Tribunal of Venice, the judges carried out the typical comparative assessment required by case law. This means comparing two situations: the life the person has built in Italy and the situation the person would face if returned to the country of origin. The documents submitted in the proceedings showed a concrete path of integration in Italy. The applicant had a regular employment contract, received a stable income, had signed a housing lease, and had attended professional training courses. These elements demonstrated a genuine integration into the Italian social and economic environment. The court also noted that there were no criminal convictions and no elements suggesting a risk to public order or national security. Considering these circumstances, the Tribunal concluded that forcing the applicant to leave Italy would result in a serious interference with the right to private and social life that had already been established in the country. For this reason, the court recognized the right to a residence permit for special protection. This decision confirms an increasingly clear trend in Italian case law: special protection may be granted when a foreign national demonstrates a real and concrete level of social and economic integration in Italy, especially through stable work, housing and participation in the social life of the community. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”.
My name is Fabio Loscerbo, and I look forward to speaking with you again in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Les conditions pour obtenir la protection spéciale selon une décision du Tribunal de Venise

Thu, 12 Mar 2026 16:23:26 +0000

Les conditions pour obtenir la protection spéciale selon une décision du Tribunal de Venise Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’immigration ».
Je suis Fabio Loscerbo, avocat spécialisé en droit de l’immigration. Dans cet épisode, nous analysons une récente décision du Tribunal de Venise, section spécialisée en matière d’immigration, rendue le 22 janvier 2026, dans la procédure inscrite au registre général numéro 25614 de 2024, concernant la reconnaissance d’un titre de séjour pour protection spéciale. Cette décision est particulièrement intéressante car elle clarifie les éléments qui doivent être pris en compte pour reconnaître cette forme de protection. Le tribunal rappelle que la protection spéciale repose sur l’article 19 du Texte unique sur l’immigration, qui interdit l’expulsion lorsqu’un éloignement du territoire italien entraînerait une violation des droits fondamentaux de la personne, en particulier du droit au respect de la vie privée et familiale. Dans l’affaire examinée par le Tribunal de Venise, les juges ont effectué l’évaluation comparative qui caractérise ce type de procédure. Il s’agit de comparer deux situations : d’une part la vie que la personne a construite en Italie, et d’autre part les conditions auxquelles elle serait confrontée en cas de retour dans son pays d’origine. Les documents produits dans la procédure ont montré un parcours d’intégration concret en Italie. Le requérant disposait d’un contrat de travail, percevait des revenus réguliers, avait signé un contrat de location pour son logement et avait également suivi des cours de formation professionnelle. Ces éléments démontrent une insertion réelle dans le tissu social et économique italien. Le tribunal a également constaté l’absence de condamnations pénales et l’absence de tout élément permettant de considérer la personne comme une menace pour l’ordre public ou la sécurité nationale. Compte tenu de ces circonstances, les juges ont estimé que l’éloignement du territoire italien aurait entraîné une atteinte au droit au respect de la vie privée et sociale construit en Italie. Pour cette raison, le tribunal a reconnu le droit à la protection spéciale. Cette décision confirme une orientation de plus en plus claire dans la jurisprudence italienne : la protection spéciale peut être accordée lorsque l’étranger démontre un niveau réel et concret d’intégration sociale et professionnelle en Italie, notamment à travers le travail, le logement et les relations sociales. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’immigration ».
Je suis Fabio Loscerbo, et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Los requisitos para obtener la protección especial según una sentencia del Tribunal de Venecia

Thu, 12 Mar 2026 16:23:02 +0000

Los requisitos para obtener la protección especial según una sentencia del Tribunal de Venecia Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy Fabio Loscerbo, abogado especializado en derecho de inmigración. En este episodio analizamos una reciente sentencia del Tribunal de Venecia, Sección especializada en materia de inmigración, dictada el 22 de enero de 2026, en el procedimiento inscrito en el registro general número 25614 del año 2024, relativa al reconocimiento del permiso de residencia por protección especial. Esta decisión es particularmente interesante porque aclara cuáles son los elementos que deben ser evaluados para reconocer esta forma de protección. El tribunal recuerda que la protección especial se basa en el artículo 19 del Texto Único de Inmigración, que prohíbe la expulsión cuando la expulsión del extranjero del territorio italiano implicaría una violación de derechos fundamentales, especialmente del derecho al respeto de la vida privada y familiar. En el caso examinado por el Tribunal de Venecia, los jueces realizaron la evaluación comparativa que caracteriza este tipo de procedimientos. Esto significa comparar dos situaciones: por un lado, la vida que la persona ha construido en Italia y, por otro lado, las condiciones que enfrentaría si regresara a su país de origen. La documentación presentada en el proceso demostró un camino concreto de integración en Italia. El solicitante tenía un contrato de trabajo, percibía ingresos regulares, había firmado un contrato de alquiler para su vivienda y había participado también en cursos de formación profesional. Estos elementos demostraban una integración real en el entorno social y económico italiano. El tribunal también constató la ausencia de antecedentes penales y la falta de cualquier elemento que permitiera considerar a la persona como una amenaza para el orden público o la seguridad nacional. A la luz de estas circunstancias, el tribunal concluyó que el retorno al país de origen habría supuesto una vulneración del derecho al respeto de la vida privada y social que la persona había construido en Italia. Por esta razón, el tribunal reconoció el derecho a la protección especial. Esta sentencia confirma una tendencia cada vez más clara en la jurisprudencia italiana: la protección especial puede ser reconocida cuando el extranjero demuestra un nivel real y concreto de integración social y laboral en Italia, especialmente a través del trabajo, la vivienda y las relaciones sociales. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

شروط الحصول على الحماية الخاصة وفقاً لحكم صادر عن محكمة البندقية_00p_

Thu, 12 Mar 2026 16:22:10 +0000

العنوان:
شروط الحصول على الحماية الخاصة وفقاً لحكم صادر عن محكمة البندقية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا فابيو لوسيربو، محامٍ متخصص في قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول حكماً حديثاً صادراً عن محكمة البندقية، القسم المتخصص في قضايا الهجرة، صدر بتاريخ 22 يناير 2026، في الدعوى المسجلة في السجل العام رقم 25614 لسنة 2024، والمتعلقة بالاعتراف بتصريح الإقامة للحماية الخاصة. تكتسب هذه القضية أهمية لأنها توضح العناصر التي يجب أخذها في الاعتبار عند تقييم الحق في الحصول على هذا النوع من الحماية. تذكر المحكمة أن الحماية الخاصة تستند إلى المادة 19 من القانون الموحد للهجرة في إيطاليا، التي تمنع ترحيل الأجنبي عندما يؤدي إبعاده عن الأراضي الإيطالية إلى انتهاك حقوقه الأساسية، ولا سيما الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية. وفي القضية التي نظرت فيها محكمة البندقية، قام القضاة بإجراء ما يسمى بالتقييم المقارن، وهو التقييم الذي يتطلب مقارنة وضعين مختلفين: من جهة الحياة التي بناها الشخص في إيطاليا، ومن جهة أخرى الظروف التي سيواجهها في حال عودته إلى بلده الأصلي. وقد أظهرت الوثائق المقدمة في القضية أن صاحب الطلب حقق مساراً حقيقياً من الاندماج في المجتمع الإيطالي. فقد كان لديه عقد عمل منتظم، ويتقاضى دخلاً ثابتاً، كما قام بتوقيع عقد إيجار للسكن، وشارك أيضاً في دورات تدريب مهني. هذه العناصر تدل على اندماج فعلي في النسيج الاجتماعي والاقتصادي في إيطاليا. كما لاحظت المحكمة عدم وجود أي سوابق جنائية، وعدم وجود أي عناصر تشير إلى أن الشخص يشكل خطراً على النظام العام أو على أمن الدولة. وبناءً على هذه المعطيات، رأت المحكمة أن إعادة الشخص إلى بلده الأصلي ستؤدي إلى انتهاك حقه في الحياة الخاصة والاجتماعية التي بناها في إيطاليا. ولذلك قررت المحكمة الاعتراف له بحق الحصول على الحماية الخاصة. ويؤكد هذا الحكم اتجاهاً واضحاً في الاجتهاد القضائي الإيطالي: يمكن منح الحماية الخاصة عندما يثبت الأجنبي وجود اندماج حقيقي وفعلي في المجتمع الإيطالي، وخاصة من خلال العمل والسكن والعلاقات الاجتماعية. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا فابيو لوسيربو، ونلتقي في الحلقة القادمة.

Permiso de residencia por trabajo estacional y derecho de audiencia el tribunal administrativo anula la decisión de la policía

Thu, 12 Mar 2026 15:15:02 +0000

Permiso de residencia por trabajo estacional y derecho de audiencia: el tribunal administrativo anula la decisión de la policía Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, y hoy hablamos de una reciente decisión de un tribunal administrativo italiano que trata sobre el permiso de residencia por trabajo estacional y el derecho del extranjero a participar en el procedimiento administrativo. Me refiero a la sentencia del Tribunal Administrativo Regional de las Marcas, Sección Segunda, número 292 de 2026, dictada en el procedimiento inscrito con el número de registro general 137 de 2026 y publicada el 4 de marzo de 2026. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que entró legalmente en Italia con un visado de trabajo estacional con una duración de 270 días. Sin embargo, una vez en Italia, no logró firmar el contrato de residencia con el empleador indicado en la autorización de trabajo. Por esta razón, la Jefatura de Policía declaró inadmisible la solicitud de permiso de residencia por trabajo subordinado – en espera de empleo, considerando que la falta de formalización del contrato de trabajo constituía automáticamente un obstáculo para la concesión del permiso de residencia. El tribunal administrativo no compartió esta interpretación. El punto central de la decisión se refiere a la falta de notificación previa de denegación prevista por el artículo 10-bis de la Ley italiana número 241 de 1990, que regula el procedimiento administrativo. Según el tribunal, cuando la administración pública pretende adoptar una decisión negativa, como la denegación de un permiso de residencia, debe comunicar previamente al interesado las razones que podrían llevar al rechazo de la solicitud. Esta comunicación permite al solicitante presentar observaciones o documentos para defender su posición. En este caso, esa garantía procedimental no fue respetada. La declaración de inadmisibilidad produjo en la práctica el mismo efecto que una denegación del permiso de residencia, pero sin permitir al solicitante participar en el procedimiento administrativo ni ofrecer aclaraciones. Por esta razón, el Tribunal Administrativo Regional de las Marcas estimó el recurso y anuló la decisión de la Jefatura de Policía. No obstante, el tribunal aclaró que no se pronunció sobre el fondo de la solicitud: la administración deberá ahora volver a examinar el caso siguiendo correctamente el procedimiento. Esta sentencia recuerda un principio fundamental del derecho administrativo: incluso en los procedimientos en materia de inmigración el derecho a participar en el procedimiento y a ser escuchado antes de una decisión negativa constituye una garantía esencial. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo, y nos escuchamos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno stagionale e diritto al contraddittorio il TAR annulla il diniego della Questura

Thu, 12 Mar 2026 15:10:13 +0000

Permesso di soggiorno stagionale e diritto al contraddittorio: il TAR annulla il diniego della Questura Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una recente decisione del giudice amministrativo che riguarda il permesso di soggiorno per lavoro stagionale e il diritto dello straniero a partecipare al procedimento amministrativo. Mi riferisco alla sentenza del TAR Marche, Sezione Seconda, numero 292 del 2026, nel procedimento iscritto al numero di ruolo generale 137 del 2026, pubblicata il 4 marzo 2026. Il caso riguarda un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia con visto per lavoro subordinato stagionale della durata di 270 giorni. Una volta arrivato nel nostro Paese, però, non è riuscito a stipulare il contratto di soggiorno con il datore di lavoro indicato nel nulla osta. La Questura ha quindi dichiarato irricevibile l’istanza di permesso di soggiorno per lavoro subordinato – attesa occupazione, ritenendo che la mancata instaurazione del rapporto di lavoro fosse automaticamente ostativa al rilascio del titolo di soggiorno. Il Tribunale amministrativo ha però ritenuto illegittimo questo provvedimento.
Il punto centrale della decisione riguarda la mancata comunicazione del preavviso di diniego previsto dall’articolo 10-bis della legge 241 del 1990. Secondo il TAR, quando l’amministrazione intende adottare un provvedimento negativo – come nel caso del diniego di un permesso di soggiorno – deve prima comunicare all’interessato le ragioni che ostano all’accoglimento della domanda, consentendogli di presentare osservazioni o documenti difensivi. Nel caso concreto questo passaggio non è stato rispettato.
La dichiarazione di irricevibilità ha infatti prodotto, nella sostanza, lo stesso effetto di un diniego del permesso di soggiorno, ma senza consentire al richiedente di partecipare al procedimento e di fornire chiarimenti. Per questo motivo il TAR Marche ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento della Questura, precisando però che la decisione non riguarda il merito della domanda: sarà ora l’amministrazione a dover riesaminare la posizione dello straniero seguendo correttamente il procedimento. Questa sentenza ricorda un principio fondamentale del diritto amministrativo: anche nei procedimenti in materia di immigrazione il contraddittorio procedimentale non è un dettaglio formale, ma una garanzia essenziale per il cittadino straniero. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Work Permit and Right to be Heard_ Italian Administrative Court Annuls Police Decision

Thu, 12 Mar 2026 15:00:02 +0000

Seasonal Work Permit and Right to be Heard: Italian Administrative Court Annuls Police Decision Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we discuss an important decision of the Italian administrative court concerning seasonal work permits and the right of a foreign national to participate in the administrative procedure. I am referring to the judgment of the Regional Administrative Court for the Marche Region (TAR Marche), Section II, number 292 of 2026, issued in case number 137 of 2026 and published on March 4, 2026. The case concerns a foreign national who entered Italy legally with a seasonal work visa valid for 270 days. However, once in Italy, he was unable to sign the residence contract with the employer indicated in the work authorization. For this reason, the Police Headquarters declared inadmissible the application for a residence permit for subordinate work – pending employment, arguing that the failure to establish the employment relationship automatically prevented the issuance of a residence permit. The Administrative Court did not agree with this approach. The central issue of the decision concerns the lack of prior notice of rejection required by Article 10-bis of Law No. 241 of 1990, which governs administrative procedures in Italy. According to the court, when a public administration intends to adopt a negative decision, such as the denial of a residence permit, it must first inform the applicant of the reasons that could lead to the rejection of the request. This notice allows the applicant to submit observations or additional documents in order to defend their position. In this case, that procedural guarantee was not respected. The declaration of inadmissibility had, in practice, the same effect as a denial of the residence permit, but without allowing the applicant to participate in the administrative process and provide explanations. For this reason, the TAR Marche upheld the appeal and annulled the decision of the Police Headquarters. At the same time, the court clarified that it did not rule on the merits of the residence permit itself. The administration must now re-examine the case following the correct procedural rules. This judgment confirms an important principle of administrative law: even in immigration procedures, the right to participate in the administrative process and to be heard before a negative decision is taken is a fundamental guarantee. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.

Permis de séjour pour travail saisonnier et droit au contradictoire _ le tribunal administratif annule la décision de la Questure

Wed, 11 Mar 2026 15:00:02 +0000

Permis de séjour pour travail saisonnier et droit au contradictoire : le tribunal administratif annule la décision de la Questure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et aujourd’hui nous parlons d’une décision récente du juge administratif italien concernant le permis de séjour pour travail saisonnier et le droit de l’étranger de participer à la procédure administrative. Je fais référence à la décision du Tribunal administratif régional des Marches, deuxième section, numéro 292 de 2026, rendue dans la procédure inscrite sous le numéro de rôle général 137 de 2026 et publiée le 4 mars 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré régulièrement en Italie avec un visa pour travail saisonnier d’une durée de 270 jours. Une fois arrivé en Italie, cependant, il n’a pas réussi à signer le contrat de séjour avec l’employeur indiqué dans l’autorisation de travail. Pour cette raison, la Questure a déclaré irrecevable la demande de permis de séjour pour travail salarié – en attente d’emploi, considérant que l’absence de conclusion du contrat de travail constituait automatiquement un obstacle à la délivrance du titre de séjour. Le tribunal administratif n’a pas partagé cette position. Le point central de la décision concerne l’absence de communication préalable du refus prévue par l’article 10-bis de la loi italienne n° 241 de 1990, qui régit la procédure administrative. Selon le tribunal, lorsque l’administration publique envisage d’adopter une décision négative – comme le refus d’un permis de séjour – elle doit d’abord informer l’intéressé des motifs susceptibles de conduire au rejet de sa demande. Cette communication permet au demandeur de présenter des observations ou des documents afin de défendre sa position. Dans cette affaire, cette garantie procédurale n’a pas été respectée. La déclaration d’irrecevabilité a en effet produit le même effet qu’un refus du permis de séjour, sans permettre au demandeur de participer à la procédure administrative et d’apporter ses explications. Pour cette raison, le Tribunal administratif régional des Marches a accueilli le recours et annulé la décision de la Questure. Le tribunal a toutefois précisé qu’il ne s’est pas prononcé sur le fond de la demande de permis de séjour : l’administration devra désormais réexaminer la situation en respectant correctement la procédure. Cette décision rappelle un principe fondamental du droit administratif : même dans les procédures liées à l’immigration, le droit de participer à la procédure et d’être entendu avant une décision défavorable constitue une garantie essentielle. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ المحكمة الإدارية في باري تؤكد رفض تجديد تصريح الإقامة في غياب دخل مُصرّح به_

Tue, 10 Mar 2026 14:55:02 +0000

العنوان: المحكمة الإدارية في باري تؤكد رفض تجديد تصريح الإقامة في غياب دخل مُصرّح به مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتحدث عن قرار حديث صادر عن القضاء الإداري في إيطاليا يتناول مسألة مهمة في قانون الهجرة، وهي شرط توفر دخل كافٍ لتجديد تصريح الإقامة. صدر القرار عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا، الدائرة الثالثة، الحكم رقم 277 لسنة 2026، في القضية المسجلة تحت الرقم العام 102 لسنة 2026. تتعلق القضية برفض تجديد تصريح الإقامة الذي أصدرته مديرية الشرطة في مدينة فوجيا. وقد قامت الإدارة بالتحقق، من خلال قواعد البيانات الضريبية وأنظمة الضمان الاجتماعي، من أن المواطن الأجنبي لم يصرّح بأي دخل خلال الفترة ما بين عامي 2022 و2025. وقد دفع الطاعن بأنه كان يعمل فعليًا خلال تلك الفترة، لكنه ادعى أنه كان ضحية لصاحب عمل غير نزيه لم يقم بتسجيل عقد العمل ولم يدفع الاشتراكات التأمينية. ونتيجة لذلك لم تكن هناك أي شهادات ضريبية أو سجلات في نظام الضمان الاجتماعي تثبت وجود دخل. إلا أن المحكمة الإدارية رفضت الطعن وأكدت مبدأً واضحًا في قانون الهجرة: عندما يطلب الأجنبي إصدار أو تجديد تصريح الإقامة، يجب عليه أن يثبت توفر دخل كافٍ ومن مصدر مشروع. وبحسب المحكمة، لا يمكن تجاوز هذا الشرط بمجرد تصريحات عامة أو بالإشارة إلى عمل غير مُصرّح به. وبعبارة أخرى، لا يمكن للنظام القانوني أن يمنح قيمة قانونية لوضعيات تقوم في جوهرها على مخالفة القواعد الضريبية أو قوانين العمل. كما ذكّر الحكم بمبدأ أساسي آخر في القانون الإداري وهو مبدأ “الوقت يحكم التصرف الإداري”، أي أن مشروعية القرار الإداري يجب تقييمها استنادًا إلى الوقائع والظروف القانونية القائمة في اللحظة التي صدر فيها القرار. لذلك، حتى لو تمكن الشخص لاحقًا من الحصول على عمل قانوني، فإن هذا الأمر لا يؤثر على مشروعية قرار الرفض الذي صدر سابقًا. ويمكن في أفضل الأحوال أن يشكل أساسًا لتقديم طلب جديد للحصول على تصريح إقامة، لكنه لا يؤدي إلى إلغاء القرار السابق. ويؤكد هذا الحكم اتجاهًا مستقرًا في اجتهاد القضاء الإداري: شرط توفر الدخل يُعد عنصرًا أساسيًا في نظام تصاريح الإقامة المرتبطة بالعمل، لأنه يرتبط بقدرة الشخص الأجنبي على إعالة نفسه والاندماج بشكل مستدام داخل المجتمع. وهنا تحديدًا يظهر التوازن الذي يقوم عليه قانون الهجرة اليوم: التوازن بين الاندماج الاجتماعي، والعمل النظامي، واحترام القواعد القانونية. شكرًا لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، ونلتقي في الحلقة القادمة. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Le TAR de Bari confirme le refus du permis de séjour en l’absence de revenus déclarés

Tue, 10 Mar 2026 14:55:02 +0000

Le TAR de Bari confirme le refus du permis de séjour en l’absence de revenus déclarés Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision récente de la justice administrative italienne qui concerne une question centrale du droit de l’immigration : l’exigence de revenus suffisants pour le renouvellement d’un permis de séjour. La décision a été rendue par le Tribunal Administratif Régional des Pouilles, Troisième Section, arrêt numéro 277 de 2026, affaire inscrite au numéro de rôle général 102 de 2026. L’affaire concerne le refus de renouvellement d’un permis de séjour décidé par la Préfecture de police de Foggia. L’administration avait vérifié, à travers les bases de données fiscales et de sécurité sociale, que l’étranger n’avait déclaré aucun revenu entre 2022 et 2025. Le requérant a soutenu qu’il avait néanmoins travaillé pendant cette période, mais qu’il avait été victime d’un employeur déloyal qui n’avait ni enregistré le contrat de travail ni versé les cotisations correspondantes. Par conséquent, aucune certification fiscale ni trace dans les registres de la sécurité sociale ne démontrait l’existence de revenus. Le tribunal administratif a toutefois rejeté le recours et a rappelé un principe très clair du droit de l’immigration : lorsqu’un étranger demande la délivrance ou le renouvellement d’un permis de séjour, il doit démontrer qu’il dispose de revenus suffisants provenant d’une source licite. Selon le tribunal, cette exigence ne peut pas être contournée par de simples déclarations ou par la référence à un travail non déclaré. En d’autres termes, l’ordre juridique ne peut pas attribuer une valeur légitimante à des situations qui correspondent en réalité à des violations de la réglementation fiscale ou du droit du travail. La décision rappelle également un autre principe fondamental du droit administratif : le principe du tempus regit actum. Cela signifie que la légalité d’un acte administratif doit être évaluée en fonction de la situation de fait et de droit existant au moment où la décision administrative est adoptée. Par conséquent, même si l’étranger trouve ultérieurement un emploi régulier, cette circonstance ne peut pas remettre en cause la légalité du refus déjà prononcé. Elle pourra éventuellement constituer la base pour présenter une nouvelle demande de permis de séjour, mais elle ne peut pas annuler la décision administrative précédente. Cette décision confirme une orientation constante de la jurisprudence administrative : l’exigence de revenus constitue un élément structurel du système des permis de séjour liés au travail, car elle est directement liée à la soutenabilité de la présence de l’étranger au sein de la communauté nationale. Et c’est précisément dans cet équilibre entre intégration sociale, travail régulier et respect des règles que se joue aujourd’hui une partie importante du droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous retrouve dans le prochain épisode. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Il TAR Bari conferma il diniego del permesso di soggiorno senza reddito dichiarato

Mon, 09 Mar 2026 14:35:02 +0000

Il TAR Bari conferma il diniego del permesso di soggiorno senza reddito dichiarato Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi commentiamo una recente sentenza del giudice amministrativo che riguarda un tema centrale nella disciplina dei permessi di soggiorno: il requisito del reddito. La decisione è stata pronunciata dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Sezione Terza, con la sentenza numero 277 del 2026, nel procedimento iscritto al numero di ruolo generale 102 del 2026. Il caso nasce dal diniego del rinnovo di un permesso di soggiorno disposto dal Questore della provincia di Foggia. L’amministrazione aveva verificato, attraverso i sistemi fiscali e previdenziali, che lo straniero non risultava avere alcun reddito dichiarato nel periodo compreso tra il 2022 e il 2025. Il ricorrente ha sostenuto di aver comunque lavorato, ma di essere stato vittima di un datore di lavoro scorretto che non avrebbe registrato il rapporto di lavoro e non avrebbe versato i contributi, con la conseguenza che non risultavano né certificazioni fiscali né contributi previdenziali. Il TAR ha però respinto il ricorso, ricordando un principio molto chiaro del diritto dell’immigrazione: quando uno straniero chiede il rilascio o il rinnovo di un permesso di soggiorno deve dimostrare la disponibilità di un reddito sufficiente e proveniente da fonte lecita. Secondo il tribunale, questo requisito non può essere superato con dichiarazioni generiche o con il semplice riferimento a rapporti di lavoro non registrati. In altre parole, il sistema giuridico non può riconoscere valore legittimante a situazioni che, di fatto, corrispondono a violazioni della normativa fiscale o contributiva. La sentenza richiama inoltre un altro principio fondamentale: quello del tempus regit actum. Ciò significa che la legittimità del provvedimento amministrativo deve essere valutata con riferimento alla situazione esistente al momento in cui il provvedimento viene adottato. Di conseguenza, anche se lo straniero dovesse trovare successivamente un lavoro regolare, questo fatto non può incidere sulla legittimità del diniego già adottato. Potrà eventualmente costituire il presupposto per presentare una nuova istanza di rilascio di un titolo di soggiorno, ma non per annullare il provvedimento precedente. Si tratta di una decisione che ribadisce un orientamento costante della giurisprudenza amministrativa: il requisito del reddito rappresenta un elemento strutturale del sistema dei permessi di soggiorno legati al lavoro, perché è collegato alla sostenibilità della presenza dello straniero nel territorio dello Stato. Ed è proprio su questo equilibrio tra integrazione sociale, lavoro regolare e rispetto delle regole che si gioca oggi una parte importante del diritto dell’immigrazione. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

The TAR of Bari confirms the refusal of a residence permit without declared income

Sun, 08 Mar 2026 14:35:02 +0000

The TAR of Bari confirms the refusal of a residence permit without declared income Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am lawyer Fabio Loscerbo, and today we discuss a recent administrative court decision dealing with a crucial issue in immigration law: the requirement of sufficient income for the renewal of a residence permit. The decision was issued by the Regional Administrative Tribunal for Puglia, Third Section, judgment number 277 of 2026, case number 102 of 2026. The case concerns the refusal to renew a residence permit ordered by the Police Headquarters of Foggia. The administration had verified, through fiscal and social security databases, that the foreign national had not declared any income between 2022 and 2025. The applicant argued that he had actually worked during that period but claimed that he had been the victim of an unfair employer who failed to register the employment relationship and did not pay the required contributions. As a result, there were no fiscal certifications or social security records proving the existence of income. However, the Administrative Court rejected the appeal and reaffirmed a very clear principle of immigration law: when a foreign national applies for the issuance or renewal of a residence permit, he must demonstrate the availability of sufficient income coming from a lawful source. According to the court, this requirement cannot be overcome by general statements or by referring to undeclared employment. In other words, the legal system cannot give legitimizing value to situations that essentially correspond to violations of tax or labour regulations. The judgment also recalls another fundamental principle of administrative law: the principle of tempus regit actum. This means that the legality of an administrative decision must be assessed on the basis of the factual and legal situation existing at the moment when the decision is adopted. Therefore, even if the foreign national later finds a regular job, this circumstance cannot affect the legality of the refusal already issued. At most, it may form the basis for submitting a new application for a residence permit, but it cannot invalidate the previous administrative decision. This ruling confirms a consolidated line of administrative case law: the income requirement is a structural element of the system governing residence permits linked to employment, because it is directly connected to the sustainability of the foreign national’s stay within the national community. And it is precisely around this balance — between integration, lawful employment, and respect for the rules — that an important part of contemporary immigration law is developing. Thank you for listening to this episode of the podcast Immigration Law.
I am lawyer Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

El TAR de Bari confirma la denegación del permiso de residencia sin ingresos declarados

Sat, 07 Mar 2026 13:53:21 +0000

El TAR de Bari confirma la denegación del permiso de residencia sin ingresos declarados Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy comentamos una reciente decisión de la justicia administrativa que aborda un tema central en la normativa sobre permisos de residencia: el requisito de disponer de ingresos suficientes. La decisión fue dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Puglia, Sección Tercera, sentencia número 277 de 2026, procedimiento con número de registro general 102 de 2026. El caso se refiere a la denegación de la renovación de un permiso de residencia decidida por la Jefatura de Policía de Foggia. La administración verificó, mediante las bases de datos fiscales y de seguridad social, que el extranjero no había declarado ningún ingreso entre los años 2022 y 2025. El recurrente sostuvo que, en realidad, había trabajado durante ese período, pero afirmó haber sido víctima de un empleador desleal que no registró el contrato de trabajo ni pagó las cotizaciones correspondientes. Como consecuencia, no existían certificaciones fiscales ni registros de seguridad social que demostraran la existencia de ingresos. Sin embargo, el Tribunal Administrativo rechazó el recurso y reafirmó un principio muy claro del derecho de inmigración: cuando un extranjero solicita la expedición o la renovación de un permiso de residencia debe demostrar que dispone de ingresos suficientes procedentes de una fuente lícita. Según el tribunal, este requisito no puede superarse con simples declaraciones o con referencias a trabajos no declarados. En otras palabras, el ordenamiento jurídico no puede otorgar valor legitimador a situaciones que, en realidad, corresponden a violaciones de la normativa fiscal o laboral. La sentencia también recuerda otro principio fundamental del derecho administrativo: el principio de tempus regit actum. Esto significa que la legalidad de una decisión administrativa debe evaluarse en función de la situación de hecho y de derecho existente en el momento en que el acto administrativo es adoptado. Por lo tanto, incluso si el extranjero encuentra posteriormente un empleo regular, este hecho no puede afectar la legalidad de la denegación ya emitida. En todo caso, podrá constituir la base para presentar una nueva solicitud de permiso de residencia, pero no para anular la decisión anterior. Esta sentencia confirma una orientación constante de la jurisprudencia administrativa: el requisito del ingreso económico es un elemento estructural del sistema de permisos de residencia vinculados al trabajo, porque está relacionado con la sostenibilidad de la presencia del extranjero dentro de la comunidad nacional. Y es precisamente en este equilibrio entre integración social, trabajo regular y respeto de las normas donde se desarrolla hoy una parte fundamental del derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Yo soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio. ⚖️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

SIS Alert and Visa Cancellation the Administrative Court of Rome Rejects Automatic Decisions

Fri, 06 Mar 2026 13:31:55 +0000

SIS Alert and Visa Cancellation: the Administrative Court of Rome Rejects Automatic Decisions Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
My name is lawyer Fabio Loscerbo. Today I want to discuss an important decision concerning alerts in the Schengen Information System, the SIS. This is Judgment number 2728 of 2026 issued by the Regional Administrative Court for Lazio, Section V Quater, in case number 13539 of 2025. The case concerned a foreign citizen who had obtained a study visa issued by an Italian embassy. Later, however, another Schengen State entered an alert in the SIS system. Based on this alert, the embassy decided to cancel the visa that had already been issued, and the Questura of Milan subsequently declared the residence permit application for study purposes inadmissible. The Administrative Court clarified an important principle: an SIS alert cannot automatically justify the cancellation of a visa. According to the judges, the administration must always carry out a concrete assessment of the case, verifying proportionality and the legitimate expectations of the person concerned. In this situation, the administration treated the SIS alert as an automatic obligation, believing it had no discretion. The court rejected this approach and stated that a proper administrative assessment was required before cancelling the visa. For this reason, the court annulled both the visa cancellation and the decision of the Questura. This decision confirms a fundamental principle: the Schengen Information System is a tool for cooperation between states, but it does not eliminate the duty of authorities to evaluate each individual case. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law”.
I am lawyer Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode. 🎙️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione SIS e annullamento del visto il TAR Lazio esclude l’automatismo

Fri, 06 Mar 2026 13:31:39 +0000

Segnalazione SIS e annullamento del visto: il TAR Lazio esclude l’automatismo Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi vi segnalo una decisione molto interessante in materia di segnalazioni nel Sistema Informativo Schengen, il cosiddetto SIS. Si tratta della sentenza del TAR Lazio, Sezione Quinta Quater, numero 2728 del 2026, relativa al ricorso numero di ruolo generale 13539 del 2025. Il caso riguardava una cittadina straniera che aveva ottenuto un visto per motivi di studio rilasciato da un’ambasciata italiana. Successivamente però le autorità di un altro Stato Schengen avevano inserito una segnalazione nel sistema SIS. Sulla base di questa segnalazione l’ambasciata aveva deciso di annullare il visto già rilasciato, e la Questura di Milano aveva poi dichiarato irricevibile la domanda di permesso di soggiorno per studio. Il TAR Lazio ha chiarito un principio molto importante: la segnalazione nel SIS non può essere considerata automaticamente un motivo sufficiente per annullare un visto. Secondo i giudici, l’amministrazione deve sempre svolgere una valutazione concreta del caso, verificando proporzionalità, adeguatezza e anche l’eventuale affidamento maturato dalla persona interessata. Nel caso specifico, l’amministrazione aveva trattato la segnalazione nel SIS come un automatismo, ritenendo di non avere margini di valutazione. Il Tribunale amministrativo ha invece stabilito che questo approccio è errato e che era necessario un supplemento di istruttoria prima di annullare il visto. Per questo motivo il TAR Lazio ha annullato sia l’annullamento del visto sia il provvedimento della Questura. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il Sistema Informativo Schengen è uno strumento di cooperazione tra Stati, ma non elimina il dovere dell’amministrazione di valutare ogni caso concreto. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio. 🎙️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement SIS et annulation du visa le tribunal administratif de Rome exclut l’automatisme

Fri, 06 Mar 2026 13:30:46 +0000

Signalement SIS et annulation du visa : le tribunal administratif de Rome exclut l’automatisme Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, je vous parle d’une décision importante concernant les signalements dans le Système d’Information Schengen, le SIS. Il s’agit de l’arrêt numéro 2728 de 2026 du Tribunal administratif régional du Latium, Section V Quater, rendu dans l’affaire inscrite au rôle général numéro 13539 de 2025. L’affaire concernait une citoyenne étrangère qui avait obtenu un visa pour études délivré par une ambassade italienne. Par la suite, un autre État de l’espace Schengen a inséré un signalement dans le système SIS. Sur la base de ce signalement, l’ambassade a décidé d’annuler le visa déjà délivré, et la Questura de Milan a ensuite déclaré irrecevable la demande de titre de séjour pour études. Le tribunal administratif a affirmé un principe très important : un signalement dans le SIS ne peut pas justifier automatiquement l’annulation d’un visa. Selon les juges, l’administration doit toujours effectuer une évaluation concrète de la situation, en vérifiant la proportionnalité de la décision et la confiance légitime de la personne concernée. Dans cette affaire, l’administration avait considéré le signalement SIS comme une obligation automatique, pensant ne pas avoir de marge d’appréciation. Le tribunal a rejeté cette approche et a précisé qu’une véritable instruction administrative était nécessaire avant d’annuler le visa. Pour cette raison, le tribunal a annulé à la fois l’annulation du visa et la décision de la Questura. Cette décision confirme un principe fondamental : le Système d’Information Schengen est un instrument de coopération entre États, mais il n’élimine pas l’obligation des autorités d’évaluer chaque cas individuellement. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous retrouve dans le prochain épisode. 🎙️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ التنبيه في نظام شنغن SIS وإلغاء التأشيرة_ المحكمة الإدارية في روما ترفض التطبيق التلقائي_

Fri, 06 Mar 2026 13:28:30 +0000

العنوان: التنبيه في نظام شنغن SIS وإلغاء التأشيرة: المحكمة الإدارية في روما ترفض التطبيق التلقائي مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. اليوم أتحدث عن قرار مهم يتعلق بالتنبيهات في نظام معلومات شنغن المعروف باسم SIS. يتعلق الأمر بالحكم رقم 2728 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو – الدائرة الخامسة كواتر، في القضية المسجلة تحت رقم السجل العام 13539 لسنة 2025. القضية تتعلق بمواطنة أجنبية حصلت على تأشيرة للدراسة صادرة عن سفارة إيطالية. بعد ذلك قامت إحدى دول منطقة شنغن بإدخال تنبيه في نظام SIS. وبناءً على هذا التنبيه قررت السفارة إلغاء التأشيرة التي سبق إصدارها، ثم أعلنت شرطة الهجرة في ميلانو عدم قبول طلب تصريح الإقامة للدراسة. وقد أكدت المحكمة مبدأ قانونيًا مهمًا: وجود تنبيه في نظام SIS لا يبرر تلقائيًا إلغاء التأشيرة. وبحسب القضاة، يجب على الإدارة القيام دائمًا بتقييم فعلي لكل حالة، مع مراعاة مبدأ التناسب والثقة المشروعة للشخص المعني. في هذه القضية اعتبرت الإدارة أن التنبيه في نظام SIS يلزمها تلقائيًا بإلغاء التأشيرة. لكن المحكمة رفضت هذا التفسير وأوضحت أنه كان من الضروري إجراء تقييم إداري حقيقي قبل اتخاذ قرار الإلغاء. ولهذا السبب قررت المحكمة إلغاء قرار إلغاء التأشيرة وكذلك قرار شرطة الهجرة. ويؤكد هذا الحكم مبدأ أساسيًا: نظام معلومات شنغن هو أداة للتعاون بين الدول، لكنه لا يلغي واجب السلطات في تقييم كل حالة بشكل فردي. شكرًا لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو ونلتقي في الحلقة القادمة. 🎙️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Alerta en el SIS y anulación del visado el Tribunal Administrativo de Roma excluye el automatismo

Fri, 06 Mar 2026 13:28:12 +0000

Alerta en el SIS y anulación del visado: el Tribunal Administrativo de Roma excluye el automatismo Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy quiero comentar una decisión importante sobre las alertas en el Sistema de Información de Schengen, el SIS. Se trata de la sentencia número 2728 de 2026 del Tribunal Administrativo Regional del Lazio, Sección Quinta Quater, relativa al procedimiento inscrito con el número de registro general 13539 de 2025. El caso se refería a una ciudadana extranjera que había obtenido un visado por motivos de estudio concedido por una embajada italiana. Posteriormente, otro Estado del espacio Schengen introdujo una alerta en el sistema SIS. Sobre la base de esta alerta, la embajada decidió anular el visado que ya había sido concedido, y la Questura de Milán declaró posteriormente inadmisible la solicitud de permiso de residencia por estudios. El tribunal administrativo afirmó un principio muy importante: una alerta en el SIS no puede justificar automáticamente la anulación de un visado. Según los jueces, la administración debe realizar siempre una evaluación concreta del caso, verificando la proporcionalidad de la decisión y las expectativas legítimas de la persona interesada. En este caso, la administración había considerado la alerta en el SIS como una obligación automática, pensando que no tenía margen de valoración. El tribunal rechazó esta interpretación y señaló que era necesaria una verdadera evaluación administrativa antes de anular el visado. Por esta razón, el tribunal decidió anular tanto la cancelación del visado como la decisión de la Questura. Esta sentencia confirma un principio fundamental: el Sistema de Información de Schengen es un instrumento de cooperación entre Estados, pero no elimina el deber de las autoridades de evaluar cada caso concreto. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio. 🎙️

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

TAR Emilia Romagna Judgment The Police Headquarters Must Issue the Seasonal Residence Permit, It Cannot Simply Archive the Application

Sat, 28 Feb 2026 10:37:22 +0000

TAR Emilia Romagna Judgment: The Police Headquarters Must Issue the Seasonal Residence Permit, It Cannot Simply Archive the Application Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing an important judgment delivered by the Regional Administrative Tribunal for Emilia Romagna, First Section, published on 27 February 2026, concerning case registered under general register number 1845 of 2025. The case deals with a very practical issue that frequently arises in administrative practice. A foreign national lawfully enters Italy with a seasonal work visa, obtains the work authorization, signs the employment contract, submits the application for a seasonal residence permit, and undergoes fingerprinting. Everything is done correctly and in compliance with the law. However, the Police Headquarters does not proceed with the physical issuance of the residence permit and, after a significant lapse of time, formally archives the application. The administration justified its decision by stating that, due to the short timeframe between the administrative processing phase and the conclusion of the procedure, it had not been possible to proceed with printing the residence permit card. The Tribunal rejected this reasoning in clear terms. It held that such motivation is entirely inadequate to justify the archiving of the application, since it is linked to a failure to process the administrative procedure in a timely manner — a failure that cannot operate to the detriment of the applicant. This is the core principle: if the delay is attributable to the administration, the foreign national cannot suffer the legal consequences. There is, however, an even more significant aspect. The failure to issue the seasonal residence permit directly affects the possibility of applying for its conversion into a standard subordinate employment permit. Without the physical residence permit, the applicant is placed in a situation of legal uncertainty. That uncertainty may reasonably affect the timely submission of an application for extension or conversion. The Tribunal expressly acknowledged that the administration’s delay may have been a determining factor — or at least a contributing cause — in the failure to submit a conversion request in time. At the same time, the judgment clarifies an important point: the conversion cannot be assessed ex officio by the Police Headquarters. The foreign worker must submit a specific application pursuant to Article 24, paragraph 10, of Legislative Decree no. 286 of 1998. But that step comes later. First, the administration must issue the seasonal residence permit that was lawfully requested. If no substantive grounds for refusal exist, the Police Headquarters must proceed with the material issuance of the permit, even if maintaining the original expiration date. The principle affirmed by the Tribunal is straightforward yet fundamental: administrative inefficiency cannot become an indirect sanction against a foreign national who has complied with all legal requirements. In immigration law, the difference between regularity and irregularity often depends on procedural conduct. Administrative legality is not a mere formality — it is the structural guarantee that rights and obligations are applied coherently and fairly. Thank you for listening, and I will speak to you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Sentencia del TAR Emilia-Romaña la Jefatura de Policía debe expedir el permiso de trabajo estacional, no puede archivar la solicitud

Sat, 28 Feb 2026 10:37:03 +0000

Sentencia del TAR Emilia-Romaña: la Jefatura de Policía debe expedir el permiso de trabajo estacional, no puede archivar la solicitud Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una sentencia importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, publicada el 27 de febrero de 2026, relativa al recurso inscrito en el registro general número 1845 de 2025. El caso aborda una situación muy concreta y, lamentablemente, frecuente en la práctica administrativa. Un ciudadano extranjero entra regularmente en Italia con un visado para trabajo estacional, obtiene la autorización laboral, firma el contrato, presenta la solicitud del permiso de residencia por trabajo estacional y realiza el trámite de toma de huellas. Todo conforme a la ley. Sin embargo, la Jefatura de Policía no procede a la emisión material del permiso y, tiempo después, decide archivar la solicitud. La Administración justificó su decisión alegando que, debido al escaso tiempo entre la fase de instrucción y la conclusión del procedimiento administrativo, no fue posible proceder a la impresión del permiso de residencia. El Tribunal fue claro al rechazar esta motivación. Consideró que se trata de una justificación totalmente inadecuada para fundamentar el archivo, ya que deriva de una falta de tramitación oportuna del procedimiento administrativo, circunstancia que no puede perjudicar al solicitante. El principio es esencial: si el retraso es imputable a la Administración, el extranjero no puede soportar las consecuencias jurídicas. Existe además un aspecto aún más relevante. La falta de expedición material del permiso de trabajo estacional afecta directamente la posibilidad de solicitar su conversión en un permiso por trabajo subordinado ordinario. Sin el documento físico, el trabajador se encuentra en una situación de incertidumbre jurídica. Esa incertidumbre puede influir razonablemente en la presentación, dentro de plazo, de una solicitud de prórroga o de conversión. El Tribunal reconoce expresamente que el retraso administrativo puede haber sido causa — o al menos concausa — de la falta de presentación oportuna de la solicitud de conversión. Al mismo tiempo, la sentencia aclara un punto importante: la conversión no puede ser evaluada de oficio por la Jefatura de Policía. Es el trabajador quien debe presentar una solicitud específica conforme al artículo 24, apartado 10, del Decreto Legislativo número 286 de 1998. Pero ese es un paso posterior. Primero, la Administración debe expedir el permiso de trabajo estacional solicitado. Si no existen motivos sustanciales de denegación, la Jefatura debe proceder a la emisión material del título, incluso manteniendo la fecha de vencimiento original. El principio afirmado por el Tribunal es claro: la ineficiencia administrativa no puede convertirse en una sanción indirecta contra un extranjero que ha cumplido todas las exigencias legales. En derecho de la inmigración, la diferencia entre regularidad e irregularidad muchas veces depende del respeto de las garantías procedimentales. La legalidad administrativa no es un simple formalismo, sino la base para una aplicación coherente y justa de los derechos y obligaciones. Gracias por escuchar y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Révocation du permis de séjour de longue durée le Tribunal confirme la dangerosité mais impose l’examen d’un autre titre de séjour

Sat, 28 Feb 2026 10:36:36 +0000

Révocation du permis de séjour de longue durée : le Tribunal confirme la dangerosité mais impose l’examen d’un autre titre de séjour Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante rendue par le Tribunal administratif régional pour l’Émilie-Romagne, Première Section, publiée le 26 février 2026, relative à une affaire inscrite au rôle général numéro 58 de 2026. L’affaire concerne la révocation d’un permis de séjour UE pour résidents de longue durée par la Questura de Bologne, fondée sur une appréciation de la dangerosité sociale découlant de condamnations pénales définitives pour des faits particulièrement graves. Le Tribunal rappelle un principe essentiel : la révocation d’un permis de séjour de longue durée ne peut jamais être automatique. L’article 9 du Texte unique sur l’immigration impose une évaluation actuelle, concrète et individualisée de la dangerosité. L’administration doit également tenir compte de la durée du séjour en Italie ainsi que de l’insertion sociale, familiale et professionnelle de l’intéressé. Dans cette affaire, le Tribunal considère que l’autorité de police a procédé à une telle évaluation. Elle ne s’est pas limitée à invoquer les condamnations pénales, mais a examiné la gravité des faits, leur impact sur les droits fondamentaux et la personnalité du requérant. Pour cette raison, la révocation est jugée légitime sur le plan de l’appréciation de la dangerosité. Cependant, un point décisif mérite attention. L’article 9, paragraphe 9, du Texte unique prévoit que lorsque le permis de séjour de longue durée est révoqué et qu’aucune mesure d’expulsion n’est adoptée, l’étranger doit se voir délivrer un autre type de titre de séjour en application de la législation en vigueur. En l’espèce, la Questura n’a procédé à aucune évaluation à cet égard. Le Tribunal accueille donc partiellement le recours, en annulant la décision dans la mesure où elle n’a pas examiné la possibilité de délivrer un autre titre de séjour. L’administration devra se prononcer à nouveau en tenant compte de la situation actuelle et globale de l’intéressé. Le message est clair : la protection de l’ordre public est une priorité légitime, mais l’administration doit appliquer intégralement la loi. Révoquer un titre de séjour ne signifie pas créer un vide juridique. En l’absence d’expulsion, une nouvelle évaluation juridique s’impose. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode de Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocación del permiso de residencia de larga duración el Tribunal confirma la peligrosidad pero obliga a evaluar otro tipo de permiso

Sat, 28 Feb 2026 10:36:19 +0000

Revocación del permiso de residencia de larga duración: el Tribunal confirma la peligrosidad pero obliga a evaluar otro tipo de permiso Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión relevante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, publicada el 26 de febrero de 2026, relativa a un asunto inscrito en el registro general número 58 de 2026. El caso se refiere a la revocación de un permiso de residencia UE para residentes de larga duración por parte de la Jefatura de Policía de Bolonia, basada en un juicio de peligrosidad social derivado de condenas penales firmes por hechos de especial gravedad. El Tribunal recuerda un principio fundamental: la revocación del permiso de larga duración no puede ser automática. El artículo 9 del Texto Único de Inmigración exige una valoración actual, concreta e individualizada de la peligrosidad. Además, la administración debe tener en cuenta la duración de la estancia en Italia y el grado de integración social, familiar y laboral del interesado. En este caso, el Tribunal considera que la autoridad administrativa realizó dicha valoración. No se limitó a mencionar las condenas penales, sino que analizó la gravedad de los hechos, su impacto sobre derechos fundamentales y la personalidad del solicitante. Por ello, la revocación se considera legítima en lo que respecta a la evaluación de la peligrosidad. Sin embargo, existe un aspecto decisivo. El artículo 9, apartado 9, del Texto Único establece que cuando se revoca el permiso de larga duración y no procede la expulsión, debe concederse al extranjero otro tipo de permiso de residencia conforme a la legislación vigente. En este caso, la autoridad no realizó ninguna valoración sobre esta obligación. Por ello, el Tribunal estima parcialmente el recurso y anula la decisión únicamente en la parte en que no se evaluó la posibilidad de conceder un permiso de residencia diferente. La administración deberá pronunciarse nuevamente, considerando la situación actual y global del interesado. El mensaje es claro: la protección del orden público es prioritaria, pero la administración debe aplicar la ley en su totalidad. Revocar un permiso no significa dejar un vacío jurídico. Si no hay expulsión, debe existir una nueva evaluación del estatus de residencia. Nos escuchamos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Sentenza TAR Emilia Romagna: la Questura deve stampare il permesso stagionale, non può archiviarlo

Sat, 28 Feb 2026 10:30:28 +0000

Sentenza TAR Emilia Romagna: la Questura deve stampare il permesso stagionale, non può archiviarlo Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna, Sezione Prima, pubblicata il 27 febbraio 2026, relativa al ricorso iscritto al ruolo generale numero 1845 del 2025. Il caso è molto concreto e riguarda una situazione che, nella prassi, si verifica più spesso di quanto si pensi. Uno straniero entra regolarmente in Italia con visto per lavoro subordinato stagionale, ottiene il nulla osta, sottoscrive il contratto, presenta domanda di permesso di soggiorno stagionale, effettua il fotosegnalamento. Tutto regolare. Poi, però, la Questura non procede alla stampa materiale del titolo e, a distanza di tempo, archivia l’istanza. La motivazione addotta dall’Amministrazione è stata questa: a causa dei tempi stretti tra l’istruzione della procedura amministrativa e la conclusione del procedimento, non sarebbe stato possibile procedere alla stampa del titolo di soggiorno. Il TAR è stato netto. Ha affermato che una simile motivazione è del tutto inidonea a giustificare l’archiviazione, perché collegata a un’omessa tempestiva istruzione del procedimento amministrativo che non può ricadere a danno dell’interessato. Questo è il punto centrale. Se il ritardo è imputabile all’Amministrazione, non può essere lo straniero a subirne le conseguenze giuridiche. Ma c’è un ulteriore profilo decisivo: la mancata stampa del permesso stagionale incide direttamente sulla possibilità di chiedere la conversione in permesso per lavoro subordinato. Se io non ricevo il titolo “materiale”, mi trovo in una situazione di incertezza giuridica. E questa incertezza può incidere sulla tempestiva presentazione dell’istanza di proroga o di conversione. Il TAR riconosce espressamente che il mancato rilascio può essere causa o concausa della mancata attivazione della conversione. Attenzione però: il Tribunale precisa anche che la conversione non può essere valutata d’ufficio dalla Questura. Deve essere lo straniero a presentare apposita domanda secondo le modalità previste dall’articolo 24, comma 10, del decreto legislativo 286 del 1998. Ma questo è un passaggio successivo. Prima viene il rilascio del permesso stagionale richiesto. E se non sussistono ragioni ostative sostanziali, la Questura deve procedere alla stampa del titolo, anche mantenendo la scadenza originaria. Il principio che emerge è chiaro e di sistema: l’inefficienza amministrativa non può trasformarsi in un ostacolo alla continuità del soggiorno regolare e, di riflesso, alla possibilità di conversione del titolo. È una sentenza importante perché ribadisce un concetto semplice ma fondamentale: quando lo straniero ha fatto tutto ciò che la legge richiede, l’Amministrazione non può chiudere la procedura amministrativa per un proprio ritardo organizzativo. Su questi aspetti si gioca spesso la differenza tra regolarità e irregolarità. E la legalità amministrativa non è un dettaglio formale: è la condizione per garantire diritti e responsabilità in modo serio e coerente. Noi ci sentiamo nel prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ حكم محكمة تار في إيميليا رومانيا_ يجب على الشرطة إصدار تصريح الإقامة الموسمي ولا يجوز لها أرشفة الطلب_

Sat, 28 Feb 2026 10:29:56 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

TAR Judgment: The Seasonal Permit Must Be Issued

Sat, 28 Feb 2026 10:29:42 +0000

TAR Judgment: The Seasonal Permit Must Be Issued The Police Headquarters cannot archive a seasonal residence permit application simply because it failed to print the card in time. The Regional Administrative Court ruled that administrative delay cannot harm the worker or prevent permit conversion. An important decision for legally employed foreign workers in Italy.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Arrêt du TAR d’Émilie-Romagne : la Questura doit délivrer le titre de séjour saisonnier, elle ne peut pas classer la demande

Sat, 28 Feb 2026 10:29:03 +0000

Arrêt du TAR d’Émilie-Romagne : la Questura doit délivrer le titre de séjour saisonnier, elle ne peut pas classer la demande Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, publiée le 27 février 2026, concernant le recours inscrit au rôle général numéro 1845 de 2025. L’affaire porte sur une situation très concrète et malheureusement fréquente dans la pratique administrative. Un ressortissant étranger entre régulièrement en Italie avec un visa pour travail saisonnier, obtient l’autorisation de travail, signe son contrat, dépose la demande de titre de séjour saisonnier et effectue les relevés d’empreintes. Tout est conforme à la loi. Pourtant, la Questura ne procède pas à l’émission matérielle du titre de séjour et, après un certain temps, décide de classer la demande. La motivation avancée par l’administration est la suivante : en raison du délai restreint entre l’instruction du dossier et la conclusion de la procédure administrative, il n’aurait pas été possible de procéder à l’impression du titre de séjour. Le Tribunal a rejeté cette justification de manière claire. Il a estimé qu’un tel motif est totalement insuffisant pour justifier le classement de la demande, puisqu’il résulte d’un défaut de traitement rapide de la procédure administrative — défaut qui ne peut pas produire d’effets défavorables à l’égard du demandeur. Le principe est essentiel : lorsque le retard est imputable à l’administration, l’étranger ne peut pas en subir les conséquences juridiques. Mais il y a un autre aspect fondamental. L’absence de délivrance matérielle du titre de séjour saisonnier a un impact direct sur la possibilité de demander sa conversion en titre de séjour pour travail salarié ordinaire. Sans le titre “matériel”, le travailleur se trouve dans une situation d’incertitude juridique. Cette incertitude peut raisonnablement influencer la présentation, dans les délais, d’une demande de prorogation ou de conversion. Le Tribunal reconnaît expressément que le retard administratif peut avoir été la cause — ou du moins une cause contributive — de l’absence de demande de conversion en temps utile. La décision précise toutefois un point important : la conversion ne peut pas être examinée d’office par la Questura. C’est au travailleur de présenter une demande spécifique conformément à l’article 24, paragraphe 10, du décret législatif numéro 286 de 1998. Mais cette étape intervient après. En premier lieu, l’administration doit délivrer le titre de séjour saisonnier régulièrement demandé. En l’absence de motifs substantiels d’opposition, la Questura doit procéder à l’émission matérielle du titre, même en maintenant la date d’expiration initiale. Le principe affirmé par le Tribunal est simple mais fondamental : l’inefficacité administrative ne peut pas devenir une sanction indirecte contre un étranger qui a respecté toutes les exigences prévues par la loi. En matière de droit de l’immigration, la différence entre régularité et irrégularité dépend souvent du respect des procédures. La légalité administrative n’est pas un simple formalisme : elle constitue la garantie structurelle d’une application cohérente et équitable des droits et des obligations. Merci de votre attention et à très bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocación del permiso de larga duración_ obligación de nueva evaluación

Sat, 28 Feb 2026 10:28:29 +0000

العنوان_ حكم تار_ يجب إصدار تصريح الإقامة الموسمي_

Sat, 28 Feb 2026 10:27:58 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ إلغاء الإقامة طويلة الأمد_ إلزام الإدارة بتقييم جديد_

Sat, 28 Feb 2026 10:27:42 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Sentencia del TAR: el permiso estacional debe emitirse

Sat, 28 Feb 2026 10:27:28 +0000

Sentencia del TAR: el permiso estacional debe emitirse La Jefatura de Policía no puede archivar una solicitud de permiso estacional por no haber impreso la tarjeta a tiempo. El tribunal estableció que el retraso administrativo no puede perjudicar al trabajador ni impedir la conversión del permiso. Una decisión clave para quienes trabajan legalmente en Italia.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Décision du TAR : le titre saisonnier doit être délivré

Sat, 28 Feb 2026 10:26:52 +0000

Décision du TAR : le titre saisonnier doit être délivré La Questura ne peut pas classer une demande de titre saisonnier simplement parce qu’elle n’a pas imprimé la carte à temps. Le tribunal a confirmé que le retard administratif ne peut pas pénaliser le travailleur ni empêcher la conversion du titre. Une décision essentielle pour les travailleurs réguliers en Italie.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoca del permesso di lungo periodo: il TAR conferma la pericolosità ma impone il rilascio di un altro titolo di soggiorno

Sat, 28 Feb 2026 10:26:10 +0000

Revoca del permesso di lungo periodo: il TAR conferma la pericolosità ma impone il rilascio di un altro titolo di soggiorno Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una recente decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, pubblicata il 26 febbraio 2026, relativa a un ricorso iscritto al ruolo generale numero 58 del 2026. Il caso riguarda la revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo da parte della Questura di Bologna, motivata sulla base di un giudizio di pericolosità sociale derivante da condanne penali definitive per fatti di particolare gravità. Il Tribunale affronta un tema centrale: la revoca del permesso di lungo periodo non può mai essere automatica. L’articolo 9 del Testo Unico Immigrazione richiede una valutazione attuale, concreta e individualizzata della pericolosità, tenendo conto della durata del soggiorno in Italia e dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero. Nel caso specifico, il TAR ritiene che la Questura abbia svolto questa valutazione in modo adeguato. Non si è limitata a richiamare le condanne, ma ha analizzato la gravità dei fatti, la loro incidenza sui diritti fondamentali della persona e la personalità del ricorrente. Per questo motivo, sotto il profilo della pericolosità, la revoca viene ritenuta legittima. Ma c’è un punto decisivo. L’articolo 9, comma 9, del Testo Unico Immigrazione stabilisce che, se non deve essere disposta l’espulsione, allo straniero cui venga revocato il permesso di lungo periodo deve essere rilasciato un permesso di soggiorno per altro tipo. E qui la Questura ha omesso ogni valutazione. Il TAR, infatti, accoglie il ricorso limitatamente a questo aspetto: annulla il provvedimento nella parte in cui non è stata considerata la possibilità di rilasciare un diverso titolo di soggiorno. L’amministrazione dovrà quindi pronunciarsi nuovamente, valutando la situazione attuale dell’interessato. La lezione è chiara: la tutela dell’ordine pubblico è prioritaria, ma la pubblica amministrazione deve applicare integralmente la legge. Revocare un titolo non significa lasciare un vuoto giuridico. Se non c’è espulsione, deve esserci una nuova valutazione sul tipo di permesso rilasciabile. È un equilibrio delicato tra sicurezza, integrazione e legalità formale. Ed è proprio in questi passaggi che si misura la qualità dello Stato di diritto. Noi ci sentiamo al prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

إلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد_ المحكمة تؤكد خطورة الشخص لكنها تلزم الإدارة بدراسة منح تصريح آخر_

Sat, 28 Feb 2026 10:25:42 +0000

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Long-Term EU Residence Permit Revoked: Court Confirms Public Danger but Orders Review of Alternative Residence Status

Sat, 28 Feb 2026 10:24:27 +0000

Long-Term EU Residence Permit Revoked: Court Confirms Public Danger but Orders Review of Alternative Residence Status Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo. Today we examine an important judgment delivered by the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, First Section, published on 26 February 2026, concerning a case registered under general docket number 58 of 2026. The case deals with the revocation of an EU long-term residence permit by the Police Headquarters of Bologna, based on a finding of social dangerousness arising from serious final criminal convictions. The Court addresses a fundamental principle: revocation of a long-term residence permit cannot be automatic. Article 9 of the Italian Immigration Consolidated Act requires an actual, concrete and individualized assessment of the person’s current dangerousness. The administration must also consider the duration of lawful residence in Italy, as well as the applicant’s social, family and professional integration. In this case, the Court found that the Police Authority carried out such an assessment. The decision was not based solely on the existence of criminal convictions. The administration examined the seriousness of the offences, their impact on fundamental rights, and the overall personal conduct of the individual. For this reason, the revocation was considered lawful with regard to the evaluation of dangerousness. However, there is a crucial aspect. Article 9, paragraph 9, of the Immigration Act provides that when a long-term EU residence permit is revoked and expulsion is not ordered, the foreign national must be granted another type of residence permit under Italian law. In this case, the Police Authority failed to assess this obligation. For this reason, the Court partially upheld the appeal, annulling the decision only insofar as it omitted any evaluation of the possible issuance of a different residence permit. The administration must now reconsider the matter and assess the current overall situation of the applicant. The message is clear: public security is a legitimate priority, but administrative authorities must fully apply the law. Revoking a residence status does not justify leaving a legal vacuum. If expulsion is not imposed, a new legal assessment must follow. This judgment once again highlights the delicate balance between security, integration and the rule of law. Thank you for listening, and see you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Long-Term EU Permit Revoked: Court Orders New Review

Sat, 28 Feb 2026 10:23:59 +0000

Long-Term EU Permit Revoked: Court Orders New Review The Regional Administrative Court confirmed that a long-term EU residence permit can be revoked after a concrete assessment of public danger.
However, if expulsion is not ordered, authorities must evaluate the possibility of issuing another type of residence permit.
No legal vacuum is allowed.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis longue durée révoqué : la justice impose un nouvel examen

Sat, 28 Feb 2026 10:23:29 +0000

Permis longue durée révoqué : la justice impose un nouvel examen
Le Tribunal administratif confirme que la révocation d’un permis de longue durée est possible après une évaluation réelle de la dangerosité.
Mais sans expulsion, l’administration doit examiner la délivrance d’un autre titre de séjour.
La loi doit être appliquée dans son intégralité.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Senza residenza, niente permesso La svolta del TAR che cambia le regole del gioco

Sat, 21 Feb 2026 11:57:34 +0000

Senza residenza, niente permesso? La svolta del TAR che cambia le regole del gioco Benvenuti a un nuovo episodio del podcast diritto dell'immigrazione, io sono l'avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una sentenza che deve far riflettere tutti: avvocati, operatori del settore e soprattutto cittadini stranieri che si trovano in condizioni di precarietà abitativa. Mi riferisco alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Prima Ter, numero 3262 del 2026, ricorso numero di ruolo generale 16545 del 2022, pubblicata il 20 febbraio 2026. Il caso è chiaro: un cittadino straniero chiede il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La Questura rigetta l’istanza ritenendo che il richiedente fosse privo di una residenza effettiva e in condizione di irreperibilità. Il Tribunale conferma il diniego. Il punto centrale è questo: la certezza della situazione abitativa viene qualificata come presupposto indispensabile per il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno. Non basta lavorare. Non basta avere presentato una domanda. Serve una dimora certa, verificabile, reale. Il TAR richiama un orientamento giurisprudenziale costante secondo cui il permesso di soggiorno non può essere rilasciato in situazioni di forte precarietà alloggiativa o sostanziale irreperibilità. E aggiunge un elemento ancora più grave: la falsa indicazione dell’indirizzo non è una semplice irregolarità formale, ma una circostanza automaticamente ostativa. Questo significa che la residenza non è un dettaglio burocratico. È un elemento sostanziale. Perché lo Stato pretende di sapere dove si trova chi soggiorna sul territorio nazionale. Non è solo una questione amministrativa, è una questione di ordine pubblico. C’è poi un altro principio importante: il giudice applica il criterio del tempus regit actum. Una dichiarazione di ospitalità successiva al provvedimento non può sanare retroattivamente una situazione carente al momento della decisione. Questa sentenza ci dice una cosa molto chiara: la stabilità abitativa è parte integrante del percorso di integrazione. Senza un radicamento effettivo sul territorio, il titolo di soggiorno diventa fragile. E qui dobbiamo essere franchi. L’integrazione non è solo lavoro. È presenza reale, tracciabile, stabile. È rispetto delle regole, anche quelle anagrafiche. Per questo motivo, chi assiste cittadini stranieri deve prestare massima attenzione alla situazione abitativa prima di presentare un’istanza di rinnovo. Perché un errore su questo punto può compromettere l’intera procedura amministrativa. Nel diritto dell’immigrazione i dettagli non sono mai dettagli. Ci sentiamo nel prossimo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ بدون سكن ثابت، لا إقامة؟_p_

Sat, 21 Feb 2026 11:57:13 +0000

العنوان: بدون سكن ثابت، لا إقامة؟ حكم قضائي حديث يؤكد أن عدم وجود عنوان سكن حقيقي وقابل للتحقق قد يؤدي إلى رفض تجديد تصريح الإقامة. العمل وحده لا يكفي. الاستقرار السكني عنصر أساسي في قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Sin domicilio, ¿sin permiso La decisión que cambia las reglas

Sat, 21 Feb 2026 11:56:54 +0000

Sin domicilio, ¿sin permiso? La decisión que cambia las reglas Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración, soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia que merece la máxima atención: la de los abogados, los profesionales del sector y, sobre todo, la de los ciudadanos extranjeros que se encuentran en situación de precariedad habitacional. Me refiero a la sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Primera Ter, número 3262 de 2026, procedimiento número 16545 de 2022, publicada el 20 de febrero de 2026. El caso es claro. Un ciudadano extranjero solicita la renovación de su permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. La Jefatura de Policía rechaza la solicitud al considerar que el interesado carecía de un domicilio real y verificable y se encontraba en situación de irrelocalización. El Tribunal confirma la decisión. El punto central es el siguiente: la certeza de la situación habitacional es considerada un requisito indispensable para la expedición o renovación del permiso de residencia. No basta con tener un empleo. No basta con presentar una solicitud. Es necesario disponer de un domicilio estable, real y comprobable. El Tribunal recuerda una línea jurisprudencial constante según la cual el permiso de residencia no puede concederse en situaciones de grave precariedad habitacional o de sustancial falta de localización del extranjero. Y añade un aspecto especialmente relevante: indicar un domicilio falso no constituye una mera irregularidad formal, sino una circunstancia automáticamente impeditiva. Esto significa que el domicilio no es un simple detalle burocrático. Es un elemento sustancial. El Estado debe saber dónde se encuentra quien reside legalmente en su territorio. No se trata únicamente de una cuestión administrativa, sino también de orden público. Hay además otro principio importante: el principio tempus regit actum. Una declaración de alojamiento presentada con posterioridad al acto de denegación no puede subsanar retroactivamente una carencia existente en el momento en que se adoptó la decisión. Esta sentencia transmite un mensaje muy claro: la estabilidad habitacional forma parte integrante del proceso de integración. Sin un arraigo efectivo y concreto en el territorio, el permiso de residencia se vuelve jurídicamente frágil. Hay que decirlo con claridad. La integración no es solo trabajo. Es presencia real, localizable y estable. Es respeto de las normas, incluidas las relativas al registro y al domicilio. Por esta razón, quienes asisten a ciudadanos extranjeros deben verificar con extrema atención la situación habitacional antes de presentar una solicitud de renovación. Un error en este punto puede comprometer toda la tramitación administrativa. En el derecho de la inmigración, los detalles nunca son simples detalles. Nos escuchamos en el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

¿Sin domicilio, sin permiso_

Sat, 21 Feb 2026 11:56:36 +0000

¿Sin domicilio, sin permiso? Una reciente sentencia confirma que sin un domicilio real y comprobable, la renovación del permiso puede ser rechazada. Tener trabajo no es suficiente. La estabilidad habitacional es fundamental.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

من دون سكن ثابت، لا تصريح إقامة؟ الحكم الذي يغيّر القواعد_p_

Sat, 21 Feb 2026 11:56:19 +0000

من دون سكن ثابت، لا تصريح إقامة؟ الحكم الذي يغيّر القواعد
مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة، أنا المحامي فابيو لوسيربو.
اليوم نتناول حكماً قضائياً يستحق اهتماماً كبيراً، سواء من قبل المحامين أو العاملين في هذا المجال، وبالأخص المواطنين الأجانب الذين يعيشون في ظروف سكنية غير مستقرة.
أتحدث عن حكم المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الأولى تير، رقم 3262 لسنة 2026، في الدعوى رقم 16545 لسنة 2022، والصادر بتاريخ 20 فبراير 2026.
الوقائع واضحة. مواطن أجنبي تقدم بطلب تجديد تصريح الإقامة للعمل لدى الغير. قامت مديرية الشرطة برفض الطلب بحجة أن صاحب الطلب لا يملك عنوان سكن حقيقي يمكن التحقق منه، وأنه في حالة تعذر الوصول إليه. المحكمة أيدت قرار الرفض.
النقطة الجوهرية في هذا الحكم هي أن وضوح واستقرار الوضع السكني يُعد شرطاً أساسياً لمنح أو تجديد تصريح الإقامة. لا يكفي أن يكون لديك عمل. ولا يكفي أن تتقدم بطلب. يجب أن يكون لديك محل إقامة ثابت وحقيقي وقابل للتحقق.
المحكمة استندت إلى اجتهاد قضائي مستقر مفاده أن تصريح الإقامة لا يمكن منحه في حالات عدم الاستقرار السكني الشديد أو في حالة عدم إمكانية تحديد مكان إقامة الشخص بشكل فعلي. بل ذهبت أبعد من ذلك، فاعتبرت أن تقديم عنوان غير صحيح لا يُعد مجرد خطأ شكلي، بل سبباً مانعاً تلقائياً لمنح أو تجديد التصريح.
وهذا يعني أن مسألة السكن ليست تفصيلاً إدارياً بسيطاً، بل عنصر جوهري. فالدولة من حقها أن تعرف مكان إقامة الشخص الذي يوجد على أراضيها بشكل قانوني. الأمر لا يتعلق فقط بإجراءات إدارية، بل أيضاً بمسائل تتصل بالنظام العام.
هناك أيضاً مبدأ قانوني مهم تم التأكيد عليه، وهو أن القرار يُقيّم وفق الوضع القائم وقت صدوره. وبالتالي فإن تقديم تصريح سكن أو استضافة بعد صدور قرار الرفض لا يمكن أن يعالج بأثر رجعي النقص الذي كان قائماً عند اتخاذ القرار.
هذا الحكم يبعث برسالة واضحة: الاستقرار السكني جزء لا يتجزأ من مسار الاندماج. من دون وجود فعلي ومستقر على أرض الواقع، يصبح تصريح الإقامة هشاً من الناحية القانونية.
يجب أن نكون صريحين. الاندماج لا يقتصر على العمل فقط. إنه حضور فعلي، يمكن تتبعه، ومستقر. وهو احترام للقواعد، بما في ذلك القواعد المتعلقة بالتسجيل والعنوان.
لذلك، على كل من يقدم المساعدة للمواطنين الأجانب أن يتحقق بدقة من وضعهم السكني قبل تقديم طلب تجديد تصريح الإقامة. فالخطأ في هذه النقطة قد يعرّض الإجراء الإداري بأكمله للخطر.
في قانون الهجرة، التفاصيل ليست أبداً مجرد تفاصيل.
إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Pas de domicile, pas de titre

Sat, 21 Feb 2026 11:51:13 +0000

Pas de domicile, pas de titre ? Une décision récente du Tribunal administratif confirme que sans adresse réelle et vérifiable, le renouvellement du titre de séjour peut être refusé. Le travail ne suffit pas. La stabilité du logement est essentielle.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Pas de domicile, pas de titre de séjour La décision qui change les règles

Sat, 21 Feb 2026 11:50:55 +0000

Pas de domicile, pas de titre de séjour ? La décision qui change les règles Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration, je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision qui mérite toute notre attention : celle des avocats, des professionnels du secteur, et surtout des ressortissants étrangers confrontés à une situation de précarité de logement. Je fais référence au jugement du Tribunal Administratif Régional du Latium, Section Première Ter, numéro 3262 de 2026, affaire numéro 16545 de 2022, publié le 20 février 2026. Les faits sont simples. Un ressortissant étranger demande le renouvellement de son titre de séjour pour travail salarié. La Préfecture de police rejette la demande au motif que l’intéressé ne dispose pas d’un domicile réel et vérifiable et qu’il se trouve en situation d’irréperabilité. Le Tribunal confirme le refus. Le point central est le suivant : la certitude de la situation de logement est considérée comme une condition indispensable pour la délivrance ou le renouvellement du titre de séjour. Avoir un emploi ne suffit pas. Déposer une demande ne suffit pas. Il faut un domicile stable, réel et vérifiable. Le Tribunal rappelle une jurisprudence constante selon laquelle le titre de séjour ne peut être délivré en présence d’une forte précarité de logement ou d’une situation d’irréperabilité substantielle. Il ajoute un élément particulièrement sévère : l’indication d’une fausse adresse ne constitue pas une simple irrégularité formelle, mais une circonstance automatiquement obstructive. Cela signifie que le domicile n’est pas un détail administratif secondaire. Il s’agit d’un élément substantiel. L’État doit pouvoir savoir où se trouve la personne autorisée à séjourner sur le territoire. Il ne s’agit pas uniquement d’une question administrative, mais également d’ordre public. Un autre principe est rappelé : le principe tempus regit actum. Une attestation d’hébergement produite postérieurement à la décision de refus ne peut pas régulariser rétroactivement une situation irrégulière existant au moment de la décision. Cette décision envoie un message clair : la stabilité du logement fait partie intégrante du processus d’intégration. Sans enracinement effectif et concret sur le territoire, le titre de séjour devient juridiquement fragile. Il faut être lucide. L’intégration ne se limite pas au travail. Elle implique une présence réelle, traçable et stable. Elle suppose le respect des règles, y compris celles relatives à la résidence. Pour cette raison, toute personne qui assiste un ressortissant étranger doit vérifier avec la plus grande attention la situation de logement avant de déposer une demande de renouvellement. Une erreur sur ce point peut compromettre l’ensemble de la procédure administrative. En droit de l’immigration, les détails ne sont jamais de simples détails. À très bientôt pour le prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

No Residence, No Permit The Court Decision That Changes Everything

Sat, 21 Feb 2026 11:50:32 +0000

No Residence, No Permit? The Court Decision That Changes Everything Welcome to a new episode of the Immigration Law Podcast, I am Avvocato Fabio Loscerbo. Today we discuss a court decision that should make everyone reflect: lawyers, practitioners, and above all foreign nationals living in situations of housing instability. I am referring to the judgment of the Regional Administrative Tribunal for Lazio, Section One Ter, number 3262 of 2026, case number 16545 of 2022, published on 20 February 2026. The case is straightforward. A foreign national applied for the renewal of a residence permit for subordinate employment. The Police Headquarters rejected the application on the grounds that the applicant lacked a real and verifiable residence and was effectively untraceable. The Administrative Court upheld the rejection. The key issue is this: certainty of housing is considered an essential prerequisite for the issuance or renewal of a residence permit. Having a job is not enough. Submitting an application is not enough. What is required is a stable, verifiable, real place of residence. The Court recalled a consistent line of case law according to which a residence permit cannot be granted in situations of serious housing instability or substantial untraceability. It went even further: providing a false address is not a mere formal irregularity. It is an automatically disqualifying circumstance. This means that residence is not a minor bureaucratic detail. It is a substantive element. The State must know where a person legally staying in its territory can actually be found. This is not only an administrative matter; it is also linked to public order. There is another important principle involved: tempus regit actum. A declaration of hospitality produced after the rejection cannot retroactively remedy a housing deficiency existing at the time the decision was adopted. This ruling sends a very clear message: housing stability is an integral part of the integration process. Without effective and concrete rooting in the territory, the residence permit becomes legally fragile. Let us be clear. Integration is not only about employment. It is about real, traceable, stable presence. It is about compliance with the rules, including those concerning registration and residence. For this reason, anyone assisting foreign nationals must carefully verify the housing situation before submitting a renewal application. A mistake on this point can compromise the entire administrative procedure. In immigration law, details are never just details. See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

No Exams, No Conversion The Court Confirms the Rejection of the Student Residence Permit

Fri, 20 Feb 2026 19:42:52 +0000

No Exams, No Conversion: The Court Confirms the Rejection of the Student Residence Permit Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am Avvocato Fabio Loscerbo. Today we analyze a clear and important decision issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, Section One, judgment no. 254 of 2026, related to case number 114 of 2026 in the general register, published on February 13, 2026. The case concerns a foreign national who entered Italy with a student visa. When his residence permit expired, he claimed that he had applied for a conversion into a work residence permit. However, the Police Headquarters rejected the application, treating it as a request to renew the student permit, and an expulsion decree was also issued. The key point is this: there was no evidence of a formal application for conversion. The document produced was only the receipt of payment of the administrative fee, not an actual request for conversion. Moreover, the employment contract began after the renewal application had been submitted. In other words, at the time of the request, the legal requirements for conversion were not in place. The Court clearly stated that the administration had correctly assessed the case as a renewal of a student residence permit. And here a fundamental principle emerges: if a permit is granted for study purposes, the foreign national must demonstrate a genuine academic path. In this case, no university exams had been taken. That fact was decisive. Another interesting aspect concerns the language of the decision. The refusal was drafted only in Italian. However, the Court reaffirmed a consolidated principle: the lack of written translation does not invalidate the act if the foreign national was able to challenge it in time and fully exercise the right of defense. Here, the appeal was filed within the legal deadline. The Court also emphasized that the Police Headquarters has no obligation to assess, on its own initiative, whether the applicant might qualify for a different type of residence permit. If no specific request for conversion is submitted, the administration is not required to look for alternative solutions. The outcome is clear: the appeal was rejected, and the applicant was ordered to pay legal costs. This judgment reminds us of a simple but crucial truth: in immigration law, administrative procedure is substance. Applications must be formal, timely, and supported by requirements that already exist at the time of submission. You cannot build a conversion afterward. If you come to Italy to study, you must actually study. And if you want to work, you must formally apply for conversion when you meet the legal conditions. See you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Pas d’examens, pas de conversion le Tribunal confirme le refus du titre de séjour

Fri, 20 Feb 2026 19:42:11 +0000

Pas d’examens, pas de conversion : le Tribunal confirme le refus du titre de séjour Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration, je suis l’Avvocato Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision très claire du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Section Première, jugement numéro 254 de 2026, relatif au recours inscrit au rôle général sous le numéro 114 de 2026, publié le 13 février 2026. L’affaire concerne un ressortissant étranger entré en Italie avec un visa pour études. À l’expiration de son titre de séjour, il soutenait avoir demandé la conversion en titre de séjour pour travail salarié. La Questura a toutefois rejeté la demande en la qualifiant comme un simple renouvellement du titre pour études, et un décret d’expulsion a également été adopté. Le point central est le suivant : aucune demande formelle de conversion n’a été démontrée. Le document produit n’était qu’un reçu de paiement administratif, et non une demande effective de conversion. De plus, le contrat de travail invoqué est postérieur à la demande de renouvellement. Autrement dit, au moment de la demande, les conditions juridiques pour une conversion n’étaient pas réunies. Le Tribunal affirme avec clarté que l’administration a correctement examiné une demande de renouvellement du titre de séjour pour études. Et ici émerge un principe fondamental : lorsqu’un titre est délivré pour études, l’étranger doit démontrer un parcours académique réel. Dans ce cas précis, aucun examen universitaire n’avait été passé. Cet élément a été déterminant. La décision aborde également la question de la langue du refus. L’acte était rédigé uniquement en italien. Toutefois, le Tribunal rappelle un principe jurisprudentiel constant : l’absence de traduction écrite ne rend pas l’acte invalide si l’étranger a pu former un recours dans les délais et exercer pleinement son droit à la défense. En l’espèce, le recours a été introduit en temps utile. Autre principe important : la Questura n’a aucune obligation d’examiner d’office la possibilité de délivrer un titre de séjour différent de celui demandé. En l’absence d’une demande spécifique de conversion, l’administration n’est pas tenue de rechercher des solutions alternatives. La conclusion est nette : le recours est rejeté et le requérant est condamné aux dépens. Cette décision nous rappelle une vérité essentielle : en droit de l’immigration, la procédure administrative est une question de fond. Les demandes doivent être formelles, précises et fondées sur des conditions existantes au moment du dépôt. On ne peut pas construire une conversion a posteriori. Si l’on vient en Italie pour étudier, il faut réellement étudier. Et si l’on souhaite travailler, il faut demander la conversion lorsque les conditions légales sont réunies. Nous nous retrouvons dans le prochain épisode de Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Niente esami, niente conversione il TAR conferma il rigetto del permesso di soggiorno

Fri, 20 Feb 2026 19:40:19 +0000

Niente esami, niente conversione: il TAR conferma il rigetto del permesso di soggiorno Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi commentiamo una decisione molto chiara del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, sentenza numero 254 del 2026, relativa al ricorso numero di ruolo generale 114 del 2026, pubblicata il 13 febbraio 2026. Il caso riguarda uno studente straniero entrato regolarmente in Italia con visto per motivi di studio. Alla scadenza del permesso, sostiene di aver chiesto la conversione in permesso per lavoro subordinato. La Questura, però, respinge l’istanza qualificandola come rinnovo del permesso per studio e, contestualmente, viene adottato un decreto di espulsione. Il primo punto decisivo è questo: non risulta agli atti alcuna domanda formale di conversione. La documentazione prodotta era soltanto la ricevuta del pagamento del contributo, non l’istanza vera e propria. Inoltre, il contratto di lavoro è successivo alla domanda di rinnovo. In altre parole, al momento della richiesta non esistevano i presupposti per la conversione. Il Tribunale afferma con chiarezza che l’amministrazione ha correttamente valutato una domanda di rinnovo per motivi di studio. E qui emerge un principio fondamentale: se il permesso è per studio, occorre dimostrare un percorso reale. Nel caso concreto, non era stato sostenuto alcun esame universitario. Questo elemento pesa in modo determinante. Interessante anche il passaggio sulla traduzione del provvedimento. Il diniego era redatto solo in lingua italiana. Tuttavia, il TAR ribadisce un orientamento consolidato: la mancata traduzione non invalida l’atto se lo straniero ha potuto impugnarlo nei termini e difendersi efficacemente. E qui l’impugnazione è stata tempestiva. Altro principio importante: la Questura non è obbligata a valutare d’ufficio il rilascio di un titolo diverso rispetto a quello richiesto. Se non viene presentata una specifica istanza di conversione, l’amministrazione non deve “immaginare” soluzioni alternative. La conclusione è netta: il ricorso viene respinto e il ricorrente condannato alle spese. Questa sentenza ci ricorda una verità semplice ma spesso trascurata: nel diritto dell’immigrazione la procedura amministrativa è sostanza. Le domande devono essere chiare, tempestive e supportate da requisiti concreti già esistenti al momento della richiesta. Non si può costruire una conversione a posteriori. Chi viene in Italia per studiare deve studiare davvero. E chi vuole lavorare deve chiedere formalmente la conversione quando ne ha i presupposti. Noi ci sentiamo nel prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Sin exámenes, sin conversión el Tribunal confirma la denegación del permiso de residencia

Fri, 20 Feb 2026 19:38:28 +0000

Sin exámenes, sin conversión: el Tribunal confirma la denegación del permiso de residencia Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración, soy el Avvocato Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy clara del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, sentencia número 254 de 2026, relativa al recurso inscrito en el registro general con el número 114 de 2026, publicada el 13 de febrero de 2026. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que entró en Italia con un visado por motivos de estudio. Al expirar su permiso de residencia, afirmó haber solicitado la conversión en un permiso de trabajo por cuenta ajena. Sin embargo, la Questura rechazó la solicitud considerándola como una simple renovación del permiso por estudios, y además se emitió un decreto de expulsión. El punto clave es este: no existe prueba de que se haya presentado una solicitud formal de conversión. El documento aportado era únicamente el recibo del pago de la tasa administrativa, no una solicitud efectiva. Además, el contrato de trabajo comenzó en una fecha posterior a la solicitud de renovación. En otras palabras, en el momento de la solicitud no existían los requisitos legales para la conversión. El Tribunal afirma con claridad que la administración evaluó correctamente una solicitud de renovación del permiso por estudios. Y aquí surge un principio fundamental: si el permiso se concede por motivos de estudio, el interesado debe demostrar un recorrido académico real. En este caso, no se había aprobado ningún examen universitario. Este elemento resultó decisivo. También es interesante la cuestión del idioma del acto administrativo. La denegación estaba redactada únicamente en italiano. No obstante, el Tribunal recuerda un principio consolidado: la falta de traducción escrita no invalida el acto si el extranjero ha podido impugnarlo dentro del plazo legal y ejercer plenamente su derecho de defensa. En este caso, el recurso fue presentado a tiempo. Otro principio relevante es que la Questura no tiene la obligación de valorar de oficio la posibilidad de conceder un permiso diferente al solicitado. Si no se presenta una solicitud específica de conversión, la administración no está obligada a buscar alternativas. La conclusión es clara: el recurso fue desestimado y el demandante fue condenado al pago de las costas. Esta sentencia nos recuerda una verdad esencial: en el derecho de inmigración, el procedimiento administrativo es sustancia. Las solicitudes deben ser formales, claras y basadas en requisitos existentes en el momento de su presentación. No se puede construir una conversión después de los hechos. Si vienes a Italia para estudiar, debes estudiar de verdad. Y si quieres trabajar, debes solicitar la conversión cuando cumplas los requisitos legales. Nos escuchamos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ لا امتحانات، لا تحويل_ المحكمة تؤكد رفض تصريح الإقامة للدراسة_

Fri, 20 Feb 2026 19:37:00 +0000

العنوان: لا امتحانات، لا تحويل: المحكمة تؤكد رفض تصريح الإقامة للدراسة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة، أنا المحامي فابيو لوتشيربو. اليوم نناقش قرارًا واضحًا وصريحًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، القسم الأول، الحكم رقم 254 لسنة 2026، المتعلق بالدعوى المسجلة تحت رقم 114 لسنة 2026 في السجل العام، والصادر في 13 فبراير 2026. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إيطاليا بتأشيرة دراسية. عند انتهاء صلاحية تصريح إقامته، ادعى أنه تقدم بطلب تحويل التصريح إلى تصريح إقامة للعمل. غير أن مديرية الشرطة رفضت الطلب واعتبرته مجرد طلب لتجديد تصريح الإقامة للدراسة، كما صدر بحقه قرار ترحيل. النقطة الأساسية في هذه القضية واضحة: لا يوجد أي دليل على تقديم طلب رسمي للتحويل. المستند المقدم كان مجرد إيصال دفع الرسوم الإدارية، وليس طلبًا فعليًا لتحويل التصريح. إضافة إلى ذلك، فإن عقد العمل الذي استند إليه بدأ بعد تاريخ تقديم طلب التجديد. بمعنى آخر، في لحظة تقديم الطلب لم تكن الشروط القانونية للتحويل متوفرة. المحكمة أكدت أن الإدارة قامت بتقييم الطلب بشكل صحيح على أنه طلب تجديد لتصريح الدراسة. وهنا يظهر مبدأ أساسي: من يحصل على تصريح إقامة للدراسة يجب أن يثبت مسارًا دراسيًا حقيقيًا. في هذه الحالة، لم يتم اجتياز أي امتحان جامعي، وهذا كان عنصرًا حاسمًا في القرار. كما تناول الحكم مسألة اللغة. قرار الرفض كان مكتوبًا باللغة الإيطالية فقط. ومع ذلك، أكدت المحكمة مبدأً مستقرًا في القضاء الإداري: عدم ترجمة القرار كتابيًا لا يؤدي إلى بطلانه إذا كان الأجنبي قد تمكن من الطعن فيه ضمن المهلة القانونية وممارسة حقه في الدفاع بشكل كامل. وفي هذه القضية، تم تقديم الطعن في الوقت المناسب. مبدأ آخر مهم أكدته المحكمة هو أن مديرية الشرطة غير ملزمة بدراسة إمكانية منح نوع آخر من تصاريح الإقامة إذا لم يتم تقديم طلب محدد بذلك. الإدارة لا تلتزم بالبحث عن حلول بديلة من تلقاء نفسها. النتيجة كانت واضحة: تم رفض الطعن، وأُلزم مقدم الدعوى بدفع المصاريف القضائية. هذه القضية تذكرنا بحقيقة أساسية في قانون الهجرة: الإجراءات الإدارية ليست شكلاً فقط، بل هي جوهر. يجب أن تكون الطلبات واضحة ورسمية ومستندة إلى شروط قائمة فعلًا وقت تقديمها. لا يمكن إنشاء حق في التحويل بأثر رجعي. من يأتي إلى إيطاليا للدراسة، عليه أن يدرس فعليًا. ومن يريد العمل، عليه أن يقدم طلب التحويل عندما تتوافر الشروط القانونية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso stagionale_ i requisiti secondo il TAR Toscana

Sun, 15 Feb 2026 07:56:25 +0000

Conversione del permesso stagionale: i requisiti secondo il TAR Toscana Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi affrontiamo un tema molto pratico e molto attuale: i requisiti per la conversione del permesso di soggiorno stagionale in permesso per lavoro subordinato. Prendiamo spunto da una recente pronuncia del Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione Seconda, sentenza numero 329 del 2026, pubblicata l’11 febbraio 2026, resa nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 1670 del 2025. Il caso riguardava un lavoratore agricolo al quale era stata negata la conversione del permesso stagionale perché, secondo l’amministrazione, non aveva raggiunto il numero minimo di giornate lavorative richieste. La norma di riferimento è l’articolo 24, comma 10, del decreto legislativo 286 del 1998. La disposizione prevede che il lavoratore stagionale che abbia svolto regolare attività lavorativa sul territorio nazionale per almeno tre mesi e che abbia un’offerta di lavoro subordinato, a tempo determinato o indeterminato, può chiedere la conversione del permesso. I requisiti, quindi, sono chiari:
una concreta offerta di lavoro subordinato e lo svolgimento di regolare attività lavorativa per almeno tre mesi. Nel settore agricolo, tuttavia, il parametro dei “tre mesi” viene tradotto in giornate effettive di lavoro. Le circolari applicative hanno individuato un criterio di almeno tredici giornate medie per ciascun mese, per un totale di trentanove giornate nel trimestre. Il TAR Toscana ha ritenuto legittimo questo criterio. Non lo ha considerato in contrasto con la legge, ma coerente con la ratio della norma, che è quella di garantire un’esperienza lavorativa effettiva e non meramente formale prima della conversione. Il ricorrente aveva sostenuto che il mancato raggiungimento delle trentanove giornate fosse dovuto al maltempo. Ma il Tribunale ha chiarito un punto fondamentale: tali circostanze devono essere provate in modo rigoroso. Dichiarazioni generiche o non documentate non sono sufficienti. Il messaggio è molto chiaro. La conversione del permesso stagionale non è automatica. Occorre dimostrare un’attività lavorativa reale, documentata e conforme ai parametri fissati dall’amministrazione. E occorre costruire con attenzione la procedura amministrativa, prima ancora di arrivare davanti al giudice. Nel diritto dell’immigrazione, la sostanza conta. Ma conta anche la prova. Grazie per avermi ascoltato e appuntamento al prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Mevsimlik Oturum İzninin Dönüştürülmesi_ Hukuki Şartlar Nelerdir_

Sun, 15 Feb 2026 07:56:03 +0000

Mevsimlik Oturum İzninin Dönüştürülmesi: Hukuki Şartlar Nelerdir? Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümüne hoş geldiniz.
Ben Avukat Fabio Loscerbo. Bugün çok somut ve uygulamada sıkça karşılaşılan bir konuyu ele alıyoruz: Mevsimlik oturum izninin, bağlı çalışma (işçi) oturum iznine dönüştürülmesi için gerekli hukuki şartlar. Bu konuyu, Toskana Bölge İdare Mahkemesi İkinci Dairesi tarafından verilen 329/2026 sayılı ve 11 Şubat 2026 tarihinde yayımlanan, genel sicil numarası 1670/2025 olan karar ışığında değerlendiriyoruz. Olayda bir tarım işçisinin mevsimlik izninin dönüştürülmesi talebi, idarenin belirlediği asgari çalışma günü sayısına ulaşamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hukuki dayanak, 286 sayılı 1998 tarihli Yasama Kararnamesi’nin 24. maddesinin 10. fıkrasıdır. Bu hükme göre, İtalya’da en az üç ay düzenli çalışma faaliyeti yürütmüş olan ve belirli süreli ya da belirsiz süreli bir iş sözleşmesi teklifi bulunan mevsimlik işçi, oturum izninin bağlı çalışma iznine dönüştürülmesini talep edebilir. Dolayısıyla şartlar açıktır.
Birincisi, gerçek ve somut bir iş teklifi.
İkincisi, en az üç ay düzenli çalışma faaliyetinin fiilen yerine getirilmiş olması. Tarım sektöründe ise “üç ay” kavramı fiili çalışma günleri üzerinden değerlendirilmektedir. Tarımsal faaliyetin hava koşullarına bağlı ve kesintili yapısı nedeniyle idari genelgeler bir ölçüt belirlemiştir: ay başına ortalama en az on üç çalışma günü ve üç aylık dönemde toplam otuz dokuz gün. Mahkeme bu kriteri hukuka uygun bulmuştur. Ayların günlere dönüştürülmesinin kanuna aykırı olmadığını, aksine kanunun amacına uygun olduğunu belirtmiştir. Amaç, daha kalıcı bir oturum statüsüne geçmeden önce gerçek ve etkin bir çalışma deneyiminin bulunmasını sağlamaktır. Başvurucu, kötü hava koşulları nedeniyle otuz dokuz güne ulaşamadığını ileri sürmüştür. Ancak Mahkeme önemli bir noktayı vurgulamıştır: Bu tür iddialar somut ve ciddi belgelerle ispatlanmalıdır. Genel ve belirsiz beyanlar yeterli değildir. Sonuç açıktır. Mevsimlik iznin dönüştürülmesi otomatik bir hak değildir. Gerçek, belgelenmiş ve idari kriterlere uygun bir çalışma faaliyeti gerektirir. Ve her şeyden önce, dava aşamasına gelmeden önce idari sürecin dikkatle hazırlanması gerekir. Göç hukukunda olgular önemlidir. Ancak ispat daha da önemlidir. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Bir sonraki Göç Hukuku bölümünde görüşmek üzere.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Converting a Seasonal Permit_ What Are the Legal Requirements_

Sun, 15 Feb 2026 07:55:40 +0000

Converting a Seasonal Permit: What Are the Legal Requirements? Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing a very practical issue: the legal requirements for converting a seasonal residence permit into a standard work permit in Italy. We take inspiration from a recent judgment delivered by the Regional Administrative Court of Tuscany, Second Section, decision no. 329 of 2026, published on 11 February 2026, issued in proceedings registered under general register number 1670 of 2025. The case concerned an agricultural worker whose application to convert his seasonal permit into a subordinate work permit had been rejected because he had not reached the minimum number of working days required by administrative practice. The legal basis is Article 24, paragraph 10, of Legislative Decree no. 286 of 1998. The rule provides that a seasonal worker who has carried out regular work activity in Italy for at least three months, and who has received an offer of subordinate employment—either fixed-term or open-ended—may apply for the conversion of the permit. So the requirements are clear.
First, a genuine job offer for subordinate employment.
Second, proof of regular work activity for at least three months. However, in the agricultural sector, the concept of “three months” is translated into actual working days. Because agricultural work is often discontinuous and heavily dependent on weather conditions, administrative circulars have established a benchmark: an average of at least thirteen working days per month, for a total of thirty-nine days over the three-month period. The Regional Administrative Court considered this criterion lawful. It held that converting months into working days does not contradict the statute. On the contrary, it reflects the purpose of the law, which is to ensure that the worker has performed real and effective employment before obtaining a more stable residence status. The applicant argued that he failed to reach the required thirty-nine days due to adverse weather conditions. But the Court made an important clarification: such circumstances must be proven rigorously. Generic statements are not enough. Concrete and documented evidence is required. The message is straightforward. The conversion of a seasonal permit is not automatic. It requires real employment, properly documented and consistent with the administrative criteria. And above all, the administrative procedure must be carefully prepared before any litigation begins. In immigration law, substance matters. But evidence matters just as much. Thank you for listening, and I look forward to speaking with you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ تحويل تصريح الإقامة الموسمي في إيطاليا

Sun, 15 Feb 2026 07:55:18 +0000

العنوان: تحويل تصريح الإقامة الموسمي في إيطاليا
تحويل تصريح الإقامة الموسمي في إيطاليا ليس تلقائيًا. يجب إثبات ثلاثة أشهر من العمل الفعلي وعرض عمل حقيقي. المستندات والإثبات هما الأساس.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso estacional en Italia

Sun, 15 Feb 2026 07:55:02 +0000

Conversión del permiso estacional en Italia
La conversión del permiso estacional en Italia no es automática. Se deben demostrar tres meses de trabajo real y una oferta laboral válida. La documentación es fundamental.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du permis saisonnier en Italie

Sun, 15 Feb 2026 07:54:41 +0000

Conversion du permis saisonnier en Italie
La conversion d’un permis saisonnier en Italie n’est pas automatique. Il faut prouver trois mois de travail réel et une offre d’emploi valable. La preuve documentaire est essentielle.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du permis saisonnier _ quelles sont les conditions juridiques _

Sun, 15 Feb 2026 07:54:18 +0000

Conversion du permis saisonnier : quelles sont les conditions juridiques ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous abordons une question très concrète : les conditions requises pour convertir un titre de séjour saisonnier en permis de séjour pour travail salarié en Italie. Nous prenons comme point de départ un arrêt récent du Tribunal Administratif Régional de Toscane, Deuxième Section, jugement numéro 329 de 2026, publié le 11 février 2026, rendu dans la procédure inscrite au rôle général numéro 1670 de 2025. L’affaire concernait un travailleur agricole dont la demande de conversion avait été rejetée parce qu’il n’avait pas atteint le nombre minimal de journées de travail exigé par la pratique administrative. La base juridique se trouve à l’article 24, paragraphe 10, du décret législatif numéro 286 de 1998. Cette disposition prévoit que le travailleur saisonnier qui a exercé une activité professionnelle régulière sur le territoire italien pendant au moins trois mois et qui dispose d’une offre de contrat de travail salarié, à durée déterminée ou indéterminée, peut demander la conversion de son titre de séjour. Les conditions sont donc claires.
Premièrement, une offre réelle de travail salarié.
Deuxièmement, l’exercice d’une activité professionnelle régulière pendant au moins trois mois. Dans le secteur agricole, toutefois, la notion de « trois mois » est traduite en journées de travail effectives. En raison du caractère souvent discontinu du travail agricole, dépendant des conditions météorologiques, les circulaires administratives ont fixé un critère précis : une moyenne d’au moins treize journées de travail par mois, soit un total de trente-neuf journées sur le trimestre. Le Tribunal Administratif Régional a jugé ce critère légitime. Selon la juridiction, la conversion des mois en journées ne contredit pas la loi, mais en assure une application raisonnable et conforme à son objectif : garantir que le travailleur ait effectivement exercé une activité réelle et non purement formelle avant d’obtenir un statut plus stable. Le requérant soutenait que le nombre insuffisant de journées était dû aux mauvaises conditions météorologiques. Toutefois, le Tribunal a rappelé un principe fondamental : de telles circonstances doivent être prouvées de manière rigoureuse. Des déclarations générales ou imprécises ne suffisent pas. Il faut des éléments concrets et documentés. Le message est clair. La conversion d’un permis saisonnier n’est pas automatique. Elle exige une activité professionnelle réelle, documentée et conforme aux critères administratifs. Et surtout, la procédure administrative doit être préparée avec soin, bien avant toute éventuelle action contentieuse. En droit de l’immigration, la réalité des faits compte. Mais la preuve compte tout autant. Merci de votre attention et à très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Konvertimi i lejes sezonale_ cilat janë kushtet ligjore_

Sun, 15 Feb 2026 07:53:34 +0000

Konvertimi i lejes sezonale: cilat janë kushtet ligjore? Mirë se vini në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Emigracionit.
Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe sot do të flasim për një çështje shumë konkrete: kushtet për konvertimin e lejes së qëndrimit sezonale në leje qëndrimi për punë të varur në Itali. Marrim si pikënisje një vendim të fundit të Gjykatës Administrative Rajonale të Toskanës, Seksioni i Dytë, vendimi nr. 329 i vitit 2026, i publikuar më 11 shkurt 2026, në procedimin e regjistruar me numër të regjistrit të përgjithshëm 1670 të vitit 2025. Çështja kishte të bënte me një punëtor bujqësor, kërkesa e të cilit për konvertim ishte refuzuar sepse nuk kishte arritur numrin minimal të ditëve të punës të kërkuara nga praktika administrative. Baza ligjore gjendet në nenin 24, paragrafi 10, të Dekretit Legjislativ nr. 286 të vitit 1998. Dispozita parashikon se punëtori sezonal që ka ushtruar aktivitet të rregullt pune në territorin italian për të paktën tre muaj dhe që ka një ofertë pune si punonjës i varur, me kontratë me afat të caktuar ose të pacaktuar, mund të kërkojë konvertimin e lejes së qëndrimit. Pra, kushtet janë të qarta.
Së pari, një ofertë reale dhe konkrete pune.
Së dyti, zhvillimi i një aktiviteti të rregullt pune për të paktën tre muaj. Në sektorin bujqësor, megjithatë, kriteri i “tre muajve” përkthehet në ditë efektive pune. Për shkak të natyrës së ndërprerë të punës bujqësore, e cila ndikohet nga kushtet atmosferike, qarkoret administrative kanë përcaktuar një standard: mesatarisht të paktën trembëdhjetë ditë pune në muaj, për një total prej tridhjetë e nëntë ditësh në tre muaj. Gjykata Administrative Rajonale e konsideroi këtë kriter të ligjshëm. Sipas saj, përkthimi i muajve në ditë pune nuk bie ndesh me ligjin, por është në përputhje me qëllimin e normës, që është garantimi i një përvoje reale dhe efektive pune përpara dhënies së një lejeje më të qëndrueshme. Paditësi pretendonte se nuk kishte arritur tridhjetë e nëntë ditët për shkak të motit të keq. Por gjykata theksoi se rrethana të tilla duhet të provohen në mënyrë rigoroze dhe me dokumentacion konkret. Deklaratat e përgjithshme nuk mjaftojnë. Mesazhi është i qartë. Konvertimi i lejes sezonale nuk është automatik. Kërkon një aktivitet pune real, të dokumentuar dhe në përputhje me kriteret administrative. Dhe mbi të gjitha, kërkon përgatitje të kujdesshme të procedurës administrative përpara çdo procesi gjyqësor. Në të drejtën e emigracionit, faktet kanë rëndësi. Por prova ka po aq rëndësi. Faleminderit për dëgjimin dhe shihemi në episodin e ardhshëm të E Drejta e Emigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso estacional_ ¿cuáles son los requisitos legales_

Sun, 15 Feb 2026 07:53:07 +0000

Conversión del permiso estacional: ¿cuáles son los requisitos legales? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una cuestión muy concreta: los requisitos para convertir un permiso de residencia estacional en un permiso por trabajo por cuenta ajena en Italia. Tomamos como referencia una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Toscana, Sección Segunda, sentencia número 329 de 2026, publicada el 11 de febrero de 2026, dictada en el procedimiento inscrito en el registro general número 1670 de 2025. El caso se refería a un trabajador agrícola cuya solicitud de conversión fue denegada porque no había alcanzado el número mínimo de jornadas laborales exigido por la práctica administrativa. La base normativa es el artículo 24, apartado 10, del Decreto Legislativo número 286 de 1998. La disposición establece que el trabajador estacional que haya desarrollado una actividad laboral regular en el territorio italiano durante al menos tres meses y que disponga de una oferta de trabajo por cuenta ajena, ya sea de duración determinada o indefinida, puede solicitar la conversión del permiso. Los requisitos, por tanto, son claros.
Primero, una oferta real y concreta de trabajo por cuenta ajena.
Segundo, haber trabajado regularmente durante al menos tres meses. En el sector agrícola, sin embargo, el criterio de los “tres meses” se traduce en jornadas efectivas de trabajo. Debido a la naturaleza discontinua del trabajo agrícola, influido por las condiciones meteorológicas, las circulares administrativas han establecido un parámetro específico: un promedio de al menos trece jornadas por mes, con un total de treinta y nueve jornadas en el trimestre. El Tribunal Administrativo Regional consideró legítimo este criterio. Señaló que la conversión de meses en jornadas no contradice la ley, sino que permite aplicarla de manera coherente con su finalidad: garantizar que el trabajador haya desarrollado una actividad laboral real y efectiva antes de acceder a un permiso más estable. El solicitante alegó que no alcanzó las treinta y nueve jornadas debido a condiciones climáticas adversas. Sin embargo, el Tribunal fue claro: estas circunstancias deben probarse de manera rigurosa. No bastan afirmaciones genéricas; es necesaria documentación concreta y precisa. La conclusión es evidente. La conversión del permiso estacional no es automática. Requiere una actividad laboral real, debidamente acreditada y conforme a los criterios administrativos. Y, sobre todo, exige una preparación cuidadosa de la fase administrativa antes de cualquier litigio. En derecho de inmigración, la realidad de los hechos es esencial. Pero la prueba lo es aún más. Gracias por escuchar y nos encontramos en el próximo episodio del podcast Derecho de Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ تحويل تصريح الإقامة الموسمي_ ما هي الشروط القانونية؟

Sun, 15 Feb 2026 07:52:03 +0000

العنوان: تحويل تصريح الإقامة الموسمي: ما هي الشروط القانونية؟
مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة نتناول موضوعًا عمليًا ومهمًا: الشروط اللازمة لتحويل تصريح الإقامة الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل لدى الغير في إيطاليا.
نستند في حديثنا إلى حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في توسكانا، الدائرة الثانية، الحكم رقم 329 لسنة 2026، المنشور بتاريخ 11 فبراير 2026، في الدعوى المسجلة تحت رقم السجل العام 1670 لسنة 2025.
تتعلق القضية بعامل زراعي رُفض طلبه لتحويل التصريح الموسمي لأنه لم يبلغ الحد الأدنى من أيام العمل المطلوبة وفقًا للممارسة الإدارية.
الأساس القانوني نجده في المادة 24 الفقرة 10 من المرسوم التشريعي رقم 286 لسنة 1998. تنص هذه المادة على أن العامل الموسمي الذي مارس نشاطًا مهنيًا منتظمًا داخل الأراضي الإيطالية لمدة لا تقل عن ثلاثة أشهر، وحصل على عرض عمل لدى الغير، سواء بعقد محدد المدة أو غير محدد المدة، يمكنه طلب تحويل تصريح الإقامة.
إذن الشروط واضحة:
أولًا، وجود عرض عمل حقيقي وفعلي.
ثانيًا، إثبات ممارسة نشاط مهني منتظم لمدة ثلاثة أشهر على الأقل.
في القطاع الزراعي، غير أن مفهوم “ثلاثة أشهر” يُترجم إلى عدد فعلي من أيام العمل. وبسبب طبيعة العمل الزراعي الذي يتأثر كثيرًا بالظروف المناخية، حددت التعاميم الإدارية معيارًا يتمثل في متوسط لا يقل عن ثلاثة عشر يوم عمل في الشهر، بمجموع تسعة وثلاثين يومًا خلال ثلاثة أشهر.
المحكمة اعتبرت هذا المعيار مشروعًا ومتوافقًا مع القانون. ورأت أن تحويل الأشهر إلى أيام عمل لا يتعارض مع النص القانوني، بل يحقق هدفه، وهو ضمان أن العامل قد مارس عملًا فعليًا وحقيقيًا قبل الحصول على تصريح أكثر استقرارًا.
أما بخصوص ادعاء العامل أن سوء الأحوال الجوية منعه من بلوغ تسعة وثلاثين يومًا، فقد أوضحت المحكمة أن مثل هذه الظروف يجب إثباتها بدقة وبمستندات واضحة. التصريحات العامة أو غير المدعومة بأدلة لا تكفي.
الرسالة واضحة: تحويل التصريح الموسمي ليس إجراءً تلقائيًا. يجب إثبات عمل حقيقي وموثق ومتوافق مع المعايير الإدارية. كما يجب التحضير بعناية للمرحلة الإدارية قبل اللجوء إلى القضاء.
في قانون الهجرة، الوقائع مهمة. لكن الإثبات لا يقل أهمية عنها.
شكرًا لاستماعكم، ونلتقي في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Permit Conversion in Italy

Sun, 15 Feb 2026 07:51:38 +0000

Seasonal Permit Conversion in Italy
Converting a seasonal permit in Italy is not automatic. You must prove at least three months of real work and a valid job offer. Courts confirm: documentation and evidence are essential.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Leja e qëndrimit për të mitur_ në moshën 18 vjeç

Sat, 07 Feb 2026 10:21:08 +0000

Leja e qëndrimit për të mitur: në moshën 18 vjeç Mirë se vini në Diritto dell’Immigrazione,
unë jam avvocato Fabio Loscerbo. Kur një i mitur mbush tetëmbëdhjetë vjeç, leja e qëndrimit për moshë të mitur nuk skadon.
Ligji italian lejon konvertimin e saj, zakonisht në leje pune ose për kërkim pune. Një vendim i fundit i gjykatës administrative rajonale të Lombardisë konfirmon se kjo nuk është një favor diskrecional.
Administrata duhet ta kryejë procedurën siç duhet. Të mbushësh 18 vjeç duhet të nënkuptojë vazhdimësi, jo përjashtim.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour mineur _ que se passe-t-il à 18 ans

Sat, 07 Feb 2026 10:20:44 +0000

Permis de séjour pour mineur : que se passe-t-il à 18 ans Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Diritto dell’Immigrazione,
je suis avvocato Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons du permis de séjour pour mineur et de ce qui se passe lorsque le mineur atteint l’âge de dix-huit ans, en particulier de la conversion du titre de séjour. Il s’agit d’un moment décisif, souvent mal géré dans la pratique administrative, alors même que le cadre juridique est clair. Le permis de séjour délivré pour minorité n’est pas un titre faible ou précaire. C’est un permis pleinement valable, accordé pour protéger une personne considérée comme vulnérable par l’ordre juridique. Les difficultés apparaissent généralement lorsque le mineur devient majeur et demande la conversion du titre, le plus souvent en permis de séjour pour travail salarié ou pour recherche d’emploi. Sur ce point, une décision récente du Tribunal administratif régional de Lombardie, quatrième section, publiée le 28 janvier 2026, apporte une clarification importante. L’affaire était inscrite sous le numéro de rôle général 4060 de 2025. Dans ce cas, l’autorité de police avait rejeté la demande de conversion au motif que l’avis de la Direction générale de l’immigration et des politiques d’intégration du ministère du Travail n’avait pas été acquis. Le Tribunal a rappelé un principe fondamental : l’obligation d’obtenir cet avis incombe à l’administration, et non au ressortissant étranger. L’article 32 du texte unique sur l’immigration prévoit deux situations principales : d’une part les mineurs confiés aux services sociaux ou placés sous tutelle, d’autre part les mineurs insérés depuis au moins deux ans dans un projet d’intégration sociale et civique. Dans les deux cas, l’instruction doit être menée d’office par l’administration. L’avis ministériel est obligatoire, mais il n’est pas contraignant, et surtout son absence ne peut pas justifier un refus de conversion. L’administration doit compléter l’instruction et évaluer ensuite la situation concrète du demandeur, y compris sa condition professionnelle. Le message est clair : la conversion du permis de séjour pour mineur n’est pas une faveur discrétionnaire, mais la continuité naturelle d’un parcours de protection et d’intégration. Lorsque l’administration ne respecte pas correctement la procédure, le refus est illégal et peut être annulé par le juge. Il s’agit d’un passage essentiel, car de cette conversion dépendent le droit de travailler, de construire un projet de vie et de séjourner légalement en Italie. Nous y reviendrons, car ces questions sont au cœur de l’évolution du droit de l’immigration. À très bientôt pour un nouvel épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للقاصرين_ عند بلوغ 18 عامًا

Sat, 07 Feb 2026 10:20:23 +0000

تصريح الإقامة للقاصرين: عند بلوغ 18 عامًا مرحبًا بكم في Diritto dell’Immigrazione،
أنا avvocato Fabio Loscerbo. عندما يبلغ القاصر سن الثامنة عشرة، لا ينتهي تصريح الإقامة الممنوح بسبب صِغَر السن.
القانون الإيطالي يسمح بتحويله، غالبًا إلى تصريح عمل أو تصريح للبحث عن عمل. وقد أكدت محكمة إدارية إقليمية في لومبارديا أن ذلك ليس منحة تقديرية.
على الإدارة أن تُنجز الإجراء بشكل صحيح. بلوغ 18 عامًا يجب أن يعني الاستمرارية، لا الإقصاء.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Minor residence permit_ turning 18

Sat, 07 Feb 2026 10:20:06 +0000

Minor residence permit: turning 18 Welcome to Diritto dell’Immigrazione,
I’m avvocato Fabio Loscerbo. When a minor turns eighteen, the residence permit for minor age does not simply expire.
Italian law allows its conversion, usually into a work or job-seeking permit. A recent decision of the Regional Administrative Court for Lombardy confirms that this is not a discretionary favour.
The administration must complete the procedure correctly and cannot shift its duties onto the applicant. Turning eighteen should mean continuity, not exclusion.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Leja e qëndrimit për të mitur_ çfarë ndodh kur mbush 18 vjeç

Sat, 07 Feb 2026 10:19:50 +0000

Leja e qëndrimit për të mitur: çfarë ndodh kur mbush 18 vjeç Mirë se vini në një episod të ri të podcastit Diritto dell’Immigrazione,
unë jam avvocato Fabio Loscerbo. Sot flasim për lejen e qëndrimit për të mitur dhe për atë që ndodh kur i mituri mbush tetëmbëdhjetë vjeç, veçanërisht për konvertimin e lejes së qëndrimit. Ky është një moment shumë i rëndësishëm, i cili në praktikën administrative shpesh krijon probleme, edhe pse kuadri ligjor është i qartë. Leja e qëndrimit e lëshuar për shkak të moshës së mitur nuk është një leje e dobët apo e përkohshme. Ajo është një leje plotësisht e vlefshme, e dhënë për të mbrojtur një person që rendi juridik e konsideron në gjendje vulnerabël. Vështirësitë zakonisht lindin kur i mituri bëhet madhor dhe paraqet kërkesë për konvertimin e lejes, zakonisht në leje qëndrimi për punë të varur ose për kërkim pune. Në këtë drejtim, një vendim i rëndësishëm i Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Seksioni i Katërt, i publikuar më 28 janar 2026, ka dhënë sqarime të qarta. Çështja ishte e regjistruar me numrin e regjistrit të përgjithshëm 4060 të vitit 2025. Në atë rast, autoriteti policor kishte refuzuar kërkesën për konvertim me arsyetimin se nuk ishte marrë mendimi i Drejtorisë së Përgjithshme për Imigracionin dhe Politikat e Integrimit të Ministrisë së Punës. Gjykata ka riafirmuar një parim themelor: detyrimi për të marrë këtë mendim i takon administratës, jo aplikuesit. Neni 32 i Tekstit Unik për Imigracionin parashikon dy situata kryesore: të miturit nën kujdestari ose të besuar shërbimeve sociale, dhe të miturit që kanë qenë të përfshirë për të paktën dy vjet në një projekt integrimi social dhe civil. Në të dy rastet, procedura duhet të kryhet kryesisht nga administrata. Mendimi ministror është i detyrueshëm, por nuk është detyrues në përmbajtje, dhe mungesa e tij nuk mund të justifikojë refuzimin e konvertimit. Administrata duhet të plotësojë procedurën në mënyrë korrekte dhe më pas të vlerësojë situatën konkrete të interesuarit, përfshirë edhe pozicionin e tij të punës. Mesazhi është i qartë: konvertimi i lejes së qëndrimit për të mitur nuk është një favor diskrecional, por vazhdimi natyror i një rruge mbrojtjeje dhe integrimi. Kur administrata nuk respekton procedurën, refuzimi është i paligjshëm dhe mund të anulohet nga gjykata. Ky është një hap vendimtar, sepse nga konvertimi varet e drejta për të punuar ligjërisht, për të ndërtuar një projekt jete dhe për të qëndruar rregullisht në Itali. Mirupafshim në episodin e ardhshëm.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour mineur _ à 18 ans

Sat, 07 Feb 2026 10:19:25 +0000

Permis de séjour pour mineur : à 18 ans Bienvenue sur Diritto dell’Immigrazione,
je suis avvocato Fabio Loscerbo. Lorsqu’un mineur atteint l’âge de dix-huit ans, le permis de séjour pour mineur ne disparaît pas.
La loi italienne prévoit sa conversion, notamment en permis de travail ou de recherche d’emploi. Une décision récente du tribunal administratif régional de Lombardie confirme qu’il ne s’agit pas d’une faveur discrétionnaire.
L’administration doit mener la procédure correctement. À dix-huit ans, il doit y avoir continuité, pas exclusion.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia para menores_ a los 18 años

Sat, 07 Feb 2026 10:18:55 +0000

Permiso de residencia para menores: a los 18 años Bienvenidos a Diritto dell’Immigrazione,
soy avvocato Fabio Loscerbo. Cuando un menor cumple dieciocho años, el permiso de residencia por minoría de edad no desaparece.
La ley italiana permite su conversión, normalmente en un permiso de trabajo o de búsqueda de empleo. Una reciente decisión del tribunal administrativo regional de Lombardía confirma que no es una concesión discrecional.
La administración debe gestionar correctamente el procedimiento. Cumplir 18 años debe significar continuidad, no exclusión.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia para menores_ qué pasa al cumplir 18 años

Sat, 07 Feb 2026 10:18:30 +0000

Permiso de residencia para menores: qué pasa al cumplir 18 años
Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione,
soy avvocato Fabio Loscerbo.
Hoy hablamos del permiso de residencia por minoría de edad y de lo que sucede cuando el menor cumple dieciocho años, en particular de la conversión del permiso. Se trata de un momento clave que, en la práctica administrativa, sigue generando problemas y rechazos, a pesar de que el marco jurídico es claro.
El permiso de residencia concedido por minoría de edad no es un título débil ni provisional. Es un permiso plenamente válido, otorgado para proteger a una persona que el ordenamiento jurídico considera vulnerable. Las dificultades suelen surgir cuando el menor alcanza la mayoría de edad y solicita la conversión del permiso, normalmente en permiso por trabajo por cuenta ajena o por búsqueda de empleo.
Sobre este punto se ha pronunciado recientemente el Tribunal Administrativo Regional de Lombardía, Sección Cuarta, en una sentencia publicada el 28 de enero de 2026, relativa a un procedimiento inscrito con el número de registro general 4060 de 2025.
En ese caso, la autoridad policial había rechazado la solicitud de conversión alegando que no se había obtenido el dictamen de la Dirección General de Inmigración y Políticas de Integración del Ministerio de Trabajo. El Tribunal reafirmó un principio fundamental: la obligación de recabar dicho dictamen corresponde a la administración, no al solicitante.
El artículo 32 del Texto Único de Inmigración regula dos situaciones principales: los menores puestos bajo tutela o confiados a los servicios sociales, y los menores que hayan participado durante al menos dos años en un proyecto de integración social y civil. En ambos supuestos, la instrucción debe realizarse de oficio por la administración.
El dictamen ministerial es obligatorio, pero no es vinculante, y su ausencia no puede justificar por sí sola la denegación de la conversión. La administración debe completar correctamente el procedimiento y valorar después la situación concreta del interesado, incluida su situación laboral.
El mensaje es claro: la conversión del permiso de residencia por minoría de edad no es una concesión discrecional, sino la continuación natural de un itinerario de protección e integración. Cuando la administración no respeta el procedimiento, el rechazo es ilegal y puede ser anulado por el juez.
Este paso es decisivo, porque de la conversión dependen el derecho a trabajar legalmente, construir un proyecto de vida y permanecer regularmente en Italia.
Hasta el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso per minore età_ cosa succede quando compi 18 anni

Sat, 07 Feb 2026 10:16:42 +0000

Permesso per minore età: cosa succede quando compi 18 anni Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione,
io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo un tema molto concreto: il permesso di soggiorno per minore età e la sua conversione quando il ragazzo diventa maggiorenne. Un passaggio che, nella pratica, crea spesso problemi, ritardi e dinieghi, nonostante il quadro normativo sia piuttosto chiaro. Il permesso per minore età non è un titolo “di passaggio” nel senso improprio del termine. È un permesso rilasciato per tutelare un soggetto che l’ordinamento considera vulnerabile e che ha diritto a un percorso di integrazione reale. Proprio per questo, al compimento dei diciotto anni, la legge prevede la possibilità di convertire quel titolo, normalmente in permesso per lavoro subordinato o per attesa occupazione. Su questo punto è intervenuta una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione Quarta, pubblicata il 28 gennaio 2026, relativa a un ricorso iscritto al numero di ruolo generale 4060 del 2025. In quel caso, la Questura aveva rigettato l’istanza di conversione sostenendo che mancasse il parere della Direzione generale dell’immigrazione e delle politiche di integrazione del Ministero del Lavoro. Il Tribunale ha chiarito un principio fondamentale: quel parere è un adempimento che grava sull’amministrazione, non sul cittadino straniero. L’articolo 32 del Testo Unico Immigrazione disciplina due ipotesi: da un lato i minori affidati o sottoposti a tutela, dall’altro i minori inseriti da almeno due anni in un progetto di integrazione sociale. In entrambi i casi, l’istruttoria deve essere svolta d’ufficio dalla Pubblica Amministrazione. Il parere ministeriale è obbligatorio, ma non è vincolante, e soprattutto la sua mancanza non può essere utilizzata per negare la conversione. Il messaggio è chiaro: la conversione del permesso per minore età non è una concessione discrezionale, ma l’esito naturale di un percorso di tutela e integrazione. Se l’amministrazione non svolge correttamente l’istruttoria, il diniego è illegittimo e può essere annullato dal giudice. È un passaggio fondamentale, perché da quella conversione dipende la possibilità di lavorare, costruire un progetto di vita e restare regolarmente in Italia. Ne parleremo ancora, perché su questi temi si gioca una parte importante del futuro del diritto dell’immigrazione. Alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للقاصرين_ ماذا يحدث عند بلوغ 18 عامًا

Sat, 07 Feb 2026 10:15:51 +0000

تصريح الإقامة للقاصرين: ماذا يحدث عند بلوغ 18 عامًا مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست Diritto dell’Immigrazione،
أنا avvocato Fabio Loscerbo. اليوم نتحدث عن تصريح الإقامة للقاصرين، وما الذي يحدث عندما يبلغ القاصر سن الثامنة عشرة، وبشكل خاص عن تحويل التصريح. هذه مرحلة حاسمة، وغالبًا ما تُدار بشكل غير صحيح في الممارسة الإدارية، رغم أن الإطار القانوني واضح. تصريح الإقامة الممنوح بسبب صِغَر السن ليس تصريحًا ضعيفًا أو مؤقتًا. إنه تصريح كامل الأثر القانوني، يهدف إلى حماية شخص يعتبره القانون في وضع هش. المشكلة تظهر عادة عند بلوغ القاصر سن الرشد وتقديمه طلب تحويل التصريح، غالبًا إلى تصريح إقامة للعمل أو للبحث عن عمل. في هذا السياق، صدرت مؤخرًا حكم مهم عن Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia، الدائرة الرابعة، نُشر بتاريخ 28 يناير 2026، ويتعلق بقضية مسجلة تحت رقم القيد العام 4060 لسنة 2025. في هذه القضية، رفضت جهة الشرطة طلب التحويل بحجة عدم الحصول على رأي الإدارة العامة للهجرة وسياسات الاندماج التابعة لوزارة العمل. وقد أكدت المحكمة مبدأً أساسيًا: مسؤولية الحصول على هذا الرأي تقع على عاتق الإدارة، وليس على مقدم الطلب. تنص المادة 32 من قانون الهجرة الإيطالي الموحد على حالتين رئيسيتين: القاصرون الخاضعون للوصاية أو المودَعون لدى الخدمات الاجتماعية، والقاصرون الذين شاركوا لمدة لا تقل عن سنتين في مشروع اندماج اجتماعي ومدني. وفي كلتا الحالتين، يجب على الإدارة إجراء التحقيق الإداري من تلقاء نفسها. الرأي الوزاري إلزامي، لكنه غير مُلزِم، ولا يمكن أن يؤدي غيابه وحده إلى رفض طلب التحويل. يتعين على الإدارة استكمال الإجراءات بشكل صحيح، ثم تقييم الوضع الفعلي لمقدم الطلب، بما في ذلك وضعه المهني. الرسالة واضحة: تحويل تصريح الإقامة للقاصرين ليس منحة تقديرية، بل هو الامتداد الطبيعي لمسار حماية واندماج. وعندما لا تحترم الإدارة الإجراءات القانونية، يكون قرار الرفض غير مشروع ويمكن الطعن فيه أمام القضاء. هذه مرحلة مفصلية، لأن التحويل يترتب عليه الحق في العمل بشكل قانوني، وبناء مشروع حياة، والبقاء في إيطاليا بصورة نظامية. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Minor residence permit_ what happens when you turn 18

Sat, 07 Feb 2026 10:15:32 +0000

Minor residence permit: what happens when you turn 18 Welcome to a new episode of the podcast Diritto dell’Immigrazione,
I am avvocato Fabio Loscerbo. Today we talk about the residence permit for minors and what happens when the minor turns eighteen, in particular the conversion of the permit. This is a crucial moment, often mishandled in administrative practice, despite a clear legal framework. The residence permit issued for minor age is not a weak or temporary title. It is a fully valid permit, granted to protect a person who is legally considered vulnerable. Problems usually arise when the minor becomes an adult and applies for the conversion of the permit, typically into a permit for subordinate employment or for job seeking. On this issue, an important clarification comes from a recent decision of the Regional Administrative Court for Lombardy, Fourth Section, published on 28 January 2026, concerning a case registered under general register number 4060 of 2025. In that case, the police authority rejected the application for conversion, arguing that the opinion of the Directorate General for Immigration and Integration Policies of the Ministry of Labour had not been acquired. The Court reaffirmed a key principle: the duty to obtain that opinion lies with the administration, not with the applicant. Article 32 of the Italian Immigration Consolidated Act regulates the conversion of residence permits for unaccompanied minors and identifies two main situations: minors who have been placed under guardianship or entrusted to social services, and minors who have been included for at least two years in a social and civic integration project. In both cases, the administrative investigation must be carried out ex officio by the public authority. The ministerial opinion is mandatory, but not binding, and its absence cannot justify a refusal of the conversion request. The police authority must complete the procedure properly and then assess the applicant’s situation, including employment conditions. The message is clear: the conversion of a residence permit for minor age is not a discretionary favour, but the natural continuation of a protection and integration pathway. When the administration fails to conduct the required investigation, the refusal is unlawful and can be annulled by a court. This step is decisive, because from that conversion depends the possibility to work legally, to build a life project, and to remain lawfully in Italy. We will come back to this topic, because it goes to the heart of the future of immigration law. See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso estacional_ el procedimiento importa

Sat, 07 Feb 2026 08:41:34 +0000

Permiso estacional: el procedimiento importa El permiso de trabajo estacional no es flexible.
Si el procedimiento administrativo no se respeta paso a paso, el permiso no será concedido.
Una decisión reciente del Tribunal Administrativo Regional del Lacio lo ha confirmado con claridad: sin la firma del contrato de residencia ante el guichet único, la administración debe rechazar la solicitud.
En los permisos estacionales, el procedimiento no es burocracia: es derecho.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Permit_ If You Don’t Follow the Procedure, You Don’t Get the Permit

Sat, 07 Feb 2026 08:41:13 +0000

Seasonal Permit: If You Don’t Follow the Procedure, You Don’t Get the Permit Welcome to a new episode of the Immigration Law Podcast.
My name is Fabio Loscerbo, and I am an Italian immigration lawyer. Today I want to talk about a very practical and often misunderstood issue: the seasonal work residence permit and the obligation to strictly comply with the administrative procedure required by law. The seasonal permit is not a flexible residence title. It is a permit that exists only within a clearly defined administrative framework. The procedure involves the employer, the Immigration Desk at the Prefecture, and only at a later stage the Police Headquarters. Each step must be completed in the correct order. Skipping even one of them can invalidate the entire application. This principle was clearly reaffirmed by a recent decision of the Regional Administrative Court of Lazio, First Ter Section, issued in January 2026, in a case registered under general register number 15944 of 2025. In that case, the Police Headquarters declared a first application for a seasonal work residence permit inadmissible because a key procedural step was missing: the signing of the residence contract at the Immigration Desk. The applicant had submitted the request directly to the Police, arguing that the failure to complete the procedure was attributable to the employer. The Court was unequivocal. In the absence of the residence contract, the decision of inadmissibility is a mandatory and bound administrative act. The Police have no discretion. Factors such as social integration, family ties, or even ongoing employment relationships are legally irrelevant if the statutory procedure has not been properly completed. The judgment also clarifies an important additional point. When the issue lies in a delay or inactivity by the Prefecture, the solution is not to bypass the procedure, but to activate the appropriate legal remedies provided by law, such as proceedings against administrative silence. The takeaway is simple and should not be underestimated: with seasonal permits, procedure is substance. Administrative rules are not mere formalities; they are the legal foundation of the right to stay. We will continue to analyse real cases like this, because in immigration law, knowing the rules — and respecting them — truly makes the difference. See you in the next episode of the Immigration Law Podcast.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso estacional_ si no sigues el procedimiento, el permiso no llega

Sat, 07 Feb 2026 08:40:50 +0000

Permiso estacional: si no sigues el procedimiento, el permiso no llega Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.
Mi nombre es Fabio Loscerbo, soy abogado italiano especializado en derecho de la inmigración, y hoy quiero abordar una cuestión muy concreta y a menudo mal entendida: el permiso de residencia por trabajo subordinado estacional y la obligación de respetar estrictamente el procedimiento administrativo previsto por la ley. El permiso estacional no es un título de residencia flexible. Es un permiso que existe exclusivamente dentro de un procedimiento administrativo claramente definido y rígido. Este procedimiento implica al empleador, al Sportello Unico para la Inmigración dependiente de la Prefectura y solo en una fase posterior a la Questura, es decir, a la autoridad policial competente. Cada paso debe cumplirse en el orden establecido. Omitir uno solo puede hacer fracasar toda la solicitud. Este principio ha sido reafirmado de manera clara por una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Primera Ter, dictada en enero de 2026, en un procedimiento inscrito con el número de registro general 15944 de 2025. En ese caso, la Questura declaró inadmisible una solicitud de primer permiso de residencia por trabajo estacional porque faltaba un paso fundamental: la firma del contrato de residencia ante el Sportello Unico para la Inmigración. La solicitante había presentado directamente la solicitud ante la Questura, alegando que la falta de finalización del procedimiento era imputable al empleador. El Tribunal fue tajante. En ausencia del contrato de residencia, la declaración de inadmisibilidad constituye un acto administrativo obligatorio y vinculado. La administración no dispone de margen de discrecionalidad. La integración social, las relaciones personales o incluso la existencia de una actividad laboral carecen de relevancia jurídica si el procedimiento legal no ha sido correctamente completado. La sentencia aclara además un punto esencial: cuando existe una inactividad o retraso por parte de la Prefectura, la solución no es eludir el procedimiento, sino activar los instrumentos jurídicos adecuados previstos por el ordenamiento, como los recursos contra el silencio de la administración. El mensaje es sencillo y conviene decirlo sin rodeos: en el permiso estacional, el procedimiento es la sustancia del derecho. Las normas administrativas no son una mera burocracia, sino el fundamento jurídico mismo del derecho a permanecer en el territorio. Seguiremos analizando casos concretos como este, porque en el derecho de la inmigración conocer las reglas —y respetarlas— marca realmente la diferencia. Hasta el próximo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis saisonnier _ la procédure compte

Sat, 07 Feb 2026 08:40:27 +0000

Permis saisonnier : la procédure compte Le permis de travail saisonnier n’est pas flexible.
Si la procédure administrative n’est pas respectée étape par étape, le permis ne sera pas délivré.
Une décision récente du Tribunal administratif régional du Latium l’a confirmé clairement : sans la signature du contrat de séjour au guichet unique, l’administration doit rejeter la demande.
En matière de permis saisonnier, la procédure n’est pas de la bureaucratie — c’est le droit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Permit_ Procedure Matters

Sat, 07 Feb 2026 08:40:06 +0000

Seasonal Permit: Procedure Matters Seasonal work permits are not flexible.
If the administrative procedure is not followed step by step, the permit will not be issued.
A recent decision by the Regional Administrative Court of Lazio confirms it clearly: without signing the residence contract at the Immigration Desk, the Police must reject the application.
In seasonal permits, procedure is not bureaucracy — it is the law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ تصريح الإقامة الموسمي_ إذا لم تُحترم الإجراءات، فلن يصدر التصريح

Sat, 07 Feb 2026 08:39:43 +0000

العنوان: تصريح الإقامة الموسمي: إذا لم تُحترم الإجراءات، فلن يصدر التصريح مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
اسمي فابيو لوسيربو، وأنا محامٍ إيطالي مختص في قانون الهجرة. في هذه الحلقة سأتناول مسألة عملية جدًا وغالبًا ما يُساء فهمها، وهي تصريح الإقامة للعمل الموسمي وضرورة الالتزام الصارم بالإجراءات الإدارية التي يفرضها القانون. تصريح الإقامة الموسمي ليس تصريحًا مرنًا. إنه تصريح لا يمكن أن يوجد إلا ضمن مسار إداري محدد بدقة وبصرامة. هذا المسار يشمل صاحب العمل، والمكتب الموحد للهجرة التابع للمحافظة، ولاحقًا فقط مقر الشرطة المختص. يجب احترام كل مرحلة بالترتيب الذي حدده القانون، وأي تجاوز أو إغفال لمرحلة واحدة قد يؤدي إلى فشل الطلب بالكامل. وقد أكدت هذا المبدأ بوضوح محكمة القضاء الإداري الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الأولى – تير، في حكم صدر في شهر يناير 2026، في دعوى مقيدة تحت رقم القيد العام 15944 لسنة 2025. في تلك القضية، اعتبرت الشرطة أن طلب الحصول على تصريح إقامة أولي للعمل الموسمي غير مقبول، بسبب غياب خطوة أساسية، وهي توقيع عقد الإقامة لدى المكتب الموحد للهجرة. وكانت صاحبة الطلب قد تقدمت مباشرة إلى مقر الشرطة، مدعية أن عدم استكمال الإجراءات يعود إلى صاحب العمل. جاء موقف المحكمة واضحًا وحاسمًا. ففي غياب عقد الإقامة، يكون قرار عدم القبول إجراءً إداريًا إلزاميًا ومقيدًا، ولا تملك الإدارة أي سلطة تقديرية في هذا الشأن. ولا يمكن الأخذ في الاعتبار الاندماج الاجتماعي، أو العلاقات الشخصية، أو حتى وجود عمل فعلي، إذا لم تُستكمل الإجراءات القانونية بالشكل الصحيح. كما أوضح الحكم نقطة جوهرية أخرى: إذا كان الخلل ناتجًا عن تأخير أو تقاعس من جانب المحافظة، فلا يجوز تجاوز الإجراءات، بل يجب اللجوء إلى الوسائل القانونية المقررة، مثل الطعن بسبب سكوت الإدارة. الرسالة هنا بسيطة ويجب قولها بوضوح: في تصاريح الإقامة الموسمية، الإجراء هو جوهر الحق نفسه. فالقواعد الإدارية ليست مجرد شكليات، بل هي الأساس القانوني للحق في الإقامة. سنواصل في الحلقات القادمة تحليل حالات واقعية من هذا النوع، لأن معرفة القواعد — واحترامها — هي ما يصنع الفارق الحقيقي في قانون الهجرة. إلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso stagionale_ se non segui la procedura, il permesso non arriva

Sat, 07 Feb 2026 08:39:21 +0000

Permesso stagionale: se non segui la procedura, il permesso non arriva Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi affrontiamo un tema molto concreto, che riguarda migliaia di persone ogni anno: il permesso di soggiorno per lavoro subordinato stagionale e l’obbligo di rispettare integralmente la procedura amministrativa prevista dalla legge. Il permesso stagionale non è un titolo “flessibile”. È un permesso che nasce e vive dentro una procedura rigidamente scandita, che coinvolge lo Sportello Unico per l’Immigrazione, la Prefettura, il datore di lavoro e solo in una fase successiva la Questura. Saltare uno di questi passaggi significa, nella maggior parte dei casi, compromettere l’intera procedura. Questo principio è stato ribadito in modo molto chiaro dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Prima Ter, con la sentenza pubblicata il 22 gennaio 2026, resa sul ricorso numero di ruolo generale 15944 del 2025 tar roma permesso stagionale e …. In quel caso, la Questura aveva dichiarato irricevibile una domanda di primo rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato stagionale, perché mancava un passaggio fondamentale: la sottoscrizione del contratto di soggiorno presso lo Sportello Unico. La ricorrente aveva tentato di presentare direttamente l’istanza in Questura, sostenendo che il mancato perfezionamento della procedura fosse imputabile al datore di lavoro. Il Tribunale è stato netto: la Questura ha agito correttamente, perché in presenza della mancanza del contratto di soggiorno il provvedimento di irricevibilità è un atto dovuto e vincolato. Non conta l’integrazione sociale, non conta l’esistenza di un nuovo lavoro, non conta nemmeno l’eventuale inerzia di altre amministrazioni. Se la procedura non è completata nel modo previsto dalla legge, il permesso non può essere rilasciato. La sentenza chiarisce anche un altro punto importante: se il problema è un ritardo o un’inerzia della Prefettura, la strada non è aggirare la procedura, ma attivare gli strumenti giuridici corretti, come il ricorso avverso il silenzio dell’amministrazione. Il messaggio è semplice, ma va detto con chiarezza: nel permesso stagionale la forma è sostanza. La procedura amministrativa non è un dettaglio burocratico, ma il presupposto stesso del diritto al soggiorno. Nei prossimi episodi continueremo ad analizzare casi concreti, perché nel diritto dell’immigrazione conoscere le regole, e rispettarle, fa davvero la differenza. A presto, su Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ التصريح الموسمي_ الإجراء هو الأساس

Sat, 07 Feb 2026 08:38:47 +0000

العنوان: التصريح الموسمي: الإجراء هو الأساس تصريح العمل الموسمي ليس مرنًا.
إذا لم يتم احترام الإجراء الإداري خطوة بخطوة، فلن يصدر التصريح.
حكم حديث للمحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو أكد ذلك بوضوح: من دون توقيع عقد الإقامة لدى المكتب المختص، يجب رفض الطلب.
في التصاريح الموسمية، الإجراء ليس بيروقراطية، بل هو القانون.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis saisonnier _ sans respecter la procédure, le permis n’arrive pas

Sat, 07 Feb 2026 08:38:22 +0000

Permis saisonnier : sans respecter la procédure, le permis n’arrive pas Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je m’appelle Fabio Loscerbo, je suis avocat italien spécialisé en droit de l’immigration, et aujourd’hui je souhaite aborder une question très concrète et souvent mal comprise : le permis de séjour pour travail saisonnier et l’obligation de respecter strictement la procédure administrative prévue par la loi. Le permis saisonnier n’est pas un titre de séjour souple. C’est un permis qui existe uniquement à l’intérieur d’une procédure administrative rigoureusement encadrée. Cette procédure implique l’employeur, le guichet unique de l’immigration auprès de la Préfecture, et seulement dans un second temps la Questura, c’est-à-dire l’autorité de police compétente. Chaque étape doit être respectée dans l’ordre prévu. En sauter une seule peut suffire à faire échouer toute la demande. Ce principe a été clairement réaffirmé par une décision récente du Tribunal administratif régional du Latium, Première section ter, rendue en janvier 2026, dans une affaire inscrite au numéro de registre général 15944 de 2025. Dans cette affaire, la Questura avait déclaré irrecevable une demande de premier permis de séjour pour travail saisonnier, car une étape essentielle faisait défaut : la signature du contrat de séjour auprès du guichet unique pour l’immigration. La requérante avait tenté de déposer directement sa demande auprès de la Questura, en soutenant que l’inachèvement de la procédure était imputable à l’employeur. Le Tribunal a été très clair. En l’absence du contrat de séjour, la décision d’irrecevabilité constitue un acte administratif obligatoire et lié. L’administration n’a aucun pouvoir d’appréciation. L’intégration sociale, les liens personnels ou même l’existence d’une activité professionnelle ne peuvent pas être pris en compte si la procédure légale n’a pas été correctement suivie. La décision précise également un point fondamental : en cas d’inaction ou de retard de la Préfecture, il n’est pas possible de contourner la procédure. La seule voie correcte consiste à utiliser les instruments juridiques prévus par le droit administratif, notamment les recours contre le silence de l’administration. Le message est simple et mérite d’être répété : dans le cadre du permis saisonnier, la procédure est la substance même du droit. Les règles administratives ne sont pas de simples formalités, elles constituent le fondement juridique du droit au séjour. Nous continuerons à analyser des cas concrets comme celui-ci, car en droit de l’immigration, connaître les règles — et les respecter — fait toute la différence. À très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Señalización SIS y límites de la actuación administrativa qué ocurre tras la anulación de una expulsión

Fri, 06 Feb 2026 20:57:43 +0000

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy nos centramos en la señalización SIS, es decir, la inscripción en el Sistema de Información Schengen, una cuestión que en la práctica tiene un impacto decisivo sobre la libertad de circulación, el derecho a regresar a Italia y, en general, sobre la situación jurídica de las personas extranjeras. La pregunta clave es la siguiente: ¿qué ocurre con una señalización SIS cuando una medida de expulsión es anulada por un juez?
La respuesta no siempre es la que se espera, y queda claramente explicada en una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Campania, Sección Séptima, publicada el 2 de febrero de 2026, sentencia número 724 de 2026, dictada en el procedimiento inscrito bajo el número de registro general 2589 de 2025. En este caso, el juez de paz había anulado un decreto prefecticio de expulsión. Como consecuencia de esa decisión, la Jefatura de Policía procedió correctamente a cancelar la señalización SIS vinculada a ese decreto concreto. Sin embargo, permanecía otra inscripción en las bases de datos, que no se basaba en la expulsión administrativa anulada, sino en una medida de expulsión de naturaleza penal, derivada de una condena penal firme dictada años antes. El recurrente promovió entonces un procedimiento de ejecución, sosteniendo que la anulación de la expulsión debía comportar la cancelación de cualquier señalización desfavorable.
El Tribunal Administrativo Regional rechazó esta tesis y afirmó un principio fundamental que conviene expresar con claridad: la anulación de una medida de expulsión solo produce efectos respecto de la señalización SIS que se fundamenta jurídicamente en esa medida concreta. No invalida ni deja sin efecto otras señalizaciones basadas en títulos distintos, como una medida de expulsión impuesta a raíz de una condena penal. En otras palabras, el Sistema de Información Schengen no es una anotación única y homogénea. Es un sistema que puede contener varias señalizaciones, cada una jurídicamente autónoma. Cada señalización subsiste o desaparece en función de su propio fundamento legal. Mientras ese fundamento siga siendo válido, la señalización continúa siendo legítima. Este punto es esencial en la práctica jurídica. La anulación de una expulsión no implica automáticamente que la situación SIS quede completamente regularizada. Siempre es necesario verificar el origen concreto de la señalización, distinguir entre medidas administrativas y penales, y comprobar si siguen existiendo títulos jurídicos eficaces. La sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Campania deja claro, sin rodeos, que el derecho de la inmigración se construye sobre estratificaciones jurídicas y que la tutela efectiva depende de la precisión legal, no de automatismos. Volveremos sobre este tema, porque la señalización SIS sigue siendo uno de los aspectos más delicados y menos comprendidos de todo el sistema. Gracias por escucharnos y hasta el próximo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

إشارات SIS_ توضيح قانوني أساسي

Fri, 06 Feb 2026 20:57:04 +0000

مرحبًا بكم في بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. حكم إداري إيطالي حديث أكد مبدأً واضحًا:
إلغاء قرار الطرد يؤدي فقط إلى حذف إشارة SIS المرتبطة بذلك القرار تحديدًا. أما الإشارات الأخرى، مثل تلك المبنية على أحكام جنائية، فتبقى سارية ما دام أساسها القانوني قائمًا. تمييز جوهري في التطبيق العملي.
تابع هذه الصفحة لمزيد من التحليلات في قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement SIS _ une clarification essentielle

Fri, 06 Feb 2026 20:56:43 +0000

Bienvenue sur le podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo.
Une récente décision d’une juridiction administrative italienne rappelle un principe clair :
l’annulation d’une mesure d’expulsion entraîne uniquement la suppression du signalement SIS fondé sur cette mesure précise.
Les autres signalements, notamment ceux liés à des condamnations pénales, restent valables si leur base juridique subsiste.
Une distinction essentielle en pratique.
Suivez cette page pour d’autres analyses en droit de l’immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

SIS Alerts_ a Key Legal Clarification

Fri, 06 Feb 2026 20:56:20 +0000

Welcome to the Immigration Law podcast.
I’m lawyer Fabio Loscerbo. A recent Italian administrative court decision makes one point very clear:
when an expulsion order is annulled, only the SIS alert linked to that specific order must be deleted. Other SIS alerts, for example those based on criminal convictions, remain valid if their legal basis still exists. This distinction is crucial in practice.
An annulment does not automatically clear your entire SIS position. Follow my page for more updates on immigration law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

إدراج اسم الشخص في نظام SIS وحدود سلطة الإدارة_ ماذا يحدث بعد إلغاء قرار الطرد

Fri, 06 Feb 2026 20:55:58 +0000

مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في حلقة اليوم نتناول موضوع الإشارة في نظام SIS، أي الإدراج في نظام معلومات شنغن، وهو موضوع عملي بالغ الأهمية، لأن آثاره تمس مباشرة حرية التنقل، والحق في العودة إلى إيطاليا، والوضع القانوني للأجنبي بوجه عام. السؤال الجوهري هو: ماذا يحدث لإشارة SIS عندما يُلغى قرار الطرد بقرار قضائي؟
الإجابة ليست دائمًا بديهية، وقد أوضحتها بجلاء محكمة القضاء الإداري في إقليم كامبانيا، الدائرة السابعة، في حكمها الصادر بتاريخ 2 فبراير 2026، رقم 724 لسنة 2026، في الدعوى المقيدة برقم السجل العام 2589 لسنة 2025. في هذه القضية، كان قاضي الصلح قد ألغى قرار طرد إداري صادر عن المحافظة. وبناءً على هذا الإلغاء، قامت الشرطة المختصة بشكل صحيح بحذف إشارة SIS المرتبطة بذلك القرار تحديدًا.
لكن في الوقت نفسه، بقيت إشارة أخرى قائمة في قواعد البيانات، لم تكن مبنية على قرار الطرد الإداري الملغى، وإنما على إجراء إبعاد ذي طبيعة جنائية ناتج عن حكم إدانة نهائي صدر في سنوات سابقة. تقدم صاحب الشأن بطلب تنفيذ الحكم، معتبرًا أن إلغاء قرار الطرد يجب أن يؤدي إلى حذف جميع الإشارات السلبية.
غير أن المحكمة رفضت هذا الطرح، وقررت مبدأً أساسيًا يجب فهمه بدقة: إلغاء قرار الطرد لا يؤثر إلا على إشارة SIS التي تستند قانونًا إلى ذلك القرار بعينه. ولا يؤدي هذا الإلغاء إلى زوال أو عدم مشروعية إشارات أخرى قائمة على أسس قانونية مختلفة، مثل الإبعاد المرتبط بإدانة جنائية. بعبارة أخرى، نظام معلومات شنغن ليس تسجيلًا واحدًا موحدًا. بل هو نظام قد يضم عدة إشارات، كل واحدة منها مستقلة قانونًا. كل إشارة تستمر أو تزول بحسب الأساس القانوني الذي قامت عليه. فإذا ظل هذا الأساس قائمًا، تبقى الإشارة مشروعة ونافذة. وهذه نقطة محورية في الممارسة العملية. الحصول على حكم بإلغاء قرار طرد لا يعني تلقائيًا أن وضع الشخص في نظام SIS قد تمت تسويته بالكامل. بل يجب دائمًا التحقق من مصدر الإشارة، والتمييز بين التدابير الإدارية والتدابير الجنائية، وفحص ما إذا كانت هناك أسس قانونية لا تزال سارية. هذا الحكم يذكرنا بوضوح بأن قانون الهجرة قائم على تراكمات قانونية دقيقة، وأن الحماية الفعلية للحقوق لا تتحقق بالافتراضات الآلية، بل بالفهم القانوني الدقيق لكل إجراء على حدة. سنعود إلى هذا الموضوع مجددًا، لأن الإشارة في نظام SIS تظل من أكثر المسائل حساسية وأقلها فهمًا في نظام الهجرة بأكمله. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

SIS Alert and the Limits of Administrative Power_ What Happens After an Expulsion Is Annulled

Fri, 06 Feb 2026 20:55:37 +0000

Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast.
My name is lawyer Fabio Loscerbo. Today we focus on SIS alerts, meaning alerts entered into the Schengen Information System, a topic that in practice has a decisive impact on freedom of movement, the right to re-enter Italy, and more generally on the legal status of foreign nationals. The key question is this: what happens to an SIS alert when an expulsion order is annulled by a judge?
The answer is not always what one might expect, and it is clearly explained by a recent judgment of the Regional Administrative Court of Campania, Seventh Section, published on 2 February 2026, judgment number 724 of 2026, issued in proceedings registered under general register number 2589 of 2025 tar campagnia segnalazione sis. In this case, a Justice of the Peace had annulled a prefectural expulsion decree. Following that decision, the Police Headquarters correctly cancelled the SIS alert linked to that specific decree. However, another alert remained in the databases, based not on the annulled prefectural measure, but on a criminal expulsion measure resulting from a final criminal conviction adopted several years earlier. The applicant therefore brought enforcement proceedings, arguing that the annulment of the expulsion should have resulted in the cancellation of all adverse SIS alerts.
The Administrative Court rejected that argument and clarified a fundamental principle that must be stated plainly: the annulment of an expulsion order only affects the SIS alert that is legally based on that specific order. It does not invalidate, nor render ineffective, other alerts based on different legal grounds, such as an expulsion measure imposed as a consequence of a criminal conviction. In other words, the Schengen Information System is not a single, uniform entry. It is a system that may contain multiple alerts, each legally autonomous. Each alert stands or falls depending on its own legal basis. If that legal basis remains valid, the alert remains lawful. This point is crucial in legal practice. Obtaining the annulment of an expulsion does not automatically mean that the SIS position is fully cleared. It is always necessary to verify the concrete origin of the alert, to distinguish between administrative and criminal measures, and to assess whether any legal grounds are still in force. The judgment of the Regional Administrative Court of Campania makes it clear, without any ambiguity, that immigration law is built on legal stratification. Effective protection depends on legal precision, not on automatic assumptions. We will return to this topic, because SIS alerts remain one of the most delicate and least understood elements of the entire system. Thank you for listening, and see you in the next episode of the Immigration Law podcast.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Señalización SIS y límites de la actuación administrativa_ qué ocurre tras la anulación de una expulsión

Fri, 06 Feb 2026 20:54:32 +0000

Sinjalizimi SIS dhe kufijtë e veprimit administrativ_ çfarë ndodh pas anulimit të dëbimit

Fri, 06 Feb 2026 20:54:08 +0000

Mirë se vini në një episod të ri të podcastit E Drejta e Emigracionit.
Unë jam avokati Fabio Loscerbo. Sot flasim për sinjalizimin SIS, pra regjistrimin në Sistemin e Informacionit Shengen, një çështje që në praktikë ka pasoja shumë të rëndësishme mbi lirinë e lëvizjes, të drejtën për t’u rikthyer në Itali dhe, në përgjithësi, mbi statusin juridik të shtetasit të huaj. Pyetja kryesore është kjo: çfarë ndodh me një sinjalizim SIS kur një masë dëbimi anulohet nga një gjykatë?
Përgjigjja nuk është gjithmonë e menjëhershme dhe sqarohet qartë nga një vendim i fundit i Gjykatës Administrative Rajonale të Kampanias, Seksioni i Shtatë, i publikuar më 2 shkurt 2026, vendimi numër 724 i vitit 2026, në çështjen e regjistruar me numër të regjistrit të përgjithshëm 2589 të vitit 2025. Në këtë rast, gjyqtari i paqes kishte anuluar një dekret prefektural dëbimi. Pas këtij anulimi, policia veproi në mënyrë korrekte duke fshirë sinjalizimin SIS të lidhur pikërisht me atë dekret. Megjithatë, në sistem mbeti një sinjalizim tjetër, i cili nuk bazohej në masën administrative të dëbimit të anuluar, por në një masë dëbimi me natyrë penale, që buronte nga një dënim penal i formës së prerë, i dhënë vite më parë. Personi i interesuar paraqiti një kërkesë për ekzekutimin e vendimit, duke pretenduar se anulimi i dëbimit duhej të sillte fshirjen e çdo sinjalizimi negativ.
Gjykata Administrative Rajonale e hodhi poshtë këtë pretendim dhe sqaroi një parim themelor, që duhet thënë qartë: anulimi i një mase dëbimi prodhon efekte vetëm mbi sinjalizimin SIS që mbështetet juridikisht në atë masë konkrete. Ai nuk e bën të pavlefshëm dhe as të paefektshëm sinjalizime të tjera të bazuara në tituj të ndryshëm juridikë, siç janë masat e dëbimit të lidhura me një dënim penal. Me fjalë të tjera, Sistemi i Informacionit Shengen nuk është një regjistrim i vetëm dhe i përgjithshëm. Ai është një sistem që mund të përmbajë disa sinjalizime, secili prej tyre juridikisht i pavarur. Çdo sinjalizim qëndron ose bie në varësi të bazës së vet ligjore. Për sa kohë kjo bazë mbetet e vlefshme, sinjalizimi mbetet i ligjshëm. Ky është një aspekt thelbësor në praktikën juridike. Anulimi i një dëbimi nuk do të thotë automatikisht se pozicioni SIS i personit është pastruar plotësisht. Është gjithmonë e nevojshme të verifikohet origjina konkrete e sinjalizimit, të bëhet dallimi mes masave administrative dhe atyre penale, dhe të vlerësohet nëse ekzistojnë ende baza juridike në fuqi. Vendimi i Gjykatës Administrative Rajonale të Kampanias e bën të qartë, pa ekuivoke, se e drejta e emigracionit bazohet në shtresëzime juridike dhe se mbrojtja efektive e të drejtave varet nga saktësia ligjore, jo nga automatizmat. Do t’i rikthehemi sërish këtij temi, sepse sinjalizimi SIS mbetet një nga nyjet më delikate dhe më pak të kuptuara të gjithë sistemit. Faleminderit për dëgjimin dhe shihemi në episodin e ardhshëm të podcastit E Drejta e Emigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione SIS e limiti dell’Amministrazione_ cosa succede dopo l’annullamento dell’espulsione

Fri, 06 Feb 2026 20:50:40 +0000

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di segnalazione SIS, cioè della segnalazione nel Sistema Informativo Schengen, un tema che nella pratica incide in modo decisivo sulla libertà di circolazione, sul diritto al rientro in Italia e, più in generale, sulla posizione giuridica dello straniero. Il punto centrale è questo: che cosa accade alla segnalazione SIS quando un provvedimento di espulsione viene annullato da un giudice?
La risposta non è sempre quella che molti si aspettano, e lo chiarisce bene una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione Settima, pubblicata il 2 febbraio 2026, numero 724 del 2026, resa nel giudizio iscritto al ruolo generale numero 2589 del 2025 tar campagnia segnalazione sis. In questo caso, il giudice di pace aveva annullato un decreto prefettizio di espulsione. La Questura, in esecuzione di quell’ordinanza, aveva correttamente provveduto a cancellare la segnalazione SIS collegata a quello specifico decreto. Tuttavia, successivamente, risultava ancora presente un’altra segnalazione, fondata non su quel decreto prefettizio, ma su una misura espulsiva di natura penale, disposta con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile negli anni precedenti. Il ricorrente ha quindi promosso un giudizio di ottemperanza, sostenendo che l’annullamento dell’espulsione dovesse comportare la cancellazione di ogni segnalazione pregiudizievole.
Il TAR Campania ha però chiarito un principio fondamentale, che va detto con estrema chiarezza: l’annullamento di un decreto di espulsione produce effetti solo sulla segnalazione SIS che da quel decreto trae origine. Non travolge, né rende inefficaci, altre segnalazioni fondate su titoli diversi, come una misura espulsiva conseguente a una condanna penale. In altre parole, il Sistema Informativo Schengen non è una “voce unica”, ma un contenitore di segnalazioni giuridicamente autonome. Ogni segnalazione vive o muore in base al proprio presupposto legale. Se quel presupposto resta valido, la segnalazione resta legittima. Questo è un punto cruciale nella pratica difensiva: non basta ottenere l’annullamento di un’espulsione per ritenere automaticamente “pulita” la posizione SIS. Occorre sempre verificare l’origine concreta della segnalazione, distinguere tra provvedimenti amministrativi e misure di natura penale, e valutare se esistano titoli ancora efficaci. La sentenza del TAR Campania ci ricorda, senza giri di parole, che il diritto dell’immigrazione è fatto di stratificazioni e che la tutela passa dalla precisione giuridica, non dagli automatismi. Su questi temi torneremo ancora, perché la segnalazione SIS resta uno degli snodi più delicati e meno compresi dell’intero sistema. Grazie per l’ascolto e al prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement SIS et limites de l’action administrative _ que se passe-t-il après l’annulation d’une expulsion

Fri, 06 Feb 2026 20:50:06 +0000

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons le thème du signalement SIS, c’est-à-dire l’inscription dans le Système d’Information Schengen, une question qui, dans la pratique, a des conséquences majeures sur la liberté de circulation, sur le droit de revenir en Italie et, plus largement, sur la situation juridique des ressortissants étrangers. La question centrale est la suivante : que devient un signalement SIS lorsqu’une mesure d’expulsion est annulée par un juge ?
La réponse n’est pas toujours intuitive, et elle est clairement apportée par une décision récente du Tribunal administratif régional de la Campanie, septième section, publiée le 2 février 2026, décision numéro 724 de 2026, rendue dans une procédure inscrite au numéro de rôle général 2589 de 2025. Dans cette affaire, le juge de paix avait annulé un décret préfectoral d’expulsion. À la suite de cette annulation, la Questure a correctement procédé à la suppression du signalement SIS fondé sur ce décret précis. Toutefois, une autre inscription demeurait dans les bases de données, non pas liée à cette expulsion administrative annulée, mais fondée sur une mesure d’éloignement d’origine pénale, résultant d’une condamnation définitive prononcée plusieurs années auparavant. Le requérant a donc introduit un recours en exécution, soutenant que l’annulation de l’expulsion devait entraîner la suppression de tout signalement défavorable.
Le Tribunal administratif régional a rejeté cette thèse et a affirmé un principe fondamental, qu’il faut dire sans détour : l’annulation d’une mesure d’expulsion ne produit d’effets que sur le signalement SIS qui repose juridiquement sur cette mesure précise. Elle n’entraîne pas l’inefficacité d’autres signalements fondés sur des titres différents, notamment sur une mesure d’éloignement prononcée à la suite d’une condamnation pénale. Autrement dit, le Système d’Information Schengen n’est pas une inscription unique et globale. Il s’agit d’un système composé de signalements juridiquement autonomes. Chaque signalement subsiste ou disparaît en fonction de son propre fondement légal. Tant que ce fondement demeure valable, le signalement reste légitime. C’est un point essentiel pour la pratique juridique. L’annulation d’une expulsion ne signifie pas automatiquement que la situation SIS est entièrement régularisée. Il est toujours nécessaire d’identifier l’origine exacte du signalement, de distinguer les mesures administratives des mesures pénales et de vérifier si des titres juridiques sont encore en vigueur. Cette décision du Tribunal administratif régional de la Campanie rappelle, de manière très claire, que le droit de l’immigration repose sur des superpositions normatives et que la protection effective des droits passe par la rigueur juridique, non par des automatismes. Nous reviendrons sur ce sujet, car le signalement SIS demeure l’un des aspects les plus délicats et les moins compris de tout le système. Merci de votre écoute et à très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Salir de Italia y denegación del permiso de residencia

Tue, 03 Feb 2026 20:24:56 +0000

Salir de Italia y la denegación del permiso de residencia: cuando la ausencia se vuelve decisiva Bienvenidos a un nuevo episodio del Podcast Diritto dell’Immigrazione.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy abordamos una cuestión muy concreta del derecho de extranjería: la salida del territorio italiano mientras un procedimiento administrativo está en curso y el riesgo de que esa ausencia conduzca a la denegación del permiso de residencia. Conviene partir de un principio claro. El permiso de residencia no es un documento meramente formal. Presupone una presencia efectiva, real y continuada en el territorio italiano. Cuando esta continuidad se interrumpe, la Administración suele considerar que desaparece uno de los requisitos jurídicos esenciales para la concesión o renovación del título. Esta interpretación ha sido confirmada de forma expresa por una reciente sentencia del TAR Campania – Sección Sexta, dictada el 25 de noviembre de 2025 y publicada con el número 597 de 2026, en el procedimiento inscrito en el registro general número 5030 de 2022. En ese caso, la Questura rechazó la solicitud de renovación del permiso de residencia porque el ciudadano extranjero se había encontrado fuera de Italia durante el procedimiento y no había regresado al país dentro del período de validez del visado de reingreso. El tribunal administrativo confirmó la legalidad de la decisión. El Tribunal reafirmó un principio fundamental: la expedición y renovación del permiso de residencia están estrechamente vinculadas no solo a la presentación de la solicitud, sino también al mantenimiento de los requisitos legales de entrada y estancia. En ausencia de un reingreso regular en el territorio italiano, dichos requisitos se consideran inexistentes y la denegación se configura como un acto administrativo de carácter reglado, sin margen de discrecionalidad. La sentencia remite expresamente al Texto Único de Inmigración y a su reglamento de desarrollo, subrayando que una ausencia prolongada puede constituir una interrupción de la estancia y impedir la renovación del permiso, incluso cuando la situación anterior era regular. El mensaje práctico es claro. Salir de Italia mientras un procedimiento está pendiente nunca es una decisión neutra. Puede tener consecuencias definitivas sobre el derecho a permanecer en el país. En el derecho de extranjería, el tiempo y la presencia son determinantes. Y, en ocasiones, una sola ausencia puede marcar la diferencia entre la continuidad de la residencia y la pérdida del título. Gracias por escucharnos y hasta el próximo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Quitter l’Italie et refus du titre de séjour

Tue, 03 Feb 2026 20:23:33 +0000

Quitter l’Italie et refus du titre de séjour : quand l’absence devient déterminante Bienvenue dans un nouvel épisode du Podcast Diritto dell’Immigrazione.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une question très concrète en droit des étrangers : la sortie du territoire italien pendant une procédure administrative en cours et le risque que cette absence conduise au refus du titre de séjour. Il faut partir d’un principe clair. Le titre de séjour n’est pas un document purement formel. Il repose sur une présence effective, réelle et continue sur le territoire italien. Lorsque cette continuité est interrompue, l’administration considère souvent qu’un des fondements juridiques essentiels du droit au séjour a disparu. Cette lecture a été confirmée de manière nette par une décision récente du TAR Campania – Sixième Section, rendue le 25 novembre 2025 et publiée sous le numéro 597 de 2026, dans la procédure inscrite au rôle général numéro 5030 de 2022. Dans cette affaire, la Questura avait rejeté la demande de renouvellement du titre de séjour au motif que l’étranger s’était trouvé à l’étranger pendant la procédure et n’était pas rentré en Italie dans le délai de validité du visa de retour. Le tribunal administratif a jugé ce refus légitime. La juridiction a rappelé un principe fondamental : la délivrance et le renouvellement du titre de séjour sont indissociablement liés non seulement au dépôt de la demande, mais aussi au maintien des conditions légales d’entrée et de séjour. En l’absence d’un retour régulier sur le territoire italien, ces conditions font défaut et le refus devient un acte administratif à caractère contraint, sans marge d’appréciation discrétionnaire. La décision se fonde expressément sur le texte unique sur l’immigration et sur son règlement d’application, en soulignant qu’une absence prolongée peut constituer une interruption du séjour et empêcher le renouvellement du titre, même lorsque la situation antérieure était régulière. Le message pratique est simple. Quitter l’Italie alors qu’une procédure est en cours n’est jamais un choix neutre. Cela peut avoir des conséquences définitives sur le droit de rester sur le territoire. En droit de l’immigration, le temps et la présence comptent. Et parfois, une seule absence suffit à faire basculer une situation juridique. Merci de votre écoute et à très bientôt pour un nouveau épisode du podcast Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Leaving Italy and Residence Permit Refusal_ When Absence Becomes Decisive

Tue, 03 Feb 2026 20:23:06 +0000

Leaving Italy and Residence Permit Refusal: When Absence Becomes Decisive Welcome to a new episode of the Podcast Diritto dell’Immigrazione.
My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we focus on a very practical issue in immigration law: leaving Italy while an administrative procedure is pending and the risk that this absence may lead to the refusal of a residence permit. Let me be clear from the outset. A residence permit is not a purely formal document. It is based on an effective, real, and continuous presence on Italian territory. When this continuity is interrupted, the Public Administration often considers that one of the essential legal requirements for the permit has ceased to exist. This approach has been clearly confirmed by a recent decision of the TAR Campania – Sixth Section, delivered on 25 November 2025 and published as decision number 597 of 2026, in proceedings registered under general register number 5030 of 2022. In that case, the Police Headquarters rejected an application for the renewal of a residence permit because the foreign national had remained abroad during the procedure and had not returned to Italy within the validity period of the re-entry visa. The Administrative Court upheld the refusal. The Court reaffirmed a key legal principle: the issuance and renewal of a residence permit are strictly linked not only to the filing of an application, but also to the continued existence of the legal requirements for entry and stay. If the foreign national does not lawfully return to Italy, those requirements are considered to be lacking, and the refusal becomes a binding administrative act, not a discretionary choice. The judgment expressly refers to the Consolidated Immigration Act and its implementing regulation, stressing that a prolonged absence — in particular when it exceeds the limits set by law — may constitute an interruption of the stay and prevent the renewal of the permit, even where the individual had previously been lawfully resident. The practical message is straightforward. Leaving Italy while a procedure is pending is never a neutral decision. It can have definitive consequences on the right to remain in the country. In immigration law, timing and presence matter. And sometimes, even a single absence can make the difference between continuity of stay and loss of legal status. Thank you for listening, and see you in the next episode of Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Leaving Italy and Residence Permit Refusal

Tue, 03 Feb 2026 20:22:43 +0000

Quitter l’Italie et refus du titre de séjour _ quand l’absence devient déterminante

Mon, 02 Feb 2026 21:50:46 +0000

مغادرة إيطاليا ورفض تصريح الإقامة

Mon, 02 Feb 2026 21:46:10 +0000

مغادرة إيطاليا ورفض تصريح الإقامة: عندما تصبح الغيبة حاسمة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من Podcast Diritto dell’Immigrazione.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو. في هذه الحلقة نتناول مسألة عملية شديدة الأهمية في قانون الهجرة: مغادرة الأراضي الإيطالية أثناء وجود إجراء إداري قيد النظر، وما قد يترتب على ذلك من رفض لتصريح الإقامة. يجب أن ننطلق من مبدأ واضح. تصريح الإقامة ليس مجرد وثيقة شكلية، بل يقوم على وجود فعلي وحقيقي ومستمر على الأراضي الإيطالية. وعندما تنقطع هذه الاستمرارية، تميل الإدارة إلى اعتبار أن أحد الشروط القانونية الأساسية للإقامة قد زال. وقد أكدت هذا التوجهَ القضائيُّ مؤخرًا حكمٌ صادر عن TAR Campania – Sezione Sesta بتاريخ 25 نوفمبر 2025، والمنشور تحت الرقم 597 لسنة 2026، في الدعوى المقيدة برقم الدور العام 5030 لسنة 2022. في تلك القضية، رفضت جهة الشرطة المختصة طلب تجديد تصريح الإقامة لأن المواطن الأجنبي كان خارج إيطاليا أثناء سير الإجراء ولم يعد إلى البلاد خلال مدة صلاحية تأشيرة العودة. وقد أيّدت المحكمة الإدارية هذا الرفض. وأكدت المحكمة مبدأً جوهريًا مفاده أن منح وتجديد تصريح الإقامة مرتبطان ارتباطًا وثيقًا، ليس فقط بتقديم الطلب، بل أيضًا باستمرار توافر شروط الدخول والإقامة القانونية. فإذا لم يتحقق الرجوع النظامي إلى الأراضي الإيطالية، تُعد هذه الشروط غير متوافرة، ويصبح قرار الرفض قرارًا إداريًا ملزمًا، دون أي مجال للتقدير. ويستند الحكم صراحةً إلى النص الموحد للهجرة واللائحة التنفيذية الخاصة به، مبيّنًا أن الغياب المطوّل يمكن أن يُعد انقطاعًا للإقامة ويحول دون تجديد التصريح، حتى لو كانت الوضعية السابقة نظامية. والخلاصة العملية واضحة: مغادرة إيطاليا أثناء وجود إجراء قيد النظر ليست قرارًا محايدًا أبدًا. فقد تكون لها آثار نهائية على الحق في البقاء داخل البلاد. في قانون الهجرة، للوقت وللحضور وزنٌ حاسم. وأحيانًا، قد تكون غيبة واحدة كافية للانتقال من استمرارية الإقامة إلى فقدان الوضع القانوني. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى حلقة قادمة من بودكاست Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

مغادرة إيطاليا ورفض تصريح الإقامة_ عندما تصبح الغيبة حاسمة

Mon, 02 Feb 2026 21:43:28 +0000

Assenza dall’Italia e rifiuto del permesso di soggiorno_ quando l’uscita dal territorio diventa decisiva

Mon, 02 Feb 2026 21:35:58 +0000

Assenza dall’Italia e rifiuto del permesso di soggiorno: quando l’uscita dal territorio diventa decisiva Benvenuti a un nuovo episodio del Podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo un tema che, nella pratica quotidiana, produce effetti molto più gravi di quanto spesso venga percepito: l’assenza dall’Italia durante una procedura amministrativa e il conseguente rifiuto del permesso di soggiorno. Partiamo da un punto fermo. Il permesso di soggiorno non è un titolo astratto. Presuppone un soggiorno effettivo, reale e continuativo sul territorio dello Stato. Quando questo legame si interrompe, l’Amministrazione tende a considerare venuto meno uno dei presupposti essenziali per il rilascio o il rinnovo del titolo. Su questo aspetto è particolarmente rilevante la sentenza del TAR Campania – Sezione Sesta, pronunciata il 25 novembre 2025 e pubblicata come numero 597 del 2026, nel procedimento iscritto al ruolo generale numero 5030 del 2022.
In quel caso, la Questura aveva respinto la domanda di rinnovo del permesso di soggiorno perché lo straniero, durante la procedura, si era trattenuto all’estero e non era rientrato in Italia entro la validità del visto di reingresso. Il Tribunale ha confermato la legittimità del provvedimento, affermando un principio molto chiaro: il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno sono subordinati non solo alla presentazione della domanda, ma anche alla permanenza dei requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno. In assenza di un rientro regolare sul territorio nazionale, tali requisiti vengono meno e il diniego diventa un atto sostanzialmente vincolato. La sentenza richiama espressamente il Testo Unico sull’Immigrazione e il regolamento di attuazione, evidenziando come un’assenza prolungata possa determinare l’interruzione del soggiorno e impedire il rinnovo del titolo, anche in presenza di una precedente regolarità. Il messaggio pratico è semplice ma fondamentale. Uscire dall’Italia mentre una procedura è pendente non è mai una scelta neutra. Può avere conseguenze definitive sul diritto a rimanere nel territorio nazionale. Su questi temi, come sempre, è essenziale valutare con attenzione tempi, modalità e basi giuridiche di ogni spostamento. Perché, nel diritto dell’immigrazione, anche un’assenza può fare la differenza tra continuità del soggiorno e perdita del titolo. Grazie per l’ascolto e al prossimo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Largimi nga Italia dhe refuzimi i lejes së qëndrimit_ kur mungesa bëhet vendimtare

Mon, 02 Feb 2026 21:35:32 +0000

Largimi nga Italia dhe refuzimi i lejes së qëndrimit: kur mungesa bëhet vendimtare Mirë se vini në një episod të ri të Podcast Diritto dell’Immigrazione.
Unë jam avokati Fabio Loscerbo. Sot trajtojmë një çështje shumë konkrete të së drejtës së emigracionit: largimin nga territori italian gjatë një procedure administrative në vijim dhe rrezikun që kjo mungesë të çojë në refuzimin e lejes së qëndrimit. Duhet nisur nga një parim i qartë. Leja e qëndrimit nuk është një dokument thjesht formal. Ajo bazohet në një prani reale, efektive dhe të vazhdueshme në territorin italian. Kur kjo vazhdimësi ndërpritet, administrata shpesh konsideron se një nga kushtet juridike themelore për qëndrimin nuk ekziston më. Ky interpretim është konfirmuar qartësisht nga një vendim i fundit i TAR Campania – Sezione Sesta, i dhënë më 25 nëntor 2025 dhe i publikuar me numrin 597 të vitit 2026, në çështjen e regjistruar me numrin e regjistrit të përgjithshëm 5030 të vitit 2022. Në këtë rast, Questura refuzoi kërkesën për rinovimin e lejes së qëndrimit, pasi shtetasi i huaj ishte larguar nga Italia gjatë procedurës dhe nuk ishte kthyer në territorin italian brenda afatit të vlefshmërisë së vizës së rikthimit. Gjykata administrative e konsideroi këtë refuzim të ligjshëm. Gjykata rikonfirmoi një parim themelor: lëshimi dhe rinovimi i lejes së qëndrimit janë të lidhura ngushtë jo vetëm me paraqitjen e kërkesës, por edhe me vazhdimësinë e kushteve ligjore për hyrjen dhe qëndrimin. Në mungesë të një rikthimi të rregullt në territorin italian, këto kushte konsiderohen të munguara dhe refuzimi merr karakter detyrues, pa hapësirë për vlerësim diskrecional. Vendimi i referohet shprehimisht Tekstit Unik për Emigracionin dhe rregullores zbatuese, duke theksuar se një mungesë e zgjatur mund të përbëjë ndërprerje të qëndrimit dhe të pengojë rinovimin e lejes, edhe kur situata e mëparshme ka qenë e rregullt. Mesazhi praktik është i qartë. Largimi nga Italia ndërkohë që një procedurë është ende në zhvillim nuk është kurrë një zgjedhje neutrale. Ai mund të ketë pasoja përfundimtare mbi të drejtën për të qëndruar në vend. Në të drejtën e emigracionit, koha dhe prania janë elementë vendimtarë. Dhe ndonjëherë, edhe një mungesë e vetme mund të bëjë diferencën midis vazhdimësisë së qëndrimit dhe humbjes së statusit ligjor. Faleminderit për dëgjimin dhe në episodin e ardhshëm të podcastit Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Antécédents pénaux et refus du titre de séjour _ l’enseignement du TAR de Bologne

Sun, 01 Feb 2026 19:08:23 +0000

Antécédents pénaux et refus du titre de séjour : l’enseignement du TAR de Bologne Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une décision particulièrement importante, car elle traite d’une question récurrente dans la pratique administrative : le refus du titre de séjour fondé sur les antécédents pénaux de l’étranger. La référence est une décision du Tribunal administratif régional pour l’Émilie-Romagne, siège de Bologne, Première Section, Registre général numéro 3 de 2026, Registre des décisions collégiales numéro 144 de 2026, publiée le 29 janvier 2026, et rendue en chambre du conseil le 28 janvier 2026. Par cet arrêt, le tribunal a annulé une décision de l’administration qui refusait le renouvellement d’un titre de séjour. Le message central de cette décision est très clair. Les antécédents pénaux ne peuvent pas être utilisés comme un motif automatique de refus. L’administration est tenue de procéder à une évaluation concrète, individuelle et actualisée de la dangerosité sociale de l’intéressé, en tenant compte de l’ensemble de sa situation personnelle. Dans l’affaire examinée, le juge a constaté une carence grave de motivation. La décision contestée ne comportait aucun véritable examen de la vie privée et familiale, du parcours professionnel ni du processus de réinsertion sociale. Il n’y avait donc aucun véritable équilibre entre les éléments défavorables et les éléments favorables. La décision rappelle ainsi l’application correcte de l’article 5, paragraphe 5, du décret législatif du 25 juillet 1998, numéro 286, qui impose à l’administration d’apprécier globalement la situation de l’étranger et de motiver sa décision de manière sérieuse et non stéréotypée. Les antécédents pénaux peuvent être pris en considération, mais ils ne peuvent jamais justifier un refus automatique. Cet arrêt envoie un message clair : en droit de l’immigration, le pouvoir discrétionnaire de l’administration n’est légitime que s’il est exercé de manière concrète, proportionnée et dûment motivée. Pour continuer à suivre des affaires concrètes et l’évolution de la jurisprudence, restez à l’écoute du podcast Droit de l’Immigration.
À très bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Antécédents pénaux et refus du titre de séjour

Sun, 01 Feb 2026 19:08:03 +0000

Precedenti penali e rifiuto del permesso di soggiorno_ la lezione del TAR Bologna

Sun, 01 Feb 2026 19:07:37 +0000

Precedenti penali e rifiuto del permesso di soggiorno: la lezione del TAR Bologna Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione particolarmente importante perché affronta una questione centrale nella prassi amministrativa: il rifiuto del permesso di soggiorno fondato sui precedenti penali dello straniero. Il riferimento è alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, sede di Bologna, Sezione Prima, Ruolo Generale numero 3 del 2026, Registro Provvedimenti Collegiali numero 144 del 2026, pubblicata il 29 gennaio 2026, e decisa in camera di consiglio il 28 gennaio 2026. Con questa pronuncia il TAR ha annullato un decreto della Questura con cui era stato negato il rinnovo del permesso di soggiorno. Il cuore della decisione è molto chiaro. Il TAR ribadisce che i precedenti penali non possono essere utilizzati come motivo automatico di diniego. L’amministrazione è tenuta a svolgere una valutazione concreta, individuale e attualizzata della pericolosità sociale dello straniero, considerando l’intera situazione personale. Nel caso esaminato, il giudice ha riscontrato una grave carenza di motivazione: nel provvedimento impugnato mancava una reale valutazione della vita privata e familiare, del percorso lavorativo e del processo di reinserimento sociale. In sostanza, non risultava effettuato alcun bilanciamento effettivo tra gli elementi negativi e quelli favorevoli. La sentenza richiama così l’applicazione corretta dell’articolo 5, comma 5, del decreto legislativo 25 luglio 1998, numero 286, che impone all’amministrazione di valutare complessivamente la posizione dello straniero e di motivare in modo serio e non stereotipato. I precedenti penali possono rilevare, ma non possono mai trasformarsi in un automatismo. Il TAR annulla quindi il diniego e rimette la questione all’amministrazione per un nuovo esame, chiarendo un principio fondamentale: nel diritto dell’immigrazione la discrezionalità amministrativa è legittima solo se esercitata in modo concreto, proporzionato e motivato. Se vuoi continuare a seguire casi reali e giurisprudenza applicata, segui il podcast Diritto dell’Immigrazione.
Alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Criminal Records and the Refusal of a Residence Permit_ the TAR Bologna Ruling

Sun, 01 Feb 2026 19:07:19 +0000

Criminal Records and the Refusal of a Residence Permit: the TAR Bologna Ruling
Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
My name is lawyer Fabio Loscerbo.
Today we are discussing a very important decision that addresses a recurring issue in administrative practice: the refusal of a residence permit based on a foreign national’s criminal record.
The reference is a judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, Bologna seat, First Section, General Register number 3 of 2026, Collegiate Decisions Register number 144 of 2026, published on 29 January 2026, and decided in chambers on 28 January 2026. With this ruling, the Court annulled a decision of the Immigration Office denying the renewal of a residence permit.
The core message of the judgment is clear. Criminal records cannot be treated as an automatic ground for refusing a residence permit. The administration is required to carry out an individual, concrete, and up-to-date assessment of the person’s actual social dangerousness, taking into account the full personal situation of the applicant.
In the case examined by the Court, the refusal was found to be unlawfully motivated. The administrative decision failed to carry out a genuine balancing exercise between negative elements and favourable factors, such as private and family life, employment history, and the process of social reintegration. In other words, the assessment was merely formal and not substantive.
The Court reaffirmed the correct application of Article 5, paragraph 5, of Legislative Decree number 286 of 25 July 1998, which requires the authorities to evaluate the foreign national’s situation as a whole and to provide a reasoned, non-stereotypical justification. Criminal convictions may be relevant, but they can never justify an automatic refusal.
The judgment therefore sends a clear message: in immigration law, administrative discretion is legitimate only if it is exercised in a concrete, proportionate, and properly reasoned manner.
If you want to follow more real cases and practical developments in immigration law, keep listening to the podcast Immigration Law.
See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Dënimet penale dhe refuzimi i lejes së qëndrimit_ mësimi nga TAR i Bolonjës

Sun, 01 Feb 2026 19:06:53 +0000

Dënimet penale dhe refuzimi i lejes së qëndrimit: mësimi nga TAR i Bolonjës Mirë se vini në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Emigracionit.
Unë jam avokati Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim veçanërisht të rëndësishëm, sepse trajton një problem që haset shpesh në praktikën administrative: refuzimin e lejes së qëndrimit të bazuar në dënimet penale të shtetasit të huaj. Referenca është një vendim i Gjykatës Administrative Rajonale për Emilia-Romanja, selia e Bolonjës, Seksioni i Parë, Regjistri i Përgjithshëm numër 3 i vitit 2026, Regjistri i Vendimeve Kolegjiale numër 144 i vitit 2026, i publikuar më 29 janar 2026 dhe i marrë në dhomë këshillimi më 28 janar 2026. Me këtë vendim, gjykata anuloi një akt administrativ me të cilin ishte refuzuar rinovimi i lejes së qëndrimit. Mesazhi kryesor i këtij vendimi është shumë i qartë. Dënimet penale nuk mund të përdoren si arsye automatike për refuzimin e lejes së qëndrimit. Administrata është e detyruar të kryejë një vlerësim konkret, individual dhe të përditësuar të rrezikshmërisë shoqërore të personit, duke marrë parasysh të gjithë situatën e tij personale. Në çështjen e shqyrtuar, gjykata konstatoi një mungesë serioze motivimi. Vendimi i kundërshtuar nuk përmbante asnjë vlerësim real të jetës private dhe familjare, të rrugëtimit profesional apo të procesit të riintegrimit shoqëror. Me fjalë të tjera, nuk ishte kryer asnjë balancim i vërtetë midis elementeve negative dhe atyre pozitive. Vendimi rikujton zbatimin korrekt të nenit 5, paragrafi 5, të dekretit legjislativ të 25 korrikut 1998, numër 286, i cili e detyron administratën të vlerësojë në mënyrë tërësishme situatën e të huajit dhe të japë një motivim serioz dhe jo stereotip. Dënimet penale mund të kenë rëndësi, por nuk mund të justifikojnë kurrë një refuzim automatik. Ky vendim përcjell një mesazh të qartë: në të drejtën e emigracionit, diskrecioni administrativ është i ligjshëm vetëm nëse ushtrohet në mënyrë konkrete, proporcionale dhe të motivuar siç duhet. Për të ndjekur më shumë raste konkrete dhe zhvillime gjyqësore në fushën e emigracionit, vazhdoni të dëgjoni podcast-in E Drejta e Emigracionit.
Në episodin e ardhshëm.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

السوابق الجنائية ورفض تصريح الإقامة

Sun, 01 Feb 2026 19:06:31 +0000

السوابق الجنائية ورفض تصريح الإقامة: دلالات حكم محكمة بولونيا الإدارية مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو. نتناول اليوم حكمًا قضائيًا بالغ الأهمية لأنه يعالج مسألة تتكرر كثيرًا في الممارسة الإدارية، وهي رفض تصريح الإقامة استنادًا إلى السوابق الجنائية للشخص الأجنبي. المرجع هو حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم إميليا-رومانيا، مقر بولونيا، الدائرة الأولى، السجل العام رقم 3 لسنة 2026، سجل القرارات الجماعية رقم 144 لسنة 2026، نُشر بتاريخ 29 يناير 2026، وصدر في جلسة غرفة المشورة بتاريخ 28 يناير 2026. وقد قضت المحكمة في هذا الحكم بإلغاء قرار إداري رفض تجديد تصريح الإقامة. الرسالة الجوهرية للحكم واضحة جدًا. لا يجوز اعتبار السوابق الجنائية سببًا تلقائيًا لرفض تصريح الإقامة. فالإدارة ملزمة بإجراء تقييم فعلي، فردي، ومحدّث لمدى الخطورة الاجتماعية الحالية للشخص المعني، مع الأخذ بعين الاعتبار كامل وضعه الشخصي. في القضية المعروضة، رأت المحكمة وجود قصور جسيم في التعليل، إذ إن القرار المطعون فيه لم يتضمن أي تقييم حقيقي للحياة الخاصة والعائلية، ولا للمسار المهني، ولا لعملية الاندماج الاجتماعي. وبعبارة أخرى، لم يتم أي موازنة فعلية بين العناصر السلبية والعناصر الإيجابية. ويُعيد الحكم التأكيد على التطبيق الصحيح لـ المادة 5، الفقرة 5، من المرسوم التشريعي الصادر في 25 يوليو 1998 رقم 286، التي تُلزم الإدارة بتقييم وضع الأجنبي بشكل شامل وبصياغة تعليل جدي وغير نمطي. قد تكون السوابق الجنائية عنصرًا ذا صلة، لكنها لا يمكن أبدًا أن تبرر الرفض التلقائي. هذا الحكم يوجّه رسالة واضحة: في قانون الهجرة، لا تكون السلطة التقديرية للإدارة مشروعة إلا إذا مورست بطريقة واقعية، متناسبة، ومعلّلة بشكل صحيح. لمتابعة المزيد من القضايا العملية والاجتهادات القضائية في قانون الهجرة، استمروا في متابعة بودكاست قانون الهجرة.
إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Antecedentes penales y denegación del permiso de residencia

Sun, 01 Feb 2026 19:06:10 +0000

Antecedentes penales y denegación del permiso de residencia: la enseñanza del TAR de Bolonia Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una resolución especialmente relevante porque aborda una cuestión muy frecuente en la práctica administrativa: la denegación del permiso de residencia basada en los antecedentes penales de la persona extranjera. La referencia es una sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sede de Bolonia, Sección Primera, Registro General número 3 de 2026, Registro de Decisiones Colegiadas número 144 de 2026, publicada el 29 de enero de 2026 y adoptada en cámara de consejo el 28 de enero de 2026. Mediante esta resolución, el Tribunal anuló una decisión administrativa que había denegado la renovación del permiso de residencia. El mensaje central de la sentencia es muy claro. Los antecedentes penales no pueden utilizarse como un motivo automático de denegación. La administración está obligada a realizar una valoración concreta, individual y actualizada de la peligrosidad social de la persona interesada, teniendo en cuenta toda su situación personal. En el caso examinado, el Tribunal constató una grave insuficiencia de motivación. La decisión impugnada no contenía una verdadera valoración de la vida privada y familiar, del recorrido laboral ni del proceso de reintegración social. En definitiva, no se llevó a cabo ningún equilibrio real entre los elementos desfavorables y los favorables. La sentencia recuerda así la correcta aplicación del artículo 5, apartado 5, del decreto legislativo de 25 de julio de 1998, número 286, que impone a la administración la obligación de valorar globalmente la situación de la persona extranjera y de motivar su decisión de manera seria y no estereotipada. Los antecedentes penales pueden ser relevantes, pero nunca pueden justificar una denegación automática. Esta resolución envía un mensaje claro: en el derecho de la inmigración, la discrecionalidad administrativa solo es legítima si se ejerce de manera concreta, proporcionada y debidamente motivada. Para seguir analizando casos reales y jurisprudencia aplicada, continúa escuchando el podcast Derecho de la Inmigración.
Hasta el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

السوابق الجنائية ورفض تصريح الإقامة_ دلالات حكم محكمة بولونيا الإدارية

Sun, 01 Feb 2026 19:05:52 +0000

Antecedentes penales y denegación del permiso de residencia_ la enseñanza del TAR de Bolonia

Sun, 01 Feb 2026 19:05:34 +0000

Criminal Records and Residence Permit Refusals

Sun, 01 Feb 2026 19:05:10 +0000

Criminal Records and the Refusal of a Residence Permit: the TAR Bologna Ruling Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
My name is lawyer Fabio Loscerbo. Today we are discussing a very important decision that addresses a recurring issue in administrative practice: the refusal of a residence permit based on a foreign national’s criminal record. The reference is a judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, Bologna seat, First Section, General Register number 3 of 2026, Collegiate Decisions Register number 144 of 2026, published on 29 January 2026, and decided in chambers on 28 January 2026. With this ruling, the Court annulled a decision of the Immigration Office denying the renewal of a residence permit. The core message of the judgment is clear. Criminal records cannot be treated as an automatic ground for refusing a residence permit. The administration is required to carry out an individual, concrete, and up-to-date assessment of the person’s actual social dangerousness, taking into account the full personal situation of the applicant. In the case examined by the Court, the refusal was found to be unlawfully motivated. The administrative decision failed to carry out a genuine balancing exercise between negative elements and favourable factors, such as private and family life, employment history, and the process of social reintegration. In other words, the assessment was merely formal and not substantive. The Court reaffirmed the correct application of Article 5, paragraph 5, of Legislative Decree number 286 of 25 July 1998, which requires the authorities to evaluate the foreign national’s situation as a whole and to provide a reasoned, non-stereotypical justification. Criminal convictions may be relevant, but they can never justify an automatic refusal. The judgment therefore sends a clear message: in immigration law, administrative discretion is legitimate only if it is exercised in a concrete, proportionate, and properly reasoned manner. If you want to follow more real cases and practical developments in immigration law, keep listening to the podcast Immigration Law.
See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Denial of a Work Authorization_ the Foreign Worker Has No Right to Appeal

Sat, 24 Jan 2026 13:05:29 +0000

Denial of a Work Authorization: the Foreign Worker Has No Right to Appeal Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo.
This is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we focus on a key issue in Italian immigration law concerning employment of foreign nationals residing abroad: the denial of a work authorization and, above all, who is entitled to challenge such a decision. The reference point is judgment number 529 of 2025 issued by the TAR Abruzzo, First Section, delivered on 19 November 2025 and published on 24 November 2025. The Court declared inadmissible an appeal brought by a foreign worker against the refusal of a work authorization issued by the Immigration One-Stop Shop. The Court carefully reconstructs the procedure governed by Article 22 of the Italian Consolidated Immigration Act, clarifying that it is a complex process divided into several consecutive phases. In the initial phases, which include the employer’s application and the issuance of the work authorization, the legally relevant interest is that of the employer, who seeks to recruit a foreign worker in compliance with statutory quotas and legal requirements. Within this framework, the legislation introduced by Decree-Law number 145 of 2024, later converted into Law number 187 of 2024, imposed an obligation on the employer to confirm the work authorization request within seven days from the notification that preliminary checks have been completed. If the employer fails to confirm within that deadline, the request is deemed rejected and any authorization already issued is revoked. According to the Court, this confirmation obligation concerns exclusively the employer and operates at a procedural stage aimed at meeting the employer’s organizational and production needs. At that stage, the foreign worker does not yet hold a qualified legal position, but merely a factual interest in the successful outcome of the procedure. From this, the Court derives a very clear principle: a foreign worker residing abroad has no standing to challenge the denial or revocation of a work authorization, because he or she does not hold a legally protected subjective position in relation to that phase of the procedure. The right to bring an appeal belongs solely to the employer who submitted the individual application. The Court further explains that only at later stages—those concerning the issuance of the entry visa and the residence permit—do legal positions directly attributable to the foreign national arise. Prior to that point, the legal system protects the public interest in regulating migration flows and the private interest of the employer, but does not grant the worker an enforceable right before the courts. This decision deserves careful attention. It corrects widespread defensive practices and requires greater precision in identifying the party entitled to act. In procedures concerning work authorizations, an appeal filed solely by the foreign worker is bound to be declared inadmissible, with clear consequences in terms of time, costs, and effective legal protection. For further analysis on this topic and on many other issues relating to work, entry flows, and residence permits, you can explore my articles, listen to the Immigration Law podcast, and follow the content available on my YouTube and TikTok channels. See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

رفض تصريح العمل_ العامل الأجنبي لا يملك حق الطعن

Sat, 24 Jan 2026 13:03:11 +0000

رفض تصريح العمل: العامل الأجنبي لا يملك حق الطعن صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو.
هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول مسألة محورية في قانون الهجرة الإيطالي تتعلق بالعمل التابع للأجانب المقيمين خارج إيطاليا، وهي رفض تصريح العمل، وبالأخص مسألة من يملك الصفة القانونية للطعن في هذا النوع من القرارات. المرجع هو الحكم رقم 529 لسنة 2025 الصادر عن TAR Abruzzo – الدائرة الأولى، الصادر بتاريخ 19 نوفمبر 2025 والمنشور في 24 نوفمبر 2025، والذي قضى بعدم قبول الطعن المقدم من عامل أجنبي ضد قرار رفض تصريح العمل الصادر عن مكتب الهجرة الموحد. قامت المحكمة بإعادة بناء دقيقة للإجراءات المنصوص عليها في المادة 22 من القانون الموحد للهجرة، موضحة أن الأمر يتعلق بإجراء مركب يتألف من عدة مراحل متعاقبة. ففي المراحل الأولى، التي تشمل طلب التوظيف وإصدار تصريح العمل، تكون المصلحة القانونية محل الحماية هي مصلحة صاحب العمل، الذي يسعى إلى استقدام عامل من الخارج مع الالتزام بالحصص والشروط التي يحددها القانون. وفي هذا السياق، تأتي التعديلات التي أدخلها المرسوم بقانون رقم 145 لسنة 2024، المحول إلى القانون رقم 187 لسنة 2024، والتي أوجبت على صاحب العمل تأكيد طلب تصريح العمل خلال سبعة أيام من تاريخ الإخطار بانتهاء الفحوصات الإجرائية. وفي حال عدم تقديم هذا التأكيد خلال الأجل المحدد، يُعد الطلب مرفوضًا ويُلغى تصريح العمل إذا كان قد صدر بالفعل. وترى المحكمة أن هذا الالتزام بالتأكيد يخص حصريًا صاحب العمل، ويقع ضمن مرحلة إجرائية تهدف إلى تلبية احتياجاته التنظيمية والإنتاجية. وفي هذه المرحلة، لا يكون العامل الأجنبي قد اكتسب بعد مركزًا قانونيًا محميًا، وإنما يقتصر وضعه على مصلحة واقعية في نجاح الإجراء. ومن هنا تستخلص المحكمة مبدأً واضحًا وحاسمًا: العامل الأجنبي المقيم خارج إيطاليا لا يملك الصفة القانونية للطعن في قرار رفض أو إلغاء تصريح العمل، لأنه لا يتمتع بمركز قانوني محمي في تلك المرحلة من الإجراء. وتعود الصفة في رفع الطعن حصريًا إلى صاحب العمل الذي قدم الطلب الاسمي. كما توضح المحكمة أن المراكز القانونية المرتبطة مباشرة بالعامل الأجنبي لا تنشأ إلا في المراحل اللاحقة، والمتعلقة بإصدار تأشيرة الدخول وتصريح الإقامة. أما قبل ذلك، فإن النظام القانوني يحمي المصلحة العامة في ضبط تدفقات الهجرة، وكذلك المصلحة الخاصة لصاحب العمل، دون أن يمنح العامل حقًا قابلًا للمطالبة القضائية. إنه حكم يستحق القراءة المتأنية، لأنه يصحح ممارسات دفاعية لا تزال شائعة، ويفرض دقة أكبر في تحديد الشخص المخول قانونًا باتخاذ المبادرة القضائية. ففي إجراءات تصريح العمل، يكون الطعن المقدم من العامل وحده معرضًا حتمًا للحكم بعدم القبول، مع ما يترتب على ذلك من آثار واضحة من حيث الوقت والتكاليف وفعالية الحماية القانونية. للمزيد من التحليل حول هذا الموضوع، وحول قضايا أخرى متعلقة بالعمل، وتدفقات الدخول، وتصاريح الإقامة، يمكنك الاطلاع على مقالاتي، والاستماع إلى بودكاست قانون الهجرة، ومتابعة المحتوى المتاح على قناتي على يوتيوب وتيك توك. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Diniego del nulla osta al lavoro_ il lavoratore non può fare ricorso

Sat, 24 Jan 2026 13:00:12 +0000

Diniego del nulla osta al lavoro: il lavoratore non può fare ricorso Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
Questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’immigrazione. Oggi affrontiamo un tema centrale nella disciplina del lavoro subordinato per cittadini stranieri residenti all’estero: il diniego del nulla osta al lavoro e, soprattutto, la questione di chi è legittimato a impugnare questo tipo di provvedimenti. Il riferimento è alla sentenza numero 529 del 2025 del TAR Abruzzo, Sezione Prima, pronunciata il 19 novembre 2025 e pubblicata il 24 novembre 2025, che ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un lavoratore straniero contro il rifiuto del nulla osta al lavoro subordinato adottato dallo Sportello Unico per l’Immigrazione. Il Tribunale ricostruisce in modo puntuale la struttura del procedimento previsto dall’articolo 22 del Testo Unico sull’Immigrazione, chiarendo che si tratta di un procedimento complesso, articolato in più fasi successive. Nelle prime fasi, che comprendono la richiesta di assunzione e il rilascio del nulla osta, l’interesse giuridicamente rilevante è quello del datore di lavoro, che intende procurarsi forza lavoro dall’estero nel rispetto delle quote e delle condizioni fissate dalla legge. In questo quadro si inserisce la disciplina introdotta dal decreto-legge numero 145 del 2024, convertito nella legge numero 187 del 2024, che ha previsto l’obbligo per il datore di lavoro di confermare la richiesta di nulla osta entro sette giorni dalla comunicazione di conclusione degli accertamenti di rito. In mancanza di tale conferma, la richiesta si intende rifiutata e il nulla osta, se già rilasciato, viene revocato. Secondo il Tribunale, questo obbligo di conferma riguarda esclusivamente il datore di lavoro e si colloca in una fase del procedimento che è funzionale alle sue esigenze organizzative e produttive. Il lavoratore straniero, in questa fase, non è ancora titolare di una posizione giuridica qualificata, ma soltanto di un interesse di fatto all’esito favorevole della procedura. Da qui discende un principio molto netto: il lavoratore straniero residente all’estero non è legittimato a proporre ricorso contro il diniego o la revoca del nulla osta al lavoro, perché non è titolare di una situazione giuridica soggettiva tutelabile in relazione a quella fase procedimentale. La legittimazione a ricorrere spetta esclusivamente al datore di lavoro che ha presentato la richiesta nominativa. Il Tribunale chiarisce quindi che solo nelle fasi successive, relative al rilascio del visto di ingresso e del permesso di soggiorno, emergono posizioni giuridiche direttamente riferibili allo straniero. Prima di quel momento, l’ordinamento tutela l’interesse pubblico al controllo dei flussi e l’interesse privato del datore di lavoro, ma non attribuisce al lavoratore un diritto azionabile in giudizio. È una decisione che va letta con attenzione, perché ridimensiona prassi difensive ancora diffuse e impone una maggiore precisione nell’individuazione del soggetto legittimato ad agire. Nei procedimenti sul nulla osta al lavoro, il ricorso presentato dal solo lavoratore è destinato all’inammissibilità, con conseguenze evidenti anche sul piano dei tempi e dei costi della tutela. Su questo tema, e su molte altre questioni legate al lavoro, ai flussi di ingresso e ai permessi di soggiorno, puoi approfondire attraverso i miei articoli, il podcast Diritto dell’immigrazione e i contenuti disponibili sui miei canali YouTube e TikTok. Alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Refus de l’autorisation de travail _ le travailleur étranger ne peut pas former de recours

Sat, 24 Jan 2026 12:55:58 +0000

Refus de l’autorisation de travail : le travailleur étranger ne peut pas former de recours Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo.
Voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Aujourd’hui, nous abordons une question centrale du droit italien de l’immigration en matière de travail salarié des ressortissants étrangers résidant à l’étranger : le refus de l’autorisation de travail et, surtout, la question de la personne légitimée à contester ce type de décision. La référence est la décision numéro 529 de l’année 2025 rendue par le TAR Abruzzo, Première section, prononcée le 19 novembre 2025 et publiée le 24 novembre 2025. Le tribunal a déclaré irrecevable le recours introduit par un travailleur étranger contre le refus de l’autorisation de travail délivrée par le Guichet unique pour l’immigration. Le tribunal reconstruit de manière précise la procédure prévue par l’article 22 du texte unique sur l’immigration, en soulignant qu’il s’agit d’une procédure complexe articulée en plusieurs phases successives. Dans les phases initiales, qui comprennent la demande d’embauche et la délivrance de l’autorisation de travail, l’intérêt juridiquement pertinent est celui de l’employeur, qui cherche à recruter de la main-d’œuvre étrangère dans le respect des quotas et des conditions fixées par la loi. Dans ce cadre s’inscrit la réforme introduite par le décret-loi numéro 145 de 2024, converti en loi numéro 187 de 2024, qui impose à l’employeur de confirmer la demande d’autorisation de travail dans un délai de sept jours à compter de la communication de l’achèvement des contrôles préalables. À défaut de confirmation dans ce délai, la demande est réputée rejetée et l’autorisation, si elle a déjà été délivrée, est révoquée. Selon le tribunal, cette obligation de confirmation concerne exclusivement l’employeur et intervient à une phase de la procédure qui répond à ses besoins organisationnels et productifs. À ce stade, le travailleur étranger ne dispose pas encore d’une situation juridique qualifiée, mais seulement d’un intérêt de fait à l’issue favorable de la procédure. Il en découle un principe très clair : le travailleur étranger résidant à l’étranger n’a pas qualité pour former un recours contre le refus ou la révocation de l’autorisation de travail, car il n’est pas titulaire d’une position juridique protégée à ce stade de la procédure. La légitimation à agir appartient exclusivement à l’employeur qui a présenté la demande nominative. Le tribunal précise enfin que ce n’est qu’aux phases ultérieures, relatives à la délivrance du visa d’entrée et du titre de séjour, que naissent des situations juridiques directement rattachables à l’étranger. Avant ce moment, l’ordre juridique protège l’intérêt public au contrôle des flux migratoires et l’intérêt privé de l’employeur, sans reconnaître au travailleur un droit justiciable. Il s’agit d’une décision qui mérite une attention particulière, car elle remet en cause des pratiques contentieuses encore répandues et impose une identification rigoureuse du sujet habilité à agir. Dans les procédures relatives à l’autorisation de travail, un recours présenté uniquement par le travailleur est destiné à être déclaré irrecevable, avec des conséquences évidentes en termes de délais, de coûts et d’effectivité de la protection juridique. Pour approfondir ce thème, ainsi que de nombreuses autres questions liées au travail, aux flux d’entrée et aux titres de séjour, vous pouvez consulter mes articles, écouter le podcast Droit de l’immigration et suivre les contenus disponibles sur mes chaînes YouTube et TikTok. À la prochaine émission.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Denegación de la autorización de trabajo_ el trabajador extranjero no puede recurrir

Sat, 24 Jan 2026 12:55:12 +0000

Denegación de la autorización de trabajo: el trabajador extranjero no puede recurrir Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo.
Este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy abordamos una cuestión central del derecho italiano de la inmigración en materia de trabajo por cuenta ajena de ciudadanos extranjeros que residen en el extranjero: la denegación de la autorización de trabajo y, sobre todo, quién está legitimado para impugnar este tipo de decisiones. La referencia es la sentencia número 529 del año 2025 dictada por el TAR Abruzzo, Sección Primera, pronunciada el 19 de noviembre de 2025 y publicada el 24 de noviembre de 2025. El tribunal declaró inadmisible el recurso interpuesto por un trabajador extranjero contra la denegación de la autorización de trabajo emitida por la Ventanilla Única de Inmigración. El tribunal reconstruye de manera precisa el procedimiento regulado por el artículo 22 del Texto Único de Inmigración, aclarando que se trata de un procedimiento complejo, articulado en varias fases sucesivas. En las fases iniciales, que incluyen la solicitud de contratación y la concesión de la autorización de trabajo, el interés jurídicamente relevante es el del empleador, que pretende contratar mano de obra extranjera respetando los cupos y las condiciones establecidas por la ley. En este marco se inserta la normativa introducida por el decreto-ley número 145 de 2024, convertido en la ley número 187 de 2024, que impone al empleador la obligación de confirmar la solicitud de autorización de trabajo dentro de un plazo de siete días desde la comunicación de la finalización de los controles preliminares. En ausencia de dicha confirmación, la solicitud se considera rechazada y la autorización, si ya hubiera sido concedida, queda revocada. Según el tribunal, esta obligación de confirmación concierne exclusivamente al empleador y se sitúa en una fase del procedimiento destinada a satisfacer sus necesidades organizativas y productivas. En ese momento, el trabajador extranjero todavía no es titular de una posición jurídica cualificada, sino únicamente de un interés de hecho en el resultado favorable del procedimiento. De ello se desprende un principio muy claro: el trabajador extranjero que reside en el extranjero no está legitimado para interponer un recurso contra la denegación o la revocación de la autorización de trabajo, ya que no es titular de una posición jurídica protegida en relación con esa fase del procedimiento. La legitimación para recurrir corresponde exclusivamente al empleador que presentó la solicitud nominativa. El tribunal aclara además que solo en las fases posteriores, relativas a la expedición del visado de entrada y del permiso de residencia, surgen posiciones jurídicas directamente atribuibles al extranjero. Antes de ese momento, el ordenamiento protege el interés público en el control de los flujos migratorios y el interés privado del empleador, pero no reconoce al trabajador un derecho exigible ante los tribunales. Se trata de una decisión que debe leerse con atención, ya que corrige prácticas contenciosas todavía extendidas y exige una mayor precisión en la identificación del sujeto legitimado para actuar. En los procedimientos sobre autorización de trabajo, un recurso presentado únicamente por el trabajador está destinado a ser declarado inadmisible, con consecuencias evidentes en términos de tiempo, costes y efectividad de la tutela jurídica. Para profundizar en este tema y en muchas otras cuestiones relacionadas con el trabajo, los flujos de entrada y los permisos de residencia, puedes consultar mis artículos, escuchar el podcast Derecho de la Inmigración y seguir los contenidos disponibles en mis canales de YouTube y TikTok. Hasta el próximo episodio.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit for Medical Treatment and Conversion to Work

Sat, 24 Jan 2026 09:58:34 +0000

Residence Permit for Medical Treatment and Conversion to Work: the Liguria Regional Administrative Court Overrules the Police Authorities (judgment number 58 of 20 January 2026) Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo.
This is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we discuss a decision of major practical relevance for anyone dealing with residence permits and, in particular, with conversions for employment purposes. I am referring to judgment number 58 of 2026, published on 20 January 2026, by the Regional Administrative Court for Liguria, which annulled a measure adopted by the Genoa Police Headquarters that had declared inadmissible an application to convert a residence permit for medical treatment into a residence permit for subordinate employment. The case is emblematic. The foreign national had applied for a residence permit for medical treatment before the entry into force of the so-called Cutro Decree, had subsequently obtained an open-ended employment contract, and had applied for conversion of the permit. The Police Headquarters rejected the request, arguing that, following the 2023 reform, residence permits for medical treatment were no longer among those eligible for conversion. The Court overturned this approach, clearly recalling the transitional regime set out in Article 7 of Decree-Law number 20 of 2023. According to the Court, what matters is not the date on which the conversion application is submitted, but the date on which the original application for the residence permit for medical treatment was filed. If that original application predates the entry into force of the reform, the previous legal framework continues to apply, including the possibility of conversion for employment purposes. This is a crucial point, as it protects the legitimate expectations of the foreign national and prevents unreasonable consequences arising from administrative delays or overly restrictive interpretations adopted by the authorities. The judgment also clarifies another issue frequently used by the administration as a ground for rejection: the alleged lateness of the conversion application. The Court reiterates that applications for renewal or conversion of a residence permit are not subject to a strict forfeiture deadline, in line with well-established case law. Once again, this reasoning undermines administrative practices that continue to generate unlawful rejections and archival decisions. This ruling fits within a now consolidated line of case law that reaffirms the binding nature of the transitional regime and limits the role of internal administrative circulars when they conflict with statutory law and with the principles of non-retroactivity and legal certainty. It is a decision that provides solid arguments for litigation and confirms the role of administrative courts in rebalancing excessively restrictive approaches adopted by the public administration. If you would like to explore these issues further, you can read my articles on my blogs, listen to other episodes of the Immigration Law podcast, or follow me on my YouTube and TikTok channels.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre de séjour pour soins médicaux et conversion en titre de travail

Sat, 24 Jan 2026 09:58:18 +0000

Titre de séjour pour soins médicaux et conversion en titre de travail : le Tribunal administratif régional de Ligurie désavoue les autorités de police (arrêt numéro 58 du 20 janvier 2026) Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo.
Ceci est un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Aujourd’hui, nous examinons une décision d’une importance pratique majeure pour tous ceux qui s’occupent de titres de séjour et, en particulier, de leur conversion à des fins professionnelles. Il s’agit de l’arrêt numéro 58 de 2026, publié le 20 janvier 2026, par le Tribunal administratif régional de Ligurie, qui a annulé une décision de la Questure de Gênes ayant déclaré irrecevable une demande de conversion d’un titre de séjour pour soins médicaux en titre de séjour pour travail salarié. L’affaire est emblématique. Le ressortissant étranger avait présenté une demande de titre de séjour pour soins médicaux avant l’entrée en vigueur du décret dit « Cutro », avait ensuite obtenu un contrat de travail à durée indéterminée et avait sollicité la conversion de son titre. La Questure avait refusé la conversion en soutenant qu’à la suite de la réforme de 2023, le titre de séjour pour soins médicaux ne faisait plus partie des titres convertibles. Le Tribunal a censuré cette interprétation en rappelant clairement le régime transitoire prévu par l’article 7 du décret-loi numéro 20 de 2023. Selon le Tribunal, l’élément déterminant n’est pas la date de dépôt de la demande de conversion, mais celle de la demande initiale de délivrance du titre de séjour pour soins médicaux. Lorsque cette demande initiale est antérieure à l’entrée en vigueur de la réforme, le régime juridique antérieur continue de s’appliquer, y compris la possibilité de conversion à des fins professionnelles. Cette interprétation est essentielle, car elle protège la confiance légitime de l’étranger et évite que des retards administratifs ou des lectures excessivement restrictives de l’administration ne produisent des effets déraisonnables. L’arrêt apporte également une clarification sur un autre argument fréquemment invoqué par l’administration : la prétendue tardiveté de la demande de conversion. Le Tribunal rappelle que les demandes de renouvellement ou de conversion d’un titre de séjour ne sont pas soumises à un délai de forclusion strict, conformément à une jurisprudence désormais bien établie. Là encore, cette position remet en cause des pratiques administratives qui continuent de générer des refus et des classements illégitimes. Cette décision s’inscrit dans une ligne jurisprudentielle désormais consolidée, qui réaffirme la portée contraignante du régime transitoire et limite la valeur des circulaires internes lorsqu’elles entrent en conflit avec la loi et avec les principes de non-rétroactivité et de sécurité juridique. Il s’agit d’un arrêt offrant des arguments solides pour le contentieux et confirmant le rôle du juge administratif dans le rééquilibrage des interprétations excessivement restrictives de l’administration. Pour approfondir ces questions, vous pouvez consulter mes articles sur mes blogs, écouter les autres épisodes du podcast Droit de l’immigration ou me suivre sur mes chaînes YouTube et TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno per cure mediche e conversione per lavoro

Sat, 24 Jan 2026 09:54:32 +0000

Permesso di soggiorno per cure mediche e conversione per lavoro: il TAR Liguria smentisce le Questure (sentenza numero 58 del 20 gennaio 2026) Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
Questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi parliamo di una decisione di grande rilievo pratico per chi si occupa di permessi di soggiorno e, in particolare, di conversioni in ambito lavorativo. Mi riferisco alla sentenza numero 58 del 2026, pubblicata il 20 gennaio 2026, con cui il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria ha annullato un provvedimento della Questura di Genova che aveva archiviato come irricevibile una domanda di conversione del permesso di soggiorno per cure mediche in permesso per lavoro subordinato. Il caso è emblematico. Lo straniero aveva presentato la domanda di permesso per cure mediche prima dell’entrata in vigore del cosiddetto decreto Cutro, aveva poi ottenuto un contratto di lavoro a tempo indeterminato e aveva chiesto la conversione del titolo. La Questura aveva però negato l’accesso alla conversione, sostenendo che, dopo la riforma del 2023, il permesso per cure mediche non rientrasse più tra quelli convertibili. Il TAR ha ribaltato questa impostazione, richiamando in modo chiaro la disciplina transitoria prevista dall’articolo 7 del decreto-legge 20 del 2023. Secondo il Tribunale, ciò che conta non è la data della domanda di conversione, ma la data di presentazione dell’istanza originaria di rilascio del permesso per cure mediche. Se quella istanza è anteriore all’entrata in vigore della riforma, continua ad applicarsi la disciplina previgente, che consentiva la conversione per motivi di lavoro. Si tratta di un passaggio fondamentale, perché tutela l’affidamento dello straniero e impedisce che ritardi amministrativi o interpretazioni restrittive delle Questure producano effetti irragionevoli e penalizzanti. La sentenza chiarisce anche un altro punto spesso utilizzato in senso ostativo dall’Amministrazione: la presunta tardività della domanda di conversione. Il TAR ribadisce che la domanda di rinnovo o di conversione del permesso di soggiorno non è soggetta a un termine decadenziale, richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Anche su questo aspetto, quindi, viene smentita una prassi amministrativa che continua a produrre rigetti e archiviazioni illegittime. Questa decisione si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai chiaro, che riafferma il valore della disciplina transitoria e ridimensiona il ruolo delle circolari interne rispetto alla legge e ai principi di irretroattività e certezza del diritto. È una pronuncia che offre argomenti solidi per i ricorsi e che conferma, ancora una volta, come il giudice amministrativo stia svolgendo una funzione di riequilibrio rispetto a interpretazioni eccessivamente restrittive dell’Amministrazione. Per approfondire questi temi puoi leggere i miei articoli sui blog, ascoltare gli altri episodi del podcast Diritto dell’Immigrazione oppure seguirmi sui miei canali YouTube e TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por motivos de salud y conversión a trabajo

Sat, 24 Jan 2026 09:54:14 +0000

Permiso de residencia por motivos de salud y conversión a trabajo: el Tribunal Administrativo Regional de Liguria desautoriza a las autoridades policiales (sentencia número 58 de 20 de enero de 2026) Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo.
Este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos una resolución de gran relevancia práctica para quienes se ocupan de permisos de residencia y, en particular, de su conversión por motivos laborales. Se trata de la sentencia número 58 de 2026, publicada el 20 de enero de 2026, dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Liguria, que anuló una decisión de la Jefatura de Policía de Génova mediante la cual se había declarado inadmisible una solicitud de conversión de un permiso de residencia por motivos de salud en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. El caso es paradigmático. El ciudadano extranjero había presentado la solicitud de permiso de residencia por motivos de salud antes de la entrada en vigor del denominado Decreto Cutro, posteriormente había obtenido un contrato de trabajo de duración indefinida y había solicitado la conversión del título. La Jefatura de Policía denegó la conversión alegando que, tras la reforma de 2023, el permiso de residencia por motivos de salud ya no figuraba entre los títulos convertibles. El Tribunal rechazó esta interpretación y recordó de forma clara el régimen transitorio previsto en el artículo 7 del decreto-ley número 20 de 2023. Según el Tribunal, lo determinante no es la fecha de presentación de la solicitud de conversión, sino la fecha de la solicitud inicial de expedición del permiso de residencia por motivos de salud. Cuando dicha solicitud inicial es anterior a la entrada en vigor de la reforma, sigue siendo aplicable la normativa anterior, incluida la posibilidad de conversión por motivos laborales. Se trata de un aspecto fundamental, ya que protege la confianza legítima del extranjero y evita que retrasos administrativos o interpretaciones excesivamente restrictivas de la Administración produzcan consecuencias irrazonables. La sentencia aclara asimismo otro argumento utilizado con frecuencia por la Administración para rechazar las solicitudes: la supuesta presentación extemporánea de la solicitud de conversión. El Tribunal recuerda que las solicitudes de renovación o de conversión del permiso de residencia no están sujetas a un plazo de caducidad estricto, de conformidad con una jurisprudencia ya consolidada. También en este punto se desmienten prácticas administrativas que continúan generando rechazos y archivos ilegítimos. Esta resolución se inserta en una línea jurisprudencial ya asentada, que reafirma el valor vinculante del régimen transitorio y limita el alcance de las circulares internas cuando entran en conflicto con la ley y con los principios de irretroactividad y seguridad jurídica. Es una sentencia que ofrece argumentos sólidos para la litigación y confirma el papel del juez administrativo en el reequilibrio de interpretaciones excesivamente restrictivas de la Administración. Para profundizar en estos temas, puedes leer mis artículos en mis blogs, escuchar otros episodios del podcast Derecho de la Inmigración o seguirme en mis canales de YouTube y TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة لأسباب صحية والتحويل إلى العمل_ المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا تُبطِل قرارات الشرطة (الحكم رقم 58 بتاريخ 20 يناير 2026)

Sat, 24 Jan 2026 09:52:24 +0000

تصريح الإقامة لأسباب صحية والتحويل إلى العمل: المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا تُبطِل قرارات الشرطة (الحكم رقم 58 بتاريخ 20 يناير 2026) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو.
هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم نتناول قرارًا ذا أهمية عملية كبيرة لكل من يتعامل مع تصاريح الإقامة، ولا سيما مسألة تحويلها لأسباب العمل. نتحدث عن الحكم رقم 58 لسنة 2026، الصادر في 20 يناير 2026، عن المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا، والذي ألغى قرارًا صادرًا عن شرطة جنوة كان قد اعتبر طلب تحويل تصريح الإقامة لأسباب صحية إلى تصريح إقامة للعمل غير مقبول شكلاً. القضية نموذجية. فقد تقدّم الأجنبي بطلب تصريح إقامة لأسباب صحية قبل دخول ما يُعرف بمرسوم «كوترو» حيّز النفاذ، ثم حصل لاحقًا على عقد عمل غير محدد المدة، وتقدّم بطلب تحويل التصريح. غير أن الشرطة رفضت التحويل بحجة أن إصلاح سنة 2023 أخرج تصاريح الإقامة لأسباب صحية من فئة التصاريح القابلة للتحويل. المحكمة رفضت هذا التفسير، وأكدت بوضوح تطبيق النظام الانتقالي المنصوص عليه في المادة 7 من المرسوم بقانون رقم 20 لسنة 2023. وبحسب المحكمة، فإن العنصر الحاسم ليس تاريخ تقديم طلب التحويل، بل تاريخ تقديم الطلب الأصلي للحصول على تصريح الإقامة لأسباب صحية. فإذا كان هذا الطلب الأصلي سابقًا على دخول الإصلاح حيّز النفاذ، فإن النظام القانوني السابق يظل واجب التطبيق، بما في ذلك إمكانية التحويل لأسباب العمل. ويُعد هذا المبدأ أساسيًا لأنه يحمي الثقة المشروعة للأجنبي ويحول دون أن تؤدي التأخيرات الإدارية أو التفسيرات المتشددة للسلطات إلى نتائج غير معقولة. كما يوضح الحكم نقطة أخرى كثيرًا ما تعتمد عليها الإدارة لرفض الطلبات، وهي الادعاء بتقديم طلب التحويل خارج المهل. إذ تؤكد المحكمة أن طلبات تجديد أو تحويل تصاريح الإقامة لا تخضع لمهلة سقوط صارمة، وذلك انسجامًا مع اتجاه قضائي مستقر. وبهذا تُدحض مرة أخرى ممارسات إدارية لا تزال تؤدي إلى قرارات رفض أو حفظ غير مشروعة. يندرج هذا القرار ضمن مسار قضائي بات واضحًا ومستقرًا، يعيد التأكيد على القيمة الملزمة للنظام الانتقالي، ويحدّ من دور التعاميم الداخلية عندما تتعارض مع القانون ومع مبادئ عدم رجعية القوانين والأمن القانوني. وهو حكم يقدّم أسسًا قوية للطعن القضائي، ويؤكد الدور التوازني الذي يضطلع به القضاء الإداري في مواجهة التفسيرات المفرطة في التضييق من جانب الإدارة. للمزيد من التعمق في هذه المواضيع، يمكنك الاطلاع على مقالاتي في مدوناتي، أو الاستماع إلى حلقات أخرى من بودكاست قانون الهجرة، أو متابعتي على قنواتي في يوتيوب وتيك توك.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

الإقامة الاختيارية_ المحكمة الإدارية في إقليم كامبانيا تلغي الرفض القائم فقط على “عدم وجود التأشي

Sat, 24 Jan 2026 09:04:54 +0000

عنوان الحلقة
الإقامة الاختيارية: المحكمة الإدارية في إقليم كامبانيا تلغي الرفض القائم فقط على “عدم وجود التأشيرة” (الحكم رقم 296 لسنة 2026، منشور بتاريخ 15 يناير 2026) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو.
في هذه الحلقة الجديدة من بودكاست قانون الهجرة أتناول مسألة عملية للغاية ما زالت، في الممارسة الإدارية، تؤدي إلى قرارات رفض تلقائية، وهي رفض طلب تصريح الإقامة لأسباب الإقامة الاختيارية لمجرد أن صاحب الطلب لم يدخل إيطاليا بتأشيرة صادرة لهذه الغاية تحديدًا. المرجع هو الحكم رقم 296 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في كامبانيا – الدائرة السادسة، المنشور بتاريخ 15 يناير 2026، والصادر في الدعوى المقيدة تحت رقم السجل العام 3125 لسنة 2025. في هذه القضية، أعلنت إدارة الشرطة عدم قبول طلب تصريح الإقامة لأسباب الإقامة الاختيارية، معتبرة أن غياب تأشيرة الدخول الخاصة بهذه الغاية يشكل مانعًا حاسمًا بحد ذاته، بل وربطت ذلك أيضًا بإجراء الإبعاد. قامت المحكمة بإلغاء القرار، ووضّحت مبدأً أساسيًا: إن المادة 11، الفقرة 1، الحرف c-quater،Attach من المرسوم الرئاسي رقم 394 لسنة 1999 لا تشترط صراحةً أن يكون الدخول إلى الأراضي الإيطالية قد تم بتأشيرة صادرة خصيصًا للإقامة الاختيارية. العنصر الحاسم هو توافر الشروط الموضوعية التي يحددها القانون، أي توفر موارد مالية كافية ومستقرة ومشروعة، وتوفر سكن ملائم، وحالة فعلية من الاكتفاء الذاتي. وبحسب القاضي الإداري، لا يجوز للإدارة أن تحوّل عنصرًا شكليًا بحتًا إلى عائق مطلق، خاصة عندما لا يكون القرار ملزمًا بقوة القانون، بل يتطلب ممارسة سلطة تقديرية. في مثل هذه الحالات، يتعين على الإدارة فحص الوضع الشخصي والواقعي لصاحب الطلب، دون اللجوء إلى آليات تلقائية. كما تكتسب هذه الأحكام أهمية خاصة من الناحية الإجرائية. فبما أن الرفض لم يكن إجراءً إلزاميًا، اعتبرت المحكمة أن هناك انتهاكًا لضمانات المشاركة في الإجراءات الإدارية. وبعبارة أخرى، لا يمكن استخدام عدم القبول كوسيلة مختصرة لتجنب إجراء فحص حقيقي وجاد للملف. الرسالة واضحة: لا يجوز إفراغ نظام الإقامة الاختيارية من مضمونه من خلال شكلية مفرطة. فإذا كانت الشروط الموضوعية متوافرة، يتعين على الإدارة العامة تقييمها، وتسبيب قرارها، والفصل في الطلب وفقًا للقانون. هذا كل شيء لليوم.
ولمزيد من التعمق، يمكنكم الاستماع إلى الحلقات الأخرى من بودكاست قانون الهجرة، أو قراءة المقالات المنشورة في مدوناتي، أو متابعتي على قنواتي على يوتيوب أو تيك توك.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residencia electiva_ el Tribunal Administrativo de Campania anula una denegación basada únicamente en la “falta de visado”

Sat, 24 Jan 2026 09:01:30 +0000

Residencia electiva: el Tribunal Administrativo de Campania anula una denegación basada únicamente en la “falta de visado” (sentencia n.º 296 de 2026, publicada el 15 de enero de 2026)
Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo.
En este nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración abordo una cuestión muy concreta que, en la práctica administrativa, sigue dando lugar a denegaciones automáticas: el rechazo de una solicitud de permiso de residencia por residencia electiva únicamente porque la persona no haya entrado en Italia con un visado expedido para esa finalidad específica.
La referencia es la sentencia n.º 296 de 2026 del Tribunal Administrativo Regional de Campania, Sección Sexta, publicada el 15 de enero de 2026, dictada en el procedimiento inscrito en el Registro General número 3125 del año 2025.
En ese caso, la Jefatura de Policía declaró inadmisible la solicitud de permiso de residencia por residencia electiva, considerando la ausencia del visado de entrada por dicha causa como un obstáculo automático y determinante, llegando incluso a vincular la situación a una orden de expulsión.
El Tribunal anuló la decisión y aclaró un punto fundamental: el artículo 11, apartado 1, letra c-quáter, del Decreto del Presidente de la República n.º 394 de 1999 no exige de forma expresa que la entrada en el territorio italiano se haya producido con un visado específicamente expedido para la residencia electiva. Lo verdaderamente relevante son los requisitos sustanciales previstos por la ley: la disponibilidad de recursos económicos adecuados y estables, medios de subsistencia lícitos, la disponibilidad de una vivienda y una situación de autosuficiencia real.
Según el juez administrativo, la Administración no puede convertir un elemento meramente formal en un obstáculo absoluto, especialmente cuando no se trata de un acto reglado, sino de una decisión que requiere una valoración discrecional. En estos casos, debe examinarse la situación concreta de la persona, sin recurrir a automatismos.
La sentencia es también relevante desde el punto de vista procedimental. Precisamente porque la denegación no era obligatoria, el Tribunal apreció la vulneración de las garantías de participación en el procedimiento administrativo. En la práctica, la declaración de inadmisibilidad no puede utilizarse como un atajo para evitar un examen real del caso.
El mensaje es claro: la residencia electiva no puede vaciarse de contenido mediante un formalismo excesivo. Cuando los requisitos sustanciales concurren, la Administración Pública debe valorarlos, motivar su decisión y resolver conforme a la ley.
Por hoy es todo.
Si deseas profundizar en estos temas, puedes escuchar los demás episodios del pódcast Derecho de la Inmigración, leer los artículos en mis blogs o seguirme en mis canales de YouTube o TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Résidence élective _ le tribunal administratif de Campanie annule un refus fondé uniquement sur « l’absence de visa »

Sat, 24 Jan 2026 08:59:32 +0000

Résidence élective : le tribunal administratif de Campanie annule un refus fondé uniquement sur « l’absence de visa » (arrêt n° 296 de 2026, publié le 15 janvier 2026) Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo.
Dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration, j’aborde une question très concrète qui, dans la pratique administrative, continue de donner lieu à des refus automatiques : le rejet d’une demande de titre de séjour pour résidence élective au seul motif que l’intéressé n’est pas entré en Italie avec un visa délivré pour cette finalité spécifique. La référence est l’arrêt n° 296 de 2026 du Tribunal administratif régional de Campanie, sixième section, publié le 15 janvier 2026, rendu dans la procédure inscrite au Registre général numéro 3125 de 2025. Dans cette affaire, la Questure avait déclaré la demande de titre de séjour pour résidence élective irrecevable, en considérant l’absence de visa d’entrée pour résidence élective comme un obstacle automatiquement déterminant, allant jusqu’à relier cette situation à une mesure d’éloignement. Le tribunal a annulé la décision et a clarifié un point essentiel : l’article 11, paragraphe 1, lettre c-quater, du décret du Président de la République n° 394 de 1999 n’impose pas expressément que l’entrée sur le territoire italien ait eu lieu avec un visa spécifiquement délivré pour la résidence élective. Ce qui importe réellement, ce sont les conditions substantielles prévues par la loi : la disponibilité de ressources économiques adéquates et stables, des moyens de subsistance licites, la disponibilité d’un logement et une situation d’autosuffisance effective. Selon le juge administratif, l’Administration ne peut pas transformer un élément purement formel en un obstacle absolu, surtout lorsqu’il ne s’agit pas d’un acte lié mais d’une décision nécessitant une appréciation discrétionnaire. Dans ces cas, la situation concrète de la personne doit être examinée, sans recourir à des automatismes. L’arrêt est également important sur le plan procédural. Précisément parce que le refus n’était pas obligatoire, le tribunal a retenu la violation des garanties de participation à la procédure administrative. En pratique, la déclaration d’irrecevabilité ne peut pas être utilisée comme un raccourci pour éviter une véritable instruction du dossier. Le message est clair : la résidence élective ne peut pas être vidée de sa substance par un formalisme excessif. Lorsque les conditions substantielles sont réunies, l’Administration publique doit les évaluer, motiver sa décision et statuer dans le respect de la loi. Pour aujourd’hui, c’est tout.
Si vous souhaitez approfondir ces thèmes, vous pouvez écouter les autres épisodes du podcast Droit de l’immigration, lire les articles publiés sur mes blogs ou me suivre sur mes chaînes YouTube ou TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Elective Residence_ the Campania Administrative Court overturns a refusal based solely on “lack of visa”

Sat, 24 Jan 2026 08:59:14 +0000

Elective Residence: the Campania Administrative Court overturns a refusal based solely on “lack of visa” (Judgment No. 296 of 2026, published on 15 January 2026) Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo.
In this new episode of the Immigration Law podcast, I address a very concrete issue that, in day-to-day administrative practice, still leads to automatic refusals: the denial of an elective residence permit solely because the applicant did not enter Italy with a visa issued for that specific purpose. The reference point is Judgment No. 296 of 2026 of the Regional Administrative Court of Campania, Sixth Section, published on 15 January 2026, issued in proceedings registered under General Register number 3125 of 2025. In that case, the Police Headquarters had declared the application for an elective residence permit inadmissible, treating the absence of an entry visa for elective residence as an automatically decisive obstacle, and even linking the situation to an expulsion order. The Court annulled the measure and clarified a key point: Article 11, paragraph 1, letter c-quater, of Presidential Decree No. 394 of 1999 does not expressly require that entry into Italy must have occurred with a visa specifically issued for elective residence. What truly matters are the substantive requirements laid down by the law: the availability of adequate and stable financial resources, lawful means of support, suitable accommodation, and effective economic self-sufficiency. According to the Administrative Court, the Police Authority cannot turn a formal element into an absolute barrier, especially where the decision is not a bound act but requires a discretionary assessment. In such cases, the Administration must examine the individual’s concrete situation, rather than relying on automatic and purely formal reasoning. The judgment is also significant from a procedural perspective. Precisely because the refusal was not mandatory, the Court found that the procedural participation guarantees had been breached. In practical terms, declaring an application inadmissible cannot be used as a shortcut to avoid a proper examination of the case. The message is clear: elective residence cannot be emptied of its substance through excessive formalism. Where the substantive requirements are met, the Public Administration must assess them, give proper reasons, and decide in compliance with the law. That’s all for today.
If you want to explore these issues further, you can listen to the other episodes of the Immigration Law podcast, read the articles on my blogs, or follow me on my YouTube or TikTok channels.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residenza elettiva_ il TAR Campania annulla il diniego per “mancanza del visto” (sentenza n. 296_2026, pubblicata il 15 gennaio 2026)

Sat, 24 Jan 2026 08:58:55 +0000

Residenza elettiva: il TAR Campania annulla il diniego per “mancanza del visto” (sentenza n. 296/2026, pubblicata il 15 gennaio 2026)
Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
In questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione affrontiamo una questione molto concreta, che nella prassi delle Questure continua a produrre dinieghi automatici: il permesso di soggiorno per residenza elettiva respinto esclusivamente perché manca il visto di ingresso per quella specifica causale.
Il riferimento è alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione Sesta, numero 296 del 2026, pubblicata il 15 gennaio 2026, pronunciata nel giudizio iscritto al Ruolo Generale numero 3125 del 2025.
Nel caso esaminato, la Questura aveva dichiarato inammissibile la domanda di permesso di soggiorno per residenza elettiva ritenendo ostativa, in modo automatico, l’assenza del visto di ingresso per tale motivo, collegando addirittura la vicenda a un provvedimento di espulsione.
Il TAR ha annullato il provvedimento, chiarendo un punto fondamentale: l’articolo 11, comma 1, lettera c-quater, del Decreto del Presidente della Repubblica n. 394 del 1999 non impone, in modo espresso, che l’ingresso nel territorio dello Stato debba avvenire con un visto rilasciato specificamente per residenza elettiva. Ciò che rileva sono i requisiti sostanziali, ossia la disponibilità di risorse economiche adeguate e stabili, la disponibilità abitativa e una condizione di effettiva autosufficienza.
Secondo il giudice amministrativo, la Questura non può trasformare un elemento formale in un ostacolo assoluto, soprattutto quando non si è in presenza di un atto vincolato ma di una valutazione che richiede discrezionalità. In questi casi l’Amministrazione è tenuta a esaminare la situazione concreta della persona, senza rifugiarsi in automatismi.
La sentenza è rilevante anche sul piano procedurale. Proprio perché il diniego non è obbligato, il TAR ha ritenuto fondate le censure relative alla violazione delle garanzie partecipative del procedimento amministrativo. Questo significa che l’inammissibilità non può essere utilizzata come scorciatoia per evitare una reale istruttoria.
Il messaggio è chiaro: la residenza elettiva non può essere svuotata di contenuto attraverso un formalismo eccessivo. Se i requisiti sostanziali ci sono, la Pubblica Amministrazione deve valutarli, motivare e decidere nel rispetto della legge.
Per oggi è tutto.
Se vuoi approfondire, puoi ascoltare gli altri episodi del podcast Diritto dell’Immigrazione, leggere gli articoli sui miei blog oppure seguirmi sui miei canali YouTube o TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Le titre de séjour UE de résident de longue durée est valable dans toute l’Europe

Fri, 23 Jan 2026 07:26:48 +0000

Le titre de séjour UE de résident de longue durée est valable dans toute l’Europe : l’« irréperibilité » anagraphique ne suffit pas à justifier sa révocation Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo.
Dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration, j’analyse une décision particulièrement importante, car elle clarifie un principe qui continue d’être trop souvent méconnu dans la pratique administrative. Je me réfère à la décision numéro 43 de 2026, rendue par le Tribunal administratif régional du Piémont lors de l’audience du 14 janvier 2026 et publiée le 17 janvier 2026. L’affaire concerne le refus, opposé par la Questure de Turin, d’une demande de mise à jour d’un titre de séjour UE pour résident de longue durée. Le refus reposait essentiellement sur deux éléments : la radiation de l’intéressé du registre de l’état civil pour « irréperibilité » et une prétendue absence du territoire italien jugée incompatible avec le maintien du titre. Le Tribunal commence par rappeler un point fondamental : le titre de séjour UE de résident de longue durée n’est pas un titre strictement national, limité au territoire italien. Il s’agit d’un statut à dimension européenne, et pour cette raison l’absence d’un seul État membre, ou l’absence d’inscription dans un registre communal italien, ne peut pas être automatiquement assimilée à une sortie du territoire de l’Union européenne. La décision affirme clairement que la radiation anagraphique pour irréperibilité ne constitue pas, en elle-même, un motif légal de révocation du titre de séjour UE de longue durée. L’article 9 du texte unique sur l’immigration énumère de manière exhaustive les cas de révocation, parmi lesquels figure l’absence du territoire de l’État pendant plus de six ans, et non la simple irréperibilité administrative. Dans le cas d’espèce, l’Administration n’avait d’ailleurs apporté aucune preuve concrète de l’éloignement effectif de l’intéressé du territoire de l’Union européenne. Au contraire, les éléments du dossier faisaient apparaître sa présence dans un autre État membre, ce qui, selon le Tribunal, affaiblissait encore davantage la motivation du refus. Le principe qui se dégage de cette décision est clair et d’une grande portée pratique : être irréperible dans une commune italienne ne signifie pas automatiquement avoir quitté l’Union européenne, et ne permet pas à l’Administration de révoquer ou de refuser la mise à jour d’un titre de séjour UE de longue durée sans une instruction sérieuse et sans preuves documentaires effectives. Cette décision constitue un rappel important des limites du pouvoir administratif. Elle réaffirme que le titre de séjour UE de résident de longue durée est conçu comme un instrument de stabilité juridique, destiné à garantir une situation durable aux ressortissants de pays tiers régulièrement intégrés, et non comme un titre précaire pouvant être retiré sur la base de simples présomptions. Pour aujourd’hui, c’est tout.
Tu peux approfondir ces questions en lisant mes articles sur mes blogs, en écoutant les autres épisodes du podcast Droit de l’immigration ou en suivant mes contenus sur YouTube et TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo vale in tutta Europa_ l’irreperibilità anagrafica non basta per revocarlo

Fri, 23 Jan 2026 07:25:22 +0000

Il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo vale in tutta Europa: l’irreperibilità anagrafica non basta per revocarlo Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
In questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’immigrazione analizziamo una decisione di particolare rilievo, perché chiarisce in modo netto un principio che nella prassi amministrativa viene ancora troppo spesso disatteso. Mi riferisco alla sentenza numero 43 del 2026, pronunciata dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte nella camera di consiglio del 14 gennaio 2026 e pubblicata il 17 gennaio 2026. La vicenda riguarda il rigetto, da parte della Questura di Torino, di un’istanza di aggiornamento del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Il diniego era fondato essenzialmente su due elementi: la cancellazione anagrafica per irreperibilità e la presunta assenza dell’interessato dal territorio italiano per un periodo ritenuto incompatibile con il mantenimento del titolo. Il Tribunale parte da un chiarimento fondamentale: il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo non è un titolo limitato al territorio italiano, ma è un titolo che ha una dimensione europea. Proprio per questo motivo, l’assenza dal singolo Stato membro, o la mancata reperibilità presso un Comune italiano, non possono essere automaticamente equiparate a un allontanamento dal territorio dell’Unione europea. La sentenza afferma con chiarezza che la cancellazione anagrafica per irreperibilità non costituisce una causa autonoma di revoca del permesso UE di lungo periodo. L’articolo 9 del testo unico immigrazione individua in modo tassativo i casi in cui il titolo può essere revocato, e tra questi rileva l’assenza dal territorio dello Stato per un periodo superiore a sei anni, non certo l’irreperibilità anagrafica in sé considerata. Nel caso esaminato, inoltre, l’Amministrazione non aveva fornito alcuna prova concreta dell’allontanamento dell’interessato dal territorio dell’Unione europea. Anzi, dagli stessi atti emergeva che la persona si era trovata in un altro Stato membro, circostanza che conferma, secondo il Tribunale, l’inidoneità della motivazione posta a fondamento del diniego. Il principio che emerge è molto chiaro e di grande impatto pratico: se uno straniero è irreperibile in un Comune italiano, ciò non significa automaticamente che abbia lasciato l’Unione europea, né consente alla Questura di revocare o negare l’aggiornamento del permesso UE di lungo periodo senza un’adeguata istruttoria e senza prove documentali effettive. Questa sentenza rappresenta un richiamo importante ai limiti del potere amministrativo e ribadisce che il permesso UE di lungo periodo è uno strumento di stabilità giuridica, pensato per garantire una posizione solida e duratura allo straniero regolarmente integrato, non un titolo precario revocabile sulla base di presunzioni o automatismi. È una decisione che merita attenzione, perché riafferma il carattere europeo del permesso UE di lungo periodo e ridimensiona prassi amministrative che tendono a confondere la dimensione anagrafica con quella del soggiorno legale nell’Unione. Per oggi è tutto.
Puoi approfondire questi temi leggendo i miei articoli sui blog, ascoltando gli altri episodi del podcast Diritto dell’immigrazione oppure seguendo i miei contenuti su YouTube e TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

The EU long-term residence permit is valid throughout Europe_ an anagraphic “untraceability” finding is not enough to revoke it

Fri, 23 Jan 2026 07:22:15 +0000

The EU long-term residence permit is valid throughout Europe: an anagraphic “untraceability” finding is not enough to revoke it Good morning, I’m Attorney Fabio Loscerbo.
In this new episode of the Immigration Law podcast, I will analyse a decision of particular importance because it clearly sets out a principle that is still too often disregarded in administrative practice. I am referring to judgment number 43 of 2026, delivered by the Regional Administrative Court for Piedmont at the hearing of 14 January 2026 and published on 17 January 2026. The case concerns the refusal, by the Turin Police Headquarters, of an application to update an EU long-term residence permit. The refusal was essentially based on two elements: the applicant’s deregistration from the municipal population register due to “untraceability” and the alleged absence from Italian territory for a period deemed incompatible with the maintenance of the permit. The Court starts by clarifying a fundamental point: the EU long-term residence permit is not a purely national title limited to Italy. It is a status with a European dimension, and for this reason the absence from a single Member State, or the lack of residence registration in an Italian municipality, cannot automatically be equated with leaving the territory of the European Union. The judgment clearly states that deregistration for anagraphic untraceability is not, in itself, a lawful ground for revoking the EU long-term residence permit. Article 9 of the Consolidated Immigration Act exhaustively lists the cases in which revocation is allowed. Among these, relevance is given to absence from the territory of the State for more than six years, not to mere anagraphic untraceability. In the case examined, the Administration had not provided any concrete evidence that the person concerned had actually left the territory of the European Union. On the contrary, the administrative file itself showed that the individual had been present in another Member State. According to the Court, this circumstance further undermined the reasoning underlying the refusal. The principle emerging from the decision is straightforward and has significant practical implications: being untraceable in an Italian municipality does not automatically mean having left the European Union, nor does it allow the Police Headquarters to revoke or deny the update of an EU long-term residence permit without a proper investigation and without solid documentary proof. This judgment is an important reminder of the limits of administrative discretion. It reaffirms that the EU long-term residence permit is designed as a tool of legal stability, intended to secure a durable status for lawfully integrated third-country nationals, and not as a precarious title that can be withdrawn on the basis of presumptions or administrative shortcuts. For today, that’s all.
You can explore these issues further by reading my articles on my blogs, listening to other episodes of the Immigration Law podcast, or following my content on YouTube and TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

El permiso de residencia UE de larga duración es válido en toda Europa_ la “irreperibilidad” administrativa no basta para revocarlo

Fri, 23 Jan 2026 07:18:01 +0000

El permiso de residencia UE de larga duración es válido en toda Europa: la “irreperibilidad” administrativa no basta para revocarlo Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo.
En este nuevo episodio del pódcast Derecho de la inmigración analizo una resolución especialmente relevante, porque aclara un principio que todavía hoy se desconoce con demasiada frecuencia en la práctica administrativa. Me refiero a la sentencia número 43 de 2026, dictada por el Tribunal Administrativo Regional del Piamonte en la vista del 14 de enero de 2026 y publicada el 17 de enero de 2026. El asunto se refiere a la denegación, por parte de la Jefatura de Policía de Turín, de una solicitud de actualización del permiso de residencia UE de larga duración. La denegación se basaba esencialmente en dos elementos: la baja en el padrón municipal por “irreperibilidad” y la supuesta ausencia del interesado del territorio italiano durante un período considerado incompatible con el mantenimiento del permiso. El Tribunal comienza aclarando un punto fundamental: el permiso de residencia UE de larga duración no es un título limitado exclusivamente al territorio italiano. Se trata de un estatuto con una dimensión europea, y por ello la ausencia de un solo Estado miembro, o la falta de inscripción en un municipio italiano, no puede equipararse automáticamente a la salida del territorio de la Unión Europea. La sentencia afirma de manera clara que la baja anagráfica por irreperibilidad no constituye, por sí sola, un motivo legal de revocación del permiso de residencia UE de larga duración. El artículo 9 del texto único de inmigración enumera de forma taxativa los supuestos de revocación, entre los cuales se encuentra la ausencia del territorio del Estado por más de seis años, pero no la simple irreperibilidad administrativa. En el caso examinado, además, la Administración no había aportado ninguna prueba concreta de que el interesado hubiera abandonado efectivamente el territorio de la Unión Europea. Al contrario, de los propios documentos administrativos resultaba su presencia en otro Estado miembro, circunstancia que, según el Tribunal, hacía aún más débil la motivación del acto impugnado. El principio que se desprende de esta resolución es claro y de gran relevancia práctica: ser irreperible en un municipio italiano no significa automáticamente haber salido de la Unión Europea, ni autoriza a la Administración a revocar o denegar la actualización de un permiso UE de larga duración sin una investigación adecuada y sin pruebas documentales sólidas. Esta sentencia constituye un recordatorio importante de los límites del poder administrativo y reafirma que el permiso de residencia UE de larga duración es un instrumento de estabilidad jurídica, pensado para garantizar una situación duradera a los nacionales de terceros países debidamente integrados, y no un título precario revocable sobre la base de presunciones. Por hoy es todo.
Puedes profundizar en estos temas leyendo mis artículos en mis blogs, escuchando otros episodios del pódcast Derecho de la inmigración o siguiendo mis contenidos en YouTube y TikTok.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي صالح في جميع أنحاء أوروبا_ عدم القيد السكاني لا يكفي لإلغائه

Fri, 23 Jan 2026 07:17:34 +0000

تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي صالح في جميع أنحاء أوروبا: عدم القيد السكاني لا يكفي لإلغائه صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو.
في هذه الحلقة الجديدة من بودكاست قانون الهجرة أتناول قرارًا قضائيًا بالغ الأهمية، لأنه يوضح مبدأً ما زال يُساء فهمه كثيرًا في الممارسة الإدارية. أتحدث عن الحكم رقم 43 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم بييمونتي، والذي صدر في جلسة 14 يناير 2026 وتم نشره في 17 يناير 2026. تتعلق القضية برفض صادر عن شرطة الهجرة في تورينو لطلب تحديث تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي. وقد استند هذا الرفض أساسًا إلى عنصرين: شطب صاحب الطلب من السجل السكاني بسبب ما يسمى «عدم إمكانية التتبع الإداري»، والادعاء بغيابه عن الأراضي الإيطالية لفترة اعتُبرت غير متوافقة مع الاحتفاظ بالتصريح. وتبدأ المحكمة بتأكيد نقطة جوهرية: تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي ليس تصريحًا وطنيًا يقتصر على إيطاليا فقط، بل هو وضع قانوني يتمتع ببُعد أوروبي. ولهذا السبب، فإن الغياب عن دولة عضو واحدة، أو عدم القيد في بلدية إيطالية، لا يمكن أن يُعتبر تلقائيًا خروجًا من أراضي الاتحاد الأوروبي. ويؤكد الحكم بوضوح أن الشطب من السجل السكاني بسبب عدم إمكانية التتبع لا يُعد بحد ذاته سببًا قانونيًا لإلغاء تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي. فالمادة 9 من قانون الهجرة الإيطالي تحدد على سبيل الحصر حالات الإلغاء، ومن بينها الغياب عن أراضي الدولة لأكثر من ست سنوات، وليس مجرد عدم القيد الإداري. وفي الحالة المعروضة، لم تقدم الإدارة أي دليل ملموس على أن المعني بالأمر قد غادر فعليًا أراضي الاتحاد الأوروبي. بل على العكس، أظهرت المستندات نفسها وجوده في دولة عضو أخرى، وهو ما اعتبرته المحكمة عنصرًا إضافيًا يضعف الأساس القانوني لقرار الرفض. ويخلص الحكم إلى مبدأ واضح ذي أثر عملي كبير: كون الشخص غير قابل للتتبع في بلدية إيطالية لا يعني تلقائيًا أنه غادر الاتحاد الأوروبي، ولا يبرر للإدارة إلغاء أو رفض تحديث تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي دون تحقيق جدي ودون أدلة وثائقية حقيقية. ويمثل هذا القرار تذكيرًا مهمًا بحدود السلطة الإدارية، ويعيد التأكيد على أن تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي هو أداة للاستقرار القانوني، وُضعت لضمان وضع دائم للأجانب المقيمين بشكل قانوني والمندمجين، وليس تصريحًا هشًا يمكن سحبه استنادًا إلى افتراضات أو إجراءات شكلية. إلى هنا تنتهي هذه الحلقة.
يمكنك تعميق هذه المواضيع من خلال قراءة مقالاتي على مدوناتي، أو الاستماع إلى حلقات أخرى من بودكاست قانون الهجرة، أو متابعة محتواي على يوتيوب وتيك توك.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit for Special Protection and Integration_ When Life in Italy Makes the Difference

Sun, 18 Jan 2026 19:25:26 +0000

Residence Permit for Special Protection and Integration: When Life in Italy Makes the Difference Good morning, I’m lawyer Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we talk about residence permits for special protection, or more precisely, complementary protection, and about the decisive role that social and work integration can play in the right to remain in Italy. In December 2025, the Territorial Commission for the recognition of international protection of Genoa adopted a particularly significant decision. In that case, although refugee status and subsidiary protection were denied, the Commission recognised complementary protection under Article 19 of the Italian Immigration Act, giving concrete weight to the applicant’s integration path in Italy. The assessment did not focus solely on the situation in the country of origin, but on the life built in Italy: regular employment, stable social relationships, and long-term integration into the local community. According to the Commission, forced return would have caused a disproportionate interference with the person’s private and social life, resulting in a violation of fundamental rights. This decision confirms a key point: special protection is not a residual measure and not a discretionary concession. It is an autonomous legal tool that requires an individual and concrete assessment. In this context, integration is not a reward, but a legally relevant factor that directly affects the proportionality of removal. For those who live and work in Italy, the message is clear: the life built over time matters, also from a legal perspective. And today, more than ever, it can make the difference between staying and being forced to leave the country. To learn more about these topics, you can listen to other episodes of the Immigration Law podcast, read my articles on my blogs, or follow me on my YouTube and TikTok channels. See you in the next episode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للحماية الخاصة والاندماج_ عندما تُحدث الحياة في إيطاليا الفارق

Sun, 18 Jan 2026 19:24:56 +0000

تصريح الإقامة للحماية الخاصة والاندماج: عندما تُحدث الحياة في إيطاليا الفارق صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم نتحدث عن تصريح الإقامة للحماية الخاصة، أو بشكل أدق الحماية التكميلية، وعن الدور الحاسم الذي يمكن أن يلعبه الاندماج الاجتماعي والمهني في الحق في البقاء في إيطاليا. في ديسمبر 2025، أصدرت اللجنة الإقليمية للاعتراف بالحماية الدولية في جنوة قرارًا بالغ الأهمية. ففي تلك الحالة، ورغم رفض صفة اللاجئ والحماية الفرعية، اعترفت اللجنة بالحماية التكميلية استنادًا إلى المادة 19 من قانون الهجرة الإيطالي، مع إعطاء وزن فعلي لمسار اندماج طالب الحماية في إيطاليا. لم يقتصر التقييم على الوضع في بلد الأصل، بل ركّز على الحياة التي بُنيت في إيطاليا: عمل منتظم، علاقات اجتماعية مستقرة، واندماج طويل الأمد في المجتمع المحلي. ووفقًا للجنة، فإن الإعادة القسرية كانت ستؤدي إلى تدخل غير متناسب في الحياة الخاصة والاجتماعية للشخص، بما يشكّل انتهاكًا للحقوق الأساسية. يؤكد هذا القرار نقطة أساسية: الحماية الخاصة ليست إجراءً ثانويًا ولا منحة تقديرية. إنها أداة قانونية مستقلة تفرض تقييمًا فرديًا وواقعيًا. وفي هذا السياق، لا يُنظر إلى الاندماج على أنه مكافأة، بل كعنصر قانوني ذي صلة يؤثر مباشرة في تقدير تناسب الإبعاد. بالنسبة لمن يعيشون ويعملون في إيطاليا، الرسالة واضحة: الحياة التي تُبنى مع مرور الوقت لها قيمة قانونية أيضًا. واليوم، أكثر من أي وقت مضى، قد تُحدث الفرق بين البقاء والاضطرار إلى مغادرة البلاد. للمزيد من التعمق في هذه الموضوعات، يمكنك الاستماع إلى حلقات أخرى من بودكاست قانون الهجرة، وقراءة مقالاتي على مدوناتي، أو متابعتي على قناتي في يوتيوب وتيك توك. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por protección especial e integración_ cuando la vida en Italia marca la diferencia

Sun, 18 Jan 2026 19:24:30 +0000

Permiso de residencia por protección especial e integración: cuando la vida en Italia marca la diferencia Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy hablamos del permiso de residencia por protección especial, o más precisamente de la protección complementaria, y del papel decisivo que la integración social y laboral puede desempeñar en el derecho a permanecer en Italia. En diciembre de 2025, la Comisión Territorial para el reconocimiento de la protección internacional de Génova adoptó una decisión particularmente significativa. En ese caso, aunque se denegaron el estatuto de refugiado y la protección subsidiaria, la Comisión reconoció la protección complementaria en virtud del artículo 19 de la Ley italiana de inmigración, otorgando un peso concreto al proceso de integración del solicitante en Italia. La evaluación no se limitó a la situación del país de origen, sino que se centró en la vida construida en Italia: trabajo regular, relaciones sociales estables e integración duradera en el contexto local. Según la Comisión, el retorno forzoso habría supuesto una injerencia desproporcionada en la vida privada y social de la persona, dando lugar a una vulneración de los derechos fundamentales. Esta decisión confirma un punto esencial: la protección especial no es una medida residual ni una concesión discrecional. Es un instrumento jurídico autónomo que exige una valoración individual y concreta. En este contexto, la integración no se considera una recompensa, sino un elemento jurídicamente relevante que incide directamente en la apreciación de la proporcionalidad de la expulsión. Para quienes viven y trabajan en Italia, el mensaje es claro: la vida construida con el tiempo importa, también desde el punto de vista jurídico. Y hoy más que nunca puede marcar la diferencia entre permanecer en el país o verse obligado a abandonarlo. Para profundizar en estos temas, puedes escuchar otros episodios del podcast Derecho de la Inmigración, leer mis artículos en mis blogs o seguirme en mis canales de YouTube y TikTok. Hasta el próximo episodio.

Permesso di soggiorno per protezione speciale e integrazione_ quando la vita in Italia fa la differenza

Sun, 18 Jan 2026 19:22:17 +0000

Permesso di soggiorno per protezione speciale e integrazione: quando la vita in Italia fa la differenza Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi parliamo di permesso di soggiorno per protezione speciale, o più correttamente di protezione complementare, e del ruolo decisivo che l’integrazione sociale e lavorativa può avere nel riconoscimento del diritto a rimanere in Italia. Nel dicembre 2025, la Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Genova ha adottato un provvedimento particolarmente significativo. In quel caso, pur escludendo il riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria, la Commissione ha riconosciuto la protezione complementare ai sensi dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione, valorizzando in modo concreto il percorso di integrazione del richiedente. La valutazione non si è fermata alla situazione del Paese di origine, ma si è concentrata sulla vita costruita in Italia: lavoro regolare, relazioni sociali stabili, radicamento nel territorio. Secondo la Commissione, il rimpatrio avrebbe comportato una compressione sproporzionata della vita privata e relazionale della persona, con una conseguente violazione dei diritti fondamentali. Questo provvedimento conferma un punto essenziale: la protezione speciale non è una tutela residuale e non è una concessione discrezionale. È uno strumento giuridico autonomo che impone una valutazione individuale e concreta. In questo quadro, l’integrazione non è un premio, ma un elemento giuridicamente rilevante che incide direttamente sul giudizio di proporzionalità del rimpatrio. Per chi vive e lavora in Italia, il messaggio è chiaro: la vita costruita nel tempo conta, anche dal punto di vista giuridico. E oggi più che mai può fare la differenza tra rimanere e dover lasciare il Paese. Per approfondire questi temi, puoi ascoltare gli altri episodi del podcast Diritto dell’Immigrazione, leggere i miei articoli sui blog e seguirmi anche sui miei canali YouTube e TikTok. Alla prossima puntata.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre de séjour pour protection spéciale et intégration _ quand la vie en Italie fait la différence

Sun, 18 Jan 2026 19:21:53 +0000

Titre de séjour pour protection spéciale et intégration : quand la vie en Italie fait la différence Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Aujourd’hui, nous parlons du titre de séjour pour protection spéciale, ou plus précisément de la protection complémentaire, et du rôle décisif que l’intégration sociale et professionnelle peut jouer dans le droit de rester en Italie. En décembre 2025, la Commission territoriale pour la reconnaissance de la protection internationale de Gênes a adopté une décision particulièrement significative. Dans cette affaire, bien que le statut de réfugié et la protection subsidiaire aient été refusés, la Commission a reconnu la protection complémentaire sur le fondement de l’article 19 de la loi italienne sur l’immigration, en accordant une importance concrète au parcours d’intégration du demandeur en Italie. L’évaluation ne s’est pas limitée à la situation dans le pays d’origine, mais s’est concentrée sur la vie construite en Italie : emploi régulier, relations sociales stables et intégration durable dans le tissu local. Selon la Commission, un retour forcé aurait constitué une ingérence disproportionnée dans la vie privée et sociale de la personne, entraînant une violation des droits fondamentaux. Cette décision confirme un point essentiel : la protection spéciale n’est ni une mesure résiduelle ni une concession discrétionnaire. Il s’agit d’un instrument juridique autonome qui impose une évaluation individuelle et concrète. Dans ce contexte, l’intégration n’est pas une récompense, mais un élément juridiquement pertinent qui influence directement l’appréciation de la proportionnalité de l’éloignement. Pour celles et ceux qui vivent et travaillent en Italie, le message est clair : la vie construite au fil du temps compte, y compris du point de vue juridique. Et aujourd’hui plus que jamais, elle peut faire la différence entre rester et être contraint de quitter le pays. Pour approfondir ces sujets, vous pouvez écouter d’autres épisodes du podcast Droit de l’immigration, lire mes articles sur mes blogs ou me suivre sur mes chaînes YouTube et TikTok. À bientôt pour un prochain épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoca del permesso di soggiorno UE e assoluzione penale_ i limiti dell’automatismo amministrativo

Sat, 17 Jan 2026 11:45:07 +0000

Revoca del permesso di soggiorno UE e assoluzione penale: i limiti dell’automatismo amministrativo
Buongiorno, io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
In questa puntata analizziamo una sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, pronunciata il 17 dicembre 2025 e pubblicata il 9 gennaio 2026, che affronta un tema centrale nella prassi: la revoca del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo fondata su una condanna penale successivamente annullata.
Il caso riguarda un cittadino straniero titolare di permesso di lungo periodo, cui la Questura aveva revocato il titolo sulla base di una sentenza di condanna penale di primo grado, ritenuta indice di pericolosità sociale. Successivamente, però, quella stessa sentenza è stata integralmente riformata dalla Corte d’Appello di Bologna, con assoluzione piena perché il fatto non sussiste.
Nonostante ciò, l’Amministrazione ha mantenuto ferma la revoca, senza procedere a una reale rivalutazione della posizione dell’interessato, nemmeno dopo che il TAR, in sede cautelare, aveva ordinato un riesame espresso alla luce dell’assoluzione intervenuta.
Il Tribunale amministrativo accoglie il ricorso con una motivazione netta: venuto meno l’unico presupposto del provvedimento – la condanna penale – la revoca del permesso di soggiorno risulta priva di base giuridica. L’Amministrazione non può fondare le proprie determinazioni su fatti giuridicamente inesistenti, né ignorare un giudicato penale assolutorio sopravvenuto.
La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo è uno status stabile e rafforzato, che non può essere inciso attraverso automatismi o valutazioni astratte di pericolosità, ma solo all’esito di una istruttoria attuale, concreta e coerente con la realtà giuridica.
Una decisione di grande rilievo pratico, utile per contrastare revoche e dinieghi fondati su precedenti penali superati e per riaffermare l’obbligo dell’Amministrazione di rispettare il giudicato e le pronunce del giudice amministrativo.
Alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Study Residence Permit and Conversion: the TAR Bologna Judgment no.14 of 2026

Sat, 17 Jan 2026 08:11:33 +0000

Study residence permit and conversion: the TAR Bologna judgment no.14 of 2026 Good morning,I am lawyer Fabio Loscerbo.
This is a new episode of the podcast Immigration Law. In this episode we talk about the study residence permit and a recent judgment of the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna,Bologna Division,which directly addresses the issue of the conversion of a study residence permit into a residence permit for subordinate employment. The reference is to judgment number 14 of 2026,issued in simplified form pursuant to Article 60 of the Code of Administrative Procedure,in proceeding number 1605 of 2025.
The decision was taken in the chamber council of 17 December 2025 and was published on 7 January 2026. The case concerns the rejection of an application for the conversion of a residence permit for study,internship and vocational training into a residence permit for subordinate employment.
The refusal was adopted by the Immigration Single Desk on the basis of an opinion of the Territorial Labour Inspectorate,which considered the employer income insufficient to sustain the employment relationship with the foreign national. According to the Administration,the indicated income was not adequate,but this assessment was based on an isolated economic figure,referring to a previous period,without any overall examination of the company situation and without an updated or prospective evaluation. The Regional Administrative Court of Bologna upheld the appeal and annulled the refusal decision,affirming a principle of particular importance:the conversion of a study residence permit cannot be rejected on the basis of automatic,generic or merely formal assessments. The Court clarified that the Administration is required to carry out an effective and complete investigation.The verification of the employer requirements cannot be limited to a simple numerical datum,but must take into account a plurality of elements,including financial capacity,economic and financial balance,turnover,number of employees and the type of activity carried out by the company. According to the Court,the Administration must carry out a current and also prospective assessment,especially when the applicant submits documentation capable of demonstrating growth in economic activity and a real need for personnel.The mere reference to an income considered insufficient,without indicating a clear legal basis and without a concrete investigation,constitutes an evident defect of reasoning. This judgment is particularly significant because it directly affects the issue of the study residence permit,which remains a temporary residence title,but which the legal system expressly links to the possibility of carrying out work activities and,under certain conditions,to conversion into a work residence permit. The Court recalls that the temporary nature of the study residence permit does not justify an unreasonable compression of the possibilities of conversion provided by law.When the study path is real,coherent and leads to a concrete job opportunity,the Administration must assess the case seriously,individually and in compliance with the rules governing administrative procedure. The message of TAR Bologna judgment number 14 of 2026 is clear:the study residence permit is not a weak title,over which the Administration may exercise an unlimited discretionary power.Even in the conversion phase,the principles of adequate investigation,effective reasoning and reasonableness of the decision apply. See you soon,with a new episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة لأسباب الدراسة والتحويل_ حكم محكمة القضاء الإداري في بولونيا رقم 14 لسنة 2026

Sat, 17 Jan 2026 08:10:43 +0000

تصريح الإقامة لأسباب الدراسة والتحويل: حكم محكمة القضاء الإداري في بولونيا رقم 14 لسنة 2026 صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو.
هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتحدث عن تصريح الإقامة لأسباب الدراسة وعن حكم حديث صادر عن محكمة القضاء الإداري في إقليم إميليا رومانيا، دائرة بولونيا، والذي يتناول بشكل مباشر مسألة تحويل تصريح الإقامة للدراسة إلى تصريح إقامة للعمل التابع. المرجع هو الحكم رقم 14 لسنة 2026، الصادر بصيغة مبسطة وفقًا للمادة 60 من قانون الإجراءات الإدارية، في القضية رقم 1605 لسنة 2025.
وقد صدر القرار في غرفة المشورة بتاريخ 17 ديسمبر 2025، وتم نشره بتاريخ 7 يناير 2026. تتعلق القضية برفض طلب تحويل تصريح الإقامة لأسباب الدراسة والتدريب والتأهيل المهني إلى تصريح إقامة للعمل التابع.
وقد صدر الرفض عن مكتب الهجرة الموحد استنادًا إلى رأي مفتشية العمل الإقليمية، التي اعتبرت أن دخل صاحب العمل غير كافٍ لتحمل تكاليف علاقة العمل مع المواطن الأجنبي. وبحسب الإدارة، فإن الدخل المصرح به لم يكن مناسبًا، إلا أن هذا التقييم استند إلى رقم اقتصادي معزول، يتعلق بفترة سابقة، دون إجراء فحص شامل لوضع الشركة ودون أي تقييم محدث أو مستقبلي. وقد قبلت محكمة القضاء الإداري في بولونيا الطعن وألغت قرار الرفض، مؤكدة مبدأ بالغ الأهمية، وهو أن تحويل تصريح الإقامة لأسباب الدراسة لا يجوز رفضه استنادًا إلى تقييمات آلية أو عامة أو شكلية بحتة. وأوضحت المحكمة أن الإدارة ملزمة بإجراء تحقيق فعلي وكامل. ولا يجوز حصر التحقق من متطلبات صاحب العمل في مجرد رقم حسابي، بل يجب أن يشمل مجموعة من العناصر، من بينها القدرة المالية، والتوازن الاقتصادي والمالي، وحجم الأعمال، وعدد العاملين، ونوع النشاط الذي تمارسه الشركة. وبحسب المحكمة، يجب على الإدارة إجراء تقييم حالي وكذلك مستقبلي، لا سيما عندما يقدم طالب التحويل مستندات تثبت نمو النشاط الاقتصادي ووجود حاجة فعلية إلى العمالة. إن مجرد الإشارة إلى دخل يُعتبر غير كافٍ، دون بيان أساس قانوني واضح ودون تحقيق فعلي، يشكل عيبًا واضحًا في التسبيب. وتكتسب هذه الأحكام أهمية خاصة لأنها تمس مباشرة مسألة تصريح الإقامة لأسباب الدراسة، والذي يظل تصريح إقامة مؤقتًا، إلا أن النظام القانوني يربطه صراحة بإمكانية ممارسة نشاط العمل، وبإمكانية تحويله إلى تصريح إقامة للعمل، وفق شروط محددة. وتؤكد المحكمة أن الطابع المؤقت لتصريح الإقامة للدراسة لا يبرر فرض قيود غير معقولة على إمكانيات التحويل التي ينص عليها القانون. فعندما يكون مسار الدراسة حقيقيًا ومتسقًا ويؤدي إلى فرصة عمل ملموسة، يتعين على الإدارة تقييم الحالة بشكل جدي وفردي، مع احترام قواعد الإجراءات الإدارية. والرسالة التي يحملها حكم محكمة بولونيا رقم 14 لسنة 2026 واضحة: تصريح الإقامة لأسباب الدراسة ليس تصريحًا ضعيفًا، ولا يجوز للإدارة أن تمارس بشأنه سلطة تقديرية بلا حدود. وحتى في مرحلة التحويل، تظل مبادئ التحقيق الكافي، والتسبيب الفعلي، ومعقولية القرار واجبة التطبيق. إلى لقاء قريب، مع حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por estudios y conversión: la sentencia del TAR de Bolonia n.º 14 de 2026

Sat, 17 Jan 2026 08:10:23 +0000

Permiso de residencia por estudios y conversión: la sentencia del TAR de Bolonia n.º 14 de 2026 Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo.
Este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. En este episodio hablamos del permiso de residencia por estudios y de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sede de Bolonia, que aborda de manera directa la cuestión de la conversión del permiso de residencia por estudios en permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. La referencia es la sentencia número 14 de 2026, dictada en forma simplificada conforme al artículo 60 del Código del Proceso Administrativo, en el procedimiento número 1605 de 2025.
La decisión fue adoptada en la cámara de consejo el 17 de diciembre de 2025 y fue publicada el 7 de enero de 2026. El caso se refiere a la denegación de una solicitud de conversión del permiso de residencia por estudios, prácticas y formación profesional en permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena.
La denegación fue adoptada por la Ventanilla Única de Inmigración sobre la base de un dictamen de la Inspección Territorial de Trabajo, que consideró insuficientes los ingresos del empleador para sostener la relación laboral con el ciudadano extranjero. Según la Administración, los ingresos declarados no eran adecuados, pero esta valoración se basaba en un dato económico aislado, referido a un período anterior, sin ningún examen global de la situación de la empresa ni una evaluación actualizada o prospectiva. El Tribunal Administrativo Regional de Bolonia estimó el recurso y anuló la resolución denegatoria, afirmando un principio de especial relevancia: la conversión del permiso de residencia por estudios no puede ser rechazada sobre la base de valoraciones automáticas, genéricas o meramente formales. El Tribunal aclaró que la Administración está obligada a llevar a cabo una instrucción efectiva y completa. La verificación de los requisitos del empleador no puede limitarse a un simple dato numérico, sino que debe tener en cuenta una pluralidad de elementos, entre ellos la capacidad patrimonial, el equilibrio económico y financiero, la facturación, el número de trabajadores y el tipo de actividad desarrollada por la empresa. Según el Tribunal, la Administración debe realizar una valoración actual y también prospectiva, especialmente cuando el solicitante aporta documentación idónea para demostrar el crecimiento de la actividad económica y una necesidad real de personal. La simple referencia a unos ingresos considerados insuficientes, sin indicar una base normativa clara y sin una instrucción concreta, constituye un evidente defecto de motivación. Esta sentencia es particularmente significativa porque incide directamente en la cuestión del permiso de residencia por estudios, que sigue siendo un título de residencia temporal, pero que el ordenamiento jurídico vincula expresamente a la posibilidad de ejercer una actividad laboral y, bajo determinadas condiciones, a su conversión en permiso de residencia por trabajo. El Tribunal recuerda que el carácter temporal del permiso de residencia por estudios no justifica una restricción irrazonable de las posibilidades de conversión previstas por la ley. Cuando el itinerario formativo es real, coherente y desemboca en una oportunidad laboral concreta, la Administración debe evaluar el caso de manera seria, individualizada y respetuosa de las normas del procedimiento administrativo. El mensaje de la sentencia del TAR de Bolonia número 14 de 2026 es claro: el permiso de residencia por estudios no es un título débil sobre el que la Administración pueda ejercer un poder discrecional sin límites. También en la fase de conversión son aplicables los principios de instrucción adecuada, motivación efectiva y razonabilidad de la decisión. Hasta pronto, con un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre de séjour pour études et conversion: l’arrêt du TAR de Bologne n° 14 de 2026

Sat, 17 Jan 2026 08:09:03 +0000

Titre de séjour pour études et conversion : l’arrêt du TAR de Bologne n° 14 de 2026 Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo.
Il s’agit d’un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Dans cet épisode, nous parlons du titre de séjour pour études et d’un arrêt récent du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne, section de Bologne, qui aborde de manière directe la question de la conversion du titre de séjour pour études en titre de séjour pour travail salarié. La référence est l’arrêt numéro 14 de 2026, rendu sous forme simplifiée conformément à l’article 60 du Code de procédure administrative, dans le cadre de la procédure numéro 1605 de 2025.
La décision a été prise en chambre du conseil le 17 décembre 2025 et a été publiée le 7 janvier 2026. L’affaire concerne le refus d’une demande de conversion d’un titre de séjour pour études, stage et formation professionnelle en titre de séjour pour travail salarié.
Le refus avait été adopté par le Guichet unique de l’immigration sur la base d’un avis de l’Inspection territoriale du travail, laquelle avait estimé insuffisant le revenu de l’employeur pour soutenir la relation de travail avec le ressortissant étranger. Selon l’Administration, le revenu déclaré n’était pas adéquat, mais cette évaluation reposait sur une donnée économique isolée, relative à une période antérieure, sans aucun examen global de la situation de l’entreprise ni aucune évaluation actualisée ou prospective. Le Tribunal administratif régional de Bologne a accueilli le recours et annulé la décision de refus, en affirmant un principe d’une importance particulière : la conversion du titre de séjour pour études ne peut pas être refusée sur la base d’évaluations automatiques, génériques ou purement formelles. Le Tribunal a précisé que l’Administration est tenue de mener une instruction effective et complète. La vérification des conditions requises pour l’employeur ne peut se limiter à un simple critère numérique, mais doit tenir compte d’une pluralité d’éléments, notamment la capacité patrimoniale, l’équilibre économique et financier, le chiffre d’affaires, le nombre de salariés et le type d’activité exercée par l’entreprise. Selon le Tribunal, l’Administration doit procéder à une évaluation actuelle et également prospective, en particulier lorsque le demandeur produit une documentation propre à démontrer la croissance de l’activité économique et l’existence d’un besoin réel de main-d’œuvre. La simple référence à un revenu jugé insuffisant, sans indication d’un fondement juridique clair et sans instruction concrète, constitue un défaut manifeste de motivation. Cet arrêt est particulièrement significatif car il a une incidence directe sur la question du titre de séjour pour études, qui demeure un titre de séjour temporaire, mais que l’ordre juridique relie expressément à la possibilité d’exercer une activité professionnelle et, sous certaines conditions, d’être converti en titre de séjour pour travail. Le Tribunal rappelle que le caractère temporaire du titre de séjour pour études ne justifie pas une restriction déraisonnable des possibilités de conversion prévues par la loi. Lorsque le parcours d’études est réel, cohérent et débouche sur une opportunité d’emploi concrète, l’Administration doit apprécier la situation de manière sérieuse, individualisée et dans le respect des règles de la procédure administrative. Le message de l’arrêt du TAR de Bologne numéro 14 de 2026 est clair : le titre de séjour pour études n’est pas un titre faible, sur lequel l’Administration peut exercer un pouvoir discrétionnaire sans limites. Même au stade de la conversion, les principes d’instruction adéquate, de motivation effective et de raisonnabilité de la décision demeurent applicables. À bientôt, pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno motivi studio e conversione: la sentenza del TAR Bologna n. 14 del 2026

Sat, 17 Jan 2026 08:08:34 +0000

Permesso di soggiorno motivi studio e conversione: la sentenza del TAR Bologna n. 14 del 2026 Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
Questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. In questo episodio parliamo di permesso di soggiorno per motivi di studio e di una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale dell’Emilia-Romagna, sede di Bologna, che affronta in modo diretto il tema della conversione del titolo di soggiorno per studio in permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Il riferimento è alla sentenza numero 14 del 2026, pronunciata in forma semplificata ai sensi dell’articolo 60 del Codice del processo amministrativo, nel procedimento numero 1605 del 2025.
La decisione è stata assunta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2025 ed è stata pubblicata il 7 gennaio 2026. Il caso riguarda il rigetto di una domanda di conversione del permesso di soggiorno per motivi di studio, tirocinio e formazione professionale in permesso per lavoro subordinato.
Il diniego era stato adottato dallo Sportello Unico per l’Immigrazione sulla base di un parere dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro, che aveva ritenuto insufficiente il reddito del datore di lavoro per sostenere il rapporto di lavoro con lo straniero. Secondo l’Amministrazione, il reddito indicato non sarebbe stato adeguato, ma questa valutazione si fondava su un dato economico isolato, riferito a un periodo precedente, senza alcun esame complessivo della situazione aziendale e senza una valutazione aggiornata o prospettica. Il Tribunale Amministrativo Regionale di Bologna ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento di rigetto, affermando un principio di particolare rilievo: la conversione del permesso di soggiorno per motivi di studio non può essere respinta sulla base di valutazioni automatiche, generiche o meramente formali. Il Tribunale ha chiarito che l’Amministrazione è tenuta a svolgere una istruttoria effettiva e completa. La verifica dei requisiti del datore di lavoro non può limitarsi a un semplice dato numerico, ma deve tenere conto di una pluralità di elementi, tra cui la capacità patrimoniale, l’equilibrio economico e finanziario, il fatturato, il numero dei dipendenti e il tipo di attività svolta dall’impresa. Secondo il TAR, l’Amministrazione deve effettuare una valutazione attuale e anche prospettica, soprattutto quando il richiedente produce documentazione idonea a dimostrare una crescita dell’attività economica e una reale esigenza di personale. Il semplice richiamo a un reddito ritenuto insufficiente, senza indicare una base normativa chiara e senza una istruttoria concreta, integra un evidente difetto di motivazione. Questa sentenza è particolarmente significativa perché incide direttamente sul tema del permesso di soggiorno per motivi di studio, che resta un titolo di soggiorno temporaneo, ma che l’ordinamento collega espressamente alla possibilità di svolgere attività lavorativa e, a determinate condizioni, di essere convertito in permesso per lavoro. Il Tribunale ricorda che il carattere temporaneo del permesso di soggiorno per studio non giustifica una compressione irragionevole delle possibilità di conversione previste dalla legge. Quando il percorso di studio è reale, coerente e sfocia in una concreta opportunità lavorativa, l’Amministrazione deve valutare il caso in modo serio, individualizzato e rispettoso delle regole del procedimento amministrativo. Il messaggio della sentenza del TAR Bologna numero 14 del 2026 è chiaro: il permesso di soggiorno per motivi di studio non è un titolo debole, sul quale l’Amministrazione può esercitare un potere discrezionale privo di limiti. Anche nella fase della conversione valgono i principi di istruttoria adeguata, motivazione effettiva e ragionevolezza della decisione. A presto, con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Leje qëndrimi për arsye studimi dhe konvertimi: vendimi i TAR-it të Bolonjës nr. 14 i vitit 2026

Sat, 17 Jan 2026 08:08:00 +0000

Leje qëndrimi për arsye studimi dhe konvertimi: vendimi i TAR-it të Bolonjës nr. 14 i vitit 2026 Mirëmëngjes, jam avokati Fabio Loscerbo.
Ky është një episod i ri i podcastit E Drejta e Emigracionit. Në këtë episod flasim për lejen e qëndrimit për arsye studimi dhe për një vendim të fundit të Gjykatës Administrative Rajonale të Emilia-Romanjës, seksioni i Bolonjës, i cili trajton drejtpërdrejt çështjen e konvertimit të lejes së qëndrimit për studim në leje qëndrimi për punë të varur. Referenca është vendimi nr. 14 i vitit 2026, i dhënë në formë të thjeshtuar në përputhje me nenin 60 të Kodit të Procedurës Administrative, në procedimin nr. 1605 të vitit 2025.
Vendimi është marrë në dhomë këshillimi më 17 dhjetor 2025 dhe është publikuar më 7 janar 2026. Çështja ka të bëjë me refuzimin e një kërkese për konvertimin e lejes së qëndrimit për arsye studimi, stazhi dhe formimi profesional në leje qëndrimi për punë të varur.
Refuzimi është marrë nga Sporteli Unik për Emigracionin mbi bazën e një mendimi të Inspektoratit Territorial të Punës, i cili ka vlerësuar se të ardhurat e punëdhënësit ishin të pamjaftueshme për të mbështetur marrëdhënien e punës me shtetasin e huaj. Sipas Administratës, të ardhurat e deklaruara nuk ishin të përshtatshme, por ky vlerësim bazohej në një të dhënë ekonomike të izoluar, që i përkiste një periudhe të mëparshme, pa asnjë shqyrtim të përgjithshëm të situatës së ndërmarrjes dhe pa një vlerësim të përditësuar ose perspektiv. Gjykata Administrative Rajonale e Bolonjës e pranoi ankimin dhe anuloi aktin e refuzimit, duke pohuar një parim me rëndësi të veçantë: konvertimi i lejes së qëndrimit për arsye studimi nuk mund të refuzohet mbi bazën e vlerësimeve automatike, të përgjithshme ose thjesht formale. Gjykata sqaroi se Administrata është e detyruar të zhvillojë një hetim real dhe të plotë. Verifikimi i kërkesave të punëdhënësit nuk mund të kufizohet në një të dhënë të thjeshtë numerike, por duhet të marrë parasysh një sërë elementësh, përfshirë kapacitetin financiar, ekuilibrin ekonomik dhe financiar, xhiron, numrin e punonjësve dhe llojin e aktivitetit të ushtruar nga ndërmarrja. Sipas Gjykatës, Administrata duhet të kryejë një vlerësim aktual dhe gjithashtu perspektiv, veçanërisht kur kërkuesi paraqet dokumentacion të përshtatshëm për të dëshmuar rritjen e aktivitetit ekonomik dhe një nevojë reale për personel. Referimi i thjeshtë ndaj një të ardhure të konsideruar të pamjaftueshme, pa treguar një bazë normative të qartë dhe pa një hetim konkret, përbën një mangësi të dukshme në arsyetim. Ky vendim është veçanërisht i rëndësishëm sepse ndikon drejtpërdrejt në çështjen e lejes së qëndrimit për arsye studimi, e cila mbetet një titull qëndrimi i përkohshëm, por që rendi juridik e lidh shprehimisht me mundësinë e ushtrimit të një aktiviteti pune dhe, në kushte të caktuara, me konvertimin në leje qëndrimi për punë. Gjykata rikujton se karakteri i përkohshëm i lejes së qëndrimit për studim nuk justifikon një kufizim të paarsyeshëm të mundësive të konvertimit të parashikuara nga ligji. Kur rruga e studimit është reale, koherente dhe çon në një mundësi konkrete punësimi, Administrata duhet ta vlerësojë rastin në mënyrë serioze, të individualizuar dhe në përputhje me rregullat e procedurës administrative. Mesazhi i vendimit të TAR-it të Bolonjës nr. 14 të vitit 2026 është i qartë: leja e qëndrimit për arsye studimi nuk është një titull i dobët, mbi të cilin Administrata mund të ushtrojë një pushtet diskrecional pa kufij. Edhe në fazën e konvertimit zbatohen parimet e hetimit të përshtatshëm, arsyetimit efektiv dhe arsyeshmërisë së vendimit. Mirupafshim, me një episod të ri të podcastit E Drejta e Emigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocación del permiso de residencia de larga duración UE y absolución penal_ los límites del automatismo administrativo

Thu, 15 Jan 2026 11:45:07 +0000

Revocación del permiso de residencia de larga duración UE y absolución penal: los límites del automatismo administrativo Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. En este episodio analizamos una sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, dictada el 17 de diciembre de 2025 y publicada el 9 de enero de 2026, que aborda una cuestión de gran relevancia práctica: la revocación del permiso de residencia de larga duración UE basada en una condena penal posteriormente anulada. El caso se refiere a un ciudadano extranjero titular, desde hace años, de un permiso de residencia de larga duración. La autoridad policial había revocado el título basándose en una sentencia condenatoria de primera instancia, considerada indicativa de peligrosidad social. Posteriormente, dicha sentencia fue íntegramente revocada por la Corte de Apelación de Bolonia, que absolvió al interesado con la fórmula más amplia: porque el hecho no existe. A pesar de este elemento decisivo, la Administración mantuvo la revocación sin llevar a cabo una verdadera reevaluación de la situación personal del interesado, ni siquiera después de que el Tribunal administrativo, en sede cautelar, hubiera ordenado expresamente un nuevo examen a la luz de la absolución. El Tribunal acoge el recurso con una motivación clara y contundente: una vez desaparecido el único fundamento del acto administrativo —la condena penal—, la revocación del permiso de residencia carece de base jurídica. La Administración no puede basar sus decisiones en hechos jurídicamente inexistentes ni ignorar una sentencia penal absolutoria firme. La sentencia reafirma un principio fundamental: el permiso de residencia de larga duración UE constituye un estatus estable y reforzado, que no puede verse afectado por automatismos ni por valoraciones abstractas de peligrosidad, sino únicamente tras una evaluación actual, concreta y jurídicamente fundada. Se trata de una decisión de gran importancia práctica, útil para impugnar revocaciones y denegaciones basadas en antecedentes penales superados, y para reafirmar la obligación de la Administración de respetar las decisiones judiciales. El derecho de la inmigración, también en estos casos, sigue siendo derecho administrativo y constitucional: sin atajos, sin automatismos y sin medidas carentes de presupuestos reales. Hasta el próximo episodio de Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocation of EU Long-Term Residence Permit and Criminal Acquittal_ The Limits of Administrative Automatism

Wed, 14 Jan 2026 11:45:08 +0000

Revocation of EU Long-Term Residence Permit and Criminal Acquittal: The Limits of Administrative Automatism Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In this episode, we examine a decision of the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, issued on 17 December 2025 and published on 9 January 2026, addressing a recurring and highly practical issue: the revocation of an EU long-term residence permit based on a criminal conviction that was later overturned. The case concerns a third-country national who had held long-term resident status for many years. The local police authority revoked the permit relying on a first-instance criminal conviction, deemed to indicate social dangerousness. Subsequently, however, that conviction was fully overturned by the Bologna Court of Appeal, which acquitted the individual with the broadest formula: because the fact does not exist. Despite this decisive development, the administration maintained the revocation and failed to carry out a genuine reassessment of the applicant’s position, even after the Administrative Court—at the interim stage—had expressly ordered a review in light of the acquittal. The Court ultimately upheld the appeal with a clear and firm reasoning: once the sole factual and legal basis of the measure—the criminal conviction—has disappeared, the revocation of the residence permit is deprived of any legal foundation. An administrative authority cannot rely on facts that no longer exist in legal terms, nor can it disregard a final acquittal delivered by the criminal courts. The judgment reiterates a fundamental principle: the EU long-term residence permit is a stable and enhanced legal status, which cannot be affected by automatic mechanisms or abstract assessments of dangerousness, but only following a current, concrete and legally sound assessment. This decision is particularly relevant in practice, as it provides an effective tool to challenge revocations and refusals based on outdated or overturned criminal proceedings, and it reaffirms the administration’s duty to comply with judicial decisions. Immigration law, in this context as well, remains administrative and constitutional law: no shortcuts, no automatism, no measures without real and existing legal grounds. See you in the next episode of Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

سحب تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي والبراءة الجنائية_ حدود الأتمتة الإدارية

Tue, 13 Jan 2026 11:45:08 +0000

سحب تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي والبراءة الجنائية: حدود الأتمتة الإدارية صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نحلّل حكماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم إميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، صدر في 17 ديسمبر 2025 ونُشر في 9 يناير 2026، ويتناول مسألة بالغة الأهمية العملية، وهي سحب تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي استناداً إلى إدانة جنائية تم إلغاؤها لاحقاً. تتعلق القضية بمواطن أجنبي يحمل تصريح إقامة طويل الأمد منذ سنوات عديدة. وقد قامت الجهة الإدارية بسحب التصريح بالاستناد إلى حكم إدانة جنائي صادر في الدرجة الأولى، واعتبرته مؤشراً على الخطورة الاجتماعية. غير أن هذا الحكم أُلغي لاحقاً بشكل كامل من قبل محكمة الاستئناف في بولونيا، التي قضت ببراءة المعني بالأمر بالصيغة الأوسع: لعدم وجود الواقعة. ورغم هذا التطور الحاسم، أصرت الإدارة على سحب التصريح دون إجراء أي إعادة تقييم حقيقية للوضع الشخصي لصاحب الشأن، وذلك حتى بعد أن أمر القاضي الإداري، في إطار التدابير الوقتية، بإعادة فحص الملف صراحةً في ضوء البراءة الصادرة. وقد قبلت المحكمة الطعن بتعليل واضح وحاسم: بزوال الأساس الوحيد للقرار الإداري، أي الإدانة الجنائية، يصبح قرار سحب تصريح الإقامة فاقداً لأي سند قانوني. فلا يجوز للإدارة أن تبني قراراتها على وقائع لم تعد قائمة قانوناً، ولا أن تتجاهل حكماً جنائياً بالبراءة. ويؤكد الحكم مبدأً أساسياً مفاده أن تصريح الإقامة طويل الأمد للاتحاد الأوروبي يُعد وضعاً قانونياً مستقراً ومعززاً، ولا يجوز المساس به من خلال آليات تلقائية أو تقييمات مجردة للخطورة، بل فقط بعد تقييم حديث وواقعي ومؤسس قانوناً. ويكتسي هذا الحكم أهمية عملية كبيرة، إذ يشكّل أداة فعالة للطعن في قرارات السحب أو الرفض المبنية على سوابق جنائية زالت آثارها، كما يعيد التأكيد على التزام الإدارة باحترام الأحكام القضائية. إن قانون الهجرة، في مثل هذه الحالات أيضاً، يظل قانوناً إدارياً ودستورياً: لا اختصارات، ولا أتمتة، ولا قرارات بلا أسس قانونية حقيقية. إلى اللقاء في حلقة قادمة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revokimi i lejes së qëndrimit afatgjatë të BE-së dhe pafajësia penale_ kufijtë e automatizmit administrativ

Mon, 12 Jan 2026 11:45:07 +0000

Revokimi i lejes së qëndrimit afatgjatë të BE-së dhe pafajësia penale: kufijtë e automatizmit administrativ Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Imigracionit. Në këtë episod analizojmë një vendim të Gjykatës Administrative Rajonale të Emilia-Romagna-s, Seksioni i Parë, të dhënë më 17 dhjetor 2025 dhe të publikuar më 9 janar 2026, i cili trajton një çështje me rëndësi të madhe praktike: revokimin e lejes së qëndrimit afatgjatë të Bashkimit Evropian të bazuar në një dënim penal të anuluar më pas. Rasti ka të bëjë me një shtetas të huaj, mbajtës prej vitesh i lejes së qëndrimit afatgjatë. Autoriteti administrativ kishte revokuar lejen duke u mbështetur në një vendim dënimi penal të shkallës së parë, i konsideruar si tregues i rrezikshmërisë shoqërore. Më vonë, megjithatë, ky vendim u anulua plotësisht nga Gjykata e Apelit e Bolonjës, e cila e shpalli të pafajshëm të interesuarin me formulën më të gjerë: sepse fakti nuk ekziston. Pavarësisht këtij elementi vendimtar, administrata e mbajti në fuqi revokimin, pa kryer një rivlerësim real të situatës personale të të interesuarit, madje as pasi gjykata administrative, në fazën e masave të përkohshme, kishte urdhëruar shprehimisht një rishqyrtim në dritën e pafajësisë së shpallur. Gjykata e pranoi ankesën me një arsyetim të qartë dhe të prerë: me zhdukjen e bazës së vetme të aktit administrativ – dënimit penal – revokimi i lejes së qëndrimit mbetet pa çdo bazë juridike. Administrata nuk mund të mbështesë vendimet e saj mbi fakte që juridikisht nuk ekzistojnë më, as të injorojë një vendim penal përfundimtar të pafajësisë. Vendimi riafirmon një parim themelor: leja e qëndrimit afatgjatë e BE-së përbën një status të qëndrueshëm dhe të përforcuar, i cili nuk mund të cenohet përmes automatizmave apo vlerësimeve abstrakte të rrezikshmërisë, por vetëm pas një vlerësimi aktual, konkret dhe të bazuar ligjërisht. Bëhet fjalë për një vendim me rëndësi të madhe praktike, i dobishëm për të kundërshtuar revokime ose refuzime të mbështetura në procedura penale të tejkaluara, si dhe për të riafirmuar detyrimin e administratës për të respektuar vendimet gjyqësore. Edhe në këto raste, e drejta e imigracionit mbetet e drejtë administrative dhe kushtetuese: pa rrugë të shkurtra, pa automatizma dhe pa masa pa baza reale juridike. Mirupafshim në episodin e ardhshëm të E Drejta e Imigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Retrait du titre de séjour UE de longue durée et acquittement pénal _ les limites de l’automatisme administratif

Sun, 11 Jan 2026 11:40:07 +0000

Retrait du titre de séjour UE de longue durée et acquittement pénal : les limites de l’automatisme administratif Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Dans cet épisode, nous analysons un arrêt du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne, Première section, rendu le 17 décembre 2025 et publié le 9 janvier 2026, qui traite d’une question d’une grande importance pratique : le retrait du titre de séjour UE de longue durée fondé sur une condamnation pénale ultérieurement annulée. L’affaire concerne un ressortissant étranger titulaire, depuis de nombreuses années, d’un titre de séjour de longue durée. L’autorité administrative avait retiré ce titre sur la base d’une condamnation pénale de première instance, considérée comme révélatrice d’une dangerosité sociale. Par la suite, cette condamnation a été entièrement infirmée par la Cour d’appel de Bologne, qui a prononcé l’acquittement avec la formule la plus large : parce que le fait n’existe pas. Malgré cet élément déterminant, l’Administration a maintenu le retrait sans procéder à une réévaluation réelle de la situation personnelle de l’intéressé, et ce même après que le juge administratif, en référé, avait expressément ordonné un nouvel examen à la lumière de l’acquittement intervenu. Le Tribunal accueille le recours avec une motivation claire et ferme : une fois disparu l’unique fondement de la décision administrative – la condamnation pénale –, le retrait du titre de séjour est privé de toute base juridique. L’Administration ne peut fonder ses décisions sur des faits juridiquement inexistants, ni ignorer un acquittement pénal définitif. La décision réaffirme un principe fondamental : le titre de séjour UE de longue durée constitue un statut stable et renforcé, qui ne peut être remis en cause par des automatismes ou des appréciations abstraites de dangerosité, mais uniquement à l’issue d’une évaluation actuelle, concrète et juridiquement fondée. Il s’agit d’une décision de grande portée pratique, utile pour contester des retraits ou refus fondés sur des procédures pénales dépassées, et pour rappeler l’obligation pour l’Administration de respecter les décisions de justice. Le droit de l’immigration, dans ces situations également, demeure un droit administratif et constitutionnel : pas de raccourcis, pas d’automatismes, pas de décisions sans fondements réels. À bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Complementary Protection Recognised on the Basis of Work Integration_ the Florence Court Decision of 24 December 2025

Sat, 10 Jan 2026 08:39:06 +0000

Complementary Protection Recognised on the Basis of Work Integration: the Florence Court Decision of 24 December 2025 Good morning, my name is Avvocato Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In today’s episode, we look at a very important decision issued by the Ordinary Court of Florence on 24 December 2025, at the end of proceedings registered under general docket number 6262 of 2024. This ruling clearly addresses the scope of complementary protection based on work integration after the legislative changes introduced by Decree-Law No. 20 of 2023. The case concerned a foreign national whose application for refugee status and other forms of international protection had been rejected by the Territorial Commission. Before the Court, the claim was limited to complementary protection, relying in particular on the right to respect for private life developed in Italy through a stable path of integration, especially from a professional point of view. The Florence Court upheld the appeal and recognised the right to a residence permit for special protection, ordering the competent Questore to issue the permit. This decision is significant because it clarifies that the 2023 reform did not abolish the protection of private and family life, nor did it empty complementary protection of its substance. According to the Court, the partial repeal of Article 19 of the Consolidated Immigration Act affected the legislative typification of the criteria, but not the essence of the protection itself, which continues to be grounded in constitutional principles and international obligations, in particular Article 8 of the European Convention on Human Rights. In assessing the individual case, the Court placed central importance on the applicant’s work integration. It gave weight to the existence of stable and lawful employment, economic self-sufficiency, lawful housing, and a network of social relationships consistent with a lawful and rule-abiding presence in Italy. In such circumstances, removal from the national territory would have been disproportionate and detrimental to the right to respect for private life. A particularly important aspect of the decision concerns the time factor. The Court expressly stated that integration achieved during the period required to examine protection applications cannot be regarded as artificial or irrelevant. Time spent waiting is real life time, during which social and professional ties are formed and consolidated, and these ties must be taken into account by the legal system. The message emerging from this decision is clear: integration, and in particular work integration, remains the key legal criterion for complementary protection. This is not an amnesty, but a balancing instrument between the protection of fundamental rights and the governance of migration. The Florence Court’s decision of 24 December 2025 therefore represents an important reference point for understanding how case law is developing on complementary protection after 2023 and provides concrete guidance for practitioners in the field of immigration law. Thank you for listening, and see you in the next episode of Immigration Law.

Reconocida la protección complementaria por integración laboral_ el decreto del Tribunal de Florencia de 24 de diciembre de 2025

Sat, 10 Jan 2026 08:38:49 +0000

Reconocida la protección complementaria por integración laboral: el decreto del Tribunal de Florencia de 24 de diciembre de 2025 Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. En este episodio analizamos un decreto especialmente relevante dictado por el Tribunal ordinario de Florencia el 24 de diciembre de 2025, al término del procedimiento inscrito bajo el número de registro general 6262 del año 2024. Se trata de una decisión que aclara de forma precisa el alcance de la protección complementaria basada en la integración laboral tras las modificaciones introducidas por el Decreto-ley número 20 de 2023. El caso se refiere a un ciudadano extranjero a quien la Comisión Territorial había denegado el reconocimiento de las formas de protección internacional mayor. Ante el Tribunal, la solicitud se limitó exclusivamente a la protección complementaria, fundada en particular en el derecho al respeto de la vida privada construida en Italia a través de un proceso de integración estable, especialmente desde el punto de vista laboral. El Tribunal de Florencia estimó el recurso y reconoció el derecho a la expedición de un permiso de residencia por protección especial, ordenando al Questore competente que procediera a la emisión del título. La decisión resulta significativa porque aclara que la reforma de 2023 no eliminó la tutela de la vida privada y familiar del extranjero, ni vació de contenido el instituto de la protección complementaria. Según el Tribunal, la derogación parcial del artículo 19 del texto único de inmigración incidió en la tipificación legislativa de los criterios, pero no en la sustancia de la protección, que continúa apoyándose en los principios constitucionales y en las obligaciones internacionales, en particular en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Al valorar el caso concreto, el órgano judicial otorgó un papel central a la integración laboral del recurrente. Se tuvieron en cuenta la existencia de una relación laboral estable y regular, la autonomía económica alcanzada, la disponibilidad de una vivienda legal y una red de relaciones sociales coherente con una presencia respetuosa de las normas. En este contexto, la expulsión del territorio nacional habría resultado desproporcionada y lesiva del derecho al respeto de la vida privada. Un aspecto especialmente relevante del decreto se refiere al factor tiempo. El Tribunal afirma que la integración alcanzada durante el período necesario para examinar las solicitudes de protección no puede considerarse ficticia ni irrelevante. El tiempo de espera es tiempo de vida real, durante el cual se consolidan vínculos sociales y profesionales que el ordenamiento jurídico no puede ignorar. El mensaje que se desprende de esta decisión es claro: la integración, y en particular la integración laboral, sigue siendo el verdadero criterio jurídico para el reconocimiento de la protección complementaria. No se trata de una amnistía, sino de un instrumento de equilibrio entre la tutela de los derechos fundamentales de la persona y la gestión del fenómeno migratorio. El decreto del Tribunal de Florencia de 24 de diciembre de 2025 constituye, por tanto, un punto de referencia importante para comprender la evolución de la jurisprudencia en materia de protección complementaria tras 2023 y ofrece indicaciones operativas concretas para los profesionales del derecho de la inmigración. Gracias por escuchar y hasta el próximo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان_ الاعتراف بالحماية التكميلية بسبب الاندماج المهني_ قرار محكمة فلورنسا الصادر في 24 ديسمبر 2025

Sat, 10 Jan 2026 08:38:23 +0000

العنوان: الاعتراف بالحماية التكميلية بسبب الاندماج المهني: قرار محكمة فلورنسا الصادر في 24 ديسمبر 2025 صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول قرارًا مهمًا صادرًا عن محكمة فلورنسا بتاريخ 24 ديسمبر 2025، في إطار الإجراء المقيد تحت الرقم العام 6262 لسنة 2024. هذا القرار يوضح بشكل جلي نطاق الحماية التكميلية القائمة على الاندماج المهني بعد التعديلات التي أدخلها المرسوم بقانون رقم 20 لسنة 2023. تتعلق القضية بمواطن أجنبي كانت اللجنة الإقليمية قد رفضت منحه أشكال الحماية الدولية الأساسية. وأمام المحكمة، اقتصر الطلب على الحماية التكميلية، مع الاستناد أساسًا إلى حقه في احترام حياته الخاصة التي بناها في إيطاليا من خلال مسار اندماج مستقر، ولا سيما على الصعيد المهني. محكمة فلورنسا قبلت الطعن وأقرت حق المعني في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، وأمرت الجهة المختصة بإصدار التصريح. وتكمن أهمية القرار في تأكيده أن إصلاح عام 2023 لم يُلغِ حماية الحياة الخاصة والعائلية، ولم يُفرغ الحماية التكميلية من مضمونها. وترى المحكمة أن الإلغاء الجزئي للمادة 19 من قانون الهجرة الموحد مسّ بطريقة تحديد المعايير تشريعيًا، لكنه لم يمس جوهر الحماية، التي ما زالت تستند إلى المبادئ الدستورية والالتزامات الدولية، ولا سيما المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وفي تقييم الحالة الفردية، أولت المحكمة أهمية محورية للاندماج المهني، معتبرة وجود عمل مستقر وقانوني، واستقلال اقتصادي، وسكن مشروع، وشبكة علاقات اجتماعية منسجمة مع احترام القوانين. وفي مثل هذه الظروف، فإن الإبعاد عن الأراضي الإيطالية يُعد إجراءً غير متناسب ويمس حق احترام الحياة الخاصة. ومن النقاط البارزة في القرار مسألة الزمن؛ إذ تؤكد المحكمة أن الاندماج المتحقق خلال فترة انتظار البت في طلبات الحماية لا يمكن اعتباره شكليًا أو غير ذي صلة. فزمن الانتظار هو زمن حياة حقيقي، تتكوّن خلاله روابط اجتماعية ومهنية يجب أخذها بعين الاعتبار. الخلاصة واضحة: الاندماج، وبوجه خاص الاندماج المهني، يظل المعيار القانوني الحاسم للاعتراف بالحماية التكميلية. ولا يتعلق الأمر بعفو عام، بل بأداة توازن بين حماية الحقوق الأساسية وإدارة ظاهرة الهجرة. قرار محكمة فلورنسا الصادر في 24 ديسمبر 2025 يشكل مرجعًا مهمًا لفهم تطور الاجتهاد القضائي بعد عام 2023، ويقدم إرشادات عملية للعاملين في مجال قانون الهجرة. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Njohja e mbrojtjes plotësuese për integrim në punë_ dekreti i Gjykatës së Firences i 24 dhjetorit 2025

Sat, 10 Jan 2026 08:37:30 +0000

Njohja e mbrojtjes plotësuese për integrim në punë: dekreti i Gjykatës së Firences i 24 dhjetorit 2025 Mirëmëngjes, unë jam Avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcast-it Drejtësia e Emigracionit. Në këtë episod flasim për një dekret shumë të rëndësishëm të nxjerrë nga Gjykata e Zakonshme e Firences më 24 dhjetor 2025, në kuadër të procedimit të regjistruar me numrin e rolit të përgjithshëm 6262 të vitit 2024. Ky vendim sqaron në mënyrë të qartë fushën e zbatimit të mbrojtjes plotësuese të bazuar në integrimin në punë, pas ndryshimeve të sjella nga Dekreti-Ligj nr. 20 i vitit 2023. Çështja ka të bëjë me një shtetas të huaj, të cilit Komisioni Territorial i kishte mohuar njohjen e formave të mbrojtjes ndërkombëtare më të larta. Përpara Gjykatës, kërkesa u kufizua vetëm në mbrojtjen plotësuese, duke u mbështetur veçanërisht në të drejtën për respektimin e jetës private të ndërtuar në Itali përmes një rruge integrimi të qëndrueshme, sidomos në aspektin profesional. Gjykata e Firences e pranoi rekursin dhe njohu të drejtën për lëshimin e lejes së qëndrimit për mbrojtje të veçantë, duke urdhëruar autoritetin kompetent që të procedojë me lëshimin e titullit të qëndrimit. Vendimi është me rëndësi sepse sqaron se reforma e vitit 2023 nuk e ka eliminuar mbrojtjen e jetës private dhe familjare të të huajit, as nuk e ka zbrazur nga përmbajtja institutin e mbrojtjes plotësuese. Sipas Gjykatës, shfuqizimi i pjesshëm i nenit 19 të ligjit të konsoliduar për emigracionin ka ndikuar në tipizimin ligjor të kritereve, por jo në thelbin e mbrojtjes, e cila vazhdon të mbështetet në parimet kushtetuese dhe në detyrimet ndërkombëtare, veçanërisht në nenin 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Në vlerësimin e rastit konkret, Gjykata i ka dhënë një rol qendror integrimit në punë të kërkuesit, duke vlerësuar ekzistencën e një marrëdhënieje pune të qëndrueshme dhe të rregullt, autonominë ekonomike, disponueshmërinë e një banese të ligjshme dhe një rrjet marrëdhëniesh shoqërore në përputhje me respektimin e rregullave. Në këtë kontekst, largimi nga territori italian do të kishte qenë joproporcional dhe cenues i të drejtës për respektimin e jetës private. Një aspekt veçanërisht i rëndësishëm i dekretit lidhet me faktorin kohë. Gjykata thekson se integrimi i arritur gjatë periudhës së nevojshme për shqyrtimin e kërkesave për mbrojtje nuk mund të konsiderohet fiktiv apo i parëndësishëm. Koha e pritjes është kohë reale jete, gjatë së cilës konsolidohen lidhje shoqërore dhe profesionale që rendi juridik duhet t’i marrë parasysh. Mesazhi që del nga ky vendim është i qartë: integrimi, dhe në veçanti integrimi në punë, mbetet kriteri juridik vendimtar për njohjen e mbrojtjes plotësuese. Nuk bëhet fjalë për një amnisti, por për një instrument ekuilibri midis mbrojtjes së të drejtave themelore të personit dhe qeverisjes së fenomenit migrator. Dekreti i Gjykatës së Firences i 24 dhjetorit 2025 përbën, pra, një pikë referimi të rëndësishme për të kuptuar evolucionin e jurisprudencës mbi mbrojtjen plotësuese pas vitit 2023 dhe ofron udhëzime konkrete për operatorët e së drejtës së emigracionit. Faleminderit për dëgjimin dhe në episodin e ardhshëm të podcast-it Drejtësia e Emigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Riconosciuta la protezione complementare per integrazione lavorativa: il decreto del Tribunale di Firenze del 24 dicembre 2025

Sat, 10 Jan 2026 08:37:07 +0000

Riconosciuta la protezione complementare per integrazione lavorativa: il decreto del Tribunale di Firenze del 24 dicembre 2025 Buongiorno, io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. In questo episodio parliamo di un decreto molto rilevante emesso dal Tribunale ordinario di Firenze in data 24 dicembre 2025, all’esito del procedimento iscritto al ruolo generale numero 6262 del 2024, che affronta in modo chiaro il tema della protezione complementare fondata sull’integrazione lavorativa dopo le modifiche introdotte dal decreto-legge 20 del 2023. Il caso riguarda un cittadino straniero al quale la Commissione territoriale aveva negato il riconoscimento delle forme di protezione maggiore. Nel giudizio davanti al Tribunale, la domanda è stata limitata alla sola protezione complementare, con particolare riferimento alla tutela della vita privata costruita in Italia attraverso un percorso di integrazione stabile, soprattutto sul piano lavorativo. Il Tribunale di Firenze ha accolto il ricorso e ha riconosciuto il diritto al rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale, ordinando al Questore competente di procedere al rilascio del titolo. La decisione è significativa perché chiarisce che la riforma del 2023 non ha eliminato la tutela della vita privata e familiare dello straniero, né ha svuotato di contenuto l’istituto della protezione complementare. Secondo il Tribunale, l’abrogazione di parte dell’articolo 19 del testo unico immigrazione ha inciso sulla tipizzazione legislativa dei criteri, ma non sulla sostanza della tutela, che continua a fondarsi sugli obblighi costituzionali e convenzionali, in particolare sull’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Nel valutare il caso concreto, il Collegio ha attribuito rilievo centrale all’integrazione lavorativa del ricorrente, valorizzando la presenza di un rapporto di lavoro stabile e regolare, la capacità di mantenersi autonomamente, la disponibilità di una sistemazione abitativa lecita e una rete di relazioni sociali coerente con una presenza rispettosa delle regole. In questo contesto, l’allontanamento dal territorio nazionale sarebbe risultato sproporzionato e lesivo del diritto al rispetto della vita privata. Un passaggio particolarmente importante del decreto riguarda il tempo dell’attesa. Il Tribunale afferma che l’integrazione maturata durante il periodo necessario all’esame delle domande di protezione non può essere considerata fittizia o irrilevante. Il tempo dell’attesa è tempo di vita reale, durante il quale si consolidano rapporti sociali e lavorativi che l’ordinamento giuridico deve tenere in considerazione. Il messaggio che emerge da questo decreto è chiaro: l’integrazione, e in particolare l’integrazione lavorativa, resta il vero discrimine giuridico per la protezione complementare. Non si tratta di una sanatoria, ma di uno strumento di equilibrio tra la tutela dei diritti fondamentali della persona e il governo del fenomeno migratorio. Il decreto del Tribunale di Firenze del 24 dicembre 2025 rappresenta quindi un punto di riferimento importante per comprendere l’evoluzione della giurisprudenza in materia di protezione complementare dopo il 2023 e offre indicazioni operative molto concrete per gli operatori del diritto dell’immigrazione. Grazie per l’ascolto e al prossimo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoca della cittadinanza italiana e documenti falsi: il parere del Consiglio di Stato del 4 dicembre 2025

Sun, 04 Jan 2026 15:35:58 +0000

Revoca della cittadinanza italiana per documenti falsi: chiarimenti dal Consiglio di Stato Buongiorno, io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. In questo episodio parliamo della revoca della cittadinanza italiana quando emerge l’uso di documenti falsi. Il riferimento è a un parere del Consiglio di Stato, Prima Sezione, reso nell’adunanza del 4 dicembre 2025, relativo all’affare numero 669 del 2023. Il caso riguarda un cittadino che aveva ottenuto la cittadinanza italiana nel 2017. Anni dopo, l’Amministrazione ha accertato che i certificati di nascita e penale presentati con la domanda erano falsi. Per questo motivo è stato annullato il decreto di concessione della cittadinanza. L’interessato ha proposto ricorso, sostenendo che fosse decorso troppo tempo e che l’annullamento violasse l’articolo 21-nonies della legge 241 del 1990, invocando anche la propria buona fede. Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso con una motivazione molto chiara. Quando un provvedimento favorevole è stato ottenuto sulla base di documenti falsi, non può formarsi alcun legittimo affidamento. Il trascorrere del tempo non sana l’illegittimità originaria. È irrilevante stabilire se la falsità sia materiale o ideologica, ed è irrilevante anche l’eventuale assenza di responsabilità penale. Ciò che conta è che l’Amministrazione sia stata indotta in errore. In questi casi, l’interesse pubblico all’annullamento è considerato in re ipsa e l’Amministrazione può esercitare l’autotutela anche senza la comunicazione di avvio del procedimento, perché la partecipazione del privato non potrebbe comunque cambiare l’esito. Il messaggio è netto: la cittadinanza italiana non può fondarsi su presupposti falsi. Se la documentazione è irregolare, la revoca resta sempre possibile, anche a distanza di anni. Grazie per l’ascolto e alla prossima puntata del podcast Diritto dell’Immigrazione.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

سحب الجنسية الإيطالية بسبب وثائق مزوّرة_ توضيحات من مجلس الدولة

Sun, 04 Jan 2026 15:35:28 +0000

سحب الجنسية الإيطالية بسبب وثائق مزوّرة: توضيحات من مجلس الدولة صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتحدث عن سحب الجنسية الإيطالية عندما يتم اكتشاف استخدام وثائق مزوّرة. نستند إلى رأي حديث صادر عن Consiglio di Stato، الدائرة الأولى، في جلسة 4 ديسمبر 2025، والمتعلق بالقضية رقم 669 لسنة 2023. تتعلق القضية بمواطن أجنبي حصل على الجنسية الإيطالية سنة 2017. بعد عدة سنوات، تبيّن للإدارة أن شهادة الميلاد وشهادة السوابق الجنائية المقدّمتين مع الطلب كانتا مزوّرتين. وبناءً على ذلك، تم إلغاء مرسوم منح الجنسية. تقدّم المعني بالطعن، معتبراً أن مدة زمنية طويلة قد انقضت، وأن الإلغاء يخالف المادة 21-نونيس من القانون رقم 241 لسنة 1990، كما تمسّك بحسن نيته. غير أن مجلس الدولة رفض الطعن وقرّر مبدأً واضحاً. عندما يتم الحصول على قرار إداري إيجابي استناداً إلى وثائق مزوّرة، لا يمكن نشوء أي ثقة مشروعة. مرور الزمن لا يُصحّح عدم المشروعية الأصلية. ولا يهم ما إذا كان التزوير مادياً أو معنوياً، كما لا يهم وجود أو عدم وجود مسؤولية جنائية. المهم هو أن الإدارة قد تم تضليلها. في مثل هذه الحالات، يكون المصلحة العامة في سحب القرار قائمة بذاتها، ويمكن للإدارة ممارسة سلطة السحب حتى دون إخطار مسبق ببدء الإجراء، لأن مشاركة الشخص المعني لا يمكن أن تغيّر النتيجة. الرسالة واضحة: لا يمكن أن تقوم الجنسية الإيطالية على أسس غير صحيحة. وإذا كانت الوثائق مزوّرة، يبقى سحب الجنسية ممكناً حتى بعد مرور سنوات طويلة. شكراً لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocación de la ciudadanía italiana por documentos falsos: aclaraciones del Consejo de Estado

Sun, 04 Jan 2026 15:35:05 +0000

Revocación de la ciudadanía italiana por documentos falsos: aclaraciones del Consejo de Estado Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. En este episodio hablamos de la revocación de la ciudadanía italiana cuando se descubren documentos falsos. El caso se basa en un dictamen reciente del Consiglio di Stato, Primera Sección, adoptado el 4 de diciembre de 2025, en el asunto número 669 de 2023. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que obtuvo la ciudadanía italiana en el año 2017. Años después, la Administración comprobó que los certificados de nacimiento y de antecedentes penales presentados con la solicitud eran falsos. Por esta razón, se anuló el decreto que había concedido la ciudadanía. El interesado presentó un recurso, alegando que había transcurrido demasiado tiempo y que la anulación vulneraba el artículo 21-nonies de la Ley 241 de 1990, invocando también su buena fe. El Consejo de Estado rechazó el recurso y afirmó un principio muy claro. Cuando un acto favorable se obtiene sobre la base de documentos falsos, no puede nacer ninguna expectativa legítima. El paso del tiempo no sana la ilegalidad original. No es relevante si la falsedad es material o ideológica, ni tampoco si existe o no responsabilidad penal. Lo decisivo es que la Administración haya sido inducida a error. En estos casos, el interés público en la anulación existe por sí mismo, y la Administración puede actuar en autotutela incluso sin comunicación previa del inicio del procedimiento, porque la participación del interesado no podría cambiar el resultado. El mensaje es claro: la ciudadanía italiana no puede basarse en presupuestos falsos. Si los documentos son falsos, la revocación sigue siendo posible, incluso muchos años después. Gracias por escuchar y hasta el próximo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración.

Revocation of Italian Citizenship for False Documents: Guidance from the Council of State

Sun, 04 Jan 2026 15:34:43 +0000

Revocation of Italian Citizenship for False Documents: Guidance from the Council of State Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Italian Immigration Law. In this episode, we discuss the revocation of Italian citizenship when false documents are discovered. The reference is a recent opinion issued by the Consiglio di Stato, First Section, delivered on 4 December 2025, concerning case number 669 of 2023. The case involves a foreign national who obtained Italian citizenship in 2017. Several years later, the authorities found that the birth certificate and criminal record submitted with the application were false. As a result, the decree granting citizenship was annulled. The applicant challenged this decision, arguing that too much time had passed and that the annulment violated Article 21-nonies of Law 241 of 1990. He also claimed to have acted in good faith. The Council of State rejected the appeal and clarified an important principle. When a favorable administrative act is obtained on the basis of false documents, no legitimate expectation can arise. The passage of time does not cure the original illegality. It is irrelevant whether the falsity is material or ideological, and it is also irrelevant whether the applicant bears criminal responsibility. What matters is that the administration was misled. In such cases, the public interest in revoking the act exists by its very nature, and the administration may act in self-protection even without prior notice, because the participation of the individual could not change the outcome. The message is clear. Italian citizenship cannot be based on false premises. If the documents are false, revocation remains possible, even many years later. Thank you for listening, and see you in the next episode of Italian Immigration Law.

Retrait de la nationalité italienne pour documents falsifiés: précisions du Conseil d’État

Sun, 04 Jan 2026 15:34:14 +0000

Retrait de la nationalité italienne pour documents falsifiés : précisions du Conseil d’État Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Dans cet épisode, nous abordons le retrait de la nationalité italienne lorsque des documents falsifiés sont découverts. La référence est un avis récent rendu par le Consiglio di Stato, Première Section, lors de la séance du 4 décembre 2025, relatif à l’affaire numéro 669 de 2023. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait obtenu la nationalité italienne en 2017. Plusieurs années plus tard, l’administration a constaté que les certificats de naissance et de casier judiciaire présentés avec la demande étaient falsifiés. Le décret accordant la nationalité a donc été annulé. L’intéressé a contesté cette décision en soutenant qu’un délai excessif s’était écoulé et que le retrait violait l’article 21-nonies de la loi 241 de 1990, en invoquant également sa bonne foi. Le Conseil d’État a rejeté le recours et a rappelé un principe clair. Lorsqu’un acte favorable est obtenu sur la base de documents faux, aucun droit à la confiance légitime ne peut naître. L’écoulement du temps ne régularise pas l’illégalité initiale. Il est indifférent que la falsification soit matérielle ou idéologique, et il est également indifférent qu’il y ait ou non une responsabilité pénale. Ce qui compte, c’est que l’administration ait été induite en erreur. Dans de tels cas, l’intérêt public au retrait existe en lui-même et l’administration peut exercer son pouvoir d’autotutelle même sans notification préalable de l’ouverture de la procédure, car la participation de l’intéressé ne pourrait pas modifier l’issue. Le message est clair : la nationalité italienne ne peut pas reposer sur des éléments faux. Si les documents sont falsifiés, le retrait reste possible, même après de nombreuses années. Merci de votre écoute et à très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العودة إلى إيطاليا بعد الطرد_ موقف مجلس الدولة

Sun, 04 Jan 2026 15:03:31 +0000

العودة إلى إيطاليا بعد الطرد: موقف مجلس الدولة صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول موضوع الإذن بالعودة إلى إيطاليا بعد الطرد، بالاستناد إلى رأي صادر عن مجلس الدولة الإيطالي، الدائرة الأولى، في شهر ديسمبر 2025، وذلك في إطار طعن استثنائي مقدم إلى رئيس الجمهورية. تتعلق القضية بمواطن أجنبي سبق أن صدرت بحقه عدة قرارات طرد، ثم تقدم بطلب للحصول على إذن للعودة إلى إيطاليا. وقد رفضت وزارة الداخلية الطلب، معتبرة أن مدة حظر الدخول المنصوص عليها في القانون لم تكن قد انتهت بعد، وأن الأسباب المقدمة، ولا سيما المتعلقة بالعمل، كانت عامة وغير مدعومة بأدلة كافية. استمر الطعن الاستثنائي لسنوات طويلة دون حسم، وذلك أيضًا بسبب تأخيرات وجمود إداري. ومع ذلك، قرر مجلس الدولة في النهاية الفصل في القضية، متناولًا الجوانب الإجرائية وموضوع الطلب معًا. من الناحية الإجرائية، أوضح مجلس الدولة أنه في حال عدم وجود دليل قاطع على تاريخ تقديم الطعن في الخارج، لا يمكن اعتباره غير مقبول بسبب فوات الأجل. ففي مثل هذه الحالات، لا يجوز تحميل مقدم الطلب تبعات حالة عدم اليقين. أما من حيث الموضوع، فقد كان الموقف واضحًا. أكد مجلس الدولة أن الأجنبي الذي تم طرده لا يمكنه العودة إلى إيطاليا دون إذن خاص، وأن حظر العودة يطبق عادة لمدة طويلة. وإذا لم تنتهِ هذه المدة بعد، فإن قرار الرفض الصادر عن الإدارة يكون مشروعًا تمامًا. كما شدد المجلس على أن الإذن بالعودة هو قرار تقديري بيد الإدارة. وهذا يعني أن الإشارة إلى العمل أو الاندماج أو السلوك القانوني السابق لا تكفي وحدها للسماح بالعودة. فإذا كان حظر الدخول لا يزال ساريًا، يحق للإدارة الرفض، ويكون من الصعب الطعن في هذا القرار. الرسالة واضحة ويجب قولها دون لبس: العودة إلى إيطاليا بعد الطرد ليست حقًا مكتسبًا ولا طريقًا مختصرًا. احترام القانون والآجال المحددة فيه يأتي أولًا، وبعد ذلك فقط يمكن النظر في الظروف الفردية. هذا كل شيء لليوم. تابعوا بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء في حلقة قادمة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Re-entry into Italy after Expulsion: the Opinion of the Council of State

Sun, 04 Jan 2026 14:58:09 +0000

Re-entry into Italy after Expulsion: the Opinion of the Council of State Good morning, my name is Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In today’s episode, we discuss authorization to re-enter Italy after expulsion, drawing on an opinion issued by the Italian Council of State, First Section, in December 2025, in the context of an extraordinary appeal to the President of the Republic. The case concerns a foreign national who, after being subject to multiple expulsion measures, applied for authorization to return to Italy. The Ministry of the Interior rejected the request, stating that the statutory re-entry ban had not yet expired and that the reasons put forward, mainly related to employment, were generic and not properly documented. The extraordinary appeal remained pending for many years, also due to delays and administrative inertia. Nevertheless, the Council of State ultimately ruled on the case, addressing both procedural aspects and the substance of the claim. From a procedural point of view, it was clarified that, in the absence of clear evidence regarding the exact date on which the appeal was submitted abroad, the application cannot be declared inadmissible for late filing. Any uncertainty, in such circumstances, cannot be held against the applicant. On the merits, however, the conclusion was clear. The Council of State reaffirmed that a foreign national who has been expelled cannot re-enter Italy without a specific authorization and that the re-entry ban normally applies for a significant period of time. If that period has not yet expired, the refusal issued by the administration is fully lawful. It was also emphasized that authorization to re-enter is a discretionary decision. This means that references to employment, integration, or previous lawful conduct are not sufficient, on their own, to justify re-entry. If the ban is still in force, the administration is entitled to refuse, and that refusal is difficult to challenge. The message is straightforward and should be stated plainly. Re-entry into Italy after expulsion is not a right and not a shortcut. Compliance with the law and with statutory time limits comes first. Only after that can individual circumstances be assessed. That’s all for today. Keep following the podcast Immigration Law. Until the next episode.

Autorizzazione al rientro in Italia dopo l’espulsione: il parere del Consiglio di Stato

Sun, 04 Jan 2026 14:57:21 +0000

Autorizzazione al rientro in Italia dopo l’espulsione: il parere del Consiglio di Stato
Buongiorno, io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
In questa puntata parliamo di autorizzazione al rientro in Italia dopo l’espulsione, prendendo spunto da un parere reso dal Consiglio di Stato, Sezione Prima, nel dicembre 2025, nell’ambito di un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
Il caso riguarda un cittadino straniero che, dopo essere stato destinatario di più provvedimenti di espulsione, aveva chiesto di poter rientrare in Italia. Il Ministero dell’interno aveva respinto l’istanza, rilevando che non era ancora decorso il periodo di divieto di reingresso previsto dalla legge e che le motivazioni addotte, in particolare quelle di tipo lavorativo, erano generiche e non adeguatamente documentate.
Il ricorso straordinario si è protratto per molti anni, anche a causa di ritardi e inerzie amministrative. Nonostante ciò, il Consiglio di Stato ha ritenuto di dover comunque decidere la controversia, affrontando sia i profili procedurali sia il merito della richiesta.
Sotto il profilo procedurale, è stato chiarito che, in assenza di una prova certa sulla data di presentazione del ricorso all’estero, non è possibile dichiararlo irricevibile per tardività. L’incertezza, in questi casi, non può ricadere sul ricorrente.
Nel merito, però, la risposta è stata netta. Il Consiglio di Stato ha ribadito che lo straniero espulso non può rientrare in Italia senza una specifica autorizzazione e che il divieto di reingresso opera, di regola, per un lungo periodo di tempo. Se tale periodo non è ancora scaduto, il diniego dell’amministrazione è pienamente legittimo.
È stato inoltre sottolineato che l’autorizzazione al rientro è un provvedimento discrezionale. Questo significa che non basta richiamare il lavoro o un percorso di integrazione per ottenere automaticamente il rientro. Se il divieto è ancora efficace, l’amministrazione può dire no, e quel no è difficilmente contestabile.
Il messaggio è chiaro e va detto senza ambiguità: il rientro in Italia dopo un’espulsione non è un diritto e non è una scorciatoia. Prima vengono le regole e il rispetto dei tempi fissati dalla legge, solo dopo possono entrare in gioco le valutazioni personali.
Per oggi è tutto. Continua a seguire il podcast Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima puntata.

Retour en Italie après une expulsion: la position du Conseil d’État

Sun, 04 Jan 2026 14:47:48 +0000

Retour en Italie après une expulsion : la position du Conseil d’État Bonjour, je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Dans cet épisode, nous abordons la question de l’autorisation de retour en Italie après une expulsion, en nous appuyant sur un avis rendu par le Conseil d’État italien, Première Section, en décembre 2025, dans le cadre d’un recours extraordinaire devant le Président de la République. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui, après avoir fait l’objet de plusieurs mesures d’expulsion, a demandé l’autorisation de revenir en Italie. Le ministère de l’Intérieur a rejeté la demande, en relevant que la période légale d’interdiction de retour n’était pas encore expirée et que les motifs invoqués, principalement liés au travail, étaient généraux et insuffisamment étayés. Le recours extraordinaire est resté pendant de nombreuses années sans décision, notamment en raison de retards et d’inactions administratives. Malgré cela, le Conseil d’État a finalement statué sur l’affaire, en examinant à la fois les aspects procéduraux et le fond de la demande. Sur le plan procédural, il a été précisé qu’en l’absence de preuve certaine concernant la date exacte de dépôt du recours à l’étranger, celui-ci ne peut pas être déclaré irrecevable pour tardiveté. En cas d’incertitude, celle-ci ne peut pas être imputée au requérant. Sur le fond, en revanche, la conclusion est claire. Le Conseil d’État a rappelé qu’un étranger expulsé ne peut pas revenir en Italie sans une autorisation spécifique et que l’interdiction de retour s’applique en principe pour une période prolongée. Tant que cette période n’est pas écoulée, le refus opposé par l’administration est pleinement légitime. Il a également été souligné que l’autorisation de retour relève du pouvoir discrétionnaire de l’administration. Cela signifie que les références au travail, à l’intégration ou à une conduite antérieure régulière ne suffisent pas, à elles seules, à justifier un retour. Si l’interdiction est toujours en vigueur, l’administration peut refuser, et ce refus est difficilement contestable. Le message est clair et doit être formulé sans ambiguïté. Le retour en Italie après une expulsion n’est ni un droit ni un raccourci. Le respect de la loi et des délais prévus est prioritaire. Ce n’est qu’ensuite que les situations individuelles peuvent être prises en compte. C’est tout pour aujourd’hui. Continuez à suivre le podcast Droit de l’Immigration. À très bientôt pour un nouvel épisode.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi dhe puna sezonale_ kur gabimet e Administratës nuk mund t’i ngarkohen të huajit

Sat, 27 Dec 2025 19:43:19 +0000

Titulli i episodit
Decreto Flussi dhe puna sezonale: kur gabimet e Administratës nuk mund t’i ngarkohen të huajit Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Në këtë episod trajtojmë një vendim që meriton vëmendje të veçantë, sepse përcakton qartë kufijtë e thjeshtësimeve administrative në fushën e decreto flussi dhe të punës sezonale, dhe mbi të gjitha sepse identifikon saktësisht se kush duhet të mbajë pasojat e gabimeve të kryera nga Administrata Publike. Bëhet fjalë për një vendim të Gjykatës Administrative Rajonale të Pulias, Seksioni i Tretë, i publikuar më 24 dhjetor 2025, që lidhet me çështjen e regjistruar me numër regjistri të përgjithshëm 1336 të vitit 2023, e shqyrtuar në seancën e 26 nëntorit 2025. Rasti ka të bëjë me shtetas jashtë Bashkimit Evropian që kanë hyrë ligjërisht në Itali me vizë për punë të varur sezonale, në kuadër të decreto flussi 2021. Hyrja është realizuar sipas procedurave të thjeshtuara të parashikuara nga neni 42 i dekret-ligjit nr. 73, datë 21 qershor 2022, një normë e menduar për të përshpejtuar procedurat duke lejuar lëshimin e autorizimit për punë edhe përpara verifikimit të plotë të të gjitha elementeve penguese, me mundësinë e revokimit të mëvonshëm në rast rezultati negativ. Pikërisht këtu lind kontestimi. Pas një periudhe kohe, Prefektura ka revokuar autorizimet për punë dhe, si pasojë, ka refuzuar lejet e qëndrimit, duke pretenduar se hyrja kishte ndodhur për shkak të një gabimi informatik dhe në tejkalim të kuotave të përcaktuara nga decreto flussi. Me fjalë të tjera, Administrata ka pranuar se punëtorët kishin hyrë ligjërisht në Itali, por më pas ka tentuar të korrigjojë një gabim të vetin duke ia transferuar pasojat shtetasve të huaj. Gjykata e ka refuzuar në mënyrë të vendosur këtë qasje. Ajo ka pohuar një parim themelor: verifikimi i disponueshmërisë së kuotave duhet të bëhet ex ante dhe jo ex post. Nuk është as logjikisht dhe as juridikisht e qëndrueshme të lejohet hyrja e punëtorëve të huaj dhe më pas t’u mohohet leja e qëndrimit për shkak të një gabimi që i atribuohet ekskluzivisht Administratës. Vendimi sqaron gjithashtu një tjetër aspekt që shpesh keqkuptohet në praktikën administrative. Në punën sezonale nuk parashikohet e ashtuquajtura leje qëndrimi “në pritje të punësimit”. Ligji e përjashton shprehimisht këtë mundësi dhe jurisprudenca administrative është e qëndrueshme prej vitesh në këtë drejtim. Për këtë arsye, nuk ka asnjë hapësirë për interpretime të zgjeruara apo krijuese. Megjithatë, pikërisht për faktin se hyrja ka ndodhur në mënyrë të ligjshme dhe me iniciativën e Administratës, Gjykata vlerëson se gabimi nuk mund të përkthehet në një mungesë totale të mbrojtjes. Për këtë arsye, ajo ka pranuar ankimin në kufijtë e lëshimit të një leje qëndrimi sezonale të vlefshme “tani për atëherë”, edhe pse afati maksimal prej nëntë muajsh i parashikuar nga ligji ka kaluar tashmë. Ky është një hap me rëndësi të veçantë juridike. Leja “tani për atëherë” nuk synon të stabilizojë qëndrimin e të huajit dhe as të shndërrojë punën sezonale në një status tjetër. Qëllimi i saj është të rindërtojë saktë pozicionin juridik, të korrigjojë formalisht një situatë të cenuar nga veprimi administrativ dhe të ruajë një interes juridik të mbetur që mund të ketë rëndësi në procedura administrative të ardhshme. Mesazhi që del nga ky vendim është i qartë dhe, në shumë aspekte, i lidhur me një qasje tradicionale juridike: thjeshtësimet administrative nuk pezullojnë rregullat. Kur shteti vendos të përshpejtojë hyrjen e punëtorëve të huaj për arsye ekonomike dhe prodhuese, ai duhet të marrë përsipër plotësisht përgjegjësinë për gabimet e veta. Nuk mund të jetë i huaji ai që paguan çmimin e një organizimi të dobët apo të një hetimi administrativ të pamjaftueshëm. E drejta e emigracionit, edhe në aspektet e saj më teknike si puna sezonale, mbetet një e drejtë administrative serioze, e bazuar në ligjshmëri, koherencë dhe përgjegjësi. Pa këto elemente, sistemi humbet besueshmërinë dhe prodhon konteste të panevojshme. Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky ishte një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Mirupafshim.

مرسوم التدفقات والعمل الموسمي_ عندما لا يمكن تحميل الأجنبي أخطاء الإدارة

Sat, 27 Dec 2025 19:43:06 +0000

عنوان الحلقة
مرسوم التدفقات والعمل الموسمي: عندما لا يمكن تحميل الأجنبي أخطاء الإدارة صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول قرارًا قضائيًا يستحق اهتمامًا خاصًا، لأنه يحدد بوضوح حدود التبسيطات الإدارية في مجال مرسوم التدفقات والعمل الموسمي، ولأنه قبل كل شيء يبين بدقة الجهة التي يجب أن تتحمل نتائج الأخطاء التي ترتكبها الإدارة العامة. الحديث هنا عن حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إقليم بوليا، الدائرة الثالثة، نُشر بتاريخ 24 ديسمبر 2025، ويتعلق بالطعن المسجل تحت رقم السجل العام 1336 لسنة 2023، والصادر بعد جلسة 26 نوفمبر 2025. تتعلق القضية بمواطنين من خارج الاتحاد الأوروبي دخلوا إيطاليا بصورة نظامية بتأشيرة عمل موسمي تابع، في إطار مرسوم التدفقات لعام 2021. وقد تم الدخول وفق الإجراءات المبسطة التي أدخلتها المادة 42 من المرسوم بقانون رقم 73 الصادر في 21 يونيو 2022، وهي قاعدة هدفت إلى تسريع الإجراءات من خلال السماح بإصدار تصريح العمل قبل استكمال التحقق من جميع العناصر المانعة، مع إمكانية سحبه لاحقًا في حال ظهور أسباب سلبية. وهنا تحديدًا نشأ النزاع. فبعد مرور فترة من الزمن، قامت المحافظة بسحب تصاريح العمل، وبالتالي رفضت تصاريح الإقامة، بحجة أن الدخول تم نتيجة خطأ معلوماتي وبسبب تجاوز الحصص المحددة في مرسوم التدفقات. وبعبارة أخرى، اعترفت الإدارة بأن العمال دخلوا إيطاليا بصورة قانونية، لكنها حاولت لاحقًا تصحيح خطأ يعود إليها من خلال تحميل آثاره للأجانب. المحكمة رفضت هذا المنطق بشكل حاسم. وأكدت مبدأً أساسيًا مفاده أن التحقق من توفر الحصص يجب أن يتم مسبقًا، وليس لاحقًا. فلا منطق قانونيًا ولا عمليًا في السماح بدخول عمال أجانب ثم رفض منحهم تصاريح الإقامة بسبب خطأ تتحمل الإدارة وحدها مسؤوليته. كما يوضح الحكم نقطة أخرى كثيرًا ما يساء فهمها في الممارسة الإدارية. ففي مجال العمل الموسمي لا يوجد ما يسمى بتصريح الإقامة بانتظار العمل. فالقانون يستبعد هذا النوع من التصاريح صراحة، والاجتهاد القضائي الإداري مستقر منذ سنوات على هذا المبدأ، ولا مجال هنا لتفسيرات موسعة أو مبتكرة. ومع ذلك، وبما أن الدخول تم بصورة قانونية وبمبادرة من الإدارة نفسها، ترى المحكمة أن الخطأ لا يمكن أن يؤدي إلى حرمان كامل من الحماية. ولهذا قبلت الطعن في حدود إلزام الإدارة بمنح تصريح إقامة موسمي صالح «الآن عن ذلك الوقت»، رغم أن مدة التسعة أشهر القصوى المنصوص عليها قانونًا قد انقضت بالفعل. وهذه نقطة ذات أهمية قانونية كبيرة. فتصريح «الآن عن ذلك الوقت» لا يهدف إلى تثبيت إقامة الأجنبي ولا إلى تحويل العمل الموسمي إلى نوع آخر من الإقامة، وإنما يهدف إلى إعادة بناء الوضع القانوني بصورة صحيحة، ومعالجة وضع شابه خلل إداري، والحفاظ على مصلحة قانونية متبقية قد تكون ذات أهمية في إجراءات إدارية مستقبلية. الرسالة التي تخرج من هذا الحكم واضحة، وتحمل في جوهرها رؤية قانونية تقليدية: التبسيطات الإدارية لا تعني تعليق القواعد. فعندما تقرر الدولة تسريع دخول العمال الأجانب لأسباب اقتصادية وإنتاجية، يجب عليها أن تتحمل بالكامل مسؤولية أخطائها. ولا يجوز تحميل الأجنبي ثمن سوء التنظيم أو ضعف التحقيق الإداري. قانون الهجرة، حتى في أكثر مجالاته تقنية مثل العمل الموسمي، يظل قانونًا إداريًا جادًا، قائمًا على الشرعية والاتساق وتحمل المسؤولية. وبدون هذه العناصر يفقد النظام مصداقيته ويولد نزاعات قضائية لا داعي لها. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء.

Decreto Flussi et travail saisonnier _ lorsque les erreurs de l’Administration ne peuvent pas être supportées par l’étranger

Sat, 27 Dec 2025 19:42:50 +0000

Titre de l’épisode
Decreto Flussi et travail saisonnier : lorsque les erreurs de l’Administration ne peuvent pas être supportées par l’étranger Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo, et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Dans cet épisode, nous analysons une décision qui mérite une attention particulière, car elle définit avec clarté les limites des simplifications administratives en matière de decreto flussi et de travail saisonnier, et surtout parce qu’elle identifie précisément qui doit assumer les conséquences des erreurs commises par l’Administration publique. Il s’agit d’un arrêt rendu par le Tribunal administratif régional des Pouilles, Troisième section, publié le 24 décembre 2025, relatif au recours inscrit au registre général numéro 1336 de 2023, jugé à l’audience du 26 novembre 2025. L’affaire concerne des ressortissants de pays tiers entrés légalement en Italie avec un visa pour travail salarié saisonnier, dans le cadre du decreto flussi 2021. L’entrée a eu lieu selon les procédures simplifiées introduites par l’article 42 du décret-loi du 21 juin 2022, numéro 73, une disposition destinée à accélérer les démarches en permettant la délivrance de l’autorisation de travail avant la vérification complète de tous les éléments faisant obstacle, sous réserve d’une révocation ultérieure en cas de résultat négatif. C’est précisément sur ce point que le litige est né. Après un certain temps, la Préfecture a révoqué les autorisations de travail et, par conséquent, refusé les titres de séjour, en faisant valoir que l’entrée était intervenue à la suite d’une erreur informatique et en dépassement des quotas prévus par le decreto flussi. Autrement dit, l’Administration a reconnu que les travailleurs étaient entrés légalement sur le territoire italien, mais a ensuite tenté de remédier à sa propre erreur en en faisant supporter les conséquences aux étrangers. Le Tribunal rejette fermement cette approche. Il affirme un principe fondamental : la vérification de la disponibilité des quotas doit intervenir ex ante et non ex post. Il n’est ni logique ni juridiquement cohérent d’autoriser l’entrée de travailleurs étrangers puis de leur refuser un titre de séjour en raison d’une erreur exclusivement imputable à l’Administration. La décision clarifie également un autre point souvent mal compris dans la pratique administrative. En matière de travail saisonnier, le soi-disant titre de séjour « en attente d’emploi » n’est pas prévu. La loi l’exclut expressément et la jurisprudence administrative est constante depuis des années sur ce point. Il n’existe donc aucune marge pour des interprétations extensives ou créatives. Toutefois, précisément parce que l’entrée a eu lieu légalement et à l’initiative de l’Administration, le Tribunal estime que l’erreur ne peut conduire à une absence totale de protection. Pour cette raison, il fait droit au recours dans la mesure où il ordonne la délivrance d’un titre de séjour saisonnier valable « maintenant pour alors », bien que la durée maximale de neuf mois prévue par la loi soit désormais expirée. Il s’agit d’un passage juridiquement significatif. Le titre « maintenant pour alors » n’a pas pour objet de stabiliser la présence de l’étranger ni de transformer le travail saisonnier en un autre statut. Il vise à reconstituer correctement la situation juridique, à corriger formellement une situation entachée par l’action administrative et à préserver un intérêt résiduel susceptible d’être pertinent dans de futures procédures administratives. Le message qui se dégage est clair et, à bien des égards, conforme à une approche juridique traditionnelle : les simplifications administratives ne suspendent pas les règles. Lorsque l’État décide d’anticiper l’entrée de travailleurs étrangers pour des raisons économiques et productives, il doit assumer pleinement la responsabilité de ses propres erreurs. Ce ne peut être à l’étranger d’en supporter les conséquences. Le droit de l’immigration, même dans ses aspects les plus techniques comme le travail saisonnier, demeure un droit administratif sérieux, fondé sur la légalité, la cohérence et la responsabilité. Sans ces éléments, le système perd toute crédibilité et engendre un contentieux inutile. Je suis Maître Fabio Loscerbo, et c’était un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. À bientôt.

Decreto Flussi y trabajo estacional_ cuando los errores de la Administración no pueden recaer sobre el extranjero

Sat, 27 Dec 2025 19:42:36 +0000

Decreto Flussi y trabajo estacional: cuando los errores de la Administración no pueden recaer sobre el extranjero Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. En este episodio analizamos una decisión que merece especial atención, porque delimita con claridad los límites de las simplificaciones administrativas en materia de decreto flussi y trabajo estacional, y sobre todo porque identifica con precisión quién debe asumir las consecuencias de los errores cometidos por la Administración Pública. La referencia es a una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Apulia, Sección Tercera, publicada el 24 de diciembre de 2025, relativa al recurso del registro general número 1336 de 2023, decidido en la audiencia del 26 de noviembre de 2025. El caso se refiere a ciudadanos extracomunitarios que entraron legalmente en Italia con un visado para trabajo subordinado estacional, en el marco del decreto flussi 2021. La entrada se produjo conforme a los procedimientos simplificados introducidos por el artículo 42 del Decreto-Ley número 73 de 21 de junio de 2022, una norma concebida para acelerar los trámites, permitiendo la expedición del permiso de trabajo incluso antes de la verificación completa de todos los elementos impeditivos, con la posibilidad de revocación posterior en caso de resultado negativo. Y es precisamente en este punto donde surge el litigio. Transcurrido un tiempo, la Prefectura revocó las autorizaciones de trabajo y, en consecuencia, denegó los permisos de residencia, alegando que la entrada se había producido por un error informático y en exceso de las cuotas previstas por el decreto flussi. En otras palabras, la Administración reconoció que los trabajadores habían entrado legalmente en Italia, pero posteriormente intentó corregir un error propio trasladando sus efectos a los extranjeros. El Tribunal rechaza de manera contundente esta postura. Afirma un principio esencial: la verificación de la disponibilidad de las cuotas debe realizarse ex ante, no ex post. No resulta ni lógica ni jurídicamente coherente permitir la entrada de trabajadores extranjeros y, posteriormente, denegar el permiso de residencia por un error imputable exclusivamente a la Administración. La sentencia aclara también otro aspecto que a menudo genera confusión en la práctica administrativa. En el trabajo estacional no está previsto el denominado permiso de residencia por espera de empleo. La normativa lo excluye expresamente y la jurisprudencia administrativa es constante desde hace años. En este punto, por tanto, no existe margen para interpretaciones extensivas o creativas. Sin embargo, precisamente porque la entrada se produjo de manera legítima y por iniciativa de la Administración, el Tribunal considera que el error no puede traducirse en una negación total de tutela. Por ello, estima el recurso en los límites del otorgamiento de un permiso de residencia estacional válido “ahora por entonces”, aun cuando el período máximo de nueve meses previsto por la ley ya haya transcurrido. Se trata de un paso jurídicamente relevante. El permiso “ahora por entonces” no tiene como finalidad estabilizar la permanencia del extranjero ni transformar el trabajo estacional en otro tipo de autorización. Su función es reconstruir correctamente la posición jurídica, subsanar formalmente una situación viciada por la actuación administrativa y preservar un interés residual que puede resultar relevante en futuros procedimientos administrativos. El mensaje que se desprende es claro y, en muchos aspectos, tradicional en su planteamiento: las simplificaciones no suspenden las reglas. Cuando el Estado decide anticipar la entrada de trabajadores extranjeros por razones económicas y productivas, debe asumir plenamente la responsabilidad de sus propios errores. No puede ser el extranjero quien pague las consecuencias de una mala organización o de una instrucción administrativa deficiente. El derecho de la inmigración, incluso en ámbitos técnicos como el trabajo estacional, sigue siendo un derecho administrativo serio, basado en la legalidad, la coherencia y la responsabilidad. Sin estos elementos, el sistema pierde credibilidad y genera litigios innecesarios. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este ha sido un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hasta pronto.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi and Seasonal Work_ When Administrative Errors Cannot Be Shifted onto the Migrant

Sat, 27 Dec 2025 19:42:17 +0000

Episode Title
Decreto Flussi and Seasonal Work: When Administrative Errors Cannot Be Shifted onto the Migrant Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In today’s episode, we examine a decision that deserves close attention because it clearly defines the limits of administrative simplifications in the context of the decreto flussi and seasonal work, and above all because it precisely identifies who must bear the consequences of errors made by the Public Administration. The reference is to a judgment issued by the Regional Administrative Court of Apulia, Third Section, published on December 24, 2025, concerning case number 1336 of the 2023 general register, decided at the hearing of November 26, 2025. The case concerns non-EU citizens who legally entered Italy with a visa for seasonal subordinate employment under the 2021 decreto flussi. Their entry took place under the simplified procedures introduced by Article 42 of Decree-Law No. 73 of June 21, 2022, a provision designed to speed up procedures by allowing the issuance of the work authorization even before the full verification of all disqualifying conditions, subject to possible revocation if negative elements subsequently emerge. This is precisely where the dispute arises. After some time, the Prefecture revoked the work authorizations and, consequently, denied the residence permits, claiming that the entry had occurred due to an IT error and in excess of the quotas set by the decreto flussi. In other words, the Administration acknowledged that the workers had entered Italy lawfully, but then attempted to remedy its own mistake by transferring its effects onto the foreign nationals. The Court firmly rejects this approach. It affirms a fundamental principle: the verification of quota availability must take place ex ante, not ex post. It is neither logically nor legally consistent to allow foreign workers to enter the country and later deny them a residence permit because of an error attributable solely to the Administration itself. The judgment also clarifies another point that is often misunderstood in administrative practice. In the context of seasonal work, there is no provision for the so-called “residence permit while awaiting employment.” This type of permit is expressly excluded by law, and administrative case law has long been consistent on this matter. On this point, therefore, there is no room for expansive or creative interpretations. However, precisely because the entry occurred lawfully and at the initiative of the Administration, the Court holds that the error cannot result in a complete denial of protection. For this reason, it partially upholds the appeal by ordering the issuance of a seasonal residence permit valid “now for then,” even though the maximum nine-month period provided by law has already elapsed. This is a legally significant step. The “now for then” permit is not intended to stabilize the foreigner’s stay or to convert seasonal work into another status. Its purpose is to correctly reconstruct the individual’s legal position, formally remedy a situation distorted by administrative action, and preserve a residual legal interest that may be relevant in future administrative procedures. The message that emerges is clear and, in many respects, rooted in a traditional legal approach: administrative simplifications do not suspend the rules. When the State decides to anticipate the entry of foreign workers for economic and productive reasons, it must fully assume responsibility for its own mistakes. The migrant cannot be made to pay the price for poor organization or inadequate administrative investigation. Immigration law, even in its most technical areas such as seasonal employment, remains serious administrative law. It is grounded in legality, coherence, and responsibility. Without these elements, the system loses credibility and generates unnecessary litigation. I am Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Immigration Law. Until next time.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit and Criminal Records_ The Limits of Administrative Discretion

Sat, 27 Dec 2025 13:29:15 +0000

Title:
Residence Permit and Criminal Records: The Limits of Administrative Discretion My name is Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we address a central issue in the daily practice of immigration offices and administrative litigation: the relationship between criminal records and the refusal to renew a residence permit, and in particular the limits that the Public Administration faces when exercising its discretionary powers. I take inspiration from a judgment of the Regional Administrative Court of Valle d’Aosta, Single Section, published on November 10, 2025, issued in proceedings registered under role general number 1 of 2025, decided at the hearing of October 16, 2025. It is a decision that deserves close attention because it reaffirms principles that are too often disregarded in administrative practice. The case concerned the refusal to renew a residence permit for job seeking, justified by the Police Headquarters through a generic reference to numerous entries in police databases and in the inter-agency information system, described as evidence of an alleged social dangerousness, without however any concrete, current, and individualized assessment of the foreign national’s situation. The Court clarified a fundamental point: the mere existence of criminal or police records can never result in an automatic refusal or an automatic loss of the right to stay. The Administration is required to provide specific reasoning explaining why, today and in concrete terms, the individual would represent a danger to society. It is not sufficient to list records or to rely on standardized formulas. In the case examined, the administrative judge found an evident lack of reasoning, further aggravated by a particularly significant conduct of the Administration: despite two evidentiary orders, the Police Headquarters failed to produce any documentation supporting its assertions. This silence, according to the Court, allowed the application of Article 64 of the Code of Administrative Procedure, drawing evidentiary inferences in favor of the applicant. The message that emerges is clear and must be stated plainly: discretionary power in immigration matters is not arbitrary power. Even where issues of public order and security are involved, the Administration must comply with the principles of proportionality, reasonableness, and the current relevance of its assessment. Immigration law is not a law-free zone, but an area in which legal guarantees apply just as they do in any other field of administrative action. This judgment fits within a now well-established line of case law that calls for a change in mindset: a judicial past cannot be used as a permanent sentence to irregular status. It is always necessary to assess the individual’s subsequent conduct, social and employment integration, the time elapsed since the facts, and above all the absence of any current dangerousness. From a practical standpoint, this decision is an important tool for legal defense. It demonstrates that refusals based on generic wording and vague references to databases are vulnerable in court, especially when the Administration is unable—or unwilling—to substantiate its claims with concrete evidence. In a system that demands integration and respect for the rules, the State too must respect its own rules. Legality is not a one-way street. And when the Administration errs, the judge is called upon to restore the balance. We will continue to return to these issues, because it is here that the gap between law on the books and law in practice becomes most evident. My name is Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة والسوابق الجنائية_ حدود السلطة التقديرية للإدارة

Sat, 27 Dec 2025 13:27:14 +0000

العنوان:
تصريح الإقامة والسوابق الجنائية: حدود السلطة التقديرية للإدارة أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتناول اليوم مسألة أساسية في الممارسة اليومية لمكاتب الهجرة وفي المنازعات الإدارية، وهي العلاقة بين السوابق الجنائية ورفض تجديد تصريح الإقامة، ولا سيما حدود السلطة التقديرية التي تملكها الإدارة العامة في هذا المجال. أنطلق في هذه الحلقة من حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في وادي أوستا، الدائرة الوحيدة، نُشر بتاريخ 10 نوفمبر 2025، وصدر في الدعوى المقيدة برقم الدور العام 1 لسنة 2025، بعد جلسة 16 أكتوبر 2025. وهو حكم يستحق الاهتمام لأنه يعيد التأكيد على مبادئ كثيرًا ما يتم تجاهلها في التطبيق الإداري العملي. تعلّقت القضية برفض تجديد تصريح إقامة لغرض البحث عن عمل، وقد برّرت مقر قيادة الشرطة هذا الرفض بالإشارة العامة إلى وجود العديد من السوابق المسجلة في قواعد بيانات الشرطة وفي نظام المعلومات المشترك بين الجهات، واعتبرتها مؤشرًا على ما سُمّي بخطورة اجتماعية مفترضة، من دون إجراء أي تقييم فعلي، أو راهن، أو فردي لوضع الأجنبي المعني. وقد أوضحت المحكمة مبدأً أساسيًا مفاده أن مجرد وجود سوابق جنائية أو أمنية لا يمكن أن يؤدي أبدًا إلى رفض تلقائي لتصريح الإقامة، ولا إلى فقدان آلي لحق الإقامة. فالإدارة ملزمة بتسبيب قرارها بشكل دقيق، وبيان الأسباب التي تجعل الشخص، في الوقت الحاضر وبصورة ملموسة، يشكّل خطرًا على المجتمع. ولا يكفي تعداد السوابق أو استخدام صيغ نمطية عامة. في القضية محل البحث، رصد القاضي الإداري وجود قصور واضح في التسبيب، زاده خطورة سلوك الإدارة نفسها، إذ لم تقدّم مقر قيادة الشرطة، رغم صدور أمرين بإجراء تحقيقات وإحضار مستندات، أي وثائق تدعم ادعاءاتها. وقد سمح هذا الصمت، بحسب المحكمة، بتطبيق المادة 64 من قانون القضاء الإداري، واستخلاص قرائن إثبات لصالح المدعي. والرسالة التي تخرج من هذا الحكم واضحة ويجب قولها بصراحة: السلطة التقديرية في مسائل الهجرة ليست سلطة تعسفية. وحتى عندما تتعلق المسألة بالنظام العام والأمن، تظل الإدارة ملزمة باحترام مبادئ التناسب، والمعقولية، وراهنية التقييم. فقانون الهجرة ليس منطقة خارجة عن القانون، بل مجال تسري فيه الضمانات القانونية كما في سائر مجالات العمل الإداري. ويندرج هذا الحكم ضمن توجه قضائي بات مستقرًا، ويدعو إلى تغيير في المنهج: الماضي الجنائي لا يمكن أن يتحول إلى حكم دائم بعدم النظامية. بل يجب دائمًا تقييم سلوك الشخص اللاحق، ومدى اندماجه الاجتماعي والمهني، والمدة الزمنية التي انقضت منذ الوقائع، وقبل كل شيء غياب أي خطورة حالية. ومن الناحية العملية، يُعد هذا القرار أداة مهمة للدفاع القانوني، لأنه يبيّن أن قرارات الرفض القائمة على عبارات عامة وإحالات مبهمة إلى قواعد البيانات تكون ضعيفة أمام القضاء، خاصة عندما تعجز الإدارة – أو لا ترغب – في دعم مزاعمها بأدلة ملموسة. وفي نظام يطالب بالاندماج واحترام القواعد، يتعين على الدولة بدورها أن تحترم قواعدها. فالشرعية ليست طريقًا باتجاه واحد. وعندما تخطئ الإدارة، يكون على القاضي إعادة التوازن. سنواصل التطرق إلى هذه القضايا، لأنها تمثل المجال الذي تظهر فيه بوضوح الفجوة بين القانون المكتوب والقانون المطبّق. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia y antecedentes penales_ los límites de la discrecionalidad administrativa

Sat, 27 Dec 2025 13:26:40 +0000

Título:
Permiso de residencia y antecedentes penales: los límites de la discrecionalidad administrativa Soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy abordamos un tema central en la práctica cotidiana de las oficinas de inmigración y del contencioso administrativo: la relación entre los antecedentes penales y la denegación de la renovación del permiso de residencia, y en particular los límites que encuentra la Administración pública en el ejercicio de su potestad discrecional. Tomo como punto de partida una sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Valle de Aosta, Sección Única, publicada el 10 de noviembre de 2025, dictada en el procedimiento inscrito con el número de rol general 1 de 2025, decidida en la vista del 16 de octubre de 2025. Se trata de una decisión que merece atención porque reafirma principios que con demasiada frecuencia son ignorados en la práctica administrativa. El caso se refería a la denegación de la renovación de un permiso de residencia por búsqueda de empleo, motivada por la Jefatura de Policía mediante una referencia genérica a numerosos antecedentes registrados en las bases de datos policiales y en el sistema informativo interinstitucional, considerados como indicios de una supuesta peligrosidad social, sin que existiera una valoración concreta, actual e individualizada de la situación del extranjero. El Tribunal aclaró un punto fundamental: la mera existencia de antecedentes penales o policiales no puede dar lugar nunca a un automatismo en la denegación del permiso de residencia ni, en general, a la pérdida automática del derecho a permanecer en el territorio. La Administración está obligada a motivar de manera específica por qué, en la actualidad y de forma concreta, esa persona representaría un peligro para la sociedad. No basta con enumerar antecedentes ni con recurrir a fórmulas estandarizadas. En el caso examinado, el juez administrativo apreció un evidente defecto de motivación, agravado además por una conducta especialmente significativa de la Administración: a pesar de dos órdenes de instrucción, la Jefatura de Policía no aportó ninguna documentación en apoyo de sus afirmaciones. Este silencio, según el Tribunal, permitió aplicar el artículo 64 del Código del Proceso Administrativo, extrayendo argumentos de prueba a favor del recurrente. El mensaje que se desprende es claro y conviene decirlo sin rodeos: la potestad discrecional en materia de inmigración no es una potestad arbitraria. Incluso cuando están en juego cuestiones de orden público y seguridad, la Administración debe respetar los principios de proporcionalidad, razonabilidad y actualidad de la valoración. El derecho de la inmigración no es una zona exenta de derecho, sino un ámbito en el que las garantías rigen exactamente igual que en cualquier otro sector de la actuación administrativa. Esta sentencia se inscribe en una línea jurisprudencial ya consolidada, que exige un cambio de enfoque: el pasado judicial no puede utilizarse como una condena permanente a la irregularidad. Es necesario valorar siempre la conducta posterior de la persona, su arraigo social y laboral, el tiempo transcurrido desde los hechos y, sobre todo, la inexistencia de una peligrosidad actual. Desde un punto de vista práctico, esta decisión constituye una herramienta importante para la defensa. Demuestra que las denegaciones basadas en fórmulas genéricas y en referencias vagas a bases de datos son vulnerables ante los tribunales, especialmente cuando la Administración no es capaz —o no quiere— respaldar sus afirmaciones con elementos concretos. En un sistema que exige integración y respeto de las normas, el Estado también debe respetar las suyas. La legalidad no es un camino de una sola dirección. Y cuando la Administración se equivoca, corresponde al juez restablecer el equilibrio. Seguiremos volviendo sobre estos temas, porque es aquí donde se mide la distancia entre el derecho escrito y el derecho aplicado. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este ha sido un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre de séjour et antécédents pénaux _ les limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration

Sat, 27 Dec 2025 13:20:58 +0000

Titre :
Titre de séjour et antécédents pénaux : les limites du pouvoir discrétionnaire de l’administration Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Aujourd’hui, nous abordons un thème central de la pratique quotidienne des services de l’immigration et du contentieux administratif : le rapport entre les antécédents pénaux et le refus de renouvellement d’un titre de séjour, et plus précisément les limites auxquelles l’administration est tenue dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire. Je prends comme point de départ un arrêt du Tribunal administratif régional de la Vallée d’Aoste, Section unique, publié le 10 novembre 2025, rendu dans la procédure inscrite sous le numéro de rôle général 1 de 2025, à l’issue de l’audience du 16 octobre 2025. Il s’agit d’une décision qui mérite une attention particulière, car elle réaffirme des principes trop souvent négligés dans la pratique administrative. L’affaire concernait le refus de renouvellement d’un titre de séjour pour recherche d’emploi, motivé par la Préfecture de police par une référence générique à de nombreux antécédents figurant dans les bases de données policières et dans le système d’information interservices, présentés comme révélateurs d’une prétendue dangerosité sociale, sans toutefois aucune appréciation concrète, actuelle et individualisée de la situation de l’étranger. Le Tribunal a rappelé un principe fondamental : la seule existence d’antécédents pénaux ou policiers ne peut jamais conduire à un automatisme dans le refus du titre de séjour ni, plus généralement, à la perte automatique du droit au séjour. L’administration est tenue de motiver de manière précise les raisons pour lesquelles, aujourd’hui et concrètement, la personne concernée représenterait un danger pour la société. Il ne suffit pas d’énumérer des signalements ni de recourir à des formules stéréotypées. Dans l’affaire examinée, le juge administratif a constaté un défaut manifeste de motivation, aggravé par un comportement particulièrement significatif de l’administration : malgré deux mesures d’instruction, la Préfecture de police n’a produit aucun document à l’appui de ses affirmations. Ce silence a permis, selon le Tribunal, l’application de l’article 64 du Code de la justice administrative, en tirant des éléments de preuve en faveur du requérant. Le message qui se dégage est clair et doit être dit sans détour : le pouvoir discrétionnaire en matière d’immigration n’est pas un pouvoir arbitraire. Même lorsque des considérations d’ordre public et de sécurité sont en jeu, l’administration doit respecter les principes de proportionnalité, de raisonnabilité et d’actualité de l’appréciation. Le droit de l’immigration n’est pas une zone de non-droit, mais un domaine dans lequel les garanties juridiques s’appliquent comme dans tout autre secteur de l’action administrative. Cet arrêt s’inscrit dans une jurisprudence désormais bien établie, qui appelle à un changement de perspective : le passé judiciaire ne peut être utilisé comme une condamnation permanente à l’irrégularité. Il convient toujours d’examiner le comportement ultérieur de la personne, son insertion sociale et professionnelle, le temps écoulé depuis les faits et, surtout, l’absence de toute dangerosité actuelle. D’un point de vue pratique, cette décision constitue un outil important pour la défense. Elle montre que les refus fondés sur des formules générales et sur des références vagues aux bases de données sont fragiles devant le juge, en particulier lorsque l’administration est incapable — ou refuse — d’étayer ses affirmations par des éléments concrets. Dans un système qui exige l’intégration et le respect des règles, l’État doit lui aussi respecter les siennes. La légalité n’est pas à sens unique. Et lorsque l’administration se trompe, il appartient au juge de rétablir l’équilibre. Nous reviendrons sur ces questions, car c’est précisément ici que se mesure l’écart entre le droit tel qu’il est écrit et le droit tel qu’il est appliqué. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et ceci était un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Leja e qëndrimit dhe precedentët penalë_ kufijtë e diskrecionalitetit administrativ

Sat, 27 Dec 2025 13:20:34 +0000

Titulli:
Leja e qëndrimit dhe precedentët penalë: kufijtë e diskrecionalitetit administrativ Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcastit E Drejta e Imigracionit. Sot trajtojmë një çështje qendrore në praktikën e përditshme të zyrave të imigracionit dhe në kontestet administrative: marrëdhënien midis precedentëve penalë dhe refuzimit të rinovimit të lejes së qëndrimit, si dhe në veçanti kufijtë brenda të cilëve administrata publike mund të ushtrojë pushtetin e saj diskrecional. Nisemi nga një vendim i Gjykatës Administrative Rajonale të Valle d’Aosta, Seksioni i Vetëm, i publikuar më 10 nëntor 2025, dhënë në procedimin me numër të rolit të përgjithshëm 1 të vitit 2025, pas seancës së datës 16 tetor 2025. Bëhet fjalë për një vendim që meriton vëmendje të veçantë, sepse riafirmon parime që shumë shpesh injorohen në praktikën administrative. Çështja kishte të bënte me refuzimin e rinovimit të një leje qëndrimi për kërkim pune, i motivuar nga Komisariati i Policisë me një referim të përgjithshëm ndaj një numri të madh precedentësh të regjistruar në bazat e të dhënave të policisë dhe në sistemin informativ ndërinstitucional, të cilët u konsideruan si tregues të një rrezikshmërie shoqërore të supozuar, pa asnjë vlerësim konkret, aktual dhe të individualizuar të situatës së shtetasit të huaj. Gjykata ka sqaruar një parim themelor: ekzistenca e thjeshtë e precedentëve penalë ose policorë nuk mund të çojë kurrë në një automatizëm refuzues të lejes së qëndrimit, as në humbjen automatike të së drejtës për të qëndruar në territor. Administrata është e detyruar të arsyetojë në mënyrë të detajuar pse, sot dhe në mënyrë konkrete, personi përbën një rrezik për shoqërinë. Nuk mjafton të renditen precedentët ose të përdoren formula standarde. Në rastin konkret, gjyqtari administrativ konstatoi një mungesë të dukshme motivimi, e përkeqësuar më tej nga sjellja veçanërisht domethënëse e administratës: pavarësisht dy urdhrave për veprime hetimore, Komisariati i Policisë nuk paraqiti asnjë dokument për të mbështetur pretendimet e tij. Ky mosveprim, sipas Gjykatës, lejoi zbatimin e nenit 64 të Kodit të Procesit Administrativ, duke nxjerrë elemente prove në favor të paditësit. Mesazhi që del është i qartë dhe duhet thënë pa ekuivok: pushteti diskrecional në fushën e imigracionit nuk është pushtet arbitrar. Edhe kur janë në lojë çështje të rendit publik dhe sigurisë, administrata duhet të respektojë parimet e proporcionalitetit, arsyeshmërisë dhe aktualitetit të vlerësimit. E drejta e imigracionit nuk është një zonë pa ligj, por një fushë ku garancitë juridike vlejnë njësoj si në çdo sektor tjetër të veprimtarisë administrative. Ky vendim bën pjesë në një linjë jurisprudenciale tashmë të konsoliduar, e cila kërkon një ndryshim qasjeje: e kaluara penale nuk mund të përdoret si një dënim i përhershëm ndaj parregullsisë. Duhet gjithmonë të vlerësohet sjellja pasuese e personit, integrimi i tij shoqëror dhe profesional, koha e kaluar nga faktet dhe, mbi të gjitha, mungesa e çdo rrezikshmërie aktuale. Nga pikëpamja praktike, ky vendim përbën një mjet të rëndësishëm për mbrojtjen ligjore. Ai tregon se refuzimet e bazuara në formula të përgjithshme dhe në referime të paqarta ndaj bazave të të dhënave janë të brishta përpara gjykatës, veçanërisht kur administrata nuk është në gjendje – ose nuk dëshiron – të mbështesë pretendimet e saj me elemente konkrete. Në një sistem që kërkon integrim dhe respektim të rregullave, edhe shteti duhet të respektojë rregullat e veta. Ligjshmëria nuk është një rrugë me një drejtim të vetëm. Dhe kur administrata gabon, i takon gjyqtarit të rivendosë ekuilibrin. Do të kthehemi sërish te këto tema, sepse pikërisht këtu matet hendeku midis ligjit të shkruar dhe ligjit të zbatuar. Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky ishte një episod i ri i podcastit E Drejta e Imigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Konvertimi i lejes së qëndrimit për punë sezonale, vonesa në paraqitjen e kërkesës dhe kontrolli administrativ

Sat, 27 Dec 2025 09:42:35 +0000

Konvertimi i lejes së qëndrimit për punë sezonale, vonesa në paraqitjen e kërkesës dhe kontrolli administrativ: sqarimet e Gjykatës Administrative Rajonale të Emilia-Romanjës Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe në këtë episod të ri të podkastit E Drejta e Emigracionit analizojmë një vendim me rëndësi të veçantë në lidhje me konvertimin e lejes së qëndrimit nga punë sezonale në punë të varur, të dhënë nga Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Seksioni i Parë, i publikuar më 22 dhjetor 2025, në çështjen me numër regjistri të përgjithshëm 1710 të vitit 2025. Rasti buron nga refuzimi i nxjerrë nga Zyra e Emigracionit pranë Prefekturës së Modenës ndaj një punëtori sezonal, i cili kishte paraqitur kërkesën për konvertim pas skadimit të lejes së qëndrimit. Administrata e kishte bazuar refuzimin në tre argumente që hasen shpesh në praktikë: pretendimin për paraqitje të vonuar të kërkesës, mosplotësimin e kushtit të 39 ditëve pune dhe pavlefshmërinë e supozuar të vërejtjeve mbrojtëse të paraqitura gjatë procedurës administrative. Gjykata trajton fillimisht çështjen e parimit të kontradiktoritetit në procedurën administrative, duke sqaruar se ai nuk mund të konsiderohet një formalitet i thjeshtë. Në rastin konkret, Administrata kishte injoruar një memorie të paraqitur në bazë të nenit 10-bis të ligjit nr. 241 të vitit 1990, duke deklaruar gabimisht se kërkuesi nuk kishte paraqitur asnjë vërejtje. Sipas Gjykatës, kjo mungesë ndikon drejtpërdrejt në ligjshmërinë e aktit administrativ, pasi pengon zhvillimin e një hetimi të plotë dhe një arsyetimi të përshtatshëm. Sa i përket kushtit të 39 ditëve pune, Gjykata rikujton se, në sektorin bujqësor, puna sezonale vlerësohet në bazë të ditëve reale të punës dhe mbi kontributet shoqërore të paguara efektivisht. Në rastin e shqyrtuar, dokumentacioni tregonte se pragu minimal ishte tejkaluar, por Administrata nuk kishte kryer asnjë verifikim konkret, duke u kufizuar në një refuzim thjesht deklarativ. Edhe nën këtë aspekt, vendimi u konsiderua i paligjshëm. Çështja më delikate lidhet me vonesën në paraqitjen e kërkesës për konvertim. Gjykata riafirmon një parim tashmë të konsoliduar: neni 24, paragrafi 10, i Tekstit Unik të Emigracionit nuk parashikon afate detyruese. Skadimi i lejes së qëndrimit sezonal nuk përbën, në vetvete, një pengesë automatike për konvertimin. Kufiri i vetëm relevant është ai i arsyeshmërisë, i cili duhet vlerësuar rast pas rasti. Në situatën konkrete, pavarësisht një vonese të konsiderueshme, vazhdimësia e aktivitetit të punës së kërkuesit përjashtoi çdo qëllim shmangës apo abuziv. Për këto arsye, ankimi u pranua dhe Administrata u detyrua të rishqyrtojë çështjen brenda një afati prej gjashtëdhjetë ditësh. Ky vendim përcjell një mesazh të qartë: menaxhimi administrativ i emigracionit nuk mund të bazohet në automatizma, formalizma apo hetime sipërfaqësore, por duhet të mbështetet në faktet konkrete, në punën reale dhe në respektimin e garancive procedurale. Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky ishte një episod i ri i podkastit E Drejta e Emigracionit.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso de residencia por trabajo estacional, extemporaneidad y control administrativo

Sat, 27 Dec 2025 09:41:50 +0000

Conversión del permiso de residencia por trabajo estacional, extemporaneidad y control administrativo: aclaraciones del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña Soy el abogado Fabio Loscerbo y en este nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración analizamos una sentencia de especial relevancia en materia de conversión del permiso de residencia de trabajo estacional a trabajo por cuenta ajena, dictada por el Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sección Primera, publicada el 22 de diciembre de 2025, en el procedimiento de registro general número 1710 de 2025. El caso tiene su origen en la denegación adoptada por la Oficina de Inmigración de la Prefectura de Módena frente a un trabajador estacional que había presentado la solicitud de conversión tras la expiración de su permiso de residencia. La Administración fundamentó el rechazo en tres argumentos recurrentes en la práctica: la supuesta extemporaneidad de la solicitud, el incumplimiento del requisito de las 39 jornadas laborales y la pretendida irrelevancia de las alegaciones defensivas presentadas durante el procedimiento administrativo. El Tribunal aborda en primer lugar la cuestión del contradictório procedimental, aclarando que no puede considerarse un mero trámite formal. En el caso concreto, la Administración ignoró un escrito presentado conforme al artículo 10-bis de la Ley n.º 241 de 1990, afirmando erróneamente que el solicitante no había presentado observaciones. Según el Tribunal, esta omisión afecta directamente a la legalidad del acto administrativo, ya que impide una instrucción completa y una motivación adecuada. En cuanto al requisito de las 39 jornadas laborales, el Tribunal recuerda que, en el sector agrícola, el trabajo estacional se valora por días efectivamente trabajados y sobre la base de las cotizaciones realmente ingresadas. En el caso examinado, la documentación acreditaba que se había superado el mínimo exigido, pero la Administración no realizó ninguna verificación concreta, limitándose a una denegación meramente afirmativa. También bajo este aspecto, el acto fue considerado viciado. El punto más delicado se refiere a la extemporaneidad de la solicitud de conversión. El Tribunal reafirma un principio ya consolidado: el artículo 24, apartado 10, del Texto Único de Inmigración no establece plazos perentorios. La expiración del permiso estacional no constituye, por sí sola, un obstáculo automático a la conversión. El único límite relevante es el de la razonabilidad, que debe evaluarse caso por caso. En la situación concreta, a pesar de un retraso significativo, la continuidad laboral del solicitante excluyó cualquier finalidad elusiva o abusiva. Por estas razones, el recurso fue estimado y la Administración quedó obligada a reconsiderar el caso en un plazo de sesenta días. Una decisión que transmite un mensaje claro: la gestión administrativa de la inmigración no puede basarse en automatismos, formalismos o investigaciones superficiales, sino que debe apoyarse en los hechos, en el trabajo efectivo y en las garantías procedimentales. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este ha sido un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion of a Seasonal Residence Permit, Late Filing, and Administrative Review

Sat, 27 Dec 2025 09:39:20 +0000

Conversion of a Seasonal Residence Permit, Late Filing, and Administrative Review: Clarifications from the Emilia-Romagna Regional Administrative Court I am Attorney Fabio Loscerbo, and in this new episode of the podcast Immigration Law we analyze a particularly relevant ruling concerning the conversion of a residence permit from seasonal work to subordinate employment, issued by the Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, First Section, published on December 22, 2025, in general registry case number 1710 of 2025. The case originates from a denial issued by the Immigration Desk of the Prefecture of Modena against a seasonal worker who had applied for conversion after the expiration of his residence permit. The Administration based the refusal on three arguments that frequently recur in practice: the alleged late filing of the application, the failure to meet the requirement of 39 working days, and the supposed irrelevance of the defensive observations submitted during the administrative procedure. The Court first addresses the issue of procedural adversarial participation, clarifying that it cannot be treated as a mere formality. In this case, the Administration ignored a written submission filed pursuant to Article 10-bis of Law No. 241 of 1990, incorrectly stating that the applicant had not provided any observations. According to the Court, this omission directly affects the lawfulness of the decision, as it prevents a complete administrative investigation and an adequate statement of reasons. With regard to the requirement of 39 working days, the Court recalls that, in the agricultural sector, seasonal work is assessed by days worked and on the basis of actual social security contributions. In the case examined, the documentation showed that the minimum threshold had been exceeded, yet the Administration had carried out no concrete verification, limiting itself to a purely assertive denial. On this point as well, the decision was found to be flawed. The most delicate issue concerns the late filing of the conversion request. The Court reaffirms a principle that is now well established: Article 24, paragraph 10, of the Italian Immigration Consolidated Act does not provide for any mandatory deadline. The expiration of the seasonal permit does not automatically preclude conversion. The only relevant limit is that of reasonableness, which must be assessed on a case-by-case basis. In this specific situation, despite a significant delay, the continuity of the applicant’s employment excluded any elusive or abusive intent. The appeal was therefore upheld, and the Administration was ordered to reassess the case within sixty days. This decision sends a clear message: the administrative management of immigration cannot be based on automatic refusals, formalistic approaches, or superficial investigations, but must instead be grounded in factual circumstances, actual employment, and procedural safeguards. I am Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the podcast Immigration Law.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du titre de séjour pour travail saisonnier, tardiveté et contrôle administratif

Sat, 27 Dec 2025 09:36:50 +0000

Conversion du titre de séjour pour travail saisonnier, tardiveté et contrôle administratif : les précisions du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et, dans ce nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration, nous analysons une décision particulièrement significative en matière de conversion du titre de séjour de travail saisonnier en titre de séjour pour travail salarié, rendue par le Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Première Section, publiée le 22 décembre 2025, dans le recours de registre général numéro 1710 de 2025. L’affaire trouve son origine dans le refus opposé par le guichet unique de l’immigration de la Préfecture de Modène à un travailleur saisonnier ayant présenté une demande de conversion après l’expiration de son titre de séjour. L’Administration avait fondé ce refus sur trois arguments fréquemment invoqués en pratique : la prétendue tardiveté de la demande, le non-respect du seuil des 39 journées de travail et l’irrecevabilité supposée des observations défensives présentées au cours de la procédure administrative. Le Tribunal examine tout d’abord la question du principe du contradictoire dans la procédure administrative, en précisant qu’il ne saurait être réduit à une simple formalité. En l’espèce, l’Administration avait ignoré un mémoire présenté sur le fondement de l’article 10-bis de la loi n° 241 de 1990, affirmant à tort que le demandeur n’avait formulé aucune observation. Selon le Tribunal, cette omission affecte directement la légalité de la décision, en ce qu’elle empêche une instruction complète et une motivation adéquate. S’agissant de l’exigence des 39 journées de travail, le Tribunal rappelle que, dans le secteur agricole, le travail saisonnier s’apprécie en journées effectivement travaillées et sur la base des cotisations sociales réellement versées. Dans le cas d’espèce, les documents produits démontraient que le seuil minimal avait été dépassé, sans que l’Administration n’ait procédé à une vérification concrète, se limitant à un refus purement affirmatif. Là encore, la décision est jugée entachée d’illégalité. Le point le plus sensible concerne toutefois la tardiveté de la demande de conversion. Le Tribunal réaffirme un principe désormais bien établi : l’article 24, paragraphe 10, du Texte unique sur l’immigration ne prévoit aucun délai impératif. L’expiration du titre de séjour saisonnier ne constitue donc pas, en soi, un obstacle automatique à la conversion. La seule limite pertinente est celle du caractère raisonnable du délai, qui doit être appréciée au cas par cas. En l’espèce, malgré un retard important, la continuité de l’activité professionnelle du requérant excluait toute intention élusive ou abusive. Le recours a donc été accueilli et l’Administration a été tenue de réexaminer la situation dans un délai de soixante jours. Cette décision délivre un message clair : la gestion administrative de l’immigration ne peut reposer sur des automatismes, des formalismes excessifs ou des instructions superficielles, mais doit s’appuyer sur la réalité des faits, le travail effectivement accompli et le respect des garanties procédurales. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo, et c’était un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي، التأخير في تقديم الطلب، والرقابة الإدارية_ توضيحات المحكمة الإدارية الإقليمية لإيميليا-رومانيا

Sat, 27 Dec 2025 09:35:51 +0000

تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي، التأخير في تقديم الطلب، والرقابة الإدارية: توضيحات المحكمة الإدارية الإقليمية لإيميليا-رومانيا أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة الجديدة من بودكاست قانون الهجرة نحلّل حكماً قضائياً بالغ الأهمية يتعلق بـ تحويل تصريح الإقامة من العمل الموسمي إلى العمل بأجر، صادر عن Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna – الدائرة الأولى، والمنشور بتاريخ 22 ديسمبر 2025، في القضية ذات الرقم العام 1710 لسنة 2025. تعود وقائع القضية إلى قرار رفض صادر عن مكتب الهجرة التابع لمحافظة مودينا بحق عامل موسمي تقدّم بطلب تحويل تصريح إقامته بعد انتهاء مدة التصريح. وقد استندت الإدارة في قرارها إلى ثلاثة أسباب تتكرر كثيراً في التطبيق العملي: الادعاء بتقديم الطلب خارج المدة، عدم استيفاء شرط تسعةٍ وثلاثين يوماً من العمل، واعتبار الملاحظات الدفاعية المقدّمة خلال الإجراء الإداري غير ذات صلة. تتناول المحكمة أولاً مسألة مبدأ المواجهة والإدلاء بالملاحظات في الإجراءات الإدارية، مؤكدة أنه لا يمكن اعتباره مجرد إجراء شكلي. ففي هذه القضية، تجاهلت الإدارة مذكرة قُدّمت عملاً بالمادة 10-مكرر من القانون رقم 241 لسنة 1990، وادّعت خطأً أن طالب التحويل لم يقدّم أي ملاحظات. وترى المحكمة أن هذا الإغفال يمسّ مباشرةً بشرعية القرار الإداري، لأنه يحول دون إجراء تحقيق إداري كامل ودون تسبيب كافٍ للقرار. وفيما يخص شرط تسعةٍ وثلاثين يوماً من العمل، تذكّر المحكمة بأن العمل الموسمي في القطاع الزراعي يُقاس بعدد الأيام الفعلية للعمل وبالاستناد إلى الاشتراكات التأمينية المدفوعة فعلياً. وفي الحالة محلّ النظر، كانت المستندات المقدّمة تثبت تجاوز الحد الأدنى المطلوب، غير أن الإدارة لم تُجرِ أي تحقق فعلي، واكتفت برفض مجرّد وغير معلّل بشكل كافٍ. ولذلك رأت المحكمة أن القرار معيب من هذه الناحية أيضاً. أما النقطة الأكثر حساسية فتتعلق بـ مسألة التأخير في تقديم طلب التحويل. تعيد المحكمة التأكيد على مبدأ بات مستقراً في الاجتهاد القضائي، وهو أن المادة 24، الفقرة 10، من النص الموحد للهجرة لا تنص على أي مهلة إلزامية. وبالتالي، فإن انتهاء صلاحية تصريح الإقامة الموسمي لا يشكّل بحد ذاته عائقاً تلقائياً أمام التحويل. إن المعيار الوحيد الواجب اعتماده هو معيار المعقولية، والذي يجب تقييمه حالةً بحالة. وفي هذه القضية، ورغم وجود تأخير ملحوظ، فإن الاستمرارية في النشاط المهني لطالب التحويل استبعدت أي نية التفاف أو إساءة استعمال. وبناءً على ذلك، قبلت المحكمة الطعن وألزمت الإدارة بإعادة النظر في الوضع خلال مهلة ستين يوماً. ويوجّه هذا الحكم رسالة واضحة مفادها أن إدارة شؤون الهجرة لا يمكن أن تقوم على الرفض الآلي أو الشكلية المفرطة أو التحقيقات السطحية، بل يجب أن تستند إلى الوقائع الفعلية، والعمل الحقيقي، واحترام الضمانات الإجرائية. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وكانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Mbrojtja plotësuese dhe e drejta për jetën private_ vendimi i Gjykatës së Bolonjës i 12 dhjetorit 2025

Sat, 20 Dec 2025 08:41:29 +0000

Mbrojtja plotësuese dhe e drejta për jetën private: vendimi i Gjykatës së Bolonjës i 12 dhjetorit 2025, regjistri i përgjithshëm 13822 i vitit 2025 Mirëmëngjes, jam avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Imigracionit. Në këtë episod analizojmë një vendim veçanërisht të rëndësishëm të Tribunale Ordinario di Bologna, të dhënë më 12 dhjetor 2025 dhe i regjistruar me numrin e regjistrit të përgjithshëm 13822 të vitit 2025, i cili trajton në mënyrë të qartë dhe të strukturuar çështjen e mbrojtjes plotësuese të bazuar në të drejtën për respektimin e jetës private dhe familjare, në përputhje me nenin 19 të Tekstit Unik të Imigracionit italian. Rasti ka të bëjë me një shtetase të huaj që jetonte në Itali prej shumë vitesh dhe kishte ndërtuar tashmë një jetë të rrënjosur dhe të qëndrueshme në territorin italian. Autoriteti policor kishte refuzuar kërkesën për mbrojtje plotësuese, duke u mbështetur në mendimin negativ të Komisionit Territorial dhe duke e konsideruar nivelin e integrimit shoqëror si të pamjaftueshëm. Gjykata e Bolonjës, me vendimin e 12 dhjetorit 2025, e pranoi ankesën dhe riafirmoi parime juridike që duhet të ishin tashmë të konsoliduara, por që në praktikën administrative vazhdojnë shpesh të shpërfillen. Gjykata sqaroi, para së gjithash, se mbrojtja plotësuese nuk kërkon provën e një rreziku përndjekjeje apo të trajtimeve çnjerëzore ose degraduese. Thelbi i vlerësimit është tjetër: verifikimi nëse largimi nga territori kombëtar do të sillte një shkelje konkrete të së drejtës për jetën private dhe familjare. Kjo e drejtë nuk kufizohet vetëm në lidhjet familjare në kuptimin e ngushtë, por përfshin tërësinë e marrëdhënieve shoqërore, emocionale dhe profesionale që një person ka ndërtuar me kalimin e kohës. Në rastin konkret, Gjykata vlerësoi një sërë elementesh faktike shumë konkrete: qëndrimin e gjatë në Itali, praninë e qëndrueshme të bërthamës familjare, ndjekjen e shkollës nga fëmijët, aktivitetin e punës—edhe pse me karakter sezonal dhe jo të vazhdueshëm—si dhe autonominë në strehim. Të marra së bashku, këto elemente përbëjnë një projekt jete real dhe të strukturuar, i cili nuk mund të sakrifikohet mbi bazën e vlerësimeve abstrakte ose thjesht formale. Një aspekt qendror i vendimit lidhet me parimin e proporcionalitetit. Gjykata e Bolonjës kujton se largimi i një personi tashmë të integruar mund të justifikohet vetëm në prani të arsyeve konkrete dhe aktuale që lidhen me sigurinë kombëtare ose rendin publik. Në mungesë të këtyre arsyeve, shkëputja nga konteksti jetësor i ndërtuar në Itali përbën një ndërhyrje të pajustifikuar në të drejtat themelore, në kundërshtim me nenin 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Vendimi trajton gjithashtu konceptin e integrimit, duke sqaruar se ai nuk duhet kuptuar si një arritje ideale apo totale. Nuk kërkohet një integrim i plotë, i pakthyeshëm ose përfundimtar. Mjafton të provohet një përpjekje e dukshme dhe e vlerësueshme për t’u integruar në realitetin shoqëror italian, përmes punës, pjesëmarrjes në jetën familjare dhe shoqërore, si dhe ndërtimit të marrëdhënieve të qëndrueshme. Kjo është një qasje realiste, në përputhje me funksionin e vetë mbrojtjes plotësuese, e cila synon të mbrojë situata njerëzore konkrete dhe jo modele teorike. Me rëndësi të veçantë është edhe referimi ndaj regjimit kalimtar. Gjykata riafirmon se, duke qenë se kërkesa ishte paraqitur përpara hyrjes në fuqi të të ashtuquajturit Dekreti Cutro, vazhdon të zbatohet legjislacioni i mëparshëm. Si pasojë, njihet e drejta për një leje qëndrimi me kohëzgjatje dyvjeçare, e cila lejon punësimin, është e rinovueshme dhe e konvertueshme në leje qëndrimi për arsye pune. Ky aspekt shpesh neglizhohet në praktikën administrative, por është vendimtar për jetën e përditshme të personave të përfshirë. Vendimi i Gjykatës së Bolonjës i 12 dhjetorit 2025, regjistri i përgjithshëm 13822 i vitit 2025, përfshihet në një linjë jurisprudenciale tashmë të konsoliduar dhe konfirmon se mbrojtja plotësuese nuk është një koncesion diskrecional i administratës, por një e drejtë subjektive e vërtetë, kur plotësohen kushtet e parashikuara nga ligji. Shpjegimi dhe përhapja e këtyre vendimeve është thelbësore, sepse vetëm përmes zbatimit të saktë të normave dhe përdorimit të ndërgjegjshëm të jurisprudencës mund të garantohet një ekuilibër i drejtë midis ushtrimit të pushtetit shtetëror dhe mbrojtjes efektive të të drejtave themelore. Faleminderit për dëgjimin dhe në episodin e radhës të E Drejta e Imigracionit.

الحماية التكميلية والحق في الحياة الخاصة_ حكم محكمة بولونيا بتاريخ 12 ديسمبر 2025، السجل العام رقم 13822 لسنة 2025

Sat, 20 Dec 2025 08:35:38 +0000

الحماية التكميلية والحق في الحياة الخاصة: حكم محكمة بولونيا بتاريخ 12 ديسمبر 2025، السجل العام رقم 13822 لسنة 2025 صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نحلّل حكماً بالغ الأهمية صادرًا عن Tribunale Ordinario di Bologna بتاريخ 12 ديسمبر 2025، والمقيّد تحت السجل العام رقم 13822 لسنة 2025، والذي تناول بشكل واضح ومنهجي مسألة الحماية التكميلية القائمة على الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية، وفقًا للمادة 19 من النصّ الموحّد لقانون الهجرة الإيطالي. تتعلق القضية بمواطِنة أجنبية تقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، وقد بنت حياة متجذّرة ومستقرة في البلاد. وكانت جهة الشرطة قد رفضت طلب الحماية التكميلية استنادًا إلى الرأي السلبي للجنة الإقليمية، معتبرةً أن مستوى الاندماج الاجتماعي غير مثبت بشكل كافٍ. غير أن محكمة بولونيا، بحكمها الصادر في 12 ديسمبر 2025، قبلت الطعن وأعادت التأكيد على مبادئ قانونية كان يفترض أن تكون مستقرة، لكنها ما تزال تُهمل في الممارسة الإدارية. أوضحت المحكمة، أولاً، أن الحماية التكميلية لا تشترط إثبات خطر الاضطهاد ولا التعرض لمعاملة لا إنسانية أو مهينة. فجوهر التقييم يختلف، إذ يتمثل في التحقق مما إذا كان الإبعاد عن الإقليم الوطني سيؤدي إلى انتهاك فعلي للحق في الحياة الخاصة والعائلية. وهو حق لا يقتصر على الروابط الأسرية بالمعنى الضيق، بل يشمل مجمل العلاقات الاجتماعية والعاطفية والمهنية التي بناها الشخص على مرّ الزمن. وفي القضية محلّ النظر، أولت المحكمة أهمية لعناصر واقعية ملموسة، من بينها طول مدة الإقامة في إيطاليا، والاستقرار العائلي، وانتظام الأبناء في المدارس، والنشاط المهني—even وإن كان موسميًا أو غير متواصل—إضافة إلى الاستقلال السكني. وتشكل هذه العناصر، عند النظر إليها مجتمعة، مشروع حياة حقيقيًا ومتكاملاً، لا يجوز التضحية به بناءً على تقييمات نظرية أو شكلية بحتة. ومن النقاط المحورية في الحكم مبدأ التناسب. فقد ذكّرت محكمة بولونيا بأن إبعاد شخص مندمج في المجتمع لا يكون مبررًا إلا إذا وُجدت أسباب حقيقية وراهنة تتعلق بالأمن القومي أو النظام العام. وفي غياب هذه الأسباب، فإن اقتلاع الشخص من السياق الحياتي الذي بناه في إيطاليا يُعدّ مساسًا غير مبرر بالحقوق الأساسية، بما يتعارض مع المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. كما تناول الحكم مفهوم الاندماج، موضحًا أنه لا ينبغي فهمه بوصفه هدفًا مثاليًا أو كاملاً. فلا يُشترط اندماج كامل أو نهائي أو لا رجعة فيه. بل يكفي إثبات جهد ملموس ومعقول للاندماج في المجتمع الإيطالي، من خلال العمل، والمشاركة في الحياة العائلية والاجتماعية، وبناء علاقات مستقرة. وهي قراءة واقعية تتوافق مع الغاية من الحماية التكميلية، التي تهدف إلى حماية أوضاع إنسانية ملموسة لا نماذج نظرية. وتبرز أهمية خاصة للإشارة إلى النظام الانتقالي. إذ أعادت المحكمة التأكيد على أنه، ما دام الطلب قد قُدّم قبل دخول ما يُعرف بمرسوم كوترو حيّز النفاذ، فإن التشريع السابق يظلّ واجب التطبيق. ويترتب على ذلك منح تصريح إقامة لمدة سنتين، يتيح العمل، وقابل للتجديد، ويمكن تحويله إلى تصريح إقامة لأسباب عمل. وهو جانب كثيرًا ما يُغفل في الممارسة الإدارية، لكنه حاسم في الحياة اليومية للأشخاص المعنيين. إن حكم محكمة بولونيا الصادر في 12 ديسمبر 2025، السجل العام رقم 13822 لسنة 2025، يندرج ضمن مسار قضائي مستقر، ويؤكد أن الحماية التكميلية ليست منحة تقديرية من الإدارة، بل حقًا ذاتيًا حقيقيًا متى توافرت الشروط التي يحددها القانون. إن شرح هذه الأحكام ونشرها أمرٌ أساسي، لأنه لا يمكن تحقيق توازن عادل بين ممارسة سلطة الدولة والحماية الفعلية للحقوق الأساسية إلا من خلال التطبيق السليم للقانون والاستخدام الواعي للاجتهاد القضائي. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.

Protección complementaria y derecho a la vida privada_ sentencia del Tribunal de Bolonia de 12 de diciembre de 2025

Sat, 20 Dec 2025 08:32:17 +0000

Protección complementaria y derecho a la vida privada: sentencia del Tribunal de Bolonia de 12 de diciembre de 2025, registro general 13822 de 2025 Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. En este episodio analizamos una sentencia particularmente relevante del Tribunale Ordinario di Bologna, dictada el 12 de diciembre de 2025 e inscrita bajo el registro general 13822 de 2025, que aborda de manera clara y estructurada la cuestión de la protección complementaria basada en el derecho al respeto de la vida privada y familiar, conforme al artículo 19 del Texto Único de Inmigración italiano. El caso se refiere a una ciudadana extranjera que llevaba muchos años residiendo en Italia y que había construido una vida ya sólidamente arraigada en el país. La autoridad policial había denegado la solicitud de protección complementaria, apoyándose en el dictamen desfavorable de la Comisión Territorial y considerando insuficientemente acreditado el nivel de integración social. El Tribunal de Bolonia, con la sentencia de 12 de diciembre de 2025, estimó el recurso y reafirmó principios jurídicos que deberían estar ya consolidados, pero que en la práctica administrativa continúan siendo ignorados. El Tribunal aclara, ante todo, que la protección complementaria no exige la prueba de un riesgo de persecución ni de tratos inhumanos o degradantes. El núcleo de la valoración es distinto: consiste en verificar si la expulsión del territorio nacional puede comportar una violación concreta del derecho a la vida privada y familiar. Un derecho que no se limita a los vínculos familiares en sentido estricto, sino que abarca el conjunto de relaciones sociales, afectivas y laborales que una persona ha construido a lo largo del tiempo. En el caso examinado, el Tribunal valoró una serie de elementos fácticos muy concretos: la prolongada permanencia en Italia, la presencia estable del núcleo familiar, la escolarización de los hijos, la actividad laboral, aunque de carácter estacional y no continuo, y la autonomía habitacional. Considerados en su conjunto, estos elementos configuran un proyecto de vida real y estructurado, que no puede ser sacrificado mediante valoraciones abstractas o meramente formales. Un aspecto central de la sentencia es el principio de proporcionalidad. El Tribunal de Bolonia recuerda que la expulsión de una persona ya integrada solo puede justificarse cuando existan razones concretas y actuales de seguridad nacional u orden público. En ausencia de tales razones, el desarraigo del contexto vital construido en Italia se traduce en una restricción injustificada de los derechos fundamentales, en contraste con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La decisión también se detiene en el concepto de integración, precisando que no debe entenderse como un resultado ideal o total. No se exige una integración plena, irreversible o definitiva. Basta con demostrar un esfuerzo apreciable de inserción en la realidad social italiana, a través del trabajo, la participación en la vida familiar y social y la creación de relaciones estables. Se trata de una interpretación realista, coherente con la función misma de la protección complementaria, concebida para tutelar situaciones humanas concretas y no modelos teóricos. De especial relevancia es asimismo la referencia al régimen transitorio. El Tribunal reitera que, al haberse presentado la solicitud antes de la entrada en vigor del denominado Decreto Cutro, sigue siendo aplicable la normativa anterior. En consecuencia, se reconoce el derecho a un permiso de residencia con una duración de dos años, que permite trabajar, es renovable y puede convertirse en un permiso de residencia por motivos laborales. Este aspecto, a menudo ignorado en la práctica administrativa, resulta decisivo en la vida cotidiana de las personas afectadas. La sentencia del Tribunal de Bolonia de 12 de diciembre de 2025, registro general 13822 de 2025, se inscribe en una línea jurisprudencial ya consolidada y confirma que la protección complementaria no es una concesión discrecional de la Administración, sino un auténtico derecho subjetivo cuando concurren los requisitos previstos por la ley. Explicar y difundir estas decisiones es esencial, porque solo a través de una correcta aplicación de las normas y de un uso adecuado de la jurisprudencia puede garantizarse un equilibrio justo entre el ejercicio del poder estatal y la tutela efectiva de los derechos fundamentales. Gracias por la escucha y hasta el próximo episodio de Derecho de la Inmigración.

Protezione complementare e diritto alla vita privata_ il Tribunale di Bologna ribadisce i limiti al potere di espulsione

Sat, 20 Dec 2025 08:27:12 +0000

Protezione complementare e diritto alla vita privata: sentenza Tribunale di Bologna 12 dicembre 2025, ruolo generale 13822 del 2025 Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. In questa puntata analizziamo una sentenza particolarmente rilevante del Tribunale Ordinario di Bologna, pronunciata il 12 dicembre 2025 e iscritta al ruolo generale 13822 del 2025, che affronta in modo chiaro e strutturato il tema della protezione complementare fondata sul diritto al rispetto della vita privata e familiare, ai sensi dell’articolo 19 del Testo Unico Immigrazione. La vicenda riguarda una cittadina straniera presente in Italia da diversi anni, con un percorso di vita ormai stabilmente radicato nel territorio nazionale. La Questura aveva rigettato la richiesta di protezione complementare, richiamando il parere sfavorevole della Commissione territoriale e ritenendo non sufficientemente dimostrato il livello di integrazione sociale. Il Tribunale di Bologna, con la decisione del 12 dicembre 2025, ha invece accolto il ricorso, affermando principi di diritto che dovrebbero essere ormai acquisiti, ma che nella prassi amministrativa continuano a essere spesso disattesi. Il Collegio chiarisce innanzitutto che la protezione complementare non richiede l’accertamento di un rischio di persecuzione né di trattamenti inumani o degradanti. Il fulcro della valutazione è diverso e si concentra sulla verifica del possibile pregiudizio che deriverebbe dall’allontanamento dal territorio nazionale, qualora esso comporti una violazione concreta del diritto alla vita privata e familiare. Un diritto che non si esaurisce nei legami familiari in senso stretto, ma comprende l’insieme delle relazioni sociali, affettive e lavorative che una persona ha costruito nel tempo. Nel caso esaminato, il Tribunale ha valorizzato una serie di elementi fattuali molto concreti: la lunga permanenza in Italia, la presenza stabile del nucleo familiare, la frequenza scolastica dei figli, l’attività lavorativa, anche se caratterizzata da discontinuità stagionale, e l’autonomia abitativa. Tutti questi elementi, considerati nel loro complesso, delineano un progetto di vita reale e strutturato, che non può essere sacrificato sulla base di valutazioni astratte o meramente formali. Un passaggio centrale della sentenza riguarda il principio di proporzionalità. Il Tribunale di Bologna ricorda che l’allontanamento di una persona già integrata è legittimo solo se giustificato da concrete esigenze di sicurezza nazionale o di ordine e sicurezza pubblica. In assenza di tali presupposti, lo sradicamento dal contesto di vita costruito in Italia si traduce in una compressione ingiustificata dei diritti fondamentali, in contrasto con l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. La decisione affronta anche il tema dell’integrazione, chiarendo che essa non deve essere intesa come un risultato ideale o totale. Non è richiesto un inserimento pieno, irreversibile o definitivo. È sufficiente un apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà sociale italiana, dimostrabile attraverso il lavoro, la partecipazione alla vita familiare e sociale, e la costruzione di relazioni stabili. Una lettura realistica, coerente con la funzione stessa della protezione complementare, che nasce per tutelare situazioni umane concrete. Di particolare rilievo è anche il richiamo al regime transitorio. Il Tribunale ribadisce che, trattandosi di una domanda presentata prima dell’entrata in vigore del cosiddetto Decreto Cutro, continua ad applicarsi la disciplina previgente. Ne consegue il riconoscimento di un permesso di soggiorno di durata biennale, che consente lo svolgimento di attività lavorativa, è rinnovabile ed è convertibile in permesso per motivi di lavoro. Un profilo spesso ignorato nella prassi amministrativa, ma determinante nella vita delle persone coinvolte. La sentenza del Tribunale di Bologna del 12 dicembre 2025, ruolo generale 13822 del 2025, si inserisce in un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e conferma che la protezione complementare non è una concessione discrezionale dell’Amministrazione, ma un vero e proprio diritto soggettivo, quando ricorrono i presupposti previsti dalla legge. Raccontare e spiegare queste decisioni è essenziale, perché solo attraverso una corretta applicazione delle norme e un uso consapevole della giurisprudenza si può garantire un equilibrio tra l’esercizio del potere amministrativo e la tutela effettiva dei diritti fondamentali. Grazie per l’ascolto e alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione.

Protection complémentaire et droit à la vie privée _ arrêt du Tribunal de Bologne du 12 décembre 2025, registre général 13822 de 2025

Sat, 20 Dec 2025 08:18:44 +0000

Protection complémentaire et droit à la vie privée : arrêt du Tribunal de Bologne du 12 décembre 2025, registre général 13822 de 2025 Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Dans cet épisode, nous analysons une décision particulièrement importante rendue par le Tribunale Ordinario di Bologna le 12 décembre 2025, inscrite au registre général 13822 de 2025, qui aborde de manière claire et structurée la question de la protection complémentaire fondée sur le droit au respect de la vie privée et familiale, au sens de l’article 19 du texte unique italien sur l’immigration. L’affaire concerne une ressortissante étrangère présente en Italie depuis de nombreuses années et ayant construit une vie désormais solidement enracinée sur le territoire italien. L’autorité de police avait rejeté la demande de protection complémentaire en se fondant sur l’avis défavorable de la Commission territoriale et en estimant que le niveau d’intégration sociale n’était pas suffisamment démontré. Le Tribunal de Bologne, par sa décision du 12 décembre 2025, a au contraire accueilli le recours, en réaffirmant des principes juridiques qui devraient être aujourd’hui bien établis, mais qui continuent à être ignorés dans la pratique administrative. Le Tribunal précise avant tout que la protection complémentaire ne requiert pas la preuve d’un risque de persécution ni de traitements inhumains ou dégradants. Le cœur de l’analyse se situe ailleurs : il s’agit de vérifier si l’éloignement du territoire national entraînerait une violation concrète du droit à la vie privée et familiale. Ce droit ne se limite pas aux liens familiaux au sens strict, mais englobe l’ensemble des relations sociales, affectives et professionnelles qu’une personne a construites au fil du temps. Dans le cas d’espèce, le Tribunal a accordé une importance particulière à des éléments factuels très concrets : la longue durée de séjour en Italie, la présence stable du noyau familial, la scolarisation des enfants, l’activité professionnelle — même lorsqu’elle est de nature saisonnière ou discontinue — ainsi que l’autonomie en matière de logement. Pris dans leur ensemble, ces éléments dessinent un projet de vie réel et structuré, qui ne peut être sacrifié sur la base d’appréciations abstraites ou purement formelles. Un point central de la décision concerne le principe de proportionnalité. Le Tribunal de Bologne rappelle que l’éloignement d’une personne déjà intégrée ne peut être justifié que par des raisons concrètes et actuelles liées à la sécurité nationale ou à l’ordre public. En l’absence de telles raisons, l’arrachement au contexte de vie construit en Italie constitue une atteinte injustifiée aux droits fondamentaux, contraire à l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La décision se penche également sur la notion d’intégration, en précisant qu’elle ne doit pas être comprise comme un résultat idéal ou total. Il n’est pas exigé une intégration pleine, irréversible ou définitive. Il suffit de démontrer un effort appréciable d’insertion dans la société italienne, à travers le travail, la participation à la vie familiale et sociale, et la création de relations stables. Il s’agit d’une lecture réaliste, conforme à la finalité même de la protection complémentaire, qui vise à protéger des situations humaines concrètes et non des modèles théoriques. Une importance particulière est également accordée au régime transitoire. Le Tribunal réaffirme que, la demande ayant été introduite avant l’entrée en vigueur du décret dit « Cutro », la législation antérieure demeure applicable. Il en résulte la reconnaissance d’un titre de séjour d’une durée de deux ans, autorisant l’exercice d’une activité professionnelle, renouvelable et convertible en titre de séjour pour motifs de travail. Cet aspect, souvent négligé dans la pratique administrative, est pourtant déterminant dans la vie quotidienne des personnes concernées. L’arrêt du Tribunal de Bologne du 12 décembre 2025, registre général 13822 de 2025, s’inscrit dans une jurisprudence désormais consolidée et confirme que la protection complémentaire ne constitue pas une concession discrétionnaire de l’administration, mais bien un véritable droit subjectif lorsque les conditions prévues par la loi sont réunies. Expliquer et diffuser ces décisions est essentiel, car ce n’est que par une application correcte des règles et une utilisation consciente de la jurisprudence qu’un juste équilibre peut être garanti entre l’exercice du pouvoir de l’État et la protection effective des droits fondamentaux. Merci pour votre écoute et à très bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’immigration.

Complementary Protection and the Right to Private Life_ Bologna Court Judgment of 12 December 2025, General Register No. 13822 of 2025

Sat, 20 Dec 2025 08:16:34 +0000

Complementary Protection and the Right to Private Life: Bologna Court Judgment of 12 December 2025, General Register No. 13822 of 2025 Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. In this episode, we examine a particularly significant judgment delivered by the Tribunale Ordinario di Bologna on 12 December 2025, entered under General Register number 13822 of 2025, which addresses in a clear and structured manner the issue of complementary protection based on the right to respect for private and family life, pursuant to Article 19 of the Italian Consolidated Immigration Act. The case concerns a foreign national who has been living in Italy for many years and has built a life that is now firmly rooted in the country. The police authority had rejected the application for complementary protection, relying on the negative opinion of the Territorial Commission and considering the level of social integration to be insufficiently demonstrated. The Bologna Court, by its decision of 12 December 2025, upheld the appeal and reaffirmed legal principles that should by now be well established, yet continue to be disregarded in administrative practice. First and foremost, the Court clarified that complementary protection does not require proof of a risk of persecution or of inhuman or degrading treatment. The core of the assessment lies elsewhere: it requires verification of whether removal from the national territory would result in a concrete violation of the right to private and family life. This right is not limited to family ties in a strict sense, but encompasses the full range of social, emotional, and working relationships that a person has developed over time. In the case at hand, the Court placed significant weight on very concrete factual elements: long-term residence in Italy, the stable presence of the family unit, the children’s school attendance, employment activity—even if characterised by seasonal discontinuity—and housing autonomy. Taken together, these factors outline a genuine and structured life project, which cannot be disregarded on the basis of abstract or purely formal assessments. A central aspect of the judgment concerns the principle of proportionality. The Bologna Court recalled that the removal of a person who is already integrated into the host society may be justified only where there are concrete and current reasons relating to national security or public order. In the absence of such reasons, uprooting the individual from the social and personal context built in Italy amounts to an unjustified interference with fundamental rights, contrary to Article 8 of the European Convention on Human Rights. The decision also addresses the notion of integration, clarifying that it must not be understood as an ideal or total achievement. The law does not require full, irreversible, or definitive integration. It is sufficient to demonstrate an appreciable effort to integrate into Italian society, through employment, participation in family and social life, and the establishment of stable relationships. This is a realistic interpretation, consistent with the very purpose of complementary protection, which is designed to safeguard concrete human situations rather than theoretical models. Of particular importance is the reference to the transitional legal regime. The Court reiterated that, since the application had been submitted before the entry into force of the so-called Cutro Decree, the previous legal framework continues to apply. As a result, the applicant is entitled to a residence permit with a two-year duration, allowing employment, renewable, and convertible into a work-related residence permit. This aspect is often overlooked in administrative practice, yet it is decisive for the everyday lives of those concerned. The Bologna Court judgment of 12 December 2025, General Register number 13822 of 2025, fits within an already consolidated line of case law and confirms that complementary protection is not a discretionary concession by the administration, but a genuine subjective right whenever the legal requirements are met. Explaining and disseminating these decisions is essential, because only through the correct application of the law and a proper use of case law can a fair balance be ensured between the exercise of state authority and the effective protection of fundamental rights. Thank you for listening, and see you in the next episode of Immigration Law.

Mbrojtja plotësuese pas Dekretit Cutro_ çfarë do të thotë vërtet

Tue, 16 Dec 2025 10:20:14 +0000

Titulli: Mbrojtja plotësuese pas Dekretit Cutro: çfarë do të thotë vërtet Mirë se vini në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Imigracionit.
Unë jam Avv. Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim të rëndësishëm të Gjykatës së Bolonjës, të datës 5 dhjetor 2025, që ka të bëjë me mbrojtjen plotësuese. Pas Dekretit Cutro, shumë persona menduan se kjo formë mbrojtjeje ishte hequr. Gjykata shpjegon qartë se kjo nuk është e vërtetë. Mbrojtja plotësuese vazhdon të ekzistojë. Me fjalë të thjeshta, shteti italian duhet të vazhdojë të respektojë të drejtat themelore të personave të huaj. Një nga këto të drejta është e drejta për jetën private, pra e drejta për të vazhduar një jetë të ndërtuar në Itali, me punë, marrëdhënie dhe stabilitet. Ligji ka ndryshuar, por mbrojtja nuk është zhdukur. Ajo që ka ndryshuar është se nuk ka më rregulla të ngurta. Tani gjyqtari duhet të shqyrtojë çdo situatë personale, rast pas rasti. Në çështjen e vendosur nga Gjykata e Bolonjës, puna ka pasur një rol shumë të rëndësishëm. Jo vetëm sepse personi kishte të ardhura, por sepse përmes punës ndërtohen marrëdhënie, miqësi dhe një jetë normale në Itali. Por kini kujdes: mbrojtja plotësuese nuk është automatike dhe nuk është një rregullim i përgjithshëm. Nëse ka probleme serioze që lidhen me rendin publik ose sigurinë, mbrojtja mund të refuzohet. Mesazhi është i qartë: nëse një person ka ndërtuar një jetë reale dhe të rregullt në Itali, ligji mund ta mbrojë atë jetë. Por çdo rast duhet të vlerësohet me kujdes. Faleminderit për dëgjimin.
Unë jam Avv. Fabio Loscerbo dhe ky ishte podcast-i E Drejta e Imigracionit.

Complementary Protection after the Cutro Decree_ what it really means

Tue, 16 Dec 2025 10:19:58 +0000

Title: Complementary Protection after the Cutro Decree: what it really means Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast.
My name is Avv. Fabio Loscerbo. Today we talk about an important decision of the Court of Bologna, issued on 5 December 2025, concerning complementary protection. After the Cutro Decree, many people thought that this type of protection had been cancelled. The Court clearly explains that this is not true. Complementary protection still exists. In simple words, the Italian State must continue to respect the fundamental rights of foreign nationals. One of these rights is the right to private life, meaning the right to continue a life built in Italy, with work, relationships and stability. The law has changed, but the protection has not disappeared. What changed is that there are no more rigid rules. Now the judge must look at each personal situation, case by case. In the case decided by the Court of Bologna, work was very important. Not only because the person had an income, but because work helps people build relationships, friendships and a normal life in Italy. But attention: complementary protection is not automatic and it is not an amnesty. If there are serious problems related to public order or security, protection can be refused. The message is clear: if a person has built a real and regular life in Italy, the law can protect that life. But every case must be carefully evaluated. Thank you for listening.
My name is Avv. Fabio Loscerbo, and this was Immigration Law.

Protezione complementare dopo il Decreto Cutro_ cosa significa davvero

Tue, 16 Dec 2025 10:19:34 +0000

Titolo: Protezione complementare dopo il Decreto Cutro: cosa significa davvero Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione importante del Tribunale di Bologna, del 5 dicembre 2025, che riguarda la protezione complementare. Dopo il Decreto Cutro molte persone hanno pensato che questa forma di protezione fosse stata cancellata. Il Tribunale chiarisce invece che la protezione complementare esiste ancora. Non è sparita. In parole semplici, lo Stato italiano deve continuare a rispettare i diritti fondamentali delle persone straniere. Tra questi diritti c’è il diritto alla vita privata, cioè il diritto a continuare una vita costruita in Italia, fatta di lavoro, relazioni e stabilità. La legge è cambiata, è vero, ma non ha tolto la protezione. Ha solo tolto le regole rigide. Ora il giudice deve guardare la storia della singola persona, caso per caso. Nel caso deciso dal Tribunale di Bologna, il lavoro è stato molto importante. Non solo perché la persona guadagnava uno stipendio, ma perché attraverso il lavoro si creano rapporti, amicizie e una vita normale in Italia. Attenzione però: la protezione complementare non è automatica e non è una sanatoria. Se ci sono problemi gravi di sicurezza o di ordine pubblico, può essere negata. Il messaggio è chiaro: chi ha costruito una vita reale e regolare in Italia può essere tutelato, ma ogni situazione deve essere valutata con attenzione. Grazie per l’ascolto.
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo era Diritto dell’Immigrazione.

Cutro Kararnamesi’nden sonra tamamlayıcı koruma_ gerçekte ne anlama geliyor_

Tue, 16 Dec 2025 10:19:18 +0000

Başlık: Cutro Kararnamesi’nden sonra tamamlayıcı koruma: gerçekte ne anlama geliyor? Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümüne hoş geldiniz.
Ben Avv. Fabio Loscerbo. Bugün, 5 Aralık 2025 tarihli Bologna Mahkemesi’nin önemli bir kararından ve tamamlayıcı koruma konusundan bahsediyoruz. Cutro Kararnamesi’nden sonra birçok kişi bu koruma türünün kaldırıldığını düşündü. Ancak Mahkeme açıkça şunu söylüyor: bu doğru değil. Tamamlayıcı koruma hâlâ yürürlüktedir. Basitçe söylemek gerekirse, İtalyan Devleti yabancı kişilerin temel haklarına saygı göstermeye devam etmek zorundadır. Bu haklardan biri de özel hayat hakkıdır. Yani İtalya’da kurulmuş bir hayatın – iş, ilişkiler ve istikrarın – devam etme hakkıdır. Yasa değişti, evet, ama koruma ortadan kalkmadı. Değişen şey, artık katı kuralların olmamasıdır. Şimdi hâkim her durumu kişisel olarak, tek tek değerlendirmek zorundadır. Bologna Mahkemesi’nin incelediği olayda çalışma çok önemliydi. Sadece gelir olduğu için değil, çünkü çalışma sayesinde insanlar ilişkiler, arkadaşlıklar ve normal bir hayat kurarlar. Ancak dikkat: tamamlayıcı koruma otomatik değildir ve genel bir af değildir. Kamu düzeni veya güvenlikle ilgili ciddi sorunlar varsa, koruma reddedilebilir. Mesaj nettir: İtalya’da gerçek ve düzenli bir hayat kurmuş olan kişiler korunabilir, ancak her durum dikkatle değerlendirilmelidir. Dinlediğiniz için teşekkür ederim.
Ben Avv. Fabio Loscerbo ve bu Göç Hukuku podcast’iydi.

العنوان_ الحماية التكميلية بعد مرسوم كوترو_ ماذا تعني فعلاً؟

Tue, 16 Dec 2025 10:19:03 +0000

العنوان: الحماية التكميلية بعد مرسوم كوترو: ماذا تعني فعلاً؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم صادر عن محكمة بولونيا بتاريخ 5 ديسمبر 2025، ويتعلق بـ الحماية التكميلية. بعد مرسوم كوترو، اعتقد الكثير من الناس أن هذا النوع من الحماية قد أُلغي. لكن المحكمة توضح بشكل واضح أن هذا غير صحيح. الحماية التكميلية ما زالت قائمة. بكلمات بسيطة، يجب على الدولة الإيطالية الاستمرار في احترام الحقوق الأساسية للأشخاص الأجانب. من بين هذه الحقوق، حق الحياة الخاصة، أي الحق في الاستمرار في حياة تم بناؤها في إيطاليا، من عمل وعلاقات واستقرار. القانون تغيّر، نعم، لكن الحماية لم تختفِ. ما تغيّر هو أنه لم تعد هناك قواعد صارمة. الآن يجب على القاضي أن ينظر في كل حالة بشكل فردي، حالة بحالة. في القضية التي نظرت فيها محكمة بولونيا، كان العمل عنصراً مهماً جداً. ليس فقط لأن الشخص كان لديه دخل، بل لأن العمل يساعد على بناء علاقات وصداقات وحياة طبيعية في إيطاليا. لكن انتبهوا: الحماية التكميلية ليست تلقائية وليست عفواً عاماً. إذا كانت هناك مشاكل خطيرة تتعلق بالأمن أو النظام العام، يمكن رفض الحماية. الرسالة واضحة: من بنى حياة حقيقية ومنتظمة في إيطاليا يمكن أن يحصل على حماية قانونية، لكن كل حالة يجب أن تُقيَّم بعناية. شكراً لكم على الاستماع.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا بودكاست قانون الهجرة.

Protección complementaria después del Decreto Cutro_ qué significa realmente

Tue, 16 Dec 2025 10:18:49 +0000

Título: Protección complementaria después del Decreto Cutro: qué significa realmente Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración.
Mi nombre es Avv. Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión importante del Tribunal de Bolonia, del 5 de diciembre de 2025, que se refiere a la protección complementaria. Después del Decreto Cutro, muchas personas pensaron que este tipo de protección había sido eliminada. El Tribunal explica con claridad que esto no es cierto. La protección complementaria sigue existiendo. En palabras sencillas, el Estado italiano debe seguir respetando los derechos fundamentales de las personas extranjeras. Uno de estos derechos es el derecho a la vida privada, es decir, el derecho a continuar una vida construida en Italia, con trabajo, relaciones y estabilidad. La ley ha cambiado, pero la protección no ha desaparecido. Lo que ha cambiado es que ya no existen reglas rígidas. Ahora el juez debe analizar cada situación personal, caso por caso. En el caso decidido por el Tribunal de Bolonia, el trabajo fue muy importante. No solo porque la persona tenía un ingreso, sino porque a través del trabajo se construyen relaciones, amistades y una vida normal en Italia. Pero atención: la protección complementaria no es automática y no es una regularización general. Si existen problemas graves de orden público o de seguridad, la protección puede ser negada. El mensaje es claro: si una persona ha construido una vida real y regular en Italia, la ley puede proteger esa vida. Pero cada caso debe ser evaluado con cuidado. Gracias por escuchar.
Mi nombre es Avv. Fabio Loscerbo y esto fue Derecho de la Inmigración.

Residence permit denied because of a past conviction_ when conversion to a work permit becomes impossible

Sun, 14 Dec 2025 07:19:41 +0000

Residence permit denied because of a past conviction: when conversion to a work permit becomes impossible Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we address a very frequent practical problem: the conversion of a residence permit into a permit for subordinate employment being denied because of a prior criminal conviction. The issue was clarified by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, with judgment number 01561 of 2025, issued in December 2025. The Court reiterated that, where there is a final conviction for drug-related offences in their more serious forms—specifically those provided for by Article 73, paragraph 1-bis, of Presidential Decree 309 of 1990—an automatic ground exists preventing the issuance or conversion of a residence permit for work purposes. In such cases, neither the suspension of the sentence, nor mitigating circumstances, nor the time elapsed since the conviction are relevant. The administration applies Articles 4, paragraph 3, and 5 of the Consolidated Immigration Act in a binding manner. The only possible area of discretionary assessment concerns the presence of effective and current family ties in Italy. Only where a genuine family unit exists—proven and not merely formally declared—is the administration required to carry out a balancing exercise between social dangerousness and the protection of family life, also in light of Article 8 of the European Convention on Human Rights. If these ties are not proven, or have been interrupted, the refusal becomes essentially mandatory. The practical problem, therefore, is this: many foreign nationals believe that a conviction that has been “served” or dates back in time no longer affects their administrative status. The reality is different. In the field of residence permits for subordinate employment, certain convictions remain an insurmountable barrier, regardless of subsequent employment history or the degree of social integration. I am Attorney Fabio Loscerbo, thank you for listening, and I look forward to seeing you again soon for a new episode of the Immigration Law Podcast.

رفض تصريح الإقامة بسبب إدانة سابقة_ عندما تصبح تحويلة تصريح العمل مستحيلة

Sun, 14 Dec 2025 07:19:24 +0000

رفض تصريح الإقامة بسبب إدانة سابقة: عندما تصبح تحويلة تصريح العمل مستحيلة صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم نتناول مشكلة عملية شائعة جدًا: رفض تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح للعمل المأجور بسبب إدانة جنائية سابقة. وقد أوضحت المحكمة الإدارية الإقليمية لإميليا-رومانيا، الدائرة الأولى، هذه المسألة في الحكم رقم 01561 لسنة 2025 الصادر في ديسمبر 2025. حيث أكدت المحكمة أنه في حال وجود إدانة نهائية بجرائم المخدرات في صورها الأشد خطورة، ولا سيما تلك المنصوص عليها في المادة 73، الفقرة 1 مكرر، من المرسوم الرئاسي رقم 309 لسنة 1990، تقوم سببية مانعة تلقائية تحول دون منح أو تحويل تصريح الإقامة لأسباب العمل. في مثل هذه الحالات لا يكون لتعليق تنفيذ العقوبة، ولا للظروف المخففة، ولا لمرور الزمن منذ صدور الإدانة أي أثر. إذ تطبق الإدارة أحكام المادتين 4، الفقرة 3، و5 من النص الموحد للهجرة تطبيقًا مقيدًا. والمجال الوحيد الممكن للتقدير التقديري يتعلق بوجود روابط أسرية فعلية وحالية في إيطاليا. وفقط في حال وجود وحدة أسرية حقيقية، مثبتة وليست مجرد معلنة شكليًا، تلتزم الإدارة بإجراء موازنة بين الخطورة الاجتماعية وحماية الحياة الأسرية، وذلك أيضًا في ضوء المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. أما إذا لم تثبت هذه الروابط أو تبين أنها منقطعة، فإن الرفض يصبح في جوهره إجراءً ملزمًا. ومن هنا تتضح المشكلة العملية: فكثير من الأجانب يعتقدون أن إدانة «تم تنفيذها» أو تعود إلى زمن بعيد لم تعد تؤثر على وضعهم الإداري. لكن الواقع مختلف. ففي مجال تصاريح الإقامة للعمل المأجور، تظل بعض الإدانات حاجزًا لا يمكن تجاوزه، بغض النظر عن المسار المهني اللاحق أو درجة الاندماج الاجتماعي. أنا المحامي فابيو لوسيربو، شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.

Permesso di soggiorno negato per una vecchia condanna_ quando la conversione in lavoro diventa impossibile

Sun, 14 Dec 2025 07:13:21 +0000

Permesso di soggiorno negato per una vecchia condanna: quando la conversione in lavoro diventa impossibile Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi affrontiamo un problema pratico molto frequente: la conversione del permesso di soggiorno in lavoro subordinato negata a causa di una precedente condanna penale. Il tema è stato chiarito dal TAR Emilia-Romagna, Sezione Prima, con la sentenza numero 01561 del 2025, depositata nel dicembre 2025 download. Il Tribunale ha ribadito che, in presenza di una condanna definitiva per reati in materia di stupefacenti nelle forme più gravi, in particolare quelle previste dall’articolo 73, comma 1-bis, del DPR 309 del 90, opera una causa ostativa automatica al rilascio o alla conversione del permesso di soggiorno per lavoro. In questi casi non rilevano né la sospensione condizionale della pena, né le attenuanti, né il tempo trascorso dalla condanna. L’amministrazione applica in modo vincolato gli articoli 4, comma 3, e 5 del Testo Unico Immigrazione. L’unico possibile spazio di valutazione discrezionale riguarda la presenza di legami familiari effettivi e attuali in Italia. Solo in presenza di una reale unità familiare, dimostrata e non solo formalmente dichiarata, l’amministrazione è tenuta a effettuare un bilanciamento tra pericolosità sociale e tutela della vita familiare, anche alla luce dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Ma se questi legami non sono provati, o risultano interrotti, il diniego diventa sostanzialmente vincolato. Il problema pratico, quindi, è questo: molti stranieri confidano nel fatto che una condanna “scontata” o risalente nel tempo possa non incidere più sul loro percorso amministrativo. La realtà è diversa. In materia di permesso di soggiorno per lavoro subordinato, alcune condanne restano una barriera invalicabile, indipendentemente dal percorso lavorativo successivo o dal grado di inserimento sociale. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo, grazie per l’ascoto ed a presto per un nuvo episodio del Podcast Diritto dell’Immigrazione.

Geçmiş bir mahkûmiyet nedeniyle oturma izninin reddi_ çalışma iznine dönüşümün imkânsız hâle gelmesi

Sun, 14 Dec 2025 07:13:01 +0000

Geçmiş bir mahkûmiyet nedeniyle oturma izninin reddi: çalışma iznine dönüşümün imkânsız hâle gelmesi Günaydın, ben Avukat Fabio Loscerbo ve bu, Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümüdür. Bugün çok sık karşılaşılan pratik bir sorunu ele alıyoruz: Daha önce alınmış bir ceza mahkûmiyeti nedeniyle oturma izninin ücretli çalışma iznine dönüştürülmesinin reddedilmesi. Bu konu, Emilia-Romagna Bölgesel İdare Mahkemesi Birinci Dairesi tarafından Aralık 2025’te verilen 2025 yılı 01561 sayılı karar ile açıklığa kavuşturulmuştur. Mahkeme, özellikle 1990 tarihli 309 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 73. maddesinin 1-bis fıkrasında öngörülen daha ağır nitelikteki uyuşturucu suçlarına ilişkin kesinleşmiş bir mahkûmiyetin bulunması hâlinde, çalışma amacıyla oturma izninin verilmesi veya dönüştürülmesinin otomatik olarak engellendiğini teyit etmiştir. Bu durumlarda cezanın ertelenmiş olması, hafifletici nedenlerin tanınması ya da mahkûmiyetin üzerinden uzun zaman geçmiş olması dikkate alınmaz. İdare, Yabancılar Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası ile 5. maddesini bağlayıcı şekilde uygular. Takdir yetkisinin söz konusu olabileceği tek alan, İtalya’da fiilî ve güncel aile bağlarının varlığıdır. Yalnızca gerçek ve fiilen mevcut, sadece şeklen beyan edilmiş olmayan bir aile birliğinin kanıtlanması hâlinde idare, toplumsal tehlikelilik ile aile hayatının korunması arasında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi ışığında bir dengeleme yapmakla yükümlüdür. Bu bağlar ispatlanamaz veya kopmuşsa, ret kararı fiilen kaçınılmaz hâle gelir. Dolayısıyla pratik sorun şudur: Pek çok yabancı, “çekilmiş” ya da zaman bakımından eski bir mahkûmiyetin artık idari durumlarını etkilemeyeceğini düşünmektedir. Gerçeklik ise farklıdır. Ücretli çalışma amacıyla verilen oturma izinleri alanında, bazı mahkûmiyetler, sonraki mesleki geçmişe ya da toplumsal entegrasyon düzeyine bakılmaksızın, aşılması mümkün olmayan bir engel olmaya devam etmektedir. Ben Avukat Fabio Loscerbo, dinlediğiniz için teşekkür ederim ve Göç Hukuku podcast’inin yeni bir bölümünde tekrar görüşmek üzere.

Permiso de residencia denegado por una condena pasada_ cuando la conversión a permiso de trabajo se vuelve imposible

Sun, 14 Dec 2025 07:11:00 +0000

Permiso de residencia denegado por una condena pasada: cuando la conversión a permiso de trabajo se vuelve imposible Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Hoy abordamos un problema práctico muy frecuente: la conversión del permiso de residencia en un permiso por trabajo por cuenta ajena denegada a causa de una condena penal previa. La cuestión fue aclarada por el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, con la sentencia número 01561 de 2025, dictada en diciembre de 2025. El Tribunal reiteró que, en presencia de una condena firme por delitos en materia de drogas en sus formas más graves, en particular los previstos en el artículo 73, apartado 1-bis, del Decreto del Presidente de la República 309 de 1990, existe una causa automática que impide la concesión o la conversión del permiso de residencia por motivos de trabajo. En estos casos no tienen relevancia ni la suspensión de la pena, ni las circunstancias atenuantes, ni el tiempo transcurrido desde la condena. La administración aplica de manera vinculada los artículos 4, apartado 3, y 5 del Texto Único de Inmigración. El único posible margen de valoración discrecional se refiere a la existencia de vínculos familiares efectivos y actuales en Italia. Solo cuando existe una unidad familiar real, acreditada y no meramente declarada de forma formal, la administración está obligada a realizar una ponderación entre la peligrosidad social y la protección de la vida familiar, también a la luz del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si dichos vínculos no están probados o resultan interrumpidos, la denegación se convierte en sustancialmente obligatoria. El problema práctico, por tanto, es este: muchos extranjeros confían en que una condena ya “cumplida” o lejana en el tiempo no incida más en su situación administrativa. La realidad es distinta. En materia de permisos de residencia por trabajo por cuenta ajena, algunas condenas siguen siendo una barrera infranqueable, con independencia del recorrido laboral posterior o del grado de integración social. Soy el abogado Fabio Loscerbo, gracias por escuchar y hasta pronto para un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración.

Leja e qëndrimit e refuzuar për shkak të një dënimi të mëparshëm_ kur konvertimi në leje pune bëhet i pamundur

Sun, 14 Dec 2025 07:10:39 +0000

Leja e qëndrimit e refuzuar për shkak të një dënimi të mëparshëm: kur konvertimi në leje pune bëhet i pamundur Mirëmëngjes, jam avokati Fabio Loscerbo dhe kjo është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Sot trajtojmë një problem praktik shumë të shpeshtë: refuzimin e konvertimit të lejes së qëndrimit në leje për punë të varur për shkak të një dënimi penal të mëparshëm. Kjo çështje është sqaruar nga Gjykata Administrative Rajonale e Emilia-Romanjës, Seksioni i Parë, me vendimin numër 01561 të vitit 2025, të dhënë në dhjetor 2025. Gjykata ka theksuar se, në prani të një dënimi përfundimtar për vepra penale që lidhen me lëndët narkotike në format e tyre më të rënda, veçanërisht ato të parashikuara nga neni 73, paragrafi 1-bis, i Dekretit Presidencial 309 të vitit 1990, ekziston një shkak automatik pengues për lëshimin ose konvertimin e lejes së qëndrimit për arsye pune. Në këto raste nuk kanë rëndësi as pezullimi i dënimit, as rrethanat lehtësuese, as koha e kaluar nga dënimi. Administrata zbaton në mënyrë të detyrueshme nenet 4, paragrafi 3, dhe 5 të Tekstit Unik për Emigracionin. E vetmja hapësirë e mundshme për vlerësim diskrecional lidhet me praninë e lidhjeve familjare efektive dhe aktuale në Itali. Vetëm në prani të një njësie familjare reale, të provuar dhe jo thjesht të deklaruar formalisht, administrata është e detyruar të kryejë një balancim midis rrezikshmërisë shoqërore dhe mbrojtjes së jetës familjare, edhe në dritën e nenit 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut. Nëse këto lidhje nuk provohen ose rezultojnë të ndërprera, refuzimi bëhet në thelb i detyrueshëm. Problemi praktik, pra, është ky: shumë shtetas të huaj besojnë se një dënim i “vuajtur” ose i largët në kohë nuk ndikon më në rrugëtimin e tyre administrativ. Realiteti është ndryshe. Në fushën e lejeve të qëndrimit për punë të varur, disa dënime mbeten një pengesë e pakalueshme, pavarësisht nga rruga profesionale pasuese ose shkalla e integrimit shoqëror. Jam avokati Fabio Loscerbo, faleminderit për dëgjimin dhe shihemi së shpejti në një episod të ri të podcast-it E Drejta e Emigracionit.

Denegación del permiso de residencia por trabajo autónomo y requisitos obligatorios_ la sentencia del TAR de Lecce

Mon, 08 Dec 2025 16:49:22 +0000

Nuevo episodio del pódcast “Derecho de la Inmigración”
Título: Denegación del permiso de residencia por trabajo autónomo y requisitos obligatorios: la sentencia del TAR de Lecce del 19 de noviembre de 2025 Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos una reciente decisión del Tribunal Administrativo Regional (TAR) de Apulia – sede de Lecce, dictada el 19 de noviembre de 2025 y publicada el 28 de noviembre de 2025, relativa a la denegación de la renovación de un permiso de residencia por trabajo autónomo.
El caso gira en torno a tres aspectos esenciales: el cumplimiento de los requisitos establecidos por el Texto Único de Inmigración, la valoración de la peligrosidad social y la incidencia de los vínculos familiares en Italia. El Tribunal recuerda que, en materia de trabajo autónomo, los requisitos legales son estrictos: el solicitante debe demostrar un ingreso anual lícito superior al umbral previsto y la disponibilidad de un alojamiento adecuado. En este caso, no se acreditaron ni ingresos suficientes ni una vivienda idónea. La normativa no permite basarse en perspectivas futuras ni considerar estas carencias como irregularidades subsanables posteriormente. En cuanto a la seguridad pública, la Administración tuvo en cuenta diversos antecedentes penales y policiales. El Tribunal confirma que tales elementos pueden valorarse incluso sin una condena penal firme, cuando indican una conducta incompatible con la renovación del permiso. Respecto a los vínculos familiares, el solicitante era padre de una menor italiana, pero no convivía con ella ni mantenía una relación estable documentada. El Tribunal sigue la jurisprudencia consolidada según la cual la presencia de un hijo en Italia no impide, por sí sola, una denegación cuando prevalecen razones de orden público. La sentencia concluye que la decisión de la Questura fue legítima, suficientemente motivada y apoyada en una instrucción adecuada. Con este episodio hemos resumido una resolución que aclara cómo se aplican en la práctica los requisitos del permiso de residencia por trabajo autónomo y cómo interactúan con la valoración de la peligrosidad social. Nos escuchamos en el próximo episodio de Derecho de la Inmigración.

Refusal of a Self-Employment Residence Permit and Mandatory Requirements_ The TAR Lecce Ruling of 19 November 2025

Mon, 08 Dec 2025 16:35:52 +0000

New Episode of the Podcast “Immigration Law”
Title: Refusal of a Self-Employment Residence Permit and Mandatory Requirements: The TAR Lecce Ruling of 19 November 2025 Good morning, this is Lawyer Fabio Loscerbo, and welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. Today we examine a recent decision of the Regional Administrative Tribunal (TAR) for Apulia – Lecce division, delivered on 19 November 2025 and published on 28 November 2025, concerning the refusal to renew a residence permit for self-employment.
The case focuses on three key aspects: compliance with the statutory requirements set out in the Consolidated Immigration Act, the assessment of social dangerousness, and the relevance of family ties in Italy. The Tribunal reiterates that, in matters of self-employment, the legal requirements are mandatory: the applicant must prove a lawful annual income above the minimum threshold and the availability of suitable accommodation. In this case, neither adequate housing nor sufficient income was demonstrated. The legislation does not allow the Administration to rely on future prospects or to treat deficiencies as later-remediable irregularities. Regarding public security, the Administration considered several criminal and police records. The Tribunal confirms that such elements may be taken into account even if they have not yet resulted in a final criminal conviction, where they indicate conduct incompatible with the renewal of the permit. With respect to family ties, the applicant was the father of an Italian minor but did not live with her nor maintain a documented stable relationship. The Tribunal aligns with the settled case-law holding that the presence of a child in Italy does not in itself preclude a refusal where overriding public-order considerations are present. The judgment concludes that the decision of the Questura was lawful, properly reasoned, and supported by adequate factual findings. This episode has summarised a ruling that clarifies how the requirements for self-employment residence permits are applied in practice and how they interact with assessments of social dangerousness. See you in the next episode of Immigration Law.

رفض تصريح الإقامة للعمل الحر والمتطلبات الإلزامية_ حكم محكمة تار ليتشي الصادر في 19 نوفمبر 2025

Mon, 08 Dec 2025 16:25:59 +0000

حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة"
العنوان: رفض تصريح الإقامة للعمل الحر والمتطلبات الإلزامية: حكم محكمة تار ليتشي الصادر في 19 نوفمبر 2025 صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نناقش اليوم قراراً حديثاً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا – فرع ليتشي، بتاريخ 19 نوفمبر 2025 والمنشور في 28 نوفمبر 2025، والمتعلق برفض تجديد تصريح الإقامة للعمل الحر.
تركّز القضية على ثلاثة محاور أساسية: استيفاء المتطلبات القانونية المنصوص عليها في التشريع الإيطالي للهجرة، وتقييم الخطورة الاجتماعية، وأثر الروابط الأسرية داخل إيطاليا. تشير المحكمة إلى أن متطلبات تصريح الإقامة للعمل الحر محددة وصارمة: يجب على المتقدم إثبات الحصول على دخل سنوي مشروع يفوق الحد الأدنى المحدد قانوناً، بالإضافة إلى توفر سكن مناسب. وفي هذه الحالة، لم يثبت وجود دخل كافٍ ولا سكن ملائم، ولا يسمح القانون بالاعتماد على توقعات مستقبلية أو معالجة هذه النواقص لاحقاً. وفيما يتعلق بالأمن العام، أخذت الإدارة بعين الاعتبار عدداً من السوابق الجنائية والشرطية. وتؤكد المحكمة أنه يمكن استخدام هذه العناصر حتى إذا لم ينتهِ مسارها بإدانة نهائية، طالما أنها تشير إلى سلوك لا يتوافق مع شروط تجديد التصريح. أما عن الروابط الأسرية، فكان مقدم الطلب أباً لطفلة إيطالية، لكنه لم يكن يقيم معها أو يثبت وجود علاقة مستقرة. وتؤكد المحكمة على الاجتهاد الراسخ بأن وجود طفل في إيطاليا لا يمنع رفض الطلب إذا كانت هناك اعتبارات متقدمة تتعلق بالنظام العام. وتخلص المحكمة إلى أن قرار "كوستورا" كان مشروعاً ومعللاً تعليلاً كافياً ومدعوماً بعناصر واقعية واضحة. وبهذا نكون قد قدّمنا ملخصاً لقرار قضائي يوضح كيفية تطبيق متطلبات تصريح الإقامة للعمل الحر وكيفية تفاعلها مع تقييم الخطورة الاجتماعية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

Serbest çalışma ikamet izninin reddi ve zorunlu koşullar_ TAR Lecce’nin 19 Kasım 2025 tarihli kararı

Fri, 05 Dec 2025 10:37:23 +0000

“Göç Hukuku” podcastinin yeni bölümü
Başlık: Serbest çalışma ikamet izninin reddi ve zorunlu koşullar: TAR Lecce’nin 19 Kasım 2025 tarihli kararı Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo. Göç Hukuku podcastinin yeni bölümüne hoş geldiniz. Bugün, Puglia Bölgesel İdare Mahkemesi – Lecce Şubesi’nin 19 Kasım 2025’te verdiği ve 28 Kasım 2025’te yayımlanan bir kararı inceliyoruz. Karar, serbest çalışma amacıyla yapılan ikamet izni yenileme talebinin reddine ilişkindir.
Dosya üç temel noktaya odaklanıyor: İtalyan Göç Yasası’nda öngörülen koşulların karşılanması, sosyal tehlikelilik değerlendirmesi ve İtalya’daki aile bağlarının etkisi. Mahkeme, serbest çalışma izni için öngörülen koşulların bağlayıcı olduğunu vurguluyor: Başvuru sahibinin kanuni kaynaklardan elde edilen asgari geliri aştığını ve uygun bir konuta sahip olduğunu kanıtlaması gerekir. İncelenen olayda ne yeterli gelir ne de uygun konut kanıtlanmıştır. Mevzuat, geleceğe yönelik taahhütlerin veya eksikliklerin daha sonra giderilmesinin dikkate alınmasına izin vermez. Kamu güvenliği açısından, idare çeşitli adli ve kolluk kayıtlarını değerlendirmiştir. Mahkeme, bu unsurlar nihai bir ceza mahkûmiyetiyle sonuçlanmamış olsa bile, ikamet izninin yenilenmesiyle bağdaşmayan bir davranış ortaya koyduğu sürece dikkate alınabileceğini teyit etmektedir. Aile bağlarına gelince, başvuru sahibi bir İtalyan çocuğun babasıdır; ancak çocukla birlikte yaşamamakta ve istikrarlı bir ilişkiyi gösteren bir belge sunmamaktadır. Mahkeme, İtalya’da bir çocuğun bulunmasının tek başına ret kararını engellemediğini, kamu düzenine ilişkin üstün gerekçelerin varlığı halinde ret kararının hukuken mümkün olduğunu hatırlatmaktadır. Mahkeme, Questura tarafından verilen ret kararının hukuka uygun olduğu, yeterli gerekçe içerdiği ve doğru bir incelemeye dayandığı sonucuna varmıştır. Bu bölümde, serbest çalışma ikamet izni için aranan koşulların uygulamada nasıl değerlendirildiğini ve sosyal tehlikelilik incelemesiyle nasıl ilişkilendirildiğini özetledik. Bir sonraki Göç Hukuku bölümünde görüşmek üzere.

Refuzimi i lejes së qëndrimit për punë të pavarur dhe kërkesat e detyrueshme_ vendimi i TAR Lecce i datës 19 nëntor 2025

Fri, 05 Dec 2025 10:37:05 +0000

Episod i ri i podcastit “E Drejta e Imigracionit”
Titulli: Refuzimi i lejes së qëndrimit për punë të pavarur dhe kërkesat e detyrueshme: vendimi i TAR Lecce i datës 19 nëntor 2025 Mirëmëngjes, jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcastit E Drejta e Imigracionit. Sot analizojmë një vendim të fundit të Gjykatës Administrative Rajonale të Pulias – seksioni Lecce, të dhënë më 19 nëntor 2025 dhe të publikuar më 28 nëntor 2025, që lidhet me refuzimin e rinovimit të lejes së qëndrimit për punë të pavarur.
Çështja përqendrohet në tre elemente kryesore: përmbushjen e kërkesave të parashikuara nga legjislacioni italian i imigracionit, vlerësimin e rrezikshmërisë shoqërore dhe peshën e lidhjeve familjare në Itali. Gjykata thekson se, për punën e pavarur, kërkesat ligjore janë të detyrueshme: aplikanti duhet të provojë një të ardhur vjetore të ligjshme mbi pragun minimal dhe disponimin e një strehimi të përshtatshëm. Në këtë rast, nuk u provua as të ardhur e mjaftueshme, as banesë e përshtatshme. Ligji nuk lejon të merren në konsideratë perspektiva të ardhshme apo të trajtohen mungesat si rregullime të mundshme në një fazë tjetër. Sa i përket sigurisë publike, administrata mori parasysh disa precedentë penalë dhe të dhënash policore. Gjykata konfirmon se këto elementë mund të vlerësohen edhe nëse nuk kanë përfunduar me një vendim penal të formës së prerë, kur tregojnë sjellje të papajtueshme me rinovimin e lejes. Në lidhje me lidhjet familjare, aplikanti ishte baba i një të miture italiane, por pa bashkëjetesë apo marrëdhënie të dokumentuar dhe të qëndrueshme. Gjykata ndjek qëndrimin e konsoliduar se prania e një fëmije në Itali nuk e pengon automatikisht refuzimin, kur mbizotërojnë arsye të rendit publik. Vendimi përfundon duke vlerësuar si të ligjshëm dhe të motivuar mjaftueshëm aktin e Komandës së Policisë (Questura). Me këtë episod përmblodhëm një vendim që sqaron mënyrën se si aplikohen në praktikë kërkesat për lejen e qëndrimit për punë të pavarur dhe si ndërveprojnë ato me vlerësimin e rrezikshmërisë shoqërore. Na dëgjojmë në episodin e ardhshëm të E Drejta e Imigracionit.

رفض تصريح الإقامة للعمل الحر والمتطلبات الإلزامية_ حكم محكمة تار ليتشي الصادر في 19 نوفمبر 2025

Fri, 05 Dec 2025 10:36:44 +0000

Denegación del permiso de residencia por trabajo autónomo y requisitos obligatorios_ la sentencia del TAR de Lecce

Fri, 05 Dec 2025 10:36:32 +0000

Refusal of a Self-Employment Residence Permit and Mandatory Requirements_ The TAR Lecce Ruling of 19 November 2025

Fri, 05 Dec 2025 10:36:20 +0000

Diniego del permesso di soggiorno per lavoro autonomo e requisiti obbligatori_ la sentenza TAR Lecce del 19 novembre 2025

Fri, 05 Dec 2025 10:35:59 +0000

Nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”
Titolo: Diniego del permesso di soggiorno per lavoro autonomo e requisiti obbligatori: la sentenza TAR Lecce del 19 novembre 2025 Buongiorno, sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo la recente decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – sede di Lecce, resa il 19 novembre 2025 e pubblicata il 28 novembre 2025, riguardante il rigetto del rinnovo di un permesso di soggiorno per lavoro autonomo.
Il caso affronta tre profili centrali: il possesso dei requisiti previsti dal Testo Unico Immigrazione, la valutazione della pericolosità sociale e l’incidenza dei legami familiari presenti in Italia. Il TAR ribadisce che per il lavoro autonomo i requisiti sono tassativi: il richiedente deve dimostrare un reddito da fonti lecite superiore alla soglia prevista e una sistemazione alloggiativa idonea. Nel caso esaminato, né la disponibilità dell’alloggio né un reddito sufficiente risultavano provati. La normativa non consente di valorizzare prospettive future o irregolarità da regolarizzare successivamente. Sul piano della sicurezza pubblica, l’Amministrazione aveva considerato una serie di precedenti penali e di polizia. Il Tribunale ricorda che tali elementi possono essere valutati anche se non conclusi con sentenza definitiva, quando indicativi di una condotta incompatibile con il rinnovo del titolo. Quanto ai legami familiari, il ricorrente era padre di una minore italiana, ma senza convivenza né un rapporto stabile documentato. Il TAR conferma l’orientamento secondo cui la presenza di un figlio in Italia non impedisce, di per sé, il rigetto quando prevalgono esigenze di ordine pubblico. La sentenza conclude per la piena legittimità del provvedimento questorile, ritenendo adeguata la motivazione e corretta l’istruttoria. Con questo episodio abbiamo sintetizzato una decisione utile per comprendere l’applicazione concreta dei requisiti del permesso per lavoro autonomo e il loro rapporto con la valutazione della pericolosità sociale. A presto, nel prossimo appuntamento con Diritto dell’Immigrazione.

Mevsimlik çalışma izninin dönüşümü_ İdare işçinin beyanlarını görmezden geldiğinde ret kararı neden hukuka aykırı olur

Sun, 30 Nov 2025 07:17:07 +0000

Mevsimlik çalışma izninin dönüşümü: İdare işçinin beyanlarını görmezden geldiğinde ret kararı neden hukuka aykırı olur Günaydın ve Göç Hukuku podcastinin yeni bölümüne hoş geldiniz. Bugün çok sık karşılaşılan ve çoğu zaman belirleyici olan bir meseleyi ele alıyoruz: mevsimlik çalışma izninin, bağlı (işveren yanında) çalışma iznine dönüştürülmesi. Bu dönüşüm birçok yabancı işçi için kritik bir adımdır; çünkü ikametlerinin istikrarı ve çalışma hayatlarının devamlılığı büyük ölçüde bu sürecin doğru yürütülmesine bağlıdır. Bahsettiğimiz olay, Calabria Bölgesel İdare Mahkemesi'nin (Reggio Calabria şubesi) 24 Kasım 2025 tarihinde yayımlanan ve 2025 yılı 3 sayılı dosyaya ilişkin kararıdır. Mahkeme, Prefektürün işçiye ön ret bildirimine karşı sunduğu açıklamaları dikkate almadan karar verdiğini tespit ederek dönüşüm talebinin reddini iptal etmiştir. Oysa işçinin açıklamaları usulüne uygun şekilde sunulmuş ve idari dosyaya eklenmişti . Olay son derece açıktır. İşçi tarım sezonu için İtalya’ya girmiş, mevsimlik çalışma iznini almış ve süresi dolmadan dönüşüm başvurusunda bulunmuştur. Prefektür, işverenle ilgili bazı iddialara dayanarak bir ön ret bildirimi göndermiştir. İşçi buna kapsamlı açıklamalar ve belgelerle yanıt vermiştir. Ancak buna rağmen Prefektür, nihai kararında hiçbir açıklamanın sunulmadığını ileri sürmüştür. İşte bu hata, kararın iptaline yol açmıştır. Dönüşüm sürecinde katılım hakkı bir formalite değildir; hukuki bir güvencedir. 241/1990 sayılı Kanun’un 10-bis maddesi, idarenin ilgili kişinin sunduğu beyanları incelemesini ve nihai kararı bu bilgiler ışığında gerekçelendirmesini zorunlu kılar. İdare, gerçekte sunulmuş olan belgelerin hiç verilmediğini iddia ederse, kararın gerekçesi yanlış bir temele dayanır ve kararın tamamı hukuka aykırı hâle gelir. İdare Mahkemesi de tam olarak bunu vurgulamıştır: işçinin beyanlarının dikkate alınmaması, ret kararını geçersiz kılacak kadar ciddi bir usul hatasıdır. Bu karar çok önemli bir noktayı ortaya koymaktadır: usulün doğruluğu, yabancı işçinin hayatını ve geleceğini doğrudan etkiler. İşçinin sunduğu açıklamalar görmezden gelindiğinde, kişi belirleyici olabilecek unsurları ileri sürme fırsatından mahrum bırakılır ve dönüşüm haksız yere reddedilebilir. Yargısal denetim ise bu dengesizliği düzeltmek ve idari sürecin içinin boşaltılamayacağını hatırlatmak için devreye girer. Böylece bugünkü bölümün sonuna geliyoruz. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Bir sonraki bölümde görüşmek üzere.

Leje qëndrimi për punë sezonale_ kur refuzimi i konvertimit vjen sepse administrata i shpërfill vërejtjet e punëtorit

Sun, 30 Nov 2025 07:14:44 +0000

Leje qëndrimi për punë sezonale: kur refuzimi i konvertimit vjen sepse administrata i shpërfill vërejtjet e punëtorit Mirëmëngjes dhe mirë se erdhe në një episod të ri të podcastit E Drejta e Emigracionit. Sot trajtojmë një çështje shumë të zakonshme dhe shpesh vendimtare: konvertimin e lejes së qëndrimit për punë sezonale në leje qëndrimi për punë të varur. Ky është një hap thelbësor për shumë punëtorë të huaj, sepse nga zbatimi i saktë i procedurës varet qëndrueshmëria e qëndrimit të tyre në Itali dhe vazhdimësia e rrugës së tyre profesionale. Rasti që marrim si pikënisje është shqyrtuar nga Gjykata Administrative Rajonale e Kalabrisë, seksioni i Reggio Calabrias, në një vendim të publikuar më 24 nëntor 2025, në procedurën e regjistruar me numër 3 të vitit 2025. Gjykata e anuloi refuzimin e konvertimit sepse Prefektura kishte shpërfillur vërejtjet e paraqitura nga punëtori në përgjigje të njoftimit paraprak të refuzimit, edhe pse ato vërejtje ishin dorëzuar në mënyrë të rregullt dhe ishin bashkangjitur në dosjen administrative . Faktet janë të thjeshta. Punëtori kishte hyrë në Itali për sezonin bujqësor, kishte marrë lejen sezonale dhe, para skadimit të saj, kishte paraqitur kërkesën për konvertim. Prefektura kishte lëshuar një njoftim paraprak ku përmendeshin parregullsi të supozuara të punëdhënësit. Punëtori ishte përgjigjur plotësisht, duke paraqitur sqarime dhe dokumente. Megjithatë, Prefektura e përfundoi procedurën duke deklaruar se nuk ishte paraqitur asnjë vërejtje. Ky është gabimi që çoi në anulimin e vendimit. Në një procedurë konvertimi, e drejta për pjesëmarrje nuk është formalitet: ajo është një garanci ligjore. Neni 10-bis i Ligjit 241 të vitit 1990 i detyron autoritetet të shqyrtojnë vërejtjet e personit të interesuar dhe të motivojnë vendimin përfundimtar edhe mbi bazën e atyre vërejtjeve. Kur zyra mohon ekzistencën e dokumenteve që në fakt janë paraqitur në mënyrë të rregullt, motivimi bazohet mbi një premisë të rreme, dhe vendimi i tëri bëhet i paligjshëm. Gjykata Administrative e ka theksuar qartë këtë: shpërfillja e vërejtjeve të punëtorit përbën një shkelje procedurale aq serioze sa çon në pavlefshmërinë e refuzimit. Ky vendim nënvizon një pikë thelbësore: korrektësia procedurale ndikon drejtpërdrejt në jetën dhe të ardhmen e punëtorit të huaj. Nëse vërejtjet shpërfillen, punëtori humbet mundësinë për të paraqitur elemente vendimtare dhe konvertimi mund të refuzohet padrejtësisht. Kontrolli gjyqësor ndërhyn pikërisht për të rivendosur ekuilibrin dhe për të riafirmuar se procedura administrative nuk mund të zbrazet nga përmbajtja e saj. Me këtë përfundojmë episodin e sotëm. Faleminderit që na dëgjuat. Mirupafshim.

تصريح الإقامة للعمل الموسمي_ عندما يُرفَض طلب التحويل لأن الإدارة تجاهلت ملاحظات العامل

Sun, 30 Nov 2025 07:12:03 +0000

تصريح الإقامة للعمل الموسمي: عندما يُرفَض طلب التحويل لأن الإدارة تجاهلت ملاحظات العامل صباح الخير وأهلاً بك في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم نتناول مسألة تتكرر كثيراً وتؤثر بشكل مباشر على استقرار أوضاع العديد من العمال الأجانب، وهي تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. هذا التحويل خطوة أساسية، إذ يتوقف عليها استمرار الإقامة في إيطاليا واستقرار المسار المهني للعامل. القضية التي ننطلق منها عالجها المحكمة الإدارية الإقليمية في كالابريا – فرع ريدجو كالابريا، في حكم صادر بتاريخ 24 نوفمبر 2025، في الإجراء المسجل بالرقم 3 لسنة 2025. وقد أبطلت المحكمة قرار الرفض لأن المحافظة تجاهلت الملاحظات التي قدّمها العامل ردًّا على الإخطار بالرفض، رغم أنّ تلك الملاحظات كانت قد وصلت فعلاً وتم ضمّها إلى ملف الدعوى الإداري . وتتلخص الوقائع في أن العامل دخل إلى إيطاليا للعمل في الموسم الزراعي، وحصل على تصريح إقامة للعمل الموسمي، ثم تقدّم بطلب تحويل التصريح قبل انتهاء صلاحيته. أصدرت المحافظة إخطاراً تمهيدياً بالرفض استناداً إلى مخالفات منسوبة إلى صاحب العمل. وقد ردّ العامل بتقديم توضيحات ومستندات كاملة. ومع ذلك، أنهت المحافظة الإجراءات بقولها إنه لم يتم تقديم أي ملاحظات. وهذا الخطأ هو الذي أدّى إلى إلغاء القرار. في إجراءات التحويل، لا تُعدّ حقوق المشاركة مجرد إجراء شكلي، بل هي ضمانة قانونية أساسية. فالمادة 10-مكرّر من القانون رقم 241 لسنة 1990 تُلزم الإدارة بدراسة ملاحظات المعني بالأمر وبتسبيب القرار النهائي استناداً إليها. وعندما تنكر الإدارة وجود مستندات تم تقديمها بالفعل، فإن تسبيب القرار يقوم على أساس غير صحيح، مما يجعل القرار برمّته غير مشروع. وقد أكدت المحكمة هذا المبدأ بشكل واضح: تجاهل ملاحظات العامل يشكّل عيباً إجرائياً جسيماً يؤدي إلى بطلان قرار الرفض. وتؤكد هذه القضية على نقطة جوهرية: سلامة الإجراءات تؤثر مباشرة على حياة العامل الأجنبي ومستقبله. فإذا تم تجاهل الملاحظات، يفقد العامل فرصة تقديم عناصر قد تكون حاسمة، وقد يُرفض التحويل دون وجه حق. وتأتي الرقابة القضائية لتعيد التوازن وتؤكد أن الإجراءات الإدارية لا يجوز أن تُفرَّغ من مضمونها. وبهذا نصل إلى ختام حلقة اليوم. شكراً لحسن المتابعة. وإلى اللقاء.

Permiso de residencia por trabajo estacional_ cuando la conversión es denegada porque la Administración

Sun, 30 Nov 2025 07:08:23 +0000

Permiso de residencia por trabajo estacional: cuando la conversión es denegada porque la Administración ignora las observaciones del trabajador Buenos días y bienvenido a un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos un problema frecuente y a menudo decisivo: la conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo subordinado. Se trata de un paso fundamental para muchos trabajadores extranjeros, porque de una correcta tramitación dependen la estabilidad de su estancia y la continuidad de su trayectoria laboral en Italia. El caso del que partimos fue resuelto por el Tribunal Administrativo Regional de Calabria, Sección de Reggio Calabria, en una sentencia publicada el 24 de noviembre de 2025, relativa al procedimiento inscrito con número 3 de 2025. El tribunal anuló la denegación de la conversión porque la Prefectura había ignorado las observaciones presentadas por el trabajador en respuesta al preaviso de rechazo, a pesar de que dichas observaciones habían sido debidamente recibidas e incorporadas al expediente administrativo . Los hechos son sencillos. El trabajador había llegado a Italia para la temporada agrícola, había obtenido un permiso de trabajo estacional y, antes de su caducidad, había solicitado la conversión. La Prefectura emitió un preaviso señalando posibles motivos de rechazo relacionados con supuestas irregularidades del empleador. El trabajador respondió de forma completa, aportando explicaciones y documentación. Sin embargo, la Prefectura concluyó el procedimiento afirmando que no se había presentado ninguna observación. Ese es el error fundamental que llevó a la anulación. En un procedimiento de conversión, los derechos de participación no son una formalidad: son una garantía legal. El artículo 10-bis de la Ley 241 de 1990 exige que la Administración examine las observaciones del interesado y que motive la decisión final teniendo en cuenta ese contenido. Si la oficina niega la existencia de documentos que sí fueron presentados correctamente, la motivación se fundamenta en un presupuesto falso y toda la decisión deviene ilegítima. El Tribunal Administrativo lo señala de forma inequívoca: la falta de valoración de las observaciones del trabajador constituye un defecto procedimental lo suficientemente grave como para invalidar la denegación. Esta sentencia subraya un punto esencial: la corrección del procedimiento influye directamente en la vida y el futuro del trabajador extranjero. Si las observaciones se ignoran, la persona queda privada de la posibilidad de aportar elementos determinantes y la conversión puede ser injustamente rechazada. La revisión judicial interviene precisamente para restablecer el equilibrio y reafirmar que el procedimiento administrativo no puede vaciarse de contenido. Con esto concluimos el episodio de hoy. Gracias por escucharnos. Hasta la próxima.

Residence Permit for Seasonal Work_ When a Conversion Is Denied Because the Authorities Ignore the Worker’s Observations

Sun, 30 Nov 2025 07:04:12 +0000

Residence Permit for Seasonal Work: When a Conversion Is Denied Because the Authorities Ignore the Worker’s Observations Good morning, and welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. Today we examine a recurring and often problematic issue: the conversion of a residence permit for seasonal work into a residence permit for subordinate employment. This step is crucial for many foreign workers, because the stability of their stay and the continuity of their employment path depend on the correct handling of the conversion procedure. The case we take as our starting point was decided by the Regional Administrative Court of Calabria, Reggio Calabria division, in a judgment published on 24 November 2025, concerning proceedings registered under number 3 of 2025. The court annulled a refusal of conversion because the Prefecture had ignored the observations submitted by the worker in response to the notice of intended rejection, despite the fact that those observations had been duly received and filed in the administrative record . The facts are straightforward. The worker had entered Italy for the agricultural season, had obtained a regular seasonal work permit, and, before its expiry, had applied for conversion. The Prefecture issued a notice indicating possible grounds for rejection linked to alleged irregularities involving the employer. The worker replied in full, providing explanations and supporting documents. Nevertheless, the Prefecture concluded the procedure by stating that no observations had ever been submitted. This is the critical error that led to the annulment. In a conversion procedure, participatory rights are not a mere formality: they are a legal guarantee. Article 10-bis of Law 241 of 1990 requires the Administration to examine the interested party’s observations and to base the final decision, including its reasoning, on that input. If the office denies the existence of documents that were in fact properly submitted, the reasoning rests on a false premise, and the entire decision becomes unlawful. The Administrative Court made this point very clear: the failure to consider the worker’s observations amounts to a procedural flaw serious enough to invalidate the refusal. This ruling highlights an essential point: procedural correctness directly affects the life and future of the foreign worker. If observations are ignored, the individual is deprived of the opportunity to present decisive elements, and the conversion may be unjustly denied. Judicial review intervenes precisely to restore balance and reaffirm that the administrative procedure cannot be emptied of its substance. This concludes today’s episode. Thank you for listening. See you next time.

Permesso di soggiorno per lavoro stagionale_ quando la conversione viene negata senza valutare le osservazioni

Sun, 30 Nov 2025 07:00:01 +0000

Permesso di soggiorno per lavoro stagionale: quando la conversione viene negata senza valutare le osservazioni Buongiorno e benvenuto a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi affrontiamo un tema che crea spesso incertezze e contenziosi: la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso di soggiorno per lavoro subordinato. È un passaggio decisivo per molti lavoratori stranieri, perché dal buon esito della conversione dipende la continuità del soggiorno e la possibilità di consolidare la propria presenza in Italia. La vicenda da cui partiamo è stata affrontata dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, Sezione staccata di Reggio Calabria, con una sentenza pubblicata il 24 novembre 2025, relativa al procedimento con ruolo generale 3 del 2025. Il giudice amministrativo ha annullato un diniego di conversione perché la Prefettura aveva ignorato le osservazioni inviate dal lavoratore in risposta al preavviso di rigetto, nonostante fossero state regolarmente acquisite agli atti . Il quadro dei fatti è semplice. Il lavoratore era entrato per la stagione agricola, aveva un permesso regolare e, prima della scadenza, aveva presentato domanda di conversione. La Prefettura gli aveva trasmesso un preavviso basato su irregolarità riferite al datore di lavoro. Il lavoratore aveva risposto puntualmente, allegando documenti e chiarendo ogni punto. Nonostante questo, la Prefettura aveva concluso il procedimento affermando che nessuna osservazione fosse mai stata trasmessa. È proprio questo l’errore che ha determinato l’annullamento. In una procedura di conversione, la partecipazione procedimentale non è una cortesia amministrativa: è un diritto. L’articolo 10-bis della legge 241 del 1990 impone alla Pubblica Amministrazione di esaminare le osservazioni dell’interessato e di motivare la decisione finale anche alla luce di quelle osservazioni. Quando l’ufficio nega l’esistenza di atti che invece sono stati presentati, la motivazione si fonda su un presupposto falso e l’intero provvedimento risulta viziato. Il TAR ha rilevato proprio questo: l’omessa valutazione delle controdeduzioni comporta un difetto istruttorio tale da rendere illegittima la decisione di rigetto. Questa pronuncia ci ricorda un punto essenziale: la correttezza del procedimento incide direttamente sulla vita e sul futuro del lavoratore straniero. Se le osservazioni vengono ignorate, il cittadino viene privato della possibilità di far valere elementi determinanti e la conversione rischia di essere negata ingiustamente. Il giudice interviene proprio per ristabilire l’equilibrio e per ribadire che la procedura non può essere svuotata di significato. Con questo si chiude l’episodio di oggi. Ti ringrazio per l’ascolto. A presto.

Permiso de residencia por trabajo estacional_ cuando la conversión es denegada porque la Administración ignora

Sat, 29 Nov 2025 13:22:36 +0000

Residence Permit for Seasonal Work_ When a Conversion Is Denied Because the Authorities Ignore the Worker’s Observations

Sat, 29 Nov 2025 13:14:46 +0000

تصريح الإقامة للعمل الموسمي_ عندما يُرفَض طلب التحويل لأن الإدارة تجاهلت ملاحظات العامل

Sat, 29 Nov 2025 13:14:25 +0000

ChatGPT ha detto:
تصريح الإقامة للعمل الموسمي: عندما يُرفَض طلب التحويل لأن الإدارة تجاهلت ملاحظات العامل
صباح الخير وأهلاً بك في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم نتناول مسألة تتكرر كثيراً وتؤثر بشكل مباشر على استقرار أوضاع العديد من العمال الأجانب، وهي تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. هذا التحويل خطوة أساسية، إذ يتوقف عليها استمرار الإقامة في إيطاليا واستقرار المسار المهني للعامل.
القضية التي ننطلق منها عالجها المحكمة الإدارية الإقليمية في كالابريا – فرع ريدجو كالابريا، في حكم صادر بتاريخ 24 نوفمبر 2025، في الإجراء المسجل بالرقم 3 لسنة 2025. وقد أبطلت المحكمة قرار الرفض لأن المحافظة تجاهلت الملاحظات التي قدّمها العامل ردًّا على الإخطار بالرفض، رغم أنّ تلك الملاحظات كانت قد وصلت فعلاً وتم ضمّها إلى ملف الدعوى الإداري .
وتتلخص الوقائع في أن العامل دخل إلى إيطاليا للعمل في الموسم الزراعي، وحصل على تصريح إقامة للعمل الموسمي، ثم تقدّم بطلب تحويل التصريح قبل انتهاء صلاحيته. أصدرت المحافظة إخطاراً تمهيدياً بالرفض استناداً إلى مخالفات منسوبة إلى صاحب العمل. وقد ردّ العامل بتقديم توضيحات ومستندات كاملة. ومع ذلك، أنهت المحافظة الإجراءات بقولها إنه لم يتم تقديم أي ملاحظات. وهذا الخطأ هو الذي أدّى إلى إلغاء القرار.
في إجراءات التحويل، لا تُعدّ حقوق المشاركة مجرد إجراء شكلي، بل هي ضمانة قانونية أساسية. فالمادة 10-مكرّر من القانون رقم 241 لسنة 1990 تُلزم الإدارة بدراسة ملاحظات المعني بالأمر وبتسبيب القرار النهائي استناداً إليها. وعندما تنكر الإدارة وجود مستندات تم تقديمها بالفعل، فإن تسبيب القرار يقوم على أساس غير صحيح، مما يجعل القرار برمّته غير مشروع. وقد أكدت المحكمة هذا المبدأ بشكل واضح: تجاهل ملاحظات العامل يشكّل عيباً إجرائياً جسيماً يؤدي إلى بطلان قرار الرفض.
وتؤكد هذه القضية على نقطة جوهرية: سلامة الإجراءات تؤثر مباشرة على حياة العامل الأجنبي ومستقبله. فإذا تم تجاهل الملاحظات، يفقد العامل فرصة تقديم عناصر قد تكون حاسمة، وقد يُرفض التحويل دون وجه حق. وتأتي الرقابة القضائية لتعيد التوازن وتؤكد أن الإجراءات الإدارية لا يجوز أن تُفرَّغ من مضمونها.
وبهذا نصل إلى ختام حلقة اليوم. شكراً لحسن المتابعة. وإلى اللقاء.

Leje qëndrimi për punë sezonale_ kur refuzimi i konvertimit vjen sepse administrata i shpërfill vërejtjet e punëtorit

Sat, 29 Nov 2025 13:14:11 +0000

Mevsimlik çalışma izninin dönüşümü_ İdare işçinin beyanlarını görmezden geldiğinde ret kararı neden hukuka aykırı olur

Sat, 29 Nov 2025 13:13:53 +0000

Permesso di soggiorno per lavoro stagionale_ quando la conversione viene negata senza valutare le osservazioni

Sat, 29 Nov 2025 13:13:34 +0000

تحويل تصريح العمل الموسمي_ لماذا لا يمكن لانتهاء صلاحية التصريح أن يعرقل العامل الأجنبي

Sat, 29 Nov 2025 12:32:28 +0000

عنوان الحلقة:
تحويل تصريح العمل الموسمي: لماذا لا يمكن لانتهاء صلاحية التصريح أن يعرقل العامل الأجنبي البودكاست – النسخة العربية صباح الخير، وأهلًا بكم في حلقة جديدة من قانون الهجرة. نتناول اليوم مسألة أساسية لا تزال تثير أخطاءً إدارية ونزاعات قضائية غير ضرورية: تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح للعمل التابع، وبالأخص ما إذا كان انتهاء صلاحية التصريح الموسمي يمكن أن يجعل طلب التحويل غير مقبول. تنطلق هذه الحلقة من حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في ليغوريا، نُشر في السابع من يوليو عام ألفين وخمسة وعشرين. تتلخّص الوقائع في أن عاملًا أجنبيًا يحمل تصريحًا موسميًا قدّم طلب التحويل بعد انتهاء صلاحية التصريح. فرفضت المحافظة الطلب بحجّة أنّ التحويل لا يمكن أن يتم إلا إذا كان التصريح ما يزال ساريًا. وقد صدر الرفض أولًا من دون النظر في ملاحظات العامل، ثم أُعيد تأكيده بشكل شبه آلي بالاستناد إلى الحجة نفسها. المحكمة رفضت هذا الموقف تمامًا، واستندت إلى اجتهاد قضائي ثابت. وجاء في الحكم ما يلي: «لا يوجد أي نص تشريعي يمكن الاستدلال منه على ضرورة أن يكون تصريح الإقامة ساري المفعول لأغراض تحويله» . هذا المقطع حاسم، لأنه يوضح أن الممارسة الإدارية القائمة على اشتراط صلاحية التصريح لا أساس لها في القانون. فالقانون الإيطالي الخاص بالهجرة لا يشترط أن يكون تصريح العمل الموسمي ساريًا عند تقديم طلب التحويل، ولا تتضمن اللوائح التنفيذية أو المناشير الوزارية أي شرط من هذا النوع. وإضافة الإدارة لشرط غير موجود في القانون يؤدي إلى تقييد غير مشروع ينعكس مباشرة على المسار المهني للعامل الأجنبي. وتُظهر وقائع قضية جنوى أثر هذه الانحرافات بشكل واضح. فرغم صدور قرارين احترازيين من المحكمة، بقيت المحافظة في حالة جمود ورفضت إعادة النظر في الطلب من دون الأخذ في الاعتبار انتهاء صلاحية التصريح. لكن المحكمة أكدت أن الإدارة، عند إعادة فحص الطلب، ملزمة بدراسة الأساس الموضوعي للتحويل، والتحقق من توافر شروط العمل التابع، وتمكين العامل من المشاركة الفعلية في الإجراءات. كما لاحظت المحكمة أن المحافظة لم تتناول ملاحظات العامل الإجرائية، واكتفت برفضها باعتبارها «غير مقبولة» من دون إبداء أي تسبيب حقيقي. وهذا عيب إجرائي يضاف إلى سوء فهم الإطار القانوني. ومع ذلك، تبقى النقطة الجوهرية واحدة ويجب التأكيد عليها بوضوح لأنها كثيرًا ما تُهمل: انتهاء صلاحية التصريح الموسمي لا يعرقل ولا يمكن أن يعرقل إجراءات التحويل. فالغرض من التحويل هو ضمان استمرارية العمل المشروع، وتمكين العمال الموسميين من تثبيت علاقات العمل القائمة بالفعل. ربط هذا المسار بشرط شكلي غير منصوص عليه في القانون يؤدي إلى نتائج غير منطقية، ويُلحق الضرر بالعامل وبصاحب العمل الذي خطّط للتوظيف. وتقدّم المحكمة الإدارية في ليغوريا توجيهًا بالغ الأهمية: يجب على الإدارة تقييم طلبات التحويل على أساس موضوعي، من دون التوقف عند تاريخ انتهاء التصريح. فإذا كانت هناك فرصة عمل حقيقية، وكانت الشروط الأخرى مستوفاة، فإن الطلب يجب أن يُدرس بالتفصيل حتى لو كان التصريح الموسمي قد انتهت صلاحيته. هذه الرسالة مهمة للجميع. للعاملين، لأنها تؤكد أن مسارات اندماجهم المهني لا يمكن وقفها بناءً على شرط غير موجود. وللإدارات العامة، لأنها تفرض عليها الالتزام بالقانون والاجتهاد القضائي. وللمحامين والمختصين، لأنها تؤكد اتجاهًا تأويليًا مستقرًا على المستوى الوطني. شكرًا لكم على الاستماع. سنواصل متابعة الاجتهادات القضائية المتعلقة بالتحويل، وعلاقات العمل، واستقرار الإقامة، لأن هذه الجوانب تشكل الجزء الأكثر واقعية وتأثيرًا في سياسات الهجرة.

La conversione del permesso stagionale_ perché la scadenza del titolo non può bloccare il lavoratore straniero

Sat, 29 Nov 2025 12:32:23 +0000

Titolo dell’episodio:
La conversione del permesso stagionale: perché la scadenza del titolo non può bloccare il lavoratore straniero Podcast – Nuovo episodio Buongiorno e benvenuti a un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo un punto chiave che continua a generare contenziosi e prassi amministrative non conformi alla legge: la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso per lavoro subordinato, e in particolare se la scadenza del permesso stagionale possa rendere improcedibile la conversione. Lo spunto viene dalla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria, pubblicata il sette luglio duemilaventicinque, che affronta la questione in modo netto e chiarissimo. Il caso è semplice: un cittadino straniero, titolare di un permesso stagionale, presenta domanda di conversione dopo la scadenza del titolo. La Prefettura respinge sostenendo che la conversione sarebbe possibile solo con un permesso ancora valido. Il diniego viene emesso una prima volta senza considerare le osservazioni del lavoratore e poi ribadito, quasi meccanicamente, con la motivazione che la validità del titolo sarebbe un presupposto indispensabile. Il TAR smonta completamente questa impostazione, richiamando testualmente la giurisprudenza consolidata. Nella sentenza si legge infatti che “non vi è alcuna indicazione legislativa dalla quale poter desumere che, ai fini della conversione del titolo di soggiorno, occorra la presentazione di un titolo di soggiorno in corso di validità” . È un passaggio fondamentale, perché mette ordine in una prassi amministrativa che non ha alcun ancoraggio normativo. Il Testo Unico Immigrazione non prevede la validità del permesso stagionale come requisito per la conversione. Non lo richiede l’articolo che disciplina i titoli stagionali. Non lo richiede la normativa secondaria. Non lo richiede alcuna circolare. Davanti a un quadro del genere, pretendere un requisito non previsto dalla legge significa introdurre una limitazione ingiustificata, con effetti pesanti sui percorsi lavorativi degli stranieri. La vicenda genovese mostra bene quanto queste forzature possano incidere. La Prefettura, anche dopo due ordinanze cautelari, è rimasta immobile, rifiutando di riesaminare l’istanza senza considerare la scadenza del titolo. Ma il TAR chiarisce che l’amministrazione, nella riedizione del potere, dovrà valutare la domanda nel merito, verificare se sussistono i presupposti sostanziali per il lavoro subordinato e consentire la partecipazione procedimentale all’interessato. Il giudice amministrativo observa inoltre che la Prefettura non ha esaminato neppure le deduzioni procedimentali del lavoratore, liquidandole come “non accoglibili” senza motivazione: un vizio che si aggiunge al fraintendimento della disciplina. Il punto, però, resta uno solo e va affermato con chiarezza perché spesso ignorato: la scadenza del permesso stagionale non blocca e non può bloccare la conversione. La conversione è uno strumento che tutela la continuità lavorativa e consente ai lavoratori stagionali di stabilizzare rapporti già avviati. Legarla a un requisito formale non previsto porterebbe a risultati irragionevoli, penalizzando sia il lavoratore sia il datore di lavoro, che ha già programmato l’assunzione. Il TAR Liguria offre quindi un chiarimento prezioso: l’amministrazione deve esaminare la conversione nel merito, senza fermarsi davanti alla scadenza del titolo. Se l’interessato ha un’offerta lavorativa valida e sussistono gli altri presupposti, la conversione deve essere istruita e valutata, anche se il permesso stagionale nel frattempo è scaduto. È un messaggio importante per tutti. Per i lavoratori, perché ribadisce che i loro percorsi di integrazione lavorativa non possono essere sacrificati per un requisito inesistente. Per le prefetture, perché impone di uniformare le prassi al dettato normativo e alla giurisprudenza. Per gli operatori del diritto, perché conferma una linea interpretativa ormai consolidata a livello nazionale. Grazie per l’ascolto. Continueremo a seguire le decisioni che riguardano conversioni, rapporti di lavoro e stabilità del soggiorno, perché in questi ambiti si gioca buona parte del funzionamento reale delle politiche migratorie.

La conversión del permiso de trabajo estacional_ por qué la caducidad del título no puede bloquear al trabajador extranjero

Sat, 29 Nov 2025 12:30:45 +0000

Título del episodio:
La conversión del permiso de trabajo estacional: por qué la caducidad del título no puede bloquear al trabajador extranjero Podcast – Versión en español Buenos días y bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos un punto crucial que sigue generando errores administrativos y litigios innecesarios: la conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso por trabajo subordinado, y en particular si la caducidad del permiso estacional puede hacer improcedente la solicitud de conversión. El punto de partida es una sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Liguria, publicada el siete de julio de dos mil veinticinco. El caso es sencillo: un trabajador extranjero, titular de un permiso estacional, presenta la solicitud de conversión después de que el título haya caducado. La Prefectura rechaza la solicitud alegando que la conversión solo sería posible si el permiso estuviera todavía vigente. El rechazo se dicta una primera vez sin considerar las observaciones del trabajador y luego se repite, casi mecánicamente, con la misma motivación: la validez del permiso sería un requisito indispensable. El Tribunal desmonta por completo esta postura, recordando expresamente la jurisprudencia consolidada. En la sentencia se afirma que “no existe ninguna indicación legislativa de la cual pueda deducirse que, para la conversión del permiso de residencia, sea necesaria la presentación de un título de residencia en curso de validez” . Este es un pasaje decisivo, porque aclara una práctica administrativa que carece totalmente de base legal. El Texto Único de Inmigración no exige que el permiso estacional esté vigente para poder solicitar la conversión. Tampoco lo exige la normativa secundaria. Tampoco lo exige ninguna circular ministerial. Cuando no existe una norma que imponga tal condición, añadirla administrativamente supone introducir una limitación injustificada que afecta directamente al itinerario laboral del trabajador. El caso de Génova muestra claramente el impacto de estas desviaciones. Incluso después de dos autos cautelares del Tribunal, la Prefectura permaneció inactiva y se negó a reexaminar la solicitud sin basarse en la caducidad del permiso. Pero el Tribunal es claro: cuando la administración reevalúe el expediente, deberá analizar el fondo de la solicitud de conversión, verificar si se cumplen los requisitos materiales para el trabajo subordinado y permitir la participación del interesado en el procedimiento. El Tribunal también observa que la Prefectura no examinó las observaciones procedimentales del trabajador, rechazándolas como “no aceptables” sin una motivación real. Este defecto se suma al error interpretativo sobre el marco jurídico aplicable. La clave, sin embargo, es una sola y debe afirmarse con claridad, porque a menudo se ignora: la caducidad del permiso estacional no bloquea y no puede bloquear la conversión. La conversión es un instrumento que garantiza la continuidad laboral y permite a los trabajadores estacionales estabilizar relaciones laborales ya iniciadas. Condicionar este proceso a un requisito formal que la ley no prevé produciría resultados irrazonables, perjudicando tanto al trabajador como al empleador que ya ha planificado la contratación. La sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Liguria ofrece por tanto una orientación esencial: la administración debe evaluar las solicitudes de conversión en su fondo, sin detenerse ante la caducidad del permiso. Si existe una oferta de trabajo válida y se cumplen los demás requisitos, la solicitud debe ser instruida y valorada aunque el permiso estacional ya haya expirado. Este mensaje es importante para todos. Para los trabajadores, porque reafirma que sus itinerarios de integración laboral no pueden interrumpirse sobre la base de un requisito inexistente. Para las Prefecturas, porque obliga a adecuar las prácticas al marco legal y a la jurisprudencia constante. Para los profesionales del derecho, porque confirma una línea interpretativa ya consolidada a nivel nacional. Gracias por escuchar este episodio. Seguiremos analizando las decisiones que afectan a las conversiones, a las relaciones laborales y a la estabilidad de la residencia, porque en estos ámbitos se juega buena parte del funcionamiento real de las políticas migratorias.

Converting Seasonal Work Permits_ Why Expired Permits Cannot Block Foreign Workers

Sat, 29 Nov 2025 12:30:27 +0000

Episode Title:
Converting Seasonal Work Permits: Why Expired Permits Cannot Block Foreign Workers Podcast – English Version Good morning and welcome to a new episode of Immigration Law. Today we focus on a crucial issue that continues to generate administrative errors and unnecessary litigation: the conversion of a seasonal work permit into a permit for subordinate employment, and in particular whether the expiration of the seasonal permit can render the conversion request inadmissible. The starting point is a decision of the Regional Administrative Tribunal for Liguria, published on July seventh, two thousand twenty-five. The case is straightforward: a foreign worker holding a seasonal permit submits a conversion request after the permit has expired. The Prefecture rejects the request, arguing that conversion is possible only if the seasonal permit is still valid. The rejection is issued once without considering the worker’s written observations, then repeated—almost mechanically—with the same reasoning: the validity of the permit would be an essential prerequisite. The Tribunal completely dismantles this position, expressly recalling established case-law. The judgment states that “there is no legislative provision from which it is possible to infer that, for the purposes of converting the residence permit, the presentation of a valid residence permit is required” . This is a decisive passage, because it clarifies an administrative practice that has no legal basis. The Italian Immigration Act does not require the seasonal permit to be valid at the time of conversion. The provision on seasonal permits does not require it. Secondary legislation does not require it. No ministerial circular requires it. When no legal provision imposes such a condition, introducing it administratively results in an unlawful restriction that directly affects the worker’s employment path. The case in Genoa shows the concrete impact of these distortions. Even after two interim orders from the Tribunal, the Prefecture remained inactive and refused to reassess the application without relying on the expiration of the permit. But the Tribunal is clear: when the administration re-examines the case, it must evaluate the merits of the conversion request, verify whether the substantive requirements for subordinate employment are met, and allow the worker to participate in the procedure. The court also notes that the Prefecture failed to examine the worker’s procedural observations, dismissing them as “not acceptable” without any meaningful reasoning. This procedural defect compounds the misunderstanding of the applicable legal framework. Ultimately, however, the key point is simple and must be stated clearly, because it is often misunderstood: the expiration of the seasonal permit does not— and cannot—block the conversion procedure. The purpose of conversion is to ensure continuity in lawful employment and allow seasonal workers to stabilise ongoing employment relationships. Tying conversion to a formal requirement that the law does not impose would produce unreasonable consequences, penalising both the worker and the employer who has already planned the hire. The decision of the Regional Administrative Tribunal for Liguria therefore provides essential guidance: the administration must evaluate conversion applications on their merits, without relying on the expiration of the seasonal permit. If there is a valid job offer and the other requirements are met, the conversion request must be duly examined—even if the seasonal permit has already expired. This message matters for everyone. For workers, because it reaffirms that their paths toward integration through work cannot be interrupted on the basis of a non-existent requirement. For Prefectures, because it requires alignment with the legal framework and with consistent national case-law. For legal practitioners, because it confirms an interpretative line that has become stable across jurisdictions. Thank you for listening. We will continue to monitor case-law on conversions, employment relationships, and residence stability, because these issues shape much of the real functioning of migration policy.

Konvertimi i lejes së punës sezonale_ pse skadimi i lejes nuk mund ta bllokojë punëtorin e huaj

Sat, 29 Nov 2025 12:30:10 +0000

Titulli i episodit:
Konvertimi i lejes së punës sezonale: pse skadimi i lejes nuk mund ta bllokojë punëtorin e huaj Podcast – Versioni në shqip Mirëmëngjes dhe mirëseerdhët në një episod të ri të Së Drejtës së Imigracionit. Sot trajtojmë një çështje thelbësore që vazhdon të shkaktojë gabime administrative dhe procese gjyqësore të panevojshme: konvertimin e lejes së qëndrimit për punë sezonale në leje për punë të varur, dhe sidomos nëse skadimi i lejes sezonale mund ta bëjë të papranueshme kërkesën për konvertim. Pika e nisjes është një vendim i Gjykatës Administrative Rajonale të Ligurias, i publikuar më shtatë korrik dy mijë e njëzet e pesë. Rasti është i thjeshtë: një punëtor i huaj, mbajtës i një leje sezonale, paraqet kërkesën për konvertim pasi leja ka skaduar. Prefektura e refuzon kërkesën duke pretenduar se konvertimi është i mundur vetëm nëse leja është ende e vlefshme. Refuzimi jepet fillimisht pa shqyrtuar vërejtjet e punëtorit, dhe pastaj përsëritet pothuajse mekanikisht me të njëjtën arsyetim. Gjykata e rrëzon plotësisht këtë qëndrim, duke iu referuar qartë praktikës gjyqësore të konsoliduar. Në vendim thuhet se “nuk ka asnjë tregues ligjor nga i cili mund të nxirret se, për konvertimin e lejes së qëndrimit, kërkohet paraqitja e një leje të vlefshme në momentin e kërkesës” . Ky është një pasazh vendimtar, sepse sqaron një praktikë administrative pa asnjë bazë ligjore. Teksti Unik i Imigracionit nuk kërkon që leja sezonale të jetë e vlefshme në kohën e paraqitjes së kërkesës për konvertim. Nuk e kërkon legjislacioni sekondar. Nuk e kërkon asnjë qarkore. Kur një kusht nuk është parashikuar nga ligji, futja e tij nga administrata përbën kufizim të pajustifikuar që prek drejtpërdrejt rrugëtimin profesional të punëtorit. Rasti i Gjënovës tregon qartë se çfarë ndikimi kanë këto devijime. Edhe pas dy masave të përkohshme të gjykatës, Prefektura mbeti e palëvizshme dhe refuzoi të rishqyrtonte kërkesën pa u mbështetur te skadimi i lejes. Por gjykata është e prerë: kur administrata ta rihapë çështjen, ajo duhet të vlerësojë kërkesën në themel, të verifikojë plotësimin e kushteve materiale për punën e varur dhe të garantojë pjesëmarrjen procedurale të punëtorit. Gjykata vëren gjithashtu se Prefektura nuk ka shqyrtuar vërejtjet e punëtorit, duke i hedhur poshtë si “të papranueshme” pa dhënë asnjë argumentim real. Ky është një tjetër cenim procedural që i shtohet keqinterpretimit të kuadrit ligjor. Megjithatë, çështja thelbësore është vetëm një dhe duhet thënë hapur, sepse shpesh neglizhohet: skadimi i lejes sezonale nuk e bllokon dhe nuk mund ta bllokojë konvertimin. Qëllimi i konvertimit është të sigurojë vazhdimësinë e punës së rregullt dhe t’u mundësojë punëtorëve sezonalë stabilizimin e marrëdhënieve të punës tashmë të filluara. Lidhja e këtij procesi me një kusht formal që ligji nuk e parashikon do të çonte në rezultate të paarsyeshme, duke dëmtuar si punëtorin, ashtu edhe punëdhënësin që ka planifikuar punësimin. Vendimi i Gjykatës Administrative Rajonale të Ligurias jep një udhëzim thelbësor: administrata duhet të vlerësojë kërkesat e konvertimit në mënyrë thelbësore, pa u ndalur te data e skadimit. Nëse ekziston një ofertë pune e vlefshme dhe plotësohen kushtet e tjera, kërkesa duhet të shqyrtohet edhe nëse leja sezonale ka skaduar. Ky është një mesazh i rëndësishëm për të gjithë. Për punëtorët, sepse u garanton se rrugët e tyre të integrimit profesional nuk mund të ndërpriten për një kusht të paqenë. Për Prefekturat, sepse i detyron të harmonizojnë praktikat me ligjin dhe me jurisprudencën e qëndrueshme. Për juristët dhe profesionistët, sepse konfirmon një linjë interpretimi tashmë të konsoliduar në nivel kombëtar. Faleminderit që na dëgjuat. Do të vazhdojmë të ndjekim vendimet që lidhen me konvertimet, marrëdhëniet e punës dhe stabilitetin e qëndrimit, sepse pikërisht në këto fusha përcaktohet funksionimi real i politikave të imigracionit.

Mevsimlik çalışma izninin dönüştürülmesi_ Neden izin süresinin dolması yabancı işçiyi engelleyemez

Sat, 29 Nov 2025 12:29:55 +0000

Bölüm Başlığı:
Mevsimlik çalışma izninin dönüştürülmesi: Neden izin süresinin dolması yabancı işçiyi engelleyemez Podcast – Türkçe Versiyon Günaydın ve Göç Hukuku podcast’imizin yeni bir bölümüne hoş geldiniz. Bugün, idarede hâlâ yanlış uygulamalara ve gereksiz davalara yol açan temel bir konuyu ele alıyoruz: mevsimlik çalışma izninin bağımlı çalışma iznine dönüştürülmesi ve özellikle mevsimlik iznin süresinin dolmasının bu dönüşüm talebini geçersiz kılıp kılamayacağı meselesi. Hareket noktamız, Ligurya Bölgesel İdare Mahkemesi’nin yedi Temmuz iki bin yirmi beş tarihinde yayımlanan bir kararıdır. Olay basittir: Mevsimlik çalışma iznine sahip bir yabancı işçi, dönüşüm talebini iznin süresi dolduktan sonra yapar. Valilik bu talebi reddeder ve dönüşümün yalnızca izin hâlâ yürürlükteyse mümkün olacağını ileri sürer. Ret kararı ilk olarak işçinin yazılı görüşleri dikkate alınmadan verilmiş, ardından neredeyse otomatik bir şekilde aynı gerekçeyle tekrar edilmiştir. Mahkeme bu yaklaşımı tamamen reddeder ve yerleşik içtihata açıkça atıfta bulunur. Kararda şu ifadeye yer verilir: “Oturma izninin dönüştürülebilmesi için, müracaat sırasında geçerli bir oturma izninin ibraz edilmesini gerektiren herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.” . Bu tespit son derece önemlidir, çünkü idarenin yıllardır uyguladığı bu şartın hiçbir hukuki dayanağı olmadığı net şekilde ortaya konmaktadır. İtalyan Göç Yasası, mevsimlik iznin dönüşüm talebi sırasında geçerli olmasını şart koşmaz. İkincil mevzuat bunu şart koşmaz. Hiçbir bakanlık genelgesi böyle bir zorunluluk getirmez. Kanunda öngörülmeyen bir şartın idare tarafından eklenmesi, yabancı işçinin çalışma sürecini doğrudan olumsuz etkileyen hukuka aykırı bir kısıtlama yaratır. Cenova’daki olay bu tür sapmaların etkisini çok net gösterir. Mahkemenin iki ayrı ihtiyati kararına rağmen, Valilik hareketsiz kalmış ve izin süresinin dolmasını gerekçe göstermeden talebi yeniden değerlendirmeyi reddetmiştir. Ancak mahkeme çok nettir: İdare dosyayı yeniden ele aldığında dönüşüm talebinin esasını incelemeli, bağımlı çalışma için gerekli maddi koşulların mevcut olup olmadığını değerlendirmeli ve başvuru sahibinin sürece katılımını güvence altına almalıdır. Mahkeme ayrıca Valiliğin işçinin sunduğu prosedürel beyanları incelemediğini ve bunları “kabul edilemez” diyerek gerekçesiz biçimde reddettiğini de belirtir. Bu da hukuki çerçevenin yanlış yorumlanmasına ek olarak ciddi bir usul hatasıdır. Bununla birlikte, asıl nokta tek bir cümlede özetlenebilir ve sıklıkla göz ardı edildiği için açıkça vurgulanmalıdır: Mevsimlik iznin süresinin dolması dönüşümü engellemez ve engelleyemez. Dönüşüm mekanizmasının amacı, yasal çalışma sürekliliğini güvence altına almak ve mevsimlik işçilere hâlihazırda kurulmuş iş ilişkilerini istikrarlı hâle getirme imkânı sunmaktır. Bu süreci, kanunda yer almayan biçimsel bir şarta bağlamak hem işçiyi hem de işvereni mağdur edecek mantıksız sonuçlar doğurur. Ligurya Bölgesel İdare Mahkemesi’nin kararı, bu nedenle, çok önemli bir mesaj verir: İdare, dönüşüm taleplerini süre doldu mu dolmadı mı diye bakmaksızın esas üzerinden değerlendirmelidir. Eğer geçerli bir iş teklifi varsa ve diğer koşullar sağlanmışsa, dönüşüm talebi, mevsimlik izin süresi bitmiş olsa dahi, incelenmek zorundadır. Bu mesaj herkes için önemlidir. İşçiler için, çünkü mesleki entegrasyon süreçlerinin var olmayan bir şarta dayanarak kesintiye uğratılamayacağını teyit eder. Valilikler için, çünkü uygulamalarını yasaya ve yerleşik içtihada uygun hâle getirmelerini zorunlu kılar. Hukukçular ve uzmanlar için ise, ulusal düzeyde artık oturmuş bulunan bir yorum çizgisini bir kez daha doğrular. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Dönüşüm mekanizmaları, çalışma ilişkileri ve ikamet istikrarı konusundaki yargı gelişmelerini yakından takip etmeye devam edeceğiz, çünkü göç politikasının gerçek işleyişi büyük ölçüde bu alanlarda şekillenmektedir.

Conversión del permiso por protección especial_ el Tribunal Administrativo Regional de Sicilia aclara cuándo existe el derecho

Fri, 28 Nov 2025 09:30:49 +0000

“Conversión del permiso por protección especial: el Tribunal Administrativo Regional de Sicilia aclara cuándo existe el derecho” Episodio del podcast – Versión en español Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del Podcast sobre Derecho de Inmigración. Hoy analizamos una decisión especialmente relevante, publicada el veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco por el Tribunal Administrativo Regional de Sicilia, Sección Tercera. Se trata del procedimiento registrado con el número general ochocientos cincuenta y uno de dos mil veinticinco, relativo al rechazo, por parte de la Jefatura de Policía de Palermo, de la solicitud de conversión de un permiso de residencia por protección especial en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso refleja una situación que muchos ciudadanos extranjeros están viviendo en los últimos meses. El solicitante había obtenido la protección especial a raíz de un decreto judicial dictado el ocho de mayo de dos mil veintitrés por el Tribunal de Palermo, que reconoció la relevancia de su trayectoria de integración social y laboral, afirmando que su expulsión del territorio italiano constituiría una lesión injustificada de su vida privada y familiar. Sobre la base de ese pronunciamiento, la Jefatura de Policía emitió un permiso de residencia de dos años. Posteriormente, en agosto de dos mil veinticuatro, el extranjero firmó un contrato de trabajo indefinido como empleado doméstico y, en octubre del mismo año, presentó la solicitud de conversión del permiso. La Jefatura rechazó la petición alegando que la protección especial había sido reconocida en el marco de un procedimiento de protección internacional, y no sobre la base de una solicitud específica de protección especial presentada antes del cinco de mayo de dos mil veintitrés. Por ello, según la administración, no sería aplicable el régimen transitorio previsto por el artículo siete del Decreto-Ley veinte de dos mil veintitrés. Es precisamente aquí donde interviene la sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Sicilia, aportando una aclaración de gran importancia práctica. El Tribunal sostiene que la Jefatura ha adoptado una interpretación excesivamente restrictiva del régimen transitorio. El punto central es el siguiente: las normas intertemporales del artículo siete del Decreto-Ley veinte de dos mil veintitrés no diferencian según el procedimiento a través del cual se haya reconocido la protección especial. El único elemento determinante es que la solicitud de protección especial se haya presentado antes del cinco de mayo de dos mil veintitrés y que el posterior rechazo administrativo haya sido declarado ilegítimo por una autoridad judicial. El Tribunal cita expresamente el dictamen de la Abogacía del Estado, que afirma que la conversión es posible para todos los permisos de protección especial reconocidos judicialmente, independientemente de si tuvieron origen en el artículo diecinueve del Texto Único de Inmigración o en el artículo treinta y dos, párrafo tres, del Decreto Legislativo veinticinco de dos mil ocho. En otros términos, no pueden existir dos categorías de protección especial —una convertible y otra no—, porque los requisitos legales son idénticos. La sentencia también recuerda un pasaje clave de la jurisprudencia administrativa reciente, según el cual “la ley ha establecido como único límite temporal, a efectos de la convertibilidad del título, la fecha en que se presentó la solicitud de protección especial, y ningún otro”. En consecuencia, la administración no puede añadir requisitos no previstos por el legislador. Este planteamiento, coherente con las decisiones del Consejo de Estado y de otros tribunales administrativos, lleva al Tribunal siciliano a anular el rechazo y a reconocer el derecho del solicitante a la conversión del permiso, confirmando además su admisión al patrocinio a expensas del Estado. Desde una perspectiva operativa, esta decisión tiene un alcance considerable: consolida un principio claro y ya estable. Quien haya presentado su solicitud de protección especial antes del cinco de mayo de dos mil veintitrés y haya obtenido su derecho mediante una decisión judicial conserva la facultad de convertir ese permiso en un permiso por motivos laborales, siempre que exista una relación laboral válida. No se trata de un mero tecnicismo. Es una resolución que protege recorridos reales de integración y evita que la demora administrativa o la duración del litigio terminen perjudicando injustamente a quien actuó conforme a la normativa vigente al momento de la solicitud. Una vez más, la jurisprudencia administrativa interviene para restablecer la coherencia del sistema y asegurar que los ciudadanos extranjeros no sufran disparidades injustificadas. Y este caso confirma lo fundamental que es revisar atentamente los actos administrativos, porque interpretaciones restrictivas pueden comprometer derechos expresamente reconocidos por el ordenamiento. Con esto concluimos el análisis de hoy. Soy el abogado Fabio Loscerbo y te agradezco por escuchar este nuevo episodio del Podcast sobre Derecho de Inmigración. Nos reencontramos pronto con otra decisión relevante para comentar juntos.

Converting the Special Protection Permit_ The Sicily Regional Administrative Court Clarifies When the Right Exists

Fri, 28 Nov 2025 09:30:25 +0000

Title of the episode “Converting the Special Protection Permit: The Sicily Regional Administrative Court Clarifies When the Right Exists” Podcast Episode – English Version Good morning, this is lawyer Fabio Loscerbo, and you are listening to a new episode of the Immigration Law Podcast. Today we examine an important decision published on the twenty-first of November two thousand twenty-five by the Regional Administrative Court of Sicily, Third Section. The case, registered under general docket number eight hundred fifty-one of two thousand twenty-five, concerns the refusal by the Police Headquarters of Palermo to convert a special protection residence permit into a residence permit for subordinate employment. The case mirrors a situation that many foreign nationals are facing in recent months. The applicant had obtained special protection following a judicial decree issued on the eighth of May two thousand twenty-three by the Court of Palermo, which recognised the relevance of his path of social and work integration. The Court stated that removing him from Italian territory would unjustifiably interfere with his private and family life. Based on that judicial order, the Police Headquarters issued a two-year residence permit. Later, in August two thousand twenty-four, the foreign national signed an open-ended employment contract as a domestic worker. In October of the same year, he applied to convert his special protection permit into a work permit. The Police Headquarters denied the request, arguing that the special protection had been granted within proceedings related to international protection—rather than in connection with an application for special protection submitted before the fifth of May two thousand twenty-three—and therefore the transitional regime under Article Seven of Decree-Law Twenty of two thousand twenty-three would not apply. It is precisely at this point that the judgment of the Sicily Regional Administrative Court provides a clarification of significant practical impact. The Court states that the Police Headquarters applied an excessively restrictive interpretation of the transitional regime. The central point is this: the intertemporal rules introduced by Article Seven of Decree-Law Twenty of two thousand twenty-three do not distinguish between the procedures through which special protection was granted. The only relevant requirement is that the applicant’s request for special protection was submitted before the fifth of May two thousand twenty-three and that the administration’s subsequent refusal was declared unlawful by a judicial authority. The Court expressly refers to the opinion of the State Legal Service, which states that conversion is permitted for all special protection permits recognised by a court, regardless of whether they originated under Article Nineteen of the Consolidated Immigration Act or Article Thirty-Two, paragraph three, of Legislative Decree Twenty-Five of two thousand eight. In other words, there cannot be two types of special protection—one convertible and one not—because the statutory requirements are identical. The judgment also recalls a key passage from recent administrative case law, which states that “the law has established a single temporal threshold for the convertibility of the title, namely the date on which the special protection application was submitted, and no other conditions.” In practical terms, the Police Headquarters cannot add restrictions that the legislator did not impose. This approach, consistent with rulings of the Council of State and other regional administrative courts, leads the Sicilian bench to annul the refusal and recognise the applicant’s right to convert the permit, also confirming his admission to legal aid at public expense. From an operational standpoint, this decision has considerable weight. It consolidates a clear and now stable principle: anyone who submitted their special protection request before the fifth of May two thousand twenty-three and subsequently obtained judicial recognition of their right maintains the right to convert that permit into a work permit, provided that a valid employment relationship exists. This is not a mere technicality. It is a decision that protects real paths of integration and prevents administrative delays or lengthy court proceedings from unfairly penalising the very person who acted in accordance with the legal framework in force at the time of the application. Once again, administrative jurisprudence steps in to restore coherence, ensuring that foreign nationals are not subjected to unjustified disparities in treatment. And this case confirms how essential it is for foreign citizens to carefully review administrative decisions, because restrictive readings can jeopardise rights that the legal system expressly recognises. This concludes today’s analysis. I am lawyer Fabio Loscerbo, and I thank you for listening to this new episode of the Immigration Law Podcast. I look forward to our next discussion of another significant decision in this evolving field.

«تحويل تصريح الإقامة للحماية الخاصة: المحكمة الإدارية في صقلية توضّح متى ينشأ الحق»

Fri, 28 Nov 2025 09:27:33 +0000

نصّ حلقة البودكاست – النسخة العربية صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نناقش قراراً قضائياً مهماً صدر في الحادي والعشرين من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين عن المحكمة الإدارية الإقليمية في صقلية، الدائرة الثالثة. القضية مسجّلة تحت الرقم العام ثمانمائة وواحد وخمسين لسنة ألفين وخمسة وعشرين، وتتعلق برفض مقر شرطة باليرمو طلبَ تحويل تصريح الإقامة للحماية الخاصة إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تعكس القضية وضعاً يواجهه عدد كبير من الأجانب خلال الأشهر الأخيرة. فقد حصل صاحب الطلب على الحماية الخاصة بموجب قرار قضائي صادر عن محكمة باليرمو في الثامن من مايو عام ألفين وثلاثة وعشرين، حيث اعترفت المحكمة بأهمية مسار اندماجه الاجتماعي والمهني، واعتبرت أن إبعاده عن الأراضي الإيطالية سيشكّل انتهاكاً غير مبرر لحياته الخاصة والعائلية. وبناءً على ذلك، قامت الشرطة بإصدار تصريح إقامة لمدة عامين. لاحقاً، في أغسطس عام ألفين وأربعة وعشرين، وقّع الأجنبي عقد عمل غير محدد المدة كعامل منزلي، وفي أكتوبر من العام نفسه تقدّم بطلب لتحويل تصريح الحماية الخاصة إلى تصريح عمل. إلا أن الشرطة رفضت الطلب بحجة أن الحماية الخاصة مُنحت في إطار إجراءات تتعلق بالحماية الدولية، وليس بناءً على طلب خاص بالحماية الخاصة مقدَّم قبل الخامس من مايو ألفين وثلاثة وعشرين، وبالتالي – وفقاً للإدارة – لا ينطبق النظام الانتقالي المنصوص عليه في المادة السابعة من المرسوم-القانون عشرين لسنة ألفين وثلاثة وعشرين. وهنا بالتحديد يتدخل حكم المحكمة الإدارية في صقلية ليقدّم توضيحاً بالغ الأهمية من الناحية العملية. إذ تؤكد المحكمة أن الإدارة اعتمدت تفسيراً مفرطاً في التقييد للنظام الانتقالي. النقطة الأساسية هي الآتية: القواعد الانتقالية الواردة في المادة السابعة من المرسوم-القانون عشرين لسنة ألفين وثلاثة وعشرين لا تفرّق بين الإجراءات التي تم من خلالها منح الحماية الخاصة. الشرط الوحيد الحاسم هو أن يكون طلب الحماية الخاصة قد قُدم قبل الخامس من مايو ألفين وثلاثة وعشرين، وأن يكون قرار الرفض اللاحق من الإدارة قد أُلغي بحكم قضائي. وتستشهد المحكمة صراحةً برأي هيئة قضايا الدولة، التي أكدت أن تحويل التصريح ممكن بالنسبة لكل تصاريح الحماية الخاصة التي اعترفت بها جهة قضائية، سواء استندت إلى المادة التاسعة عشرة من قانون الهجرة الموحد أو إلى المادة الثانية والثلاثين، الفقرة الثالثة، من المرسوم التشريعي خمسة وعشرين لسنة ألفين وثمانية. بمعنى آخر، لا يمكن وجود نوعين من الحماية الخاصة — أحدهما قابل للتحويل والآخر غير قابل — لأن الشروط القانونية واحدة. كما يشير الحكم إلى فقرة أساسية من الاجتهاد الإداري الحديث، جاء فيها: «لقد وضع المشرّع حدّاً زمنياً واحداً فقط لقابلية تحويل التصريح، وهو تاريخ تقديم طلب الحماية الخاصة، وليس أي شرط آخر». وبالتالي لا يمكن للإدارة أن تضيف قيوداً لم يحددها القانون. وبناء على هذا النهج، المتوافق مع أحكام مجلس الدولة ومحاكم إدارية إقليمية أخرى، حكمت المحكمة لصالح المدعي، فألغت قرار الرفض وأقرت حقه في التحويل، مع تأكيد الموافقة على طلبه بالحصول على المساعدة القانونية على نفقة الدولة. ومن منظور عملي، يمثّل هذا القرار أهمية كبيرة، إذ يرسّخ مبدأ واضحاً ومستقراً اليوم: كل من قدّم طلب الحماية الخاصة قبل الخامس من مايو ألفين وثلاثة وعشرين، وحصل بعد ذلك على قرار قضائي يؤكد حقه، يظلّ محتفظاً بحقه في تحويل هذا التصريح إلى تصريح للعمل، ما دام هناك عقد عمل قائم وصحيح. وهذا ليس مجرد تفصيل تقني. إنه قرار يحمي مسارات الاندماج الحقيقية، ويحول دون أن تؤدي بطء الإجراءات الإدارية أو طول أمد التقاضي إلى الإضرار بمن التزم بالقانون وقدّم طلبه عندما كان النظام السابق لا يزال سارياً. مرة أخرى، يتدخل القضاء الإداري لإعادة التوازن إلى النظام القانوني، ولمنع وقوع تمييز غير مبرر بين الأجانب. وتؤكد هذه القضية أهمية مراجعة القرارات الإدارية بدقة، لأن التفسيرات الضيقة قد تهدد حقوقاً ينص عليها القانون صراحة. وبهذا نصل إلى ختام حلقة اليوم. أنا المحامي فابيو لوتشربو، وأشكركم على متابعتكم لهذا الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. نلتقي قريباً مع قرار قضائي جديد نحلله معاً.

Konvertimi i lejes së qëndrimit për mbrojtje speciale_ Gjykata Administrative e Sicilisë sqaron kur lind e drejta

Fri, 28 Nov 2025 09:27:07 +0000

Titulli i episodit “Konvertimi i lejes së qëndrimit për mbrojtje speciale: Gjykata Administrative e Sicilisë sqaron kur lind e drejta” Episodi i podcastit – Versioni në shqip Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i Podcastit të së Drejtës së Imigracionit. Sot analizojmë një vendim me rëndësi të veçantë, të publikuar më njëzet e një nëntor dy mijë e njëzet e pesë nga Gjykata Administrative Rajonale e Sicilisë, Seksioni i Tretë. Çështja është regjistruar me numrin e përgjithshëm tetëqind e pesëdhjetë e një i vitit dy mijë e njëzet e pesë dhe lidhet me refuzimin, nga ana e Komisariatit të Policisë së Palermos, të kërkesës për konvertimin e lejes së qëndrimit për mbrojtje speciale në leje qëndrimi për punë të varur. Rasti pasqyron një situatë që shumë shtetas të huaj po e përjetojnë gjatë muajve të fundit. Aplikanti kishte marrë mbrojtjen speciale në bazë të një vendimi gjyqësor të lëshuar nga Gjykata e Palermos më tetë maj dy mijë e njëzet e tre, e cila kishte njohur rëndësinë e procesit të tij të integrimit social dhe profesional, duke deklaruar se largimi i tij nga Italia do të cenonte në mënyrë të pajustifikuar jetën e tij private dhe familjare. Si pasojë, Komisariati kishte lëshuar një leje qëndrimi dyvjeçare. Më pas, në gusht të vitit dy mijë e njëzet e katër, i huaji nënshkroi një kontratë pune afatgjatë si punonjës shtëpie dhe, në tetor të të njëjtit vit, paraqiti kërkesën për konvertimin e lejes. Por Komisariati e refuzoi kërkesën, duke pretenduar se mbrojtja speciale ishte dhënë në kuadër të një procedure që lidhej me mbrojtjen ndërkombëtare, dhe jo mbi bazën e një kërkese specifike për mbrojtje speciale të paraqitur para pesë majit dy mijë e njëzet e tre. Sipas administratës, për këtë arsye nuk do të zbatohej regjimi transitior i parashikuar nga neni shtatë i Dekret-Ligjit njëzet i vitit dy mijë e njëzet e tre. Pikërisht këtu ndërhyn vendimi i Gjykatës Administrative të Sicilisë, duke dhënë një sqarim me rëndësi praktike shumë të madhe. Gjykata deklaron se administrata ka aplikuar një interpretim tepër kufizues të regjimit transitior. Pika thelbësore është kjo: rregullat transitore të nenit shtatë të Dekret-Ligjit njëzet të vitit dy mijë e njëzet e tre nuk bëjnë dallim midis procedurave përmes të cilave është dhënë mbrojtja speciale. I vetmi kusht vendimtar është që kërkesa për mbrojtje speciale të jetë paraqitur para pesë majit dy mijë e njëzet e tre dhe që refuzimi i mëvonshëm administrativ të jetë shpallur i paligjshëm nga gjykata. Gjykata i referohet në mënyrë eksplicite mendimit të Avokaturës së Shtetit, e cila thekson se konvertimi lejohet për të gjitha lejet e mbrojtjes speciale të njohura nga gjykata, pavarësisht nëse ato burojnë nga neni nëntëmbëdhjetë i Kodit të Unifikuar të Imigracionit ose nga neni tridhjetë e dy, paragrafi tre, i Dekretit Legjislativ njëzet e pesë i vitit dy mijë e tetë. Me fjalë të tjera, nuk mund të ekzistojnë dy lloje të mbrojtjes speciale — një e konvertueshme dhe një jo — sepse kushtet ligjore janë të njëjta. Vendimi citon gjithashtu një pjesë të rëndësishme të jurisprudencës administrative të kohëve të fundit, në të cilën thuhet se “ligji ka vendosur një kufi të vetëm kohor për konvertueshmërinë e titullit, pikërisht datën e paraqitjes së kërkesës për mbrojtje speciale, dhe asnjë kusht tjetër”. Me fjalë të tjera, administrata nuk mund të shtojë kufizime që ligjvënësi nuk i ka parashikuar. Bazuar në këtë qasje — e cila është në përputhje me vendimet e Këshillit të Shtetit dhe të gjykatave të tjera administrative — Gjykata e Sicilisë anulon aktin e refuzimit dhe njeh të drejtën e aplikantit për konvertim, duke konfirmuar gjithashtu pranimin e tij në ndihmën juridike me shpenzimet e shtetit. Nga pikëpamja operative, ky vendim ka një peshë të madhe: ai përforcon një parim tashmë të qartë dhe të konsoliduar. Kush ka paraqitur kërkesën për mbrojtje speciale para pesë majit dy mijë e njëzet e tre dhe ka marrë të drejtën e tij me një vendim gjyqësor, ruan të drejtën të konvertojë atë leje në një leje pune, për sa kohë që ekziston një marrëdhënie pune e vlefshme. Kjo nuk është një çështje thjesht teknike. Është një vendim që mbron rrugët reale të integrimit dhe parandalon që vonesat administrative ose zgjatja e proceseve gjyqësore të dëmtojnë padrejtësisht pikërisht atë person që ka vepruar në përputhje me ligjin dhe ka paraqitur kërkesën kur rregullimi i mëparshëm ishte ende në fuqi. Edhe një herë, jurisprudenca administrative ndërhyn për të rikthyer koherencën në sistem dhe për të shmangur trajtimin e pabarabartë të shtetasve të huaj. Dhe ky rast tregon rëndësinë e shqyrtimit të kujdesshëm të vendimeve administrative, sepse interpretimet e ngushta mund të rrezikojnë të drejta që rendi juridik i njeh shprehimisht. Me këtë, përfundojmë analizën e sotme. Unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ju falënderoj që dëgjuat këtë episod të Podcastit të së Drejtës së Imigracionit. Do të takohemi së shpejti me një vendim tjetër të rëndësishëm për të analizuar së bashku.

Özel koruma ikamet izninin dönüştürülmesi_ Sicilya İdare Mahkemesi hakkın ne zaman doğduğunu açıklıyor

Fri, 28 Nov 2025 09:25:14 +0000

Bölümün Başlığı “Özel koruma ikamet izninin dönüştürülmesi: Sicilya İdare Mahkemesi hakkın ne zaman doğduğunu açıklıyor” Podcast Bölümü – Türkçe Versiyon Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo. Göç Hukuku Podcasti’nin yeni bir bölümüyle karşınızdayım. Bugün, yirmi bir Kasım iki bin yirmi beş tarihinde Sicilya Bölgesel İdare Mahkemesi Üçüncü Dairesi tarafından yayımlanan önemli bir kararı ele alıyoruz. Dava, iki bin yirmi beş yılına ait sekiz yüz elli bir genel esas numarasıyla kaydedilmiş olup, Palermo Emniyet Müdürlüğü’nün özel koruma ikamet izninin çalışma amaçlı ikamet iznine dönüştürülmesi talebini reddetmesine ilişkindir. Bu olay, son aylarda pek çok yabancı vatandaşın karşılaştığı durumu yansıtmaktadır. Başvuran, sekiz Mayıs iki bin yirmi üç tarihinde Palermo Mahkemesi tarafından verilen bir yargı kararıyla özel koruma statüsü elde etmişti. Mahkeme, başvuranın sosyal ve çalışma hayatına yönelik kayda değer entegrasyon sürecini dikkate alarak, onun İtalya’dan uzaklaştırılmasının özel ve aile yaşamına haksız bir müdahale oluşturacağını belirtmişti. Bu kararın ardından Emniyet Müdürlüğü iki yıllık bir ikamet izni düzenlemişti. Daha sonra, Ağustos iki bin yirmi dörtte başvuran süresiz bir ev hizmetlisi iş sözleşmesi imzaladı ve aynı yılın Ekim ayında özel koruma izninin çalışma amaçlı izne dönüştürülmesi için başvuruda bulundu. Ancak Emniyet Müdürlüğü talebi reddetti. Gerekçe olarak, özel koruma statüsünün uluslararası koruma prosedürü kapsamında verildiği, dolayısıyla beş Mayıs iki bin yirmi üç tarihinden önce yapılmış özel koruma başvurularına uygulanan geçiş hükmünün burada uygulanamayacağı ileri sürüldü. İşte tam bu noktada Sicilya İdare Mahkemesi’nin kararı devreye giriyor ve son derece önemli bir açıklık getiriyor. Mahkeme, idarenin geçiş hükümlerini aşırı dar yorumladığını tespit ediyor. Temel nokta şudur: Düzenlemelerin yer aldığı iki bin yirmi üç tarihli yirminci Kanun Hükmünde Kararname’nin yedinci maddesi, özel koruma statüsünün hangi prosedürle verildiğini ayırt etmez. Tek belirleyici kriter, özel koruma başvurusunun beş Mayıs iki bin yirmi üç tarihinden önce yapılmış olması ve idarenin daha sonra verdiği ret kararının mahkeme tarafından hukuka aykırı bulunmasıdır. Mahkeme, Devlet Avukatlığı’nın görüşüne açıkça atıfta bulunarak, tüm yargısal kararla tanınmış özel koruma izinlerinin — ister Yabancılar Kanunu’nun on dokuzuncu maddesine, ister yirmi beş sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin otuz ikinci maddesinin üçüncü fıkrasına dayanıyor olsun — dönüştürme kapsamına girdiğini vurgulamaktadır. Başka bir deyişle, özel korumanın “dönüştürülebilen” ve “dönüştürülemeyen” şeklinde iki farklı türü olamaz; çünkü yasal koşullar aynıdır. Karar ayrıca yakın tarihli idari yargı içtihadından önemli bir pasaj aktarıyor: “Kanun, izin türünün dönüştürülebilirliği bakımından tek bir zaman kriteri öngörmüştür; bu da özel koruma başvurusunun yapıldığı tarihtir. Bunun dışında başka bir şart yoktur.” Yani idare, yasada bulunmayan ek kısıtlamalar getiremez. Bu yaklaşım — ki Danıştay ve diğer bölgesel idare mahkemeleri tarafından da benimsenmiş durumdadır — Sicilya İdare Mahkemesi’nin ret işlemini iptal etmesine ve başvuranın dönüştürme hakkını tanımasına yol açmıştır. Mahkeme ayrıca başvuranın adli yardımdan faydalanma talebini de onaylamıştır. Uygulamada bu kararın önemi büyüktür: Beş Mayıs iki bin yirmi üç tarihinden önce özel koruma başvurusu yapmış ve hakkını bir mahkeme kararıyla elde etmiş olan herkes, geçerli bir iş sözleşmesi bulunduğu sürece, bu izni çalışma iznine dönüştürme hakkını korur. Bu yalnızca teknik bir mesele değildir. Bu karar, gerçek entegrasyon süreçlerini korumakta; idarenin gecikmesi veya yargılamanın uzunluğu nedeniyle haklarını zamanında aramış kişilerin mağdur olmasını engellemektedir. İdari yargı bir kez daha sistemdeki tutarlılığı sağlamak ve yabancı vatandaşların haksız yere farklı muamele görmesini önlemek için devreye girmektedir. Bu olay aynı zamanda idari kararların dikkatle incelenmesi gerektiğini hatırlatıyor; zira daraltıcı yorumlar, hukukun açıkça tanıdığı hakları tehlikeye atabilir. Böylece bugünkü incelememizi tamamlıyoruz. Ben avukat Fabio Loscerbo; Göç Hukuku Podcasti’nin bu yeni bölümünü dinlediğiniz için teşekkür ederim. Yakında başka önemli bir kararı birlikte değerlendirmek üzere yeniden görüşmek dileğiyle.

Conversione del permesso per protezione speciale_ il TAR Sicilia chiarisce quando spetta il diritto

Fri, 28 Nov 2025 09:24:48 +0000

Titolo dell’episodio “Conversione del permesso per protezione speciale: il TAR Sicilia chiarisce quando spetta il diritto” Testo dell’episodio Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo una decisione particolarmente rilevante, pubblicata il ventuno novembre duemilaventicinque dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione Terza. Si tratta del giudizio avente numero di registro generale ottocentocinquantuno del duemilaventicinque, che ha riguardato il rigetto, da parte della Questura di Palermo, dell’istanza di conversione del permesso di soggiorno per protezione speciale in un permesso per lavoro subordinato. Il caso presenta una dinamica che purtroppo molti cittadini stranieri stanno vivendo negli ultimi mesi. Il ricorrente aveva ottenuto la protezione speciale in seguito a un decreto giurisdizionale dell’otto maggio duemilaventitre, con cui il Tribunale di Palermo aveva riconosciuto la rilevanza del suo percorso di integrazione sociale e lavorativa, affermando che l’allontanamento dal territorio nazionale avrebbe comportato una lesione ingiustificabile della sua vita privata e familiare. In applicazione di quel provvedimento, la Questura aveva rilasciato un permesso biennale. Successivamente, nell’agosto duemilaventiquattro, lo straniero aveva sottoscritto un contratto di lavoro a tempo indeterminato come collaboratore domestico, e a ottobre dello stesso anno aveva presentato l’istanza di conversione del titolo. La Questura l’aveva respinta sostenendo che, poiché la protezione speciale era stata riconosciuta in un giudizio relativo alla protezione internazionale e non nell’ambito di un’istanza di protezione speciale presentata prima del cinque maggio duemilaventitre, non si sarebbe potuto applicare il regime transitorio dell’articolo sette del decreto legge venti del duemilaventitre. È qui che interviene la sentenza del TAR Sicilia, con un chiarimento di estrema importanza operativa. Il Collegio afferma infatti che la Questura ha applicato una lettura eccessivamente restrittiva del regime transitorio. Il punto centrale è questo: la disciplina intertemporale introdotta dall’articolo sette del decreto legge venti del duemilaventitre non distingue affatto in base alla procedura con cui la protezione speciale è stata riconosciuta. L’unico elemento determinante è che l’istanza di protezione speciale sia stata presentata prima del cinque maggio duemilaventitre e che il successivo diniego dell’amministrazione sia stato dichiarato illegittimo da un’autorità giudiziaria. Il Tribunale richiama espressamente il parere dell’Avvocatura Generale dello Stato, secondo cui la possibilità di conversione riguarda tutti i permessi per protezione speciale riconosciuti in giudizio, indipendentemente dal fatto che fossero stati richiesti ex articolo diciannove del Testo Unico Immigrazione o ex articolo trentadue, comma tre, del decreto legislativo venticinque del duemilaotto. Non possono esistere due categorie di protezione speciale, una convertibile e una no: i presupposti normativi sono identici. Il TAR riporta anche un passaggio significativo della giurisprudenza amministrativa, che sottolinea testualmente che “la legge ha posto come sbarramento temporale, ai fini della convertibilità del titolo, unicamente quello della data di presentazione dell’istanza di protezione speciale, e non altri”. In altre parole, la Questura non può aggiungere condizioni ulteriori non previste dalla norma. Questa impostazione, coerente con le pronunce del Consiglio di Stato e di altri Tribunali Amministrativi Regionali, porta il Collegio siciliano ad annullare il diniego e a riconoscere il diritto dello straniero alla conversione del titolo, confermando anche l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, già concessa in fase cautelare. Dal punto di vista applicativo, questa decisione assume un valore rilevante perché consolida un orientamento ormai stabile: chi ha presentato l’istanza di protezione speciale prima del cinque maggio duemilaventitre, ed è stato costretto a rivolgersi al Tribunale per vedere riconosciuto il proprio diritto, mantiene la facoltà di convertire quel permesso in titolo per lavoro, purché naturalmente esista un rapporto di lavoro regolare. Non si tratta soltanto di un tecnicismo interpretativo. È una pronuncia che tutela concretamente i percorsi di integrazione avanzati, impedendo che l’inerzia dell’amministrazione o la durata del giudizio finiscano per penalizzare proprio lo straniero che ha agito nel rispetto delle norme vigenti al momento della domanda. La giurisprudenza amministrativa, ancora una volta, interviene per riportare coerenza nel sistema e per evitare disparità di trattamento non giustificate. E questo episodio ci conferma quanto sia fondamentale, per i cittadini stranieri, monitorare con attenzione il contenuto dei provvedimenti, perché una lettura formalistica rischia di sacrificare diritti che l’ordinamento invece riconosce espressamente. Con questo si conclude il nostro approfondimento di oggi. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ti ringrazio per aver seguito questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Ci ritroviamo presto con un’altra decisione significativa da analizzare insieme.

Transferimet sipas Rregullores së Dublinit dhe detyrimet informative_ Gjykata e Romës shfuqizon transferimin në Slloveni

Fri, 21 Nov 2025 17:32:49 +0000

Titulli i episodit:
Transferimet sipas Rregullores së Dublinit dhe detyrimet informative: Gjykata e Romës shfuqizon transferimin në Slloveni (Numri i Regjistrit të Përgjithshëm 37474 i vitit 2025) Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podkastit “E Drejta e Imigracionit”.
Sot analizoj një vendim të Gjykatës së Romës, Seksioni i të Drejtave të Personit dhe Imigracionit, i datës tetëmbëdhjetë nëntor dy mijë e njëzet e pesë, lidhur me një procedurë të regjistruar me Numrin e Regjistrit të Përgjithshëm 37474 të vitit 2025. Vendimi lidhet me ankimimin ndaj masës së marrë nga Njësia e Dublinit pranë Ministrisë së Brendshme, e cila kishte urdhëruar transferimin e kërkuesit të mbrojtjes ndërkombëtare drejt Sllovenisë. Gjykata e pranoi ankesën, duke konstatuar cenimin e detyrimeve informative të parashikuara në nenin katër dhe pesë të Rregullores së Bashkimit Evropian nr. 604 të vitit 2013. Pika qendrore e çështjes është intervista personale. Gjykata e Drejtësisë së Bashkimit Evropian, në vendimin e saj të datës tridhjetë nëntor dy mijë e njëzet e tre, ka theksuar se intervista përbën një garanci thelbësore: ajo duhet të zhvillohet para marrjes së vendimit të transferimit, në një gjuhë që kërkuesi e kupton, në kushte konfidencialiteti, dhe duhet t’i mundësojë atij të paraqesë rrethana personale me rëndësi.
Për më tepër, shteti është i detyruar të hartojë një përmbledhje të shkruar që përmban të paktën informacionet kryesore të dhëna gjatë intervistës. Në çështjen e shqyrtuar nga Gjykata e Romës, kjo përmbledhje nuk ekzistonte. Formulari i paraqitur nga administrata përmbante vetëm të dhënat personale dhe adresën e kërkuesit, pa asnjë informacion lidhur me përmbajtjen e intervistës, pyetjet e bëra apo përgjigjet e dhëna. Në këto kushte, intervista konsiderohet e pavlefshme dhe si pasojë vendimi i transferimit duhet të shfuqizohet automatikisht.
Kjo qasje është në përputhje si me jurisprudencën e Gjykatës së Drejtësisë, ashtu edhe me vendimet më të fundit të Gjykatës së Kasacionit italiane. Gjykata gjithashtu vlerësoi se shkelja nuk mund të korrigjohej përmes një seance dëgjimore gjyqësore, pasi kjo do të cënonte karakterin e shpejtë të procedurës së Dublinit. Për rrjedhojë, Italia duhet të konsiderohet kompetente për shqyrtimin e kërkesës për mbrojtje ndërkombëtare. Do të dëgjohemi në episodin e ardhshëm të podkastit “E Drejta e Imigracionit”.

Dublin transfers and information obligations_ the Rome Court annuls the transfer to Slovenia (General Docket Number 37474 of 2025)

Fri, 21 Nov 2025 17:32:07 +0000

Title of the episode:
Dublin transfers and information obligations: the Rome Court annuls the transfer to Slovenia (General Docket Number 37474 of 2025) Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast “Immigration Law”.
Today I examine a decision of the Court of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, issued on the eighteenth of November two thousand twenty-five, in the proceeding entered under General Docket Number 37474 of the year 2025. The decree concerns the challenge brought against the decision of the Dublin Unit of the Ministry of the Interior, which had ordered the transfer of the applicant to Slovenia. The Court upheld the appeal, noting a failure to comply with the information obligations laid down in Articles four and five of Regulation (EU) number six hundred and four of two thousand thirteen. The central issue is the personal interview. The Court of Justice of the European Union, in its judgment of the thirtieth of November two thousand twenty-three, clarified that the interview is an essential safeguard: it must take place before the transfer decision, it must be conducted in a language that the applicant understands, in conditions guaranteeing confidentiality, and it must allow the applicant to present any relevant personal circumstances. Moreover, the State must draft a written summary containing at least the main information provided during the interview. In the case examined by the Court of Rome, this summary did not exist. The form produced by the administration contained only the applicant’s personal details and domicile, with no indication whatsoever of the questions asked, the answers provided, or any personal elements disclosed during the meeting. In such circumstances, the interview must be considered not validly conducted, and this automatically entails the annulment of the transfer decision. This outcome is confirmed both by the Court of Justice and by the recent case law of the Court of Cassation. The Court also found that it was not possible to remedy the violation through a judicial hearing, as this would have undermined the efficiency and speed required by the Dublin procedure. The consequence is that Italy must be considered competent to examine the application for international protection. See you in the next episode of the “Immigration Law” podcast.

Traslados Dublín y obligaciones de información_ el Tribunal de Roma anula el traslado a Eslovenia (Número de Rol General 37474 de 2025)

Fri, 21 Nov 2025 17:30:00 +0000

Título del episodio:
Traslados Dublín y obligaciones de información: el Tribunal de Roma anula el traslado a Eslovenia (Número de Rol General 37474 de 2025) Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast “Derecho de la Inmigración”.
Hoy analizo una resolución del Tribunal de Roma, Sección de Derechos de la Persona e Inmigración, dictada el dieciocho de noviembre de dos mil veinticinco, en el procedimiento inscrito con el Número de Rol General 37474 del año 2025. El decreto se refiere a la impugnación de la decisión de la Unidad Dublín del Ministerio del Interior, que había ordenado el traslado del solicitante a Eslovenia. El Tribunal estimó el recurso, señalando el incumplimiento de las obligaciones de información previstas en los artículos cuatro y cinco del Reglamento (UE) número seiscientos cuatro de dos mil trece. El punto central es la entrevista personal. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia del treinta de noviembre de dos mil veintitrés, estableció que la entrevista constituye una garantía esencial: debe realizarse antes de la decisión de traslado, debe desarrollarse en un idioma comprensible para el solicitante, en condiciones de confidencialidad, y debe permitirle exponer circunstancias personales relevantes. Además, el Estado debe redactar un resumen escrito que contenga, como mínimo, la información principal proporcionada durante la entrevista. En el caso examinado por el Tribunal de Roma, dicho resumen no existía. El formulario presentado por la Administración contenía únicamente los datos personales y el domicilio del solicitante, sin ningún indicio del contenido de la entrevista, de las preguntas formuladas o de las respuestas ofrecidas. En tales condiciones, la entrevista debe considerarse no válidamente realizada, lo que conlleva automáticamente la anulación de la decisión de traslado. Así lo confirman tanto el Tribunal de Justicia como la reciente jurisprudencia del Tribunal de Casación italiano. El Tribunal también consideró que no era posible subsanar la violación mediante una comparecencia judicial, ya que ello habría comprometido la celeridad que caracteriza al procedimiento Dublín. La consecuencia es que Italia debe ser considerada competente para examinar la solicitud de protección internacional. Nos escuchamos en el próximo episodio del pódcast “Derecho de la Inmigración”.

نظام دبلن والالتزامات المعلوماتية_ محكمة روما تُلغي قرار النقل إلى سلوفينيا (رقم السجل العام 37474 لعام 2025)

Fri, 21 Nov 2025 17:29:30 +0000

عنوان الحلقة:
نظام دبلن والالتزامات المعلوماتية: محكمة روما تُلغي قرار النقل إلى سلوفينيا (رقم السجل العام 37474 لعام 2025) صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
سأتناول اليوم قرارًا صادرًا عن محكمة روما، الدائرة المختصة بحقوق الإنسان والهجرة، بتاريخ الثامن عشر من نوفمبر عام ألفين وخمسة وعشرين، والمتعلق بالإجراءات المُقيّدة تحت رقم السجل العام 37474 لسنة 2025. يتعلق القرار بالطعن ضد الإجراء الصادر عن وحدة دبلن في وزارة الداخلية، والذي قضى بنقل طالب الحماية إلى سلوفينيا. وقد قبلت المحكمة الطعن بعدما تبيّن لها عدم احترام الالتزامات المعلوماتية المنصوص عليها في المادتين الرابعة والخامسة من اللائحة الأوروبية رقم 604 لعام 2013. النقطة الجوهرية في القضية هي المقابلة الشخصية. فقد أكدت محكمة العدل الأوروبية، في حكمها الصادر في الثلاثين من نوفمبر عام ألفين وثلاثة وعشرين، أنّ المقابلة تمثل ضمانة أساسية: يجب إجراؤها قبل اتخاذ قرار النقل، بلغة يفهمها طالب الحماية، وفي ظروف تضمن السرية، كما يجب أن تتيح له عرض العناصر الشخصية ذات الصلة.
إضافة إلى ذلك، يتعيّن على الدولة إعداد ملخص مكتوب يتضمن على الأقل المعلومات الرئيسية التي قدّمها طالب الحماية خلال المقابلة. وفي القضية التي نظرت فيها محكمة روما، لم يكن لهذا الملخص أي وجود. فالاستمارة التي قدّمتها الإدارة لم تتضمن سوى البيانات الشخصية للمعنيّ وعنوان إقامته، دون أي إشارة إلى مضمون المقابلة أو الأسئلة المطروحة أو الإجابات المقدمة. وفي مثل هذه الحالة، تُعتبر المقابلة غير مستوفية للشروط، ويترتّب على ذلك إلغاء قرار النقل تلقائيًا. وقد أكدت ذلك كل من محكمة العدل الأوروبية وأحدث أحكام محكمة النقض الإيطالية. كما رأت المحكمة أنّه لا يمكن معالجة هذا الخلل عبر جلسة استماع قضائية، لأن ذلك من شأنه الإضرار بالطابع السريع والإجرائي لنظام دبلن. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أنّ إيطاليا هي الجهة المختصة بالنظر في طلب الحماية الدولية. نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست “قانون الهجرة”.

Trasferimenti Dublino e obblighi informativi_ il Tribunale di Roma annulla il trasferimento in Slovenia (Ruolo Generale 37474 del 2025)

Fri, 21 Nov 2025 17:28:37 +0000

Titolo dell’episodio:
Trasferimenti Dublino e obblighi informativi: il Tribunale di Roma annulla il trasferimento in Slovenia (Ruolo Generale 37474 del 2025) Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
Oggi analizzo un provvedimento del Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, depositato il diciotto novembre duemila venticinque, relativo al procedimento iscritto al Ruolo Generale 37474 dell’anno 2025. Il decreto riguarda l’impugnazione della decisione dell’Unità Dublino del Ministero dell’Interno che aveva disposto il trasferimento del richiedente in Slovenia. Il Tribunale ha accolto il ricorso, rilevando il mancato rispetto degli obblighi informativi previsti dagli articoli quattro e cinque del Regolamento Dublino numero seicentoquattro del duemila tredici. Il punto centrale è il colloquio personale. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza del trenta novembre duemila ventitre, ha stabilito che il colloquio è una garanzia essenziale: deve essere svolto prima della decisione, deve avvenire in una lingua comprensibile, in condizioni di riservatezza, e deve consentire al richiedente di esporre elementi individuali rilevanti. Inoltre, lo Stato deve redigere una sintesi scritta contenente almeno le principali informazioni fornite nel corso dell’incontro. Nel procedimento in esame, questa sintesi non risultava esistere. Il modulo messo agli atti riportava soltanto le generalità del richiedente e il suo domicilio, senza alcun riferimento al contenuto del colloquio. In queste condizioni il colloquio deve considerarsi non validamente svolto, con la conseguenza automatica dell’annullamento della decisione di trasferimento. Lo ha ribadito la giurisprudenza della Corte di Giustizia e, più di recente, quella della Corte di Cassazione. Il Tribunale ha inoltre ritenuto che non fosse possibile sanare la violazione mediante un’audizione davanti al giudice, poiché ciò avrebbe compromesso la celerità dell’intero sottoprocedimento Dublino. La conseguenza è che l’Italia deve essere considerata competente a valutare la domanda di protezione internazionale. Ci sentiamo nel prossimo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.

Dublin transferleri ve bilgilendirme yükümlülükleri_ Roma Mahkemesi Slovenya’ya transferi iptal ediyor (Genel Esas Numarası 37474 – 2025)

Fri, 21 Nov 2025 17:28:32 +0000

Bölümün Başlığı:
Dublin transferleri ve bilgilendirme yükümlülükleri: Roma Mahkemesi Slovenya’ya transferi iptal ediyor (Genel Esas Numarası 37474 – 2025) Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, “Göç Hukuku” podcastinin yeni bir bölümüdür.
Bugün, Roma Mahkemesi’nin Kişi Hakları ve Göç Bölümü tarafından on sekiz Kasım iki bin yirmi beş tarihinde verilen ve Genel Esas Numarası 37474 – 2025 ile kayıtlı olan bir kararı inceliyorum. Karar, İçişleri Bakanlığı’na bağlı Dublin Birimi tarafından verilen ve başvuru sahibinin Slovenya’ya transferini öngören işleme karşı yapılan itirazla ilgilidir. Mahkeme, itirazı kabul etmiş ve Avrupa Birliği’nin 2013 tarihli 604 sayılı Dublin Tüzüğü’nün dördüncü ve beşinci maddelerinde düzenlenen bilgilendirme yükümlülüklerine uyulmadığını tespit etmiştir. Dosyanın merkezi noktası, kişisel mülakattır. Avrupa Birliği Adalet Divanı, otuz Kasım iki bin yirmi üç tarihli kararında, mülakatın vazgeçilmez bir güvence olduğunu açıkça belirtmiştir: Mülakat, transfer kararından önce yapılmalı, başvuru sahibinin anlayabileceği bir dilde gerçekleştirilmelidir, mahremiyet şartları sağlanmalı ve başvuru sahibine kendi durumuyla ilgili önemli kişisel unsurları açıklama imkânı tanımalıdır.
Ayrıca, üye devletin mülakat sırasında verilen başlıca bilgileri içeren yazılı bir özet hazırlaması zorunludur. Roma Mahkemesi’nin incelediği dosyada böyle bir özet bulunmamaktadır. İdare tarafından sunulan formda yalnızca başvuru sahibinin kimlik bilgileri ve adresi yer almakta olup, mülakatın içeriğine, sorulan sorulara veya verilen yanıtlara dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda mülakat usule uygun yapılmış sayılmaz ve transfer kararının otomatik olarak iptal edilmesi gerekir.
Bu sonuç hem Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın hem de İtalya Yargıtayının yakın tarihli içtihatlarıyla uyumludur. Mahkeme ayrıca, bu eksikliğin yargısal bir dinleme ile telafi edilemeyeceğini, çünkü bunun Dublin prosedürünün gerektirdiği hızla bağdaşmadığını belirtmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin uluslararası koruma talebini değerlendirme yetkisinin İtalya’ya ait olduğu sonucuna varılmıştır. “Göç Hukuku” podcastinin bir sonraki bölümünde görüşmek üzere.

Altmış beş yaş üstü ebeveynlerin aile birleşimi ve diğer çocukların anavatanında bulunması_ Roma Mahkemesi şartları açıklıyor

Thu, 20 Nov 2025 15:07:33 +0000

Bölüm başlığı:
Altmış beş yaş üstü ebeveynlerin aile birleşimi ve diğer çocukların anavatanında bulunması: Roma Mahkemesi şartları açıklıyor Podcast – Göç Hukuku
Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, Göç Hukuku podcastimin yeni bir bölümü.
Bugün, aile birleşimi prosedürlerinde çoğu zaman belirleyici olan bir konuyu ele alan önemli bir kararı inceliyoruz: altmış beş yaşını geçmiş ebeveynlerin durumu ve anavatanlarında kalan diğer çocukların rolü. Bu değerlendirme, Roma Mahkemesi’nin Kişi Hakları ve Göç Dairesi tarafından 20 Kasım 2025 tarihinde verilen ve 2025 yılı 27916 numarasıyla kayıtlı olan karara ilişkindir. Dava, Avrupa Birliği uzun dönem ikamet izni sahibi bir Fas vatandaşının, Rovigo Valiliği Göç Bürosu tarafından her iki ebeveyni için aile birleşimi izni almasına rağmen, İtalya’nın Fas Büyükelçiliğinin annesine vize vermeyi reddetmesi üzerine açılmıştı. Büyükelçilik, Göç Kanunu’nun 29. maddesinde öngörülen şartların kanıtlanmadığını ileri sürmüştü. Mahkeme, ret işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek sıkça karışıklığa yol açan bir noktayı netleştirdi: “bakmakla yükümlü olunan ebeveyn” statüsü ile “altmış beş yaş üstü ebeveyn” statüsü birbirinin alternatifi olup birlikte aranmaz. Ebeveyn altmış beş yaşını geçtiğinde kanun koyucu, ebeveynin gelir durumuna değil, anavatanında diğer çocukların bulunup bulunmadığına ve bakım sağlayıp sağlayamayacaklarına bakar. Somut olayda, başvurucunun annesinin toplam sekiz çocuğu olduğu, dosyaya sunulan aile kütüğünden anlaşılmaktaydı. Bu durumda kanun, kesin ve somut beyanları zorunlu kılar: başvurucu, diğer çocukların Fas’ta yaşamadığını veya orada yaşıyorlarsa ciddi ve belgelenmiş sağlık sorunları nedeniyle ebeveyne bakamayacak durumda olduklarını kanıtlamak zorundadır. Başvurucu tarafından sunulan aile yükümlülük belgesi yeterli görülmedi, çünkü yalnızca ekonomik desteği gösteriyor, ancak fiilî bakım kapasitesine ilişkin hiçbir değerlendirme içermiyordu. Mevzuat, salt ekonomik bir bakış açısına dayanmaz; diğer çocukların yaşlı ebeveyne bakım sağlama imkanını bütüncül şekilde dikkate alır. Gerekli kanıtlar sunulmadığından Mahkeme davayı reddetti. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Bu, Göç Hukuku podcastimin yeni bir bölümüydü. Bir sonraki bölümde görüşmek üzere.

Ribashkimi familjar për prindërit mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç dhe prania e fëmijëve të tjerë në vendin e origjinës

Thu, 20 Nov 2025 15:07:28 +0000

Titulli i episodit:
Ribashkimi familjar për prindërit mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç dhe prania e fëmijëve të tjerë në vendin e origjinës: Gjykata e Romës sqaron kushtet Podcast – E Drejta e Emigracionit
Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit.
Sot analizojmë një vendim të rëndësishëm që trajton një element shpesh vendimtar në procedurat e bashkimit familjar: situatën e prindërve që kanë kaluar moshën gjashtëdhjetë e pesë vjeç dhe rolin e fëmijëve të tjerë që vazhdojnë të jetojnë në vendin e origjinës. Bëhet fjalë për vendimin e Gjykatës së Romës, Seksioni për të Drejtat e Personit dhe Emigracionin, të depozituar më 20 nëntor 2025, në çështjen e regjistruar me numrin 27916 të vitit 2025. Rasti kishte të bënte me një shtetas maroken, mbajtës të lejes së qëndrimit afatgjatë të Bashkimit Evropian, i cili kishte marrë nga Sportello Unico per l’Immigrazione në Prefekturën e Rovigos autorizimin për bashkimin e të dy prindërve. Megjithatë, Ambasada e Italisë në Marok refuzoi vizën hyrëse për nënën, duke argumentuar se nuk ishin provuar kërkesat e nenit 29 të Kodit të Emigracionit. Gjykata e konfirmoi ligjshmërinë e refuzimit, duke sqaruar një pikë që shpesh krijon pasiguri: dallimin midis statusit të “prindit në ngarkim” dhe statusit të “prindit mbi gjashtëdhjetë e pesë vjeç”, të cilat janë alternativa dhe jo kushte kumulative. Kur prindi ka kaluar këtë moshë, ligjvënësi nuk vlerëson të ardhurat e tij, por mundësinë reale që fëmijët e tjerë në vendin e origjinës të jenë në gjendje të ofrojnë kujdes. Në rastin konkret, nëna e paditësit kishte gjithsej tetë fëmijë, siç rezultonte nga “librezë familjare” e paraqitur në dosje. Në këtë situatë, ligji kërkon prova specifike: aplikuesi duhet të tregojë se fëmijët e tjerë nuk banojnë më në Marok, ose se—edhe nëse banojnë atje—janë të paaftë të kujdesen për prindin për arsye serioze dhe të dokumentuara shëndetësore. Certifikata e ngarkesës familjare e paraqitur nga paditësi nuk u konsiderua e mjaftueshme, sepse dëshmon vetëm aspektin ekonomik dhe jo aftësinë reale për ofrimin e kujdesit. Norma nuk mbështetet në një logjikë vetëm financiare: ajo merr parasysh aftësinë e përgjithshme të fëmijëve të tjerë për t’u kujdesur për një prind të moshuar. Për mungesë të provave të kërkuara, Gjykata e hodhi poshtë kërkesën. Faleminderit që më dëgjuat. Ky ishte një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Mirupafshim.

لمّ شمل الوالدين الذين تجاوزوا الخامسة والستين ووجود الأبناء الآخرين في بلد الأصل_ محكمة روما توضّح الشروط

Thu, 20 Nov 2025 14:52:49 +0000

عنوان الحلقة:
لمّ شمل الوالدين الذين تجاوزوا الخامسة والستين ووجود الأبناء الآخرين في بلد الأصل: محكمة روما توضّح الشروط بودكاست – قانون الهجرة
صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
نناقش اليوم حُكمًا مهمًا يتناول مسألة كثيرًا ما تكون حاسمة في إجراءات لمّ الشمل العائلي: وضع الوالدين الذين تجاوزوا الخامسة والستين من العمر، ودور الأبناء الآخرين الذين ما زالوا مقيمين في بلد الأصل. يدور الحديث عن قرار محكمة روما، دائرة حقوق الشخص والهجرة، الصادر في 20 نوفمبر 2025، في الدعوى المسجّلة بالـ رقم 27916 لسنة 2025. كانت الدعوى مقدّمة من مواطن مغربي يحمل تصريح إقامة طويل الأمد في الاتحاد الأوروبي، وكان قد حصل من المكتب الموحّد للهجرة في محافظة روفيغو على إذن لمّ الشمل لوالديه معًا. ومع ذلك، رفضت السفارة الإيطالية في المغرب إصدار تأشيرة الدخول لوالدته، بحجة عدم توافر المتطلبات المنصوص عليها في المادة 29 من قانون الهجرة. وقد أيّدت المحكمة قرار الرفض، موضّحة نقطة غالبًا ما تُسبّب التباسًا: التمييز بين صفة "الوالد المُعال" وصفة "الوالد الذي تجاوز الخامسة والستين"، وهما صفتان بديلتان وليستا متلازمتين. فعندما يتجاوز الوالد الخامسة والستين، لا ينظر المشرّع إلى وضعه المالي، بل إلى وجود أبناء آخرين في بلد الأصل قادرين على رعايته. وفي القضية محل البحث، كان للوالدة ثمانية أبناء، كما ظهر من "دفتر العائلة" المرفق بالأوراق. وفي مثل هذه الحالة، تشترط القواعد القانونية تقديم إثباتات واضحة: يجب على مقدّم الطلب أن يثبت أنّ الأبناء الآخرين لا يقيمون في المغرب، أو أنّهم—حتى لو كانوا مقيمين هناك—غير قادرين على رعاية والدتهم بسبب ظروف صحية خطيرة ومثبتة. أما شهادة الإعالة العائلية التي قدّمها صاحب الطلب، فلم تُعتبر كافية، لأنها تُظهر الجانب المالي فقط، ولا تُبيّن القدرة الفعلية على تقديم الرعاية. فالنص القانوني لا يقوم على معيار اقتصادي بحت، بل يأخذ بعين الاعتبار إمكانية الأبناء الآخرين توفير الرعاية الكاملة للوالد المتقدّم في السن. وبغياب هذه الأدلة المطلوبة، قررت المحكمة رفض الدعوى. شكرًا على الاستماع. كانت هذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء.

پیوستن خانوادگی برای والدین بالای شصت_وپنج سال و حضور سایر فرزندان در کشور مبدأ_ دادگاه رم شرایط را روشن می_کند

Thu, 20 Nov 2025 14:47:00 +0000

عنوان قسمت:
پیوستن خانوادگی برای والدین بالای شصت‌وپنج سال و حضور سایر فرزندان در کشور مبدأ: دادگاه رم شرایط را روشن می‌کند پادکست – حقوق مهاجرت
صبح بخیر، من وکیل فابیو لوسربو هستم و این یک قسمت جدید از پادکست حقوق مهاجرت است.
امروز رأی مهمی را بررسی می‌کنیم که به موضوعی می‌پردازد که اغلب در روند پیوستن خانوادگی نقشی تعیین‌کننده دارد: وضعیت والدین بالای شصت‌وپنج سال و نقش سایر فرزندانی که همچنان در کشور مبدأ زندگی می‌کنند. منظور، تصمیم دادگاه رم، بخش حقوق فرد و مهاجرت است که در تاریخ ۲۰ نوامبر ۲۰۲۵ در پرونده‌ای با شماره ۲۷۹۱۶ سال ۲۰۲۵ صادر شده است. پرونده مربوط به یک شهروند مراکشی بود که دارای مجوز اقامت بلندمدت اتحادیه اروپا بود. او از «اداره واحد مهاجرت» در استان روویگو اجازه پیوستن هر دو والدینش را دریافت کرده بود، اما با این حال، سفارت ایتالیا در مراکش از صدور ویزای ورودی برای مادر وی خودداری کرده بود و ادعا داشت که شرایط مقرر در ماده ۲۹ قانون مهاجرت اثبات نشده است. دادگاه مشروعیت این رد را تأیید کرد و نکته‌ای را روشن ساخت که غالباً موجب سردرگمی می‌شود: تفاوت میان وضعیت «والد تحت تکفل» و وضعیت «والد بالای شصت‌وپنج سال»؛ این دو وضعیت جانشین یکدیگرند و قابل جمع نیستند. هنگامی که والد بیش از شصت‌وپنج سال دارد، قانون‌گذار به وضعیت مالی او نگاه نمی‌کند، بلکه بررسی می‌کند که آیا در کشور مبدأ فرزندان دیگری وجود دارند که بتوانند از او مراقبت کنند یا خیر. در این پرونده، مادر شاکی هشت فرزند داشت، همان‌گونه که در «دفترچه خانوادگی» پیوست پرونده آمده بود. در چنین شرایطی، قانون ارائهٔ دلایل و مستندات مشخص را الزامی می‌داند: متقاضی باید نشان دهد که سایر فرزندان در مراکش زندگی نمی‌کنند، یا اگر زندگی می‌کنند، بنا به دلایل جدی و مستند پزشکی قادر به مراقبت از والد خود نیستند. گواهی تکفل خانوادگی که از سوی شاکی ارائه شده بود کافی تلقی نشد، زیرا تنها حمایت مالی را نشان می‌داد و هیچ چیزی دربارهٔ توانایی واقعی دیگر فرزندان در ارائهٔ مراقبت بیان نمی‌کرد. قانون بر مبنای یک منطق صرفاً اقتصادی بنا نشده است؛ بلکه امکان کلی فرزندان دیگر برای مراقبت از والد سالخورده را مدنظر قرار می‌دهد. در نبود ادلّهٔ لازم، دادگاه دادخواست را رد کرد. از اینکه شنونده بودید سپاسگزارم. این یک قسمت جدید از پادکست حقوق مهاجرت بود. تا دیدار بعدی، بدرود.

Reagrupación familiar de padres mayores de sesenta y cinco años y presencia de otros hijos en el país de origen

Thu, 20 Nov 2025 14:43:49 +0000

Reagrupación familiar de padres mayores de sesenta y cinco años y presencia de otros hijos en el país de origen: el Tribunal de Roma aclara los requisitos Podcast – Derecho de Inmigración
Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración.
Hoy analizamos una sentencia relevante porque interviene en un punto decisivo de los procedimientos de reagrupación familiar: la situación de los padres mayores de sesenta y cinco años y el papel de los demás hijos que permanecen en el país de origen. Se trata de la decisión del Tribunal de Roma, Sección Derechos de la Persona e Inmigración, depositada el 20 de noviembre de 2025, en el procedimiento inscrito con el número 27916 del año 2025. El recurso se refería a un ciudadano marroquí, titular de un permiso de residencia de larga duración de la Unión Europea, que había obtenido del Sportello Unico per l’Immigrazione de la Prefectura de Rovigo la autorización para reagrupar a ambos padres. A pesar de ello, la Embajada de Italia en Marruecos había denegado el visado de entrada a la madre, alegando que no se habían acreditado los requisitos previstos en el artículo 29 del Texto Único de Inmigración. El Tribunal confirmó la legitimidad de la denegación y aclaró un aspecto que a menudo genera incertidumbres: la distinción entre la condición de “progenitor a cargo” y la de “progenitor mayor de sesenta y cinco años”, que son alternativas y no acumulativas. Para los padres que superan los sesenta y cinco años, el legislador no toma en consideración los ingresos del progenitor, sino la posibilidad real de que existan otros hijos en el país de origen capaces de proporcionar asistencia. En el caso analizado, la madre del recurrente tenía ocho hijos en total, tal como constaba en el libro de familia aportado a los autos. En esta situación, la ley exige una prueba específica: el solicitante debe demostrar que los demás hijos no residen en Marruecos, o que—si residen allí—se encuentran imposibilitados para asistir al progenitor por razones de salud graves y debidamente documentadas. El certificado de cargas familiares presentado por el solicitante no se consideró suficiente, porque sólo acredita el aspecto económico y no el aspecto asistencial. La norma no se basa en una lógica meramente patrimonial: tiene en cuenta la capacidad global de los otros hijos para ocuparse del progenitor anciano. Ante la falta de las pruebas necesarias, el Tribunal desestimó el recurso. Gracias por escucharme. Este ha sido un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Hasta pronto.

Family reunification for parents over sixty-five and the presence of other children in the country of origin

Thu, 20 Nov 2025 14:41:44 +0000

Title of the episode:
Family reunification for parents over sixty-five and the presence of other children in the country of origin: the Rome Tribunal clarifies the requirements Podcast – Immigration Law
Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the Immigration Law podcast.
Today we analyse an important judgment concerning a key issue in family reunification procedures: the situation of parents over sixty-five years of age and the role of the other children who remain in the country of origin. The reference is the decision of the Tribunal of Rome, Section for the Rights of the Person and Immigration, filed on 20 November 2025, in the proceedings registered under number 27916 of 2025. The case concerned a Moroccan citizen, holder of a long-term EU residence permit, who had obtained the clearance for family reunification from the Single Immigration Desk of the Prefecture of Rovigo in order to bring both parents to Italy. Nevertheless, the Italian Embassy in Morocco refused the entry visa to his mother, arguing that the statutory requirements set out in Article 29 of the Consolidated Immigration Act had not been demonstrated. The Tribunal confirmed the legitimacy of the refusal, clarifying a point that often generates uncertainty: the distinction between the condition of a “dependent parent” and that of a “parent over sixty-five years of age”, which are alternative and not cumulative. For parents who have passed the age of sixty-five, the legislator does not assess the parent’s income, but rather the actual possibility that other children in the country of origin can provide assistance. In the case examined, the applicant’s mother had eight children in total, as shown by the family booklet filed in the proceedings. In such a situation, the law requires specific proof: the applicant must demonstrate that the other children do not reside in Morocco, or that—even if they do reside there—they are unable to assist the parent due to serious and documented health reasons. The family-dependence certificate produced by the applicant was not considered sufficient, because it only attests to financial support and does not address the issue of actual personal assistance. The statutory rule is not based on a purely economic approach: it considers the overall ability of the other children to care for the elderly parent. In the absence of the required evidence, the Tribunal rejected the application. Thank you for listening. This was a new episode of the Immigration Law podcast. See you next time.

Ricongiungimento dei genitori ultrasessantacinquenni e presenza degli altri figli in patria_ il Tribunale di Roma chiarisce i requisiti

Thu, 20 Nov 2025 14:41:06 +0000

Titolo dell’episodio:
Ricongiungimento dei genitori ultrasessantacinquenni e presenza degli altri figli in patria: il Tribunale di Roma chiarisce i requisiti Podcast – Diritto dell’Immigrazione
Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Oggi analizziamo una sentenza rilevante perché interviene su un punto spesso decisivo nei ricongiungimenti familiari: la posizione dei genitori ultrasessantacinquenni e il ruolo degli altri figli rimasti nel Paese d’origine. Si tratta della decisione del Tribunale di Roma, Sezione Diritti della Persona e Immigrazione, depositata il 20 novembre 2025, nel procedimento iscritto al numero 27916 del 2025. Il ricorso riguardava un cittadino marocchino, titolare di permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo, che aveva ottenuto dallo Sportello Unico per l’Immigrazione della Prefettura di Rovigo il nulla osta per ricongiungere entrambi i genitori. Nonostante ciò, l’Ambasciata d’Italia in Marocco aveva negato il visto d’ingresso alla madre, sostenendo che non fossero stati comprovati i requisiti previsti dall’articolo 29 del Testo Unico Immigrazione. Il Tribunale ha confermato la legittimità del rigetto, chiarendo un punto che spesso genera incertezze: la distinzione tra la condizione di “genitore a carico” e quella di “genitore ultrasessantacinquenne”, che sono alternative e non cumulative. Per i genitori che superano i sessantacinque anni, infatti, il legislatore non considera il reddito del genitore, ma la possibilità concreta che nel Paese d’origine vi siano altri figli in grado di prestare assistenza. Nel caso esaminato, la madre del ricorrente aveva otto figli complessivi, come risultava dal libretto di famiglia depositato agli atti. In questa situazione, la legge richiede una prova puntuale: il richiedente deve dimostrare che gli altri figli non risiedono in Marocco oppure che, pur essendovi, siano impossibilitati ad assistere il genitore per gravi e documentati motivi di salute. Il certificato di carico familiare prodotto dal ricorrente non è stato ritenuto sufficiente, perché attesta soltanto l’aspetto economico, senza affrontare il profilo assistenziale. La norma non si basa su una logica meramente patrimoniale: considera la capacità complessiva degli altri figli di occuparsi del genitore anziano. In mancanza delle prove richieste, il Tribunale ha rigettato il ricorso. Ti ringrazio per l’ascolto. Questo era un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. A presto.

تصريح الإقامة طويلة الأمد_ قضية مواطن ألباني نظر فيها المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا

Sat, 15 Nov 2025 09:15:18 +0000

النص الكامل للحلقة – النسخة العربية صباح الخير للجميع.
اسمي فابيو لوسشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم سنناقش قضية مهمة تتعلق بسحب تصريح الإقامة طويلة الأمد الممنوح لمواطن ألباني. وقد نظرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا في هذه القضية في حكم صدر في الثامن والعشرين من مايو عام ألفين وخمسة وعشرين، القرار رقم ألف وثمانمائة وخمسة وستين لعام ألفين وخمسة وعشرين، المرتبط بالطعن رقم ألفين وثلاثمائة وعشرين لعام ألفين وواحد وعشرين. قامت مديرية الشرطة بإلغاء تصريح الإقامة طويلة الأمد، وفي الوقت نفسه رفضت طلب تحديثه. ووفقاً لدفاع صاحب الطلب، فقد اتُّخذ القرار بشكل تلقائي استناداً فقط إلى الحكم الجنائي السابق، دون إجراء تقييم فعلي لمدى خطورته على المجتمع ودون الأخذ بعين الاعتبار الروابط الأسرية التي تربطه بإيطاليا. غير أن المحكمة لم تتبنَّ هذا الطرح.
يشير الحكم إلى أنّ المادة التاسعة من قانون الهجرة الموحد تُلزِم الإدارة بإجراء تقييم فردي يشمل ليس فقط الأحكام الجنائية، بل أيضاً مدة الإقامة في إيطاليا، ومستوى الاندماج الاجتماعي، والعلاقات الأسرية، والوضع المهني. وقد أكدت المحكمة الدستورية ومحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي مراراً أنه لا يجوز اعتماد قرارات آلية في هذا المجال. وفي هذه القضية، رأت المحكمة الإدارية الإقليمية أن تقييم الإدارة كان شاملاً.
فالقرار المطعون فيه أشار إلى الحكم بالإدانة عن سلسلة من السرقات من المساكن، إضافة إلى جريمة حيازة ممتلكات مسروقة، وبيّن أن النشاط الإجرامي لم يتوقف بإرادة شخصية، بل نتيجة تدخل قوات الشرطة.
وبعد انتهاء العقوبة، عُثر مرة أخرى على صاحب الطلب برفقة أشخاص متورطين في أنشطة غير قانونية، وهو ما اعتبرته الإدارة دليلاً على استمرار البيئة الإجرامية من حوله. كما أقرت مديرية الشرطة بوجود روابط أسرية في إيطاليا، لكنها اعتبرت أن هذه العناصر غير كافية لتجاوز تقييم خطورته الاجتماعية.
وقد رأت المحكمة أن هذا التسبيب كامل ومتماسك، مشددة على أن الإدارة قامت بعملية موازنة فعلية بين المصلحة العامة في حماية الأمن والمصلحة الشخصية للمتقدم في حماية حياته الأسرية. وفي النهاية، رُفض الطعن وتم تأكيد قرار سحب تصريح الإقامة طويلة الأمد. توضح هذه القضية مبدأ أساسياً: تصريح الإقامة طويلة الأمد يُعد وضعاً قانونياً قوياً، لكنه قابل للسحب عندما تظهر مؤشرات خطيرة وواقعية على الخطورة الاجتماعية، بشرط أن تقوم الإدارة بتقييم ملموس وفردي ومتوافق مع القانون ومع الاجتهاد القضائي. كان هذا كل شيء لليوم.
شكراً لكم على متابعتكم لهذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.
نلتقي قريباً في حلقة جديدة وتحليل جديد.

اجازه اقامت بلندمدت_ بررسی پرونده یک شهروند آلبانی توسط دادگاه اداری منطقه_ای لومباردیا

Sat, 15 Nov 2025 09:13:52 +0000

عنوان قسمت اجازه اقامت بلندمدت: بررسی پرونده یک شهروند آلبانی توسط دادگاه اداری منطقه‌ای لومباردیا متن کامل قسمت پادکست – نسخه فارسی صبح همگی بخیر.
من فابیو لوسچر‌بو هستم و این قسمت جدیدی از پادکست حقوق مهاجرت است. امروز به بررسی یک پرونده مهم می‌پردازیم که به لغو اجازه اقامت بلندمدت یک شهروند آلبانی مربوط می‌شود. این پرونده توسط دادگاه اداری منطقه‌ای لومباردیا بررسی شده و رأی آن در تاریخ بیست و هشتم ماه مه سال دو هزار و بیست و پنج منتشر شده است. این تصمیم با شماره هزار و هشتصد و شصت و پنج سال دو هزار و بیست و پنج و مربوط به پرونده شماره دو هزار و سیصد و بیست سال دو هزار و بیست و یک است. اداره پلیس اجازه اقامت بلندمدت را لغو کرده و همزمان درخواست به‌روزرسانی آن را نیز رد کرده بود.
به گفته وکلای متقاضی، این تصمیم به صورت خودکار و تنها بر اساس محکومیت کیفری پیشین صادر شده بود، بدون آن که خطربر بودن اجتماعی وی واقعاً ارزیابی شود یا پیوندهای خانوادگی او در ایتالیا مورد توجه قرار گیرد. اما دادگاه این استدلال را نپذیرفت.
در رأی یادآوری شده است که ماده نهم قانون یکپارچه مهاجرت، اداره را ملزم می‌کند که ارزیابی فردی و دقیق انجام دهد؛ ارزیابی‌ای که تنها محکومیت‌ها را در نظر نمی‌گیرد، بلکه مدت سکونت در ایتالیا، میزان ادغام اجتماعی، روابط خانوادگی و وضعیت شغلی را نیز لحاظ می‌کند.
دادگاه قانون اساسی و دادگاه عدالت اتحادیه اروپا بارها تأکید کرده‌اند که استفاده از سازوکارهای خودکار در این زمینه ممنوع است. در این پرونده، از نظر دادگاه اداری منطقه‌ای، ارزیابی اداره کامل و دقیق بوده است.
در تصمیم مورد اعتراض، به محکومیت متقاضی به دلیل مجموعه‌ای از سرقت‌ها از منازل و جرم تحصیل اموال مسروقه اشاره شده و تأکید شده بود که فعالیت مجرمانه او نه به انتخاب شخصی، بلکه به دلیل مداخله نیروهای انتظامی متوقف شده است.
پس از پایان دوران محکومیت نیز، او بار دیگر در کنار افرادی مشاهده شده بود که در فعالیت‌های غیرقانونی دخیل بودند؛ موضوعی که از سوی اداره به عنوان نشانه‌ای از تداوم محیط مجرمانه پیرامون وی تلقی شد. اداره پلیس وجود روابط خانوادگی متقاضی در ایتالیا را پذیرفته بود، اما این عوامل را برای غلبه بر ارزیابی خطربر بودن اجتماعی کافی ندانسته بود.
دادگاه این استدلال را کامل و منطقی دانست و تأکید کرد که اداره واقعاً میان منافع عمومی در تأمین امنیت و منافع فردی متقاضی در حمایت از زندگی خانوادگی او توازن برقرار کرده است. در نتیجه، دادخواست رد شد و لغو اجازه اقامت بلندمدت تأیید گردید. این تصمیم یک نکته اساسی را روشن می‌کند:
اجازه اقامت بلندمدت یک وضعیت حقوقی قوی است، اما اگر نشانه‌های جدی و واقعی از خطربر بودن اجتماعی وجود داشته باشد، قابل لغو است؛ به شرط آن که اداره ارزیابی‌ای واقعی، فردی و مطابق با قانون و رویه قضایی انجام دهد. برای امروز همین کافی است.
از همراهی شما با این قسمت از پادکست حقوق مهاجرت سپاسگزارم.
به‌زودی با تحلیلی دیگر در خدمت شما خواهم بود.

Permesso di soggiorno per soggiornante di lungo periodo_ il caso di un cittadino albanese esaminato dal Tribunale Amministrativo

Sat, 15 Nov 2025 09:11:50 +0000

Titolo dell’episodio Permesso di soggiorno per soggiornante di lungo periodo: il caso di un cittadino albanese esaminato dal Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia Episodio completo del podcast Buongiorno a tutti.
Io sono Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo un caso molto interessante, che riguarda la revoca di un permesso di soggiorno per soggiornante di lungo periodo nei confronti di un cittadino albanese. La vicenda è stata esaminata dal Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia nella sentenza pubblicata il ventotto maggio duemilaventicinque, numero milleottocentosessantacinque del duemilaventicinque, relativa al ricorso numero duemilatrecentoventi del duemilaventuno. La Questura aveva disposto la revoca del titolo di lungo periodo e, contemporaneamente, aveva rigettato la domanda di aggiornamento. Secondo la difesa del ricorrente, il provvedimento si sarebbe fondato in modo automatico sulla condanna penale riportata in passato, senza una valutazione effettiva della sua pericolosità sociale e senza considerare i legami familiari presenti in Italia. Il Tribunale però non ha condiviso questa impostazione.
La sentenza ricorda che l’articolo nove del Testo Unico Immigrazione impone all’amministrazione di svolgere un giudizio individualizzato, che tenga conto non solo delle eventuali condanne, ma anche della durata del soggiorno, dell’integrazione sociale, dei rapporti familiari e della situazione lavorativa. La Corte costituzionale e la Corte di Giustizia dell’Unione Europea hanno più volte chiarito che non sono ammessi automatismi. In questo caso, secondo il Tribunale Amministrativo Regionale, la valutazione dell’autorità è stata approfondita.
Nel provvedimento impugnato si richiama la condanna per numerosi furti in abitazione e per ricettazione, e si evidenzia che l’attività delittuosa non si era interrotta per scelta personale, ma soltanto a seguito dell’intervento delle forze dell’ordine.
Dopo l’espiazione della pena, il ricorrente era stato nuovamente trovato in compagnia di individui dediti ad attività illegali, elemento ritenuto indicativo della persistenza di un contesto di riferimento criminoso. La Questura aveva considerato anche il dato familiare, riconoscendo la presenza di legami in Italia, ma aveva ritenuto che questi elementi non fossero sufficienti a superare la valutazione di pericolosità sociale.
Il Tribunale ha giudicato questa motivazione completa e immune da vizi logici, sottolineando come l’amministrazione avesse effettuato un bilanciamento effettivo tra l’interesse pubblico alla sicurezza e l’interesse del ricorrente alla tutela della vita familiare. Il risultato è stato il rigetto del ricorso e la conferma della revoca del permesso di soggiorno di lungo periodo. Questa decisione offre un quadro chiaro: il permesso di lungo periodo è un titolo particolarmente forte, ma può essere revocato quando emergono elementi gravi e attuali di pericolosità sociale, purché l’amministrazione svolga un esame concreto, individualizzato e rispettoso dei criteri fissati dalla normativa e dalle Corti. Per oggi è tutto.
Grazie per aver ascoltato questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Ci ritroviamo presto con un nuovo approfondimento.

Long-term residence permit_ the case of an Albanian citizen examined by the Regional Administrative Court of Lombardy

Sat, 15 Nov 2025 09:10:50 +0000

Episode Title Long-term residence permit: the case of an Albanian citizen examined by the Regional Administrative Court of Lombardy Complete Podcast Episode – English Version Good morning everyone.
My name is Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Diritto dell’Immigrazione. Today we examine a particularly significant case concerning the revocation of a long-term residence permit issued to an Albanian citizen. The matter was assessed by the Regional Administrative Court of Lombardy in a judgment published on twenty-eight May two thousand twenty-five, decision number one thousand eight hundred sixty-five of two thousand twenty-five, related to case number two thousand three hundred twenty of two thousand twenty-one. The Police Headquarters had revoked the long-term residence permit and, at the same time, had rejected the request for its update. According to the applicant’s defence, the measure had been adopted automatically on the basis of the criminal conviction previously imposed, without a genuine assessment of his social dangerousness and without considering the family ties he had in Italy. The Court did not share this view.
The judgment recalls that article nine of the Consolidated Immigration Act requires the administration to conduct an individualised assessment that considers not only any criminal convictions but also the duration of residence in Italy, social integration, family relations and the employment situation. Both the Constitutional Court and the Court of Justice of the European Union have repeatedly clarified that automatic mechanisms are not allowed. In this case, according to the Regional Administrative Court, the administration’s evaluation was thorough.
The contested measure referred to the conviction for multiple burglaries and for receiving stolen goods, and highlighted that the criminal activity had not ceased voluntarily but only due to the intervention of law-enforcement authorities.
After serving his sentence, the applicant had again been found in the company of individuals involved in illegal activities, which was considered an indication of the persistence of a criminal environment around him. The Police Headquarters also acknowledged the existence of family ties in Italy, but deemed that such elements were not sufficient to outweigh the assessment of social dangerousness.
The Court found this reasoning complete and free of logical flaws, emphasising that the administration had carried out a real balancing exercise between the public interest in security and the applicant’s interest in protecting his family life. The result was the dismissal of the appeal and the confirmation of the revocation of the long-term residence permit. This decision offers a clear framework: the long-term residence permit is a particularly strong residence status, but it can be revoked when serious and current indicators of social dangerousness emerge, provided that the administration carries out a concrete, individualised assessment in line with the standards set by legislation and by the courts. That is all for today.
Thank you for listening to this new episode of Diritto dell’Immigrazione.
We will meet again soon for another in-depth analysis.

Permiso de residencia de larga duración_ el caso de un ciudadano albanés examinado por el Tribunal Administrativo Regional de Lombardía

Sat, 15 Nov 2025 09:08:56 +0000

Título del episodio Permiso de residencia de larga duración: el caso de un ciudadano albanés examinado por el Tribunal Administrativo Regional de Lombardía Episodio completo del podcast – Versión en español Buenos días a todos.
Mi nombre es Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Diritto dell’Immigrazione. Hoy analizamos un caso particularmente significativo, relativo a la revocación de un permiso de residencia de larga duración concedido a un ciudadano albanés. El asunto fue examinado por el Tribunal Administrativo Regional de Lombardía en una sentencia publicada el veintiocho de mayo de dos mil veinticinco, decisión número mil ochocientos sesenta y cinco de dos mil veinticinco, correspondiente al recurso número dos mil trescientos veinte de dos mil veintiuno. La Jefatura de Policía había revocado el permiso de residencia de larga duración y, al mismo tiempo, había rechazado la solicitud de actualización. Según la defensa del solicitante, la medida se habría adoptado de manera automática basándose únicamente en la condena penal previamente impuesta, sin una valoración real de su peligrosidad social y sin considerar los vínculos familiares que mantenía en Italia. Sin embargo, el Tribunal no compartió esta interpretación.
La sentencia recuerda que el artículo nueve del Texto Único de Inmigración exige a la administración realizar una evaluación individualizada en la que se tengan en cuenta no solo las condenas penales, sino también la duración de la residencia en Italia, la integración social, las relaciones familiares y la situación laboral. Tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal de Justicia de la Unión Europea han aclarado en repetidas ocasiones que no se permiten automatismos. En este caso, según el Tribunal Administrativo Regional, la evaluación realizada por la administración fue exhaustiva.
La resolución impugnada mencionaba la condena por numerosos robos en viviendas y por receptación, y destacaba que la actividad delictiva no había cesado voluntariamente, sino únicamente por la intervención de las fuerzas del orden.
Tras cumplir la pena, el solicitante volvió a ser encontrado en compañía de personas implicadas en actividades ilegales, hecho considerado indicativo de la persistencia de un entorno delictivo. La Jefatura de Policía reconoció la existencia de vínculos familiares en Italia, pero consideró que dichos elementos no eran suficientes para contrarrestar la valoración de peligrosidad social.
El Tribunal juzgó esta motivación completa y coherente, subrayando que la administración había llevado a cabo un verdadero equilibrio entre el interés público en materia de seguridad y el interés del solicitante en proteger su vida familiar. El resultado fue la desestimación del recurso y la confirmación de la revocación del permiso de residencia de larga duración. Esta decisión ofrece un marco claro: el permiso de residencia de larga duración es un estatus de residencia especialmente sólido, pero puede ser revocado cuando existen indicios graves y actuales de peligrosidad social, siempre que la administración realice una valoración concreta, individualizada y conforme con los criterios fijados por la normativa y por la jurisprudencia. Eso es todo por hoy.
Gracias por escuchar este nuevo episodio de Diritto dell’Immigrazione.
Nos volvemos a encontrar pronto con un nuevo análisis.

Uzun süreli ikamet izni_ Lombardiya Bölgesel İdare Mahkemesi tarafından incelenen bir Arnavut vatandaşının davası

Sat, 15 Nov 2025 09:08:47 +0000

Bölüm Başlığı Uzun süreli ikamet izni: Lombardiya Bölgesel İdare Mahkemesi tarafından incelenen bir Arnavut vatandaşının davası Podcast Bölümünün Tam Metni – Türkçe Versiyon Herkese günaydın.
Ben Fabio Loscerbo ve bu, Göç Hukuku podcastinin yeni bir bölümüdür. Bugün, bir Arnavut vatandaşına verilmiş uzun süreli ikamet izninin iptaliyle ilgili önemli bir davayı ele alıyoruz. Bu konu, yirmi sekiz Mayıs iki bin yirmi beşte yayımlanan, iki bin yirmi beş yılına ait bin sekiz yüz altmış beş numaralı karar ile, iki bin yirmi bir yılına ait iki bin üç yüz yirmi numaralı dosya kapsamında Lombardiya Bölgesel İdare Mahkemesi tarafından değerlendirilmiştir. Emniyet Müdürlüğü, uzun süreli ikamet iznini iptal etmiş ve aynı zamanda güncelleme talebini de reddetmiştir. Başvuru sahibinin savunmasına göre bu karar, yalnızca geçmişteki bir ceza hükmüne dayanarak otomatik şekilde verilmiş; kişinin toplumsal tehlikeliliği gerçekten değerlendirilmemiş ve İtalya’daki aile bağları dikkate alınmamıştır. Mahkeme ise bu değerlendirmeye katılmamıştır.
Kararda, Göç Kanunu Birleşik Metni’nin dokuzuncu maddesinin idareye bireyselleştirilmiş bir değerlendirme yapma zorunluluğu getirdiği hatırlatılmaktadır. Bu değerlendirme yalnızca ceza hükümlerini değil, aynı zamanda İtalya’da kalış süresini, toplumsal uyumu, aile ilişkilerini ve çalışma durumunu da kapsamalıdır. Anayasa Mahkemesi ve Avrupa Birliği Adalet Divanı, bu alanda otomatik uygulamaların kabul edilemez olduğunu pek çok kez vurgulamıştır. Bu olayda, Bölgesel İdare Mahkemesi idarenin değerlendirmesinin kapsamlı olduğu sonucuna varmıştır.
İptal edilen kararda, başvuru sahibinin çok sayıda konut hırsızlığı ve çalıntı eşya bulundurma suçlarından mahkûm edildiği belirtilmekte ve suç faaliyetinin kişinin kendi iradesiyle değil, güvenlik güçlerinin müdahalesi sonucu sona erdiği ifade edilmektedir.
Cezasını tamamladıktan sonra, başvuran kişinin yeniden yasa dışı faaliyetlerle bağlantılı kişilerle birlikte bulunması da, çevresindeki suç ortamının devam ettiğine dair bir işaret olarak değerlendirilmiştir. Emniyet Müdürlüğü, başvuru sahibinin İtalya’da aile bağlarının bulunduğunu da kabul etmiş; ancak bu unsurların, kişinin toplumsal tehlikeliliğine ilişkin değerlendirmeyi bertaraf etmek için yeterli olmadığı sonucuna varmıştır.
Mahkeme, bu gerekçelendirmeyi eksiksiz ve mantıksal tutarlılığa sahip bulmuş; idarenin kamu güvenliği ile başvuranın aile hayatını koruma menfaati arasında gerçek bir denge kurduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak dava reddedilmiş ve uzun süreli ikamet izninin iptali kararı onanmıştır. Bu karar bize açık bir çerçeve sunuyor: uzun süreli ikamet izni güçlü bir yasal statüdür, ancak ciddi ve güncel toplumsal tehlikelilik göstergeleri ortaya çıktığında iptal edilebilir. Bunun ön koşulu, idarenin somut, bireysel ve hukuk ile içtihatlara uygun bir değerlendirme yapmasıdır. Bugünlük bu kadar.
Göç Hukuku podcastinin bu bölümünü dinlediğiniz için teşekkür ederim.
Yakında yeni bir analizle tekrar görüşmek üzere.

Leja e qëndrimit afatgjatë_ rasti i një shtetasi shqiptar i shqyrtuar nga Gjykata Administrative Rajonale e Lombardisë

Sat, 15 Nov 2025 09:07:50 +0000

Titulli i episodit Leja e qëndrimit afatgjatë: rasti i një shtetasi shqiptar i shqyrtuar nga Gjykata Administrative Rajonale e Lombardisë Episodi i plotë i podcastit – Versioni në shqip Mirëmëngjesi të gjithëve.
Unë jam Fabio Losçerbo dhe ky është një episod i ri i podcastit E Drejta e Imigracionit. Sot analizojmë një çështje me rëndësi të veçantë, që lidhet me heqjen e lejes së qëndrimit afatgjatë të një shtetasi shqiptar. Kjo çështje është shqyrtuar nga Gjykata Administrative Rajonale e Lombardisë në një vendim të publikuar më njëzet e tetë maj të vitit dy mijë e njëzet e pesë, vendimi numër një mijë e tetëqind e gjashtëdhjetë e pesë i vitit dy mijë e njëzet e pesë, lidhur me padinë numër dy mijë e treqind e njëzet e vitit dy mijë e njëzet e një. Drejtoria e Policisë kishte vendosur të revokonte lejen e qëndrimit afatgjatë dhe, njëkohësisht, kishte refuzuar kërkesën për përditësimin e saj. Sipas mbrojtjes së aplikantit, masa ishte marrë në mënyrë automatike, vetëm mbi bazën e një dënimi penal të mëparshëm, pa një vlerësim real të rrezikshmërisë së tij shoqërore dhe pa marrë parasysh lidhjet familjare që ai kishte në Itali. Gjykata, megjithatë, nuk e pranoi këtë argument.
Vendimi thekson se neni nëntë i Ligjit të Unifikuar për Imigracionin e detyron administratën të kryejë një vlerësim individual të hollësishëm, ku merren në konsideratë jo vetëm dënimet penale, por edhe kohëzgjatja e qëndrimit në Itali, integrimi shoqëror, lidhjet familjare dhe situata e punësimit. Gjykata Kushtetuese dhe Gjykata e Drejtësisë së Bashkimit Evropian kanë përsëritur disa herë se vendimet automatike nuk lejohen. Në këtë rast, sipas Gjykatës Administrative Rajonale, vlerësimi i administratës ka qenë i plotë.
Vendimi i kontestuar përmend dënimin për një sërë vjedhjesh në banesa dhe për veprën e pasjes së sendeve të vjedhura, duke vënë në dukje se aktiviteti kriminal nuk kishte pushuar me vullnet personal, por vetëm pas ndërhyrjes së forcave të rendit.
Pas përfundimit të dënimit, aplikanti ishte gjetur sërish në shoqëri të personave të përfshirë në aktivitete të paligjshme, gjë që u konsiderua tregues i vazhdimësisë së një mjedisi kriminal. Drejtoria e Policisë pranoi se aplikanti kishte lidhje familjare në Itali, por çmoi se këto elemente nuk ishin të mjaftueshme për të kapërcyer vlerësimin për rrezikshmëri shoqërore.
Gjykata e vlerësoi këtë arsyetim si të plotë dhe të qëndrueshëm, duke theksuar se administrata kishte kryer një balancim real midis interesit publik për sigurinë dhe interesit të aplikantit për mbrojtjen e jetës familjare. Përfundimisht, padia u hodh poshtë dhe vendimi për heqjen e lejes së qëndrimit afatgjatë u konfirmua. Ky vendim na ofron një kuadër të qartë: leja e qëndrimit afatgjatë është një status i fortë juridik, por mund të hiqet kur shfaqen elementë seriozë dhe aktualë që tregojnë rrezikshmëri shoqërore, me kusht që administrata të kryejë një vlerësim konkret, individual dhe në përputhje me ligjin dhe jurisprudencën. Kaq për sot.
Ju falënderoj për ndjekjen e këtij episodi të podcastit E Drejta e Imigracionit.
Do të takohemi së shpejti me një analizë të re.

_پرونده دو شهروند ایرانی و رد درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد در تصمیم شماره 00972 سال 2025

Sat, 15 Nov 2025 09:07:44 +0000

عنوان قسمت:
پرونده دو شهروند ایرانی و رد درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد در تصمیم شماره 00972 سال 2025 متن پادکست (نسخه فارسی): صبح بخیر، من فابیو لوسربو هستم و این یکی دیگر از قسمت‌های پادکست حقوق مهاجرت است. امروز یک تصمیم مهم از دادگاه اداری منطقه‌ای لومباردیا – شعبه برشا را بررسی می‌کنیم: تصمیم شماره 00972 مربوط به سال دو هزار و بیست و پنج، که در تاریخ سی و یکم اکتبر دو هزار و بیست و پنج منتشر شد، پس از آن‌که در جلسه شور مورخ بیست و چهارم سپتامبر همان سال اتخاذ شده بود. این پرونده مربوط به دو شهروند ایرانی است؛ زوجی که دارای اجازه اقامت برای کار آزاد بودند و در خواست تمدید این اجازه را همراه با مدارکی درباره مشارکت خود در یک شرکت با مسئولیت محدود ارائه کرده بودند. با این حال، شرکت مذکور غیرفعال بوده و طی سال‌های مالی اخیر زیان‌ده بوده است. به همین دلیل، اداره پلیس برشا هر دو درخواست را رد کرد، زیرا توانایی اقتصادی لازم که در قانون پیش‌بینی شده است، اثبات نشده بود. متقاضیان این تصمیم را مورد اعتراض قرار دادند و ادعا کردند مدارک ارائه‌شده، همراه با موجودی حساب‌های بانکی‌شان، برای اثبات توان اقتصادی کافی بوده است. در طول روند دادرسی نیز اسناد تکمیلی، از جمله صورتحساب‌های بانکی، ارائه کردند. با این حال، تصمیم شماره 00972 سال 2025 هر دو اعتراض را رد کرد و نکات مهمی را برای افرادی که قصد دریافت یا تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد دارند، روشن ساخت. دادگاه تأکید کرد که تمدید این نوع اجازه اقامت نیازمند درآمد واقعی، فعلی و دارای منبع قانونی است؛ درآمدی که بتواند هزینه‌های زندگی فرد خارجی و خانواده او را تأمین کند. صرف مشارکت در یک شرکت — به‌ویژه زمانی‌که شرکت غیرفعال یا زیان‌ده باشد — برای اثبات وجود درآمد کافی محسوب نمی‌شود. همچنین داشتن دارایی غیرمولد، مانند ملک مسکونی، جایگزین اثبات درآمد نیست. دادگاه همچنین یک اصل اساسی را مورد تأیید قرار داد: اداره باید ارزیابی خود را تنها بر اساس مدارکی انجام دهد که در جریان روند اداری شناخته شده یا قابل شناسایی بوده است. مدارکی که تنها در دادگاه ارائه شده‌اند — حتی اگر پیش از صدور تصمیم رد وجود داشته‌اند — نمی‌توانند برای زیر سؤال بردن قانونی بودن تصمیمی که در زمان اتخاذ صحیح و مستدل بوده است، مورد استفاده قرار گیرند. این امر از ایجاد نوعی “بازگرداندن مهلت‌ها” که در قانون پیش‌بینی نشده است، جلوگیری می‌کند. موضوع مهم دیگر مربوط به اخطار اولیه رد درخواست است. اداره پلیس یک اخطار صادر کرده و متقاضیان به آن پاسخ داده بودند. از نظر دادگاه، صدور اخطار دوم ضروری نبود: هنگامی‌که اداره پاسخ ارائه‌شده را بررسی و ناکافی بودن مدارک تکمیلی را احراز کرده است، می‌تواند تصمیم رد را به‌طور قانونی صادر کند. این تصمیم یک رویکرد سختگیرانه را در حوزه کار آزاد تأیید می‌کند. نیت‌ها، طرح‌ها یا پروژه‌های اقتصادی که هنوز در مرحله آغازین هستند، کافی محسوب نمی‌شوند. متقاضی باید درآمد واقعی، مستمر و مستند داشته باشد و مدارک اثبات‌کننده را به‌موقع نزد اداره ارائه کند. پرونده این دو شهروند ایرانی نمونه‌ای روشن از یک رویکرد قضایی تثبیت‌شده است که بر توانایی واقعی فرد خارجی برای ایجاد یک وضعیت اقتصادی پایدار در ایتالیا تأکید فراوان دارد. رویکردی که هر سال بیشتر تثبیت می‌شود و تأثیر مستقیمی بر افرادی دارد که درخواست تمدید اجازه اقامت برای کار آزاد ارائه می‌کنند. از اینکه شنونده این قسمت بودید سپاسگزارم. منتظر شما در قسمت بعدی پادکست حقوق مهاجرت خواهم بود.

_قضية المواطنين الإيرانيين ورفض تجديد تصريح الإقامة للعمل الحر في القرار رقم 00972 لعام 2025

Sat, 15 Nov 2025 09:04:37 +0000

عنوان الحلقة:
قضية المواطنين الإيرانيين ورفض تجديد تصريح الإقامة للعمل الحر في القرار رقم 00972 لعام 2025 نص البودكاست (باللغة العربية): صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. في هذه الحلقة نتناول قراراً مهماً صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا – فرع بريشيا: القرار رقم 00972 لعام ألفين وخمسة وعشرين، الذي نُشر في الحادي والثلاثين من أكتوبر عام ألفين وخمسة وعشرين، بعد المداولة التي عُقدت في جلسة الرابع والعشرين من سبتمبر من العام نفسه. تتعلق القضية بمواطنين إيرانيين، زوجين يحملان تصريح إقامة للعمل الحر، وقد تقدّما بطلب لتجديد التصريح مرفقين وثائق تتعلق بمشاركتهما في شركة ذات مسؤولية محدودة. إلا أنّ الشركة كانت غير نشطة، وسجّلت خسائر متتالية خلال السنوات المالية السابقة. وبناءً على ذلك، رفضت شرطة بريشيا طلبَي التجديد، معتبرةً أن القدرة الاقتصادية المطلوبة بموجب القانون لم تُثبت. وقد طعن الزوجان في قراري الرفض، مدّعيين أن الوثائق المقدّمة، إلى جانب الأموال المتوفرة في حساباتهما البنكية، كانت كافية لإثبات قدرتهما الاقتصادية. وخلال الدعوى القضائية، قدّما مستندات إضافية، بما في ذلك كشوفات حسابات بنكية. غير أن القرار رقم 00972 لعام 2025 رفض الطعنين معًا، وقدم توضيحات مهمة لأي شخص يتعامل مع تصاريح الإقامة للعمل الحر. فقد أكدت المحكمة أن تجديد هذا النوع من التصاريح يتطلب دخلاً فعليًا، قائمًا في الوقت الحاضر، ومصدره مشروع، وبمستوى يكفي لتأمين معيشة الأجنبي وأسرته. كما شددت على أن مجرد المشاركة في شركة، لا سيما إذا كانت غير نشطة أو خاسرة، لا يكفي لإثبات توفر الدخل. وكذلك، فإن امتلاك عقار غير منتج—كمنزل سكني—لا يُعد بديلاً عن إثبات وجود دخل فعلي. كما أكّدت المحكمة مبدأً أساسيًا: يجب على الإدارة العامة أن تعتمد في تقييمها على الوثائق التي كانت معلومة أو كان يمكن معرفتها خلال الإجراءات الإدارية. أما الوثائق المقدّمة في المحكمة فقط، حتى لو كانت موجودة قبل صدور قرار الرفض، فلا يمكن استخدامها للطعن في مشروعية قرار كان مبررًا بشكل صحيح لحظة اتخاذه. وهذا يمنع عمليًا أي محاولة لـ “استعادة المهل” بشكل غير منصوص عليه في القانون. وناقش القرار أيضًا مسألة الإخطار التمهيدي بالرفض. فقد أصدرت الشرطة إخطارًا واحدًا، وردّ الزوجان عليه. ووفقًا للمحكمة، لم تكن هناك حاجة لإصدار إخطار ثانٍ: فبعد مراجعة الرد وتبيّن عدم كفاية المستندات الإضافية، كان بإمكان الإدارة المضي في الرفض بشكل مشروع. وبذلك يؤكّد هذا القرار نهجًا صارمًا: ففي مجال العمل الحر، لا تكفي النوايا أو المشاريع أو الخطط التي لم تبدأ بعد. بل يجب على طالب التجديد أن يثبت دخلاً حقيقيًا، قائمًا ومستمرًا، مدعوماً بوثائق كاملة ومقدمة في الوقت المناسب إلى الإدارة. وتُعدّ قضية هذين المواطنين الإيرانيين مثالًا واضحًا لاتجاه قضائي راسخ يعطي أهمية كبيرة للقدرة الفعلية على الاستقرار الاقتصادي في إيطاليا. وهو اتجاه يتزايد تأثيره عامًا بعد عام، ويؤثر بشكل مباشر على كل من يطلب تجديد تصريح إقامة للعمل الحر. شكرًا لاستماعكم، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

El caso de los ciudadanos iraníes y la denegación de la renovación del permiso de residencia por trabajo autónomo

Sat, 15 Nov 2025 09:04:33 +0000

Título del episodio:
El caso de los ciudadanos iraníes y la denegación de la renovación del permiso de residencia por trabajo autónomo en la decisión 00972 de 2025 Texto del pódcast (versión en español): Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos una decisión relevante del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía, sede de Brescia: la decisión número 00972 del año dos mil veinticinco, publicada el treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco, tras la deliberación celebrada en la sesión de cámara del veinticuatro de septiembre del mismo año. El caso se refiere a dos ciudadanos iraníes, un matrimonio titular de un permiso de residencia por trabajo autónomo, que solicitaron su renovación presentando documentación relativa a su participación en una sociedad de responsabilidad limitada. Sin embargo, la empresa se encontraba inactiva y había registrado pérdidas en los últimos ejercicios. Por este motivo, la Jefatura de Policía de Brescia rechazó ambas solicitudes al considerar que no se había acreditado la capacidad económica exigida por la normativa. Los solicitantes impugnaron las resoluciones alegando que la documentación presentada, junto con los fondos disponibles en sus cuentas bancarias, era suficiente para demostrar su capacidad económica. Durante el proceso judicial presentaron también documentos adicionales, incluidos extractos bancarios y otros registros. La decisión número 00972 de 2025 desestimó ambos recursos y aclaró varios aspectos fundamentales para quienes solicitan permisos de trabajo autónomo. El Tribunal reiteró que la renovación de este tipo de permiso exige ingresos reales, actuales y procedentes de fuentes lícitas, con un nivel suficiente para garantizar el sustento del extranjero y de su familia. La simple participación en una sociedad no es suficiente, especialmente cuando la empresa está inactiva o en situación de pérdidas, y un bien patrimonial no productivo —como una vivienda— no puede sustituir la prueba de ingresos. Los jueces reafirmaron además un principio esencial: la administración pública debe basar su valoración exclusivamente en la documentación conocida o que pudo ser conocida durante el procedimiento administrativo. Los documentos presentados únicamente en sede judicial, aunque existieran antes de la resolución impugnada, no pueden utilizarse para cuestionar la legalidad de una decisión que estaba correctamente motivada cuando fue adoptada. De este modo se evita una forma implícita de “restablecimiento de plazos” no prevista por la ley. Otro aspecto relevante se refiere al preaviso de rechazo. La Jefatura de Policía emitió un preaviso, al que los solicitantes respondieron. Según el Tribunal, no era necesario un segundo preaviso: una vez examinadas las observaciones y constatada la insuficiencia de la documentación adicional, la administración podía legítimamente proceder a la denegación. Esta decisión confirma un criterio riguroso: en el ámbito del trabajo autónomo no son suficientes las intenciones, los proyectos o los planes empresariales en fase inicial. Es imprescindible demostrar ingresos reales, actuales y continuos, respaldados por documentación completa y presentada oportunamente ante la administración. El caso de estos dos ciudadanos iraníes es emblemático de una tendencia interpretativa consolidada, que otorga gran importancia a la sostenibilidad concreta del proyecto de vida del extranjero en Italia. Una línea que se ha reforzado en los últimos años y que tiene un impacto significativo en quienes solicitan la renovación de un permiso de residencia por trabajo autónomo. Gracias por escucharme. Te espero en el próximo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración.

İki İranlı vatandaşın durumu ve serbest meslek oturum izninin yenilenmesinin reddi_ 2025 yılı 00972 sayılı karar

Sat, 15 Nov 2025 09:01:37 +0000

Bölümün başlığı:
İki İranlı vatandaşın durumu ve serbest meslek oturum izninin yenilenmesinin reddi: 2025 yılı 00972 sayılı karar Podcast metni (Türkçe sürüm): Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, Göç Hukuku podcastinin yeni bir bölümüdür. Bugün, Lombardiya Bölgesel İdare Mahkemesi – Brescia şubesi tarafından verilen önemli bir kararı inceliyoruz: iki bin yirmi beş yılına ait 00972 sayılı karar. Bu karar, yirmi dört Eylül iki bin yirmi beş tarihinde yapılan müzakerenin ardından, otuz bir Ekim iki bin yirmi beş tarihinde yayımlanmıştır. Dava, serbest meslek oturum iznine sahip olan iki İranlı vatandaş ile ilgilidir. Çift, oturum izinlerinin yenilenmesi için başvurmuş ve bir limited şirketteki ortaklıklarına ilişkin belgeler sunmuştur. Ancak şirket faal değildir ve son yıllarda sürekli zarar açıklamıştır. Bu nedenle Brescia Emniyet Müdürlüğü, yasada aranan ekonomik yeterliliğin kanıtlanmadığını değerlendirerek her iki başvuruyu da reddetmiştir. Başvuru sahipleri, banka hesaplarındaki para miktarı ve sundukları belgelerin ekonomik kapasitelerini kanıtlamaya yeterli olduğunu ileri sürerek kararlara itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında, banka hesap özetleri de dahil olmak üzere ek belgeler sunmuşlardır. Ancak 2025 yılına ait 00972 sayılı karar, her iki itirazı da reddetmiş ve serbest meslek sahipleri açısından son derece önemli açıklamalar getirmiştir. Mahkeme, bu tür bir oturum izninin yenilenmesi için gerçek, güncel ve yasal kaynaklardan elde edilen gelirin zorunlu olduğunu; bu gelirin yabancının ve ailesinin geçimini sağlayacak düzeyde olması gerektiğini bir kez daha vurgulamıştır. Sadece bir şirkette ortak olmak – özellikle şirket faal değilse veya zarar ediyorsa – gelir kanıtı olarak kabul edilemez. Aynı şekilde, konut gibi gelir üretmeyen bir malvarlığı da gelir kanıtı yerine geçmez. Mahkeme ayrıca temel bir ilkeyi teyit etmiştir: idarenin değerlendirmesi, yalnızca idari süreç sırasında bilinen veya bilinmesi mümkün olan belgelere dayanmalıdır. Sadece mahkemeye sunulan belgeler – reddedilen karar öncesinde mevcut olsalar bile – kararın hukuka uygunluğunu tartışmak için kullanılamaz. Bu durum, kanunda öngörülmeyen bir “sürelerin yeniden başlatılması” sonucuna yol açılmasını engeller. Kararda ele alınan bir diğer önemli konu ise ön uyarı bildirimidir. Emniyet Müdürlüğü bir kez ön bildirim göndermiş ve başvuru sahipleri yanıt vermiştir. Mahkeme, ikinci bir ön bildirim yapılmasının gerekmediğini belirtmiştir: idare, başvuru sahiplerinin yanıtını değerlendirdikten sonra ek belgelerin yetersiz olduğu sonucuna varmışsa, reddetme kararını hukuka uygun şekilde verebilir. Bu karar, serbest meslek alanında katı bir yaklaşımın benimsendiğini doğrulamaktadır. Niyetler, projeler veya henüz başlangıç aşamasındaki girişim planları yeterli değildir. Başvuru sahibinin gerçek, sürekli ve belgelerle desteklenen bir gelirinin bulunması ve bu belgelerin zamanında idareye sunulması şarttır. Bu iki İranlı vatandaşın durumu, yabancıların ekonomik olarak sürdürülebilir bir yaşam kurma kapasitesine büyük önem veren, giderek yerleşmiş bir yargısal yaklaşımın tipik bir örneğidir. Bu yaklaşım her geçen yıl güçlenmekte ve serbest meslek oturum izni yenilemek isteyen herkes üzerinde doğrudan etkili olmaktadır. Dinlediğiniz için teşekkür ederim. Göç Hukuku podcastinin bir sonraki bölümünde görüşmek üzere.

Rasti i dy shtetasve iranianë dhe refuzimi i rinovimit të lejes së qëndrimit për punë të pavarur në vendimin 00972 të vitit 2025

Sat, 15 Nov 2025 09:01:32 +0000

Titulli i episodit:
Rasti i dy shtetasve iranianë dhe refuzimi i rinovimit të lejes së qëndrimit për punë të pavarur në vendimin 00972 të vitit 2025 Teksti i podcast-it (versioni në shqip): Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it E Drejta e Emigracionit. Sot analizojmë një vendim të rëndësishëm të Gjykatës Administrative Rajonale të Lombardisë, seksioni i Brescias: vendimi me numër 00972 i vitit dy mijë e njëzet e pesë, i publikuar më tridhjetë e një tetor dy mijë e njëzet e pesë, pas shqyrtimit të mbajtur në seancën e njëzet e katër shtatorit të po atij viti. Çështja ka të bëjë me dy shtetas iranianë, bashkëshortë, mbajtës të një lejeje qëndrimi për punë të pavarur, të cilët paraqitën kërkesë për rinovim, duke bashkangjitur dokumentacion për pjesëmarrjen e tyre në një shoqëri me përgjegjësi të kufizuar. Megjithatë, kompania rezultonte joaktive dhe kishte regjistruar humbje gjatë viteve të fundit financiare. Për këtë arsye, Drejtoria e Policisë së Brescias refuzoi të dy kërkesat, duke vlerësuar se nuk ishte vërtetuar aftësia ekonomike e kërkuar me ligj. Aplikuesit e kundërshtuan refuzimin, duke pretenduar se dokumentet e paraqitura, së bashku me fondet e disponueshme në llogaritë e tyre bankare, ishin të mjaftueshme për të provuar kapacitetin ekonomik. Gjatë procesit gjyqësor, ata depozituan edhe dokumente shtesë, përfshirë ekstrakte të llogarive bankare. Megjithatë, vendimi numër 00972 i vitit 2025 i rrëzoi të dy ankimet dhe dha disa sqarime të rëndësishme për këdo që kërkon leje qëndrimi për punë të pavarur. Gjykata theksoi se rinovimi i këtij lloji lejeje kërkon të ardhura reale, aktuale dhe nga burime të ligjshme, në një nivel të mjaftueshëm për të siguruar jetesën e të huajit dhe familjes së tij. Vetëm pjesëmarrja në një kompani – veçanërisht kur ajo është joaktive ose në humbje – nuk është e mjaftueshme për të provuar të ardhura. Po ashtu, zotërimi i një pasurie jo prodhuese, si një banesë, nuk zëvendëson provën e të ardhurave. Gjykata rikonfirmoi gjithashtu një parim thelbësor: administrata publike duhet të mbështetet vetëm në dokumentet që ishin të njohura ose që mund të ishin bërë të njohura gjatë procedurës administrative. Dokumentet e paraqitura vetëm në gjykatë, edhe nëse ekzistonin para refuzimit, nuk mund të përdoren për të vënë në dyshim ligjshmërinë e një vendimi që ishte i motivuar në mënyrë të rregullt në momentin e marrjes së tij. Kjo pengon çdo formë të nënkuptuar të “rikthimit të afateve” që nuk parashikohet nga ligji. Një aspekt tjetër i rëndësishëm lidhet me njoftimin paraprak për refuzim. Drejtoria e Policisë kishte lëshuar një njoftim, të cilit aplikuesit iu përgjigjën. Sipas gjykatës, nuk ishte e nevojshme një njoftim i dytë: pasi administrata shqyrtoi përgjigjen dhe konstatoi se dokumentacioni shtesë ishte i pamjaftueshëm, ajo mund të kalonte legjitimisht në refuzim. Ky vendim konfirmon një qasje të rreptë: në fushën e punës së pavarur, qëllimet, planet ose projektet në fazë fillestare nuk mjaftojnë. Është thelbësore të provohen të ardhura reale, të vazhdueshme dhe të dokumentuara, të paraqitura në kohë pranë administratës. Rasti i këtyre dy shtetasve iranianë është shembull tipik i një orientimi gjyqësor tashmë të konsoliduar, që i jep rëndësi të madhe aftësisë reale për integrim dhe qëndrueshmëri ekonomike në Itali. Një orientim që po bëhet gjithnjë e më i pranishëm dhe që ndikon drejtpërdrejt tek të gjithë ata që kërkojnë rinovimin e një lejeje qëndrimi për punë të pavarur. Faleminderit që më dëgjuat. Ju pres në episodin e radhës të podcast-it E Drejta e Emigracionit.

The case of the Iranian citizens and the denial of the renewal of a self-employment residence permit in decision 00972 of 2025

Sat, 15 Nov 2025 09:00:26 +0000

Title of the episode:
The case of the Iranian citizens and the denial of the renewal of a self-employment residence permit in decision 00972 of 2025 Podcast text (English version): Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we analyse an important decision issued by the Regional Administrative Court of Lombardy, Brescia division: decision number 00972 of 2025, published on thirty-one October two thousand and twenty-five, following deliberation in the chamber meeting of twenty-four September two thousand and twenty-five. The case concerns two Iranian citizens, a married couple holding a self-employment residence permit, who requested its renewal by submitting documentation relating to their participation in a limited liability company. However, the company was inactive and had recorded losses for several financial years. The Police Headquarters of Brescia therefore rejected both applications, considering that the applicants had failed to demonstrate the economic capacity required by law. The applicants challenged the rejections, arguing that the documents they had filed — together with the availability of funds in their bank accounts — were sufficient to prove their financial capacity. During the judicial proceedings, they also submitted additional documents, including bank statements and further records. Decision number 00972 of 2025 dismissed both appeals and clarified several key points for anyone dealing with self-employment permits. The Court reiterated that the renewal of this type of residence permit requires actual, current income deriving from lawful sources, at a level sufficient to ensure the sustenance of the foreign national and their family. Mere participation in a company is not enough, especially when that company is inactive or operating at a loss, and a non-productive asset — such as a residential property — cannot substitute proof of income. The judges also reaffirmed a fundamental principle: the public administration must base its assessment exclusively on documents that were known or could have been known during the administrative procedure. Documents produced only in court, even if they existed before the rejection, cannot be used to challenge the lawfulness of a decision that was properly motivated at the time it was adopted. This avoids any form of implicit “restoration of terms” not provided for by law. Another relevant point concerns the preliminary notice of rejection. The Police Headquarters issued one preliminary notice, to which the applicants responded. According to the Court, a second notice was not required: once the administration had examined the reply and deemed the additional documentation insufficient, it could legitimately proceed to reject the application. This decision therefore confirms a strict approach: in the field of self-employment, intentions, projects, and entrepreneurial plans still in their initial stage are not enough. Applicants must demonstrate real, current, and continuous income supported by complete documentation, submitted in due time to the administration. The case of these two Iranian citizens is emblematic of a consolidated interpretative trend that places strong emphasis on the concrete and sustainable nature of the foreign national’s stay. A trend that has become increasingly influential and that significantly affects those applying for the renewal of a self-employment residence permit. Thank you for listening. I look forward to welcoming you to the next episode of the podcast Immigration Law.

Il caso dei cittadini iraniani e il diniego del rinnovo per lavoro autonomo nella decisione 00972 del 2025

Sat, 15 Nov 2025 09:00:22 +0000

Titolo dell’episodio:
Il caso dei cittadini iraniani e il diniego del rinnovo per lavoro autonomo nella decisione 00972 del 2025 Testo del podcast: Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi affrontiamo una decisione significativa del Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia: la sentenza numero 00972 del 2025, pubblicata il trentuno ottobre duemilaventicinque, con decisione assunta nella camera di consiglio del ventiquattro settembre duemilaventicinque. La vicenda riguarda due cittadini iraniani, coniugi e titolari di permesso di soggiorno per lavoro autonomo, che avevano richiesto il rinnovo del titolo presentando documentazione legata alla loro partecipazione in una società di capitali. La società, però, risultava inattiva e costantemente in perdita negli esercizi precedenti. La Questura di Brescia aveva quindi rigettato entrambe le domande, ritenendo non dimostrata la capacità economica richiesta dalla normativa. I ricorrenti avevano proposto impugnazione deducendo che la documentazione prodotta, insieme alla disponibilità di somme depositate sui propri conti correnti, fosse sufficiente a dimostrare la capacità reddituale necessaria. Durante il giudizio avevano inoltre depositato ulteriori atti, tra cui estratti conto bancari e documenti sopravvenuti. La sentenza numero 00972 del 2025 ha respinto i ricorsi, fornendo chiarimenti che risultano particolarmente rilevanti per chi opera nel settore del lavoro autonomo. Il Tribunale ha ribadito che il rinnovo del permesso richiede un reddito effettivo, attuale e proveniente da fonti lecite, con un livello sufficiente a garantire il sostentamento dello straniero e della sua famiglia. Non è sufficiente la mera partecipazione societaria, soprattutto quando l’ente è inattivo o in perdita, e non basta nemmeno un patrimonio non produttivo, come l’acquisto di un immobile ad uso abitativo. Il Collegio ha richiamato un principio fondamentale: l’amministrazione deve basarsi esclusivamente sulla documentazione conosciuta o conoscibile durante la procedura amministrativa. La produzione, solo in sede giudiziaria, di documenti già esistenti prima del provvedimento non può essere utilizzata per mettere in discussione la legittimità del rigetto. Si evitano, così, forme surrettizie di “rimessione in termini” non previste dalla legge. Altro punto rilevante riguarda il preavviso di rigetto. La Questura aveva inviato un primo preavviso, al quale i ricorrenti avevano risposto. Secondo il Tribunale, non era necessario un secondo preavviso: una volta valutate le osservazioni e rilevata l’insufficienza della documentazione integrativa, l’amministrazione poteva legittimamente procedere al rigetto. La decisione conferma dunque un orientamento rigoroso: per il lavoro autonomo non bastano progetti, intenzioni o attività imprenditoriali in fase iniziale. Occorre dimostrare un reddito reale, attuale e continuativo, supportato da documenti completi e presentati tempestivamente alla pubblica amministrazione. Il caso dei due cittadini iraniani è emblematico di una linea interpretativa che valorizza la concretezza e la sostenibilità economica del soggiorno. Una linea che negli ultimi anni si è consolidata e che incide profondamente sulla posizione di chi presenta istanza di rinnovo per motivi di lavoro autonomo. Grazie per l’ascolto. Ti do appuntamento al prossimo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.

تصريح الإقامة لمساعدة القاصرين وتوازن المصالح الأسرية_ ماذا يقول مجلس الدولة الإداري في كامبانيا

Sat, 15 Nov 2025 08:56:11 +0000

تصريح الإقامة لمساعدة القاصرين وتوازن المصالح الأسرية: ماذا يقول مجلس الدولة الإداري في كامبانيا صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوسيربو وهذا حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. نناقش اليوم قرارًا مهمًا للغاية صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في كامبانيا، الدائرة السادسة، نُشر في 9 يوليو 2025 تحت رقم 5148 لسنة 2025، ويتعلق بـ سحب تصريح الإقامة لأسباب العمل من قبل مديرية شرطة بينيفينتو. وتسمح هذه القضية بتوضيح نقطة أساسية: عندما تكون الروابط الأسرية موجودة، وخاصة إذا كان هناك قاصر، يجب على الإدارة القيام بعملية موازنة فعلية بين المصلحة العامة وحماية الحياة الأسرية. في هذه القضية، سحبت مديرية الشرطة تصريح الإقامة لأنها اعتبرت أن علاقة العمل المعلنة غير حقيقية، إذ تبين أن الشركة التي كانت الأجنبية تعمل فيها شركة غير موجودة. ومع ذلك، كانت صاحبة الطلب قد أوضحت وضعها الأسري: فهي أم لطفلة تعيش في إيطاليا، ضمن سياق عائلي حساس بسبب الحالة الصحية لوالد الطفلة. وقد جادلت الإدارة بأن هذه الحالة يمكن التعامل معها من خلال تصريح الإقامة لمساعدة القاصرين، وهو التصريح المنصوص عليه في المادة 31 من قانون الهجرة. وبمعنى آخر، اعتبرت الشرطة أن صاحبة الطلب لا تحتاج إلى تصريح الإقامة لأسباب العمل لأنها تستطيع اللجوء إلى هذا النوع من التصاريح. إلا أن المحكمة الإدارية الإقليمية رفضت هذا الطرح. فوفقًا لاجتهاد قضائي ثابت — أكده أيضًا مجلس الدولة، الدائرة الثالثة، في حكمه الصادر بتاريخ 24 يونيو 2022 رقم 5210 — يجب على الإدارة، عند دراسة منح أو تجديد أو سحب أي تصريح إقامة، تقييم الروابط الأسرية بشكل ملموس ولا يمكنها استبدال هذا الالتزام باللجوء إلى أدوات قانونية أخرى. كما أوضحت المحكمة طبيعة تصريح الإقامة لمساعدة القاصرين. فهو تصريح ذو هدف محدد: يُمنح “لأسباب خطيرة تتعلق بالنمو النفسي والجسدي للقاصر”، ويكون قابلًا للسحب عند زوال الظروف التي تبرره. ولذلك لا يمكن اعتباره بديلًا تلقائيًا لتصريح الإقامة العادي القائم على الاستقرار الأسري، ولا يمكن استخدامه لتجنب واجب الموازنة المفروض على الإدارة. وجاء في صلب الحكم أن حماية وحدة الأسرة تتطلب تقييمًا واقعيًا وراهنيًا وكاملًا. وبما أن مديرية الشرطة لم تُجرِ هذا التقييم، فقد اعتُبر قرار السحب غير مشروع وتم إبطاله. كما أشارت المحكمة إلى المادة 22 من قانون الهجرة، التي تؤكد أن فقدان العمل لا يؤدي تلقائيًا إلى سحب تصريح الإقامة، وأن للشخص الحق في فترة دنيا للبحث عن عمل جديد. إنها سابقة قضائية مهمة، مفيدة في جميع الحالات التي تحاول فيها الإدارة اتخاذ طرق مختصرة تتجاهل الواقع الأسري واحتياجات القاصر. فالهجرة ليست مسألة بيروقراطية فحسب، بل تتعلق بمسارات شخصية، ومسؤوليات أسرية، وعمليات اندماج يحميها القانون بدقة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. شكرًا لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. نلتقي قريبًا في حلقة جديدة وتحليل آخر.

اجازه اقامت برای کمک به افراد خردسال و توازن خانوادگی_ نظر دادگاه اداری منطقه_ای کامپانیا چیست

Sat, 15 Nov 2025 08:55:15 +0000

اجازه اقامت برای کمک به افراد خردسال و توازن خانوادگی: نظر دادگاه اداری منطقه‌ای کامپانیا چیست صبح بخیر، من وکیل فابیو لوسربو هستم و این یک قسمت جدید از پادکست «حقوق مهاجرت» است. امروز یک تصمیم بسیار مهم از دادگاه اداری منطقه‌ای کامپانیا، شعبه ششم، منتشرشده در تاریخ ۹ ژوئیه ۲۰۲۵ با شماره ۵۱۴۸ سال ۲۰۲۵ را بررسی می‌کنیم. این تصمیم مربوط به ابطال اجازه اقامت به‌دلیل کار است که توسط فرماندهی پلیس بنونتو صادر شده است. این پرونده به ما امکان می‌دهد یک نکته اساسی را روشن کنیم: زمانی که روابط خانوادگی در میان است — به‌ویژه اگر کودک خردسالی وجود داشته باشد — اداره موظف است یک ارزیابی واقعی و متوازن میان منافع عمومی و حفاظت از زندگی خانوادگی انجام دهد. در این پرونده، فرماندهی پلیس اجازه اقامت را با این استدلال لغو کرد که رابطه کاری اعلام‌شده واقعی نبوده و شرکت مورد نظر اصلاً وجود خارجی نداشته است. با این حال، متقاضی وضعیت خانوادگی خود را ثابت کرده بود: او مادر یک دختر خردسال است که در ایتالیا زندگی می‌کند و به‌علت وضعیت سلامت پدر کودک، در شرایط خانوادگی حساسی قرار دارد. اداره استدلال کرده بود که این وضعیت می‌تواند از طریق اجازه اقامت برای کمک به خردسالان — که در ماده ۳۱ قانون مهاجرت پیش‌بینی شده — مدیریت شود. به عبارت دیگر، پلیس بر این باور بود که نیازی به حفظ اجازه اقامت به‌دلیل کار نیست زیرا زن می‌تواند از این ابزار جایگزین استفاده کند. دادگاه اداری منطقه‌ای این دیدگاه را رد کرد. براساس رویه قضایی تثبیت‌شده — که در حکم شورای دولتی، شعبه سوم، مورخ ۲۴ ژوئن ۲۰۲۲ به شماره ۵۲۱۰ نیز تأیید شده — اداره در هنگام بررسی اعطا، تمدید یا ابطال هر نوع اجازه اقامت باید روابط خانوادگی را به‌صورت ملموس و واقعی ارزیابی کند و نمی‌تواند این وظیفه قانونی را به ابزارهای حقوقی دیگر واگذار نماید. دادگاه همچنین ماهیت اجازه اقامت برای کمک به خردسالان را توضیح داد. این نوع اجازه هدف خاصی دارد: برای «دلایل جدی مرتبط با رشد روانی و جسمی کودک» صادر می‌شود و در صورت از بین رفتن شرایط، قابل لغو است. بنابراین، نمی‌توان آن را جایگزینی خودکار برای اجازه اقامت عادی که بر ثبات خانواده استوار است دانست و نمی‌توان از آن برای دورزدن ارزیابی الزامی توازن خانوادگی استفاده کرد. جوهره رأی روشن است: حفاظت از وحدت خانواده نیازمند ارزیابی واقعی، دقیق و به‌روز است. از آنجا که فرماندهی پلیس چنین ارزیابی‌ای انجام نداده بود، تصمیم ابطال اجازه اقامت غیرقانونی شناخته شد و لغو گردید. دادگاه همچنین به ماده ۲۲ قانون مهاجرت اشاره می‌کند و یادآور می‌شود که از دست دادن شغل به‌طور خودکار منجر به ابطال اجازه اقامت نمی‌شود و فرد حق دارد برای یافتن شغل جدید از یک دوره حداقلی برخوردار باشد. این یک رأی مهم است که در تمام شرایطی که اداره تلاش می‌کند با میان‌بُرهای اداری واقعیت خانوادگی و نیازهای کودک را نادیده بگیرد، کاربرد دارد. مهاجرت هرگز صرفاً یک مسئله اداری نیست؛ بلکه مسئله‌ای انسانی است که شامل مسیرهای شخصی، مسئولیت‌های والدینی و فرایندهای ادغام می‌شود که نظام حقوقی با دقت از آنها حفاظت می‌کند. من وکیل فابیو لوسربو هستم. از اینکه این قسمت از پادکست «حقوق مهاجرت» را گوش دادید سپاسگزارم. به‌زودی با تحلیل جدیدی در خدمت شما خواهم بود.

Reşit Olmayanlara Yardım Amaçlı İkamet İzni ve Aile Dengesinin Korunması_ Campania Bölgesel İdare Mahkemesi Ne Diyor

Sat, 15 Nov 2025 08:54:44 +0000

Reşit Olmayanlara Yardım Amaçlı İkamet İzni ve Aile Dengesinin Korunması: Campania Bölgesel İdare Mahkemesi Ne Diyor Günaydın, ben avukat Fabio Loscerbo ve bu, “Göç Hukuku” podcastinin yeni bir bölümü. Bugün, Campania Bölgesel İdare Mahkemesi Altıncı Dairesi tarafından 9 Temmuz 2025 tarihinde yayımlanan ve 2025 yılına ait 5148 numaralı kararını inceliyoruz. Karar, Benevento Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen çalışma amaçlı ikamet izninin iptali ile ilgilidir. Bu karar, çok önemli bir noktayı netleştiriyor: Aile bağları söz konusu olduğunda — özellikle bir çocuk varsa — idarenin kamu yararı ile aile hayatının korunması arasında gerçek bir denge değerlendirmesi yapması zorunludur. Somut olayda Emniyet Müdürlüğü, yabancı kadın tarafından bildirilen iş ilişkisinin sahte olduğunu değerlendirerek ikamet iznini iptal etmiştir. Çünkü kadının çalıştığını iddia ettiği şirketin gerçekte var olmadığı tespit edilmiştir. Buna karşılık başvuran kadın, ailesel durumunu belgelendirmiştir: İtalya’da yaşayan küçük bir kız çocuğunun annesidir ve çocuğun babasının sağlık durumu nedeniyle hassas bir aile ortamında yaşamaktadır. İdare, bu duruma çözüm olarak reşit olmayanlara yardım amaçlı ikamet izninin — Göç Yasası’nın 31. maddesinde düzenlenen iznin — kullanılabileceğini öne sürmüştür. Başka bir deyişle Emniyet Müdürlüğü, çalışma amaçlı ikamet iznini korumanın gerekli olmadığını, kadının bu alternatif izne başvurabileceğini savunmuştur. Bölgesel İdare Mahkemesi bu yaklaşımı reddetmiştir. Yerleşik içtihada göre — Danıştay Üçüncü Dairesi’nin 24 Haziran 2022 tarihli, 5210 sayılı kararı da dahil olmak üzere — idare, bir ikamet izninin verilmesi, yenilenmesi veya iptali aşamalarında aile bağlarını somut olarak değerlendirmek zorundadır ve bu anayasal yükümlülüğü başka hukuki araçlara yönlendirerek yerine getiremez. Mahkeme ayrıca reşit olmayanlara yardım amaçlı ikamet izninin niteliğini açıklamıştır. Bu izin, özel bir amaç taşır: “çocuğun psikofiziksel gelişimiyle bağlantılı ciddi nedenler” için verilir ve bu koşullar ortadan kalktığında iptal edilebilir. Bu nedenle, aile bütünlüğüne dayanan olağan ikamet izninin otomatik bir alternatifi olarak kullanılamaz ve idarenin yapması gereken denge değerlendirmesini bertaraf etmeye hizmet edemez. Kararın özü açıktır: Aile birliğinin korunması, somut, güncel ve kapsamlı bir değerlendirme gerektirir. Emniyet Müdürlüğü bu değerlendirmeyi yapmadığından, iptal işlemi hukuka aykırı bulunmuş ve kaldırılmıştır. Mahkeme ayrıca Göç Yasası’nın 22. maddesine atıf yaparak işini kaybetmenin ikamet izninin otomatik iptali anlamına gelmediğini ve kişinin yeni bir iş bulmak için asgari bir süreye hakkı olduğunu hatırlatmıştır. Bu karar, idarenin prosedürel kestirme yollar denemeye çalıştığı ve aile gerçekliğini veya çocuğun ihtiyaçlarını dikkate almadığı tüm durumlar için önemli bir emsal teşkil etmektedir. Göç hiçbir zaman sadece bürokratik bir mesele değildir; kişisel hikâyeler, ebeveyn sorumlulukları ve hukuk düzeni tarafından titizlikle korunan entegrasyon süreçleriyle ilgilidir. Ben avukat Fabio Loscerbo. “Göç Hukuku” podcastinin bu bölümünü dinlediğiniz için teşekkür ederim. Bir sonraki değerlendirmede tekrar görüşmek üzere.

Leja e qëndrimit për asistencë të të miturve dhe balancimi familjar_ çfarë thotë Gjykata Administrative Rajonale e Kampanias

Sat, 15 Nov 2025 08:53:47 +0000

Leja e qëndrimit për asistencë të të miturve dhe balancimi familjar: çfarë thotë Gjykata Administrative Rajonale e Kampanias Mirëmëngjes, unë jam avokati Fabio Loscerbo dhe ky është një episod i ri i podcast-it “E Drejta e Emigracionit”. Sot analizojmë një vendim veçanërisht të rëndësishëm të Gjykatës Administrative Rajonale të Kampanias, Seksioni i Gjashtë, i publikuar më 9 korrik 2025, me numrin 5148 të vitit 2025, që lidhet me revokimin e një lejeje qëndrimi për arsye pune, të lëshuar nga Drejtoria e Policisë së Beneventos. Ky rast na lejon të sqarojmë një çështje thelbësore: kur ekzistojnë lidhje familjare, sidomos nëse përfshihet një i mitur, administrata ka detyrimin të kryejë një vlerësim real të balancimit midis interesit publik dhe mbrojtjes së jetës familjare. Në këtë rast, Drejtoria e Policisë e kishte revokuar lejen e qëndrimit duke konsideruar të rremë marrëdhënien e deklaruar të punës, pasi kompania ku supozohej se punonte shtetasja e huaj rezultonte të mos ekzistonte. Megjithatë, kërkuesja kishte paraqitur dokumentacion mbi situatën e saj familjare: ajo është nënë e një vajze të vogël që jeton në Itali, në një kontekst familjar të brishtë për shkak të gjendjes shëndetësore të babait. Administrata kishte argumentuar se kjo situatë mund të menaxhohej përmes lejes së qëndrimit për asistencë të të miturve, instrument i parashikuar nga neni 31 i Ligjit të Emigracionit. Me fjalë të tjera, Drejtoria e Policisë vlerësonte se nuk ishte e nevojshme të mbahej leja për arsye pune, sepse gruaja mund të përdorte këtë mekanizëm alternativ. Gjykata Administrative Rajonale e hodhi poshtë këtë qasje. Sipas jurisprudencës së konsoliduar — e konfirmuar edhe nga Këshilli i Shtetit, Seksioni i Tretë, në vendimin e tij të datës 24 qershor 2022, numër 5210 — administrata, kur shqyrton dhënien, rinovimin ose revokimin e një lejeje qëndrimi, duhet të vlerësojë në mënyrë konkrete lidhjet familjare, dhe nuk mund të zëvendësojë këtë detyrim duke përdorur instrumente të tjera juridike. Gjykata gjithashtu shpjegoi natyrën e lejes së qëndrimit për asistencë të të miturve. Kjo leje ka një qëllim të posaçëm: ajo jepet “për arsye të rënda që lidhen me zhvillimin psikofizik të të miturit” dhe është e revokueshme kur rrethanat që e justifikojnë atë largohen. Prandaj, ajo nuk mund të përdoret si zëvendësim automatik i një lejeje të zakonshme që bazohet në stabilitetin familjar, dhe nuk mund të shërbejë për të shmangur detyrimin e balancimit të kërkuar nga ligji. Përfundimi i vendimit është i qartë: mbrojtja e unitetit familjar kërkon një vlerësim konkret, të tanishëm dhe të plotë. Meqenëse ky vlerësim nuk ishte kryer, vendimi i revokimit u konsiderua i paligjshëm dhe u anulua. Vendimi gjithashtu i referohet nenit 22 të Ligjit të Emigracionit, duke theksuar se humbja e vendit të punës nuk sjell automatikisht revokimin e lejes së qëndrimit, dhe se personi ka të drejtë për një periudhë minimale për të kërkuar punë të re. Ky është një precedent i rëndësishëm, i vlefshëm për të gjitha situatat në të cilat administrata përpiqet të ndjekë rrugë të shkurtuara procedurale, duke injoruar realitetin familjar dhe nevojat e të miturit. Emigracioni nuk është kurrë vetëm çështje burokratike: ai lidhet me histori personale, përgjegjësi prindërore dhe procese integrimi që rendi juridik i mbron me saktësi. Unë jam avokati Fabio Loscerbo. Faleminderit që dëgjuat këtë episod të podcast-it E Drejta e Emigracionit. Do të shihemi së shpejti me një analizë tjetër.

Permiso de residencia por asistencia a menores y equilibrio familiar_ qué dice el Tribunal Administrativo Regional de Campania

Sat, 15 Nov 2025 08:53:42 +0000

Permiso de residencia por asistencia a menores y equilibrio familiar: qué dice el Tribunal Administrativo Regional de Campania Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Hoy analizamos una decisión particularmente significativa del Tribunal Administrativo Regional de Campania, Sección Sexta, publicada el 9 de julio de 2025, con el número 5148 del año 2025, relativa a la revocación de un permiso de residencia por motivos de trabajo dictada por la Jefatura de Policía de Benevento. Se trata de un caso que permite aclarar un punto decisivo: cuando existen vínculos familiares, especialmente si hay un menor involucrado, la administración debe realizar un auténtico juicio de equilibrio entre el interés público y la protección de la vida familiar. En este caso, la Jefatura de Policía revocó el permiso de residencia considerando ficticia la relación laboral declarada, ya que la empresa donde supuestamente trabajaba la ciudadana extranjera no existía. Sin embargo, la solicitante había demostrado su situación familiar: es madre de una niña que vive en Italia, en un entorno delicado agravado por el estado de salud del padre. La administración sostuvo que esta situación podía gestionarse mediante el permiso de residencia por asistencia a menores, previsto en el artículo 31 del Texto Único de Inmigración. En otras palabras, la Jefatura consideraba que no era necesario mantener el permiso por motivos de trabajo, ya que la mujer podía recurrir a este instrumento alternativo. El Tribunal Administrativo Regional rechazó este razonamiento. Según una jurisprudencia consolidada —reafirmada también por el Consejo de Estado, Sección Tercera, en su decisión del 24 de junio de 2022, número 5210—, la administración, al evaluar la concesión, renovación o revocación de un permiso de residencia, debe considerar de manera concreta los vínculos familiares, sin sustituir esta obligación recurriendo a instituciones jurídicas distintas. El Tribunal también aclaró la naturaleza del permiso por asistencia a menores. Es un permiso concebido para una finalidad específica: se otorga “por razones graves relacionadas con el desarrollo psicofísico del menor” y es revocable cuando cesan las condiciones que lo justifican. No puede utilizarse como sustituto automático de un permiso ordinario basado en la estabilidad familiar, ni puede emplearse para evitar el juicio de equilibrio exigido por la ley. El núcleo de la sentencia es claro: la protección de la unidad familiar requiere una evaluación concreta, actual y completa. Al no haberse realizado esta evaluación, la revocación fue considerada ilegítima y anulada. La decisión también recuerda el artículo 22 del Texto Único de Inmigración, subrayando que la pérdida del empleo no comporta automáticamente la revocación del permiso de residencia, y que la persona tiene derecho a un período mínimo para buscar un nuevo trabajo. Se trata de una sentencia importante, útil en todas aquellas situaciones en las que la administración intenta atajos procedimentales, ignorando la realidad familiar y las necesidades del menor involucrado. La inmigración nunca es un asunto puramente burocrático: implica historias personales, responsabilidades parentales y procesos de integración que el ordenamiento jurídico protege con precisión. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Gracias por escuchar este nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración. Nos vemos pronto con un nuevo análisis.

Residence Permit for Minor Assistance and Family Balancing_ What the TAR Campania Says

Sat, 15 Nov 2025 08:53:36 +0000

Residence Permit for Minor Assistance and Family Balancing: What the TAR Campania Says Good morning, I am lawyer Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast “Immigration Law”. Today we examine a particularly significant decision by the Regional Administrative Court of Campania, Sixth Section, published on 9 July 2025, with number 5148 of the year 2025, concerning the revocation of a residence permit for employment reasons issued by the Police Headquarters of Benevento. It is a case that clarifies a crucial point: when family ties are involved—especially those concerning a minor—the administration must perform a genuine balancing assessment between the public interest and the protection of family life. In this case, the Police Headquarters had revoked the residence permit, considering the declared employment relationship fictitious, since the company where the foreign citizen was supposedly employed did not exist. The applicant, however, demonstrated her family situation: she is the mother of a young child living in Italy and part of a fragile domestic context due to the father’s health conditions. The administration argued that this situation could be addressed through the residence permit for minor assistance, the instrument provided under Article 31 of the Italian Immigration Act. In other words, the Police Headquarters believed that maintaining the employment-based permit was unnecessary, as the woman could resort to this alternative form of protection. The Regional Administrative Court rejected this approach. According to well-established case law—also reaffirmed by the Council of State, Third Section, in its decision of 24 June 2022, number 5210—the administration, when examining the issuance, renewal, or revocation of any residence permit, must concretely evaluate the individual’s family ties, and cannot delegate this constitutional obligation to alternative legal institutions. The Court also clarified the function of the minor-assistance permit. It serves a very specific purpose: it is granted “for serious reasons connected to the psychological and physical development of the minor” and it is revocable when those conditions cease. It cannot be used as an automatic replacement for an ordinary residence permit based on stable family life, nor can it serve as a shortcut to bypass the legally required balancing exercise. The core of the ruling is clear: the protection of family unity requires a concrete, current and complete evaluation. Since the Police Headquarters failed to perform this assessment, the revocation was deemed unlawful and annulled. The decision also recalls Article 22 of the Italian Immigration Act, noting that the loss of employment does not automatically lead to the revocation of a residence permit, and that the individual has the right to a minimum period in which to seek new employment. This is an important ruling, relevant to all situations where the administration attempts procedural shortcuts, overlooking the family reality and the needs of the minor involved. Immigration is never a purely bureaucratic matter: it concerns personal histories, parental responsibilities and integration processes that the legal system protects with precision. I am lawyer Fabio Loscerbo. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”. We will meet again soon for another in-depth analysis.

Permesso di soggiorno per assistenza minori e bilanciamento familiare_ cosa dice il TAR Campania

Sat, 15 Nov 2025 08:53:30 +0000

Permesso di soggiorno per assistenza minori e bilanciamento familiare: cosa dice il TAR Campania Buongiorno, sono l’avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo una decisione particolarmente significativa del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione Sesta, pubblicata il 9 luglio 2025, con il numero 5148 dell’anno 2025, relativa alla revoca di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro disposta dalla Questura di Benevento. È un caso che consente di chiarire un tema decisivo: quando sono in gioco legami familiari, soprattutto con un minore, l’amministrazione deve effettuare un vero e proprio giudizio di bilanciamento fra l’interesse pubblico e la tutela della vita familiare. Nel caso concreto, la Questura aveva revocato il permesso di soggiorno ritenendo fittizio il rapporto di lavoro dichiarato, poiché l’azienda presso cui la cittadina straniera risultava occupata era inesistente. La ricorrente aveva evidenziato la propria condizione familiare: madre di una bambina residente in Italia e inserita in un contesto delicato a causa delle condizioni di salute del padre. La Questura aveva sostenuto che questa situazione avrebbe potuto essere gestita attraverso il ricorso al permesso di soggiorno per assistenza minori, lo strumento previsto dall’articolo 31 del Testo Unico sull’Immigrazione. In altre parole, l’amministrazione riteneva che non fosse necessario mantenere il titolo per motivi di lavoro, potendo la donna fare uso di questo diverso istituto. Il Tribunale Amministrativo Regionale ha ritenuto questa impostazione non conforme alla legge. Secondo la giurisprudenza consolidata – richiamata anche dal Consiglio di Stato, Sezione Terza, con la decisione del 24 giugno 2022, numero 5210 – l’amministrazione, quando esamina il rilascio, il rinnovo o la revoca di un titolo di soggiorno, deve valutare concretamente i legami familiari, senza rifugiarsi in soluzioni alternative che non corrispondono alla natura del titolo posseduto. Il giudice ha anche chiarito la funzione del permesso per assistenza minori. È un permesso che persegue una finalità specifica: viene concesso “per gravi motivi connessi allo sviluppo psicofisico del minore” ed è revocabile al venir meno delle condizioni che lo giustificano. Non può sostituire automaticamente un permesso ordinario fondato sulla stabilità familiare e non può essere usato per eludere il bilanciamento imposto dalla legge. Il cuore della pronuncia è semplice e netto: la tutela dell’unità familiare richiede una valutazione concreta, attuale e completa. Poiché questa valutazione mancava, il provvedimento amministrativo è stato giudicato illegittimo e annullato. La decisione richiama inoltre l’articolo 22 del Testo Unico sull’Immigrazione, ricordando che la perdita del posto di lavoro non comporta automaticamente la revoca del permesso di soggiorno e che la persona ha diritto a un periodo minimo per cercare una nuova occupazione. È una pronuncia importante, utile per tutte le situazioni in cui la pubblica amministrazione tenta scorciatoie, ignorando la realtà dei legami familiari e le condizioni del minore coinvolto. L’immigrazione non è mai un dato astratto: riguarda percorsi personali, responsabilità genitoriali e processi di integrazione che l’ordinamento tutela con precisione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Ti ringrazio per aver ascoltato questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Ci sentiamo presto per un altro approfondimento.

إلغاء تصريح الإقامة الطويلة الأجل والغياب المطوّل_ عندما تبرر الحالة المرضية العودة المتأخرة إلى إيطاليا

Sun, 09 Nov 2025 16:08:58 +0000

🎙️ العنوان: إلغاء تصريح الإقامة الطويلة الأجل والغياب المطوّل: عندما تبرر الحالة المرضية العودة المتأخرة إلى إيطاليا أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
اليوم نتحدث عن حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فريولي فينيتسيا جوليا، القسم الأول، رقم 381 لسنة 2025، الصادر في 13 سبتمبر 2025، والذي يتناول مسألة مهمة للغاية: إلغاء تصريح الإقامة الطويلة الأجل بسبب الغياب عن أراضي الاتحاد الأوروبي لمدة تتجاوز اثني عشر شهراً متتالياً. تتعلق القضية بمواطن تونسي مقيم في إيطاليا منذ عام 2001، وكان يحمل تصريح إقامة طويل الأجل لأسباب تتعلق بالعمل التابع.
قامت شرطة بوردينوني بإلغاء تصريح إقامته بحجة أنه بقي في تونس لأكثر من عام متتالٍ، بين عامي 2017 و2019.
وفي الوقت نفسه، رفضت الشرطة طلبه لتحديث التصريح، معتبرة أن الوثائق الطبية التي قدمها لتبرير غيابه غير ذات صلة، رغم أنه كان يعاني من مرض خطير تطلّب علاجاً طويلاً في بلده الأصلي. قدّم صاحب الشكوى طعناً ضد القرار، مبيّناً أن الإدارة لم تأخذ بعين الاعتبار مبرراته، وأن القرار انتهك مبادئ التناسب والعقلانية وحماية الحياة الخاصة والعائلية، بالإضافة إلى الحقوق الأساسية المكفولة بالدستور والاتفاقيات الدولية. وقد قبلت المحكمة الإدارية في فريولي فينيتسيا جوليا الطعن بموجب الحكم رقم 381 لسنة 2025 وألغت قرار الشرطة.
وأوضحت المحكمة أن المادة 9، الفقرة 7، الحرف (د)، من المرسوم التشريعي رقم 286 لسنة 1998 — التي تنص على إلغاء تصريح الإقامة الطويلة الأجل في حالة الغياب عن أراضي الاتحاد الأوروبي لأكثر من اثني عشر شهراً — لا يمكن تطبيقها بشكل تلقائي.
وأشارت المحكمة إلى أن الإدارة ملزمة بتقييم ما إذا كانت هناك أسباب خطيرة ومثبتة بالوثائق، مثل الحالات المرضية، يمكن أن تبرر هذا الغياب المطوّل. وأكد القاضي أن التفسير الصارم للنص يتعارض مع مبدأ المساواة الفعلية ومع النهج الشامل الذي يميز النظام القانوني للأجانب.
كما أن التطبيق الآلي للإلغاء يتجاهل الحق في الحياة الخاصة والعائلية، وهو حق يستحق حماية فعلية حتى بالنسبة لمن يقيمون في إيطاليا منذ سنوات طويلة وبشكل قانوني. لهذه الأسباب، ألغت المحكمة قرار الإلغاء وأمرت الإدارة بـ إعادة تقييم وضع صاحب الطعن، مع الأخذ في الاعتبار الوثائق الطبية المقدمة، لتحديد ما إذا كانت حالته الصحية تبرر فعلاً فترة الغياب عن الأراضي الإيطالية.
وقد تم تعويض المصاريف القضائية بسبب التباين القائم في الاجتهادات القضائية حول هذه المسألة. هذا الحكم يؤكد مبدأ أساسياً وهو أن تصريح الإقامة الطويلة الأجل لا يمكن إلغاؤه بشكل تلقائي.
يجب دراسة كل حالة على حدة، وخاصة عندما تكون هناك أمراض خطيرة أو ظروف استثنائية تبرر الغياب المؤقت عن الأراضي الوطنية. كان هذا قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، وأدعوكم إلى متابعة الحلقات القادمة.

Revocación del permiso de residencia de larga duración y ausencia prolongada_ cuando la enfermedad justifica el regreso tardío a Italia

Sun, 09 Nov 2025 15:50:56 +0000

🎙️ Título: Revocación del permiso de residencia de larga duración y ausencia prolongada: cuando la enfermedad justifica el regreso tardío a Italia Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de la Inmigración.
Hoy analizamos una sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Friuli Venezia Giulia, Sección Primera, número 381 de 2025, publicada el 13 de septiembre de 2025, que aborda un tema crucial: la revocación del permiso de residencia de larga duración por ausencia del territorio de la Unión Europea superior a doce meses consecutivos. El caso se refiere a un ciudadano tunecino, residente en Italia desde 2001, titular de un permiso de residencia de larga duración por motivos de trabajo subordinado.
La Jefatura de Policía de Pordenone revocó su permiso alegando que el interesado había permanecido en Túnez durante más de un año consecutivo, entre 2017 y 2019.
Al mismo tiempo, rechazó la solicitud de actualización del documento de residencia, considerando irrelevante la documentación médica presentada para justificar la ausencia, motivada por una grave enfermedad que había requerido tratamientos prolongados. El solicitante recurrió la decisión, alegando que la Administración no había tenido en cuenta sus justificaciones y que la medida violaba los principios de proporcionalidad, razonabilidad y protección de la vida privada y familiar, así como los derechos fundamentales garantizados por la Constitución y los convenios internacionales. El TAR Friuli Venezia Giulia, mediante la sentencia número 381 de 2025, estimó el recurso y anuló la decisión de la Jefatura de Policía.
El Tribunal aclaró que el artículo 9, párrafo 7, letra d), del Decreto Legislativo 286 de 1998 — que prevé la revocación del permiso de residencia de larga duración en caso de ausencia de la Unión Europea durante más de doce meses — no puede aplicarse de manera automática.
La Administración tiene la obligación de valorar si existen motivos graves y documentados, como las condiciones de salud, que puedan justificar la ausencia prolongada. El juez subrayó que una interpretación rígida de la norma entraría en conflicto con el principio de igualdad sustancial y con el enfoque inclusivo que caracteriza el estatuto jurídico del extranjero.
Además, aplicar la revocación de forma mecánica implicaría ignorar el derecho a la vida privada y familiar, que merece una protección efectiva también para quienes residen legalmente en Italia desde hace muchos años. Por todo ello, el TAR anuló la revocación y ordenó a la Administración reexaminar la situación del solicitante, valorando la documentación médica y verificando si las condiciones de salud podían justificar legítimamente el período de ausencia.
Las costas del proceso fueron compensadas debido al contraste jurisprudencial existente sobre la materia. Esta decisión reafirma un principio fundamental: el permiso de residencia de larga duración no puede ser revocado automáticamente.
Cada caso debe evaluarse individualmente, especialmente cuando se trata de enfermedades graves u otras circunstancias excepcionales que justifican una ausencia temporal del territorio nacional. Esto fue Derecho de la Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo, y los invito a seguir los próximos episodios.

Revoca del permesso di lungo periodo e assenza prolungata_ quando la malattia giustifica il rientro tardi in Italia

Sun, 09 Nov 2025 15:49:57 +0000

🎙️ Titolo: Revoca del permesso di lungo periodo e assenza prolungata: quando la malattia giustifica il rientro tardi in Italia Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Oggi parliamo di una sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, Sezione Prima, numero 381 del 2025, pubblicata il 13 settembre 2025, che affronta un tema cruciale: la revoca del permesso di soggiorno di lungo periodo per assenza dal territorio dell’Unione Europea superiore a dodici mesi. Il caso riguarda un cittadino tunisino, residente in Italia dal 2001, titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo per motivi di lavoro subordinato.
La Questura di Pordenone aveva disposto la revoca del suo titolo di soggiorno, sostenendo che l’interessato fosse rimasto in Tunisia per oltre un anno consecutivo, tra il 2017 e il 2019.
Contestualmente, la Questura aveva respinto la richiesta di aggiornamento del permesso, ritenendo irrilevante la documentazione medica presentata per giustificare l’assenza, dovuta a una grave malattia che aveva richiesto cure prolungate. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento, sostenendo che l’amministrazione non avesse tenuto conto delle sue giustificazioni e che la decisione violasse i principi di proporzionalità, ragionevolezza e tutela della vita privata e familiare, oltre ai diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione e dalle convenzioni internazionali. Il TAR Friuli Venezia Giulia, con la sentenza numero 381 del 2025, ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento della Questura.
Il Tribunale ha chiarito che l’articolo 9, comma 7, lettera d), del decreto legislativo 286 del 1998 — che prevede la revoca del permesso di lungo periodo in caso di assenza dall’Unione per più di dodici mesi — non può essere applicato automaticamente.
L’amministrazione, infatti, ha l’obbligo di valutare se esistano gravi e documentati motivi, come le condizioni di salute, che possano giustificare l’assenza prolungata. Il giudice ha sottolineato che un’interpretazione rigida della norma contrasterebbe con il principio di uguaglianza sostanziale e con l’impianto inclusivo che caratterizza lo statuto giuridico dello straniero.
Inoltre, applicare la revoca in modo meccanico significherebbe ignorare il diritto alla vita privata e familiare, che merita una tutela effettiva anche per chi risiede legalmente in Italia da lungo tempo. Per questi motivi, il TAR ha annullato la revoca e ordinato all’amministrazione di rivalutare la posizione del ricorrente, esaminando nel merito la documentazione sanitaria e verificando se le condizioni di salute possano legittimamente giustificare il periodo trascorso all’estero. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione del contrasto giurisprudenziale esistente sul tema. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il permesso di soggiorno di lungo periodo non può essere revocato in modo automatico.
Ogni caso deve essere valutato nella sua specificità, soprattutto quando sono in gioco malattie gravi o altre circostanze eccezionali che giustificano l’assenza temporanea dal territorio nazionale. Questo era Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi invito a seguire le prossime puntate.

Revocation of Long-Term Residence Permit and Prolonged Absence_ When Illness Justifies a Late Return to Italy

Sun, 09 Nov 2025 15:48:42 +0000

🎙️ Title: Revocation of Long-Term Residence Permit and Prolonged Absence: When Illness Justifies a Late Return to Italy I am lawyer Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the Immigration Law podcast.
Today we discuss a judgment of the Regional Administrative Court for Friuli Venezia Giulia, First Section, number 381 of 2025, published on September 13, 2025, which addresses a crucial issue: the revocation of a long-term residence permit due to absence from the European Union for more than twelve consecutive months. The case concerns a Tunisian citizen who had been living in Italy since 2001 and held a long-term residence permit for employment purposes.
The Police Headquarters of Pordenone revoked his residence permit, claiming that he had remained abroad — in Tunisia — for over a year between 2017 and 2019.
The authorities also rejected his request to update the residence document, disregarding the medical certificates he had presented to justify his absence, caused by a serious health condition that required prolonged treatment. The applicant appealed the decision, arguing that the administration had ignored his explanations, violated the principles of proportionality and good administration, and failed to consider his strong integration in Italy and his long residence in the country. The TAR Friuli Venezia Giulia, in its judgment no. 381 of 2025, annulled the decision of the Police Headquarters.
The Court stated that Article 9, paragraph 7, letter (d), of Legislative Decree no. 286 of 1998 — which allows for the revocation of a long-term residence permit after twelve months of uninterrupted absence from EU territory — must not be applied automatically.
The administration, the Court explained, has a duty to assess whether there are serious and documented reasons, such as medical treatment or other exceptional circumstances, that justify the absence. The judges emphasized that a mechanical application of the rule would violate the principle of substantive equality and the constitutional and international guarantees protecting the fundamental rights of the individual.
Therefore, the administration should have examined the medical documentation before proceeding with the revocation. The Court annulled the revocation order and required the administration to reassess the applicant’s situation, verifying whether the health-related reasons could legitimately justify the period spent abroad. The costs were compensated due to the existing differences in case law on this issue. This decision reaffirms a fundamental principle: the long-term residence permit cannot be revoked automatically.
Public authorities must always evaluate the specific personal circumstances of the foreign national, especially when illness or other serious causes are involved. This was Immigration Law.
I am lawyer Fabio Loscerbo, and I invite you to follow the next episodes.

العنوان_ _خطأ مطبعي أم تصريح إقامة غير صحيح؟ متى لا يمكن تجديد تصريح الإقامة_

Sun, 09 Nov 2025 15:14:54 +0000

🎙️ العنوان: "خطأ مطبعي أم تصريح إقامة غير صحيح؟ متى لا يمكن تجديد تصريح الإقامة" أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. اليوم سنحلل قرارًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في فينيتو، يوضح القواعد المتعلقة بتصاريح الإقامة الصادرة في "الحالات الخاصة" وفقًا للمادة 27 من القانون الموحد للهجرة الإيطالي. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إيطاليا بشكل قانوني بتصريح عمل لأداء وظيفة في سيرك، وهي إحدى الفئات الخاصة المنصوص عليها في المادة 27، الفقرة 1، الحرف (ل) من المرسوم التشريعي رقم 286 لسنة 1998. بعد انتهاء هذا العقد، وجد الشخص عملًا جديدًا كمستودع وطلب تجديد تصريح إقامته، الذي كان قد صدر في السابق بعبارة "عمل تابع". رفضت الشرطة (الكويستورا) طلب التجديد، معتبرة أن التصريح قد صدر في الأصل لـ"حالة خاصة من العمل في مجال العروض"، وبالتالي لا يمكن تجديده أو تحويله بعد انتهاء العلاقة المهنية الأصلية. وقد طعن مقدم الطلب في القرار أمام المحكمة، مدعيًا أن الشرطة ألغت بشكل غير قانوني تصريحًا صالحًا، وأن الإدارة كان يجب أن تأخذ في الاعتبار اندماجه المهني والعائلي في إيطاليا. رفضت المحكمة الطعن بموجب الحكم رقم 1846 لسنة 2025. وأوضحت أن طبيعة تصريح الإقامة لا تعتمد على العبارة المطبوعة على البطاقة، بل على مجمل الإجراءات الإدارية: إذ يشمل ذلك ترخيص العمل، التأشيرة، والإطار القانوني المطبق. حتى وإن كان التصريح يحمل عبارة "عمل تابع"، فإن دخول المعني إلى إيطاليا تم بصفة عامل في مجال العروض، وبالتالي تُطبق عليه القواعد الخاصة المنصوص عليها في المادة 40 من اللائحة التنفيذية، المرسوم الرئاسي رقم 394 لسنة 1999. وأكدت المحكمة أن الخطأ المطبعي لا يغير من طبيعة التصريح. ففي مثل هذه الحالات، لا يمكن تجديد التصريح إلا إذا استمرت نفس علاقة العمل، ولا يمكن تحويله إلى نوع آخر من التصاريح. كما لا يمكن اعتبار "الثقة المشروعة" التي قد يعتمد عليها الأجنبي سببًا لتجاوز الحظر القانوني الصريح. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن حماية الحياة الخاصة والعائلية — المنصوص عليها في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والمادة 19 من القانون الموحد — لا يمكن التذرع بها في غياب قرار ترحيل، ولا يمكن استخدامها للتحايل على نظام الدخول المنظم بموجب حصص الهجرة. كما أعادت المحكمة التأكيد على مبدأ حسن النية المتبادلة بين الأجنبي والإدارة العامة، لكنها شددت على أن هذا المبدأ لا يمكن أن يتجاوز الحدود التي تفرضها القوانين المنظمة للهجرة والعمل. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه كانت حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
إلى اللقاء في حلقة جديدة نتناول فيها حكمًا جديدًا يؤثر بشكل مباشر على حياة الأجانب في إيطاليا.

¿Error tipográfico o título incorrecto_ Cuando el permiso de residencia no puede renovarse

Sun, 09 Nov 2025 14:39:05 +0000

🎙️ TÍTULO: “¿Error tipográfico o título incorrecto? Cuando el permiso de residencia no puede renovarse” Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Hoy analizamos una decisión importante del Tribunal Administrativo Regional de Véneto, que ayuda a comprender mejor la normativa sobre los permisos de residencia emitidos por “casos especiales” según el artículo 27 del Texto Único de Inmigración italiano. El caso se refería a un ciudadano extranjero que había entrado legalmente en Italia con una autorización de trabajo para desempeñarse en un circo, una de las categorías específicas previstas en el artículo 27, párrafo 1, letra l) del Decreto Legislativo n.º 286 de 1998. Tras la finalización de ese contrato, la persona encontró un nuevo empleo como almacenero y solicitó la renovación de su permiso, que anteriormente se había expedido con la indicación “trabajo subordinado”. La Jefatura de Policía denegó la renovación, argumentando que el permiso en realidad había sido otorgado por “casos especiales de trabajo en el espectáculo”, y que, por tanto, no podía renovarse ni convertirse una vez finalizada la relación laboral original. El solicitante recurrió la decisión ante el TAR, alegando que la Policía había anulado ilegalmente un título válido y que la Administración debía haber considerado su integración laboral y familiar en Italia. El Tribunal, mediante la sentencia número 1846 de 2025, rechazó el recurso. Aclaró que la naturaleza del permiso no depende de la simple frase impresa en el documento, sino del conjunto del procedimiento administrativo: la autorización de trabajo, el visado y el marco normativo correspondiente. Aunque el permiso decía “trabajo subordinado”, la entrada había sido autorizada como trabajo en el espectáculo, por lo que se aplicaba la normativa especial del artículo 40 del Reglamento de aplicación, el Decreto del Presidente de la República n.º 394 de 1999. Según el Tribunal, el error tipográfico no cambia la sustancia del título. En estos casos, el permiso solo puede renovarse mientras subsista la misma relación laboral y no puede convertirse en otro tipo. Además, la confianza legítima del extranjero no puede prevalecer cuando contradice una prohibición legal expresa. Por último, la protección de la vida privada y familiar —prevista en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el artículo 19 del Texto Único— no puede invocarse en ausencia de una orden de expulsión, ni utilizarse para eludir el sistema legal de cuotas de entrada. La sentencia también reafirma el principio de buena fe recíproca entre el ciudadano extranjero y la administración pública, subrayando que este principio no puede superar los límites establecidos por la normativa sobre inmigración y flujos laborales. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este fue un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración.
Nos escuchamos pronto con un nuevo análisis sobre una sentencia que incide directamente en la vida de los extranjeros en Italia.

Misprint or Wrong Title_ When a Residence Permit Cannot Be Renewed

Sun, 09 Nov 2025 14:38:47 +0000

🎙️ TITLE: “Misprint or Wrong Title? When a Residence Permit Cannot Be Renewed” I’m Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the Immigration Law Podcast. Today, we’re analyzing an important decision by the Regional Administrative Court of Veneto, which helps clarify the rules on residence permits issued for “special cases” under Article 27 of the Italian Immigration Act. The case concerned a foreign citizen who had lawfully entered Italy with a work authorization to perform in a circus — one of the specific categories provided for in Article 27, paragraph 1, letter l) of Legislative Decree no. 286 of 1998. After that contract ended, the individual found a new job as a warehouse worker and applied to renew his permit, which had previously been issued with the label “subordinate work.” The Police Headquarters denied the renewal, arguing that the permit had actually been issued for “special cases of entertainment work,” and therefore could not be renewed or converted once the original employment ended. The applicant challenged the decision before the TAR, claiming that the Police had unlawfully annulled a valid title and that the administration should have considered his work and family integration in Italy. The Court, with judgment no. 1846 of 2025, dismissed the appeal. It clarified that the nature of a residence permit does not depend on the wording printed on the card, but on the entire administrative process: the work authorization, the visa, and the relevant legal framework. Even though the permit bore the words “subordinate work,” the entry had been authorized as entertainment work, and thus the special rules set out in Article 40 of the Implementing Regulation (Presidential Decree no. 394 of 1999) applied. According to the Court, the printing error did not change the substance of the title. In such cases, the permit may only be renewed while the same employment relationship continues and cannot be converted into another type. Furthermore, the applicant’s legitimate expectation cannot prevail when it contradicts an explicit legal prohibition. Finally, the protection of private and family life — guaranteed by Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 19 of the Immigration Act — cannot be invoked in the absence of an expulsion order, nor can it be used to circumvent the legal framework governing immigration quotas. The ruling also reiterates the principle of mutual good faith in relations between foreign nationals and public authorities, while stressing that this principle cannot override the statutory limits set by immigration and labor-entry regulations. I’m Attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the Immigration Law Podcast.
See you soon for another episode analyzing a decision that has a real impact on the lives of foreigners in Italy.

Errore di stampa o titolo errato_ Quando il permesso di soggiorno non può essere rinnovato

Sun, 09 Nov 2025 14:35:11 +0000

🎙️ TITOLO: “Errore di stampa o titolo errato? Quando il permesso di soggiorno non può essere rinnovato” Io sono l’Avv. Fabio Loscerbo, e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo una decisione importante del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, che aiuta a comprendere meglio la disciplina dei permessi di soggiorno rilasciati per “casi particolari” ai sensi dell’articolo 27 del Testo Unico Immigrazione. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia con nulla osta per lavoro presso un circo, cioè una delle ipotesi particolari previste dall’articolo 27, comma 1, lettera l) del decreto legislativo 286 del 1998. Dopo la fine di quel contratto, l’interessato aveva trovato un impiego come magazziniere e aveva chiesto il rinnovo del permesso, rilasciato però in precedenza con la dicitura “lavoro subordinato”. La Questura ha negato il rinnovo, ritenendo che si trattasse in realtà di un permesso rilasciato per “casi particolari di lavoro-spettacolo”, quindi non convertibile e non rinnovabile se il rapporto originario era cessato. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR sostenendo che la Questura avesse annullato in autotutela un titolo valido e che l’Amministrazione dovesse comunque considerare la sua integrazione lavorativa e familiare in Italia. Il Tribunale, con sentenza numero 1846 del 2025, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la natura del titolo non dipende dalla semplice dicitura stampata sul documento, ma dal complessivo iter autorizzatorio: dal nulla osta, dal visto e dalle norme di riferimento. Anche se il permesso riportava “lavoro subordinato”, l’ingresso era avvenuto per lavoro-spettacolo, e dunque si applicava la disciplina speciale prevista dall’articolo 40 del regolamento di attuazione, il D.P.R. 394 del 1999. Secondo il TAR, l’errore di stampa non muta la sostanza del titolo. In questi casi, il permesso può essere rinnovato solo in costanza del medesimo rapporto di lavoro e non può essere convertito in un’altra tipologia. Inoltre, l’affidamento del cittadino straniero non è tutelabile se contrasta con un divieto di legge espresso. Infine, la tutela della vita familiare e privata – prevista dall’articolo 8 CEDU e dall’articolo 19 del Testo Unico – non può essere invocata in assenza di un provvedimento espulsivo, né per aggirare il sistema dei flussi d’ingresso. La sentenza ribadisce anche il principio della buona fede reciproca nei rapporti tra cittadino straniero e pubblica amministrazione, ma precisa che tale principio non può travolgere i limiti imposti dalla normativa sui flussi e sulle quote d’ingresso. Io sono l’Avv. Fabio Loscerbo, e questo era un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.
Ci risentiamo presto con un nuovo approfondimento su una sentenza che incide concretamente sulla vita degli stranieri in Italia.

Quando non basta la promessa di un lavoro_ il TAR Lazio chiarisce i limiti del permesso per attesa occupazione

Wed, 05 Nov 2025 09:04:13 +0000

🎧 Titolo dell’episodio:
Quando non basta la promessa di un lavoro: il TAR Lazio chiarisce i limiti del permesso per attesa occupazione Io sono l’Avv. Fabio Loscerbo, e questo è un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”. Oggi parliamo di una recente sentenza del TAR Lazio, la numero 19426 del 2025, che affronta un tema molto importante per tanti cittadini stranieri: il permesso di soggiorno per attesa occupazione. Molte persone, dopo aver perso il lavoro o concluso un contratto, si chiedono se possano rimanere in Italia in attesa di una nuova opportunità.
La risposta arriva da questa decisione, che chiarisce un punto fondamentale: il permesso per attesa occupazione può essere rilasciato solo a chi ha effettivamente lavorato e poi ha perso il posto, non a chi aveva semplicemente una promessa di assunzione. Il caso nasce da una domanda di regolarizzazione presentata ai sensi dell’articolo 103 del “Decreto Rilancio”, il provvedimento del 2020 che consentiva di far emergere rapporti di lavoro irregolari.
Nel caso specifico, la Prefettura di Roma aveva accertato che il rapporto di lavoro dichiarato non era mai stato realmente avviato, e il TAR ha confermato quella decisione. Secondo i giudici, non basta aver pagato dei contributi o avere un accordo verbale: servono prove concrete dell’esistenza di un rapporto di lavoro, come la comunicazione al Ministero del Lavoro, la registrazione all’INAIL e la sottoscrizione del contratto di soggiorno.
Solo in presenza di questi elementi, e solo se il rapporto si è effettivamente concluso, il lavoratore può ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione. Il TAR ha richiamato anche due decisioni fondamentali:
la sentenza del Consiglio di Stato numero 6979 del 2021 e quella dello stesso TAR Lazio numero 7458 del 2021, che avevano espresso lo stesso principio.
L’attesa occupazione, quindi, non è una misura per chi cerca lavoro, ma una tutela per chi ha perso un impiego regolare. Questa pronuncia conferma un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza italiana, che punta a evitare abusi nelle procedure di emersione e a garantire il rispetto dei requisiti sostanziali previsti dalla legge. In conclusione, il messaggio del TAR Lazio è chiaro:
per ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione non basta una promessa o un impegno — serve un lavoro vero, iniziato e poi cessato.

When a job promise isn’t enough_ the Lazio Administrative Court clarifies the limits of the residence permit for job seeking

Wed, 05 Nov 2025 09:03:53 +0000

🎧 Episode title:
When a job promise isn’t enough: the Lazio Administrative Court clarifies the limits of the residence permit for job seeking I’m Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the podcast “Diritto dell’Immigrazione” — Immigration Law. Today, we’ll discuss a recent ruling by the Regional Administrative Court (TAR) of Lazio, decision number 19426 of 2025, which addresses a crucial issue for many foreign citizens: the residence permit for job seeking. Many people, after losing their job or finishing a contract, wonder whether they can remain in Italy while waiting for a new employment opportunity.
The answer comes from this decision, which makes one point very clear: the residence permit for job seeking can be granted only to those who have actually worked and then lost their job, not to those who only had a promise of employment. The case originated from an application for regularization under Article 103 of the “Decreto Rilancio” — the 2020 decree that allowed irregular employment relationships to be legalized.
In this particular case, the Prefecture of Rome found that the declared employment relationship had never actually started, and the Court confirmed that decision. According to the judges, it is not enough to have paid contributions or to have a verbal agreement. Concrete evidence of employment is required — such as the mandatory communication to the Ministry of Labour, registration with INAIL, and the signing of a residence contract.
Only when these elements exist, and only if the employment relationship has actually ended, can the worker apply for a residence permit for job seeking. The TAR also referred to two important precedents:
the Council of State decision number 6979 of 2021 and the TAR Lazio decision number 7458 of 2021, both of which affirmed the same principle.
The job-seeking permit, therefore, is not meant for those looking for a job, but rather as a safeguard for those who have lost a regular one. This ruling reinforces a well-established line of Italian case law that aims to prevent abuses in regularization procedures and ensure compliance with the substantive requirements established by law. In conclusion, the message from the TAR Lazio is clear:
to obtain a residence permit for job seeking, a promise or a commitment is not enough — there must be a real job, started and then ended.

Cuando una promesa de trabajo no es suficiente_ el Tribunal Administrativo del Lazio aclara los límites del permiso de residencia

Wed, 05 Nov 2025 09:03:38 +0000

🎧 Título del episodio:
Cuando una promesa de trabajo no es suficiente: el Tribunal Administrativo del Lazio aclara los límites del permiso de residencia por búsqueda de empleo Soy el Abogado Fabio Loscerbo, y este es un nuevo episodio del pódcast “Diritto dell’Immigrazione” — Derecho de la Inmigración. Hoy hablamos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional (TAR) del Lazio, decisión número 19426 de 2025, que aborda un tema muy importante para muchos ciudadanos extranjeros: el permiso de residencia por búsqueda de empleo. Muchas personas, después de perder su trabajo o de finalizar un contrato, se preguntan si pueden permanecer en Italia mientras esperan una nueva oportunidad laboral.
La respuesta llega con esta decisión, que aclara un punto fundamental: el permiso de residencia por búsqueda de empleo solo puede concederse a quienes efectivamente han trabajado y luego han perdido su empleo, no a quienes solo tenían una promesa de contratación. El caso se originó a partir de una solicitud de regularización presentada conforme al artículo 103 del “Decreto Rilancio”, la norma de 2020 que permitió la legalización de relaciones laborales irregulares.
En este caso concreto, la Prefectura de Roma determinó que la relación laboral declarada nunca había comenzado realmente, y el Tribunal confirmó esa decisión. Según los jueces, no basta con haber pagado contribuciones o tener un acuerdo verbal: se requieren pruebas concretas de la existencia de una relación laboral, como la comunicación obligatoria al Ministerio de Trabajo, la inscripción en el INAIL y la firma del contrato de residencia.
Solo cuando estos elementos están presentes, y solo si la relación laboral ha concluido efectivamente, el trabajador puede solicitar el permiso de residencia por búsqueda de empleo. El TAR también citó dos precedentes importantes:
la sentencia del Consejo de Estado número 6979 de 2021 y la sentencia del propio TAR Lazio número 7458 de 2021, que expresaron el mismo principio.
Por lo tanto, el permiso por búsqueda de empleo no está destinado a quienes buscan trabajo, sino a quienes han perdido un empleo regular. Esta decisión refuerza una línea jurisprudencial consolidada en Italia, destinada a evitar abusos en los procedimientos de regularización y a garantizar el cumplimiento de los requisitos sustantivos previstos por la ley. En conclusión, el mensaje del TAR Lazio es claro:
para obtener el permiso de residencia por búsqueda de empleo, no basta una promesa o un compromiso — debe existir un trabajo real, iniciado y luego terminado.

عندما لا تكفي وعود العمل_ المحكمة الإدارية في لاتسيو توضّح حدود تصريح الإقامة انتظارًا للعمل

Wed, 05 Nov 2025 09:00:48 +0000

🎧 عنوان الحلقة:
عندما لا تكفي وعود العمل: المحكمة الإدارية في لاتسيو توضّح حدود تصريح الإقامة انتظارًا للعمل أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”. اليوم سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، القرار رقم 19426 لعام 2025، والذي يتناول موضوعًا مهمًا جدًا للعديد من المهاجرين: تصريح الإقامة في انتظار العمل. كثير من الأجانب، بعد فقدان عملهم أو انتهاء عقودهم، يتساءلون عمّا إذا كان بإمكانهم البقاء في إيطاليا بانتظار فرصة عمل جديدة.
الإجابة جاءت في هذا الحكم الذي أوضح مبدأً أساسيًا: تصريح الإقامة في انتظار العمل لا يُمنح إلا لمن كان يعمل فعليًا وفقد وظيفته بعد ذلك، وليس لمن لديه وعد عمل فقط. بدأت القضية من طلب لتسوية الوضع قدّم وفقًا للمادة 103 من ما يُعرف بـ“مرسوم الإنعاش الاقتصادي” الصادر عام 2020، والذي سمح بتقنين علاقات العمل غير النظامية.
وفي هذه الحالة، رأت محافظة روما أن علاقة العمل المعلنة لم تبدأ أصلًا، وأيّدت المحكمة قرار الرفض. وأوضح القضاة أن دفع الاشتراكات الاجتماعية أو وجود اتفاق شفهي لا يكفي لإثبات وجود علاقة عمل، إذ يجب تقديم أدلة ملموسة مثل الإشعار الإجباري لوزارة العمل، والتسجيل لدى المعهد الوطني للتأمين ضد حوادث العمل (INAIL)، وتوقيع عقد الإقامة.
فقط عند توفّر هذه العناصر، وبعد انتهاء علاقة العمل فعليًا، يمكن للعامل أن يطلب تصريح الإقامة في انتظار العمل. كما أشارت المحكمة إلى حكمين سابقين مهمّين:
قرار مجلس الدولة رقم 6979 لعام 2021، وقرار المحكمة الإدارية في لاتسيو رقم 7458 لعام 2021، واللذان أكّدا المبدأ نفسه.
وبالتالي، فإن تصريح الإقامة في انتظار العمل ليس مخصصًا لمن يبحث عن وظيفة، بل هو حماية قانونية لمن فقد عملًا نظاميًا. ويؤكد هذا الحكم توجّهًا قضائيًا مستقرًا في إيطاليا يهدف إلى منع إساءة استخدام إجراءات التسوية وضمان الالتزام بالشروط القانونية الموضوعية. وفي الختام، فإن رسالة المحكمة الإدارية في لاتسيو واضحة:
من أجل الحصول على تصريح الإقامة في انتظار العمل، لا تكفي الوعود أو الالتزامات — يجب أن يكون هناك عمل حقيقي، بدأ ثم انتهى.

Permiso de residencia especial_ el Tribunal de Bolonia reconoce la protección por arraigo

Fri, 31 Oct 2025 13:08:35 +0000

🎙️ Título del episodio:
Permiso de residencia especial: el Tribunal de Bolonia reconoce la protección por arraigo 🎧 Texto del episodio: Bienvenidos a un nuevo episodio de Diritto dell’Immigrazione, el pódcast presentado por el abogado Fabio Loscerbo.
Hoy hablamos de una sentencia muy importante del Tribunal de Bolonia, que vuelve a reconocer la protección especial como un instrumento de tutela del derecho a la vida privada y familiar, cuando la persona extranjera demuestra un arraigo real en Italia. El caso se refiere a un ciudadano marroquí, asistido por mí, al que la Jefatura de Policía de Módena le había denegado la solicitud de permiso de residencia por protección especial.
El hombre vive en Italia desde hace más de tres años, trabaja regularmente como albañil, habla italiano y convive con su hermano, quien posee un permiso de residencia por motivos de trabajo.
A pesar de este claro y documentado proceso de integración, su solicitud había sido rechazada. Con sentencia del 24 de octubre de 2025, número de registro general 9812 del 2024, el Tribunal de Bolonia – Sección especializada en materia de inmigración y protección internacional – estimó el recurso y declaró que: “El arraigo laboral, social y familiar constituye una forma de vida privada que merece protección conforme al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y al artículo 19 del Texto Único sobre Inmigración.” El Tribunal reafirmó que la protección especial debe concederse cuando la expulsión del extranjero pueda vulnerar su derecho a la vida privada y familiar.
En este caso, el solicitante demostró una integración real y estable: empleo regular, independencia económica, vínculos familiares y participación en cursos de formación y lengua italiana. La sentencia también cita dos importantes precedentes de la Corte de Casación italiana:
las Secciones Unidas, con la sentencia número 24413 del 2021, y el auto número 7861 del 2022, que aclararon que el arraigo en Italia —ya sea familiar, social o laboral— puede ser suficiente para fundamentar el derecho a la protección especial. El Tribunal ordenó a la Jefatura de Policía competente expedir un permiso de residencia por protección especial con una duración de dos años, renovable y convertible en permiso por motivos de trabajo.
Se trata de un reconocimiento que confirma que la integración no es solo un proceso social, sino también un valor jurídico protegido por el ordenamiento legal. El mensaje que surge de esta sentencia es claro: quien construye su vida en Italia, trabaja, se forma y se integra, merece ser protegido.
El derecho de inmigración es hoy, más que nunca, el derecho de la integración. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y les agradezco por acompañarme en este episodio de Diritto dell’Immigrazione. ¡Hasta el próximo episodio!

Special Residence Permit_ The Bologna Court Recognizes Protection Based on Integration

Fri, 31 Oct 2025 13:07:01 +0000

🎙️ Episode Title:
Special Residence Permit: The Bologna Court Recognizes Protection Based on Integration 🎧 Episode Script: Welcome to a new episode of Diritto dell’Immigrazione, the podcast presented by lawyer Fabio Loscerbo.
Today, we’ll discuss a significant ruling by the Court of Bologna, which once again confirms special protection as a legal safeguard of the right to private and family life when a foreign national demonstrates genuine integration in Italy. The case concerns a Moroccan citizen, assisted by myself, who had been denied a residence permit for special protection by the Modena Police Headquarters.
The man has lived in Italy for over three years, works regularly as a construction worker, speaks Italian, and lives with his brother, who holds a residence permit for work reasons.
Despite this clear and well-documented integration process, his application had been rejected. With a ruling issued on October 24, 2025, under general docket number 9812 of 2024, the Court of Bologna – Specialized Section for Immigration and International Protection – upheld the appeal, stating that: “Employment, social, and family integration constitute a form of private life deserving protection under Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 19 of the Consolidated Immigration Act.” The Court reaffirmed that special protection must be granted when the removal of a foreign national would violate their right to private and family life.
In this case, the applicant had shown real and stable integration: regular employment, economic independence, family ties, and participation in language and training courses. The ruling also referred to two key precedents of the Italian Supreme Court (Corte di Cassazione):
the United Sections’ judgment number 24413 of 2021 and order number 7861 of 2022, which clarified that integration in Italy — even in just one of its forms, whether family, social, or work-related — may constitute grounds for special protection. The Court therefore ordered the competent Police Headquarters to issue a two-year residence permit for special protection, renewable and convertible into a work permit.
This recognition confirms that integration is not only a social path but a legal value protected by the legal system. The message emerging from this ruling is clear: those who build their lives in Italy — who work, learn, and integrate — deserve to be protected.
Immigration law today is, more than ever, the law of integration. I’m lawyer Fabio Loscerbo, and I thank you for joining me in this episode of Diritto dell’Immigrazione. See you in the next episode!

Permesso di soggiorno speciale_ il Tribunale di Bologna riconosce la protezione per radicamento

Fri, 31 Oct 2025 13:05:20 +0000

🎙️ Titolo dell’episodio:
Permesso di soggiorno speciale: il Tribunale di Bologna riconosce la protezione per radicamento 🎧 Testo dell’episodio: Benvenuti a una nuova puntata di Diritto dell’Immigrazione, il podcast a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo.
Oggi parliamo di una sentenza molto importante del Tribunale di Bologna, che riconosce ancora una volta la protezione speciale come strumento di tutela del diritto alla vita privata e familiare, quando lo straniero dimostra un effettivo radicamento in Italia. Il caso riguarda un cittadino del Marocco, assistito dal sottoscritto, il quale si era visto respingere la domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale da parte della Questura di Modena.
L’uomo vive in Italia da oltre tre anni, lavora regolarmente come muratore, parla italiano e convive con il fratello, anch’egli titolare di permesso di soggiorno per lavoro.
Nonostante questo percorso di integrazione chiaro e documentato, la sua istanza era stata rigettata. Con sentenza del 24 ottobre 2025, numero di ruolo generale 9812 del 2024, il Tribunale di Bologna – Sezione specializzata in materia di immigrazione e protezione internazionale – ha accolto il ricorso, affermando che: “Il radicamento lavorativo, sociale e familiare costituisce una forma di vita privata meritevole di tutela ai sensi dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dell’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione.” Il Tribunale ha ribadito che la protezione speciale va riconosciuta quando l’allontanamento dello straniero comporterebbe una lesione del suo diritto alla vita privata e familiare.
In questo caso, il ricorrente aveva dimostrato un’integrazione reale e stabile: un impiego regolare, autonomia economica, legami familiari e partecipazione a corsi formativi. La sentenza richiama anche due importanti precedenti della Corte di Cassazione:
le Sezioni Unite, con la sentenza numero 24413 del 2021, e l’ordinanza numero 7861 del 2022, che hanno chiarito come il radicamento in Italia – anche solo in una delle sue forme, familiare, sociale o lavorativa – possa fondare il diritto alla protezione speciale. Il Tribunale ha quindi ordinato alla Questura competente di rilasciare un permesso di soggiorno per protezione speciale di durata biennale, rinnovabile e convertibile in permesso per motivi di lavoro.
Si tratta di un riconoscimento che conferma come l’integrazione non sia solo un percorso sociale, ma un valore giuridico tutelato dall’ordinamento. Il messaggio che arriva da questa sentenza è chiaro: chi costruisce in Italia la propria vita, lavora, si forma e si integra, merita di essere tutelato.
Il diritto dell’immigrazione, infatti, è oggi sempre più il diritto dell’integrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e vi ringrazio per avermi seguito in questa puntata di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima puntata!

Permiso de residencia especial_ diez años de integración valen más que un error del pasado

Wed, 29 Oct 2025 08:03:23 +0000

🎙️ Título del episodio:
«Permiso de residencia especial: diez años de integración valen más que un error del pasado» 🎧 Texto del pódcast: Bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo, y hoy les hablaré de una sentencia que trata sobre integración, dignidad y justicia. El 17 de octubre de 2025, el Tribunal de Bolonia, Sección Especializada en Materia de Inmigración, emitió una decisión importante: reconoció el derecho a la protección especial de un ciudadano marroquí que vive en Italia desde hace más de diez años. Su historia es la de muchos otros: un trabajador que llegó con pocos recursos y que, con el paso de los años, construyó una vida estable. Trabajó como obrero metalúrgico, asistió a cursos de formación profesional y, junto con su esposa —titular de un permiso de residencia de larga duración—, compró una casa a través de una hipoteca conjunta. Todo ello simboliza su arraigo y su confianza en el futuro. A pesar de este proceso de integración, la Comisaría de Ferrara había rechazado su solicitud de renovación del permiso de residencia por protección especial, citando un antiguo antecedente penal del año 2019.
Sin embargo, el Tribunal revocó la decisión y estableció un principio claro:
diez años de integración no pueden ser anulados por un solo error del pasado. La sentencia, inscrita en el Registro General número 12832 del año 2024, se basa en el artículo 19 del Texto Único sobre Inmigración y en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, recordando que el Estado no puede expulsar ni devolver a una persona si ello implica una violación de su vida privada y familiar, salvo por razones graves de seguridad nacional o de orden público. El Tribunal subrayó que la “vida privada” protegida por el Convenio no se refiere solo a los lazos familiares, sino también al trabajo, las relaciones sociales, el conocimiento del idioma y la vida cotidiana que convierten a una persona en parte activa de la comunidad en la que vive. La decisión cita además las sentencias del Tribunal de Casación italiano número 24413 de 2021 y número 7861 de 2022, que reafirman precisamente este principio: la protección especial abarca todo el entramado de relaciones sociales, afectivas y laborales que conforman la vida de un individuo en Italia. Otro aspecto importante tiene que ver con el marco jurídico aplicable. Dado que la solicitud fue presentada antes de la entrada en vigor del llamado Decreto Cutro, el Tribunal confirmó que sigue vigente la normativa anterior, introducida por el Decreto Lamorgese de 2020.
Esto significa que el permiso concedido tiene una duración de dos años, es renovable y convertible en permiso de trabajo. Esta sentencia nos recuerda una verdad fundamental:
la integración no es un concepto abstracto, sino un camino concreto basado en el trabajo, el idioma, el respeto por las normas y las relaciones humanas.
Y este camino merece ser protegido. En el ordenamiento jurídico italiano, la protección especial constituye hoy una herramienta esencial para equilibrar el interés público con los derechos fundamentales de la persona.
Demuestra que el derecho puede ser humano, justo y coherente con los valores constitucionales y europeos. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y esto fue Derecho de Inmigración. Gracias por escuchar, y hasta el próximo episodio.

تصريح الإقامة الخاصة_ عشر سنوات من الاندماج أهم من خطأ قديم

Wed, 29 Oct 2025 07:56:15 +0000

🎙️ عنوان الحلقة:
«تصريح الإقامة الخاصة: عشر سنوات من الاندماج أهم من خطأ قديم» 🎧 نص البودكاست: مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، واليوم سأحدثكم عن حكم قضائي يتحدث عن الاندماج والكرامة والعدالة. في 17 أكتوبر 2025، أصدرت محكمة بولونيا، القسم المتخصص في قضايا الهجرة، حكمًا مهمًا اعترفت فيه بحق أحد المواطنين المغاربة في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة بعد أن عاش في إيطاليا لأكثر من عشر سنوات. قصة هذا الرجل تشبه قصص الكثيرين: عامل جاء إلى إيطاليا بإمكانيات محدودة، وبنى مع مرور السنوات حياة مستقرة، عمل كعامل ميكانيكي، وشارك في دورات تدريبية، واشترى منزلًا مع زوجته التي تحمل تصريح إقامة طويلة الأمد، من خلال قرض مشترك يرمز إلى الاستقرار والثقة في المستقبل. ورغم هذا المسار من الاندماج، رفضت مديرية شرطة فيرارا طلبه لتجديد تصريح الإقامة للحماية الخاصة، مستندة إلى سجل جنائي قديم يعود إلى عام 2019.
لكن المحكمة ألغت هذا القرار وأكدت مبدأً واضحًا:
عشر سنوات من الاندماج لا يمكن أن تُلغى بسبب خطأ واحد في الماضي. الحكم، المسجل تحت الرقم العام 12832 لعام 2024، استند إلى المادة 19 من قانون الهجرة الإيطالي والمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، مؤكدًا أن الدولة لا يمكنها طرد أو إعادة شخص إذا كان ذلك ينتهك حقه في الحياة الخاصة والعائلية، إلا لأسباب خطيرة تتعلق بالأمن القومي أو النظام العام. وشددت المحكمة على أن "الحياة الخاصة" التي تحميها الاتفاقية لا تقتصر على الروابط العائلية فقط، بل تشمل أيضًا العمل والعلاقات الاجتماعية وتعلّم اللغة والحياة اليومية التي تجعل الإنسان جزءًا من المجتمع الذي يعيش فيه. كما استشهدت المحكمة بقراري محكمة النقض الإيطالية رقم 24413 لسنة 2021 ورقم 7861 لسنة 2022، اللذين أكدا أن الحماية الخاصة تشمل جميع الروابط الاجتماعية والعاطفية والمهنية التي تشكل حياة الفرد في إيطاليا. ومن النقاط المهمة أيضًا ما يتعلق بـ الإطار القانوني المطبق. وبما أن الطلب قُدّم قبل دخول ما يُعرف بـ مرسوم كوترو حيّز التنفيذ، أكدت المحكمة أن النظام القانوني السابق – الذي أدخله مرسوم لامورجيزي لعام 2020 – لا يزال ساريًا.
وهذا يعني أن تصريح الإقامة الممنوح له مدته سنتان، وهو قابل للتجديد وللتحويل إلى تصريح عمل. يذكرنا هذا القرار بحقيقة أساسية:
الاندماج ليس مفهومًا نظريًا، بل هو مسار واقعي يقوم على العمل، واللغة، واحترام القوانين، والعلاقات الإنسانية.
وهذا المسار يستحق الحماية. في النظام القانوني الإيطالي، تمثل الحماية الخاصة اليوم أداة أساسية لتحقيق التوازن بين المصلحة العامة وحقوق الإنسان الأساسية.
إنها دليل على أن القانون يمكن أن يكون إنسانيًا وعادلًا ومتوافقًا مع القيم الدستورية والأوروبية. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا بودكاست قانون الهجرة. شكرًا لاستماعكم، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Special Residence Permit_ Ten Years of Integration Are Worth More Than an Old Mistake

Wed, 29 Oct 2025 07:53:29 +0000

🎙️ Episode Title:
“Special Residence Permit: Ten Years of Integration Are Worth More Than an Old Mistake” 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law.
I’m Attorney Fabio Loscerbo, and today I’ll tell you about a court ruling that speaks of integration, dignity, and justice. On October 17, 2025, the Court of Bologna, Specialized Section for Immigration Matters, issued a significant decision: it recognized the right to special protection for a Moroccan citizen who has lived in Italy for more than ten years. His story mirrors that of many others — a worker who arrived with little, who over the years built a stable life, working as a metalworker, attending training courses, and purchasing a home with his wife, who holds a long-term residence permit. Their house, bought through a joint mortgage, symbolizes stability and a shared commitment to their future in Italy. Despite this path of integration, the Police Headquarters of Ferrara had rejected his request to renew his residence permit for special protection, citing an old criminal record dating back to 2019.
But the Court overturned that decision, establishing a clear principle:
ten years of integration cannot be erased by a single mistake made long ago. The ruling, recorded under General Register number 12832 of the year 2024, refers to Article 19 of the Italian Immigration Law and Article 8 of the European Convention on Human Rights, emphasizing that the State cannot expel or return a person if doing so would violate their right to private and family life — unless justified by serious reasons of national security or public order. The Court stressed that the “private life” protected by the Convention includes not only family ties but also work, social relationships, language skills, and the daily routines that make a person part of the community where they live. The decision also cites two landmark rulings by the Italian Supreme Court of Cassation — number 24413 of 2021 and number 7861 of 2022 — which reaffirm that special protection covers the entire web of social, emotional, and professional relationships that make up an individual’s life in Italy. Another important point concerns the applicable legal framework. Since the application was submitted before the so-called Cutro Decree came into force, the Court confirmed that the previous regulation — introduced by the Lamorgese Decree of 2020 — still applies.
This means that the residence permit granted has a two-year duration, is renewable, and convertible into a work permit. This decision reminds us of a fundamental truth:
integration is not an abstract concept but a concrete process built on work, language, respect for the law, and human relationships.
And such a path deserves protection. In the Italian legal system, special protection plays a crucial role in balancing the public interest with the fundamental rights of the individual.
It proves that the law can be humane, fair, and consistent with both constitutional and European values. I’m Attorney Fabio Loscerbo, and this was Immigration Law. Thank you for listening, and see you in the next episode.

Permesso di soggiorno speciale_ dieci anni di integrazione valgono più di un vecchio errore

Wed, 29 Oct 2025 07:51:01 +0000

🎙️ Titolo dell’episodio:
“Permesso di soggiorno speciale: dieci anni di integrazione valgono più di un vecchio errore” 🎧 Testo del podcast: Benvenuti a un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo, e oggi vi racconto una sentenza che parla di integrazione, dignità e giustizia. Il 17 ottobre 2025, il Tribunale di Bologna, Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, ha emesso una decisione significativa: ha riconosciuto la protezione speciale a un cittadino marocchino che vive in Italia da più di dieci anni. La sua storia è quella di tanti: un lavoratore arrivato con pochi mezzi, che negli anni ha costruito una vita regolare, lavorando come metalmeccanico, frequentando corsi di formazione e condividendo con la moglie – titolare di un permesso di lungo periodo – un’abitazione acquistata insieme, segno concreto di radicamento e di fiducia nel futuro. Nonostante questo percorso, la Questura di Ferrara aveva rigettato la sua domanda di rinnovo del permesso per protezione speciale, richiamando un vecchio precedente penale risalente al 2019. Ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio chiaro:
dieci anni di integrazione non possono essere cancellati da un singolo errore del passato. La sentenza, iscritta al Ruolo Generale numero 12832 dell’anno 2024, richiama l’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e l’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, ricordando che lo Stato non può espellere o respingere una persona quando ciò comporterebbe una violazione della sua vita privata e familiare, salvo per gravi ragioni di sicurezza nazionale o di ordine pubblico. Il Tribunale ha sottolineato come la “vita privata” tutelata dalla Convenzione non riguardi solo la famiglia, ma anche il lavoro, le relazioni sociali, la lingua appresa, la quotidianità costruita giorno dopo giorno. Tutto ciò che rende una persona parte della comunità in cui vive. La decisione cita anche le sentenze della Corte di Cassazione numero 24413 del 2021 e numero 7861 del 2022, che ribadiscono proprio questo concetto: la protezione speciale tutela l’intero tessuto di relazioni che un individuo ha costruito in Italia. Un altro passaggio importante riguarda la disciplina applicabile. Poiché la domanda era stata presentata prima dell’entrata in vigore del cosiddetto Decreto Cutro, il Tribunale ha confermato che si applica la normativa precedente, quella introdotta dal Decreto Lamorgese del 2020.
Significa che il permesso rilasciato avrà durata biennale, sarà rinnovabile e convertibile in permesso di lavoro. Questa sentenza ci ricorda una verità fondamentale:
l’integrazione non è un concetto astratto, ma un percorso concreto fatto di lavoro, lingua, rispetto delle regole e legami umani.
E questo percorso merita tutela. Nel nostro ordinamento, la protezione speciale rappresenta oggi uno strumento essenziale per garantire equilibrio tra l’interesse pubblico e i diritti fondamentali della persona.
È la prova che il diritto può essere umano, giusto e coerente con i valori costituzionali ed europei. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo era Diritto dell’Immigrazione. Grazie per l’ascolto, e alla prossima puntata.

Cómo solicitar un visado por reagrupación familiar con un ciudadano italiano

Sun, 26 Oct 2025 07:37:43 +0000

🎙️ Podcast: Derecho de Inmigración
🎧 Título: Cómo solicitar un visado por reagrupación familiar con un ciudadano italiano Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.
Soy el abogado Fabio Loscerbo, y en este episodio explicaré de manera práctica cómo funciona el procedimiento para solicitar un visado por reagrupación familiar con un ciudadano italiano. El derecho a la reagrupación familiar se basa en el Decreto Legislativo n.º 30 de 2007, que aplica la Directiva Europea 2004/38/CE, y tiene su fundamento en los artículos 2, 3, 29 y 31 de la Constitución italiana, así como en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Se trata de un derecho subjetivo, que protege la posibilidad de que los familiares de ciudadanos italianos o de la Unión Europea puedan vivir juntos en Italia. Quien se encuentre en el extranjero debe dirigirse a la Embajada o Consulado de Italia en su país, presentando la solicitud de visado junto con la documentación que demuestre el vínculo familiar, la dependencia económica y la disponibilidad de una vivienda adecuada en Italia.
La solicitud también puede enviarse por correo electrónico certificado (PEC), y la administración tiene la obligación de recibirla e iniciar el procedimiento. Muchos consulados utilizan la plataforma VFS Global para gestionar las citas y la presentación de documentos.
Sin embargo, a veces el sistema no incluye la categoría adecuada para “otros familiares dependientes”, como hermanos o hermanas.
En estos casos, la solicitud puede igualmente enviarse por PEC: la falta de una opción específica en el sistema no puede impedir el ejercicio de un derecho reconocido por la ley. Si la representación diplomática no responde o solo remite a sitios web informativos, el solicitante puede presentar un recurso urgente conforme al artículo 700 del Código de Procedimiento Civil italiano ante el Tribunal de Roma, que es competente para los asuntos relacionados con las representaciones diplomáticas italianas.
El juez puede ordenar a la administración que fije una cita o que permita la formalización de la solicitud de visado. En resumen, la reagrupación familiar es un procedimiento que busca hacer efectivo un derecho reconocido tanto por el derecho nacional como por el europeo.
La administración pública debe garantizar la posibilidad de presentar la solicitud, examinarla y responder con una decisión motivada. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y esto es Derecho de Inmigración, el podcast que explica de forma clara las normas y los instrumentos del derecho de inmigración en Italia.

كيفية طلب تأشيرة لمّ الشمل الأسري مع مواطن إيطالي

Sun, 26 Oct 2025 07:29:22 +0000

🎙️ بودكاست: قانون الهجرة
🎧 العنوان: كيفية طلب تأشيرة لمّ الشمل الأسري مع مواطن إيطالي مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، وفي هذه الحلقة سأشرح بطريقة عملية كيفية التقدّم بطلب تأشيرة لمّ الشمل الأسري مع مواطن إيطالي. يستند الحق في لمّ الشمل الأسري إلى المرسوم التشريعي رقم 30 لسنة 2007 الذي يطبّق التوجيه الأوروبي رقم 2004/38/EC، كما يستند إلى المواد 2 و3 و29 و31 من الدستور الإيطالي وإلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
إنه حق شخصي يهدف إلى حماية إمكانية أفراد أسرة المواطن الإيطالي أو الأوروبي في العيش معًا داخل إيطاليا. يجب على من يقيم في الخارج أن يتقدّم بطلب إلى السفارة أو القنصلية الإيطالية في بلده، مرفقًا الوثائق التي تثبت العلاقة العائلية، والاعتماد المالي، وتوفّر سكن مناسب في إيطاليا.
ويمكن إرسال الطلب أيضًا عبر البريد الإلكتروني الموثّق (PEC)، وتلتزم الإدارة باستلامه وبدء الإجراء. تعتمد العديد من القنصليات على منصة VFS Global لتنظيم المواعيد واستلام الوثائق.
لكن أحيانًا لا يتضمن النظام الفئة المناسبة مثل "الأقارب الآخرون المعالون" كالإخوة أو الأخوات.
وفي هذه الحالات يمكن إرسال الطلب عبر البريد الإلكتروني الموثّق، إذ لا يجوز لغياب خيار إلكتروني أن يمنع شخصًا من ممارسة حقه الذي يكفله القانون. إذا التزمت البعثة الدبلوماسية الصمت أو اكتفت بالإحالة إلى مواقع إلكترونية عامة، يمكن للمعني بالأمر أن يقدّم طلبًا مستعجلًا وفق المادة 700 من قانون الإجراءات المدنية الإيطالي أمام محكمة روما، وهي المختصّة بالنزاعات المتعلقة بالممثليات الدبلوماسية الإيطالية.
ويجوز للقاضي أن يأمر الإدارة بتحديد موعد أو بقبول الطلب رسميًا. وباختصار، إنّ لمّ الشمل الأسري هو إجراء يهدف إلى جعل هذا الحق فعّالًا ومضمونًا كما ينص عليه القانونان الوطني والأوروبي.
ويجب على الإدارة العامة أن تضمن إمكانية تقديم الطلب، ودراسته، والرد عليه بقرار معلّل. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا هو قانون الهجرة — البودكاست الذي يشرح بوضوح القواعد والأدوات القانونية المتعلقة بالهجرة في إيطاليا.

How to Apply for a Family Reunification Visa with an Italian Citizen

Sun, 26 Oct 2025 07:20:04 +0000

🎙️ Podcast: Immigration Law
🎧 Title: How to Apply for a Family Reunification Visa with an Italian Citizen Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast.
I’m Attorney Fabio Loscerbo, and in this episode I’ll explain, in practical terms, how to apply for a family reunification visa with an Italian citizen. The right to family reunification is established by Legislative Decree No. 30 of 2007, which implements European Directive 2004/38/EC, and it’s also grounded in Articles 2, 3, 29, and 31 of the Italian Constitution as well as in Article 8 of the European Convention on Human Rights.
It’s a subjective right, designed to protect the ability of family members of Italian or EU citizens to live together in Italy. Those residing abroad must apply to the Italian Embassy or Consulate in their country of residence, submitting the visa application along with documentation proving the family relationship, economic dependence, and the availability of suitable housing in Italy.
The application can also be sent via certified email (PEC), and the administration is required to receive it and start the procedure. In practice, many consulates rely on the VFS Global platform to manage appointments and document submissions.
However, it sometimes happens that the system does not include the proper category for “other dependent family members,” such as brothers or sisters.
In these cases, the application can still be submitted via PEC: the lack of a specific option in the system cannot prevent someone from exercising a right established by law. If the diplomatic mission fails to reply or simply refers the applicant to general websites, the individual may file an urgent application under Article 700 of the Italian Code of Civil Procedure before the Court of Rome, which has jurisdiction over matters involving Italian consular offices.
The judge can order the administration to schedule an appointment or allow the formal submission of the visa application. In summary, family reunification is a procedure that gives real effect to a right recognized by both national and European law.
The public administration must ensure that individuals can submit their applications, that these are examined properly, and that a reasoned decision is issued. I’m Attorney Fabio Loscerbo, and this is Immigration Law — the podcast that clearly explains the rules and tools of immigration law in Italy.

Come chiedere un visto per coesione familiare con cittadino italiano

Sun, 26 Oct 2025 07:17:43 +0000

🎙️ Podcast: Diritto dell’Immigrazione 🎧 Titolo: Come chiedere un visto per coesione familiare con cittadino italiano Benvenuti ad una nuova puntata del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo, e in questo episodio spiegherò in modo pratico come funziona la procedura per richiedere un visto per coesione familiare con un cittadino italiano. Il diritto alla coesione familiare nasce dal Decreto Legislativo 30 del 2007, che attua la direttiva europea 2004 numero 38, e trova fondamento negli articoli 2, 3, 29 e 31 della Costituzione e nell’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. È un diritto soggettivo, che tutela la possibilità per i familiari di cittadini italiani o europei di vivere insieme in Italia. Chi si trova all’estero deve rivolgersi all’Ambasciata o al Consolato d’Italia del proprio Paese, presentando la domanda di visto e la documentazione che dimostra il legame di parentela, la dipendenza economica e la disponibilità di un’abitazione idonea in Italia. La trasmissione può avvenire anche tramite PEC, e l’amministrazione è tenuta a riceverla e ad avviare il procedimento. Spesso i consolati si appoggiano al portale VFS Global per gestire le prenotazioni. Può però accadere che il sistema non preveda la categoria corretta per “altri familiari a carico”, come nel caso di fratelli o sorelle. In queste situazioni, la domanda può comunque essere inviata via PEC: la mancanza di una voce nel sistema non può impedire l’esercizio di un diritto previsto dalla legge. Se la rappresentanza diplomatica non risponde o rinvia solo a siti informativi, il richiedente può proporre ricorso d’urgenza ex articolo 700 del codice di procedura civile davanti al Tribunale di Roma, che è competente per i procedimenti relativi ai consolati italiani. Il giudice può ordinare la fissazione dell’appuntamento o la formalizzazione della domanda. In sintesi, la coesione familiare è una procedura che serve a rendere effettivo un diritto riconosciuto sia dall’ordinamento nazionale che da quello europeo. La pubblica amministrazione deve garantire la possibilità di presentare la domanda, esaminarla e rispondere con un provvedimento motivato. Io sono l’Avv. Fabio Loscerbo, e questo è Diritto dell’Immigrazione, il podcast che spiega in modo chiaro le regole e gli strumenti del diritto dell’immigrazione in Italia.

Hapja e një llogarie bankare_ e drejtë për kërkuesit e mbrojtjes ndërkombëtare dhe plotësuese

Sun, 19 Oct 2025 13:59:47 +0000

🎙️ Titulli i episodit:
Hapja e një llogarie bankare: e drejtë për kërkuesit e mbrojtjes ndërkombëtare dhe plotësuese 🎧 Teksti i podcast-it (në shqip): Mirë se vini në një episod të ri të E Drejta e Imigracionit – podcast-i kushtuar të drejtës së migracionit dhe mbrojtjes së të huajve në Itali.
Sot do të flasim për një temë shumë konkrete, por që ende shkakton keqkuptime dhe pengesa në praktikë: e drejta e kërkuesve të mbrojtjes ndërkombëtare dhe plotësuese për të hapur një llogari bankare ose postare në Itali. Hapja e një llogarie bankare nuk është privilegj.
Ajo është një e drejtë themelore, e njohur si nga legjislacioni italian ashtu edhe nga ai evropian, dhe përbën një nga mjetet më të rëndësishme të përfshirjes sociale dhe financiare. Që nga viti 2018, me Dekretin e Ministrisë së Ekonomisë dhe Financave nr. 70, në Itali është krijuar e ashtuquajtura “llogari bazë”, e hapur për çdo person që qëndron ligjërisht në vend, përfshirë edhe ata që janë në pritje të një vendimi mbi kërkesën e tyre për mbrojtje.
Kjo llogari lejon operacione thelbësore: depozita, tërheqje, pagesa dhe transfertat elektronike. Ky e drejtë është konfirmuar zyrtarisht edhe nga Poste Italiane, e cila që nga qershori i vitit 2019 njeh mundësinë që kërkuesit e mbrojtjes të hapin një llogari bazë Bancoposta duke paraqitur lejen e përkohshme të qëndrimit ose dëshminë e kërkesës për rinovim të lëshuar nga Komisariati (Questura).
Ky ka qenë një hap i rëndësishëm përpara, rezultat i ndërhyrjeve ligjore dhe ankesave të shumta të paraqitura nga profesionistë të fushës, përfshirë edhe studion time ligjore. Në disa komunikime zyrtare — përfshirë protokollet PB-250109170, PB-250521121, PB-250201058 dhe PB-250606324 të vitit 2025 — Poste Italiane ka sqaruar se leja e përkohshme e qëndrimit për mbrojtje ndërkombëtare ose plotësuese është dokument i vlefshëm për identifikim dhe për hapjen e një llogarie bazë.
Nëse kodi fiskal (Codice Fiscale) është i shënuar në dokument, ai mund të përdoret edhe si provë fiskale. Refuzimi për të hapur llogarinë përbën shkelje të një të drejte subjektive të njohur nga ligji dhe, në disa raste, mund të konsiderohet diskriminim.
Në këto raste, personi i dëmtuar mund të paraqesë ankesë formale pranë Poste Italiane ose bankës përkatëse, të drejtohet tek Arbitri Bankar dhe Financiar (ABF), ose të njoftojë Bankën e Italisë, e cila mbikëqyr sistemin bankar. Hapja e një llogarie bankare është shumë më tepër se një veprim financiar: ajo është kusht themelor për të punuar në mënyrë të ligjshme, për të marrë pagën, për të paguar qiranë, për të përdorur shërbimet shëndetësore dhe për t’u përfshirë plotësisht në jetën shoqërore.
Është, në çdo kuptim, një formë shtetësie ekonomike. E drejta për të hapur një llogari bankare, për ata që kërkojnë mbrojtje ndërkombëtare ose plotësuese, është një shprehje konkrete e dinjitetit njerëzor dhe një mjet real për integrim të vërtetë.
Zbatimi efektiv i kësaj të drejte do të thotë ndërtimi i një shoqërie që nuk përjashton, por përfshin;
një shoqëri ku ligjshmëria dhe integrimi fillojnë nga diçka aq e thjeshtë, por aq e domosdoshme, sa një llogari bankare. Unë jam Avokati Fabio Loscerbo, dhe ky është E Drejta e Imigracionit:
podcast-i që shpjegon ligjet, të drejtat dhe rastet reale të ligjit të huajve në Itali. Dëgjohemi në episodin tjetër.

فتح حساب مصرفي_ حق لطالبي الحماية الدولية أو التكميلية

Sun, 19 Oct 2025 13:41:05 +0000

🎙️ عنوان الحلقة:
فتح حساب مصرفي: حق لطالبي الحماية الدولية أو التكميلية 🎧 نص البودكاست (باللغة العربية): مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.
حلقة اليوم تتناول موضوعًا عمليًا، لكنه لا يزال يثير الكثير من الالتباس والصعوبات: حق طالبي الحماية الدولية أو التكميلية في فتح حساب مصرفي أو بريدي في إيطاليا. فتح حساب مصرفي ليس امتيازًا، بل هو حق أساسي، تعترف به القوانين الإيطالية والأوروبية على حدّ سواء، ويُعدّ من أهم أدوات الإدماج الاجتماعي والمالي. منذ عام 2018، وبموجب المرسوم الوزاري رقم 70 الصادر عن وزارة الاقتصاد والمالية الإيطالية، تم إنشاء ما يُعرف باسم «الحساب الأساسي»، وهو حساب متاح لأي شخص مقيم بصفة قانونية في إيطاليا، بما في ذلك أولئك الذين ينتظرون قرارًا بشأن طلب الحماية الخاص بهم.
يتيح هذا الحساب الخدمات المصرفية الأساسية مثل الإيداع، والسحب، واستلام الرواتب، والمدفوعات الإلكترونية. وقد أكدت شركة البريد الإيطالي (Poste Italiane) هذا الحق رسميًا منذ يونيو/حزيران 2019، حيث أقرت بإمكانية طالبي الحماية فتح حساب من نوع Bancoposta باستخدام تصريح الإقامة المؤقتة أو إيصال طلب التجديد الصادر عن مركز الشرطة (Questura).
وكان ذلك خطوة مهمة إلى الأمام، جاءت نتيجةً للتحركات القانونية والشكاوى الرسمية التي تقدم بها عدد من المتخصصين في قانون الهجرة، من بينهم مكتبي القانوني. وفي عدد من المراسلات الرسمية – من بينها البروتوكولات PB-250109170 وPB-250521121 وPB-250201058 وPB-250606324 لسنة 2025 – أكدت Poste Italiane بوضوح أن تصريح الإقامة المؤقتة للحماية، سواء كانت دولية أو تكميلية، يُعتبر وثيقة صالحة للتعريف الشخصي ولفتح حساب أساسي.
وإذا كان الرمز الضريبي (Codice Fiscale) مذكورًا في الوثيقة، فيمكن اعتمادها أيضًا كوثيقة مالية رسمية. أما رفض فتح الحساب، فيُعدّ انتهاكًا لحق شخصي معترف به قانونًا، وقد يشكل في بعض الحالات سلوكًا تمييزيًا.
وفي هذه الحالات، يمكن للشخص المتضرر أن يتقدم بشكوى رسمية إلى البريد الإيطالي أو إلى البنك المعني، أو يرفع الأمر إلى الوسيط المصرفي والمالي (ABF)، أو يبلغ بنك إيطاليا (Banca d’Italia)، بوصفه الهيئة المشرفة على النظام المصرفي. إن فتح حساب مصرفي ليس مجرد عملية مالية، بل هو الأساس الذي يتيح للشخص أن يعمل بصورة قانونية، وأن يتقاضى راتبه، وأن يدفع الإيجار، وأن يستفيد من الخدمات الصحية، وأن يشارك في الحياة المدنية.
إنه شكل من أشكال المواطنة الاقتصادية بكل معنى الكلمة. إن حق طالبي الحماية الدولية أو التكميلية في فتح حساب مصرفي هو تجسيد ملموس لـ كرامة الإنسان، وأداة حقيقية لتحقيق الاندماج الاجتماعي.
وجعل هذا الحق فعّالًا يعني بناء مجتمع لا يُقصي بل يُدرِج،
مجتمع تُترجم فيه الشرعية والاندماج من خلال شيء بسيط لكنه أساسي: حساب مصرفي. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا هو بودكاست قانون الهجرة،
الذي يتناول القوانين والحقوق والوقائع الواقعية في قانون الأجانب في إيطاليا. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Abrir una cuenta bancaria_ un derecho para los solicitantes de protección internacional y complementaria

Sun, 19 Oct 2025 13:36:57 +0000

🎙️ Título del episodio:
Abrir una cuenta bancaria: un derecho para los solicitantes de protección internacional y complementaria 🎧 Texto del pódcast (versión en español): Bienvenidos a un nuevo episodio de Diritto dell’Immigrazione, el pódcast dedicado al derecho de la inmigración.
Hoy hablaremos de un tema muy concreto, pero que todavía genera confusión y obstáculos en la práctica: el derecho de los solicitantes de protección internacional y complementaria a abrir una cuenta bancaria o postal en Italia. Abrir una cuenta bancaria no es un privilegio.
Es un derecho fundamental, reconocido por la legislación italiana y europea, y constituye una de las herramientas esenciales de inclusión social y financiera. Desde el año 2018, con el Decreto del Ministerio de Economía y Finanzas n.º 70, se introdujo en Italia la llamada cuenta básica, accesible para todas las personas que residan legalmente en el país, incluso para quienes están a la espera de una decisión sobre su solicitud de protección.
Esta cuenta permite realizar operaciones esenciales: depósitos, retiros, pagos y transferencias electrónicas. Este derecho fue confirmado oficialmente por Poste Italiane, que desde junio de 2019 reconoce la posibilidad de que los solicitantes de protección abran una cuenta Bancoposta básica presentando su permiso de residencia provisional o el recibo de renovación emitido por la Questura.
Se trata de un paso importante, resultado también de acciones legales y reclamaciones formales promovidas por diversos profesionales del sector, incluido mi despacho. En varias comunicaciones oficiales —entre ellas los protocolos PB-250109170, PB-250521121, PB-250201058 y PB-250606324 del año 2025— Poste Italiane aclaró que el permiso de residencia provisional por protección internacional o complementaria es un documento válido para la identificación y para la apertura de una cuenta básica.
Y si el código fiscal está indicado en el documento, este también puede servir como prueba fiscal válida. Negar este derecho significa violar un derecho subjetivo reconocido y, en algunos casos, constituye un acto discriminatorio.
En tales situaciones, la persona afectada puede presentar una reclamación formal ante Poste Italiane o ante el banco correspondiente, acudir al Árbitro Bancario Financiero (ABF), o informar de la violación al Banco de Italia, autoridad supervisora del sistema bancario. Abrir una cuenta bancaria es mucho más que una simple operación financiera: es la base para trabajar legalmente, recibir un salario, pagar el alquiler, acceder a los servicios sanitarios y participar en la vida civil.
Es, en todos los sentidos, una forma de ciudadanía económica. El derecho a abrir una cuenta bancaria, para quienes solicitan protección internacional o complementaria, representa una manifestación concreta de dignidad personal y una herramienta real de integración.
Garantizar la efectividad de este derecho significa construir una sociedad que no excluya, sino que incluya;
una sociedad donde la legalidad y la integración comienzan con algo tan simple, pero tan esencial, como una cuenta bancaria. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y esto es Diritto dell’Immigrazione:
el pódcast que explica las leyes, los derechos y los casos reales del derecho de los extranjeros en Italia. Hasta el próximo episodio.

Opening a Bank Account_ A Right for Applicants of International and Complementary Protection

Sun, 19 Oct 2025 13:33:28 +0000

🎙️ Episode title:
Opening a Bank Account: A Right for Applicants of International and Complementary Protection 🎧 Podcast script (English version): Welcome to a new episode of Diritto dell’Immigrazione — Immigration Law.
Today, we’ll talk about a practical issue that still creates confusion and unnecessary obstacles: the right of applicants for international and complementary protection to open a bank or postal account in Italy. Opening a bank account is not a privilege.
It’s a fundamental right, recognized under both Italian and European law, and it represents one of the most important tools of social and financial inclusion. Since 2018, Italy’s Ministerial Decree no. 70 of the Ministry of Economy and Finance has introduced what is known as the basic bank account — accessible to anyone who is legally residing in Italy, including those waiting for a decision on their protection application.
This account guarantees essential services such as deposits, withdrawals, salary payments, and electronic transactions. This right has also been formally confirmed by Poste Italiane, which, since June 2019, has recognized that applicants for protection can open a Bancoposta basic account by presenting their temporary residence permit or the receipt of renewal issued by the Questura.
It was an important step forward, partly thanks to legal efforts and formal complaints brought by professionals in immigration law, including my firm. In several official communications — including protocols PB-250109170, PB-250521121, PB-250201058, and PB-250606324, all from 2025 — Poste Italiane clearly stated that the temporary residence permit for protection, whether international or complementary, is a valid identification document for opening a basic account.
Moreover, if the tax code is printed on the document, it can also serve as a valid fiscal identification. Denying this right means violating a recognized individual right, and in some cases, it may even amount to discriminatory behavior.
Anyone facing such a refusal can file a formal complaint with Poste Italiane or the relevant bank, appeal to the Banking and Financial Ombudsman (ABF), or report the violation to the Bank of Italy, which supervises the banking system. Opening a bank account is much more than a financial operation — it’s the foundation for working legally, receiving wages, paying rent, accessing healthcare, and participating in civil life.
It is, in every sense, a form of economic citizenship. The right to open a bank account, for those applying for international or complementary protection, is a concrete expression of personal dignity and a key instrument of true integration.
Making this right effective means building a society that doesn’t exclude but includes —
a society where legality and integration start from something as simple, yet essential, as a bank account. I’m Lawyer Fabio Loscerbo, and this is Diritto dell’Immigrazione — the podcast that explores laws, rights, and real-life cases in immigration law in Italy. See you in the next episode.

Aprire un conto_ un diritto per i richiedenti protezione internazionale e complementare

Sun, 19 Oct 2025 13:29:59 +0000

🎙️ Titolo episodio:
Aprire un conto: un diritto per i richiedenti protezione internazionale e complementare 🎧 Testo podcast: Benvenuti a un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.
Oggi parliamo di un tema concreto, ma ancora troppo spesso oggetto di equivoci e difficoltà pratiche: il diritto dei richiedenti protezione internazionale e complementare ad aprire un conto corrente bancario o postale. Aprire un conto non è un privilegio.
È un diritto fondamentale, riconosciuto dalla normativa italiana ed europea, e rappresenta uno degli strumenti principali di inclusione sociale e finanziaria. Dal 2018, con il Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze n. 70, è stato istituito il cosiddetto conto di base, accessibile a tutte le persone che soggiornano legalmente in Italia — anche a chi è in attesa di una decisione sulla propria domanda di protezione.
Questo conto garantisce servizi essenziali: depositi, prelievi, accrediti, e pagamenti elettronici. A confermare questo diritto è stata anche Poste Italiane, che dal giugno 2019 ha riconosciuto formalmente la possibilità per i richiedenti protezione di aprire un conto Bancoposta esibendo il permesso di soggiorno provvisorio o la ricevuta di rinnovo.
Un passo importante, frutto anche di interventi legali e segnalazioni portate avanti da diversi professionisti del settore, tra cui il mio studio. Le comunicazioni ufficiali di Poste Italiane – tra cui i protocolli PB-250109170, PB-250521121, PB-250201058 e PB-250606324 del 2025 – chiariscono che il permesso di soggiorno per protezione, anche provvisorio, è un documento valido per l’identificazione e per l’apertura del conto di base.
E laddove il codice fiscale sia riportato sul titolo, può essere utilizzato anche come attestazione fiscale. Negare questo diritto, al contrario, significa violare un diritto soggettivo e, in certi casi, mettere in atto una discriminazione.
Chi si vede rifiutata l’apertura del conto può presentare un reclamo formale a Poste o alla banca, rivolgersi all’Arbitro Bancario Finanziario, oppure segnalare la violazione alla Banca d’Italia. Aprire un conto è più di un’operazione bancaria: è la condizione minima per poter lavorare, ricevere lo stipendio, pagare l’affitto, accedere ai servizi sanitari, e partecipare pienamente alla vita civile.
È, a tutti gli effetti, una forma di cittadinanza economica. Il diritto a un conto corrente, per chi chiede protezione internazionale o complementare, è dunque una tutela concreta della dignità personale e uno strumento di integrazione reale.
Rendere effettivo questo diritto significa costruire una società che non esclude, ma include.
Una società in cui la legalità passa anche attraverso un conto bancario. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo, e questo è Diritto dell’Immigrazione: il podcast che racconta le leggi, i diritti e i casi reali del diritto degli stranieri in Italia. Alla prossima puntata.

Kur integrimi bëhet mbrojtje_ Komisioni i Barit njeh mbrojtjen e veçantë

Sun, 19 Oct 2025 08:36:02 +0000

🎙️ Titulli i podcastit:
Kur integrimi bëhet mbrojtje: Komisioni i Barit njeh mbrojtjen e veçantë 🎧 Teksti i podcastit (në shqip): Mirë se vini në E Drejta e Imigracionit, podcasti i prezantuar nga avokati Fabio Loscerbo.
Sot do të flasim për një vendim të rëndësishëm të Komisionit Territorial të Barit, i cili i ka njohur mbrojtjen e veçantë një shtetasi maroken, bazuar në integrimin e tij të fortë dhe të provuar në Itali. Rasti filloi me një kërkesë për mbrojtje ndërkombëtare, e cila u refuzua pasi nuk ekzistonin arsye për persekutim apo rrezik serioz në rast kthimi në vendin e origjinës.
Megjithatë, Komisioni theksoi një aspekt thelbësor: kërkuesi jeton dhe punon në Itali prej vitesh, ka një kontratë qiraje, një punë të qëndrueshme në sektorin e ndërtimit, marrëdhënie shoqërore të forta dhe merr pjesë aktivisht në jetën e komunitetit lokal. Vendimi nënvizon parimin e integrimit efektiv si një e drejtë e mbrojtur ligjërisht sipas nenit 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, që garanton respektimin e jetës private dhe familjare.
Sipas Komisionit, dëbimi i kërkuesit do të përbënte shkelje të kësaj të drejte, pasi do të ndërpriste një rrugëtim jetësor tashmë të rrënjosur thellë në shoqërinë italiane. Ky vendim konfirmon një orientim gjithnjë e më të qartë juridik: mbrojtja e veçantë nuk është një mjet dytësor apo i përkohshëm, por një instrument juridik që mbron vetë thelbin e dinjitetit njerëzor, kur i huaji ka ndërtuar në Itali shtëpinë, identitetin dhe të ardhmen e tij. Në një sistem që po e lidh gjithnjë e më shumë të drejtën për të qëndruar me konceptin e integrimit, ky vendim përfaqëson një hap të rëndësishëm drejt një vizioni njerëzor dhe të ekuilibruar të së drejtës së imigracionit, ku përkatësia sociale bëhet një e drejtë ligjore. Unë jam avokati Fabio Loscerbo.
Mund të më ndiqni në Spreaker, Amazon Music dhe në të gjitha rrjetet e mia sociale për t’u informuar mbi rastet, vendimet dhe risitë në fushën e të drejtës së imigracionit. Shihem në episodin e ardhshëm të E Drejta e Imigracionit.

Cuando la integración se convierte en protección_ la Comisión de Bari reconoce la protección especial

Sun, 19 Oct 2025 08:30:08 +0000

🎙️ Título del pódcast:
Cuando la integración se convierte en protección: la Comisión de Bari reconoce la protección especial 🎧 Texto del pódcast (en español): Bienvenidos a Derecho de Inmigración, el pódcast presentado por el abogado Fabio Loscerbo.
Hoy hablaremos de una importante decisión de la Comisión Territorial de Bari, que concedió la protección especial a un ciudadano marroquí en base a su fuerte y comprobada integración en Italia. El caso comenzó con una solicitud de protección internacional, que fue rechazada al no existir motivos de persecución ni riesgo grave en caso de retorno.
Sin embargo, la Comisión destacó un aspecto fundamental: el solicitante vive y trabaja en Italia desde hace años, tiene un contrato de alquiler, un empleo estable en el sector de la construcción, mantiene sólidas relaciones sociales y participa activamente en la vida comunitaria local. La decisión subraya el principio de integración efectiva como un derecho jurídicamente protegido conforme al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el respeto de la vida privada y familiar.
Según la Comisión, deportar al solicitante habría constituido una violación de este derecho, ya que habría interrumpido un proyecto de vida profundamente arraigado en la sociedad italiana. Esta decisión confirma una orientación jurídica cada vez más reconocida: la protección especial no es una medida residual, sino un instrumento jurídico que protege la esencia misma de la dignidad humana, cuando una persona extranjera ha construido en Italia su hogar, su identidad y su futuro. En un sistema que vincula cada vez más el derecho a permanecer con el concepto de integración, esta decisión representa un paso importante hacia una visión humana y equilibrada del derecho de inmigración, donde la pertenencia social se convierte en un verdadero derecho. Soy el abogado Fabio Loscerbo.
Sígueme en Spreaker, Amazon Music y en todas mis redes sociales para mantenerte al día sobre casos, sentencias y novedades en materia de derecho de inmigración. Hasta el próximo episodio de Derecho de Inmigración.

عندما تصبح الاندماج حماية_ لجنة باري تعترف بالحماية الخاصة

Sun, 19 Oct 2025 08:27:37 +0000

🎙️ عنوان البودكاست:
عندما تصبح الاندماج حماية: لجنة باري تعترف بالحماية الخاصة 🎧 نص البودكاست (باللغة العربية): مرحبًا بكم في بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو.
حديثنا اليوم عن قرار مهم أصدرته اللجنة الإقليمية في مدينة باري، حيث منحت الحماية الخاصة لمواطن مغربي تقديرًا لاندماجه القوي والفعّال في المجتمع الإيطالي. بدأت القضية بطلب للحصول على الحماية الدولية، لكن تم رفضه لعدم وجود أسباب للاضطهاد أو خطر جسيم في حال العودة إلى بلده.
ومع ذلك، لاحظت اللجنة جانبًا جوهريًا في الملف: المتقدم يعيش ويعمل في إيطاليا منذ سنوات، ولديه عقد إيجار، وعمل مستقر في قطاع البناء، وعلاقات اجتماعية قوية، ويشارك بنشاط في الحياة الاجتماعية المحلية. يُبرز القرار مبدأ الاندماج الفعلي كحق قانوني يحميه المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تكفل احترام الحياة الخاصة والعائلية.
ورأت اللجنة أن طرد المتقدم كان سيشكل انتهاكًا لهذا الحق، لأنه كان سيقطع مسار حياة أصبح متجذرًا بعمق في المجتمع الإيطالي. يؤكد هذا القرار اتجاهًا قانونيًا متزايدًا يرى أن الحماية الخاصة ليست مجرد وسيلة ثانوية أو استثنائية، بل هي أداة قانونية تحمي جوهر الكرامة الإنسانية، عندما يكون الأجنبي قد بنى في إيطاليا بيته وهويته ومستقبله. في نظام يربط بشكل متزايد بين الحق في البقاء ومفهوم الاندماج، يشكل هذا القرار خطوة مهمة نحو رؤية إنسانية ومتوازنة لقانون الهجرة، حيث يصبح الانتماء الاجتماعي جزءًا من الحق القانوني. أنا المحامي فابيو لوسيربو،
تابعوني على سبريكر وأمازون ميوزيك وعلى جميع قنواتي الاجتماعية للبقاء على اطلاع على آخر القضايا والأحكام والأخبار في مجال قانون الهجرة. إلى اللقاء في الحلقة القادمة من قانون الهجرة.

When Integration Becomes Protection_ The Bari Commission Recognizes Special Protection

Sun, 19 Oct 2025 08:21:56 +0000

🎙️ Podcast Title:
When Integration Becomes Protection: The Bari Commission Recognizes Special Protection 🎧 Podcast Script (English version): Welcome to Immigration Law, the podcast hosted by Lawyer Fabio Loscerbo.
Today, we’re talking about an important decision by the Territorial Commission of Bari, which granted special protection to a Moroccan citizen based on his strong and proven integration in Italy. The case started with an application for international protection, which was rejected because there were no grounds for persecution or serious harm in case of return.
However, the Commission highlighted a crucial aspect: the applicant has been living and working in Italy for years, holds a rental contract, a stable job in the construction sector, maintains solid social relationships, and takes part in the local community’s life. The decision therefore emphasizes the principle of effective integration as a legally protected right under Article 8 of the European Convention on Human Rights, which guarantees respect for private and family life.
According to the Commission, deporting the applicant would have violated this right, as it would have broken a life path now firmly rooted in Italian society. This decision reaffirms a growing legal orientation: special protection is not a residual or secondary safeguard, but a legal instrument that upholds the very essence of human dignity—when a foreigner has built their home, their identity, and their future in Italy. In a system increasingly linking the right to stay to the concept of integration, this decision represents an important step toward a balanced and humane vision of immigration law, where social belonging becomes a legal right. I am Lawyer Fabio Loscerbo.
Follow me on Spreaker, Amazon Music, and all my social channels to stay updated on cases, rulings, and news in immigration law. See you in the next episode of Immigration Law.

Quando l’integrazione diventa tutela_ la protezione speciale riconosciuta dalla Commissione di Bari

Sun, 19 Oct 2025 08:19:03 +0000

🎙️ Titolo del podcast:
Quando l’integrazione diventa tutela: la protezione speciale riconosciuta dalla Commissione di Bari 🎧 Testo del podcast: Benvenuti a Diritto dell’Immigrazione, il podcast a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo.
Oggi parliamo di una decisione significativa della Commissione Territoriale di Bari, che ha riconosciuto la protezione speciale a un cittadino marocchino sulla base del suo forte radicamento in Italia. Il caso nasce da una domanda di protezione internazionale, rigettata perché non sussistevano motivi di persecuzione o rischio grave in caso di rimpatrio.
Tuttavia, la Commissione ha evidenziato un aspetto fondamentale: l’interessato vive e lavora stabilmente in Italia da anni, ha un contratto di locazione, un lavoro continuativo nel settore edile, relazioni sociali solide e partecipa attivamente alla vita della comunità locale. La decisione valorizza quindi il principio dell’integrazione effettiva come elemento giuridicamente tutelato dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che garantisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare.
Secondo la Commissione, l’espulsione avrebbe comportato una violazione di questo diritto, poiché avrebbe spezzato un percorso di vita ormai radicato nel tessuto sociale italiano. È una decisione che conferma un orientamento ormai consolidato: la protezione speciale non è solo uno strumento residuale, ma un istituto che tutela l’essenza stessa della dignità umana, quando lo straniero ha costruito in Italia la propria casa, la propria identità e il proprio futuro. In un sistema che sempre più lega il diritto a rimanere al concetto di integrazione, questa decisione segna un passo importante verso una visione equilibrata e umana del diritto dell’immigrazione, dove l’appartenenza sociale diventa parte del diritto. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo.
Puoi seguirmi su Spreaker, Amazon Music e su tutti i miei canali social per restare aggiornato su casi, sentenze e novità nel diritto dell’immigrazione. Alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione.

Permiso de residencia por trabajo_ cuando falta el contrato de estancia, la Policía debe rechazar la solicitud

Fri, 17 Oct 2025 12:56:32 +0000

🎙️ Título del pódcast:
“Permiso de residencia por trabajo: cuando falta el contrato de estancia, la Policía debe rechazar la solicitud” 🎧 Texto del pódcast: Bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de Inmigración, con el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio (TAR Lacio), la número 17768 de 2025, que trata un tema muy frecuente: la concesión del permiso de residencia por trabajo cuando no se ha firmado el contrato de estancia. El caso se refiere a un ciudadano extranjero que presentó una solicitud ante la Jefatura de Policía de Roma (Questura di Roma) para obtener un permiso de residencia por trabajo subordinado o por espera de empleo.
La administración rechazó la solicitud por considerarla inadmisible, ya que el contrato de estancia entre el trabajador y el empleador no había sido firmado en la Ventanilla Única de Inmigración (Sportello Unico per l’Immigrazione). El solicitante argumentó que la falta de firma del contrato no fue culpa suya, sino del empleador, que lo había despedido antes de la cita prevista.
Sin embargo, el tribunal consideró este argumento irrelevante, aclarando que no se puede expedir un permiso de residencia sin un contrato de estancia debidamente firmado. El TAR precisó que se trata de un acto administrativo obligatorio, es decir, que la policía no tiene margen de discrecionalidad: si el contrato no se ha firmado en la Prefectura, la solicitud es automáticamente inadmisible. Además, la sentencia recordó que, si el problema proviene de la inactividad de la Prefectura o de la Ventanilla Única de Inmigración, el procedimiento correcto no es acudir directamente a la policía, sino presentar un recurso por silencio administrativo, tal como establecen los artículos 31 y 117 del Código del Proceso Administrativo. En conclusión, el tribunal reafirmó un principio claro: el permiso de residencia por trabajo subordinado solo puede emitirse después de la firma del contrato de estancia.
Sin este paso, la administración no puede continuar el trámite, y la policía debe rechazar la solicitud. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es Derecho de Inmigración, el pódcast que explica cómo la ley y la jurisprudencia marcan los caminos de la integración y el trabajo para los ciudadanos extranjeros.
¡Hasta el próximo episodio! 📱 Hashtags:
#DerechoDeInmigración #AbogadoFabioLoscerbo #PermisoDeResidencia #ContratoDeEstancia #TARLacio #PolicíaDeRoma #VentanillaÚnicaDeInmigración #DecisiónObligatoria #DerechoLaboral #Integración #Italia

Leja e qëndrimit për punë_ kur mungon kontrata e qëndrimit, policia duhet ta refuzojë kërkesën

Fri, 17 Oct 2025 12:54:08 +0000

🎙️ Titulli i podcastit:
“Leja e qëndrimit për punë: kur mungon kontrata e qëndrimit, policia duhet ta refuzojë kërkesën” 🎧 Teksti i podcastit: Mirë se vini në një episod të ri të E Drejta e Imigracionit, me avokatin Fabio Loscerbo. Sot analizojmë një vendim të Gjykatës Administrative Rajonale të Lazios (TAR Lazio), vendimi nr. 17768 i vitit 2025, që trajton një çështje shumë të zakonshme: dhënien e lejes së qëndrimit për punë kur kontrata e qëndrimit nuk është nënshkruar. Rasti ka të bëjë me një shtetas të huaj që kishte paraqitur kërkesë pranë Komisariatit të Policisë së Romës (Questura di Roma) për të marrë leje qëndrimi për punë të varur ose për pritje punësimi.
Administrata e kishte refuzuar kërkesën si të papranueshme, sepse kontrata e qëndrimit midis punonjësit dhe punëdhënësit nuk ishte nënshkruar në Zyrën e Bashkuar të Imigracionit (Sportello Unico per l’Immigrazione). Aplikanti pretendoi se mungesa e nënshkrimit nuk ishte faji i tij, por i punëdhënësit që e kishte larguar nga puna para takimit të planifikuar.
Megjithatë, gjykata e konsideroi këtë argument të parëndësishëm, duke sqaruar se nuk mund të lëshohet leje qëndrimi pa kontratën e nënshkruar të qëndrimit. TAR-i theksoi se bëhet fjalë për një akt administrativ të detyrueshëm, që do të thotë se policia nuk ka hapësirë për vlerësim apo diskrecion: nëse kontrata nuk është nënshkruar në Prefekturë, kërkesa është automatikisht e papranueshme. Gjykata kujtoi gjithashtu se, nëse problemi vjen nga mungesa e veprimit nga ana e Prefekturës apo e Zyrës së Bashkuar të Imigracionit, mjeti i duhur nuk është paraqitja e kërkesës drejtpërdrejt në polici, por padia për heshtjen administrative, sipas neneve 31 dhe 117 të Kodit të Procedurës Administrative. Në përfundim, gjykata riafirmoi një parim të qartë: leja e qëndrimit për punë të varur mund të lëshohet vetëm pas nënshkrimit të kontratës së qëndrimit.
Pa këtë hap të domosdoshëm, administrata nuk mund të vazhdojë procedurën, dhe policia është e detyruar ta refuzojë kërkesën. Unë jam avokati Fabio Loscerbo, dhe ky është E Drejta e Imigracionit — podcasti që shpjegon si ligji dhe jurisprudenca përcaktojnë rrugët e integrimit dhe punës për shtetasit e huaj.
Mirupafshim në episodin e ardhshëm! 📱 Hashtag:
#EDrejtaEImigracionit #AvokatiFabioLoscerbo #LejeQendrimi #KontrateQendrimi #TARLazio #PoliciaERomes #ZyraEImigracionit #AktIDetyrueshem #LigjiIPunes #Integrimi #Itali

_تصريح الإقامة للعمل_ عندما يغيب عقد الإقامة، يتعين على الشرطة رفض الطلب_

Fri, 17 Oct 2025 12:47:31 +0000

🎙️ عنوان البودكاست:
"تصريح الإقامة للعمل: عندما يغيب عقد الإقامة، يتعين على الشرطة رفض الطلب" 🎧 نص البودكاست: مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. نتحدث اليوم عن حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لمنطقة لاتسيو (TAR Lazio)، القرار رقم 17768 لسنة 2025، الذي يتناول مسألة متكررة: منح تصريح الإقامة لأغراض العمل عندما لا يتم توقيع عقد الإقامة. تتناول القضية مواطنًا أجنبيًا قدّم طلبًا إلى شرطة روما (Questura di Roma) للحصول على تصريح إقامة للعمل التابع أو في انتظار العمل.
رفضت الإدارة الطلب على أساس أنه غير مقبول شكلاً، لأن عقد الإقامة بين العامل وصاحب العمل لم يتم توقيعه في النافذة الموحدة للهجرة (Sportello Unico per l’Immigrazione). ادّعى مقدم الطلب أن عدم توقيع العقد لم يكن بسببه، بل بسبب صاحب العمل الذي فصله قبل موعد التوقيع.
ومع ذلك، رأت المحكمة أن هذا الادعاء غير ذي صلة، موضحة أنه لا يمكن إصدار تصريح الإقامة دون عقد الإقامة الموقّع. وأكدت المحكمة أن القرار في هذه الحالة هو قرار إداري إلزامي، أي أن الشرطة لا تمتلك أي سلطة تقديرية: إذا لم يتم توقيع العقد في المحافظة، فإن الطلب يُعتبر تلقائيًا غير مقبول. كما أوضحت المحكمة أنه في حال كان سبب المشكلة هو تقصير المحافظة أو النافذة الموحدة للهجرة، فإن الحل لا يكون بالتوجه إلى الشرطة مباشرة، بل برفع دعوى بشأن الصمت الإداري، كما ينص عليه المادتان 31 و117 من قانون الإجراءات الإدارية الإيطالي. وفي الختام، أكدت المحكمة مبدأ واضحًا: تصريح الإقامة للعمل التابع لا يمكن أن يُمنح إلا بعد توقيع عقد الإقامة.
فمن دون هذا الإجراء الأساسي، لا يمكن للإدارة المضي قدمًا، ويجب على الشرطة رفض الطلب. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا هو بودكاست قانون الهجرة، الذي يشرح كيف ترسم القوانين والأحكام القضائية مسار الاندماج والعمل للمواطنين الأجانب.
إلى اللقاء في الحلقة القادمة! 📱 الوسوم:
#قانون_الهجرة #المحامي_فابيو_لوسيربو #تصريح_الإقامة #عقد_الإقامة #محكمة_لاتسيو #شرطة_روما #النافذة_الموحدة_للهجرة #القرار_الإلزامي #قانون_العمل #الاندماج #إيطاليا

Work Residence Permit: When the Stay Contract Is Missing, the Police Headquarters Must Say No

Fri, 17 Oct 2025 12:46:04 +0000

🎙️ Podcast Title:
“Work Residence Permit: When the Stay Contract Is Missing, the Police Headquarters Must Say No”
🎧 Podcast Script:
Welcome to a new episode of Immigration Law, with lawyer Fabio Loscerbo.
Today we discuss a ruling from the Regional Administrative Court of Lazio (TAR Lazio), decision no. 17768 of 2025, which deals with a recurring issue: the issuance of a residence permit for employment when the stay contract has not been signed.
The case involved a foreign citizen who applied to the Rome Police Headquarters (Questura di Roma) for a residence permit for subordinate employment or pending employment.
The administration rejected the application as inadmissible because the stay contract between the applicant and the employer had not been signed at the Single Immigration Desk (Sportello Unico per l’Immigrazione).
The applicant argued that the failure to sign the contract was not his fault, but the employer’s, who had dismissed him before the scheduled appointment.
However, the TAR found this argument irrelevant, explaining that the residence permit cannot be issued without the signed stay contract.
The Court clarified that this is a binding administrative act, meaning that the Police Headquarters has no discretion: without the contract signed at the Prefecture, the application is automatically inadmissible.
The judgment also emphasized that if the issue arises from the Prefecture’s or Immigration Desk’s inaction, the proper remedy is not to apply directly to the Police Headquarters, but to file a petition for administrative silence, as provided by Articles 31 and 117 of the Administrative Procedure Code.
In conclusion, the Court reaffirmed a clear principle: a residence permit for subordinate employment can only be issued after the stay contract is signed.
Without that step, the administration cannot proceed, and the Police Headquarters must reject the application.
I’m lawyer Fabio Loscerbo, and this is Immigration Law, the podcast that explains how legislation and case law shape integration and employment paths for foreign citizens.
See you in the next episode!
📱 Hashtags:
#ImmigrationLaw #LawyerFabioLoscerbo #ResidencePermit #StayContract #WorkPermit #TARLazio #QuesturaDiRoma #SingleImmigrationDesk #BindingDecision #EmploymentLaw #Integration #Italy

Permesso di soggiorno per lavoro: quando manca il contratto di soggiorno la Questura deve dire no

Fri, 17 Oct 2025 12:44:58 +0000

🎙️ Titolo del podcast:
“Permesso di soggiorno per lavoro: quando manca il contratto di soggiorno la Questura deve dire no” 🎧 Testo del podcast: Benvenuti in un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione, con l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, la n. 17768 del 2025, che affronta una questione ricorrente: il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato in assenza del contratto di soggiorno. Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva chiesto alla Questura di Roma il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato o attesa occupazione.
L’amministrazione aveva dichiarato la domanda irricevibile, poiché mancava il contratto di soggiorno firmato con il datore di lavoro presso lo Sportello Unico per l’Immigrazione. Il ricorrente ha sostenuto che la mancata firma del contratto non dipendeva da lui, ma dal datore di lavoro che lo aveva allontanato prima della convocazione. Tuttavia, il TAR ha ritenuto irrilevante questa circostanza, precisando che il rilascio del permesso di soggiorno senza contratto non è possibile. Il Tribunale ha chiarito che si tratta di atto vincolato, cioè obbligatorio, e che la Questura non ha alcun potere discrezionale in casi del genere: senza il contratto di soggiorno firmato in Prefettura, l’istanza è automaticamente irricevibile. Il TAR ha anche ricordato che, se il problema deriva dall’inerzia della Prefettura o dello Sportello Unico, il rimedio non è rivolgersi alla Questura, ma proporre un ricorso per il silenzio amministrativo, come previsto dagli articoli 31 e 117 del Codice del processo amministrativo. In conclusione, la sentenza ribadisce un principio chiaro: il permesso di soggiorno per lavoro subordinato nasce solo dopo la firma del contratto di soggiorno.
Senza questo passaggio, l’amministrazione non può procedere, e la Questura deve respingere l’istanza. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e questo è Diritto dell’Immigrazione, il podcast che spiega come la legge e la giurisprudenza definiscono i percorsi dell’integrazione e del lavoro per i cittadini stranieri.
Alla prossima puntata! 📱 Hashtag: #DirittoImmigrazione #AvvocatoFabioLoscerbo #PermessoDiSoggiorno #ContrattoDiSoggiorno #TARLazio #QuesturaDiRoma #SportelloUnicoImmigrazione #AttoVincolato #LavoroSubordinato #Immigrazione #Giurisprudenza #Italia

“Dënimi për vepra të rënda penale dhe rinovimi i lejes së qëndrimit riafrimon parimin e aktit të detyrueshëm

Sun, 12 Oct 2025 09:08:52 +0000

🎙️ Titulli i podcastit:
“Dënimi për vepra të rënda penale dhe rinovimi i lejes së qëndrimit: Gjykata Administrative e Lazios riafrimon parimin e aktit të detyrueshëm” 🎧 Teksti i podcastit: Mirë se vini në një episod të ri të E Drejta e Imigracionit, me avokatin Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim të fundit të Gjykatës Administrative Rajonale të Lazios (TAR Lazio), vendimi nr. 17262 i vitit 2025, që trajton një çështje shumë të ndjeshme — rinovimin e lejes së qëndrimit kur aplikanti është dënuar për vepra penale që konsiderohen pengesë për qëndrimin në Itali. Rasti kishte të bënte me një shtetase të huaj, e cila nuk mori rinovimin e lejes së qëndrimit nga Komisariati i Policisë në Romë, pasi ishte dënuar për vepra që lidhen me shfrytëzimin e prostitucionit.
Mbrojtja e saj argumentoi se vendimi penal nuk ishte ende përfundimtar dhe se ajo kishte jetuar në Itali për shumë vite, me një proces integrimi të qëndrueshëm. Megjithatë, gjykata hodhi poshtë kërkesën, duke konfirmuar se për disa vepra penale — si ato të përcaktuara në nenin 4, paragrafi 3, të Dekretit Legjislativ 286/1998 (Ligji i Unifikuar i Imigracionit) — refuzimi i rinovimit është akt i detyrueshëm, që do të thotë se administrata nuk ka asnjë hapësirë për të vlerësuar nivelin individual të rrezikshmërisë së aplikantit. Gjykata theksoi se përjashtimi i vetëm vlen kur ekzistojnë lidhje familjare të forta dhe reale në Itali, ku administrata duhet të balancojë rëndësinë e veprës penale me të drejtën për jetën familjare, sipas nenit 5, paragrafi 5, të Dekretit Legjislativ 286/98 dhe nenit 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut (KEDNJ). Në këtë rast, aplikantja nuk arriti të provojë lidhje familjare në Itali, ndaj gjykata konfirmoi ligjshmërinë e refuzimit. Ky vendim riafrimon një parim të qëndrueshëm: kur kemi të bëjmë me vepra penale që shkaktojnë shqetësim të madh shoqëror, ligji presupozon rrezikshmërinë e individit, dhe vendimi i administratës bëhet i detyrueshëm.
Një vendim që thekson ekuilibrin midis sigurisë publike dhe të drejtave individuale, por që gjithashtu kujton rëndësinë e dëshmimit të integrimit real në Itali për ata që kërkojnë të qëndrojnë ligjërisht në vend. Unë jam avokati Fabio Loscerbo, dhe ky është E Drejta e Imigracionit — podcasti që tregon se si vendimet gjyqësore mund të ndryshojnë jetën e njerëzve.
Mirupafshim në episodin e ardhshëm! 📱 Hashtag:
#EDrejtaEImigracionit #AvokatiFabioLoscerbo #LejeQendrimi #TARLazio #VepraTeRendaPenale #AktIDetyrueshem #TeDrejtatENjeriut #JetaFamiljare #KEDNJ #Itali #VendimGjyqesor #Integrimi

_الإدانة بجرائم مانعة وتجديد تصريح الإقامة_ المحكمة الإدارية في لاتسيو تؤكد مبدأ القرار الإلزامي_

Sun, 12 Oct 2025 08:59:58 +0000

🎙️ عنوان البودكاست:
"الإدانة بجرائم مانعة وتجديد تصريح الإقامة: المحكمة الإدارية في لاتسيو تؤكد مبدأ القرار الإلزامي" 🎧 نص البودكاست: مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نناقش حكمًا حديثًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية لمنطقة لاتسيو، القرار رقم 17262 لعام 2025، الذي يتناول قضية حساسة تتعلق بتجديد تصريح الإقامة في حال وجود إدانة جنائية بجرائم تُعتبر مانعة من الإقامة. القضية تتعلق بمواطنة أجنبية رفضت شرطة روما تجديد تصريح إقامتها بعد إدانتها بجرائم مرتبطة باستغلال الدعارة.
دفاعها أكد أن الحكم لم يكن نهائيًا وأنها تعيش في إيطاليا منذ سنوات طويلة، وقد اندمجت في المجتمع الإيطالي. لكن المحكمة رفضت الطعن، وأكدت أن بعض الجرائم — مثل تلك الواردة في المادة 4 الفقرة 3 من قانون الهجرة الإيطالي — تجعل قرار الرفض قرارًا إلزاميًا على الإدارة العامة، أي أنه لا يترك مجالًا لتقدير مدى الخطورة الفردية لصاحب الطلب. واستثنت المحكمة فقط الحالات التي يكون فيها ارتباط عائلي فعلي وجذور قوية في إيطاليا، حيث يجب على الإدارة الموازنة بين خطورة الجريمة وحق الفرد في الحياة العائلية وفقًا للمادة 5 الفقرة 5 من المرسوم التشريعي 286/98 والمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. في هذه القضية، لم تثبت صاحبة الطلب وجود روابط عائلية قوية في إيطاليا، ولهذا اعتبرت المحكمة قرار الرفض قانونيًا وصحيحًا. يؤكد هذا الحكم مبدأ راسخًا في الاجتهاد القضائي الإيطالي: عندما يتعلق الأمر بجرائم تثير قلقًا اجتماعيًا كبيرًا، فإن القانون يفترض وجود خطورة، وبالتالي يصبح قرار الرفض إلزاميًا.
إنها خطوة توازن بين حماية الأمن العام وضمان الحقوق الفردية، لكنها تذكرنا أيضًا بأهمية إثبات الاندماج الحقيقي في المجتمع الإيطالي لمن يسعى إلى البقاء بشكل قانوني. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا هو بودكاست قانون الهجرة، الذي يسلط الضوء على الأحكام القضائية التي تغيّر حياة الناس.
إلى اللقاء في الحلقة القادمة! 📱 الوسوم:
#قانون_الهجرة #المحامي_فابيو_لوسيربو #تصريح_الإقامة #محكمة_لاتسيو #الجرائم_المانعة #القرار_الإلزامي #الحقوق_الإنسانية #الحياة_الأسرية #الاتفاقية_الأوروبية #إيطاليا #الاجتهاد_القضائي #الاندماج

Conviction for Serious Crimes and Residence Permit Renewal_ The Lazio Reaffirms the Principle of the Binding Decision Avv Fabio Loscerbo

Sun, 12 Oct 2025 08:51:34 +0000

🎙️ Podcast Title:
“Conviction for Serious Crimes and Residence Permit Renewal: The Lazio Administrative Court Reaffirms the Principle of the Binding Decision” 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law, with lawyer Fabio Loscerbo. Today we discuss a recent ruling by the Regional Administrative Court of Lazio (TAR Lazio), decision no. 17262 of 2025, addressing a sensitive issue — the renewal of a residence permit when the applicant has been convicted of crimes considered as obstacles to residence. The case involved a foreign woman whose request to renew her residence permit was rejected by the Rome Police Headquarters after she was convicted of crimes related to the exploitation of prostitution.
Her defense argued that the conviction was not final and that she had been living in Italy for many years, with a stable path of integration. However, the Court rejected the appeal, confirming that for certain crimes — such as those listed in Article 4, paragraph 3, of the Italian Immigration Law (Legislative Decree 286/1998) — the refusal of renewal is a binding administrative act, meaning that the authorities have no discretion to assess the individual’s level of danger. The only exception, the Court recalled, applies when there are genuine and strong family ties in Italy, which require the administration to balance the seriousness of the offense against the right to family life under Article 5, paragraph 5, of Legislative Decree 286/98 and Article 8 of the European Convention on Human Rights (ECHR). In this case, the applicant failed to prove any family ties in Italy, and therefore, the Court confirmed the lawfulness of the refusal. This decision reaffirms a well-established principle: when dealing with crimes that cause serious social concern, the law presumes the individual’s dangerousness, making the administrative refusal mandatory.
It’s a judgment that underscores the balance between public security and individual rights, while reminding us of the importance of demonstrating genuine integration in Italy for those seeking to remain lawfully in the country. I’m lawyer Fabio Loscerbo, and this is Immigration Law, the podcast that explores how judicial decisions can change people’s lives.
See you in the next episode! 📱 Hashtags:
#ImmigrationLaw #LawyerFabioLoscerbo #ResidencePermit #TARLazio #SeriousCrimes #BindingDecision #HumanRights #FamilyLife #ECHR #Italy #LegalDecision #Integration

Condanna per reati ostativi e rinnovo del permesso di soggiorno il TAR Lazio ribadisce il principio dell’atto vincolato Avv Fabio Loscerbo

Sun, 12 Oct 2025 08:45:21 +0000

🎙️ Titolo del podcast:
“Condanna per reati ostativi e rinnovo del permesso di soggiorno: il TAR Lazio ribadisce il principio dell’atto vincolato” 🎧 Testo del podcast: Benvenuti in un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione, con l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi commentiamo una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, la n. 17262 del 2025, che affronta un tema delicato: il rinnovo del permesso di soggiorno in presenza di una condanna penale per reati ostativi. Il caso riguardava una cittadina straniera a cui la Questura di Roma aveva negato il rinnovo del permesso di soggiorno, poiché era stata condannata per reati legati allo sfruttamento della prostituzione. La difesa aveva sostenuto che la condanna non era definitiva e che la donna viveva in Italia da molti anni, con un percorso di integrazione ormai consolidato. Il TAR ha però respinto il ricorso, confermando che per determinati reati — come quelli previsti dall’articolo 4, comma 3, del Testo Unico Immigrazione — il diniego del rinnovo è un atto vincolato, cioè obbligatorio per la pubblica amministrazione, senza necessità di una valutazione discrezionale sulla pericolosità del richiedente. Solo in presenza di legami familiari effettivi e radicati in Italia l’amministrazione deve effettuare un bilanciamento tra la gravità del reato e il diritto alla vita familiare, ai sensi dell’articolo 5, comma 5, del d.lgs. 286/98 e dell’articolo 8 della CEDU. Nel caso esaminato, la ricorrente non aveva dimostrato tali legami, e il TAR ha quindi confermato la legittimità del diniego. Questa decisione ribadisce un principio costante: quando si tratta di reati di particolare allarme sociale, il legislatore presume la pericolosità del soggetto, e il potere della Questura diventa vincolato.
Una sentenza che riafferma l’equilibrio tra sicurezza pubblica e tutela dei diritti individuali, ma anche la necessità di dimostrare concretamente il proprio radicamento in Italia per poter invocare una valutazione più umana e proporzionata. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e questo è Diritto dell’Immigrazione, il podcast che racconta la giurisprudenza che cambia la vita delle persone.
Alla prossima puntata! 📱 Hashtag: #DirittoImmigrazione #AvvocatoFabioLoscerbo #PermessoDiSoggiorno #TARLazio #Giurisprudenza #ReatiOstativi #AttoVincolato #TutelaDiritti #CEDU #Integrazione #Immigrazione #Italia

“Formim në pika_ tre takime të akredituara nga Dhoma e Avokatëve e Bolonjës mbi të drejtën për të paraqitur kërkesë për mbrojtje”

Sat, 11 Oct 2025 13:13:25 +0000

🎙️ Titulli i podcastit:
“Formim në pika: tre takime të akredituara nga Dhoma e Avokatëve e Bolonjës mbi të drejtën për të paraqitur kërkesë për mbrojtje” 🎧 Teksti i podcastit: Mirë se vini në një episod të ri të E Drejta e Imigracionit, me avokatin Fabio Loscerbo. Sot po flasim për një iniciativë trajnimi të organizuar nga studioja ime ligjore dhe të akredituar zyrtarisht nga Dhoma e Avokatëve të Bolonjës (COA Bologna).
Tre takime, tre tema thelbësore dhe një qëllim i vetëm: t’u japim kolegëve mjete praktike dhe të përditësuara për mbrojtjen e kërkuesve të mbrojtjes. Takimi i parë do të mbahet më të premten, 7 nëntor 2025, nga ora 15:00 deri në 17:00, me temën:
“E drejta për të paraqitur kërkesë për mbrojtje pa detyrimin e deklaratës së mikpritjes.”
Do të diskutojmë vendimet e fundit të Gjykatës së Bolonjës që kanë njohur të drejtën e kërkuesve për të paraqitur kërkesën edhe në mungesë të një deklarate formale mikpritjeje. Takimi i dytë, më të premten, 14 nëntor 2025, do të ketë temën:
“E drejta për të paraqitur kërkesë për mbrojtje ndërkombëtare dhe kufizimet organizative të Komisariatit të Policisë.”
Do të trajtojmë vështirësitë praktike dhe kufijtë ligjorë që lindin kur organizimi administrativ ndikon në ushtrimin e një të drejte themelore. Takimi i tretë dhe i fundit do të mbahet më të premten, 21 nëntor 2025, me temën:
“Aspektet etike në mbrojtjen e kërkuesve të mbrojtjes dhe udhëzimet e Këshillit Disiplinor Rajonal.”
Një moment i dedikuar përgjegjësisë profesionale dhe etike të avokatit në mbrojtjen e personave më të pambrojtur. Të gjitha takimet do të zhvillohen në Sallën e Këshillit të Quartiere Reno – Rosario Angelo Livatino, Via Battindarno 127, Bolonja, nga ora 15:00 deri në 17:00.
Ngjarjet janë falas, të akredituara nga Dhoma e Avokatëve e Bolonjës me nga 2 kredite formimi secila, dhe regjistrimi është i detyrueshëm në adresën avv.loscerbo@gmail.com. Tre pasdite trajnimi, reflektimi dhe diskutimi me një qasje praktike dhe gjuhë të qartë.
Ju pres me kënaqësi! Unë jam avokati Fabio Loscerbo, dhe ky është E Drejta e Imigracionit — podcasti që tregon se si njohuritë ligjore shndërrohen në praktikë të përditshme në shërbim të njerëzve.

“Formación en breve_ tres encuentros acreditados por el COA de Bolonia sobre el derecho a solicitar protección”

Sat, 11 Oct 2025 13:10:38 +0000

🎙️ Título del pódcast:
“Formación en breve: tres encuentros acreditados por el COA de Bolonia sobre el derecho a solicitar protección” 🎧 Texto del pódcast: Bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de Inmigración, con el abogado Fabio Loscerbo. Hoy les hablo de una iniciativa formativa organizada por mi estudio jurídico y oficialmente acreditada por el Colegio de Abogados de Bolonia (COA Bolonia).
Tres encuentros, tres temas esenciales y un solo objetivo: ofrecer a los colegas herramientas prácticas y actualizadas para la defensa de los solicitantes de protección. El primer encuentro será el viernes 7 de noviembre de 2025, de 15:00 a 17:00, con el título:
“El derecho a presentar una solicitud de protección sin la obligación de una declaración de hospitalidad.”
Analizaremos las recientes resoluciones del Tribunal de Bolonia que reconocen el derecho de los solicitantes a presentar su petición incluso sin una declaración formal de acogida. El segundo encuentro, el viernes 14 de noviembre de 2025, llevará por título:
“El derecho a presentar una solicitud de protección internacional y los límites organizativos de la Jefatura de Policía.”
Hablaremos sobre los desafíos prácticos y jurídicos que surgen cuando la organización administrativa interfiere con el ejercicio de un derecho fundamental. El tercer y último encuentro será el viernes 21 de noviembre de 2025, titulado:
“Aspectos deontológicos en la defensa de los solicitantes de protección y la orientación del Consejo Disciplinario Distrital.”
Un espacio dedicado a la responsabilidad ética y profesional del abogado en la defensa de las personas más vulnerables. Todos los encuentros se celebrarán en la Sala Consiliar del Quartiere Reno – Rosario Angelo Livatino, Via Battindarno 127, Bolonia, de 15:00 a 17:00.
Los eventos son gratuitos, acreditados por el COA de Bolonia con 2 créditos formativos cada uno, y la inscripción es obligatoria escribiendo a avv.loscerbo@gmail.com. Tres tardes de formación, debate y reflexión, con un enfoque práctico y un lenguaje claro.
¡Los espero a todos! Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es Derecho de Inmigración, el pódcast que muestra cómo el conocimiento jurídico se convierte en práctica cotidiana al servicio de las personas.

“Training in Brief_ Three COA Bologna-Accredited Seminars on the Right to Apply for Protection”

Sat, 11 Oct 2025 13:06:20 +0000

🎙️ Podcast Title:
“Training in Brief: Three COA Bologna-Accredited Seminars on the Right to Apply for Protection” 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law, with lawyer Fabio Loscerbo. Today I’ll tell you about a training initiative organized by my law firm and officially accredited by the Bar Association of Bologna (COA Bologna).
Three meetings, three essential topics, and one goal: to provide fellow lawyers with practical and up-to-date tools for defending applicants for protection. The first session will be held on Friday, November 7, 2025, from 3:00 to 5:00 p.m., titled:
“The right to apply for protection without the obligation of a declaration of hospitality.”
We’ll discuss recent rulings by the Bologna Court recognizing that applicants have the right to submit their request even without a formal hospitality declaration. The second session, on Friday, November 14, 2025, is titled:
“The right to apply for international protection and the organizational limits of the Police Headquarters.”
We’ll examine the practical and legal challenges that arise when administrative organization interferes with the exercise of a fundamental right. The third and final session, on Friday, November 21, 2025, will address:
“Ethical aspects in defending applicants for protection and the guidance of the District Disciplinary Council.”
This meeting will focus on the professional and ethical responsibilities of lawyers in protecting vulnerable individuals. All sessions will take place at the Consiliare Hall of Quartiere Reno – Rosario Angelo Livatino, Via Battindarno 127, Bologna, from 3:00 to 5:00 p.m.
The events are free of charge, accredited by the Bologna Bar with 2 training credits each, and registration is required by emailing avv.loscerbo@gmail.com. Three afternoons of learning, discussion, and reflection — practical, focused, and accessible.
I look forward to seeing you there! I’m lawyer Fabio Loscerbo, and this is Immigration Law — the podcast that shows how legal knowledge becomes everyday practice in service of people.

_التكوين في نقاط_ ثلاث لقاءات معتمدة من نقابة المحامين في بولونيا حول حق تقديم طلب الحماية_

Sat, 11 Oct 2025 13:03:17 +0000

🎙️ عنوان البودكاست:
"التكوين في نقاط: ثلاث لقاءات معتمدة من نقابة المحامين في بولونيا حول حق تقديم طلب الحماية" 🎧 نص البودكاست: مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن مبادرة تدريبية نظمها مكتبي القانوني وحصلت على اعتماد رسمي من نقابة المحامين في بولونيا.
ثلاث لقاءات، ثلاثة مواضيع أساسية، وهدف واحد: تزويد الزملاء بالأدوات العملية والمستحدثة للدفاع عن طالبي الحماية. اللقاء الأول سيكون يوم الجمعة 7 نوفمبر 2025 من الساعة 15 إلى 17 بعنوان:
"الحق في تقديم طلب الحماية دون شرط التصريح بالإقامة."
وسيتناول أحدث قرارات محكمة بولونيا التي أكدت حق طالبي الحماية في تقديم الطلب حتى دون توفر إعلان الضيافة. اللقاء الثاني، يوم الجمعة 14 نوفمبر 2025، بعنوان:
"الحق في تقديم طلب الحماية الدولية والحدود التنظيمية لمكاتب الشرطة (الكوستورا)."
سنناقش فيه الجوانب العملية والحدود القانونية التي تظهر عندما تؤثر البنية الإدارية على ممارسة حق أساسي. أما اللقاء الثالث والأخير فسيكون يوم الجمعة 21 نوفمبر 2025 بعنوان:
"الجوانب الأخلاقية في الدفاع عن طالبي الحماية وتوجيهات مجلس الانضباط المهني."
وسيُخصص الحديث لدور المحامي ومسؤوليته الأخلاقية في الدفاع عن الفئات الأكثر ضعفًا. جميع اللقاءات ستُعقد في قاعة المجلس بمنطقة رينو – روساريو أنجلو ليفاتينو، شارع باتتيندارنو 127 في بولونيا، من الساعة 15 إلى 17.
الفعالية مجانية، معتمدة من نقابة المحامين في بولونيا وتمنح ساعتين تدريبيتين لكل لقاء، مع ضرورة الحجز المسبق عبر البريد الإلكتروني avv.loscerbo@gmail.com. ثلاثة أيام من التدريب والنقاش والمشاركة الفكرية، بلغة واضحة ومنهج عملي.
أنتظركم جميعًا! أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا هو بودكاست قانون الهجرة، الذي يوضح كيف تتحول المعرفة القانونية إلى ممارسة يومية في خدمة الناس.

“Formazione in pillole_ tre incontri accreditati dal COA di Bologna sul diritto di presentare domanda di protezione”

Sat, 11 Oct 2025 12:58:53 +0000

🎙️ Titolo del podcast:
“Formazione in pillole: tre incontri accreditati dal COA di Bologna sul diritto di presentare domanda di protezione” 🎧 Testo del podcast: Benvenuti in un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione, a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di un’iniziativa formativa organizzata dal mio studio legale e accreditata dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bologna.
Tre incontri, tre temi fondamentali, un solo obiettivo: offrire ai colleghi strumenti pratici e aggiornati per la tutela dei richiedenti protezione. Il primo appuntamento sarà venerdì 7 novembre 2025, dalle ore 15 alle 17, dal titolo “Il diritto a presentare domanda di protezione senza l’obbligo della dichiarazione di ospitalità”.
Un approfondimento sulle più recenti pronunce del Tribunale di Bologna, che hanno riconosciuto il diritto dei richiedenti a formalizzare la domanda anche in assenza di ospitalità dichiarata. Il secondo incontro, venerdì 14 novembre 2025, affronterà “Il diritto a presentare domanda di protezione internazionale e i limiti organizzativi della Questura”.
Discuteremo insieme le questioni pratiche e i confini giuridici che emergono quando l’organizzazione amministrativa incide sull’esercizio di un diritto fondamentale. Infine, venerdì 21 novembre 2025, parleremo di “Profili deontologici nella difesa dei richiedenti protezione e l’orientamento del Consiglio Distrettuale di Disciplina”.
Un momento dedicato ai doveri professionali dell’avvocato e al ruolo etico nella tutela dei più vulnerabili. Tutti gli incontri si terranno presso la Sala consiliare del Quartiere Reno, Rosario Angelo Livatino, in Via Battindarno 127 a Bologna, dalle ore 15 alle 17.
Gli eventi sono gratuiti, accreditati dal COA di Bologna con 2 crediti formativi ciascuno, e la prenotazione è obbligatoria scrivendo a avv.loscerbo@gmail.com. Tre giornate di formazione, riflessione e confronto su temi concreti, con un taglio operativo e un linguaggio chiaro.
Vi aspetto numerosi! Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e questo è Diritto dell’Immigrazione, il podcast che racconta come la conoscenza del diritto diventa pratica quotidiana al servizio delle persone.

“Permiso de residencia y pandemia_ el Consejo de Estado protege a quienes no pudieron regresar”

Sat, 11 Oct 2025 09:39:19 +0000

🎧 Texto del pódcast: Bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de Inmigración, con el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión muy importante del Consejo de Estado italiano, la sentencia n.º 7904 del año 2025.
El caso trata de una ciudadana china a quien la Jefatura de Policía de Nápoles negó la renovación del permiso de residencia por trabajo autónomo, argumentando que había permanecido fuera de Italia demasiado tiempo. Sin embargo, la mujer explicó que su ausencia no fue voluntaria: quedó atrapada en China durante la pandemia de Covid-19, sin poder regresar por los cierres y las restricciones a los vuelos internacionales. El Consejo de Estado aceptó su recurso, afirmando que una ausencia no puede considerarse una falta cuando es consecuencia de fuerza mayor.
Además, subrayó que las restricciones de viaje de 2020 fueron “hechos de conocimiento mundial”, y que no se puede exigir a una persona probar algo conocido por todos. La sentencia también reafirma un principio fundamental: incluso si las justificaciones no se presentaron durante el procedimiento administrativo, el juez puede evaluarlas en sede judicial.
Por último, el Consejo de Estado reconoció el arraigo de la mujer en Italia —donde vive con sus hijos y trabaja— y anuló la denegación, compensando las costas procesales. Una decisión que reafirma la importancia del principio de proporcionalidad y de la protección de la vida privada y familiar, incluso cuando la residencia se interrumpe por eventos extraordinarios como la pandemia. Soy el abogado Fabio Loscerbo, y este es Derecho de Inmigración, el pódcast que muestra cómo las decisiones judiciales pueden cambiar la vida de las personas.
¡Hasta el próximo episodio!#DerechoDeInmigración #AbogadoFabioLoscerbo #PermisoDeResidencia #ConsejoDeEstado #Pandemia #Covid19 #FuerzaMayor #DerechosHumanos #Proporcionalidad #VidaFamiliar #Italia #Jurisprudencia

“Leja e qëndrimit dhe pandemia_ Këshilli i Shtetit mbron ata që nuk mundën të ktheheshin”

Sat, 11 Oct 2025 09:30:42 +0000

🎙️ Titulli i podcastit:
“Leja e qëndrimit dhe pandemia: Këshilli i Shtetit mbron ata që nuk mundën të ktheheshin” 🎧 Teksti i podcastit: Mirë se vini në një episod të ri të E Drejta e Imigracionit, me avokatin Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim shumë të rëndësishëm të Këshillit të Shtetit italian, vendimi nr. 7904 i vitit 2025.
Rasti ka të bëjë me një shtetase kineze, së cilës Komisarjati i Policisë në Napoli i kishte refuzuar rinovimin e lejes së qëndrimit për punë të pavarur, me arsyetimin se ajo kishte qëndruar jashtë Italisë për një kohë të gjatë. Por gruaja shpjegoi se mungesa e saj nuk ishte e qëllimshme: ajo kishte mbetur e bllokuar në Kinë gjatë pandemisë së Covid-19, pa mundur të kthehej për shkak të mbylljeve dhe kufizimeve të fluturimeve ndërkombëtare. Këshilli i Shtetit pranoi ankesën e saj, duke theksuar se mungesa nuk mund të konsiderohet faj kur është rezultat i forcës madhore.
Gjithashtu, theksoi se kufizimet e udhëtimit gjatë vitit 2020 ishin “fakte të njohura botërisht” dhe se nuk mund të kërkohet prova për diçka që dihet nga të gjithë. Vendimi riafirmon një parim thelbësor: edhe nëse arsyetimet nuk janë paraqitur gjatë fazës administrative, gjykata mund t’i vlerësojë ato gjatë shqyrtimit gjyqësor.
Në fund, Këshilli i Shtetit njohu lidhjet e forta të gruas me Italinë — ku ajo jeton me fëmijët dhe punon — dhe anuloi refuzimin, duke kompensuar shpenzimet gjyqësore. Ky vendim riafirmon rëndësinë e parimit të proporcionalitetit dhe mbrojtjen e jetës private dhe familjare, edhe në raste të ndërprerjes së qëndrimit për shkak të ngjarjeve të jashtëzakonshme si pandemia. Unë jam avokati Fabio Loscerbo, dhe ky është E Drejta e Imigracionit, podcasti që tregon se si vendimet gjyqësore mund të ndryshojnë jetën e njerëzve.
Mirupafshim në episodin e ardhshëm!#EDrejtaEImigracionit #AvokatiFabioLoscerbo #LejeQendrimi #KeshilliIShtetit #Pandemia #Covid19 #FuqeMadhore #TeDrejtatENjeriut #Proporcionaliteti #JetaFamiljare #Itali #VendimGjyqesor

“Residence Permit and the Pandemic_ The Council of State Protects Those Who Couldn’t Return”

Sat, 11 Oct 2025 09:28:12 +0000

🎙️ Podcast Title:
“Residence Permit and the Pandemic: The Council of State Protects Those Who Couldn’t Return” 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law, hosted by lawyer Fabio Loscerbo. Today we discuss a very important decision by the Italian Council of State, judgment no. 7904 of 2025.
The case concerns a Chinese citizen whose request to renew her residence permit for self-employment was rejected by the Naples Police Headquarters, on the grounds that she had stayed abroad for too long. However, the woman explained that her absence was not voluntary — she was stuck in China during the Covid-19 pandemic, unable to return because of lockdowns and international flight restrictions. The Council of State accepted her appeal, stating that an absence cannot be considered a fault when it is due to force majeure.
It emphasized that the travel restrictions of 2020 were “facts of global knowledge,” and that no one should be required to prove something universally known. The decision also reaffirmed a key principle: even if such justifications were not presented during the administrative phase, the judge can still evaluate them during judicial review.
Finally, the Council of State acknowledged the woman’s strong ties to Italy — where she lives with her children and works — and annulled the rejection, compensating the legal costs. This ruling reaffirms the importance of proportionality and the protection of private and family life, even in cases where residence was interrupted due to extraordinary events such as the pandemic. I’m lawyer Fabio Loscerbo, and this is Immigration Law, the podcast that tells how judicial decisions can change people’s lives.
See you in the next episode!#ImmigrationLaw #LawyerFabioLoscerbo #ResidencePermit #CouncilOfState #Pandemic #Covid19 #ForceMajeure #HumanRights #Proportionality #FamilyLife #Italy #LegalDecision

_تصريح الإقامة وجائحة كورونا_ مجلس الدولة يحمي من لم يتمكن من العودة_

Sat, 11 Oct 2025 09:26:39 +0000

🎙️ عنوان البودكاست:
"تصريح الإقامة وجائحة كورونا: مجلس الدولة يحمي من لم يتمكن من العودة" 🎧 نص البودكاست: مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن قرار مهم للغاية صادر عن مجلس الدولة الإيطالي، الحكم رقم 7904 لسنة 2025.
القضية تتعلق بمواطنة صينية رفضت شرطة نابولي تجديد تصريح إقامتها للعمل الحر، بحجة أنها بقيت خارج إيطاليا لفترة طويلة. لكن السيدة أوضحت أنها لم تغادر البلاد بإرادتها، بل بقيت عالقة في الصين أثناء جائحة كوفيد-19، حيث كان من المستحيل السفر بسبب إغلاق الحدود ووقف الرحلات الجوية الدولية. وقد قبل مجلس الدولة استئنافها، مؤكدًا أن الغياب لا يمكن اعتباره خطأً عندما يكون نتيجة قوة قاهرة.
كما أشار إلى أن القيود المفروضة على السفر عام 2020 كانت “حقائق معروفة عالميًا”، ولا يمكن مطالبة الشخص بإثبات أمر معروف للجميع. وأعاد القرار أيضًا التأكيد على مبدأ أساسي: حتى لو لم تُعرض المبررات أثناء الإجراءات الإدارية، يمكن للقاضي أن يأخذها بعين الاعتبار أثناء النظر القضائي.
وأخيرًا، اعترف مجلس الدولة بجذور السيدة القوية في إيطاليا – حيث تعيش مع أولادها وتمارس نشاطًا مهنيًا – وألغى قرار الرفض مع تعويض النفقات. إنه حكم يعيد التأكيد على أهمية مبدأ التناسب وحماية الحياة الخاصة والعائلية، حتى في حالات التعليق القسري للإقامة بسبب أحداث استثنائية مثل الجائحة. أنا المحامي فابيو لوسيربو، وهذا هو بودكاست قانون الهجرة الذي يروي كيف يمكن لاجتهاد قضائي أن يغيّر حياة الناس.
إلى اللقاء في الحلقة القادمة!
#قانون_الهجرة #المحامي_فابيو_لوسيربو #تصريح_الإقامة #مجلس_الدولة #جائحة_كورونا #القوة_القاهرة #حماية_الحقوق #التناسب #الحياة_الأسرية #الهجرة #القضاء_الإيطالي

“Permesso di soggiorno e pandemia_ il Consiglio di Stato tutela chi non poteva rientrare”

Sat, 11 Oct 2025 09:23:13 +0000

🎙️ Titolo del podcast:
“Permesso di soggiorno e pandemia: il Consiglio di Stato tutela chi non poteva rientrare” 🎧 Testo del podcast: Benvenuti nel nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione, a cura dell’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione molto importante del Consiglio di Stato, la sentenza n. 7904 del 2025.
Il caso riguarda una cittadina cinese alla quale la Questura di Napoli aveva negato il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo, sostenendo che fosse rimasta troppo a lungo fuori dall’Italia. Ma la donna aveva spiegato che non si era allontanata volontariamente: era rimasta bloccata in Cina durante la pandemia da Covid-19, impossibilitata a tornare per le chiusure e le restrizioni ai voli internazionali. Il Consiglio di Stato ha accolto il suo ricorso, chiarendo che l’assenza non può essere considerata una colpa quando deriva da cause di forza maggiore.
Ha ricordato che le restrizioni di viaggio durante il 2020 erano “fatti di conoscenza mondiale” e che non si può pretendere la prova di un evento universalmente noto. Inoltre, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: anche se le giustificazioni non sono state presentate in sede amministrativa, il giudice può valutarle in sede giurisdizionale.
Infine, il Consiglio di Stato ha riconosciuto l’effettivo radicamento della ricorrente in Italia – dove vive con i figli e svolge attività lavorativa – annullando il diniego e compensando le spese di giudizio. Una decisione che riafferma l’importanza del principio di proporzionalità e della tutela della vita privata e familiare, anche in casi di sospensione forzata del soggiorno dovuta a eventi eccezionali come la pandemia. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo, e questo è Diritto dell’Immigrazione, il podcast che racconta come la giurisprudenza cambia la vita delle persone.
Alla prossima puntata!
#DirittoImmigrazione #AvvocatoFabioLoscerbo #PermessoDiSoggiorno #ConsiglioDiStato #Pandemia #Covid19 #ForzaMaggiore #TutelaDiritti #Proporzionalità #VitaFamiliare #Immigrazione #Giurisprudenza #Italia

TAR Calabria dhe kompetenca e gjykatës së zakonshme për lejet e qëndrimit familjar

Sun, 05 Oct 2025 17:28:10 +0000

🎙️ Titulli i podcastit:
TAR Calabria dhe kompetenca e gjykatës së zakonshme për lejet e qëndrimit familjar 🎧 Teksti i podcastit:
Mirë se vini në një episod të ri të E Drejta e Imigracionit me avokatin Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim të fundit të Gjykatës Administrative Rajonale të Kalabrisë, seksioni i Reggio Calabrias, me numër 618, datë 23 shtator 2025.
Gjykata shpalli të papranueshme padinë e paraqitur kundër refuzimit të rinovimit të një leje qëndrimi, duke deklaruar se çështja nuk i përket juridiksionit administrativ, por kompetencës së gjykatës së zakonshme. Rasti kishte të bënte me një shtetas të huaj që kishte kërkuar rinovimin e lejes së qëndrimit. Administrata e kishte refuzuar kërkesën sepse personi kishte munguar në territorin italian për më shumë se gjashtë muaj, në kundërshtim me Dekretin e Presidentit të Republikës nr. 394 të vitit 1999.
Megjithatë, kërkuesi kishte paraqitur dokumentacion mjekësor që provonte një periudhë të gjatë shtrimi në spital dhe terapi rehabilituese për shkak të problemeve serioze shëndetësore. TAR-i sqaroi se kërkesa duhej interpretuar si një kërkesë për rinovim të lejes për arsye familjare, e jo për arsye pune, dhe për këtë arsye i përket sferës së të drejtave subjektive, që mbrohen nga gjykata e zakonshme. Me këtë vendim, Gjykata konfirmon një parim tashmë të konsoliduar: mosmarrëveshjet që lidhen me lejet e qëndrimit për arsye familjare dhe me të drejtën e bashkimit familjar nuk janë kompetencë e gjykatës administrative, por e gjykatës së zakonshme. Një vendim i rëndësishëm, që rikujton edhe një herë nevojën për të dalluar midis të drejtave themelore të njeriut dhe kompetencave të administratës publike. 🎤 Avv. Fabio Loscerbo

El TAR de Calabria y la competencia del juez ordinario en los permisos de residencia por motivos familiares

Sun, 05 Oct 2025 17:24:09 +0000

🎙️ Título del pódcast:
El TAR de Calabria y la competencia del juez ordinario en los permisos de residencia por motivos familiares 🎧 Texto del pódcast:
Bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de Inmigración, con el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Calabria, sección de Reggio Calabria, la número 618 del 23 de septiembre de 2025.
El tribunal declaró inadmisible un recurso presentado contra el rechazo de la renovación de un permiso de residencia, considerando que la controversia no corresponde a la jurisdicción administrativa, sino a la competencia del juez ordinario. El caso se refería a un ciudadano extranjero que había solicitado la renovación de su permiso de residencia. La Administración rechazó la solicitud porque el interesado se había ausentado de Italia durante más de seis meses, en violación del Decreto Presidencial n.º 394 de 1999.
Sin embargo, el solicitante presentó documentación médica que acreditaba un largo período de hospitalización y terapia de rehabilitación a causa de graves problemas de salud. El TAR aclaró que la solicitud debía interpretarse como una petición de renovación por motivos familiares, y no laborales, y que por tanto se trataba de un derecho subjetivo cuya tutela corresponde al juez ordinario. Con esta decisión, el Tribunal confirma un principio ya consolidado: las controversias relativas a los permisos de residencia por motivos familiares y al derecho a la unidad familiar no competen al juez administrativo, sino al juez ordinario. Una decisión importante que vuelve a subrayar la necesidad de distinguir entre los derechos fundamentales de la persona y las competencias de la administración pública. 🎤 Abogado Fabio Loscerbo

المحكمة الإدارية في كالابريا وتحديد الجهة القضائية المختصة في قضايا تصاريح الإقامة العائلية

Sun, 05 Oct 2025 17:19:00 +0000

🎙️ عنوان البودكاست:
المحكمة الإدارية في كالابريا وتحديد الجهة القضائية المختصة في قضايا تصاريح الإقامة العائلية 🎧 نص البودكاست:
مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في كالابريا – فرع ريجّو كالابريا – بالقرار رقم 618 بتاريخ 23 سبتمبر 2025.
حيث قضت المحكمة بعدم قبول الطعن المقدم ضد قرار رفض تجديد تصريح الإقامة، معتبرة أن النزاع لا يدخل ضمن اختصاص القضاء الإداري، بل ضمن صلاحية القضاء العادي. القضية تتعلق بأجنبي طلب تجديد تصريح إقامته، لكن السلطات رفضت الطلب بحجة غيابه عن الأراضي الإيطالية لمدة تجاوزت ستة أشهر، وهو ما يخالف ما نص عليه المرسوم الرئاسي رقم 394 لعام 1999.
غير أن صاحب الطلب قدم وثائق طبية تثبت خضوعه للعلاج وإعادة التأهيل لفترة طويلة بسبب مشكلات صحية خطيرة. المحكمة أوضحت أن الطلب يجب أن يُفسَّر على أنه طلب لتجديد الإقامة لأسباب عائلية وليس لأسباب عمل، وبالتالي فإن الأمر يتعلق بحق شخصي يخضع لاختصاص القضاء العادي. بهذا القرار، تؤكد المحكمة مبدأً قضائياً راسخاً وهو أن النزاعات المتعلقة بتصاريح الإقامة لأسباب عائلية أو بحق لمّ شمل الأسرة لا تدخل ضمن اختصاص القضاء الإداري، بل ضمن اختصاص القضاء العادي. إنه حكم مهم، يذكّرنا مجدداً بضرورة التفرقة بين الحقوق الأساسية للإنسان وبين صلاحيات الإدارة العامة. 🎤 المحامي فابيو لوسيربو

The TAR Calabria and the Jurisdiction of the Ordinary Court in Family Residence Permits

Sun, 05 Oct 2025 17:12:57 +0000

🎙️ Podcast Title:
The TAR Calabria and the Jurisdiction of the Ordinary Court in Family Residence Permits 🎧 Podcast Script:
Welcome to a new episode of Immigration Law with lawyer Fabio Loscerbo. Today we’ll discuss a recent decision by the Regional Administrative Court of Calabria, Reggio Calabria section — judgment no. 618 of September 23, 2025.
The court declared inadmissible an appeal filed against the rejection of a residence permit renewal, ruling that the matter does not fall under administrative jurisdiction but rather under the competence of the ordinary court. The case concerned a foreign citizen who had applied to renew his residence permit. The administration rejected the request because the applicant had been absent from Italy for more than six months, in violation of the Presidential Decree no. 394 of 1999.
However, the applicant submitted medical documents proving a long period of hospitalization and rehabilitation therapy due to serious health issues. The TAR clarified that the application should be interpreted as a request for renewal based on family reasons, not work-related ones. Therefore, it concerns a subjective right falling under the jurisdiction of the ordinary court. With this decision, the Tribunal reaffirmed a well-established principle: disputes concerning residence permits for family reasons and the right to family unity fall under the competence of the ordinary judge, not the administrative one. An important ruling that once again underlines the need to distinguish between fundamental human rights and the administrative authority’s powers. 🎤 Avv. Fabio Loscerbo

Il TAR Calabria e la competenza del giudice ordinario nei permessi di soggiorno familiari

Sun, 05 Oct 2025 17:03:49 +0000

🎙️ Titolo del podcast:
Il TAR Calabria e la competenza del giudice ordinario nei permessi di soggiorno familiari 🎧 Testo del podcast:
Benvenuti a un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione, con l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, sezione di Reggio Calabria, la numero 618 del 23 settembre 2025.
Il TAR ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro il rigetto del rinnovo di un permesso di soggiorno, stabilendo che la controversia non rientra nella giurisdizione amministrativa, ma in quella del giudice ordinario. La vicenda riguardava un cittadino straniero che aveva chiesto di rinnovare il proprio titolo di soggiorno. L’Amministrazione aveva respinto la domanda perché l’interessato si era allontanato dall’Italia per più di sei mesi, in violazione del regolamento previsto dal D.P.R. 394 del 1999.
Il ricorrente aveva però prodotto documentazione medica che dimostrava un lungo periodo di ricovero e terapia riabilitativa, a seguito di gravi problemi di salute. Il TAR ha chiarito che la richiesta andava interpretata come domanda di rinnovo per motivi familiari, e non lavorativi, e quindi rientrava nell’ambito dei diritti soggettivi, la cui tutela spetta al giudice ordinario. Con questa decisione, il Tribunale conferma un principio già consolidato: le controversie sui permessi di soggiorno per motivi familiari e sul diritto all’unità familiare non spettano al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario. Un pronunciamento importante, che richiama ancora una volta la necessità di distinguere tra i diritti fondamentali della persona e le competenze dell’amministrazione. 🎤 Avv. Fabio Loscerbo

TAR Toscana dhe e drejta për një leje qëndrimi të ndryshme

Sun, 05 Oct 2025 06:57:45 +0000

🎙️ Titulli:
TAR Toscana dhe e drejta për një leje qëndrimi të ndryshme 🎧 Teksti i podcastit: Mirë se vini në një episod të ri të E Drejta e Emigracionit, me Avokatin Fabio Loscerbo. Sot flasim për një vendim të rëndësishëm të Gjykatës Administrative Rajonale të Toskanës — vendimi nr. 1581 i vitit 2025.
Gjykata anuloi një vendim të Policisë së Firences, e cila kishte refuzuar të rinovonte një leje qëndrimi për arsye studimi. Aplikuesi kishte përfunduar një master në Itali dhe, megjithëse kishte kërkuar zyrtarisht rinovimin e lejes për studime, qëllimi i tij i vërtetë ishte të merrte një leje qëndrimi për kërkim pune.
Sipas gjyqtarëve, policia nuk mund të kufizohej vetëm me refuzim; ajo duhej të vlerësonte nëse ekzistonin kushtet për dhënien e një leje tjetër qëndrimi, sipas nenit 5, paragrafi 9 të Ligjit për Emigracionin. Ky vendim është i rëndësishëm sepse riafirmon një parim themelor të administratës së mirë:
autoritetet duhet të shohin përmbajtjen reale të kërkesës dhe jo vetëm formën e saj burokratike. Një mesazh i qartë për të gjitha zyrat e emigracionit në Itali: çdo kërkesë duhet të shqyrtohet me kujdes dhe drejtësi, veçanërisht kur i huaji ka treguar përpjekje të vërteta për integrim nëpërmjet studimeve ose punës. Shihemi në episodin e ardhshëm.
Unë jam Avokati Fabio Loscerbo.#Edrejtaperemigracionin #TARToscana #LejeQendrimi #KerkimPune #Integrim #AdministrateEMire #AvokatiFabioLoscerbo #EmigracionNeItali #DrejtesiAdministrative

The TAR Tuscany and the Right to a Different Residence Permit

Sun, 05 Oct 2025 06:53:02 +0000

🎙️ Title:
The TAR Tuscany and the Right to a Different Residence Permit 🎧 Podcast Script: Welcome to a new episode of Immigration Law, with lawyer Fabio Loscerbo. Today, we’re talking about an important ruling issued by the Regional Administrative Court of Tuscany — decision no. 1581 of 2025.
The Court annulled a decision by the Florence Police Headquarters that had refused to renew a residence permit for study reasons. The applicant had completed a master’s degree in Italy and, although he formally requested a renewal for study purposes, his real intention was to obtain a residence permit for job-seeking.
According to the judges, the Police could not simply reject the request — it had to assess whether the conditions existed to issue a different type of permit, as provided by Article 5, paragraph 9, of the Italian Immigration Act. This ruling is significant because it reaffirms a key principle of good administration:
authorities must look at the substance of each request, not just its bureaucratic form. A clear message to all Immigration Offices in Italy: every application must be examined carefully and fairly, especially when the foreign national has shown real efforts toward integration through study or work. See you in the next episode.
I’m lawyer Fabio Loscerbo.
#ImmigrationLaw #TARTuscany #ResidencePermit #JobSearch #Integration #GoodAdministration #LawyerFabioLoscerbo #ImmigrationInItaly #AdministrativeJustice #LegalInsight

El TAR de Toscana y el derecho a un permiso de residencia diferente

Sun, 05 Oct 2025 06:51:06 +0000

🎙️ Título:
El TAR de Toscana y el derecho a un permiso de residencia diferente 🎧 Texto del pódcast: Bienvenidos a un nuevo episodio de Derecho de Inmigración, con el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una sentencia importante del Tribunal Administrativo Regional de Toscana, la número 1581 de 2025.
El tribunal anuló una decisión de la Jefatura de Policía de Florencia que había rechazado renovar un permiso de residencia por motivos de estudio. El solicitante había completado un máster en Italia y, aunque presentó formalmente una solicitud de renovación por estudios, su verdadera intención era obtener un permiso de residencia para la búsqueda de empleo.
Según los jueces, la policía no podía limitarse a rechazar la solicitud: debía evaluar si existían las condiciones para conceder otro tipo de permiso, conforme al artículo 5, párrafo 9, del Texto Único sobre Inmigración. Esta decisión es relevante porque reafirma un principio fundamental de la buena administración:
las autoridades deben considerar el contenido real de las solicitudes, no solo su forma burocrática. Un mensaje claro para todas las oficinas de inmigración en Italia: cada solicitud debe ser examinada con atención y equidad, especialmente cuando el extranjero demuestra un verdadero proceso de integración a través del estudio o del trabajo. Nos vemos en el próximo episodio.
Soy el abogado Fabio Loscerbo.
#DerechoDeInmigración #TARToscana #PermisoDeResidencia #BúsquedaDeEmpleo #Integración #BuenaAdministración #AbogadoFabioLoscerbo #InmigraciónEnItalia #JusticiaAdministrativa

المحكمة الإدارية في توسكانا وحق الحصول على نوع مختلف من تصريح الإقامة

Sun, 05 Oct 2025 06:48:42 +0000

🎙️ العنوان:
المحكمة الإدارية في توسكانا وحق الحصول على نوع مختلف من تصريح الإقامة 🎧 نص البودكاست: مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة مع المحامي فابيو لوسيربو. حديثنا اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في توسكانا، رقم 1581 لعام 2025.
المحكمة ألغت قراراً لشرطة فلورنسا التي كانت قد رفضت تجديد تصريح إقامة لأسباب دراسية. صاحب الطلب كان قد أنهى دراسة الماجستير في إيطاليا، ورغم أنه قدّم طلباً لتجديد الإقامة الدراسية، فإن هدفه الحقيقي كان الحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل.
القضاة أكدوا أن الشرطة لم يكن بإمكانها الاكتفاء بالرفض، بل كان عليها أن تقيّم ما إذا كانت الشروط متوفرة لمنح نوع مختلف من التصريح، وفقاً للمادة 5، الفقرة 9 من قانون الهجرة الإيطالي. هذا القرار مهم لأنه يعزز مبدأ الإدارة السليمة:
السلطات يجب أن تنظر إلى مضمون الطلب وليس فقط إلى شكله البيروقراطي. رسالة واضحة إلى جميع مكاتب الهجرة في إيطاليا: كل طلب إقامة يجب أن يُدرس بعناية وإنصاف، خصوصاً عندما يثبت الأجنبي أنه يسير في طريق الاندماج من خلال الدراسة أو العمل. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.
معكم المحامي فابيو لوسيربو.#قانون_الهجرة #محكمة_توسكانا #تصريح_الإقامة #البحث_عن_عمل #الاندماج #الإدارة_الجيدة #المحامي_فابيو_لوسيربو #الهجرة_إلى_إيطاليا #العدالة_الإدارية

Il TAR Toscana e il diritto a un diverso permesso di soggiorno

Sun, 05 Oct 2025 06:46:15 +0000

🎙️ Titolo:
Il TAR Toscana e il diritto a un diverso permesso di soggiorno 🎧 Testo podcast: Ciao e benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, a cura dell’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza importante del TAR Toscana, la numero 1581 del 2025.
Il Tribunale ha annullato un diniego della Questura di Firenze che aveva rifiutato di rinnovare un permesso di soggiorno per motivi di studio. Il ricorrente aveva concluso un master in Italia e, pur avendo chiesto formalmente un rinnovo per studio, il suo vero obiettivo era ottenere un permesso per ricerca di lavoro.
Secondo i giudici, la Questura non poteva limitarsi a dire di no, ma doveva valutare se esistessero i requisiti per rilasciare un diverso tipo di permesso, come previsto dall’articolo 5, comma 9, del Testo Unico sull’Immigrazione. La decisione è rilevante perché riafferma un principio di buona amministrazione:
le istituzioni devono guardare alla sostanza delle domande e non solo alla forma burocratica. Un segnale chiaro per tutte le Questure: ogni richiesta di soggiorno va esaminata con attenzione e spirito di equità, specialmente quando lo straniero ha dimostrato un percorso di integrazione attraverso studio o lavoro. Alla prossima puntata!
Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo.
#dirittodellimmigrazione #TARToscana #permessodisoggiorno #ricercalavoro #integrazione #buonamministrazione #AvvFabioLoscerbo #immigrazioneinitalia #giustiziaamministrativa #studiogiuridico

Vicenza_ u njoh mbrojtja speciale për integrim dhe jetë private

Sat, 04 Oct 2025 07:37:03 +0000

📌 Titulli:
Vicenza: u njoh mbrojtja speciale për integrim dhe jetë private 🎙️ Teksti i podcast-it për TikTok "Komisioni Territorial i Vicenzës, me vendim të datës 12 gusht 2025, njohu mbrojtjen speciale për një shtetas të huaj të integruar në mënyrë të qëndrueshme në Itali. Vendimi i referohet nenit 19 të Dekretit Legjislativ për Emigracionin dhe nenit 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, të cilat garantojnë të drejtën për respektimin e jetës private dhe familjare. Nga dokumentacioni rezulton një proces integrimi real: punë e qëndrueshme, të ardhura të rregullta dhe lidhje të forta shoqërore në territorin italian. Në bazë të këtyre elementeve, Komisioni vlerësoi se dëbimi do të sillte një shkelje të të drejtës për jetë private dhe familjare, dhe për këtë arsye akordoi mbrojtjen speciale." #️⃣ Hashtag-e të sugjeruara:
#MbrojtjeSpeciale #Neni19TUI #Neni8KEDNJ #EDrejtaEEmigracionit #KomisioniTerritorial #Vicenza #LejeQendrimi #Integrim #Itali #TeDrejtatENjeriut #AvokatEmigracioni

Vicenza_ se reconoce la protección especial por integración y vida privada

Sat, 04 Oct 2025 07:34:22 +0000

📌 Título:
Vicenza: se reconoce la protección especial por integración y vida privada 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "La Comisión Territorial de Vicenza, mediante decisión emitida el 12 de agosto de 2025, reconoció la protección especial a un ciudadano extranjero plenamente integrado en Italia. La decisión hace referencia al artículo 19 del Texto Único de Inmigración y al artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantizan el derecho al respeto de la vida privada y familiar. De la documentación presentada se desprende un proceso de integración real: trabajo estable, ingresos regulares y vínculos sociales sólidos en el territorio italiano. Sobre la base de estos elementos, la Comisión consideró que la expulsión habría supuesto una violación del derecho a la vida privada y familiar, y por ello concedió la protección especial." #️⃣ Hashtags sugeridos:
#ProtecciónEspecial #Art19TUI #Art8CEDH #DerechoDeInmigración #ComisiónTerritorial #Vicenza #PermisoDeResidencia #Integración #Italia #DerechosHumanos #AbogadoDeInmigración

Vicenza_ Special Protection Recognized for Integration and Private Life

Sat, 04 Oct 2025 07:32:12 +0000

📌 Title:
Vicenza: Special Protection Recognized for Integration and Private Life 🎙️ TikTok Podcast Script "The Territorial Commission of Vicenza, with a decision issued on August 12, 2025, recognized special protection for a foreign citizen who is stably integrated in Italy. The decision refers to Article 19 of the Consolidated Immigration Act and Article 8 of the European Convention on Human Rights, which safeguard the right to respect for private and family life. The documents showed a concrete path of integration: stable employment, regular income, and strong social ties within the Italian territory. Based on these elements, the Commission determined that deportation would result in a violation of the right to private and family life, and therefore granted special protection." #️⃣ Suggested Hashtags:
#SpecialProtection #Art19TUI #Art8ECHR #ImmigrationLaw #TerritorialCommission #Vicenza #ResidencePermit #Integration #Italy #HumanRights #ImmigrationLawyer

فيتشنزا_ الاعتراف بالحماية الخاصة بسبب الاندماج والحياة الخاصة

Sat, 04 Oct 2025 07:16:26 +0000

📌 العنوان:
فيتشنزا: الاعتراف بالحماية الخاصة بسبب الاندماج والحياة الخاصة 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "لجنة فيتشنزا الإقليمية، بقرار صادر في 12 أغسطس 2025، اعترفت بـ الحماية الخاصة لمواطن أجنبي مندمج بشكل مستقر في إيطاليا. استند القرار إلى المادة 19 من القانون الموحد للهجرة والمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، اللتين تضمنان الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية. تبيّن من المستندات وجود مسار اندماج فعلي: عمل ثابت، دخل منتظم، وروابط اجتماعية راسخة في الأراضي الإيطالية. وبناءً على هذه العناصر، رأت اللجنة أن الإبعاد سيؤدي إلى انتهاك الحق في الحياة الخاصة والعائلية، وقررت منح الحماية الخاصة." #️⃣ الوسوم المقترحة:
#الحماية_الخاصة #المادة19 #المادة8 #قانون_الهجرة #اللجنة_الإقليمية #فيتشنزا #تصريح_الإقامة #الاندماج #إيطاليا #حقوق_الإنسان #محامي_الهجرة

Vicenza_ riconosciuta la protezione speciale per radicamento e vita privata

Sat, 04 Oct 2025 07:14:57 +0000

📌 Titolo:
Vicenza: riconosciuta la protezione speciale per radicamento e vita privata 🎙️ Testo podcast TikTok "La Commissione Territoriale di Vicenza, con decisione del 12 agosto 2025, ha riconosciuto la protezione speciale a un cittadino straniero stabilmente integrato in Italia. La decisione richiama l’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione e l’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, che tutelano il diritto al rispetto della vita privata e familiare. Dagli atti è emerso un percorso di integrazione concreto: lavoro stabile, reddito regolare e legami sociali radicati nel territorio italiano. Sulla base di tali elementi, la Commissione ha ritenuto che il rimpatrio avrebbe determinato una violazione del diritto alla vita privata e familiare, riconoscendo quindi la protezione speciale."

TAR Molise_ Leja e qëndrimit nuk mund të refuzohet automatikisht

Thu, 02 Oct 2025 14:50:28 +0000

📌 Titulli:
TAR Molise: Leja e qëndrimit nuk mund të refuzohet automatikisht 🎙️ Teksti i podcast-it për TikTok "Gjykata Administrative Rajonale e Molises, Seksioni i Parë, me vendimin nr. 239 të datës 12 gusht 2025, pranoi padinë e një shtetasi të huaj kundër refuzimit nga Komisariati i Policisë në Kampobaso për t’i dhënë lejen e qëndrimit. Komisari i Policisë e kishte refuzuar kërkesën duke u mbështetur në një dënim për keqtrajtim në familje dhe një dekret të mëparshëm dëbimi. Por Gjykata sqaroi: ekzistenca e një vepre penale penguese nuk mjafton për të refuzuar automatikisht lejen. Pas vendimit të Gjykatës Kushtetuese nr. 202 i vitit 2013, kërkohet një vlerësim konkret i rrezikshmërisë aktuale dhe i lidhjeve familjare në Itali. Në këtë rast, vendimi u anulua sepse nuk ishte kryer një hetim i plotë dhe nuk ishte dërguar as njoftimi paraprak i refuzimit. Një parim themelor: të drejtat familjare duhet gjithmonë të peshohen në mënyrë të ekuilibruar dhe nuk mund të anulohen nga mekanizmat automatikë." #️⃣ Hashtag-e të sugjeruara:
#EDrejtaEEmigracionit #LejeQendrimi #TARMolise #Policia #DrejtesiAdministrative #Emigracion #Itali #AvokatEmigracioni #GjykataKushtetuese

TAR Molise_ No se puede denegar el permiso de residencia automáticamente

Thu, 02 Oct 2025 14:48:33 +0000

📌 Título:
TAR Molise: No se puede denegar el permiso de residencia automáticamente 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "El Tribunal Administrativo Regional de Molise, Sección Primera, con la sentencia n.º 239 del 12 de agosto de 2025, aceptó el recurso de un ciudadano extranjero contra la denegación de la Jefatura de Policía de Campobasso para expedirle el permiso de residencia. El Jefe de Policía había rechazado la solicitud basándose en una condena por malos tratos en el ámbito familiar y en un decreto de expulsión anterior. Pero el Tribunal aclaró: la mera existencia de un delito impeditivo no basta para denegar automáticamente el permiso. Tras la sentencia del Tribunal Constitucional n.º 202 de 2013, es necesario realizar una evaluación concreta de la peligrosidad actual y de los vínculos familiares en Italia. En este caso, la decisión fue anulada porque no se llevó a cabo una instrucción completa y tampoco se notificó el preaviso de rechazo. Un principio fundamental: los derechos familiares siempre deben ponderarse y no pueden ser anulados por automatismos."

TAR Molise_ Residence Permit Cannot Be Denied Automatically

Thu, 02 Oct 2025 14:46:17 +0000

📌 Title:
TAR Molise: Residence Permit Cannot Be Denied Automatically 🎙️ TikTok Podcast Script "The Regional Administrative Court of Molise, First Section, with judgment no. 239 of August 12, 2025, upheld the appeal of a foreign citizen against the Campobasso Police’s refusal to issue a residence permit. The Police Chief had rejected the application citing a conviction for domestic abuse and a previous expulsion order. But the Court clarified: the mere existence of a prohibitive offense is not enough to deny the permit automatically. After Constitutional Court judgment no. 202 of 2013, a concrete assessment of current dangerousness and family ties in Italy is required. In this case, the decision was annulled because no full investigation had been carried out and no prior notice of rejection had been served. A fundamental principle: family rights must always be balanced and cannot be erased by automatic mechanisms." #️⃣ Suggested Hashtags:
#ImmigrationLaw #ResidencePermit #TARMolise #Police #AdministrativeJustice #Immigration #Italy #ImmigrationLawyer #ConstitutionalCourt

محكمة TAR موليزه_ لا يمكن رفض تصريح الإقامة بشكل تلقائي

Thu, 02 Oct 2025 14:44:34 +0000

📌 العنوان:
محكمة TAR موليزه: لا يمكن رفض تصريح الإقامة بشكل تلقائي 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "المحكمة الإدارية الإقليمية في موليزه، القسم الأول، وبالحكم رقم 239 بتاريخ 12 أغسطس 2025، قبلت الطعن المقدَّم من مواطن أجنبي ضد قرار شرطة كامبوباسو برفض منحه تصريح الإقامة. القرار الأمني استند إلى إدانة بتهمة سوء المعاملة داخل الأسرة وقرار طرد سابق. لكن المحكمة أوضحت: مجرد وجود جريمة مانعة لا يكفي لرفض التصريح تلقائيًا. بعد حكم المحكمة الدستورية رقم 202 لسنة 2013، يجب إجراء تقييم ملموس لمدى الخطورة الحالية وللروابط العائلية في إيطاليا. في هذه القضية، تم إلغاء القرار لأنه لم يكن هناك تحقيق كامل، كما لم يتم إرسال إخطار مسبق بالرفض. مبدأ أساسي: الحقوق العائلية يجب دائمًا أن توزن بشكل متوازن، ولا يمكن إلغاؤها بالآليات التلقائية."

TAR Molise_ il permesso non si può negare in automatico

Thu, 02 Oct 2025 14:40:54 +0000

📌 Titolo:
TAR Molise: il permesso non si può negare in automatico 🎙️ Testo podcast TikTok "Il TAR Molise, Sezione Prima, con sentenza n. 239 del 12 agosto 2025, ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della Questura di Campobasso al rilascio del permesso di soggiorno. Il Questore aveva respinto la domanda richiamando una condanna per maltrattamenti in famiglia e un precedente decreto di espulsione. Il TAR ha chiarito: non basta un reato ostativo per negare automaticamente il permesso. Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 202 del 2013, serve una valutazione concreta della pericolosità attuale e dei legami familiari in Italia. In questo caso, il provvedimento è stato annullato perché mancava un’istruttoria completa e non era stato neppure inviato il preavviso di rigetto. Un principio fondamentale: i diritti familiari devono essere sempre bilanciati, non cancellati da automatismi." #️⃣ Hashtag consigliati:
#DirittoImmigrazione #PermessoDiSoggiorno #TARMolise #Questura #GiustiziaAmministrativa #Immigrazione #Italia #AvvocatoImmigrazione #CorteCostituzionale

TAR Sardegna_ Policia duhet të përgjigjet për rinovimin e lejes së qëndrimit

Thu, 02 Oct 2025 14:30:36 +0000

📌 Titulli:
TAR Sardegna: Policia duhet të përgjigjet për rinovimin e lejes së qëndrimit 🎙️ Teksti i podcast-it për TikTok "Gjykata Administrative Rajonale e Sardenjës, Seksioni i Dytë, me vendimin nr. 682 të datës 1 gusht 2025, pranoi padinë e një shtetasi të huaj kundër heshtjes së Komisariatit të Policisë në Sasar për rinovimin e lejes së qëndrimit për shkak të birësimit. Rasti: paditësi, i birësuar nga një shtetase italiane, ka vite që jeton në Itali me leje të rregullt qëndrimi. Kur kërkoi rinovimin, Policia nuk dha asnjë përgjigje, duke pretenduar mungesën e një pasaporte të vlefshme dhe faktin që formulari nuk parashikonte “birësimin” si arsye rinovimi. Gjykata sqaroi: mungesa e pasaportës nuk është pengesë kur identiteti dhe qëndrimi i rregullt janë tashmë të sigurta. Për më tepër, nëse formulari nuk parashikon opsionin “birësim”, përgjegjësia bie mbi Administratën, jo mbi qytetarin. Rezultati: Policia u detyrua të përgjigjet brenda 30 ditëve.
Një parim i rëndësishëm: e drejta për rinovim nuk mund të bllokohet nga formalizmat burokratike." #️⃣ Hashtag-e të sugjeruara:
#EDrejtaEEmigracionit #LejeQendrimi #BirësimNdërkombëtar #TARSardegna #Policia #Emigracion #Itali #DrejtësiAdministrative #AvokatEmigracioni

TAR Cerdeña_ La Policía debe responder sobre la renovación del permiso de residencia

Thu, 02 Oct 2025 14:29:38 +0000

📌 Título:
TAR Cerdeña: La Policía debe responder sobre la renovación del permiso de residencia 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "El Tribunal Administrativo Regional de Cerdeña, Sección Segunda, con la sentencia n.º 682 del 1 de agosto de 2025, aceptó el recurso de un ciudadano extranjero contra el silencio de la Jefatura de Policía de Sassari respecto a la renovación de su permiso de residencia por adopción. El caso: el solicitante, adoptado por una ciudadana italiana, vive en Italia desde hace años con un permiso válido. Cuando pidió la renovación, la Policía no respondió, alegando la falta de un pasaporte válido y que en el formulario no figuraba la adopción como motivo de renovación. El Tribunal aclaró: la ausencia de pasaporte no es un obstáculo cuando la identidad y la residencia legal ya están confirmadas. Además, si el formulario no prevé la opción de “adopción”, la responsabilidad recae en la Administración, no en el ciudadano. Resultado: la Policía fue obligada a responder en un plazo de 30 días.
Un principio importante: el derecho a la renovación no puede ser bloqueado por formalismos burocráticos." #️⃣ Hashtags sugeridos:
#DerechoDeInmigración #PermisoDeResidencia #AdopciónInternacional #TARCerdeña #Policía #Inmigración #Italia #JusticiaAdministrativa #AbogadoDeInmigración

TAR Sardinia_ Police Must Respond on Residence Permit Renewal

Thu, 02 Oct 2025 14:26:12 +0000

📌 Title:
TAR Sardinia: Police Must Respond on Residence Permit Renewal 🎙️ TikTok Podcast Script "The Regional Administrative Court of Sardinia, Second Section, with judgment no. 682 of August 1, 2025, upheld the appeal of a foreign citizen against the silence of the Sassari Police Headquarters regarding the renewal of his residence permit for adoption. The case: the applicant, adopted by an Italian citizen, has lived in Italy for years with a valid residence permit. When he requested renewal, the Police gave no response, claiming the lack of a valid passport and that the renewal form did not include ‘adoption’ as a reason. The Court clarified: the absence of a passport is not an obstacle when identity and lawful residence are already certain. Moreover, if the form does not provide for ‘adoption’ as a reason, the responsibility lies with the Administration, not the citizen. Outcome: the Police were ordered to respond within 30 days.
An important principle: the right to renewal cannot be blocked by bureaucratic formalism." #️⃣ Suggested Hashtags:
#ImmigrationLaw #ResidencePermit #InternationalAdoption #TARSardinia #Police #Immigration #Italy #AdministrativeJustice #ImmigrationLawyer

محكمة TAR سردينيا_ الشرطة يجب أن ترد على طلب تجديد الإقامة

Thu, 02 Oct 2025 14:24:31 +0000

📌 العنوان:
محكمة TAR سردينيا: الشرطة يجب أن ترد على طلب تجديد الإقامة 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "المحكمة الإدارية الإقليمية في سردينيا، القسم الثاني، بالحكم رقم 682 بتاريخ 1 أغسطس 2025، قبلت الطعن المقدَّم من مواطن أجنبي ضد صمت شرطة ساساري بشأن تجديد تصريح الإقامة بسبب التبنّي. القضية: الطاعن، الذي تم تبنيه من قبل مواطنة إيطالية، يعيش في إيطاليا منذ سنوات بتصريح إقامة منتظم. عندما طلب التجديد، لم تقدم الشرطة أي رد، بحجة عدم وجود جواز سفر ساري المفعول وأن الاستمارة لا تتضمن خيار "التبنّي" كسبب للتجديد. المحكمة أوضحت: غياب جواز السفر لا يُعتبر عائقًا عندما تكون الهوية والإقامة القانونية مؤكدة بالفعل. كما أن عدم إدراج خيار التبنّي في النموذج هو مسؤولية الإدارة، وليس المواطن. النتيجة: تم إلزام الشرطة بالرد خلال 30 يومًا.
مبدأ مهم: لا يمكن للحقوق في تجديد الإقامة أن تُعطَّل بسبب الشكليات البيروقراطية." #️⃣ الوسوم المقترحة:
#قانون_الهجرة #تصريح_الإقامة #التبني #TARSardegna #الشرطة #الهجرة #إيطاليا #القضاء_الإداري #محامي_الهجرة

TAR Sardegna_ la Questura deve rispondere sul rinnovo del permesso

Thu, 02 Oct 2025 14:20:46 +0000

📌 Titolo:
TAR Sardegna: la Questura deve rispondere sul rinnovo del permesso 🎙️ Testo podcast TikTok "Il TAR Sardegna, Sezione Seconda, con sentenza n. 682 del 1° agosto 2025, ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il silenzio della Questura di Sassari sul rinnovo del permesso di soggiorno per adozione. Il caso: il ricorrente, adottato da una cittadina italiana, vive in Italia da anni con regolare permesso. Quando ha chiesto il rinnovo, la Questura non ha dato alcuna risposta, sostenendo che mancava un passaporto valido e che nel modulo non era prevista l’indicazione dell’adozione come motivo di rinnovo. Il TAR ha chiarito: la mancanza del passaporto non è un ostacolo quando l’identità e la regolarità del soggiorno sono già certe. Inoltre, se il modulo non prevede la voce “adozione”, la responsabilità è dell’Amministrazione, non del cittadino. Risultato: la Questura è stata condannata a pronunciarsi entro 30 giorni.
Un principio importante: il diritto al rinnovo non può essere bloccato da formalismi burocratici." #️⃣ Hashtag consigliati:
#DirittoImmigrazione #PermessoDiSoggiorno #AdozioneInternazionale #TARSardegna #Questura #Immigrazione #Italia #GiustiziaAmministrativa #AvvocatoImmigrazione

TAR Brescia_ No hay conversión del permiso médico en permiso de trabajo

Thu, 02 Oct 2025 12:29:21 +0000

📌 Título:
TAR Brescia: No hay conversión del permiso médico en permiso de trabajo 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "El Tribunal Administrativo Regional de Lombardía – sección de Brescia, con la sentencia n.º 862 del 1 de octubre de 2025, rechazó el recurso de un ciudadano extranjero que solicitaba convertir su permiso de residencia por motivos médicos en un permiso de trabajo. La Jefatura de Policía había declarado la solicitud inadmisible: desde 2023, la ley eliminó la posibilidad de convertir los permisos de residencia otorgados por razones médicas. El solicitante argumentaba que había adquirido un derecho a la conversión porque su permiso fue reconocido cuando la ley aún lo permitía, pero el Tribunal aclaró: el permiso fue emitido después de la entrada en vigor de la nueva ley y, por lo tanto, la conversión ya no es posible. Un principio claro: tras el Decreto Cutro, ya no existe ninguna vía para convertir un permiso médico en un permiso de trabajo." #️⃣ Hashtags sugeridos:
#DerechoDeInmigración #PermisoDeResidencia #TARBrescia #PermisoMédico #ProtecciónInternacional #AbogadoDeInmigración #Inmigración #Italia #JusticiaAdministrativa

TAR Brescia_ Nuk ka më konvertim nga leja mjekësore në leje pune

Thu, 02 Oct 2025 12:27:29 +0000

📌 Titulli:
TAR Brescia: Nuk ka më konvertim nga leja mjekësore në leje pune 🎙️ Teksti i podcast-it për TikTok "Gjykata Administrative Rajonale e Lombardisë – seksioni i Breshias, me vendimin nr. 862 të datës 1 tetor 2025, hodhi poshtë padinë e një shtetasi të huaj që kërkonte të kthente lejen e qëndrimit për arsye mjekësore në leje pune. Komisariati i Policisë e kishte shpallur kërkesën të papranueshme: që nga viti 2023, ligji ka hequr mundësinë e konvertimit të lejeve të qëndrimit të dhëna për arsye shëndetësore. Kërkuesi pretendonte se kishte fituar të drejtën për konvertim sepse leja e tij ishte njohur kur ligji ende e lejonte, por Gjykata sqaroi: leja ishte dhënë pas hyrjes në fuqi të ligjit të ri dhe, për këtë arsye, konvertimi nuk është më i mundur. Një parim i qartë: pas Dekretit Cutro, nuk ekziston më asnjë rrugë për të kthyer lejen mjekësore në leje pune." #️⃣ Hashtag-e të sugjeruara:
#E_DrejtaEEmigracionit #LejeQendrimi #TARBrescia #LejeMjekësore #MbrojtjeNdërkombëtare #AvokatEmigracioni #Emigracion #Itali #DrejtësiAdministrative

TAR Brescia_ No Conversion of Medical Permit into Work Permit

Thu, 02 Oct 2025 12:25:12 +0000

📌 Title:
TAR Brescia: No Conversion of Medical Permit into Work Permit 🎙️ TikTok Podcast Script "The Regional Administrative Court of Lombardy – Brescia section, with judgment no. 862 of October 1, 2025, rejected the appeal of a foreign citizen who requested to convert his residence permit for medical treatment into a work permit. The Police Headquarters had declared the application inadmissible: since 2023, the law has eliminated the possibility of converting residence permits issued for medical reasons. The applicant argued that he had acquired a right to conversion because his permit was recognized when the law still allowed it, but the Court clarified: the permit was issued after the new law came into force, and therefore conversion is no longer possible. A clear principle: after the ‘Cutro Decree’, there is no longer any path to convert a medical permit into a work permit." #️⃣ Suggested Hashtags:
#ImmigrationLaw #ResidencePermit #TARBrescia #MedicalPermit #InternationalProtection #ImmigrationLawyer #Immigration #Italy #AdministrativeJustice

محكمة TAR بريشيا_ لا تحويل لتصريح الإقامة للعلاج الطبي

Thu, 02 Oct 2025 12:23:32 +0000

📌 العنوان:
محكمة TAR بريشيا: لا تحويل لتصريح الإقامة للعلاج الطبي 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا – فرع بريشيا، بالحكم رقم 862 بتاريخ 1 أكتوبر 2025، رفضت الطعن المقدَّم من مواطن أجنبي طلب تحويل تصريح إقامته للعلاج الطبي إلى تصريح إقامة للعمل. الشرطة كانت قد اعتبرت الطلب غير مقبول: فمنذ عام 2023، ألغى القانون إمكانية تحويل تصاريح الإقامة الممنوحة للعلاج الطبي. المعني قال إنه اكتسب حقًا في التحويل لأن تصريحه مُنح عندما كان القانون يسمح بذلك، لكن المحكمة أوضحت: التصريح صدر بعد دخول القانون الجديد حيز التنفيذ، وبالتالي لم يعد التحويل ممكنًا. مبدأ واضح: بعد مرسوم "كوترو"، لم يعد هناك أي طريق لتحويل تصريح العلاج الطبي إلى تصريح عمل." #️⃣ الوسوم المقترحة:
#قانون_الهجرة #تصريح_الإقامة #TARBrescia #تصريح_طبي #الحماية_الدولية #محامي_الهجرة #الهجرة #إيطاليا #القضاء_الإداري

TAR Brescia_ stop alla conversione del permesso per cure mediche

Thu, 02 Oct 2025 12:21:29 +0000

📌 Titolo:
TAR Brescia: stop alla conversione del permesso per cure mediche 🎙️ Testo podcast TikTok "Il TAR Lombardia, sezione di Brescia, con sentenza n. 862 del 1° ottobre 2025, ha respinto il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva di convertire il proprio permesso di soggiorno per cure mediche in un permesso per lavoro subordinato. La Questura aveva dichiarato l’istanza inammissibile: dal 2023, infatti, la legge ha eliminato la possibilità di convertire i permessi rilasciati per cure mediche. Il ricorrente sosteneva di avere maturato un diritto alla conversione perché il suo titolo era stato riconosciuto quando la normativa lo prevedeva, ma il TAR ha chiarito: il permesso era stato rilasciato dopo l’entrata in vigore della nuova legge, e quindi la conversione non è più possibile. Un principio netto: per i permessi per cure mediche, dopo il Decreto Cutro, non c’è più alcuna strada di conversione in permesso per lavoro." #️⃣ Hashtag consigliati:
#DirittoImmigrazione #PermessoDiSoggiorno #TARBrescia #CureMediche #ProtezioneInternazionale #AvvocatoImmigrazione #Immigrazione #Italia #GiustiziaAmministrativa

TAR Pulia_ Nuk ka refuzim, vetëm arkivim i çështjes

Thu, 02 Oct 2025 12:11:47 +0000

📌 Titulli:
TAR Pulia: Nuk ka refuzim, vetëm arkivim i çështjes 🎙️ Teksti i podcast-it për TikTok "Gjykata Administrative Rajonale e Pulias, Seksionet e Bashkuara, me vendimin nr. 1055 të datës 8 shtator 2025, hodhi poshtë padinë e një shtetasi të huaj që kundërshtonte arkivimin e dosjes së tij për konvertimin e lejes së qëndrimit. Rasti: ai ishte thirrur nga Komisariati i Policisë në Foggia për të paraqitur kërkesën për konvertimin nga mbrojtje speciale në azil politik, por nuk u paraqit në takim. Administrata, për këtë arsye, e arkivoi dosjen. Gjykata ishte e qartë: nuk bëhej fjalë për refuzim, por thjesht për konstatimin se kërkesa nuk ishte paraqitur. Pa një kërkesë formale, procedura nuk mund të fillojë as. Rezultati: padia u shpall qartësisht e pabazë dhe shpenzimet u kompensuan.
Një parim i qartë: në të drejtën e emigracionit, mosveprimi i aplikantit ndalon gjithçka." #️⃣ Hashtag-e të sugjeruara:
#E_DrejtaEEmigracionit #LejeQendrimi #VendimeTAR #MbrojtjeSpeciale #AzilPolitik #Avokat #Emigracion #Itali #DrejtësiAdministrative

TAR Puglia_ No hay denegación, solo archivo del expediente

Thu, 02 Oct 2025 12:10:19 +0000

📌 Título:
TAR Puglia: No hay denegación, solo archivo del expediente 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "El Tribunal Administrativo Regional de Puglia, Secciones Unidas, con la sentencia n.º 1055 del 8 de septiembre de 2025, rechazó el recurso de un ciudadano extranjero que impugnaba el archivo de su expediente de conversión del permiso de residencia. El caso: había sido convocado por la Jefatura de Policía de Foggia para presentar su solicitud de conversión de protección especial a asilo político, pero no se presentó a la cita. La administración, por tanto, archivó el expediente. El Tribunal fue claro: no se trata de una denegación, sino simplemente de constatar que no se presentó la solicitud. Sin una solicitud formal, el procedimiento ni siquiera puede comenzar. Resultado: recurso declarado manifiestamente infundado y costas compensadas.
Un principio claro: en derecho de inmigración, la inacción del solicitante lo detiene todo." #️⃣ Hashtags sugeridos:
#DerechoDeInmigración #PermisoDeResidencia #SentenciasTAR #ProtecciónEspecial #AsiloPolítico #Abogado #Inmigración #Italia #JusticiaAdministrativa

المحكمة الإدارية في بوليا_ لا رفض، بل أرشفة للملف

Thu, 02 Oct 2025 12:08:47 +0000

📌 العنوان:
المحكمة الإدارية في بوليا: لا رفض، بل أرشفة للملف
🎙️ نص البودكاست على تيك توك
"المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا، بالجلسة الموحدة، وبالحكم رقم 1055 بتاريخ 8 سبتمبر 2025، رفضت الطعن المقدَّم من مواطن أجنبي ضد أرشفة ملفه الخاص بتحويل تصريح الإقامة.
القضية: تم استدعاؤه من قبل شرطة فودجا لتقديم طلب التحويل من الحماية الخاصة إلى اللجوء السياسي، لكنه لم يحضر في الموعد المحدد. لذلك قامت الإدارة بأرشفة الملف.
المحكمة كانت واضحة: الأمر لا يتعلق برفض، بل بمجرد أخذ علم بعدم تقديم الطلب. وبدون طلب رسمي، لا يمكن حتى بدء الإجراءات.
النتيجة: الطعن مرفوض لعدم جدارته، والمصاريف مقسمة.
مبدأ واضح: في قانون الهجرة، تقاعس صاحب الطلب يوقف كل شيء."
#️⃣ الوسوم المقترحة:
#قانون_الهجرة #تصريح_الإقامة #أحكام_TAR #الحماية_الخاصة #اللجوء_السياسي #محامي #الهجرة #إيطاليا #القضاء_الإداري

المحكمة الإدارية في بوليا_ لا رفض، بل أرشفة للملف

Thu, 02 Oct 2025 12:05:51 +0000

📌 العنوان:
المحكمة الإدارية في بوليا: لا رفض، بل أرشفة للملف 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا، بالجلسة الموحدة، وبالحكم رقم 1055 بتاريخ 8 سبتمبر 2025، رفضت الطعن المقدَّم من مواطن أجنبي ضد أرشفة ملفه الخاص بتحويل تصريح الإقامة. القضية: تم استدعاؤه من قبل شرطة فودجا لتقديم طلب التحويل من الحماية الخاصة إلى اللجوء السياسي، لكنه لم يحضر في الموعد المحدد. لذلك قامت الإدارة بأرشفة الملف. المحكمة كانت واضحة: الأمر لا يتعلق برفض، بل بمجرد أخذ علم بعدم تقديم الطلب. وبدون طلب رسمي، لا يمكن حتى بدء الإجراءات. النتيجة: الطعن مرفوض لعدم جدارته، والمصاريف مقسمة.
مبدأ واضح: في قانون الهجرة، تقاعس صاحب الطلب يوقف كل شيء." #️⃣ الوسوم المقترحة:
#قانون_الهجرة #تصريح_الإقامة #أحكام_TAR #الحماية_الخاصة #اللجوء_السياسي #محامي #الهجرة #إيطاليا #القضاء_الإداري

TAR Puglia_ niente diniego, solo archiviazione della pratica

Thu, 02 Oct 2025 12:03:49 +0000

📌 Titolo:
TAR Puglia: niente diniego, solo archiviazione della pratica 🎙️ Testo podcast TikTok "Il TAR Puglia, Sezioni Unite, con sentenza n. 1055 dell’8 settembre 2025, ha respinto il ricorso di un cittadino straniero che contestava l’archiviazione della sua pratica di conversione del permesso di soggiorno. Il caso: convocato dalla Questura di Foggia per presentare l’istanza di conversione da protezione speciale ad asilo politico, non si è presentato all’appuntamento. L’Amministrazione ha quindi archiviato la pratica. Il TAR è stato chiaro: non si tratta di un diniego, ma di una semplice presa d’atto della mancata istanza. Senza domanda formale, il procedimento non può neppure iniziare. Risultato: ricorso dichiarato manifestamente infondato e spese compensate.
Un principio netto: nel diritto dell’immigrazione, l’inerzia del richiedente blocca tutto." #️⃣ Hashtag consigliati:
#DirittoImmigrazione #PermessoDiSoggiorno #SentenzeTAR #ProtezioneSpeciale #AsiloPolitico #Avvocato #Immigrazione #Italia #GiustiziaAmministrativa

TAR Marche_ condanne gravi bloccano il rinnovo del permesso

Thu, 02 Oct 2025 11:57:23 +0000

📌 Titolo:
TAR Marche: condanne gravi bloccano il rinnovo del permesso 🎙️ Testo podcast TikTok "Il TAR Marche, Sezione Seconda, con sentenza n. 675 del 19 settembre 2025, ha respinto il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro. La Questura di Pesaro e Urbino aveva negato il rinnovo richiamando una condanna del 2022 per spaccio di droga e detenzione abusiva di armi, oltre a una querela per maltrattamenti in famiglia. Il TAR ha ribadito un principio chiaro: le condanne previste dall’art. 380 del codice di procedura penale sono automaticamente ostative. In questi casi il Questore non deve valutare ulteriormente la pericolosità sociale, perché è già presunta dal legislatore. L’attività lavorativa e i legami familiari, pur esistenti, non hanno avuto peso di fronte a reati così gravi. Conclusione: ricorso respinto e permesso negato. Un messaggio netto: quando si tratta di condanne per reati ostativi, l’integrazione non basta."

TAR Marche_ Dënimet e rënda bllokojnë rinovimin e lejes së qëndrimit

Thu, 02 Oct 2025 11:54:59 +0000

📌 Titulli:
TAR Marche: Dënimet e rënda bllokojnë rinovimin e lejes së qëndrimit
🎙️ Teksti i podcast-it për TikTok
"Gjykata Administrative Rajonale e Marche-s, Seksioni i Dytë, me vendimin nr. 675 të datës 19 shtator 2025, hodhi poshtë padinë e një shtetasi të huaj kundër refuzimit të rinovimit të lejes së qëndrimit për arsye pune.
Komisariati i Policisë së Pesaro-s dhe Urbino-s kishte refuzuar rinovimin duke përmendur një dënim të vitit 2022 për trafik droge dhe mbajtje të paligjshme armësh, si dhe një kallëzim nga bashkëshortja për dhunë në familje.
Gjykata përsëriti një parim të qartë: dënimet e parashikuara nga neni 380 i Kodit të Procedurës Penale janë automatikisht penguese. Në këto raste, nuk është e nevojshme që Policia të vlerësojë rrezikshmërinë shoqërore, pasi ajo tashmë presupozon nga ligji.
Puna e rregullt dhe lidhjet familjare, edhe pse ekzistonin, nuk patën peshë përballë veprave penale kaq të rënda.
Rezultati: padi e rrëzuar dhe leja e qëndrimit e refuzuar. Një mesazh i fortë: kur ka dënime për vepra penguese, integrimi i vetëm nuk mjafton."

TAR Marcas_ Las condenas graves bloquean la renovación del permiso de residencia

Thu, 02 Oct 2025 11:52:32 +0000

📌 Título:
TAR Marcas: Las condenas graves bloquean la renovación del permiso de residencia 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "El Tribunal Administrativo Regional de las Marcas, Sección Segunda, con la sentencia n.º 675 del 19 de septiembre de 2025, rechazó el recurso de un ciudadano extranjero contra la denegación de la renovación de su permiso de residencia por motivos laborales. La Jefatura de Policía de Pésaro y Urbino había negado la renovación, citando una condena de 2022 por tráfico de drogas y tenencia ilegal de armas, además de una denuncia presentada por su esposa por malos tratos en el ámbito familiar. El Tribunal reafirmó un principio claro: las condenas previstas en el artículo 380 del Código de Procedimiento Penal son automáticamente impeditivas. En estos casos, no es necesario que la Jefatura de Policía evalúe la peligrosidad social, ya que la ley la presume. El trabajo regular y los vínculos familiares, aunque existían, no tuvieron peso frente a delitos tan graves. Resultado: recurso rechazado y permiso denegado. Un mensaje contundente: cuando hay condenas por delitos impeditivos, la integración por sí sola no basta."

TAR Marche_ Serious Convictions Block Residence Permit Renewal

Thu, 02 Oct 2025 11:50:19 +0000

📌 Title:
TAR Marche: Serious Convictions Block Residence Permit Renewal 🎙️ TikTok Podcast Script "The Regional Administrative Court of Marche, Second Section, with judgment no. 675 of September 19, 2025, rejected the appeal of a foreign citizen against the refusal to renew his residence permit for work reasons. The Police Headquarters of Pesaro and Urbino had denied the renewal, citing a 2022 conviction for drug dealing and illegal possession of weapons, as well as a complaint from his wife for domestic abuse. The Court reaffirmed a clear principle: convictions listed under Article 380 of the Code of Criminal Procedure are automatically prohibitive. In such cases, the Police Chief does not need to further assess social dangerousness, as it is already presumed by law. Employment and family ties, although present, carried no weight in the face of such serious crimes. The outcome: appeal rejected and permit denied. A strong message: when it comes to prohibitive convictions, integration alone is not enough."

المحكمة الإدارية في ماركي_ الإدانات الخطيرة تمنع تجديد الإقامة

Thu, 02 Oct 2025 11:48:06 +0000

📌 العنوان:
المحكمة الإدارية في ماركي: الإدانات الخطيرة تمنع تجديد الإقامة 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "المحكمة الإدارية الإقليمية في ماركي، القسم الثاني، بالحكم رقم 675 الصادر في 19 سبتمبر 2025، رفضت الطعن المقدَّم من مواطن أجنبي ضد قرار رفض تجديد تصريح الإقامة للعمل. شرطة بيسارو وأوربينو كانت قد رفضت التجديد بسبب إدانة في 2022 تتعلق بالاتجار بالمخدرات وحيازة أسلحة بشكل غير قانوني، إضافة إلى شكوى من الزوجة بتهمة سوء المعاملة داخل الأسرة. المحكمة أكدت مبدأ واضح: الإدانات المنصوص عليها في المادة 380 من قانون الإجراءات الجنائية تُعتبر مانعًا تلقائيًا. في هذه الحالات، لا يتعين على الشرطة تقييم خطورة الشخص اجتماعيًا، لأن المشرع اعتبرها مفروغًا منها. العمل النظامي والروابط العائلية، رغم وجودها، لم يكن لها وزن أمام مثل هذه الجرائم الخطيرة. النتيجة: الطعن مرفوض والتصريح مرفوض. رسالة حاسمة: في حال وجود إدانات لجرائم مانعة، الاندماج وحده لا يكفي."

TAR Emilia-Romagna_ niente conversione senza requisiti essenziali

Thu, 02 Oct 2025 09:55:43 +0000

📌 Titolo:
TAR Emilia-Romagna: niente conversione senza requisiti essenziali 🎙️ Testo podcast TikTok "Il TAR Emilia-Romagna, Sezione Prima, con sentenza n. 1010 del 22 settembre 2025, ha respinto il ricorso di un ex minore non accompagnato che chiedeva la conversione del permesso di soggiorno da minore età a lavoro subordinato. La Questura di Ravenna aveva negato la conversione perché mancavano documenti fondamentali: il parere previsto dall’art. 32 TUI, il passaporto e la prova di un alloggio idoneo. Il ricorrente sosteneva che il diniego fosse illegittimo, ma il TAR ha chiarito: senza questi requisiti, non si può ottenere alcuna conversione. La disponibilità di un alloggio e un documento valido sono condizioni imprescindibili, riconosciute anche dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato. Risultato? Ricorso respinto, ma spese compensate vista la particolarità del caso.
Un messaggio chiaro: nel diritto dell’immigrazione, la documentazione completa è decisiva."

TAR Emilia-Romaña_ No hay conversión sin requisitos esenciales

Thu, 02 Oct 2025 09:39:11 +0000

📌 Título:
TAR Emilia-Romaña: No hay conversión sin requisitos esenciales 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "El Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, en la sentencia n.º 1010 del 22 de septiembre de 2025, rechazó el recurso de un ex menor no acompañado que solicitaba la conversión de su permiso de residencia de ‘menor de edad’ a permiso de trabajo. La Jefatura de Policía de Rávena había denegado la conversión porque faltaban documentos clave: el dictamen requerido por el artículo 32 del Texto Único de Inmigración, un pasaporte válido y la prueba de una vivienda adecuada. El solicitante alegaba que la negativa era ilegal, pero el Tribunal fue claro: sin estos requisitos, no es posible ninguna conversión. La disponibilidad de una vivienda adecuada y un documento de identidad válido son condiciones imprescindibles, confirmadas también por la jurisprudencia del Consejo de Estado. ¿El resultado? Recurso rechazado, pero con costas compensadas dada la particularidad del caso.
Un mensaje claro: en el derecho de inmigración, la documentación completa es decisiva."

TAR Emilia-Romagna_ No Conversion Without Essential Requirements

Thu, 02 Oct 2025 09:34:20 +0000

📌 Title:
TAR Emilia-Romagna: No Conversion Without Essential Requirements 🎙️ TikTok Podcast Script "The Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, in judgment no. 1010 of September 22, 2025, rejected the appeal of a former unaccompanied minor who requested the conversion of his residence permit from ‘minor age’ to a work permit. The Ravenna Police Headquarters had denied the request because key documents were missing: the opinion required under Article 32 of the Immigration Act, a valid passport, and proof of suitable housing. The applicant argued that the refusal was unlawful, but the Court made it clear: without these requirements, no conversion is possible. Adequate housing and valid identification are essential conditions, as also confirmed by the Council of State. The outcome? Appeal rejected, but legal costs were waived due to the particular nature of the case.
A clear message: in immigration law, complete documentation is decisive."

المحكمة الإدارية في إميليا رومانيا_ لا تحويل بدون الشروط الأساسية

Thu, 02 Oct 2025 09:31:37 +0000

📌 العنوان:
المحكمة الإدارية في إميليا رومانيا: لا تحويل بدون الشروط الأساسية 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، القسم الأول، بالحكم رقم 1010 الصادر في 22 سبتمبر 2025، رفضت الطعن المقدَّم من قاصر أجنبي سابق كان يطلب تحويل تصريح الإقامة من قاصر إلى تصريح عمل. شرطة رافينا رفضت الطلب لغياب وثائق أساسية: الرأي المطلوب بموجب المادة 32 من قانون الهجرة، جواز السفر، وإثبات وجود سكن مناسب. المشتكي اعتبر أن القرار غير مشروع، لكن المحكمة أوضحت: من دون هذه الشروط لا يمكن الحصول على أي تحويل. وجود سكن صالح ووثيقة هوية سارية يُعتبران شرطين لا غنى عنهما، كما أكدت أيضًا أحكام مجلس الدولة. النتيجة؟ الطعن مرفوض، لكن المصاريف القانونية تم تقاسمها نظرًا لخصوصية الحالة.
رسالة واضحة: في قانون الهجرة، استكمال الوثائق شرط أساسي."

TAR Lazio_ senza contratto di soggiorno niente permesso di lavoro

Thu, 02 Oct 2025 08:58:56 +0000

📌 Titolo:
TAR Lazio: senza contratto di soggiorno niente permesso di lavoro 🎙️ Testo podcast TikTok "Il TAR Lazio, Sezione Prima Ter, con sentenza n. 16917 del 1° ottobre 2025, ha respinto il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva il permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La Questura di Roma aveva dichiarato l’istanza irricevibile perché mancava il contratto di soggiorno firmato allo Sportello Unico. Il ricorrente sosteneva che fosse colpa della Prefettura, che non lo aveva ancora convocato. Ma il TAR ha chiarito: senza contratto di soggiorno, il permesso non si rilascia. Se la Prefettura non agisce, lo strumento corretto è il rito sul silenzio, non la scorciatoia diretta alla Questura. In conclusione, ricorso respinto, ma spese compensate per i ritardi della Pubblica Amministrazione.
Un precedente che conferma: nel diritto dell’immigrazione, rispettare l’iter è fondamentale."

TAR Lazio_ Pa kontratë qëndrimi, nuk ka leje pune

Thu, 02 Oct 2025 08:54:02 +0000

📌 Titulli:
TAR Lazio: Pa kontratë qëndrimi, nuk ka leje pune 🎙️ Teksti i podcast-it për TikTok "Gjykata Administrative Rajonale e Lazios, Seksioni i Parë Ter, me vendimin nr. 16917 të datës 1 tetor 2025, hodhi poshtë padinë e një shtetasi të huaj që kishte kërkuar lejen e qëndrimit për punë të varur. Komisariati i Policisë në Romë e kishte shpallur kërkesën të papranueshme, sepse mungonte kontrata e qëndrimit e nënshkruar pranë Zyrës së Vetme të Emigracionit. Paditësi pretendonte se fajin e kishte Prefektura, e cila ende nuk e kishte thirrur. Por Gjykata ishte e qartë: pa kontratë qëndrimi të nënshkruar, leja e qëndrimit nuk mund të jepet. Dhe nëse Prefektura nuk vepron, mjeti i duhur është padia për heshtje administrative, jo anashkalimi i procedurës dhe drejtpërdrejt tek Policia. Në përfundim: padia u rrëzua, por shpenzimet u kompensuan për shkak të vonesave të Administratës Publike.
Një vendim që kujton: në të drejtën e emigracionit, respektimi i procedurës është thelbësor."

TAR Lacio_ Sin contrato de estancia, no hay permiso de trabajo

Thu, 02 Oct 2025 08:46:15 +0000

TAR Lacio: Sin contrato de estancia, no hay permiso de trabajo 🎙️ Texto del pódcast para TikTok "El Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Primera Ter, en la sentencia n.º 16917 del 1 de octubre de 2025, rechazó el recurso de un ciudadano extranjero que había solicitado el permiso de residencia por trabajo subordinado. La Jefatura de Policía de Roma declaró la solicitud inadmisible porque faltaba el contrato de estancia firmado en la Oficina Única de Inmigración. El solicitante alegaba que la culpa era de la Prefectura, que aún no lo había convocado. Pero el Tribunal fue claro: sin contrato de estancia firmado, no se puede expedir el permiso. Y si la Prefectura no actúa, el instrumento correcto es el recurso por silencio administrativo, no saltarse el trámite y acudir directamente a la Policía. En conclusión: recurso rechazado, pero las costas fueron compensadas debido a los retrasos de la Administración Pública.
Una decisión que recuerda: en derecho de inmigración, respetar el procedimiento es fundamental."

TAR Lazio_ No Residence Contract, No Work Permit

Thu, 02 Oct 2025 08:42:46 +0000

📌 Title:
TAR Lazio: No Residence Contract, No Work Permit 🎙️ TikTok Podcast Script "The Regional Administrative Court of Lazio, First Section Ter, in judgment no. 16917 of October 1, 2025, rejected the appeal of a foreign citizen who had applied for a residence permit for subordinate work. The Rome Police Headquarters had declared the application inadmissible because the residence contract signed at the Immigration One-Stop Office was missing. The applicant argued it was the Prefecture’s fault for not having called him yet. But the Court was clear: without a signed residence contract, no permit can be issued. And if the Prefecture remains inactive, the correct remedy is a ‘silence procedure appeal’, not bypassing the Prefecture and going straight to the Police. In the end: appeal rejected, but legal costs were waived due to delays by the public administration.
A key reminder: in immigration law, following the proper procedure is essential."

مجلس الدولة الإداري في لاتسيو_ بدون عقد الإقامة لا يوجد تصريح عمل

Thu, 02 Oct 2025 08:39:50 +0000

📌 العنوان:
مجلس الدولة الإداري في لاتسيو: بدون عقد الإقامة لا يوجد تصريح عمل 🎙️ نص البودكاست على تيك توك "المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، القسم الأول (تير)، بموجب الحكم رقم 16917 الصادر في 1 أكتوبر 2025، رفضت الطعن المقدم من أحد الأجانب الذي طلب الحصول على تصريح إقامة للعمل التابع. كانت شرطة روما قد أعلنت أن الطلب غير مقبول بسبب غياب عقد الإقامة الموقّع لدى المكتب الموحد للهجرة. المشتكي قال إن السبب يعود إلى محافظة روما التي لم تستدعه بعد للتوقيع. لكن المحكمة أوضحت: بدون عقد الإقامة، لا يمكن إصدار تصريح الإقامة. وإذا لم تتحرك المحافظة، فإن الإجراء الصحيح هو دعوى الصمت الإداري، وليس تجاوز الإجراءات والتوجه مباشرة إلى الشرطة. وفي الختام: الطعن مرفوض، لكن تم تقاسم المصاريف نظرًا لتأخر الإدارة العامة.
حكم مهم يؤكد أن احترام المسار القانوني في قانون الهجرة أمر أساسي."

🎙️ Podcast – Diritto dell’Immigrazione 🎧 Episodio: Permesso di soggiorno UE per lungo periodo e condanna penale – cosa dice il TAR

Sat, 14 Jun 2025 10:27:31 +0000

🎙️ Podcast – Diritto dell’Immigrazione
🎧 Episodio: Permesso di soggiorno UE per lungo periodo e condanna penale – cosa dice il TAR 📢 Benvenuti a questo nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi parliamo di una sentenza importante che riguarda il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, e in particolare la sua revoca in caso di condanna penale.
⚖️ Con la sentenza numero 681 del 2025, il TAR Emilia-Romagna, sezione prima, ha deciso su un ricorso iscritto al R.G. numero 540 del 2021, presentato da un cittadino del Bangladesh. Questo cittadino era titolare di un permesso UE di lungo periodo rilasciato nel 2017. Dopo una condanna per rapina e lesioni personali, la Questura di Bologna ha revocato il titolo e rilasciato un permesso annuale per lavoro subordinato.
✍️ Il ricorso impugnava il decreto sostenendo che fosse stato adottato automaticamente, senza un’adeguata valutazione dell’integrazione sociale e familiare del ricorrente. Lavorava regolarmente, aveva una famiglia e figli minori frequentanti la scuola.
🔍 Il TAR ha però rigettato il ricorso, affermando che il permesso UE per lungo periodo non è un diritto soggettivo assoluto, ma un beneficio a carattere premiale. Può quindi essere revocato se sussistono gravi motivi di ordine pubblico e sicurezza. La sentenza chiarisce che la Questura, nel valutare la pericolosità sociale del soggetto, esercita una discrezionalità amministrativa legittima, se motivata.
📌 È un principio importante: non basta la regolarità formale del soggiorno. Il permesso rafforzato richiede anche una condotta conforme ai valori fondamentali dell’ordinamento. La revoca non è automatica, ma può essere disposta in modo proporzionato rispetto alla gravità dei fatti.
🗣️ In conclusione, la sentenza conferma che l’integrazione è una condizione da dimostrare nel tempo, e che il rilascio o il mantenimento del permesso UE non può prescindere dal rispetto dell’ordine pubblico e della sicurezza.
🎙️ Diritto dell’Immigrazione – A cura dell’Avvocato Fabio Loscerbo Se desideri, posso convertirlo in audio o adattarlo per una versione video.

🎧 Episodio: Lavorare con la ricevuta del primo permesso per motivi familiari

Sat, 07 Jun 2025 10:30:09 +0000

🎙️ Podcast: Diritto dell’Immigrazione
🎧 Episodio: Lavorare con la ricevuta del primo permesso per motivi familiari
🎙️ A cura dell’Avv. Fabio Loscerbo Benvenuti. In questo episodio parliamo di un chiarimento importante del Ministero del Lavoro e dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro, contenuto nella circolare n. 4079 del 7 maggio 2018. Il messaggio è chiaro:
👉 Un cittadino straniero che ha presentato domanda per il primo permesso di soggiorno per motivi familiari può lavorare regolarmente, già con la sola ricevuta della domanda. Non serve attendere il rilascio del titolo definitivo.
La circolare riconosce che questa ricevuta ha valore legale e attesta la regolarità del soggiorno. La base normativa è l’articolo 5, comma 9-bis, del Testo Unico Immigrazione, che viene interpretato estensivamente per includere anche i permessi per motivi familiari. Questo significa che:
🔹 Il familiare può iniziare a lavorare legalmente,
🔹 Il datore di lavoro non rischia sanzioni,
🔹 La regolarità è garantita già dal primo accesso. È un passo avanti importante verso l’integrazione reale e la semplificazione delle pratiche amministrative. Per consultare la circolare, potete visitare il sito del Ministero del Lavoro al seguente link:
https://www.lavoro.gov.it/temi-e-priorita/immigrazione/focus-on/ingresso-e-soggiorno-per-lavoro-in-italia/Documents/Nota-congiunta-INL-pds-motivi-familiari-prot.pdf

Nessun reato per il genitore che accompagna figli minori nell’ingresso irregolare

Sat, 07 Jun 2025 09:31:46 +0000

🎙️ Podcast: Diritto dell’Immigrazione
🎧 Episodio: Nessun reato per il genitore che accompagna figli minori nell’ingresso irregolare
🎙️ A cura dell’Avv. Fabio Loscerbo
Benvenuti. In questo episodio parliamo della recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea che ha stabilito un principio fondamentale:
👉 Un genitore che accompagna i propri figli minori nell’ingresso non autorizzato in Europa non commette alcun reato.
Non si tratta di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ma dell’esercizio della responsabilità genitoriale.
Perseguire penalmente questa condotta violerebbe il diritto alla vita familiare, l’interesse superiore del minore e il diritto d’asilo.
La Corte ha anche chiarito che chi richiede protezione internazionale non può essere considerato in soggiorno irregolare fino alla decisione definitiva.
Questa pronuncia segna un punto fermo:
🔹 La protezione della famiglia e dei minori prevale sulla logica repressiva.
🎙️ Avete ascoltato “Diritto dell’Immigrazione”, a cura dell’Avv. Fabio Loscerbo.

Nuove istruzioni della Questura di Bologna per il rilascio del permesso dopo decisione positiva

Mon, 02 Jun 2025 08:30:02 +0000

🎙️ Titolo dell’episodio:
“Nuove istruzioni della Questura di Bologna per il rilascio del permesso dopo decisione positiva”

🎧 Voce narrante (Avv. Fabio Loscerbo):
Benvenuti a un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Oggi vi parlo della comunicazione diramata dalla Questura di Bologna il 14 maggio 2025. Una circolare importante, indirizzata all’Ordine degli Avvocati, che aggiorna le modalità di prenotazione per il primo rilascio del permesso di soggiorno elettronico dopo una decisione favorevole della Commissione Territoriale o dell’Autorità Giudiziaria.
📌 Tre modalità di accesso:
La prima modalità è tramite PrenotaFacile: bisogna selezionare il servizio “primo rilascio a seguito di decisione positiva” e indicare l’opzione “rinnovo”, non “rilascio”. Se si ha un permesso precedente, va allegata una copia. La seconda possibilità è l’invio della richiesta via PEC, riservato ai casi complessi, quando ad esempio manca un permesso precedente o si riscontrano difficoltà tecniche. In quel caso, vanno allegati il provvedimento positivo, il documento d’identità, e va indicato se si agisce direttamente o per il tramite del legale. La terza opzione è l’accesso diretto allo sportello prenotazioni, il lunedì pomeriggio, dalle 14:30 alle 16:30, muniti di decisione e documento identificativo.
⚖️ Permessi provvisori per chi ha fatto ricorso:
La Questura conferma che i richiedenti asilo che hanno presentato ricorso al Tribunale hanno diritto a un permesso provvisorio. Il primo rilascio avviene via PEC; i rinnovi successivi esclusivamente tramite PrenotaFacile.
🔎 Osservazioni finali:
Il sistema è stato snellito, ma bisogna fare attenzione: selezionare l’opzione sbagliata – ad esempio “rilascio” invece di “rinnovo” – può compromettere la prenotazione. Resta la possibilità di agire via PEC nei casi più fragili: uno strumento utile anche per noi avvocati, che possiamo così continuare a tutelare i diritti delle persone in condizioni di vulnerabilità. 🎤 Grazie per l’ascolto. Alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione!

Padova, 26 marzo 2025 – Quando la protezione speciale è l’unica via

Mon, 02 Jun 2025 06:22:34 +0000

🎙️ Titolo:
“Padova, 26 marzo 2025 – Quando la protezione speciale è l’unica via” 🎧 Voce narrante (Avv. Fabio Loscerbo):
Benvenuti a questo nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Oggi vi racconto un caso interessante deciso dalla Commissione Territoriale di Padova il 26 marzo 2025. Un cittadino marocchino, inizialmente convocato in procedura accelerata, ha visto la propria domanda trattata in via ordinaria. Le sue motivazioni erano di tipo economico e familiare: aiutare un fratello malato e migliorare le proprie condizioni di vita. Nessun rischio personale in caso di rimpatrio. 📄 La decisione:
La Commissione ha escluso rifugio e protezione sussidiaria, ma ha riconosciuto d’ufficio i presupposti per la protezione speciale, ai sensi dell’art. 19, comma 1.1, TUI:

contratto di lavoro regolare;
corsi formativi svolti;
integrazione linguistica;
vita autonoma in Italia.

⚖️ Il principio:
Il caso dimostra come, anche senza pericoli diretti nel Paese d’origine, l’integrazione in Italia possa impedire il rimpatrio forzato, per ragioni di vita privata e dignità personale.

🎤 Conclusione:
Una decisione coerente con la Costituzione e con l’art. 8 CEDU.
Alla prossima puntata!

SIS: la protezione è possibile, la conversione n

Sun, 25 May 2025 12:59:00 +0000

🎙️ Titolo:
"SIS: la protezione è possibile, la conversione no"
🎧 Testo parlato:
Benvenuti a Diritto dell’Immigrazione. Oggi parliamo della sentenza n. 9087/2025 del TAR Lazio, che chiarisce un punto decisivo: la segnalazione nel sistema Schengen SIS II non impedisce il rilascio di un permesso per protezione, ma blocca la possibilità di convertirlo in un titolo per lavoro, studio o famiglia. Nel caso esaminato, un cittadino straniero voleva convertire un permesso umanitario in permesso per lavoro. La Questura ha rigettato la richiesta, richiamando una segnalazione inserita dalla Svizzera. Il TAR ha confermato il diniego: la segnalazione SIS è vincolante, e la conversione è preclusa, salvo che venga revocata o superata per motivi costituzionali o umanitari. Il messaggio è chiaro:
La protezione si può ottenere anche con una segnalazione attiva, ma per convertire in lavoro serve una posizione pulita nel SIS. Controllare sempre la banca dati SIS prima di presentare domanda. Alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione.

Permesso per studio e diritto alla conversione: la scadenza non è una condanna

Sun, 25 May 2025 12:17:01 +0000

🎙️ Titolo dell’episodio:
“Permesso per studio e diritto alla conversione: la scadenza non è una condanna”
🎧 Testo parlato:
Benvenuti a Diritto dell’Immigrazione, il podcast che racconta leggi, sentenze e strategie per difendere i diritti di chi vive e lavora in Italia. Oggi parliamo di un principio fondamentale ribadito dal TAR Lazio, con la sentenza n. 9653 del 2025, relativa al ricorso RG 4229/2025, pubblicata il 20 maggio 2025. Il caso riguarda uno studente straniero a cui era stato negato il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di studio, con l’ulteriore motivazione che il permesso – ormai scaduto – non poteva nemmeno essere convertito in altro tipo di soggiorno. Ma il TAR ha annullato tutto. Perché? Perché ha riconosciuto quattro vizi fondamentali nel comportamento dell’amministrazione: Primo, il Questore e il Prefetto avevano motivato il diniego in modo generico, senza spiegare concretamente perché i documenti – come il reddito e l’assicurazione sanitaria – non fossero ritenuti sufficienti. Secondo, non avevano considerato le integrazioni e gli sviluppi sopravvenuti durante la procedura. Terzo, avevano inserito nel provvedimento una formula confusa e incomprensibile: “verifica del profilo”. Frase vuota, senza contenuto. Quarto, e qui viene il punto centrale, avevano sostenuto che la scadenza del permesso per studio impedisce la conversione. Ebbene, il TAR ha detto chiaramente che questo è falso. Esiste una giurisprudenza consolidata che dice il contrario: il permesso per studio può essere convertito anche dopo la scadenza, se la richiesta è presentata in tempi ragionevoli. La scadenza non è una barriera invalicabile. In conclusione, questa sentenza rafforza un principio che non ci stancheremo mai di ripetere: l’amministrazione deve valutare ogni caso nel merito, con attenzione e rispetto, non applicando formule preconfezionate. Grazie per averci ascoltato. Alla prossima puntata di Diritto dell’Immigrazione.

Assistenza a minori e diritto al soggiorno stabile: quando il permesso diventa lungo soggiorno UE

Sun, 25 May 2025 08:46:22 +0000

🎙️ Titolo dell’episodio:
“Assistenza a minori e diritto al soggiorno stabile: quando il permesso diventa lungo soggiorno UE”

🎧 Testo parlato:
Benvenuti a Diritto dell’Immigrazione, il podcast che esplora norme, sentenze e strategie legali per orientarsi nel sistema italiano ed europeo. Oggi parliamo di una decisione rilevante del TAR Campania, la sentenza n. 766 del 2020, che ha stabilito un principio fondamentale: il permesso di soggiorno rilasciato per assistenza a un minore può, in determinate condizioni, essere convertito in un permesso UE per soggiornanti di lungo periodo. Il caso riguardava una donna che, pur avendo maturato anni di soggiorno regolare in Italia e documentato una situazione familiare stabile, si è vista rifiutare il rilascio del permesso UE con la motivazione di un presunto “reddito insufficiente”. Ma il TAR ha annullato il provvedimento. Perché? Per due motivi: Primo, l’Amministrazione non ha considerato il reddito della madre convivente, che per legge può essere sommato a quello del richiedente. Secondo, non ha tenuto conto delle circostanze sopravvenute durante il procedimento, come prevede l’articolo 5, comma 5, del Testo Unico sull’Immigrazione. In altre parole: non si può valutare solo il passato, ma anche il presente. Il TAR ha quindi affermato che l’assistenza a un minore e la coesione familiare incidono sul radicamento e che la valutazione reddituale deve essere concreta, aggiornata e inclusiva del contesto familiare. Questa sentenza è un precedente prezioso per tutti coloro che assistono minori e cercano stabilità in Italia. Perché dice una cosa semplice ma potente: la legge deve tener conto della realtà delle persone. Grazie per averci ascoltato. Ci sentiamo presto con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.

Ambasciate e ritardi: quando il diritto al ricongiungimento passa dal giudice

Sun, 25 May 2025 07:23:24 +0000

Benvenuti a Diritto dell’Immigrazione. Oggi parliamo della sentenza RG 54653/2024 del Tribunale di Roma, pubblicata il 27 febbraio 2025. Il caso riguarda un cittadino straniero che, pur avendo ottenuto il nulla osta per far arrivare la moglie, non riusciva a ottenere un appuntamento presso l’ambasciata italiana ad Accra. Il Tribunale ha respinto la richiesta di rilascio del visto, ma ha accolto la domanda di fissazione dell’appuntamento consolare, affermando che l’amministrazione ha l’obbligo di attivarsi quando la richiesta è tempestiva e completa. Elemento centrale: è il luogo di residenza effettiva, non la cittadinanza, a determinare quale ambasciata è competente. In questo caso, la moglie risiedeva in Ghana: dunque era corretta la richiesta presso l’ambasciata di Accra. Una decisione importante che conferma un principio essenziale: l’unità familiare è un diritto, e la burocrazia non può svuotarlo. Grazie per l’ascolto. Ci sentiamo presto, sempre qui, su Diritto dell’Immigrazione.

Ricongiungimento familiare: procedimento unitario, non spezzabile - Ordinanza Tribunale di Roma, R.G. n. 611/2025 – 7 aprile 2025

Sun, 18 May 2025 16:04:05 +0000

🎧 TITOLO:
Ricongiungimento familiare: procedimento unitario, non spezzabile
📎 Ordinanza Tribunale di Roma, R.G. n. 611/2025 – 7 aprile 2025 🎙️ CONTENUTO EPISODIO:
Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 7 aprile 2025, ha ribadito un principio fondamentale in tema di ricongiungimento familiare:
il procedimento – articolato tra nulla osta rilasciato dallo Sportello Unico e visto consolare rilasciato dal Consolato – è unitario e progressivo. Questo significa che non può essere interrotto o spezzato arbitrariamente, soprattutto quando il nulla osta è già stato concesso e la documentazione è completa. Nel caso esaminato, riguardante figli minori, il giudice ha disposto il rilascio del visto provvisorio, riconoscendo il rischio di danno irreparabile legato alla lontananza familiare. 🎤 A cura dell’Avv. Fabio Loscerbo
📩 avv.loscerbo@gmail.com | 🌐 www.avvocatofabioloscerbo.it

Il diritto al ritiro temporaneo del passaporto durante la procedura di asilo

Sun, 18 May 2025 12:17:05 +0000

🎧 Titolo dell’episodio:
Il diritto al ritiro temporaneo del passaporto durante la procedura di asilo 🎙️ Introduzione:
Benvenuti a un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Oggi analizziamo un'importante ordinanza del Tribunale di Bologna (n. R.G. 1222/2025, 7 marzo 2025) che affronta il delicato equilibrio tra l'obbligo di consegna del passaporto da parte del richiedente asilo e le necessità pratiche che possono sorgere durante la procedura. 🎙️ Contesto normativo:
L'art. 11 del D.lgs. 25/2008 impone ai richiedenti asilo di consegnare il passaporto alle autorità competenti. Tuttavia, la norma non esclude la possibilità di un utilizzo temporaneo del documento per esigenze specifiche e documentate. 🎙️ Il caso concreto:
Un richiedente asilo ha chiesto la restituzione temporanea del proprio passaporto, già consegnato alla Questura, per due motivi:

Chiudere una carta prepagata presso un istituto bancario che richiedeva un documento d’identità in originale e in corso di validità.
Rinnovare il passaporto presso il consolato del Paese d’origine, procedura che presuppone la consegna fisica del documento scaduto.

🎙️ La decisione del Tribunale:
Il Tribunale ha accolto l’istanza cautelare, disponendo la restituzione temporanea del passaporto. Ha sottolineato che l'obbligo di consegna non impedisce l'uso temporaneo del documento per finalità legittime e documentate, purché il richiedente si impegni a restituirlo una volta espletate le necessità. 🎙️ Conclusioni:
Questa ordinanza evidenzia l'importanza di un'interpretazione flessibile e proporzionata delle norme, che tenga conto delle esigenze pratiche dei richiedenti asilo senza compromettere l'integrità della procedura. 📚 Per approfondire:

Ordinanza Tribunale di Bologna n. R.G. 1222/2025 del 7 marzo 2025
Art. 11 D.lgs. 25/2008

Permesso di soggiorno e valutazione reddituale: il rigetto della sospensiva nel caso R.G. 492/2025 del TAR Emilia-Romagna

Sun, 18 May 2025 12:04:08 +0000

🎙️ PUNTATA BREVE – ANALISI GIURIDICA
Il TAR Emilia-Romagna, Sezione Prima, con ordinanza del 14 maggio 2025, R.G. n. 492/2025, ha rigettato l’istanza cautelare presentata da un lavoratore straniero che chiedeva la sospensione del provvedimento di revoca del nulla osta alla conversione del permesso di soggiorno da stagionale a subordinato. La revoca era motivata dalla presunta insufficienza reddituale del datore di lavoro, sulla base di dichiarazioni IVA con volumi d’affari giudicati troppo bassi rispetto alla soglia dei 30.000 euro annui, prevista dall’art. 30-bis, comma 8, del D.P.R. 394/1999. La difesa aveva documentato:
– l’impatto delle alluvioni in Emilia-Romagna tra 2023 e 2024;
– la presenza di beni immobiliari e la ripresa economica dell’azienda;
– l’esistenza di un contratto di lavoro effettivo e regolare. Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto che l’attuale carenza reddituale non fosse sostanzialmente contestata e che gli elementi prospettici (ripresa futura, eventi naturali) non giustificassero la concessione della misura cautelare. 🎙️ COMMENTO
Il provvedimento conferma un approccio rigoroso al parametro economico, ma riapre il dibattito su temi centrali:

la valutazione dinamica dei requisiti;
la non imputabilità al lavoratore delle difficoltà economiche del datore;
il rischio di disconnessione tra legalità formale e realtà concreta.

رزرو آسان و سریع با PrenotaFacile

Fri, 22 Nov 2024 10:12:28 +0000

Streamline Your Appointments with PrenotaFacile!

Fri, 22 Nov 2024 10:12:11 +0000

Streamline Your Appointments with PrenotaFacile!

Fri, 22 Nov 2024 10:11:56 +0000

حجز مواعيد سهل مع PrenotaFacile!

Fri, 22 Nov 2024 10:11:38 +0000

Immigrazione e diritti - intervista all'Avv. Fabio Loscerbo

Thu, 21 Nov 2024 21:43:11 +0000

Titolo:
"Immigrazione e Diritti: Nuove Prospettive Giuridiche"

Descrizione:
In questa intervista, l'Avv. Fabio Loscerbo esplora le sfide e le opportunità legate al diritto dell'immigrazione in Italia, con particolare attenzione alla protezione speciale e complementare. Un dialogo ricco di spunti per comprendere l'importanza della tutela dei diritti fondamentali e delle recenti pronunce giurisprudenziali che stanno ridefinendo il panorama normativo. Un contributo essenziale per professionisti e cittadini interessati alla giustizia sociale e all'integrazione.

راهنمای سریع تمدید اجازه اقامت-VEED.mp3

Thu, 21 Nov 2024 21:24:07 +0000

خطوات تجديد تصريح الإقامة في الإمارات-VEED.mp3

Thu, 21 Nov 2024 21:24:00 +0000

راهنمای سریع تمدید اجازه اقامت-VEED.mp3

Thu, 21 Nov 2024 21:23:58 +0000

Easy Steps to Renew Your Residence Permit!- avv. Fabio Loscerbo

Thu, 21 Nov 2024 21:23:55 +0000

Renueva tu Residencia Fácilmente ¡Sigue Estos Pasos!- avv. Fabio Loscerbo

Thu, 21 Nov 2024 21:23:38 +0000

Renueva tu Residencia Fácilmente ¡Sigue Estos Pasos!

Thu, 21 Nov 2024 21:21:24 +0000

Important Court Ruling_ Rights for Foreigners!

Sun, 17 Nov 2024 16:25:58 +0000

Vendimi i Gjykatës_ Rregjistrimi Civil për Të Huajt!

Sun, 17 Nov 2024 16:25:44 +0000

قرار تاريخي بشأن تسجيل المواطنين الأجانب!

Sun, 17 Nov 2024 16:25:29 +0000

قرار تاريخي لحماية الحقوق في إيطاليا-

Sun, 17 Nov 2024 16:06:41 +0000

DOMANDA DI PROTEZIONE - ITER AMMINISTRATIVO NON RISPETTATO DALLA QUETURA DI MODENA - SOSPENSIONE AUTOMATICA DELL'EFFICACIA DEL DINIEGO

Thu, 14 Nov 2024 13:07:40 +0000

N. R.G. 14877-1/2024
TRIBUNALE ORDINARIO di BOLOGNA
L’art. 28-bis, primo comma del D.Lvo n. 25/2008 (Procedure accelerate) nella sua formulazione attuale prevede che una volta presentato il ricorso da parte del richiedente asilo, la Questura, quando ritenga che la domanda sia «manifestamente infondata, ai sensi dell'articolo 28-ter» (Lettera d), «provvede senza ritardo alla trasmissione della documentazione necessaria alla Commissione territoriale che, entro sette giorni dalla data di ricezione della documentazione, provvede all'audizione e decide entro i successivi due giorni»;
l’art. 28, primo comma D.Lvo n. 25/2008 prevede quindi che, una volta ricevuto il ricorso e la documentazione dalla Questura, «il presidente della Commissione territoriale, previo esame
preliminare delle domande, determina i casi (di trattazione prioritaria, secondo i criteri enumerati al comma 2, e quelli) per i quali applicare la procedura accelerata, ai sensi dell'articolo 28-bis»;
fra i casi di procedura accelerata gli artt. 28 e 28 bis, primo comma richiamano anche le procedure aventi ad oggetto le domande reiterate ritenute inammissibili, per cui l’art. 29 comma I bis prevede che «nei casi di cui al comma 1, la domanda è sottoposta a esame preliminare da parte del presidente della Commissione territoriale, diretto ad accertare se emergono o sono stati addotti, da parte del richiedente, nuovi elementi o nuove prove rilevanti ai fini del riconoscimento della protezione internazionale e che il ritardo nella presentazione di tali nuovi elementi o prove non è imputabile a colpa del ricorrente, su cui grava l'onere di allegazione specifica» e l’art. 28 bis primo comma stabilisce che «la Questura provvede senza ritardo alla trasmissione della documentazione necessaria alla Commissione territoriale che adotta la decisione entro cinque giorni»;
nella formulazione attualmente in vigore, il combinato disposto degli artt. 28 e 28-bis cit. demanda dunque alla Questura un primo vaglio in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una procedura accelerata, ma prescrive in modo univoco che la relativa decisione sia adottata dal Presidente della Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale;
l’art. 28, primo comma cit. prescrive, infine, che, adottata la decisione di procedere alla procedura accelerata in luogo di quella ordinaria da parte del Presidente della Commissione territoriale, «la Commissione territoriale informa tempestivamente il richiedente delle determinazioni procedurali assunte ai sensi del periodo precedente»;
riguardo alla ratio e alla rilevanza dell’informazione al richiedente asilo in ordine alla procedura scelta dal Presidente della Commissione territoriale, la Corte di cassazione ha evidenziato come al cittadino straniero richiedente asilo «non può essere negata la possibilità di conoscere preventivamente il modello procedimentale con il quale verrà esaminata la sua domanda, anche al fine di contestare l'eventuale erronea individuazione da parte del Presidente della Commissione e di esserne avvisato in sede di comunicazione dell'esito» (Corte di cassazione Sez. 1 - , Ordinanza n. 6745 del 10/03/2021);
la stessa Direttiva europea n. 32 del 2017 (cd. Procedure - recast) sottolinea, al Considerando 22, che «è altresì nell’interesse sia degli Stati membri sia dei richiedenti garantire un corretto riconoscimento delle esigenze di protezione internazionale già in primo grado. A tale scopo i richiedenti dovrebbero ricevere già in primo grado, gratuitamente, informazioni giuridiche e procedurali, in funzione delle loro situazioni particolari. Tali informazioni dovrebbero tra l’altro consentire loro di comprendere meglio la procedura e aiutarli a rispettare gli obblighi in materia», previsione che si accompagna a quella contenuta nel Considerando 25 della stessa Direttiva che sancisce il diritto del richiedente «di essere informato circa la sua posizione giuridica nei momenti decisivi del procedimento, in una lingua che capisce o è ragionevole supporre possa capire; e, in caso di decisione negativa, il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice»;
in caso di procedura accelerata la scansione temporale è, dunque, la seguente:
- la Questura deve trasmettere la domanda alla Commissione territoriale immediatamente dopo la sua formalizzazione («senza ritardo»);
- il Presidente della Commissione territoriale deve verificare se il caso possa essere trattato con procedura accelerata, svolgendo un esame preliminare;
- se è deciso di procedere con procedura accelerata, la Commissione territoriale deve comunicare al richiedente asilo l’esito dell’esame preliminare;
- se si tratta di domanda reiterata, la decisione della Commissione territoriale deve essere adottata entro 5 giorni dalla ricezione;
- se si tratta di una ipotesi di manifesta infondatezza, il richiedente asilo deve essere sentito entro 7 giorni dalla ricezione da parte della Commissione territoriale e la decisione deve essere adottata nei successivi 2 giorni;
...
Tutto ciò posto in termini di ricostruzione sistematica, nel caso di specie si deve osservare come né dalla lettura del provvedimento, né dalla lettura del verbale dell’audizione (ove effettuata) risulti che sia stata attivata la procedura accelerata nelle forme e con le modalità previste dai menzionati artt. 28 e 28 bis del D.Lvo n. 25/2008, sicché si deve osservare che:
- veniva superato il termine di sedici giorni fra presentazione e formalizzazione della domanda (termine indicato come massimo, per circostanze eccezionali, tanto dall’art.6 Direttiva 32/2013, che dal D.Lgs. n.25/2008), atteso che il ricorrente manifestava la sua volontà di chiedere protezione internazionale in data 8.4.2024 e la sua domanda veniva formalizzata con il modello C3 in data 1.8.2024;
- manca una decisione del Presidente della Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale emessa all’esito dell’esame preliminare prescritto dall’art. 28, primo comma d.l.vo 25/2008 in ordine alla adozione della procedura accelerata e, per conseguenza, al richiedente asilo non è stata comunicata una tale decisione;
- non sono stati rispettati i termini di legge (giorni 7+2 per la manifesta infondatezza; 5 per l’inammissibilità), atteso che dalla redazione del modello C3 del giorno 1.8.2024 all’emanazione del provvedimento finale la cui data non è evincibile dagli atti poiché anche la copia conforme notificata è priva della data di apposizione della firma digitale, ma che è comunque successivo al 16.9.2024 (data della seduta della CT), è trascorso un tempo superiore;
...
P.Q.M.
ACCERTA che la proposizione di tempestivo ricorso giurisdizionale ha prodotto la sospensione automatica dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato.
Si notifichi il presente decreto con l’istanza di sospensione alle parti.
Si avvisano le parti che, entro 5 giorni dalla notificazione, possono depositare note difensive e, entro i successivi 5 giorni, note di replica; il Tribunale si riserva di confermare, modificare o revocare il presente decreto solo nel caso in cui le parti si siano avvalse di tali facoltà (art. 35-bis, comma 4, D. Lgs.25/2008).
Così deciso in Bologna nella camera di consiglio della Sezione Protezione Internazionale del 30 ottobre 2024.
la procedura seguita, dunque, non può essere qualificata quale procedura accelerata

PROTEZIONE COMPLEMENTARE INTRA PROCEDURA PROTEZIONE INTERNAZIONALE - ACCOGLIMENTO SOSPENSIVA - QUESTURA BOLOGNA - COMMISSIONE TERRITORIALE

Thu, 14 Nov 2024 12:54:14 +0000

N.R.G. 15245-1/2024
TRIBUNALE ORDINARIO DI BOLOGNA

DECRETO sulla SOSPENSIONE dell’EFFICACIA ESECUTIVA ( ai sensi dell’art. 35-bis co. 3-4-5 del D.Lgs. n. 25/08 )
vista la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato che ha rigettato la domanda di protezione internazionale per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 32, comma 1, lettera b-bis) del d.lgs nr. 25 del 2008 a seguito di procedura accelerata (art. 28 bis comma 2 decreto cit.) in quanto il richiedente proviene da un Paese designato come di origine sicura;
rilevato che la Sentenza n. 11399 del 29 aprile 2024 delle Sezione Unite emessa in seguito al rinvio pregiudiziale proposto da questa sezione ai sensi dell’art. 363 bis c.p.c. (Ordinanza dell’11 giugno 2023, rg 5751/23) ha enunciato il seguente principio: “in caso di ricorso giurisdizionale avente ad oggetto il provvedimento di manifesta infondatezza emesso dalla Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale nei confronti di soggetto proveniente da Paese sicuro, vi è deroga al principio generale di sospensione automatica del provvedimento impugnato solo nel caso in cui la commissione territoriale abbia applicato una corretta procedura accelerata, utilizzabile quando ricorra ipotesi di manifesta infondatezza della richiesta protezione.
Inipotesi contraria, quando la procedura accelerata non sia stata rispettata nelle sue articolazioni procedimentali, si determina il ripristino della procedura ordinaria”;
considerato che la Suprema Corte richiama la necessità della la correttezza dell’iter della procedura accelerata in tutte le sue articolazioni procedimentali, con l’effetto che la deroga ad ogni articolazione della procedura accelerata comporta sospensione automatica; che ciò vale innanzitutto per l’ipotesi di superamento dei termini della procedura;
che nel caso di specie la domanda risulta proposta in data 6 agosto 2024 mentre la decisione è stata adottata in data 27 settembre 2024 e quindi oltre il termine di complessivi gg 9 dalla trasmissione della domanda da parte della Questura alla CT; che dalla documentazione prodotta non risulta la data della trasmissione alla CT ma, dovendo la Questura provvedervi senza ritardo, si deve ritenere che l’invio telematico della domanda alla Commissione debba avvenire “quanto prima” dopo la formalizzazione della domanda, ossia entro lo stesso giorno, salvo comprovata impossibilità;
rilevato che il mancato rispetto dei termini comporta sospensione automatica;
P.Q.M.
DICHIARA che il provvedimento impugnato è automaticamente sospeso per effetto della proposizione del ricorso;
AVVISA le parti che entro cinque giorni dalla comunicazione del presente provvedimento possono depositare note difensive ed entro cinque giorni successivi alla scadenza del termine che precede, note di replica;
SI RISERVA, di provvedere a confermare, modificare o revocare il presente decreto nel caso in cui le parti si siano avvalse della suddetta facoltà.
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti del presente provvedimento e ai convenuti dell’istanza di sospensione.
Si comunichi.
Bologna, 07/11/2024

TAR EMILIA ROMAGNA - CONVERSIONE DEL PERMESSO DA STUIO A LAVORO - REQUISITI

Mon, 28 Oct 2024 14:17:29 +0000

N. 01072/2024 REG.RIC.
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna
(Sezione Prima)
per l'annullamento
- del decreto prot. n. XXX del 31 luglio 2024, comunicato in
pari data al ricorrente, con cui è stato revocato il nulla osta precedentemente
rilasciato in data 21 ottobre 2022 alla conversione del permesso di soggiorno per
motivi di studio, tirocinio o formazione in permesso di soggiorno per lavoro
subordinato.
N. 01072/2024 REG.RIC.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno - U.T.G. -
Prefettura di Bologna;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 ottobre 2024 la dott.ssa Mara
Bertagnolli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm. e ravvisati i presupposti
per la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata;
Premesso, in fatto, che:
- il ricorrente è stato destinatario del nullaosta datato 21 ottobre 2022, con cui allo
stesso è stata concessa la conversione del permesso di soggiorno posseduto per
motivi di studio in permesso di soggiorno per motivi di lavoro “considerato che
nella fattispecie sussistono i presupposti per il rilascio del nulla osta ai sensi
dell'articolo 42 del decreto legge 21 giugno 2022 n. 73”. Nell’atto si precisava che
“il presente nulla osta è oggetto di revoca in caso di mancata instaurazione del
rapporto di lavoro e negli altri casi previsti dalla legge”;
- in data 31 luglio 2024, però, gli è stato notificato un atto di revoca del nullaosta
rilasciato, fondato sul parere emesso dall'Ispettorato del Lavoro collegato a una
pretesa non dimostrazione della “continuativa lavorativa”;
Precisato in diritto:
- che la fattispecie è regolata dall’art. 6 del d.lgs. 286 del 1998, il quale prevede che
“Quello rilasciato per motivi di studio e formazione può essere convertito, al di
fuori delle quote di cui all'articolo 3, comma 4, comunque prima della sua
scadenza, e previa stipula del contratto di soggiorno per lavoro ovvero previo
rilascio della certificazione attestante la sussistenza dei requisiti previsti
dall'articolo 26, in permesso di soggiorno per motivi di lavoro”;
- che l’art. 42 del d.l. n. 73 del 2022, detta, così come chiarito dalla rubrica dello
stesso, norme di “Semplificazione delle procedure di rilascio del nulla osta al
N. 01072/2024 REG.RIC.
lavoro” che stabiliscono delle tempistiche ridotte per il rilascio del nullaosta al
lavoro, fatta salva la revoca laddove gli accertamenti compiuti evidenzino la
presenza, per quanto di interesse, degli elementi ostativi di cui agli articoli 22
(ovvero se i documenti presentati sono stati ottenuti mediante frode o sono stati
falsificati o contraffatti ovvero qualora lo straniero non si rechi presso lo sportello
unico per l'immigrazione per la firma del contratto di soggiorno entro il termine di
cui al comma 6, salvo che il ritardo sia dipeso da cause di forza maggiore);
- che lo stesso nullaosta concesso, indicava come sola causa della possibile revoca
la mancata instaurazione del rapporto di lavoro;
- che al lavoratore straniero non è stata contestata la violazione di tale condizione
risolutiva, ma la mancata dimostrazione della “continuità lavorativa”;
Considerato che nessuna disposizione di legge risulta imporre la “continuità
lavorativa” e, prima ancora, nessuna norma comporta la revoca del nullaosta che ha
condotto all’assunzione nel caso in cui vi sia, dopo l’assunzione, un licenziamento
o un cambiamento di datore di lavoro;
Precisato che l’Amministrazione non risulta aver mai formalmente contestato allo
straniero quanto affermato nella sola memoria depositata in atti, rappresentante
un’inammissibile integrazione della motivazione nel corso del giudizio e cioè la
mancata sottoscrizione del contratto di lavoro;
Ravvisata, dunque, la dedotta inadeguatezza della motivazione dell’avversato
diniego che, dunque, deve essere annullato, rimettendo all’Amministrazione il
riesame dell’istanza formulata dal ricorrente;
Ritenuto, altresì, che le spese del giudizio possano, conseguentemente, trovare
compensazione tra le parti in causa;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia Romagna (Sezione Prima),
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e
per l’effetto annulla l’atto impugnato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti che
N. 01072/2024 REG.RIC.
l’Amministrazione intenderà adottare.

TRIBUNALE DI GENOVA: SE NON VENGONO RISPETTATI I TERMINI PROCEDURA NON È PIU' ACCELLERATA

Sat, 11 May 2024 15:01:07 +0000

Causa n. 1898/2024

QUESTURA DI RAVENNA: CITTADINO ALBANESE OTTIENE LA SOSPENSIVA DAL TRIBUNALE DI BOLOGNA

Sat, 11 May 2024 14:49:58 +0000

Decreto del 19 aprile 2024 nella causa n. Rg 5299-1/2024

PROTEZIONE SPECIALE: ACCOGLIMENTO SOSPENSIVA

Mon, 06 May 2024 12:31:47 +0000

Causa n. R.g. 5714-1/2024 contro Questura di Modena, Tribunale di Bologna

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: PER TRIBUNALE DI BOLOGNA SI TUTELA ART 8 CEDU ANCHE DOPO DECRETO CUTRO

Sat, 23 Mar 2024 07:36:05 +0000

TRIBUBALE DI BOLOGNA N. R.G. 14720-2/2023 DEL 23/02/2024

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: PER TRIBUNALE DI VENEZIA ART. 8 CEDU SI APPLICA ANCHE DOPO DECRETO CUTRO

Sat, 23 Mar 2024 07:30:29 +0000

TRIBUNALE VENEZIA DECRETO DEL 22 FEBBRAIO 2024 N. RG 2726-1/2024

QUESTURA DI FIRENZE: IL TRIBUNALE DI FIRENZE RICONOSCE PERMESSO SPECIALE CONVERTIBILE IN LAVORO

Sat, 23 Mar 2024 07:23:14 +0000

TRIBUNALE DI FIRENZE SENTENZS DEL 6 MARZO 2024 N. R.G. 8736/2023

QUESTURA DI ROVIGO: IL TRIBUNALE DI VENEZIA RICONOSCE IL PERMESSO SPECIALE A CITTADINO MAROCCHINO PER LAVORO E FAMIGLIA

Sun, 17 Mar 2024 16:12:25 +0000

TRIBUNALE DI VENEZIA SENTENZA DEL 22/02/2024 N. RG 10573/2024

QUESTURA DI ALESSANDRIA: IL TRIBUNALE DI TORINO ACCOGLIE LA DOMANDA DI SOSPENSIVA E ORDINA RESTITUZIONE RICEVUTA

Sun, 17 Mar 2024 16:00:29 +0000

TRIBUNALE TORINO RG N. 2692/24 DEL 27/02/2024

TRIBUNALE TORINO: ORDINA ALLA QUESTURA DI TORINO DI RICEVERE DOMANDA DI PROTEZIONE SPECIALE SECONDO NORMA VIGENTE PRIMA DECRETO CUTRO

Sun, 10 Mar 2024 09:32:03 +0000

TRIBUNALE TORINO N. RG 428/2024 DEL 7 MARZO 2024

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: SI PRESENTA ALL'INTERNO DELLA PROCEDURA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE

Sun, 10 Mar 2024 09:18:29 +0000

TRIBUNALE DI FIRENZE - DECRETO INUDITA ALTERA PARTE - RG 2123/2024 DEL 6 MARZO 2024

QUESTURA DI RAVENNA: TRIBUNALE ORDINA RALASCIO PERMESSO PROVVISORIO

Sun, 10 Mar 2024 09:11:30 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA RG 3260-1/2024 DEL 8 MARZO 2024

PROTEZIONE SPECIALE: PERMESSO 2 ANNI CONVERTIBILE IN LAVORO

Mon, 04 Mar 2024 14:34:15 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - causa civile di primo grado iscritta al n. 6706 /2023 r.g.

Orbene, il ricorrente ha portato all attenzione del collegio l esistenza di una solida vita privata in Italia, provando l’inserimento lavorativo e l’autonomia abitativa, a dimostrazione della raggiunta autonomia......All’esito di tale valutazione il Collegio ritiene di affermare la sussistenza delle condizioni per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale: la permanenza sul territorio da 3 anni, la capacità dimostrata di creare e intrattenere nuovi e importanti legami sociali, di saper cogliere le
occasioni di inserimento ed di integrazione messe a sua disposizione dopo il percorso migratorio, la necessità di proseguire le cure mediche in atto sono i termini del confronto che dimostrano la necessità di proteggere il ricorrente dal rischio di una certa e rilevante violazione del rispetto della propria vita privata come realizzata in Italia. Riguardo al regime giuridico del permesso di soggiorno conseguente al riconoscimento della protezione speciale va rilevato per un verso come la stessa debba essere riconosciuta in forza dell’art. 19, comma 1 e 1.1 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50, e come per altro verso il già ricordato art. 7, secondo comma preveda che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente», sicché non possono esservi dubbi in ordine alla necessaria applicazione al detto permesso di soggiorno della disciplina previgente, sicché lo stesso ha durata di due anni, consente lo svolgimento di attività lavorativa, è rinnovabile ed è convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro. Nulla sulle spese, in mancanza di costituzione di parte resistente.
P.Q.M.
in accoglimento del ricorso, RICONOSCE al ricorrente il diritto al permesso per protezione speciale ai sensi dell’art. 32, terzo comma D.Lvo 25/08 e 19, comma 1 e 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286; DISPONE di conseguenza la trasmissione degli atti al Questore competente per territorio per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale avente durata di due anni, rinnovabile e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro;
NULLA sulle spese di lite.
Bologna, così è deciso all’esito della camera di consiglio del 23.2.2024.

TRIBUNALE DI VENEZIA: PROTEZIONE SPECIALE A CITTADINO ALBANESE

Fri, 16 Feb 2024 16:32:19 +0000

TRIBUNALE DI VENEZIA - R.G. n. 8089/2022

Preme evidenziare che dal certificato del casellario giudiziale emerge come l’unica condanna subita dal sig. XXX sia quella comminata in relazione al menzionato reato di cui all’art. ex art 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990 per plurime cessioni di modica entità commesse con il vincolo della continuazione rispetto a fatti risalenti al 2018.
Trattasi, dunque, di un fattispecie delittuosa che, per quanto connotata da sicura gravità e allarme sociale, ha carattere risalente ed isolato nel tempo, e che non consente di pervenire ad una valutazione di attuale pericolosità sociale del ricorrente, soprattutto in considerazione dell’inserimento lavorativo che l’interessato ha raggiunto nel territorio italiano, dell’assenza di condotte criminose commesse nel periodo di sospensione condizionale della pena e della presenza di seri legami familiari nel Paese di accoglienza.
Sotto tale ultimo profilo, il ricorrente ha dimostrato di aver costituito in Italia un nucleo familiare e di convivere con la moglie e la figlia XXX (all. 6 ricorso introduttivo), oltre che con il fratello e la cognata.
Come noto, l’art. 8 CEDU protegge l’interesse alle relazioni familiari effettive nonché il diritto al rispetto della vita familiare che si sostanzia nel diritto di vivere insieme affinché i relativi rapporti possano svilupparsi normalmente e i membri della famiglia possano godere della reciproca compagnia (cfr. Cass. civ. n. 22832/2020; Corte Europea dei diritti dell’uomo, 24 marzo 1988, Olsson c.Svezia n. 1 p. 59).
In tal guisa gli indici di radicamento familiare devono essere valorizzati ai fini del vaglio di fondatezza della domanda di protezione speciale, dovendo essere riconosciuto l’interesse specie dei bambini minori a mantenere l’unità del nucleo familiare (Cass. civ. n. 10201/2022).
Quanto al profilo lavorativo, il ricorrente ha dimostrato di essere stato assunto dalla società XXX, con contratto a tempo determinato a far data dal 12.07.2023 sino al 22.12.2023, con una retribuzione media mensile di circa € 1.200,00 come da buste paga allegate in giudizio. Risulta poi agli atti che il sig. XX ha proseguito il rapporto lavorativo con la società dianzi citata mediante la conclusione di un nuovo contratto di lavoro a tempo determinato con decorrenza dal 08.01.2024 sino al 31.07.2024. La documentazione prodotta, pertanto, fornisce prova dell’avvio di un adeguato percorso di integrazione lavorativa nel territorio italiano e attesta l’impegno e la volontà del ricorrente di ricercare una fonte lecita di sostentamento e di assumere una condotta improntata al rispetto delle norme dell’ordinamento giuridico.
A questa stregua, sulla scorta di quel necessario bilanciamento e raffronto tra interesse pubblico al mantenimento della sicurezza nazionale e interesse del ricorrente ad integrarsi nel tessuto sociale del Paese di accoglienza, prevale quest’ultimo, giacché l’inserimento lavorativo del sig. ZZZ nei termini descritti (tenuto anche conto della durata del soggiorno in Italia, dei documentati legami familiari, del tempo trascorso dall’illecito commesso), induce, per un verso, ad escludere che il predetto possa ritenersi all’attualità un soggetto che costituisca una concreta ed attuale minaccia per l’ordine pubblico (non essendovi elementi che consentano di formulare una prognosi ex ante circa la verosimile probabilità che la condotta illecita sia reiterata con la conseguente diffusione di un ulteriore allarme sociale) e, per altro verso, a ritenere che un eventuale suo rimpatrio possa tradursi nella violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare ai sensi dell’art. 8 CEDU o comunque in una significativa ed effettiva compromissione dei suoi diritti fondamentali inviolabili. Il ricorso va in definitiva accolto. In ordine alla regolamentazione delle spese del giudizio, le stesse vanno integralmente compensate dacché le condizioni per l’accoglimento della domanda sono maturate nel corso del procedimento.
P.Q.M.
Il Tribunale di Venezia, definitivamente pronunciando nella causa n. 8089/2022 R.G., così provvede:
-accoglie il ricorso proposto da DDDD e, per l’effetto, accerta e dichiara il diritto del ricorrente al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. 286/1998;
- compensa integralmente le spese di lite tra le parti.
Così deciso in Venezia nella Camera di consiglio del 01.02.2024.

TRIBUNALE DI VENEZIA: PROTEZIONE SPECIALE A CITTADINO MAROCCHINO

Fri, 16 Feb 2024 16:22:13 +0000

TRIBUANALE DI VENEZIA R.G. n. 10434/2023

Il sig. xxx ha dimostrato di essersi impegnato nella ricerca di una stabile occupazione lavorativa nonché offerto prova, per quanto detto, di percepire (e di aver percepito nel passato) redditi che gli consentono una sostanziale autonomia economica in Italia ed ha altresì allegato l’esistenza di legami di carattere affettivo, sociale o lavorativo in Italia che possano valere ai sensi dell’art. 8 CEDU. Ad avviso dunque del Collegio il materiale probatorio agli atti, oltre ad essere suggestivo di una volontà di inserimento sociale, fornisce dimostrazione dell’avvio e del progressivo consolidamento del percorso di integrazione socio-lavorativa del ricorrente nel territorio italiano: in questo contesto è doveroso ritenere che il rimpatrio del ricorrente possa tradursi nella violazione del suo diritto al
pagina 6 di 6
rispetto della vita privata e familiare ai sensi dell’art. 8 CEDU o comunque in una significativa ed effettiva compromissione dei suoi diritti fondamentali inviolabili. Non consta, poi, che il richiedente abbia commesso reati, né sono emersi elementi in base ai quali ritenere che egli costituisca una minaccia per la sicurezza nazionale o l’ordine pubblico. Non vi sono, di conseguenza, ragioni per ritenere che l’espulsione costituirebbe una misura necessaria per la tutela di interessi generali in una società democratica (cfr. art. 8 CEDU). Il ricorso va in definitiva accolto. Le spese di lite vanno compensate in ragione del fatto che le condizioni per l’accoglimento della domanda sono maturate nel corso del procedimento.
P.Q.M.
Il Tribunale di Venezia, definitivamente pronunciando nella causa n. 10434/2023 R.G., così provvede:
- dichiara la contumacia dell’Amministrazione resistente;
- accoglie il ricorso proposto da xxx e, per l’effetto, accerta e dichiara il diritto del ricorrente al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’ art. 19 del d.lgs. 286/1998;
- compensa le spese di lite.
Così deciso in Venezia nella Camera di consiglio del 18.01.2024.

NO PRCEDURA ACCELERATA SE COMMISSIONE NON RISPETTA I TERMINI

Fri, 09 Feb 2024 16:46:55 +0000

TRIBUNALE FIRENZE 08/02/2024 - N. R.G. 1009-1/2024
rilevato che occorre in primo luogo evidenziare come i casi in cui il ricorso giudiziale avverso le decisioni delle Commissioni Territoriali per il Riconoscimento della Protezione Internazionale non produce un effetto sospensivo automatico dell’efficacia esecutiva del provvedimento amministrativo sono eccezionali e sono elencati al comma 3 dell’art. 35bis del D.lgs. 25 del 2008. Più in particolare, il ricorso non produce effetto sospensivo automatico allorché venga proposto: “a) da parte di un soggetto nei cui confronti è stato adottato un provvedimento di trattenimento nelle strutture di cui all'articolo 10-ter del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, ovvero nei centri di cui all'articolo 14 del medesimo decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286; b) avverso il provvedimento che dichiara inammissibile la domanda di riconoscimento della protezione internazionale; c) avverso il provvedimento di rigetto per manifesta infondatezza ai sensi dell'articolo 32, comma 1, lettera b-bis); d) avverso il provvedimento adottato nei confronti dei soggetti di cui all'articolo 28-bis, comma 2, lettere c) ed e); d-bis) avverso il provvedimento relativo alla domanda di cui all'articolo 28-bis, comma 1, lettera b)”;
preso atto che il ricorrente non risulta destinatario di un provvedimento di trattenimento, né tantomeno la sua domanda è stata dichiarata inammissibile dalla Commissione, né è stata sottoposto a procedimento penale per uno dei reati di cui all’art. 28bis comma 1 lettera b), resta da chiedersi se l’effetto sospensivo automatico derivante dalla proposizione del ricorso giudiziale possa essere escluso in base al disposto delle lettere c) e d) dell’art. 35bis sopra riportato;
che apparentemente trovi applicazione nella presente fattispecie il disposto di cui alla lettera c) del suddetto articolo 35bis, che esclude l’effetto sospensivo automatico della proposizione del ricorso giudiziale nel caso in cui la decisione di rigetto della Commissione sia stata emessa per manifesta infondatezza, e risulta che il procedimento sia stato iniziato nelle forme della procedura accelerata per la provenienza del ricorrente da un Paese di origine sicura;
ritenuto che, nel caso in esame, non può non tenersi conto dell’attivazione della procedura accelerata, formalmente seguita fino alla fase decisionale, nei riguardi di un soggetto proveniente da un Paese designato di origine sicura (come nel caso di specie, in cui il ricorrente è cittadino del Marocco), e della circostanza che, in ogni caso, i termini prevista da tale procedura non sono stati rispettati;
che, nel caso in esame non è stata rispettata la procedura accelerata, visto che dal provvedimento impugnato risulta che il ricorrente ha presentato domanda di protezione internazionale il 1.2.2023, è stato ascoltato dalla Commissione Territoriale in data 23.11.2023, e la Commissione ha adottato la decisione nella data del 30.11.2023: dovendosi ritenere che la trasmissione senza ritardo degli atti dalla Questura debba avvenire entro il giorno seguente la ricezione della domanda di protezione internazionale, risulta che l’audizione e la decisione sono intervenute oltre i termini complessivi previsti dalla norma;
che, qualora la Commissione non abbia inteso effettivamente seguire la procedura c.d. accelerata, per i casi in cui essa è prevista per le ipotesi di manifesta infondatezza di cui alla lettera c) e d) all’art. 28 bis del D. Lgs. 25/2008, risulta operante l’effetto sospensivo automatico. Milita a favore di tale soluzione – per vero già seguita da questo Tribunale con decreto del 18 maggio 2022 – un argomento di carattere sistematico. Occorre, infatti, considerare che una simile lettura restrittiva dell’eccezione contenuta nelle lettere c) e d) dell’art. 35bis, comma 3, con riferimento esclusivamente alle ipotesi che hanno visto l’attivazione e il rispetto dei termini della procedura accelerata, garantisce al richiedente un migliore esercizio del suo diritto di difesa e rende maggiormente effettivo il contradditorio giudiziale per i richiedenti asilo (v. artt. 24 COST., 19 TUE, 263 TFUE e 6 CEDU); inoltre tale lettura è coerente con la natura eccezionale dell’art. 35bis , il quale enuclea solo alcune tassative deroghe alla regola generale dell’effetto sospensivo automatico della proposizione del ricorso giurisdizionale, le quali sono insuscettibili di applicazione “oltre i casi e i tempi in esse considerati” (cfr. art. 14 preleggi);
ritenuto che alla luce degli artt. 27, 28 e 28 bis del d.lgs. citato un provvedimento di manifesta infondatezza possa essere emesso soltanto a seguito dell’attivazione della procedura accelerata (Cass. 7520/2020 in materia di termini di impugnazione) mentre, nel caso di specie, la valutazione di manifesta infondatezza parrebbe essere stata effettuata dalla sola Commissione territoriale all'esito di una procedura non accelerata ma ordinaria;
che “La decisione di manifesta infondatezza della domanda può ritenersi adottata sulla base di una "procedura accelerata" ex art. 28 bis d. l.gs. n. 25/2008 (nella formulazione vigente prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 130/2020, convertito con modifiche in l. n. 173/2020), solamente quando il presidente della C.T, a seguito della trasmissione degli atti da parte della questura, abbia deciso in tal senso e l'iter processuale abbia rispettato i termini di cui all'art. 28 bis, comma 1, previsti per l'audizione del richiedente e per l'adozione della decisione finale, non potendo la qualificazione peculiare della procedura come "accelerata" discendere dalla mera formula di manifesta infondatezza contenuta nel provvedimento di rigetto della C.T. […]“ ( Cass. sent. 36677 del 2022);
che la proposizione del ricorso giurisdizionale da parte del ricorrente ha avuto quindi l’effetto di sospendere automaticamente l’efficacia esecutiva del provvedimento di rigetto emesso nei suoi confronti dalla Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale;
P.Q.M.
- riconosce effetto sospensivo automatico all’impugnazione.

QUESTURA DI MODENA: IL TRIBUNALE ACCOGLIE LA DOMANDA DI SOSPENSIVA

Tue, 06 Feb 2024 10:39:48 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - N. R.G. 1439-1/2024
visto il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente, con il quale è stata rigettata la richiesta di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale;
ritenuta l’applicabilità alla presente controversia del procedimento previsto dall’art. 19 ter del D.L.vo 150/2011;
ritenuto, quanto alla valutazione propria della sospensiva richiesta (in relazione alla quale, stante il richiamo contenuto nel citato art. 19 ter del D.L.vo 150/2011, è applicabile l’art. 5 del medesimo decreto), che nella specie, alla luce della trasformazione dell’originario contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato, appaiono ravvisabili gravi e circostanziate ragioni per la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento, essendo configurabile una situazione di danno grave ed irreparabile derivante dall’allontanamento del ricorrente;
ritenuto che, in ragione della necessità di approfondimento istruttorio degli elementi evidenziati quanto alla dedotta sussistenza dei presupposti per il rilascio di permesso di soggiorno, l’irreparabilità del pregiudizio, con il possibile allontanamento della ricorrente dal territorio, consente di ritenere sussistenti i presupposti per la sospensione inaudita altera parte del provvedimento impugnato;
considerato infine che la sospensiva concessa incide sugli effetti del diniego ripristinando la situazione giuridica dello straniero in attesa della decisione sul rilascio;
P.Q.M.
Visti gli artt. 5 e 19 ter del D.L.vo 150/2011,
sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, meglio indicato in premessa, salva ogni valutazione all’esito dell’udienza – fissata per il merito – in ordine alla conferma del provvedimento; per l’effetto dispone la restituzione del tagliandino comprovante la presentazione dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale al ricorrente;
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti e le comunicazioni di rito.
Bologna, 05/02/2024

PROTEZIONE SPECIALE AL CITTADINO MAROCCHINO - QUESTURA DI FORLÌ

Sat, 03 Feb 2024 09:00:27 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - RG 4182/2023 - SENTENZA DEL 12/01/2024

...L’attività lavorativa costantemente svolta dal suo arrivo e la conseguita autonomia economica; le relazioni – amicali e non – inevitabilmente intrecciate in seno ai propri contatti sociali e lavorativi, rendono indubbio che nel periodo trascorso sul territorio italiano il ricorrente vi abbia radicato una propria identità sociale.
Il pregiudizio che patirebbe l’interessato per via di un nuovo possibile sradicamento dal territorio italiano e dei gravi disagi che egli ritrarrebbe dalla ricerca di un nuovo radicamento nel territorio di origine, inducono ad affermare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della protezione speciale, essendo ravvisabile la necessità di proteggere il ricorrente dal rischio di una certa e rilevante compromissione dei suoi diritti fondamentali inviolabili (vita privata e domicilio) che avverrebbe nel caso di rientro in Marocco, dove si troverebbe ad affrontare le difficoltà proprie di un reinserimento, vanificando tutti gli sforzi proficuamente impiegati nel nostro Paese...

...La valutazione congiunta di tali elementi conduce ad affermare la sussistenza delle condizioni per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale: la mancanza di precedenti penali e la capacità dimostrata di saper cogliere le occasioni di inserimento e di integrazione sono gli elementi che dimostrano la necessità di proteggere il ricorrente dal rischio di una certa e rilevante violazione delrispetto della propria vita privata come realizzata sul territorio italiano, ciò che avverrebbe in caso di rimpatrio.
Il Collegio, in conclusione, ritiene di affermare la sussistenza delle condizioni per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale.
Riguardo al regime giuridico del permesso di soggiorno conseguente al riconoscimento della protezione speciale va rilevato, per un verso, come la stessa debba essere riconosciuta in forza dell’art. 19, comma 1 e 1.1 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50 e, per altro verso, come l’art. 7, secondo comma preveda che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente», sicché non possono esservi dubbi in ordine alla necessaria applicazione al detto permesso di soggiorno della disciplina previgente, sicché lo stesso ha durata di due anni, consente lo svolgimento di attività lavorativa, è rinnovabile ed è convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro.
Le spese si intendono compensate avuto riguardo alla natura delle questioni affrontate.
PQM
Visto l’art. 281 terdecies,
definitivamente decidendo, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa,
accerta in capo alla ricorrente il diritto al riconoscimento di un permesso di soggiorno per protezione speciale biennale e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro ai sensi dell’art. 32 comma 3 D.Lgs. 25/2008 e dell’art. 19 comma 1.1 D.Lgs. 286/1998 e per l’effetto dispone la trasmissione degli atti al Questore competente per territorio;
dichiara le spese di lite integralmente compensate tra le parti.
Così deciso in Bologna, il 12 gennaio 2024

TAR SICILIA: IL PERMESSO SPECIALE PUÒ ESSERE CONVERTITO IN LAVORO

Tue, 23 Jan 2024 17:37:37 +0000

TAR Sicilia, sez. III, 11 gennaio 2024, n. 100
Può essere convertito in permesso per motivi di lavoro il permesso di protezione speciale rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 che era in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del DL n. 20/2023, trovando applicazione anche a questi casi la disciplina transitoria contenuta all’art. 7, co. 3, del medesimo decreto-legge. In particolare, non è condivisibile la tesi per cui il permesso di soggiorno per protezione speciale previsto all’art. 32 d.lgs. n. 25/2008 resterebbe escluso dal regime transitorio che beneficia invece i permessi per protezione speciale previsti all’art. 19, co. 1.1 del TUI, atteso che, l’art. 32 citato si riferisce proprio ai presupposti previsti da quest’ultima disposizione del TUI.

Ritenuto che il ricorso è fondato e che va accolto alla luce delle seguenti considerazioni:
a) la parte ricorrente, già titolare di permesso di soggiorno per casi speciali con scadenza 29.12.2023, richiedeva la conversione dello stesso in permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, debitamente allegando il contratto di lavoro;
b) con il provvedimento impugnato, la Questura di Palermo dichiarava inammissibile la richiesta di conversione, rilevando che, in seguito all’entrata in vigore del d.l. n. 20/2023, il permesso di soggiorno per protezione speciale non rientra più tra quelli convertibili in virtù dell’art. 6, comma 1 bis del d.lgs. n. 286/1998;
c) le conclusioni cui è pervenuta la Questura, tuttavia, non tengono conto della disciplina transitoria recata dall’art. 7 del d.l. n. 20/2023, e in particolare del comma 3, che con riferimento ai permessi per protezione speciale in corso di validità alla data di entrata in vigore del decreto legge (6 maggio 2023) fa espressamente salva “la facoltà di conversione del titolo di soggiorno in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, se ne ricorrono i requisiti di legge”;
d) nel caso di specie, il permesso di soggiorno di cui è stata chiesta la conversione con istanza del 16 maggio 2023 era in corso di validità alla data di entrata in vigore della disciplina transitoria introdotta con il d.l. n. 20/2023, dal momento che il permesso in esame sarebbe scaduto il 29.12.2023;
e) ne consegue che il provvedimento impugnato è illegittimo per violazione di legge, poiché ha rilevato erroneamente quale profilo ostativo alla richiesta di conversione proposta dalla ricorrente la mera circostanza dell’intervenuta eliminazione del permesso per protezione speciale dal catalogo dei permessi convertibili in permesso di soggiorno per motivi di lavoro di cui all’art. 6, comma 1 bis del d.lgs. n. 286/1998, senza considerare la speciale norma transitoria prevista per i permessi di soggiorno per protezione speciale rilasciati nel vigore della precedente disciplina e ancora in corso di validità al tempo dell’entrata in vigore del decreto-legge di riforma, contenuta nell’art. 7, comma 3 del d.l. n. 20/2023 a mente del quale “I permessi di soggiorno già rilasciati ai sensi del citato articolo 19, comma 1.1, terzo periodo, in corso di validità, sono rinnovati per una sola volta e con durata annuale, a decorrere dalla data di scadenza. Resta ferma la facoltà di conversione del titolo di soggiorno in permesso di soggiorno per motivi di lavoro, se ne ricorrono i requisiti di legge”;
Ritenuto che non è condivisibile l’eccezione opposta dall’Avvocatura dello Stato, secondo la quale il regime transitorio di cui all’art. 7 comma 3 non si applicherebbe al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 32 d.lgs. n. 25/2008 ma solo al permesso di soggiorno rilasciato ex art. 19 comma 1.1 del d.lgs. n. 286/1998;

che, infatti, ai sensi dell’art. 32 del d.lgs. n. 25/2008, “Nei casi in cui non accolga la domanda di protezione internazionale e ricorrano i presupposti di cui all’articolo 19, commi 1 e 1.1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, la Commissione territoriale trasmette gli atti al questore per il rilascio di un permesso di soggiorno biennale che reca la dicitura “protezione speciale”, salvo che possa disporsi l’allontanamento verso uno Stato che provvede ad accordare una protezione analoga. Il permesso di soggiorno di cui al presente comma è rinnovabile, previo parere della Commissione territoriale, e consente di svolgere attività lavorativa, fatto salvo quanto previsto in ordine alla convertibilità dall'articolo 6, comma 1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286”;
che, pertanto, atteso il riferimento ai presupposti di cui all’art. 19, commi 1 e 1.1, del d.lgs. n. 286/1998, non è condivisibile la tesi secondo cui il permesso di soggiorno per protezione speciale di cui all’art. 32 d.lg. n. 25/2008 sarebbe qualcosa di diverso e di non assimilabile al permesso di soggiorno ex art. 19 comma 1.1 del d.lgs. n. 286/1998;Ritenuto, pertanto, che il ricorso meriti accoglimento, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato;- che, invece, la domanda risarcitoria va respinta, non risultando provato – anche alla luce del pronto accoglimento del ricorso – alcun danno effettivo;
che sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese del giudizio, attesa la soccombenza parziale e reciproca ed atteso che questa Sezione, con l’ordinanza cautelare n.-OMISSIS-, aveva invece accolto analoga eccezione dell’Avvocatura dello Stato

P.Q.M.
Il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA SICILIA – Terza Sezione, definitivamente pronunciando, disattesa e respinta ogni diversa istanza, domanda, deduzione ed eccezione, così provvede:

Accoglie il ricorso n. 1959 dell’anno 2023 e per l’effetto annulla i provvedimenti impugnati;
Rigetta la domanda di risarcimento dei danni;
Compensa integralmente le spese tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità.Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 10 gennaio 2024 con l'intervento dei magistrati:Guglielmo Passarelli Di Napoli, Presidente, Estensore

Raffaella Sara Russo, Primo Referendario
Bartolo Salone, Referendario

TAR LOMBARDIA: IL PERMESSO SPECIALE PUÒ ESSERE CONVERTITO IN PERMESSO PER LAVORO

Sun, 21 Jan 2024 14:09:31 +0000

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia(Sezione Quarta)ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 2346 del 2023, proposto da
-OMISSIS-
controMinistero dell'Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, presso la stessa domiciliato in Milano, via Freguglia, n. 1;
Questura di -OMISSIS-, non costituita in giudizio;
per l'annullamentoprevia sospensione dell'efficacia,del provvedimento del 28.09.2023, prot. n. -OMISSIS-, notificato in data 28.09.2023, con il quale la Questura di -OMISSIS- ha decretato l'inammissibilità dell'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per protezione speciale con conversione in permesso di soggiorno per lavoro subordinato, nonché di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, successivo e/o connesso o che, comunque, sia in rapporto di correlazione con il predetto provvedimento.
Visti il ricorso e i relativi allegati;Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'Interno;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2024 la dott.ssa Valentina Caccamo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato che il provvedimento impugnato, nel disporre l’archiviazione dell’istanza del ricorrente, è motivato con riferimento all’impossibilità di convertire il permesso di soggiorno per protezione speciale in permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, a seguito dell’entrata in vigore del D.L. n. 20/2023, convertito con modificazioni dalla Legge n. 50/2023;
Rilevato che, in base alla speciale disposizione transitoria di cui all’art. 7 del D.L. n. 20/2023, i permessi di soggiorno per protezione speciale rilasciati nel vigore della precedente disciplina, purché ancora in corso di validità, possono essere convertiti in permesso di soggiorno per motivi di lavoro se ne ricorrono i requisiti di legge;
Ritenuto pertanto che, alla sommaria cognizione propria della presente fase cautelare, il ricorso risulta assistito dal necessario fumus boni iuris in relazione al profilo sopra evidenziato, dovendosi conseguentemente disporre la sospensione del provvedimento impugnato ai fini di un motivato riesame da parte dell’amministrazione e rinviando per il prosieguo alla camera di consiglio del 12.06.2024.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta) accoglie l’istanza cautelare ai fini di un motivato riesame e rinvia per il prosieguo alla camera di consiglio del 12.06.2024.Compensa le spese della presente fase processuale.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

PROCEDURA ACCELERATA E MANCATO RISPETTO DEI TERMINI: ACCOGLIMENTO SOSPENSIVA

Thu, 18 Jan 2024 12:52:20 +0000

TRIBUNALE VENEZIA N. 18313/2023 R.G. sub 1
Letto il ricorso con cui ha impugnato il provvedimento notificato il 06/12/2023, della
Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale di Verona – Sezione di
Treviso, che ha dichiarato manifestamente infondata la domanda di riconoscimento della protezione
internazionale;
considerato che, contestualmente all’impugnazione, il ricorrente ha chiesto la sospensione degli effetti del
provvedimento;
osservato che il ricorrente ha dedotto che l’efficacia del provvedimento impugnato deve intendersi
automaticamente sospesa, malgrado la statuizione di manifesta infondatezza contenuta nel dispositivo
della decisione, non avendo la Commissione territoriale osservato i termini di cui alla procedura accelerata
ex art. 28-bis D.lgs. 25/2008 e non trovando, di conseguenza, applicazione la deroga di cui all’art. 35-bis,
comma, lett.c), che presupporrebbe proprio il rispetto delle regole endo-procedimentali della ridetta
procedura accelerata,
considerato che la questione ha suscitato contrasti in giurisprudenza e che, pertanto, debba essere
privilegiata l’interpretazione del quadro normativo più favorevole al richiedente la protezione
internazionale;
rilevato che ad un primo esame degli atti emerge come la Commissione territoriale non abbia osservato
le regole ed i termini previsti per la procedura accelerata di cui all’art. 28-bis d.lgs n. 25/2008 e che,
pertanto, gli effetti del provvedimento impugnato, al di là della formale statuizione contenuta nel
dispositivo, devono ritenersi sospesi ex lege
P.Q.M.
DICHIARA che gli effetti del provvedimento impugnato sono sospesi ex lege
Si comunichi alle parti
Venezia, così deciso nella camera di consiglio del 04/01/2024

Questura di Modena: il Tribunale di Bologna accogna sospensiva e ordina rilascio permesso provvisorio con codice fiscale

Mon, 15 Jan 2024 16:15:44 +0000

N. R.G. 150-1/2024 - TRIBUNALE DI BOLOGNA
Il giudice designato,
VISTO il ricorso ai sensi degli artt. 3, comma 1 lettera d) D.L. 17 febbraio 2017 n. 13, 19 ter del D.L.vo 150/2011 e l’istanza di sospensiva ai sensi dell’art. 5 D.L.vo 150/2011, proposto nell’interesse del ricorrente, avverso il provvedimento del Questore con il quale è stata rigettata la richiesta di permesso di soggiorno a norma dell’art, 19, D. L.vo 25 luglio 1998 n. 386;
RITENUTA l’applicabilità alla presente controversia del procedimento previsto dall’art. 19 ter del D.L.vo 150/2011, vertendosi in ipotesi di controversia in materia di diniego di permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 19, D.L.vo 25 luglio 1998 n. 286 per cui trovano applicazione l'articolo 32, comma 3, del D.L.vo 28 gennaio 2008, n. 25 e gli artt. 3 d-bis, Legge 13 del 217 e 19 ter D.L.vo n. 150 del 2011;
OSSERVATA la tempestività del ricorso;
RILEVATO che il ricorrente è in Italia da poco più di un anno ed ha documentato lo svolgimento nell’ultimo periodo di attività lavorativa con reddito di circa € 1.200 mensili;
RITENUTO, quanto alla valutazione propria della sospensiva richiesta, che nella specie, alla luce degli elementi addotti, appaiono ravvisabili gravi e circostanziate ragioni per la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento, pur essendovi necessità di approfondimento istruttorio in ordine ai presupposti di cui all’art, 19, D. L.vo 25 luglio 1998 n. 386;
RITENUTO che l’irreparabilità del pregiudizio, con il possibile allontanamento del ricorrente dal territorio, consente di ritenere sussistenti i presupposti per la sospensione inaudita altera parte del provvedimento impugnato;
P.Q.M.
VISTI gli artt. 5 e 19 ter del D.L.vo 150/2011,
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, meglio indicato in premessa, salva ogni valutazione all’esito dell’udienza – fissata per il merito – in ordine alla conferma del provvedimento;
DISPONE per l’effetto la restituzione alla parte ricorrente della ricevuta comprovante la presentazione dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale, avente efficacia legale di permesso di soggiorno provvisorio con facoltà di svolgere attività lavorativa, mediante rilascio a cura della Questura del codice fiscale;
MANDA alla Cancelleria per l’immediata comunicazione del presente provvedimento.
Bologna, 09/01/2024.

CITTADINO MAROCCHINO: IL TRIBUNALE DI VENEZIA ACCOGLIE LA DOMANDA DI SOSPENSIVA

Mon, 08 Jan 2024 16:32:45 +0000

TRIBUNALE DI VENEZIA R.G. 10573-1/2023
rilevato che, con provvedimento Cat.A.12/2023/Imm/70/G.M., notificato il06.07.2023,
la Questura di Rovigo ha rigettato la domanda di protezione speciale ex art. 19 D.Lgs. n.
286/1998 presentata da ;
rilevato che il ricorso contro il diniego è stato presentato il 24/07/2023 e che, con
memoria del 08.11.2023, il ricorrente ha avanzato istanza di sospensione dell’efficacia
esecutiva del provvedimento amministrativo;
lette le ragioni poste a fondamento dell’opposizione;
ritenuto che sussistano gravi ragioni per sospendere l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, in quanto il richiedente ha depositato documentazione da cui, sia pur sulla base di una prima sommaria delibazione (ed impregiudicata ogni più approfondita valutazione all’esito del merito della causa) parrebbe evincersi l’avvio di un percorso di inserimento ed integrazione nel tessuto socio-economico del territorio italiano; e tale circostanza, allo stato, indica un fumus di fondatezza del ricorso;
considerata l’intensità del profilo del periculum in caso di rimpatrio, alla luce dei possibili gravi effetti pregiudizievoli che l’allontanamento dal territorio dello Stato potrebbe comportare rispetto alla vita privata e familiare;
precisato, infine, che il presente provvedimento costituisce autorizzazione alla permanenza sul territorio dello Stato nelle more della decisione, con la conseguenza che il Tribunale non pronuncerà ulteriori provvedimenti di esecuzione ovvero di contenuto ordinatorio nei confronti della PA, che adotterà i provvedimenti di competenza; in mancanza, ove ne ricorrano i presupposti, il ricorrente potrà esperire giudizio amministrativo di ottemperanza;
P.Q.M.
Il Tribunale di Venezia, nella sopra indicata composizione, così provvede
- sospende l’efficacia esecutiva del provvedimento del emesso dalla Questura di Rovigo Cat.A.12/2023/Imm/70/G.M, a carico di ;
- accerta il diritto del ricorrente a rimanere sul territorio dello Stato nella pendenza del giudizio e ad ottenere un permesso di soggiorno per protezione speciale temporaneo.
Si comunichi.
Venezia, così deciso nella camera di consiglio del 04/01/2024.

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: ACCOGLIMENTO ISTANZA SOSPENSIVS PER PERCORSO DI INTEGRAZIONE

Fri, 05 Jan 2024 15:25:43 +0000

nel procedimento iscritto al n. r.g. 17192-1/2023 - TRIBUNALE ORDINARIO di BOLOGNA
Letto il ricorso che precede ed esaminata la documentazione prodotta;
vista la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato che ha rigettato la domanda di protezione internazionale per manifesta infondatezza in quanto la richiedente proviene da un Paese designato come di origine sicura dal DM del 4 ottobre 2019 e successivo aggiornamento effettuato con il DM del 17.3.2023 del Ministero degli Affari Esteri e della Cooperazione internazionale di concerto con il Ministero dell’Interno e il Ministero della Giustizia di “Individuazione dei Paesi di origine sicuri, ai sensi dell’articolo 2-bis del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25 (GU Serie Generale n. 72 del 25 marzo 2023) e altresì perché avrebbe sollevato questioni che non hanno attinenza con i presupposti della protezione internazionale;
rilevato che la ricorrente, giunta in Italia nel 2019, ha svolto attività lavorativa a tempo determinato dal 1 al 30 settembre 2023 e che ha reperito autonoma sistemazione abitativa;
ritenuta l’opportunità di effettuare, nella fase di merito, approfondimenti istruttori in merito al dedotto timore in caso di rientro, anche alla luce del percorso di integrazione intrapreso in Italia;
ritenuti pertanto sussistenti gravi e circostanziate ragioni per disporre la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
P.Q.M.
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
AVVISA le parti che entro cinque giorni dalla comunicazione del presente provvedimento possono depositare note difensive ed entro cinque giorni successivi alla scadenza del termine che precede, note di replica;
SI RISERVA di provvedere a confermare, modificare o revocare il presente decreto nel caso in cui le parti si siano avvalse della suddetta facoltà.
Manda alla cancelleria per la notifica alle parti del presente provvedimento e ai convenuti dell’istanza di sospensione.
Bologna, così deciso all’esito della camera di consiglio del 5.1.2024.

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: E' NECESSARIO CHE IL RICHIEDENTE SI PRESENTI IN QUESTURA. SOLO DOPO È POSSIBILE ADIRE IL TRIBUNALE

Wed, 03 Jan 2024 14:37:50 +0000

N. R.G. 14871/2023 - TRIBUNALE DI BOLOGNA
Con il ricorso in epigrafe, il ricorrente ha rappresentato di essere entrato in Italia una prima volta l’11.08.2021 e di essere stato espulso; di essere entrato una seconda volta, in data 22.12.2022, con visto di ingresso per lavoro stagionale e di essere stato espulso in conseguenza del rigetto della domanda di permesso di soggiorno per lavoro stagionale; di aver impugnato il decreto di espulsione davanti al GdP di Ravenna che lo annullava; di aver presentato una nuova domanda di permesso per lavoro che veniva rigettata nuovamente dal Questore di Ravenna in data 18.7.2023; e di essere stato oggetto di un nuovo decreto di espulsione in pari data (impugnato anch’esso davanti al GdP e tutt’ora pendente); di aver presentato, in data 4.09.2023, domanda di permesso di soggiorno per protezione speciale presso la Questura di Forlì; che la Questura fissava un appuntamento al fine di formalizzare domanda di protezione internazionale; che il difensore chiedeva alla Questura chiarimenti in merito al tipo di domanda che gli avrebbero fatto presentare e la Questura non riscontrava tale richiesta.
Tanto premesso, il ricorrente chiede al Tribunale accertarsi in via d’urgenza il suo diritto a presentare domanda di protezione complementare ex art. 19 TUI in via autonoma.
Il Ministero, ritualmente convocato, non si è costituito e può dichiararsene la contumacia.
All’udienza odierna, sentita la discussione orale, il giudice ha riservato la decisione.
***
Il ricorso non merita accoglimento.
Dagli atti prodotti risulta che la Questura di Forlì, presso cui il ricorrente ha avanzato richiesta di fissazione di un appuntamento per formalizzare la domanda di protezione complementare, ha così
Pagina 2
risposto a mezzo pec al difensore: “Buongiorno si invita il suo assistito a presentarsi presso l'Ufficio scrivente il giorno 31.10.2023 alle ore 08.30 con due foto tessera, documentazione relativa all'alloggio e una marca da bollo da euro 16. Distinti saluti”. Dunque, contrariamente a quanto scritto al punto 16 del ricorso, non vi è alcun riferimento al fatto che il ricorrente fosse stato convocato per presentare la domanda di protezione internazionale.
Risulta poi, dal lungo excursus contenuto nel ricorso, che il ricorrente non si sia presentato al suddetto appuntamento, chiedendo di conoscere in via anticipata che tipo di domanda avrebbe potuto presentare, se complementare o di protezione internazionale.
Ne segue che non appare corretto l’assunto secondo cui la Questura avrebbe violato il suo diritto a presentare la domanda di protezione complementare, non essendosi, si ripete, il richiedente presentato per l’appuntamento fissato, peraltro in tempi rapidi, dalla questura e non avendo quest’ultima indicato nella lettera di convocazione che tipo di domanda egli avrebbe potuto presentare una volta recatosi in Questura (questione peraltro ritenuta da questo Tribunale del tutto irrilevante essendo rimessa alla discrezionalità del legislatore prima e dell’amministrazione poi l’indicazione del tipo di procedura da utilizzare per valutare le domande di regolarizzazione degli stranieri).
Ne segue che non sussiste il fumus boni iuris della pretesa fatta valere, essendo evidente che il Tribunale non è chiamato ad affermare l’esistenza astratta di diritti soggettivi, bensì la violazione concreta o, nel caso del cautelare, il pericolo concreto di violazione del diritto, che nel caso di specie non sussiste.
Nulla sulle spese, non essendosi l’amministrazione costituta.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Nulla sulle spese.
Bologna, 2 gennaio 2024

Protezione complementare al cittadino marocchino per tutelare il suo diritto alla vita privata e famigliare

Thu, 28 Dec 2023 15:20:17 +0000

TRIBUNALE DI MILANO N. 22318/22 R.G.

ESTRATTO:
Nonostante questi progressi, una gran parte dei marocchini rimane senza copertura medica, e il sistema di assicurazione sanitaria rimane inefficiente a causa della sua frammentazione, secondo un rapporto della Banca africana di sviluppo. Per la maggior parte dei marocchini, i problemi di salute portano ancora a interruzioni di reddito e possono significare un potenziale scivolamento nella povertà. Le tradizionali reti di solidarietà sono state erose dalla migrazione rurale-urbana.8

In tema di vita familiare, va richiamata l’ordinanza n. 3242 del 6 dicembre 2022, con la Suprema Corte ha ribadito ribadita la necessità di valutare la vita familiare in modo autonomo rispetto alla vita privata, ribadendo come “in tema di protezione umanitaria, la condizione di vulnerabilità derivante dalla lesione del diritto all'unità familiare, ex art. 8 CEDU. deve essere autonomamente valutata mediante l'accertamento del dedotto ed allegato intervenuto radicamento familiare in Italia, senza che sia necessaria anche l'allegazione dell'integrazione dovuta allo svolgimento di attività lavorativa”. D’altra parte, il ricorrente, che risiede in Italia dal 2022, ha compiuto sufficienti sforzi al fine di inserirsi nel mercato del lavoro italiano, svolgendo diverse attività lavorative che, seppur a tempo determinato, sono continuative dal 2022 al 2023.
Sul punto, invero, secondo la giurisprudenza consolidata della Suprema Corte: “il livello di integrazione raggiunto in Italia dal richiedente deve intendersi non come una necessità di un pieno, irreversibile e radicale inserimento nel contesto sociale e culturale del Paese, ma come ogni apprezzabile sforzo di inserimento nella realtà locale di riferimento, dimostrabile, in ipotesi, attraverso la produzione di attestati di frequenza e di apprendimento della lingua italiana e di contratti di lavoro anche a tempo determinato”(Cass. N. 27475/2023 del 27.7.2023).
Pertanto, quanto al presupposto costituito dalla vita privata della persona in Italia, il Collegio ritiene sussistano diversi elementi meritevoli di valutazione con riguardo sia alla vulnerabilità in relazione allo stato di salute del ricorrente e in particolare alla malattia in fieri di cui è affetto e sia sul suo diritto alla vita familiare e privata che costituiscono cause di effettivo impedimento al rimpatrio e tale per sé da giustificare l’accoglimento del ricorso.
Va dunque riconosciuto il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale, convertibile in permesso per motivi di lavoro ratione temporis.
La decisione sul merito assorbe la decisione sull’istanza di sospensiva.
P.Q.M.
Il Tribunale di Milano così provvede:
-
accerta il diritto del sig. ...., al rilascio di un permesso per “protezione speciale” ai sensi dell’art. 32 comma 3 D.L.vo. n. 25/2008 e dell’art. 19.1.1. d. lgs. n. 286/1998, e per l’effetto dispone la
Pagina 12
trasmissione al Questore competente per territorio per quanto di
competenza;
-
compensa le spese.
Si comunichi.
Così deciso in Milano, nella camera di consiglio del 9 ottobre 2023.

ACCOGLIMENTO SOSPENSIVA E ORDINE ALLA QUESTURA DI RILASCIARE RICEVUTA DI PERMESSO DI SOGGIORNO MUNITA DI CODICE FISCALE

Thu, 28 Dec 2023 15:03:29 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - R.G. 15375- 1/2023
Ritenuto di poter provvedere inaudita altera parte alla sospensione del provvedimento dal momento che l’eventuale rimpatrio del richiedente pregiudicherebbe definitivamente il suo diritto al rispetto della vita privata in Italia, rispetto alla cui esistenza sulla base della documentazione prodotta sussiste un fumus boni iuris;
considerato, infatti, sul punto, che il comma 1.1, dell’art. 19 del d. lgs. n. 286/98, come sostituito dal d. l. 130/2020, nella versione applicabile ratione temporis in base alla data di presentazione della domanda, esclude il respingimento, l’espulsione o l’estradizione qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica;
ritenuti pertanto, ad una valutazione tipica di tale fase cautelare, sussistenti i presupposti per concedere la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
P.Q.M.
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato con ordine alla questura competente di ripristinare la legittimità del soggiorno mediante il rilascio della ricevuta o altro idoneo titolo provvisorio al ricorrente, munito di Codice Fiscale, fino alla definizione del presente giudizio;
Si riserva di confermare il presente provvedimento all’udienza fissata per la trattazione del merito con separato decreto.
Si comunichi.
Bologna, 01/12/2023

TRIBUNALE DI BOLOGNA: ACCOGLIMENTO SOSPENSIVA PER PROFICUA INTEGRAZIONE DEL RICORRENTE

Thu, 28 Dec 2023 14:58:35 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA
R.G. n. 15841-1/2023
Il giudice designato,
visto il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente avverso il provvedimento del Questore di Bologna, con il quale è stata rigettata la sua istanza di rilascio di permesso di soggiorno per protezione speciale, presentata il 25.10.2022 (dunque in epoca precedente all’entrata in vigore del D.L. 10 marzo 2023, n. 20);
ritenuta l’applicabilità alla presente controversia del procedimento previsto dall’art. 19 ter del D.L.vo 150/2011;
rilevato che il ricorrente ha dedotto l’illegittimità del provvedimento del Questore, evidenziando il proficuo percorso di integrazione realizzato in Italia;
ritenuto, quanto alla valutazione propria della richiesta di sospensiva (in relazione alla quale, stante il richiamo contenuto nel citato art. 19 ter del D.L.vo 150/2011, è applicabile l’art. 5 del medesimo decreto), che nella specie, alla luce degli elementi addotti, appaiono ravvisabili gravi e circostanziate ragioni per la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento, essendo configurabile una situazione di danno grave ed irreparabile derivante dall’allontanamento del ricorrente;
rilevato infatti che risulta dalla documentazione prodotta che l’istante, giunto in Italia nel 2022, svolge dall’aprile 2023 regolare attività lavorativa, che attualmente è assunto con contratto a tempo determinato che reca la scadenza del 31.12.2023 e ha reperito autonoma abitazione;
considerato altresì che in Italia risiede anche un fratello del richiedente;
ritenuto che, in ragione della necessità di approfondimento istruttorio ed avuto comunque riguardo all’irreparabilità del pregiudizio lamentato, appaiono sussistenti i presupposti per la sospensione inaudita altera parte del provvedimento impugnato;
ritenuto che gli effetti conseguenti alla sospensione del decreto di rigetto della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale sono quelli di impedire l'espulsione del ricorrente e di considerare costui legalmente soggiornante sul territorio in attesa della definizione del giudizio di merito, come da giurisprudenza, sul punto, di questo Tribunale);
P.Q.M.
Visti gli artt. 5 e 19 ter del D.L.vo 150/2011,
SOSPENDE l'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, ordinando alla Questura di Bologna il rilascio di un titolo di soggiorno provvisorio in favore del ricorrente fino alla definizione del presente giudizio;
si riserva di confermare il presente provvedimento all'udienza fissata per la trattazione del merito con separato decreto.
Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione del presente provvedimento.
Bologna, 03/12/2023

Il richiedente protezione complementare mantiene lo status di richiedente protezione speciale

Thu, 28 Dec 2023 14:50:08 +0000

TRIBUNALE DI BRESCIA N. R.G. 11655/2023 DEL 7/12/2023
La protezione complementare si presenta all'interno della protezione internazionale ma il richiedente mantiene lo status di richiedente protezione speciale

2. In linea con quanto ritenuto dal Tribunale di Venezia nell’ordinanza cautelare del 13.9.2023 (citata da parte ricorrente) e da altro Giudice di questo stesso Tribunale nell’ordinanza cautelare del 13.11.2023 emessa nel proc. n. 11487/2023 R.G., si condivide qui la tesi secondo cui – dopo l’entrata in vigore, in data 6.5.2023, della nuova disciplina posta dal d.l. 10 marzo 2023, n. 20, conv., con mod., dalla l. 5 maggio 2023, n. 50 – la domanda di protezione complementare debba essere presentata nell’àmbito della procedura amministrativa prevista per la richiesta di protezione internazionale, con conseguente onere del richiedente di presentarsi personalmente presso gli uffici della Questura. Depone, infatti, chiaramente in tal senso l’avvenuta abrogazione dell’art. 19, comma 1.2, secondo periodo, d.lgs. 286/1998, norma che consentiva in precedenza di chiedere il permesso per protezione speciale direttamente al Questore.
3. Nel caso di specie, la domanda è stata formulata in data successiva (2.8.2023) a quella dell’entrata in vigore della nuova disciplina, che impone oggi di conformare l’iter procedimentale delle domande di protezione complementare (tra cui quella di protezione speciale) a quello prescritto in materia di protezione internazionale (ossia attraverso presentazione personale presso la Questura competente). Si condivide, peraltro, la tesi sostenuta (sia pure in via subordinata) dal ricorrente, secondo cui la modifica legislativa attiene soltanto alla procedura da seguire per la presentazione e per l’esame della domanda, che rimane pur sempre una domanda di protezione complementare, pur convogliata nel canale procedimentale previsto per le protezioni “maggiori”. Sussiste, dunque, in capo al richiedente lo status di richiedente la protezione speciale. A ritenere diversamente, del resto, si costringerebbero i soggetti muniti dei requisiti della sola protezione complementare ad invocare, pur senza titolo, anche il riconoscimento dello status di rifugiato o di protezione sussidiaria, con inutile aggravio del lavoro delle Commissioni territoriali.
4. In replica a quanto eccepito dall’amministrazione resistente, occorre, peraltro, precisare non sussiste alcun difetto di giurisdizione del Giudice ordinario, in quanto la domanda volta al riconoscimento della protezione complementare trova il proprio fondamento nell’art. 10, comma 3, Cost., che esprime un diritto soggettivo (quello di asilo) perfetto e direttamente invocabile in giudizio avanti all’A.G. ordinaria.
5. Nemmeno può condividersi l’assunto che nella fattispecie vi sia una carenza di interesse ad agire per il ricorrente, poiché il silenzio dell’amministrazione – risoltosi nell’omessa fissazione dell’appuntamento per la formalizzazione dell’istanza sia pure con la procedura prevista per le domande di protezione internazionale – si traduce in una negazione dell’esercizio del diritto che egli afferma. Tanto più che, come documentato dal ricorrente e come emerge in modo lampante dalle vicende del parallelo proc. n. 11637/2023 R.G., altre Questure hanno consentito agli interessati di formalizzare la relativa istanza di protezione complementare.
Ne discende un interesse concreto e attuale del ricorrente a veder assunta in carico la sua domanda mediante la fissazione del necessario appuntamento presso gli uffici questorili.
6. In relazione al fumus boni iuris, non può che condividersi il fatto che, anche al solo fine di rigettare la domanda o esprimere un qualsivoglia diniego in merito alla domanda di protezione complementare, la Questura sia comunque tenuta alla fissazione dell’appuntamento richiesto e a dare avvio alla procedura amministrativa; la decisione nel merito spetterà, poi, all’amministrazione e sarà eventualmente oggetto di sindacato giurisdizionale nelle forme di legge.
7. Appare altresì evidente la sussistenza di un pericolo concreto e attuale per..., il quale, in assenza di appuntamento e di avvio del pedissequo procedimento amministrativo, permane in una posizione di irregolarità che non vede margini per essere sanata nemmeno attraverso gli strumenti giudiziari a tutela della persona e del diritto di difesa.
In conclusione, si ritiene che ricorrano i requisiti per l’accoglimento del presente ricorso solo in relazione alla richiesta di ordinare alla Questura di Brescia la fissazione dell’appuntamento per la formalizzazione della domanda, con conseguente rilascio della ricevuta valevole come titolo di soggiorno provvisorio nei termini di legge (si rammenta, peraltro, che il valore di titolo di soggiorno provvisorio della ricevuta era stato riconosciuto dalla giurisprudenza di merito anche per le domande autonome di protezione speciale presentate nel vigore della precedente disciplina: cfr. Trib. Bologna, 4 febbraio 2023, nell’àmbito del proc. n. 10625/2022). Ogni valutazione successiva alla presentazione dell’istanza è viceversa rimessa, come ovvio, all’amministrazione preposta.

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: IL TRIBUNALE DI BOLOGNA ORDINA ALLA QUESTURA DI FERRARA DI RICEVERE LA DOMANDA

Sat, 18 Nov 2023 13:07:13 +0000

N. R.G. 9035/2023 -TRIBUNALE ORDINARIO di BOLOGNA -17 ottobre 2023
In via preliminare, appare opportuno rilevare, quanto al profilo relativo alla modalità di ricezione della domanda di protezione complementare mediante pec, che l'Amministrazione gode di insindacabile discrezionalità per quanto attiene ai criteri di organizzazione interna, con l’unico limite che tale discrezionalità non può implicare una dilatazione dei tempi tale da annientare tanto il diritto alla ricezione della domanda quanto il diritto alla definizione del procedimento nei termini di legge (cfr. ordinanza 18.1.2023 dott. Tirone, ordinanza 4.2.2023 dott. Gattuso, ordinanze emesse da questo giudice in data 12.2.2022).
Sussiste pertanto, nella fattispecie, la giurisdizione della sezione specializzata in merito al diritto soggettivo del richiedente a presentare domanda di protezione complementare direttamente al Questore ed all’accertamento di una eventuale lesione della PA di tale diritto, mentre il Tribunale non ha giurisdizione in relazione alle modalità di presentazione delle domande (nella fattispecie inoltrata mediante pec), attenendo tale profilo a criteri di organizzazione interna, caratterizzati da forte discrezionalità amministrativa e non sindacabili dal giudice ordinario. Resta inoltre del tutto estranea al presente giudizio ogni valutazione in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti di merito per l’effettivo accoglimento della detta istanza.
Riguardo al fumus boni iuris, va osservato quanto segue.
È provato documentalmente che il ricorrente abbia trasmesso a mezzo pec in data 27.4.2023 alla Questura di Ferrara una domanda di protezione complementare ai sensi dell’art. 19, comma 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286.
La Questura, con comunicazione mail del 12.6.2023, seguita a due solleciti via pec del ricorrente, ha informato il difensore che “:..per la forma, i tempi ed i contenuti della richiesta non è possibile in alcun modo accettarla. Gli atti verranno pertanto archiviati senza ulteriori comunicazioni”.
Com’è noto, il Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20 (Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all'immigrazione irregolare), appunto convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50 (in G.U. 05/05/2023, n.104), all’art. 7 ha abrogato il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286.
La disposizione sul diritto intertemporale pure contenuta nella nuova normativa indica come momento dirimente per l’applicabilità della nuova disciplina la "presentazione" della istanza oppure "l'invito" della Questura. L’art. 7, secondo comma D.L. n. 20/2023 dispone invero che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente».
Appare dunque evidente come il legislatore abbia voluto sottolineare che non vi è nella specie alcuna deroga al principio di irretroattività della legge, il quale come noto vige nel nostro ordinamento civile in forza dell'art. 11 preleggi per cui la legge «non dispone che per l'avvenire» e «non ha effetto retroattivo», sicché ogni eventuale deroga, pur se non vietata dall'ordinamento, dev’essere di stretta interpretazione.
Pur avendo potuto il Legislatore omettere ogni indicazione, vigendo comunque il principio di irretroattività, lo stesso ha voluto segnalare dunque che la norma che abroga il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, cit., vale solo per le domande "presentate" dopo l'entrata in vigore del d.l.
Non può assumersi invero che la “presentazione” della domanda coincida con la formalizzazione della stessa presso la Questura competente, la quale può avvenire anche con tempi che nella prassi, come sopra detto, appaiono del tutto incerti (attese le liste d’attesa presso gli uffici competenti, i rinvii determinati a volte da esigenze organizzative, a volte da esigenze istruttorie e di integrazione della documentazione).
Poiché l’irretroattività è principio generale dell’ordinamento e poiché ogni deroga deve essere espressa, chiara e univoca, si impone difatti necessariamente una interpretazione rigorosa, che –almeno a questi fini- indichi nella manifestazione espressa e univoca di volontà il contenuto del termine “presentare”.
Si deve ritenere, invece, che con l’ulteriore richiamo ad un “invito” della Questura a presentare la domanda il legislatore, al fine di assicurare pieno rispetto del principio di irretroattività, abbia inteso evitare che le nuove norme si applichino a chi al momento della entrata in vigore della nuova disposizione non avesse ancora "presentato" la domanda ma fosse comunque stato già contattato dalla Pubblica Amministrazione al fine di presentarla, escludendo anche sotto tale profilo ogni retroattività della nuova disposizione.
Nel caso di specie il ricorrente ha “presentato” la sua domanda (o comunque ha manifestato la sua intenzione di presentarla) già in epoca successiva all’entrata in vigore della nuova disciplina di cui al D.L. n. 20/23, avendo inoltrato la prima pec alla Questura il 27.4.2023.
Quanto alla disciplina sostanziale, dunque, è indubbio che alla fattispecie vada applicata, sotto il profilo sostanziale, la protezione complementare di cui all’art. 19, comma 1 e 1.1, d. lgs. n. 286/98 come modificato dal D. L. n. 20 del 10 marzo 2023.
Riguardo, poi, alla possibilità di presentare la domanda di protezione complementare direttamente alla Questura, va evidenziato che, come detto, nella fattispecie la manifestazione della volontà dell’istante di presentare domanda di protezione complementare è avvenuta in un momento antecedente alla entrata in vigore della citata legge di conversione n. 50/23 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 5.5.2023) , la quale ha previsto l’abrogazione del diritto di chiederne il riconoscimento direttamente al questore. E’ stato, infatti, espunto il secondo periodo del comma 1.2 dell’art. 19 TUI, con la conseguenza che oggi la protezione complementare trova espresso riferimento solo nell’ambito del procedimento amministrativo per la richiesta di protezione internazionale dinanzi alla Commissione Territoriale.
Pertanto, si deve affermare il diritto del ricorrente alla ricezione da parte della Questura competente per la valutazione dell’istanza di protezione complementare, permanendo in capo all’Amministrazione ogni competenza in ordine alla decisione di merito.
Riguardo al periculum in mora, va rilevato come in questa sede interlocutoria e cautelare il pericolo di pregiudizi gravi e irreparabili debba assumersi sicuramente presente atteso il rifiuto assoluto di ricevere l’istanza di rilascio di un permesso di soggiorno fondato sul divieto di refoulement, sicché l’impedimento opposto alla stessa presentazione dell’istanza configura un pericolo ai sensi dell’art. 700 c.p.c. di un «un pregiudizio imminente e irreparabile» che potrebbe occorrere nel «tempo occorrente per far valere il suo diritto» in un giudizio ordinario, diritto che, occorre ancora una volta sottolineare, nella specie non è diritto di ottenere una decisione favorevole, ma diritto di presentare la relativa istanza.
Il ricorrente ha peraltro dimostrato di aver ricevuto una seria offerta di lavoro: appare dunque evidente che l’impossibilità di coglierla determinerà un pregiudizio irreparabile anche dal punto di vista dell’aspettativa di miglioramento delle proprie condizioni di vita.
Rilevata, riguardo alla regolazione delle spese di lite, la novità delle questioni trattate, sussistono i presupposti per la compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92 comma secondo c.p.c.
P.Q.M.
Visto l’art. 700 c.p.c., ogni diversa istanza disattesa,
ACCERTA il diritto del ricorrente di presentare istanza per il rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 19 comma 1.1. terzo e il quarto periodo D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, poi convertito dalla L. 5 maggio 2023, n. 50;
ACCERTA il diritto del ricorrente a presentare la domanda di protezione complementare direttamente alla Questura compente e
per l’effetto DISPONE che la resistente Questura competente attivi senza ritardo il relativo procedimento.
DISPONE l’integrale compensazione delle spese.
Bologna, 17 ottobre 2023

DINIEGO PERMESSO PROTEZIONE SPECIALE E SOSPENSIVA

Sat, 18 Nov 2023 12:54:06 +0000

Bologna, 03/11/2023 - 14052- 1/2023 - Tribunale di Bologna
vista la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
visti gli artt. 5 e 19 ter del d.lgs nr. 150 del 2011, quest’ultimo come modificato dal D.L. 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, dalla L. 13 aprile 2017, n. 46 ;
rilevato che ai sensi dell’art. 5 cit.
“Nei casi in cui il presente decreto prevede la sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato il giudice vi provvede, se richiesto e sentite le parti, con ordinanza non impugnabile, quando ricorrono gravi e circostanziate ragioni esplicitamente indicate nella motivazione.
2. In caso di pericolo imminente di un danno grave e irreparabile, la sospensione puo' essere disposta con decreto pronunciato fuori udienza. La sospensione diviene inefficace se non e' confermata, entro la prima udienza successiva, con l'ordinanza di cui al comma 1.”
Ritenuto di poter provvedere inaudita altera parte alla sospensione del provvedimento dal momento che l’eventuale rimpatrio del richiedente pregiudicherebbe definitivamente il suo diritto al rispetto della vita privata in Italia, rispetto alla cui esistenza sulla base della documentazione prodotta sussiste un fumus boni iuris;
considerato, infatti, sul punto, che il comma 1.1, dell’art. 19 del d. lgs. n. 286/98, come sostituito dal d. l. 130/2020, nella versione applicabile ratione temporis in base alla data di presentazione del ricorso, esclude il respingimento, l’espulsione o l’estradizione qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica;
ritenuti pertanto, ad una valutazione tipica di tale fase cautelare, sussistenti i presupposti per concedere la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
P.Q.M.
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato con ordine alla questura competente di ripristinare la legittimità del soggiorno mediante il rilascio della ricevuta o altro idoneo titolo provvisorio al ricorrente, munito di Codice Fiscale, fino alla definizione del presente giudizio;
Si riserva di confermare il presente provvedimento all’udienza fissata per la trattazione del merito con separato decreto.
Si comunichi.
Bologna, 03/11/2023

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: PER IL TRIBUNE DI TRENTO VA PROPOSTA ALL'INTERNO DELLA PROTEZIONE INTERNAZIONALE

Sat, 18 Nov 2023 12:44:19 +0000

N. 1817/2023 R.G. - TRIBUNALE ORDINARIO di TRENTO - 8 novembre 2023
La domanda cautelare è infondata e non può essere accolta.
...
Non è invece declinabile in termini di diritto soggettivo, nemmeno procedurale, quello contenuto nella prima conclusione (circa la possibilità di proporre una domanda di protezione a mezzo PEC) perché esso riguarda solo una modalità procedurale e non un diritto procedurale; né è rilevante, se non nei termini di cui si dirà in seguito, la terza domanda cautelare (lettera D delle conclusioni) quella relativa alla possibilità di presentare la domanda di protezione speciale unitamente alla domanda di protezione speciale perché afferente ad un diritto procedurale solo “ipotetico”, non avendo il ricorrente chiesto di accedere a tale procedura, nonostante l’Amministrazione glie offra esplicitamente la possibilità (anche se in modo esplicito solo in corso di procedimento).
Individuato il diritto “tutelando” come diritto di accesso ad una procedura e a una decisione amministrativa, in termini logico-giuridici si dovrebbe affrontare il controverso tema dell’ammissibilità di un provvedimento d’urgenza innominato a servizio di un’azione di accertamento.
La questione non sarà affrontata per l’ infondatezza della domanda proposta.
§ Ulteriore questione preliminare riguarda l’ammissibilità del procedimento d’urgenza, alla luce del principio cosiddetto di “residualità” del ricorso alla tutela innominata. La relativa eccezione è stata sollevata dall’Avvocatura dello Stato che sostiene che il ricorrente avrebbe dovuto ricorrere allo strumento tipico della “sospensiva” previsto dall’articolo 5 del D. Lgs. 150/2011. Si tratta di un rimedio applicabile (ai sensi dell’art. 17 ter della stesso decreto legislativo) alle controversie in tema di diniego “dei permessi di soggiorno temporanei per esigenze di carattere umanitario”. Nel caso in esame, però l’Amministrazione non ha pronunciato un diniego del permesso di soggiorno temporaneo ma ha negato l’accesso ad una procedura specifica ed autonoma (quella utilizzata prima dell’entrata in vigore del D.L. 20/2023) per la richiesta di permesso di protezione speciale. Non vi è quindi un diniego i cui “effetti esecutivi” il giudice possa sospendere.
Anche sotto tale profilo, pertanto, il ricorso è ammissibile.
§ Il ricorso è però infondato sia sotto il profilo del fumus boni iuris che del periculum in mora.
Prima di entrare nel merito, mette conto evidenziare l’anomalia processuale connessa al contegno dell’Amministrazione che, senza apparente coordinamento con la difesa tecnica prevista dalla legge, ha ritenuto di far pervenire le proprie osservazioni nel fascicolo processuale.
La sostanziale omogeneità della difesa tecnica e di quella della parte esonera il giudice dall’affrontare il tema dell’ammissibilità o della correttezza di un tale contegno processuale.
➢ Sotto il profilo del fumus boni iuris non compete al giudice ordinario stabilire quali procedimenti amministrativi l’amministrazione debba seguire per trattare le domande di asilo, riconducibili alla protezione nazionale, in carenza di una norma specifica.
Mentre, per le domande di protezione internazionale, attribuite, in sede di “impugnazione”, alla competenza giurisdizionale del giudice ordinario, la disciplina è stabilita da una Direttiva europea, trasfusa nel D.Lgs. 25/2008, le domande di “protezione nazionale” sono regolate esclusivamente dal diritto interno.
E’ principio fermo della giurisprudenza della Corte di cassazione, ribadito anche da questo Tribunale (Tribunale di Trento, ordinanza dd. 11.02.2023, R.G. n. 130-133/2022) quello per il quale oggetto del giudizio del giudice ordinario è il diritto soggettivo del ricorrente al diritto di asilo e non il procedimento o il provvedimento amministrativo, i cui ipotetici vizi di legittimità o di merito sono irrilevanti davanti al giudice. Ciò in osservanza dell’art. 113, co. 3, Cost. che pone una riserva di legge circa la determinazione degli «organi di giurisdizione» e dei «casi» in cui possono essere annullati gli atti della pubblica amministrazione e ai sensi dell’’art. 4, co. 2, dell’allegato E alla legge 20 marzo 1865, n. 2248 che riserva al ricorso “alle competenti autorità amministrative” la caducazione degli atti amministrativi, salvo che tale potere sia stato espressamente attribuito dalla legge. In definitiva, in mancanza di una precisa norma di legge, non compete al giudice ordinario stabilire quale procedimento amministrativo l’amministrazione debba seguire e se il preteso “diritto procedurale” fatto valere dal ricorrente esista e debba essere tutelato.
Orbene il D.L. 130/2023 ha espressamente abrogato la norma procedurale contenuta nell’art. 19.1.2 T.U.I. che attribuiva al Questore il potere di rilasciare il permesso di soggiorno per protezione speciale previo parere della Commissione territoriale. L’introduzione di questa norma da parte del D.L. 130/2020 poi convertito dalla Legge 173/2020 aveva condotto il Presidente della Commissione Nazionale per il Diritto di Asilo del Ministero dell’Interno ad adottare, il 19 luglio 2021 (in seguito ad alcune decisioni urgenti adottate dai Tribunali), la circolare che ha dato avvio alle procedure di esame da parte delle Questure dietro parere “vincolante” della Commissione territoriale.
Abrogata la norma, manca l’aggancio normativo perché il Tribunale possa affermare tale diritto procedurale. Il Tribunale potrebbe valutare soltanto se il ricorrente abbia diritto alla protezione speciale, come riformata dall’articolo D.L. 20/2023. Ma tale domanda non è stata prospettata nel merito e neppure in via cautelare dal ricorrente che, per il vero, non ha nemmeno dato conto delle ragioni per le quali egli avrebbe diritto ad ottenere siffatta protezione (gli elementi in fatto della vicenda personale sono stati introdotti dall’Amministrazione).
Non essendo stata proposta la relativa domanda, il Giudice non deve nemmeno affrontare un tema che sarebbe stato necessario considerare alla luce dell’articolo 19 ter del D.Lgs. 150 del 2011 e che si intravvede nelle difese del ricorrente, e cioè se ci si possa rivolgere direttamente al giudice ordinario per la tutela del diritto di asilo, qualora l’Amministrazione neghi l’accesso alla procedura per il riconoscimento della protezione speciale senza emettere un formale diniego.
Su questo punto va però osservato che l’Amministrazione, per come precisato in modo chiaro solo in corso di procedimento, non nega il diritto del ricorrente di accesso alla procedura ma indirizza il ricorrente verso una procedura diversa, certamente più macchinosa e non ispirata al principio dell’“economia procedimentale” ma pur sempre accessibile: lo invita a passare attraverso la procedura della protezione internazionale, nell’ambito della quale sarà esaminata anche la domanda di protezione speciale per non refoulement.
➢ Infine, manca anche il periculum in mora, che il ricorrente fonda sul rischio di espulsione, essendo egli stato rassicurato, in corso di procedimento, sia dall’Avvocatura dello Stato sia dall’Amministrazione stessa circa il fatto che egli, avendo manifestato l’intenzione di proporre domanda di protezione internazionale, non sarà soggetto a procedura di espulsione.
§ Considerato che tale ultima rassicurazione è pervenuta solo in corso di procedimento e che la questione giuridica proposta è “nuova” essendo basata su di un decreto-legge di recente adozione, sussistono giusti motivi per l’integrale compensazione delle spese del procedimento.
P.Q.M.
Il giudice
rigetta
il ricorso e compensa integralmente tra le parti le spese di lite.
8 novembre 2023

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: IL TRIBUNALE DI BRESCIA ORDINA ALLA QUESTURA DI MANTOVA DI FISSARE APPUNTAMENTO PER CITTADINO MAROCCHINO

Sat, 18 Nov 2023 12:29:59 +0000

TRIBUNALE DI BRESCIA RG 11487/2023 - 13/11/2023
1. ...promuoveva ricorso ai sensi dell’art. 700 c.p.c. contro Ministero dell’Interno - Questura di Mantova, in cui deduceva che:
- in data 31 luglio 2023 egli formulava istanza di protezione complementare, che sottoscriveva e notificava a mezzo P.E.C. alla Questura di Mantova. Avanzava istanze istruttorie e allegava documenti a corredo;
- in data 1 settembre 2023, stante il silenzio della Questura, il patrono del ricorrente inviava all’autorità amministrativa una diffida ad adempiere, allo scopo di ottenere la fissazione di un appuntamento, nel corso del quale...potesse formalizzare la propria domanda di permesso di soggiorno per protezione complementare;
- l’atto difensivo rimaneva privo di riscontro, giacché la Questura rimaneva silente e non fissava l’appuntamento necessario all’avvio della procedura amministrativa.
Parte ricorrente chiedeva, pertanto, che fosse ordinata alla Questura la fissazione dell’appuntamento per formalizzare la domanda di protezione complementare in modo autonomo rispetto alla domanda di protezione internazionale, ovvero, in subordine, all’interno della procedura amministrativa
di protezione internazionale, con conseguente rilascio del titolo di soggiorno provvisorio.
2. Parte resistente si costituiva con comparsa il 30 ottobre 2023 e chiedeva, in via pregiudiziale e in rito: 1) di riconoscere e dichiarare il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario; 2) di riconoscere e dichiarare il difetto di interesse ad agire e/o della possibilità giuridica di accogliere le domande avversarie. Nel merito, domandava di respingere il ricorso avversario. Con vittoria di diritti, spese e onorari.
Allegava nota della Questura di Mantova 23 ottobre 2023 (prot. Cat. A.11/IV Sez. Imm./2023), in cui si esponeva che: A parere dell’Ufficio scrivente, dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 50/2023, sembra essere venuta meno la possibilità di richiedere un permesso di soggiorno per protezione speciale senza aver presentato domanda di protezione internazionale, essendo stata eliminata la possibilità per il Questore di rilasciare un permesso di soggiorno per protezione speciale.
Nonostante ciò è bene precisare che, in attesa di decisioni da parte della giurisprudenza o di ulteriori specificazioni del Ministero, questo Ufficio non ha in alcun modo tentato di ostacolare la richiesta del ricorrente, essendo la tardiva risposta alle richieste della difesa dovuta alla consistente carenza di personale che comporta ritardo nella fissazione degli appuntamenti dovuto all’ingente mole di lavoro>.
3. Il Pubblico Ministero, cui il ricorso era ritualmente comunicato il 2 ottobre 2023, si limitava a prenderne visione.
4. Con nota 4 novembre 2023 il difensore contestava quanto dedotto in fatto e in diritto da parte avversa e si riportava alle conclusioni contenute nel proprio atto introduttivo, chiedendone l'accoglimento.
Rilevava che la prassi di alcune Questure come Bologna, Forlì, Ravenna e Modena era quella di consentire la formalizzazione della domanda di protezione complementare all'interno della domanda di protezione internazionale, qualificando il richiedente come “richiedente protezione complementare all'interno della protezione internazionale”; allegava documentazione conforme.
Con ulteriore nota 7 novembre 2023 il patrono rappresentava l’esistenza di un ricorso “gemello” relativo al fratello dell'odierno ricorrente (R.G. n. 11637/2023 - .../Questura di Mantova, con prossima udienza fissata, a seguito di rinvio, al giorno 14/12/2023, nel corso del quale era stato esperito tentativo di conciliazione; invero, in quella sede il Giudice aveva invitato il ricorrente a presentarsi direttamente in Questura al fine di formalizzare la sua richiesta di protezione speciale). Si segnalava che, in data 07/11/2023, il ricorrente del procedimento n. r.g. 11637/2023 si era presentato
presso la Questura di Mantova, la quale aveva raccolto la domanda di protezione complementare, rilasciando allo stesso la ricevuta di permesso di soggiorno provvisorio.
5. All’udienza dell’8 novembre 2023, svoltasi ex art. 127-ter c.p.c., il Giudice riservava la decisione.
6. Stima il Decidente che la questione dedotta sia parzialmente fondata, nei termini che seguono.
7. Questo Giudice, pur conoscendo le diverse posizioni emerse in dottrina e giurisprudenza in relazione alla domanda di protezione complementare, condivide la tesi secondo cui la domanda debba essere presentata nell’ambito della domanda di protezione internazionale dinnanzi alla Questura, che conseguentemente avvierà il procedimento amministrativo.
Si rappresenta infatti che la domanda è stata formulata in data successiva (31.07.2023) a quella dell’entrata in vigore della L. n. 50/2023 (06.05.2023), la quale impone oggi di conformare le domande di protezione complementare (tra cui quella di protezione speciale) all’iter procedimentale prescritto in materia di protezione internazionale (ossia attraverso presentazione personale presso la Questura competente).
Tanto peraltro non comporta, quanto al caso che occupa, difetto di giurisdizione del Giudice adito, in quanto la domanda svolta trova il proprio fondamento nell’art. 10, comma 3, Cost., che esprime un diritto soggettivo (quello di asilo) perfetto e direttamente invocabile in giudizio avanti all’A.G. ordinaria.
8. Non si condivide inoltre l’assunto che nella fattispecie vi sia una carenza di interesse ad agire per il ricorrente, poiché il silenzio dell’Amministrazione – protrattosi per oltre tre mesi – si traduce in una negazione dell’esercizio del diritto che egli afferma.
Poco rileva la giustificazione della Questura, secondo la quale la propria inerzia è qualificabile essenzialmente come ritardo imputabile a scarsità di risorse umane, dal momento che la mancata calendarizzazione dell’istanza induce a ritenere che, allo stato, la richiesta di...sia tamquam non esset, ovvero non sia mai stata nemmeno registrata e presa in considerazione.
Ne discende un interesse concreto e attuale del ricorrente a veder assunta in carico la sua domanda.
9. In relazione al fumus boni iuris, non può che condividersi il fatto che, anche al solo fine di rigettare la domanda o esprimere un qualsivoglia diniego in merito alla domanda di protezione complementare, la Questura sia comunque tenuta alla fissazione dell’appuntamento richiesto e a dare avvio alla procedura amministrativa; la decisione nel merito sarà poi lasciata alla discrezionalità dell’Amministrazione.
Merita di essere sottolineato che - come dimostrato da ultimo dal ricorrente - la Questura di Mantova in caso analogo (riferito a suo fratello) riteneva di consentire la formalizzazione in via autonoma di domanda di protezione complementare.
10. Appare altresì evidente la sussistenza di un pericolo concreto e attuale per...che, in assenza di appuntamento e di avvio del pedissequo procedimento amministrativo, permane in una posizione di irregolarità che non vede margini per essere sanata nemmeno attraverso gli strumenti giudiziari a tutela della persona e del diritto di difesa.
In conclusione, si ritiene che ricorrano i requisiti per l’accoglimento del presente ricorso solo in relazione alla richiesta di fissazione dell’appuntamento da parte della Questura posto che ogni valutazione successiva, attinente anche la ricevibilità della domanda e/o il rilascio del titolo provvisorio di soggiorno è rimessa all’Amministrazione preposta e non compete a questo Tribunale.
11. Le spese di lite devono intendersi compensate stante l’accoglimento solo parziale della domanda.
P.Q.M.
ordina alla Questura di Mantova la fissazione dell’appuntamento al richiedente..., impregiudicate le successive valutazioni di competenza.
Compensa interamente le spese di lite.
Così deciso in Brescia, il 13 novembre 2023

QUESTURA DI BOLOGNA: IL TRIBUNALE DI BOLOGNA ACCERTA IL DIRITTO DEL RICHIEDETE TUNISINO DI PRESENTARE DOMANDA DI PROTEZIONE COMPLEMENTARE

Sun, 12 Nov 2023 21:49:05 +0000

Tribunale Bologna n.r.g. 5796/2023 del 17 luglio 2023
Il presente procedimento ha ad oggetto il diritto del ricorrente di presentare una istanza di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 19, comma 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n.286:
- senza ritardo e con conseguente obbligo della Questura di ricevere l’istanza e di attivare la
procedura amministrativa prevista;
- da trattarsi secondo la formulazione previgente rispetto alle recenti modifiche legislative.
In fatto è pacifico che il ricorrente ha inoltrato in data 23 febbraio 2023 via PEC alla Questura di
Bologna un’istanza di rilascio di permesso di soggiorno per protezione speciale con richiesta di fissareappuntamento per attivare la procedura amministrativa; la Questura ha risposto alle pec inviate dal difensore, sia pur immediatamente dopo la notifica del ricorso, ribadendo le modalità di presentazione della domanda (mediante presentazione in ufficio) e indicando gli orari e il luogo in cui il ricorrente avrebbe potuto presentarsi. A detta del ricorrente, ma la circostanza non è contestata, presentatosi presso gli uffici, l’operatore si sarebbe rifiutato di ricevere la domanda a seguito dell’entrata in vigore della L. 50/23.
Le questioni poste pertanto sono essenzialmente due: l’obbligo o meno della Questura di avviare il procedimento amministrativo a seguito del ricevimento di una PEC con richiesta di rilascio del
permesso di soggiorno richiesto e l’individuazione della disciplina applicabile posto che dopo l’invio della PEC il legislatore ha modificato la norma sul permesso di soggiorno per protezione speciale, dettando anche una norma transitoria con lo scopo di individuare in quali casi si debba applicare la disciplina previgente.
In fatto va osservato quanto segue.
È documentale che il ricorrente abbia trasmesso a mezzo pec in data 23 febbraio 2023 alla Questura di Bologna una domanda di protezione speciale ai sensi dell’art. 19, comma 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286.
La Questura di Bologna, ricevuta la domanda, e a distanza di oltre un mese e dopo la notifica del
presente ricorso (in data 4/5/23 e 10/5/23), ha risposto rappresentando la necessità della
presentazione dell’istanza mediante l’accesso dell’interessato negli uffici della Questura. Senonché, in data 08/05/2023, come risulta da nota depositata in data 10/05/2023, l’istante si è recato, unitamente al difensore, negli orari previsti presso l'Ufficio Immigrazione della Questura di Bologna al fine di ritirare il foglio dell'appuntamento per formalizzare domanda di protezione complementare (nella specie “speciale”), ma l’operatore di sportello ha riferito l'impossibilità di consegnare l'appuntamento in ragione dell'entrata in vigore della legge di conversione del d.l. n. 20/2023. La circostanza, giova ribadire, non è stata contestata dall’amministrazione resistente.
Premesso che il presente procedimento ha ad oggetto esclusivamente il riconoscimento o meno della facoltà del ricorrente di presentare un’istanza di rilascio del «permesso di soggiorno per protezione complementare ex art. 19, comma 1 e 1.1 d.lgs. 286/98», sicché è dunque del tutto estranea al presente giudizio ogni valutazione in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti per l’effettivo accoglimento della detta istanza, sulla prima questione, è pacifica la giurisprudenza di questo tribunale secondo cui, se l’accertamento del diritto soggettivo di presentare domanda di protezione speciale rientra nella giurisdizione dell’A.G.O., sui tempi e modi di presentazione “non v’è dubbio che l’amministrazione conservi la sua potestà organizzativa insindacabile da questo giudice; tuttavia tale insindacabilità perdura fino a che non si realizzi una lesione del diritto, lesione che potrà consolidarsi quando non viene consentita la proposizione dell’istanza oppure quanto venga fissato un appuntamento per la formalizzazione in un tempo eccessivamente lontano dalla seria manifestazione di volontà dell’interessato a presentare quella domanda” (cfr. tra le altre, Trib. Bologna, ord. 13/02/2023, R.G. 11054/2022).
Nel caso di specie non è stata consentita la formalizzazione dell’istanza, nonostante l’invito a
presentarsi personalmente del 4/05/2023. Vero è che il 10/05/2023 l’amministrazione ha nuovamente ribadito la necessità di un accesso dell’interessato presso l’ufficio ma l’invito, equivalente al primo, ben poteva apparire evidentemente contraddittorio rispetto alla condotta tenuta appena due giorni prima quando la formalizzazione non è stata consentita sul presupposto della citata modifica normativa .
In merito a quest’ultima occorre ricordare che l’11/03/2023 è entrato in vigore il Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20 (Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all'immigrazione irregolare), poi convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50 (in G.U. 05/05/2023, n.104), il quale all’art. 7 ha abrogato il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286.
La disposizione sul diritto intertemporale pure contenuta nella nuova normativa indica come moment o dirimente per l’applicabilità della nuova disciplina la "presentazione" della istanza oppure "l'invito" della Questura.
L’art. 7, secondo comma D.L. n. 20/2023 dispone invero che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente».
Il legislatore ha quindi previsto che la norma che abroga il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, cit., vale solo per le domande "presentate" dopo l'entrata in vigore del d.l..
Nel caso di specie il ricorrente ha manifestato la volontà di presentare la sua domanda sin dal momento dell’invio della PEC in Questura. Del resto se l’invio della PEC non può valere come formale presentazione della domanda, essendo le modalità (di formalizzazione) indicate dalla Questura e non sindacabili in questa sede, è tuttavia evidente come l’invio di una PEC contenente la specifica indicazione del tipo di permesso di soggiorno richiesto non possa dar luogo a dubbi di sorta in merito alla volontà in essa contenuta. Tale conclusione è in linea con quanto già deciso dal Tribunale di Bologna (ord. 22/05/2023; est. Gattuso, R.g. 5555/23), secondo cui: “Non può assumersi invero che la “presentazione” della domanda coincida con la formalizzazione della stessa presso la Questura competente, la quale può avvenire anche con tempi che nella prassi appaiono del tutto incerti (attese le liste d’atteso presso gli uffici competenti, i rinvii determinati a volte da esigenze organizzative, a volte da esigenze istruttorie e di integrazione della documentazione).
Poiché l’irretroattività è principio generale dell’ordinamento e poiché ogni deroga deve essere espressa, chiara e univoca, si impone difatti necessariamente una interpretazione rigorosa, che –almeno a questi fini- indichi nella manifestazione espressa e univoca di volontà il contenuto del termine “presentare”.
Si deve ritenere, invece, che con l’ulteriore richiamo ad un “invito” della Questura a presentare la domanda il legislatore, al fine di assicurare pieno rispetto del principio di irretroattività, abbia inteso evitare che le nuove norme si applichino a chi al momento della entrata in vigore della nuova disposizione non avesse ancora "presentato" la domanda ma fosse comunque stato già contattato dalla Pubblica Amministrazione al fine di presentarla, escludendo anche sotto tale profilo ogni retroattività della nuova disposizione”.
...
Ciò posto, quanto al fumus boni iuris dell’azione intrapresa, si ribadisce che il ricorrente ha inoltrato la domanda di rilascio del permesso di soggiorno in data 23/02/2023 prima del decreto legge 20 del 2023 e ha ricevuto il primo invito il 4/5/23 quando il d.l. non era stato convertito dalla legge. Solo con la legge di conversione, la nr. 50 del 2023, entrata in vigore il 6/05/23, è stato soppresso il comma 2.2. dell’art. 19 d.lgs nr. 286 del 1998, il quale consentiva di chiedere il permesso di soggiorno per protezione speciale direttamente alla Questura. Tale norma non può essere applicata retroattivamente e ciò in forza dell’art. 15 della l. 23 agosto 1988 n. 400, il quale prevede che...
Pqm
ACCERTA il diritto del ricorrente a presentare la domanda di protezione complementare presso la
Questura di Bologna ai sensi dell’art. 19 comma 1.1. terzo e il quarto periodo D. L.vo 25 luglio 1998 n.286 nella formulazione antecedente al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, poi convertito dalla dalla L. 5 maggio 2023, n. 50 e per l’effetto DISPONE che la resistente attivi senza ritardo il relativo
procedimento.
DISPONE l’integrale compensazione delle spese.
Si comunichi.
Bologna, 17 luglio 2023

CITTADINO TUNISINO: IL TRIBUNALE ORDINA ALLA QUESTURA DI FERRARA IL RILASCIO DI RICEVUTA DI P.S. PER PROTEZIONE SPECIALE MUNITA DI C.F.

Sun, 12 Nov 2023 21:27:37 +0000

Tribunale Bologna n. R.g. 13951-1/23 del 30 ottobre 2023
visti gli artt. 5 e 19 ter del d.lgs nr. 150 del 2011, quest’ultimo come modificato dal D.L.
17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, dalla L. 13 aprile 2017, n. 46 ;
rilevato che ai sensi dell’art. 5 cit.
“Nei casi in cui il presente decreto prevede la sospensione dell'efficacia esecutiva del
provvedimento impugnato il giudice vi provvede, se richiesto e sentite le parti, con
ordinanza non impugnabile, quando ricorrono gravi e circostanziate ragioni
esplicitamente indicate nella motivazione.
2. In caso di pericolo imminente di un danno grave e irreparabile, la sospensione puo'
essere disposta con decreto pronunciato fuori udienza. La sospensione diviene inefficace
se non e' confermata, entro la prima udienza successiva, con l'ordinanza di cui al comma
1.”
Ritenuto di poter provvedere inaudita altera parte alla sospensione del provvedimento dal
momento che l’eventuale rimpatrio del richiedente pregiudicherebbe definitivamente il suo
diritto al rispetto della vita privata in Italia, rispetto alla cui esistenza sulla base della
documentazione prodotta sussiste un fumus boni iuris;
considerato, infatti, sul punto, che il comma 1.1, dell’art. 19 del d. lgs. n. 286/98, come
sostituito dal d. l. 130/2020, nella versione applicabile ratione temporis in base alla data di
presentazione del ricorso, esclude il respingimento, l’espulsione o l’estradizione qualora
esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti
una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso
non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica;
ritenuti pertanto, ad una valutazione tipica di tale fase cautelare, sussistenti i presupposti
per concedere la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
P.Q.M.
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato con ordine alla
questura competente di ripristinare la legittimità del soggiorno mediante il rilascio
della ricevuta o altro idoneo titolo provvisorio al ricorrente, munito di Codice Fiscale,
fino alla definizione del presente giudizio;
Si riserva di confermare il presente provvedimento all’udienza fissata per la trattazione del
merito con separato decreto.
Si comunichi.
Bologna, 30/10/2023

PERMESSO PER ASSISTENZA MINORI EX ART 31 TUI IMM.: HA CARATTERE RESIDUALE ED È ESPERIBILE SOLO DOPO AVERE ATTIVATO LE ALTRE PROCEDURE

Sat, 11 Nov 2023 09:45:32 +0000

TRIBUNALE MINORI DI BOLOGNA - n. 404/2023 Vol. - 26.9.2023
rilevato a livello teorico e sistematico che:
- la normativa in materia di immigrazione impone precisi modelli procedurali, condizionati ad altrettanti specifici requisiti, per consentire, intanto ed in via amministrativa, la regolarizzazione della posizione dello straniero extracomunitario sul territorio nazionale;
- l’articolo 31 comma 3 T.U.Immigrazione sancisce: “Il Tribunale per i minorenni, per gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico e tenuto conto dell’età e delle condizioni di salute del minore che si trova nel territorio italiano, può autorizzare l’ingresso o la permanenza del familiare, per un periodo di tempo determinato, anche in deroga alle altre disposizioni del presente testo unico. L’autorizzazione è revocata quando vengono a cessare i gravi motivi che ne giustificavano il rilascio o per attività del familiare incompatibili con le esigenze del minore o con la permanenza in Italia. I provvedimenti sono comunicati alla rappresentanza diplomatica o consolare e al questore per gli adempimenti di rispettiva competenza”;
- Il legislatore precisa espressamente che quanto sopra possa avvenire “anche in deroga alle altre disposizioni del presente testo unico”, introducendo, in tal senso, un’inversione della regola generale percui il figlio segue la condizione giuridica del titolare delle responsabilità genitoriale. Conseguentemente, la deroga al suddetto complesso normativo, consentita dall’articolo 31 co 3 citato, non può essere letta, in via ermeneutica, nel senso di ritenere che la predetta regola generale possa essere invertita ex ante e che, in tale direzione, possano essere ex ante pretermesse tutte le procedure amministrative dettagliatamente previste dal TUI ai fini della regolarizzazione sul territorio della posizione dello straniero, dovendosi invece interpretare nel senso di ritenere che, solo in caso di eventuale esito negativo di tali procedure, sia possibile ottenere, in deroga, appunto, alle altre disposizioni contenute nel TUI (ed alla regola generale secondo cui il figlio segue la condizione giuridica del titolare della responsabilità genitoriale), l’autorizzazione del Tribunale per i Minorenni all’ingresso o alla permanenza sul territorio nazionale, nel preminente interesse del minore e ricorrendo specifici presupposti;
considerato che, nel caso di specie, i ricorrenti, presenti sul territorio italiano dal Settembre 2022, non hanno né allegato né documentato alcunchè in ordine alla condizione dei ricorrenti sul territorio italiano, in particolare, quanto al titolo di soggiorno di cui essi, in ipotesi, dispongano attualmente, alla durata di tale titolo, eventualmente, alla avvenuta presentazione, in via amministrativa, di una domanda volta al relativo rinnovo e/o conversione e, in generale, agli esiti e/o allo stato delle vie percorse (se effettivamente percorse), in via amministrativa per regolarizzare la propria permanenza sul territorio nazionale;
ritenuto che il presente ricorso sia inammissibile, non avendo i ricorrenti né allegato né documentato che sussistano le condizioni e i presupposti previsti dall’art.31 comma 3 TU Imm. ed, in particolare, non avendo provato di aver effettuato l’accesso agli strumenti e agli istituti percorribili in via amministrativa e che l’istanza di autorizzazione alla permanenza sul territorio nazionale ai sensi dell’art.31 comma 3 TU Imm. sia stata la conseguenza di ostacoli al positivo esperimento delle predette procedure;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso.
Così deciso in Bologna, all’esito della camera di consiglio del 26.9.2023

PROTEZIONE COMPLEMENTARE E QUESTURA DI BOLOGNA: SI FORMALIZZA NELL'AMBITO DELLA PROTEZIONE INTERNAZIONALE

Tue, 07 Nov 2023 22:34:40 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - N.R.G. 11477/2023 - 4 novembre 2023
ORDINANZA
Con ricorso ex art. 700 c.p.c. il ricorrente ha chiesto: “In via principale, [di] accertare e dichiarare il diritto del ricorrente a formalizzare domanda di protezione complementare, in modo autonomo all'autorità amministrativa ex ex art. 19, comma 1 e 1.1 d.lgs. 286/98 nella nuova formulazione come introdotto dal d.l. 20/2023 convertito con l. n. 50/2023 ex artt. 10 e 11 cost. - ex art 5 comma 5 d.lgs. 286/98, senza ritardo e/o indugio alcuno con conseguente obbligo della Questura, di ricevere la predetta istanza ed attivare il relativo procedimento amministrativo rilasciando ricevuta di permesso soggiorno avente valore di titolo di soggiorno provvisorio comprensivo della indicazione del codice fiscale ovvero e, comunque, disporre ogni altro provvedimento d'urgenza che appaia, secondo le circostanze, più idoneo ad eliminare il pregiudizio subito e subendo per tutti i motivi meglio dedotti nel corpo dell'atto. In via di subordine, [di] accertare e dichiarare il diritto del ricorrente a formalizzare domanda di protezione complementare all'interno della domanda di protezione internazionale, senza ritardo e/o indugio alcuno con conseguente obbligo della Questura di ricevere la predetta istanza ed attivare il relativo procedimento amministrativo rilasciando ricevuta di permesso soggiorno avente valore di titolo di soggiorno provvisorio comprensivo della indicazione del codice fiscale ovvero e, comunque, disporre ogni altro provvedimento d'urgenza che appaia, secondo le circostanze, più idoneo ad eliminare il pregiudizio subito e subendo per tutti i motivi meglio dedotti nel corpo dell'atto”.
A tal fine ha premesso di aver inviato in data 18 maggio 2023 pec contenente istanza di fissazione di appuntamento per formalizzare la domanda di protezione complementare, istanza cui ha ricevuto risposta negativa (“Egr.Avv.,come a lei noto, più volte ribadito e pubblicizzato sul sito della Questura di Bologna, l'istanza di Protezione Speciale andava presentata personalmente dallo straniero in qualsiasi giorno di apertura dell'ufficio…”), pare di comprendere, sia per la ribadita necessità di presentarla personalmente sia per l’entrata in vigore del DL 20/23 convertito nella L 50/23 che ha modificato la disciplina in materia, eliminando la possibilità di formulare in Questura richiesta di protezione speciale.
Si è costituita l’amministrazione resistente chiedendo “in via preliminare in rito dichiarare l’inammissibilità dell’avversa domanda cautelare per difetto assoluto di giurisdizione; in via subordinata sempre in rito dichiarare l’inammissibilità dell’avversa domanda cautelare per difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario e dichiarare la sussistenza della giurisdizione del Giudice Amministrativo; in via subordinata nel merito rigettare l’avversata domanda cautelare, siccome infondata per insussistenza dei relativi presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora”. Alla memoria di costituzione è stata allegata la relazione della Questura in cui legge che “Resta ad ogni modo impregiudicato il diritto dello straniero di presentarsi personalmente presso questo Ufficio (nelle giornate di martedì dalle 14.30 alle 16.30 e di venerdì dalle 8.30 alle 12.30) per procedere alla formalizzazione della domanda di protezione internazionale, all’interno della quale ricade anche quella di protezione speciale di cui all’art. 32 co 3 D.lgs 25/2008”.
All’udienza del 26 ottobre 2023 il difensore del ricorrente, appreso dalla costituzione avversaria che la domanda di protezione complementare può essere avanzata con la presentazione della domanda di protezione internazionale, ha ammesso l’intervenuta cessazione della materia del contendere. E comunque l’insussistenza del requisito del periculum in mora.
***
Deve dichiararsi la cessazione della materia del contendere. Secondo l’orientamento della giurisprudenza prevalente (cfr., tra le numerose altre, Cass. civ. Sez. I, 07/05/2009, n. 10553 (rv. 607814); Cass. civ. Sez. I Sent., 13/09/2007, n. 19160 (rv. 599004)) tale pronuncia rappresenta una fattispecie creata dalla prassi giurisprudenziale e applicata in ogni fase e grado del giudizio da pronunciare ogniqualvolta non si possa far luogo alla definizione del giudizio per rinuncia alla pretesa sostanziale o per il venir meno dell’interesse delle parti alla naturale definizione della causa.
Avendo ottenuto il chiarimento da parte della resistente della disponibilità alla formalizzazione della domanda di protezione complementare nell’ambito della domanda di protezione internazionale, il ricorrente non ha più alcun interesse alla definizione del presente giudizio.
In tal caso le spese giudiziarie devono essere liquidate secondo il criterio della “soccombenza virtuale” (cfr., tra le altre, Cass. civ. Sez. III, 29/09/2006, n. 21244 (rv. 593979) Trib. Lecce Sez. I, 03-03-2017). Ebbene, avuto riguardo all’entrata in vigore delle nuove disposizioni e della loro difficile interpretazione, si ritengono sussistenti giusti motivi per disporre la compensazione delle spese.
P.Q.M.
visto l’art.700 c.p.c,
1) dichiara cessata la materia del contendere;
2) spese compensate.
Bologna, 4 novembre 2023

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: DIRITTO A PRESENTARE DOMANDA CON LEGGE ESISTENTE DOPO DECRETO CUTRO MA PRIMA SUA CONVERSIONE

Tue, 07 Nov 2023 22:22:21 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - N. R.G. 11412/203 - 4 NOVEMBRE 2023

Il presente procedimento ha ad oggetto, in via principale, l’accertamento del diritto del ricorrente di presentare una istanza di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale ai sensi dell’art. 19, comma 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286 da trattarsi secondo la formulazione previgente rispetto alle recenti modifiche legislative. In via subordinata, secondo la formulazione modificata per effetto del D.L. 20/23 convertito nella L. 50/23.
In fatto deve ritenersi provato che il ricorrente ha avanzato in data 24/03/2023 (a ministero di diverso difensore, come risulta dall’all. 3 in cui la Questura di Ravenna, rispondendo all’Avv. Baiocchi, riporta la richiesta di appuntamento per la domanda di protezione speciale formulata il 24 marzo 2023) istanza di fissazione di appuntamento per presentare richiesta per il rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 19 comma 1.1. terzo e il quarto periodo D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286.
In data 08/04/2023 la Questura ha richiesto una integrazione, salvo poi comunicare in data 16/05/2023 che, a seguito della conversione in legge del c.d. Decreto Cutro, la domanda di appuntamento non poteva essere più accolta.
La causa pertanto impone l’individuazione della disciplina applicabile, posto che dopo l’invio della PEC con richiesta di appuntamento per formalizzare la domanda di protezione speciale il legislatore ha modificato (nuovamente) la previsione che prevedeva la possibilità di avanzare direttamente in Questura l’istanza di protezione in oggetto, eliminandola.
Si è detto che la formalizzazione non è stata consentita sul presupposto della citata modifica normativa.
In merito a quest’ultima occorre ricordare che l’11/03/2023 è entrato in vigore il Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20 (Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all'immigrazione irregolare), il quale all’art. 7 ha abrogato il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286. Il decreto è poi stato convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50; tra le modificazioni è stato soppresso il secondo periodo del comma 1.2 (che così si esprimeva: “Nel caso in cui sia presentata una domanda di rilascio di un permesso di soggiorno, ove ricorrano i requisiti di cui ai commi 1 e 1.1, il Questore, previo parere della Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale, rilascia un permesso di soggiorno per protezione speciale”).
Nel caso di specie infatti è pacifico che la richiesta di appuntamento via PEC - che per giurisprudenza costante di questo Tribunale (ord. 17/07/2023, R.g. 5796/23; ord. 22/05/2023, R.g. 5555/23) - è chiara manifestazione di volontà di presentare l’istanza, sia stata inviata dopo l’entrata in vigore del citato DL, con l’effetto che l’art. 19 di cui è chiesta l’applicazione nella formulazione previgente ovvero nel terzo e quarto periodo non può trovare applicazione: il terzo e il quarto periodo sono infatti stati soppressi ad opera dell’art. 7, comma 1, DL 20/23.
La previsione dell’art. 7, secondo comma, D.L. n. 20/2023, secondo cui «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente», non è pertinente.
Il legislatore ha infatti previsto che la norma che abroga il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, cit., vale solo per le domande "presentate" dopo l'entrata in vigore del d.l.. E qui siamo di fronte proprio ad una domanda inviata via PEC il 24 marzo 2023.
Resta inteso che la manifestazione di volontà di presentare la sua domanda tramite PEC, pur non valendo come formale presentazione, essendo le modalità (di formalizzazione) indicate dalla Questura e non sindacabili in questa sede, non possa dar luogo a dubbi di sorta in merito alla volontà in essa contenuta.
E non può pervenirsi a conclusione diversa nel caso di specie posto che qui la richiesta di appuntamento è avvenuta, giova ribadirlo, il 24/3/23 quindi dopo l’entrata in vigore del decreto legge ma prima dell’entrata in vigore della legge di conversione del decreto.
Ciò posto, quanto al fumus boni iuris dell’azione intrapresa, si ribadisce che il ricorrente ha inoltrato la domanda di rilascio del permesso di soggiorno in data 24/3/2023 quando il d.l. non era stato convertito dalla legge. Solo con la legge di conversione, la nr. 50 del 2023, entrata in vigore il 6/05/23, è stato soppresso il comma 1.2. dell’art. 19 d.lgs nr. 286 del 1998, il quale consentiva di chiedere il permesso di soggiorno per protezione speciale direttamente alla Questura. Tale norma non può essere applicata retroattivamente e ciò in forza dell’art. 15 della l. 23 agosto 1988 n. 400, il quale prevede che: “le modifiche eventualmente apportate al decreto-legge in sede di conversione hanno efficacia dal giorno successivo a quello della pubblicazione della legge di conversione, salvo che quest'ultima non disponga diversamente».
In presenza di seria ed inequivoca manifestazione di volontà a presentare la domanda di protezione speciale estrinsecatasi nell’invio di una PEC, sarà la data di quella comunicazione ad individuare la disciplina applicabile in merito alla presentazione: al 24/03/2023 era infatti vigente la possibilità di presentare la domanda di protezione speciale ai sensi dell’art. 19 D.lgs 286/98 – esclusi i periodi terzo e quarto – direttamente alla Questura. Mentre non potrà affermarsi il fumus della domanda (principale) di accertamento del diritto a formalizzare l’istanza nella formulazione previgente ovvero secondo i periodi terzo e quarto.
Quanto poi al periculum in mora, il pericolo di danno grave e irreparabile conseguente alla mancata formalizzazione della domanda con avvio del corretto procedimento amministrativo è evidente rispetto al rischio di espulsione dal territorio nazionale (il ricorrente non ha un appuntamento con cui può dimostrare di essere in attesa di formalizzare la richiesta di rilascio di permesso di soggiorno) e la resistente, restando contumace, non ha confermato la possibilità di ricevere la domanda come domanda di protezione speciale.
Si deve in conclusione affermare il diritto del ricorrente alla formalizzazione dell’istanza di protezione speciale ai sensi dell’art. 19 commi 1 e 1.1. (esclusi il terzo e il quarto periodo) per cui era stato richiesto l’appuntamento in data 24/03/2023, ricevuta la quale istanza permane in capo all’Amministrazione ogni competenza in ordine alla decisione di merito. La Questura attiverà senza ritardo il relativo procedimento, rilasciando la ricevuta munita di codice fiscale (cfr. tra le altre, Tribunale di Bologna, ord. 13.02.2023, RG 11054/2022)
Rilevata, riguardo alla regolazione delle spese di lite, la novità delle questioni trattate e la contumacia di parte resistente, nulla va disposto sulle spese di lite.
P.Q.M.
Visto l’art. 700 c.p.c.,
accoglie la domanda subordinata e per l’effetto
ACCERTA il diritto del ricorrente di presentare istanza per il rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 19 comma 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, prima della conversione in L. 5 maggio 2023, n. 50;
ACCERTA il diritto del ricorrente a presentare la domanda di protezione complementare me sopra meglio indicata direttamente alla Questura compente che attiverà senza ritardo il relativo procedimento, rilasciando la ricevuta con il CF.
NULLA va disposto sulle spese di lite.
Si comunichi.
Bologna, 4 novembre 2023

PROTEZIONE SPECIALE: ACCOLIMENTO SOSPENSIVA CON OBBLIGO DELLA QUESTURA DI RILASCIARE RICEVUTA DI P.S. MUNITA DI CODICE FISCALE

Tue, 07 Nov 2023 22:07:23 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - N.R.G. 14045-1/2023 - Bologna, 4 novembre 2023
Decreto di sospensiva ex artt. 5 comma 2 e 19 ter del D.Lgs. n. 150/2011
Visto il tempestivo ricorso proposto in data 30.10.2023 nell’interesse del ricorrente Signor ...cittadino del MAROCC..., avverso il provvedimento del Questore di BOLOGNA emesso in data 11.9.2023, notificatogli il giorno 26.10.2023, con il quale veniva rigettata la richiesta di rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale ex art.19, comma 1.2, parte seconda, TUI presentata in data 20.4.2022;
ritenuta l’applicabilità alla presente controversia del procedimento previsto dall’art. 19 ter del D.Lgs n.150/2011;
rilevato che nel provvedimento di rifiuto della Questura si legge che la Commissione Territoriale di Bologna in data 28.7.2023 formulava parere negativo al rilascio del richiesto permesso di soggiorno per protezione speciale, che il parere della CT risultava vincolante, che non vi era necessità di assegnazione del termine ex art.10 bis L.n. 241/1990, che non vi erano cause di inespellibilità, con conseguente rifiuto del suddetto permesso di soggiorno per protezione speciale ex art.19, comma 1.2, TUI;
che il ricorrente deduceva l’illegittimità del provvedimento del Questore, chiedendo il riconoscimento di un permesso di soggiorno per protezione speciale ex art.19, comma 1.1., TUI, affermando di avere lasciato il suo Paese giungendo in Italia in data 21.5.2021, di vivere in ospitalità, di avere sempre vissuto del proprio lavoro;
osserva:
non è contestato che il ricorrente, classe 1991, si trovi in Italia dal 21.5.2021, dunque da due anni;
dalla documentazione prodotta risulta anche che il ricorrente iniziava a lavorare dal 28.6.2022 con contratto a tempo indeterminato con sufficienti guadagni;
ciò detto, la CT esprimeva parere negativo evidenziando il fatto che il ricorrente aveva fatto ingresso in Italia nel 2021, viveva in ospitalità, aveva un lavoro, non aveva nessun legame familiare;
né la CT né la Questura davano atto di precedenti penali del ricorrente;
si evidenzia che il ricorrente giungeva in Italia nel 2021, ha sempre vissuto del suo lavoro e sta tuttora lavorando con un contratto a tempo indeterminato con sufficienti guadagni, dando tutto ciò dimostrazione di un percorso di integrazione costruito in questi anni in costante miglioramento dal punto di vista lavorativo e reddituale;
quanto alla valutazione propria della sospensiva richiesta (in relazione alla quale, stante il richiamo contenuto nel citato art. 19 ter del D.Lgs n.150/2011, è applicabile l’art. 5 del medesimo decreto), nella specie, alla luce degli elementi addotti, appaiono ravvisabili gravi e circostanziate ragioni per la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, essendo configurabile una situazione di danno grave ed irreparabile derivante dall’eventuale allontanamento del ricorrente, in Italia da due anni, radicato nel contesto sociale italiano, che ha sempre lavorato;
la necessità di tutela della vita privata ex art.19, comma 1.1, TUI dovrà poi essere meglio vagliata nel contraddittorio delle parti, con produzione della documentazione dell’estratto contributivo INPS aggiornato ed anche di ulteriore documentazione relativa alla attività lavorativa svolta, agli attuali guadagni, alla sua sistemazione abitativa e ad ulteriori eventuali indici di integrazione del ricorrente sul territorio nazionale, depositando tutta la necessaria documentazione, con deposito anche della certificazione penale aggiornata (casellario e carichi pendenti);
in ragione della necessità di approfondimento istruttorio degli elementi evidenziati quanto alla dedotta sussistenza dei presupposti per il rilascio di un permesso di soggiorno, l’irreparabilità del pregiudizio, con il possibile allontanamento del ricorrente dal territorio (che comporterebbe l’annullamento del percorso di integrazione avviato sul territorio nazionale da due anni a questa parte), consente di ritenere sussistenti i presupposti per la sospensione inaudita altera parte del provvedimento impugnato ex art.5, comma 2, D. Lgs. n.150/2011, salva ogni valutazione all’esito dell’udienza – fissata unitamente al merito – in ordine alla conferma del presente provvedimento;
4
infine, si precisa che il presente provvedimento di sospensione dell’efficacia esecutiva del rigetto impugnato – come richiesta dal ricorrente - blocca gli effetti di tale diniego, ripristinando la situazione giuridica dello straniero in attesa della decisione sul rilascio (o rinnovo) del permesso di soggiorno richiesto;
nel momento in cui lo straniero presenta la sua domanda di rilascio (o rinnovo) di un permesso di soggiorno per protezione speciale ottiene la consegna di una ricevuta (o cedolino o tagliando, che dir si voglia), che ha valore di permesso di soggiorno provvisorio, e ciò in forza dell’applicazione analogica ex art.12 preleggi dell’art. 4, D. Lgs. n.142/2015 anche in caso di presentazione della domanda di protezione speciale direttamente al Questore invece che alla Commissione Territoriale, atteso che gli artt.19, commi 1.1 e 1.2, TUI e 32, comma 3, D. Lgs. n.25/2008 contengono la disciplina sostanziale e processuale di un unico permesso di soggiorno che può essere richiesto con due procedimenti amministrativi differenti;
dunque, a seguito della sospensiva e fino a che la sua domanda di rilascio (o rinnovo) non sia rigettata, lo straniero conserva la posizione equiparata a quella di straniero regolarmente soggiornante, mantenendo i diritti e le facoltà riconosciute dal possesso del titolo, e la sospensiva qui concessa deve ripristinare lo status quo ante di straniero in possesso della ricevuta attestante la presentazione della domanda di rilascio (o rinnovo) di un permesso di soggiorno per protezione speciale;
deve, quindi, essere riconsegnata al ricorrente la ricevuta attestante l’avvenuta presentazione dell’istanza di rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale, documento ritiratogli dalla Questura al momento della notifica del provvedimento di rigetto qui impugnato, che ha valore di permesso di soggiorno provvisorio e sulla quale deve essere apposto il codice fiscale, dando diritto a lavorare;
si ricorda che la normativa richiamata trova applicazione anche in forza dell’art.7 D.L.n.20/2023, convertito con L.n.50/2023, e che il permesso di soggiorno richiesto e di cui si discute ha valore biennale, è rinnovabile e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro;
P.Q.M.
Visti gli artt. 5 e 19 ter del D.Lgs. n.150/2011,
SOSPENDE
inaudita altera parte l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, meglio indicato in premessa, con restituzione al ricorrente da parte della Questura della ricevuta attestante l’avvenuta presentazione dell’istanza di rilascio di un permesso di soggiorno per protezione speciale che ha valore di permesso di soggiorno provvisorio e sulla quale deve essere apposto il codice fiscale, dando diritto a lavorare.
L’udienza per la discussione della istanza di sospensione verrà fissata unitamente al merito.
Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione del presente provvedimento.
Bologna, 4 novembre 2023.

PROTEZIONE SPECIALE: SOSPENSIVA INAUDITA ALTERA PARTE PER TUTELARE IL DIRITTO AL RISPETTO DELLA VITA PRIVATA IN ITALIA DEL RICORRENTE

Tue, 07 Nov 2023 21:52:35 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - N. R.G. 13911-1/2023 - Bologna, 4 novembre 2023

letto il ricorso che, avente ad oggetto il provvedimento del questore di diniego di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale;
vista la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
visti gli artt. 5 e 19 ter del d.lgs nr. 150 del 2011, quest’ultimo come modificato dal D.L. 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, dalla L. 13 aprile 2017, n. 46 ;
rilevato che ai sensi dell’art. 5 cit.
“Nei casi in cui il presente decreto prevede la sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato il giudice vi provvede, se richiesto e sentite le parti, con ordinanza non impugnabile, quando ricorrono gravi e circostanziate ragioni esplicitamente indicate nella motivazione.
2. In caso di pericolo imminente di un danno grave e irreparabile, la sospensione puo' essere disposta con decreto pronunciato fuori udienza. La sospensione diviene inefficace se non e' confermata, entro la prima udienza successiva, con l'ordinanza di cui al comma 1.”
Ritenuto di poter provvedere inaudita altera parte alla sospensione del provvedimento dal momento che l’eventuale rimpatrio del richiedente pregiudicherebbe definitivamente il suo diritto al rispetto della vita privata in Italia, rispetto alla cui esistenza sulla base della documentazione prodotta sussiste un fumus boni iuris;
considerato, infatti, sul punto, che il nuovo comma 1.1, dell’art. 19 del d. lgs. n. 286/98, come sostituito dal d. l. 130/2020, esclude il respingimento, l’espulsione o l’estradizione qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica;
ritenuti pertanto, ad una valutazione tipica di tale fase cautelare, sussistenti i presupposti per concedere la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
P.Q.M.
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato con ordine alla questura competente di ripristinare la legittimità del soggiorno mediante il rilascio della ricevuta o altro idoneo titolo provvisorio al ricorrente, munito di Codice Fiscale, fino alla definizione del presente giudizio;
Si riserva di confermare il presente provvedimento all’udienza fissata per la trattazione del merito con separato decreto.
Si comunichi.
Bologna, 4 novembre 2023

CITTADINO TUNISINO: PERMESSO PROTEZIONE SPECIALE DI 2 ANNI CONVERTIBILE IN LAVORO

Mon, 06 Nov 2023 21:44:46 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - N.R.G. 5960/2023 - 27 ottobre 2023

SENTENZA
Con ricorso tempestivamente proposto il 21.4.2023 ai sensi dell’art. 281 decies e ss c.p.c..., nato il .... in Tunisia, ha chiesto, in relazione al provvedimento emesso dalla Questura di Bologna emesso il 14.11.2022, notificato il 09.04.2023, con il quale è stato rifiutato il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale, previa sospensione, di riconoscergli il diritto alla protezione speciale.
Dal ricorso si apprende che il giovane tunisino è entrato in Italia il 17 settembre 2021 e che ha presentato istanza di rilascio di permesso di soggiorno per protezione speciale in data 11 ottobre 2021 evidenziando la sua convivenza con il nucleo familiare composto dal padre e due fratelli, la presenza in Italia di un altro fratello titolare di permesso di soggiorno UE e di uno zio cittadino italiano. Nel corso del procedimento il ricorrente ha inviato all’autorità amministrativa la seguente ulteriore documentazione: attestato di frequenza corso formativo; contratto di apprendistato professionalizzante; modello UNILAV; buste paga riferite all'attività lavorativa. Sul parere sfavorevole della CT reso in data 20/01/2023 la Questura di Bologna ha respinto l’istanza con il provvedimento ora impugnato.
Sospesa inaudita altera parte l’efficacia esecutiva del decreto impugnato e ritualmente instaurato il contraddittorio, parte resistente ha chiesto il rigetto del ricorso.
....
Oggetto del ricorso è il provvedimento del Questore di Bologna con il quale è stato negato al ricorrente il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale.
La controversia è riconducibile all’art. 3, comma 1, lett. d) del D.L. 13/2017, convertito in legge, come modificato dal D.L. 113/2018 (controversia “in materia di rifiuto di rilascio, diniego di rinnovo e di revoca del permesso di soggiorno per protezione speciale nei casi di cui all’art. 32, comma 3, del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25”, come modificato dal D.L. 113/2018) e si procede con il rito di cui all’art. 281 decies c.p.c. e 19 ter D.lgs. 150/2011.
Va premesso che nel provvedimento impugnato la Questura ha negato il rilascio del titolo richiesto, richiamando il parere sfavorevole espresso dalla Commissione territoriale (“nel caso di specie il richiedente ha fatto ingresso in Italia nel 2021, presentando richiesta di protezione internazionale presso la Questura di Potenza, tale richiesta è stata decisa dalla Commissione di Salerno con decreto di irreperibilità del richiedente, nonostante si trattasse di procedura accelerata Paesi Sicuri. Inoltre, si osserva che all'atto della formalizzazione dell'istanza il richiedente ha omesso di avere familiari nel territorio italiano e ha dichiarato di trovarsi sprovvisto di passaporto per poi produrlo in allegato alla presente istanza. Attualmente l’istante risulta convivere con il padre e due fratelli, non ha documentato alcun inserimento lavorativo”).
Il Collegio non condivide il giudizio espresso dalla CT e quindi dalla Questura che ha richiamato il parere vincolante espresso nel provvedimento impugnato.
Va innanzitutto richiamata la sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 24413/21 secondo cui «il decreto legge n. 130/2020 ha ancorato il divieto di respingimento od espulsione non più soltanto all'art. 3, ma anche all'art. 8, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, declinando la disposizione di detto articolo 8 in termini di tutela del "radicamento" del migrante nel territorio nazionale e qualificando tale radicamento come limite del potere statale di allontanamento dal territorio nazionale, superabile esclusivamente per ragioni, come si è visto, “di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute” (...) La protezione offerta dall’art. 8 CEDU concerne dunque l’intera rete di relazioni che il richiedente si è costruito in Italia (...) le quali pure concorrono a comporre la “vita privata” di una persona, rendendola irripetibile nella molteplicità dei suoi aspetti “sia come singolo sia nelle formazioni sociali dove svolge la sua personalità”». Ciò posto, non può dubitarsi che l’art. 19 comma 1.1. seconda parte d.lgs 286/98 riconosca, dunque, il diritto soggettivo al rilascio del detto permesso di soggiorno per protezione speciale nell’ipotesi in cui sia accertato il rischio che l’allontanamento della persona possa determinare una violazione del suo diritto alla vita privata e familiare, affermando la necessità di verificare se il subitaneo sradicamento comporti il pericolo di una grave deprivazione dei suoi diritti umani, intesa in termini di diritto alla vita privata e familiare e alla stessa identità e dignità personale.
Tali principi sono stati di recente confermati dall’ordinanza n. 7861/2022 della Corte di Cassazione, nella cui massima si legge: “In tema di protezione complementare, l’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. n. 286 del 1998, introdotto dal d.l. n. 130 del 2020 (conv. con modif. dalla l. n. 173 del 2020), individua tre diversi parametri di ‘radicamento’ sul territorio nazionale del cittadino straniero - quali il radicamento familiare (che prescinde dalla convivenza), quello sociale e quello desumibile dalla durata del soggiorno sul territorio nazionale - rilevanti ai fini della configurazione, in caso di espulsione, di una violazione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, sancito dall’art. 8 CEDU che, non prevedendo un diritto assoluto, ma bilanciabile su base legale con una serie di altri valori, tutela non soltanto le relazioni familiari, ma anche quelle affettive e sociali e, naturalmente, le relazioni lavorative ed economiche, le quali pure concorrono a comporre la vita privata di una persona, rendendola irripetibile, nella molteplicità dei suoi aspetti, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità”.
D’altronde, la vita privata - intesa come manifestazione dell’individualità ampia ed insuscettibile di esatta delimitazione – è connotata da una pluralità di proiezioni, comprendenti certamente: il diritto allo sviluppo della personalità mediante intreccio di relazioni con altri (Corte EDU sentenza 16 dicembre 1992, Niemetz c. Germania); il diritto all’identità sociale e alla stabilità dei riferimenti del singolo presso una data collettività (Corte EDU sentenza 29 aprile 2002, Pretty c. Regno Unito); il domicilio, che designa lo spazio fisico in cui si svolge la vita privata e familiare del singolo (Corte EDU sentenza 2 novembre 2006, Giacomelli c. Italia).
Considerato, peraltro, che è proprio nel corso della vita lavorativa che la maggior parte delle persone ha una significativa, se non la più grande, opportunità di sviluppare relazioni con il mondo esterno (Corte EDU sentenza 16 dicembre 1992, Niemietz c. Germania: “There appears, furthermore, to be no reason of principle why this understanding of the notion of ‘private life’ should be taken to exclude activities of a professional or business nature since it is, after all, in the course of their working lives that the majority of people have a significant, if not the greatest, opportunity of developing relationships with the outside world”).
...
L’attività lavorativa costantemente svolta dal suo arrivo e la conseguita autonomia economica; le relazioni – amicali e non – inevitabilmente intrecciate in seno ai propri contatti sociali e lavorativi, rendono indubbio che nel pur non particolarmente ampio periodo trascorso sul territorio italiano il ricorrente vi abbia radicato una propria identità sociale.
...
Riguardo al regime giuridico del permesso di soggiorno conseguente al riconoscimento della protezione speciale va rilevato, per un verso, come la stessa debba essere riconosciuta in forza dell’art. 19, comma 1 e 1.1 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50 e, per altro verso, come l’art. 7, secondo comma preveda che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente», sicché non possono esservi dubbi in ordine alla necessaria applicazione al detto permesso di soggiorno della disciplina previgente, sicché lo stesso ha durata di due anni, consente lo svolgimento di attività lavorativa, è rinnovabile ed è convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro.

PERMESSO PROTEZIONE SPECIALE: HA DURATA BIENNALE ED È CONVERTIBILE IN LAVORO

Mon, 06 Nov 2023 21:27:06 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA - N.R.G. 9866 / 2020 - 19/10/2023
.....
L’art. 19 nella sua formulazione stabilita con la riforma del 2020, come detto applicabile ratione temporis a questo procedimento, richiede l’accertamento di «fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della sua vita privata e familiare», a meno che il respingimento o l'espulsione sia necessaria «per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica» nonché, con espressione il cui significato è tuttora oggetto di dibattito, «di protezione della salute nel rispetto della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, resa esecutiva dalla legge 24 luglio 1954, n. 722, e della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea».
Ai fini della valutazione del rischio di violazione di cui al periodo precedente, la disposizione prescrive quindi che si tenga conto «della natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato, del suo effettivo inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d'origine».
Appare dunque evidente, con riguardo a tale forma di protezione speciale per il fondato timore di violazione della vita privata e familiare, come la stessa si inserisca appieno nel percorso già tracciato dalla Suprema Corte e, anzi, come segnalato dalla stessa Corte di cassazione nell’ordinanza di rimessione alle SSUU in relazione al quadro normativo precedente, verosimilmente ne concreti un ulteriore ampliamento, quanto meno nelle ipotesi in cui la tutela che si fondi sul grado d’integrazione (nell’ordinanza si legge, invero, che l’art. 19 nella formulazione attuale prevede «una misura che pare configurarsi più ampia di quella della protezione umanitaria per integrazione sociale, come elaborata dalla giurisprudenza di questa Corte. Soprattutto, la norma individua chiaramente i fattori di comparazione, in un'ottica di bilanciamento tra le "ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica", da un lato, e le condizioni soggettive ed oggettive del cittadino straniero in dettaglio declinate, dall'altro, valorizzando, come ostativi al rimpatrio, la "solidità" dei legami con il nostro paese e l'affievolimento di quelli con il paese di origine», sicché «mediante un percorso evolutivo ulteriore rispetto a quello tracciato dalle Sezioni Unite del 2019, ma sempre col sostegno dell'art. 8 CEDU e nel solco di principi già affermati, peraltro valorizzato dal legislatore nel d.l. n. 130 del 2020, può ritenersi che, nelle ipotesi considerate e a date condizioni, il vulnus possa conseguire direttamente, anche, proprio dall'allontanamento del cittadino straniero dal paese di accoglienza», osservando che in questi casi «l'allontanamento può configurarsi come evento idoneo a provocare la lesione dei diritti umani fondamentali che connotano il "radicamento" dello straniero nel paese di accoglienza e dei quali il richiedente risulterebbe privato nel paese di origine. Dunque, la vulnerabilità, in questa ipotesi, può scaturire dallo "sradicamento" del cittadino straniero che, col tempo, abbia trovato nel paese ospitante una stabile condizione di vita, da intendersi riferita non solo all'inserimento lavorativo, che è indice indubbiamente significativo, ma anche ad altri ambiti relazionali rientranti nell'alveo applicativo dell'art. 8», Corte di cassazione Sez. 6 - 1, Ordinanza interlocutoria n. 28316 del 2020).
A tale riguardo appare di rilievo che le SSUU, investite come detto della questione di massima importanza, pur escludendo che le «ricadute sistematiche dei nova recati dal citato decreto legge n. 130 del 2020» possano dare luogo in via diretta a una revisione del criterio di comparazione applicabile nelle controversie in cui deve applicarsi la precedente cd. protezione umanitaria, ha pure avuto modo di evidenziare la novità contenuta nella nuova forma di protezione speciale, sottolineando che «il decreto legge n. 130/2020 ha ancorato il divieto di respingimento od espulsione non più soltanto all'art. 3, ma anche all'art. 8, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, declinando la disposizione di detto articolo 8 in termini di tutela del "radicamento" del migrante nel territorio nazionale e qualificando tale radicamento come limite del potere statale di allontanamento dal territorio nazionale, superabile esclusivamente per ragioni, come si è visto, “di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute”» (Sentenza n. 24413/2021, cit.).
Secondo le parole delle SSUU, dunque, ove sia accertato in concreto il pericolo di lesione del diritto al rispetto della vita privata e familiare, tale divieto di allontanamento può essere oggi «superabile esclusivamente» ove sia accertato, in concreto, che l’allontanamento sia «necessario» per «ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute», le quali, com’è evidente, debbono essere ancorate a specifici elementi acquisiti in ordine alla condotta del ricorrente (sent. n. 24413/2021 cit., corsivo aggiunto).
Non può dubitarsi dunque che la disposizione de qua riconosca il diritto soggettivo al rilascio del detto permesso di soggiorno per protezione speciale nell’ipotesi in cui sia accertato il rischio che l’allontanamento della persona possa determinare una violazione del suo diritto alla vita privata e familiare, affermando la necessità di verificare se il subitaneo sradicamento comporti il pericolo di una grave deprivazione dei suoi diritti umani, intesa in termini di diritto alla vita privata e familiare e alla stessa identità e dignità personale.
Riguardo al regime giuridico del permesso di soggiorno conseguente al riconoscimento della protezione speciale va rilevato, per un verso, come la stessa debba essere riconosciuta in forza dell’art. 19, comma 1 e 1.1 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50 e, per altro verso, come il già ricordato art. 7, secondo comma preveda che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente», sicché non possono esservi dubbi in ordine alla necessaria applicazione al detto permesso di soggiorno della disciplina previgente, sicché lo stesso ha durata di due anni, consente lo svolgimento di attività lavorativa, è rinnovabile ed è convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro.
....
P.Q.M.
Visto l’art. 35 bis D.lgs 25/08,
RICONOSCE
Alla ricorrente il diritto alla protezione speciale ai sensi dell’art. 32, terzo comma D.Lvo 25/08 e 19, comma 1 e 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286 e
DISPONE
di conseguenza la trasmissione degli atti al Questore competente per territorio per il rilascio del conseguente permesso di soggiorno per protezione speciale avente durata di due anni, rinnovabile, e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro.
Sono dichiarate integralmente compensate le spese di lite.
Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio della Sezione Specializzata in materia di Immigrazione, Protezione Internazionale e libera circolazione dei Cittadini UE del 19 OTTOBRE 202

CITTADINO TUNISINO E PROTEZIONE SPECIALE: IL TRIBUNALE DI BOLOGNA ACCOGLIE LA DOMANDA DI SOSPENSIVA

Fri, 03 Nov 2023 21:11:59 +0000

N. R.G. 5453/2023 TRIBUNALE DI BOLOGNA Bologna, 02/11/2023

visto il precedente provvedimento di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato reso inaudita altera parte;
letta la memoria di costituzione del Ministero che non rappresenta circostanze ostative ai sensi dell’art. 19 comma 1.2. TUI ;
Ritenuto di poter accogliere la domanda cautelare revocando il precedente provvedimento di rigetto dal momento che ciò che deve essere valutato al momento non è l’astratta fondatezza della pretesa del ricorrente, bensì il rischio di un pregiudizio grave per lui per il caso di rigetto della cautela;
rilevato che il richiedente ha dimostrato di aver reperito una buona sistemazione lavorativa e di avere in Italia dei riferimenti familiari importanti (padre e sorella) e che il suo rimpatrio comporterebbe la recisione del rapporto di lavoro ed una lesione del diritto al rispetto della sua vita familiare;
Visto il piano di smaltimento dell’arretrato predisposto dal coordinatore della sezione con provvedimento organizzativo del 19 aprile 2023 e visto che sul ruolo del sottoscritto magistrato pendono numero si fascicoli degli anni 2019/2020/2021;
P.Q.M.
Revocando il provvedimento cautelare già emesso,
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato con ordine alla questura competente di ripristinare la legittimità del soggiorno mediante il rilascio della ricevuta o altro idoneo titolo provvisorio al ricorrente, munito di Codice Fiscale, fino alla definizione del presente giudizio;
Fissa per il prosieguo l’udienza del 23 gennaio 2025 ore 12.00.
Si comunichi.
Bologna, 02/11/2023

CITTADINO TUNISINO E PROTEZIONE SPECIALE: IL TRIBUNALE DI CAGLIARI ACCOGLIE LA DOMANDA DI SOSPENSIONE CAUTELARE INAUDITA ALTERA PARTE

Fri, 03 Nov 2023 21:04:06 +0000

TRIBUNALE DI CAGLIARI RG 6935-1/2023 28/10/2023
Vista l’istanza formulata ex art. 35 bis, comma 4, D.lgs. n. 25/2008 tesa ad ottenere la sospensione degli effetti del provvedimento della Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Cagliari, emesso in data 23/03/2023, che ha rigettato per manifesta infondatezza l’istanza proposta da ..............., nato in Tunisia il ........., per conseguire il riconoscimento della protezione internazionale;
rilevato che il ricorso è tempestivo;
osservato che, all’esito dell’esame sommario che deve essere svolto in questa sede, vista la documentazione depositata (UNILAV contratto di lavoro a tempo indeterminato, con il quale il ricorrente è stato assunto in qualità di manovale edile presso la ........a far data dal 15.03.2023, e buste paga del periodo marzo-giugno 2023; contratto di assunzione a tempo pieno e determinato presso la..........., in qualità di muratore, con decorrenza 18.09.2023 e scadenza 18.12.2023, con proposta di proroga del 19.10.2023, alle medesime condizioni, sino al 18.03.2024, in considerazione del buon comportamento del ricorrente in ambito lavorativo; allega altresì lista movimenti bancari e comunicazione di ospitalità datata 21.10.2023) si ravvisa quanto meno un fumus di fondatezza della domanda di protezione speciale e di sussistenza dei presupposti di cui all'art. 19 comma 1.1. del d.lgs. n. 286 del 1998, così come novellato dal DL 130/2020 e dalla legge di conversione 173/2020, nella versione antecedente al D.L. 20/2023 convertito con modificazioni dalla L. n. 50 del 2023, applicabile al caso di specie (“Non sono ammessi il respingimento o l'espulsione o l'estradizione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o degradanti o qualora ricorrano gli obblighi di cui all'articolo 5, comma 6. Nella valutazione di tali motivi si tiene conto anche dell'esistenza, in tale Stato, di violazioni sistematiche e gravi di diritti umani. Non sono altresì ammessi il respingimento o l'espulsione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica. Ai fini della valutazione del rischio di violazione di cui al periodo precedente, si tiene conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato, del suo effettivo inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d'origine») e appare necessario procedere alla audizione del ricorrente;
ritenuto, dunque, che ricorrano le gravi e circostanziate ragioni di cui all’art. 35 bis, comma 4, D.lgs. n. 25/2008, come modificato dal D.L. 17 febbraio 2017 n. 13 convertito nella legge n. 46/17, giustificanti la sospensione degli effetti del provvedimento impugnato;
p.q.m.
sospende provvisoriamente l’efficacia del provvedimento della Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Cagliari, emesso in data 23/03/2023, che ha rigettato per manifesta infondatezza l’istanza proposta da...., nato in Tunisia il.....
Manda alla Cancelleria per la comunicazione alle parti.
Così deciso in Cagliari in data 28/10/2023.

CITTADINA PERUVIANA E PROTEZIONE SPECIALE: IL TRIBUNALE DI BOLOGNA ACCOGLIENZA LA DOMANDA DI SOSPENSIVA INAUDITA ALTERA PARTR

Fri, 03 Nov 2023 20:54:30 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA R.G. n. 14046-1/2023 BOLOGNA 2/11/2023
Il giudice designato,
visto il ricorso proposto nell’interesse della ricorrente avverso il provvedimento del Questore di Bologna, con il quale è stata rigettata la sua istanza di rilascio di permesso di soggiorno per protezione speciale, presentata il 1.9.2022 (dunque in epoca precedente all’entrata in vigore del D.L. 10 marzo 2023, n. 20);
ritenuta l’applicabilità alla presente controversia del procedimento previsto dall’art. 19 ter del D.L.vo 150/2011;
rilevato che il ricorrente ha dedotto l’illegittimità del provvedimento del Questore, evidenziando il difficile vissuto in Perù prima della partenza ed il proficuo percorso di integrazione realizzato dalla ricorrente in Italia;
ritenuto, quanto alla valutazione propria della richiesta di sospensiva (in relazione alla quale, stante il richiamo contenuto nel citato art. 19 ter del D.L.vo 150/2011, è applicabile l’art. 5 del medesimo decreto), che nella specie, alla luce degli elementi addotti, appaiono ravvisabili gravi e circostanziate ragioni per la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento, essendo configurabile una situazione di danno grave ed irreparabile alla vita privata e familiare derivante dall’allontanamento della ricorrente;
rilevato infatti che risulta dalla documentazione prodotta che l’istante, giunta in Italia nel 2022, ha conseguito il diploma conclusivo del primo ciclo di istruzione e lavora in qualità di colf dal 4.4.2023; che, inoltre vive con la madre in un immobile concesso in comodato d’uso a quest’ultima;
ritenuto che, in ragione della necessità di approfondimento istruttorio (necessario anche in ragione della documentazione medica prodotta) ed avuto comunque riguardo all’irreparabilità del pregiudizio lamentato, appaiono sussistenti i presupposti per la sospensione inaudita altera parte del provvedimento impugnato;
ritenuto che gli effetti conseguenti alla sospensione del decreto di rigetto della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale sono quelli di impedire l'espulsione della ricorrente e di considerare costei legalmente soggiornante sul territorio in attesa della definizione del giudizio di merito, come da giurisprudenza, sul punto, di questo Tribunale;
P.Q.M.
Visti gli artt. 5 e 19 ter del D.L.vo 150/2011,
SOSPENDE l'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, ordinando alla Questura di Bologna il rilascio di un titolo di soggiorno provvisorio in favore della ricorrente fino alla definizione del presente giudizio;
si riserva di confermare il presente provvedimento all'udienza fissata per la trattazione del merito con separato decreto.
Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione del presente provvedimento.
Bologna, 2.11.2023.

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: SUL SILENZIO DELLA QUESTURA È COMPETENTE IL GIUDICE ORDINARIO

Mon, 30 Oct 2023 21:06:36 +0000

TAR EMILIA ROMAGNA - SENTENZA DEL 5/10/2023 - RG 461/2023
SUL SILENZIO DELLA QUESTURA IN ORDINE LA DOMANDA DI PROTEZIONE COMPLEMENTARE E' COMPETENTE IL GIUDICE ORDINARIO

1.-Con il ricorso in esame proposto ai sensi degli artt. 31 e 117 c. p. a. l’odierno ricorrente, cittadino extracomunitario, lamenta l’illegittimità del silenzio serbato dalla Questura di Bologna sulla propria istanza datata 20 marzo 2023 volta all’ottenimento del permesso di soggiorno per protezione complementare, in violazione dell’art. 2 della legge 241/90 nonché della normativa di settore di cui al d.lgs. 286/98.
Si è costituita in giudizio la Questura di Bologna eccependo l’inammissibilità del gravame essendosi sull’istanza di parte ricorrente già espresso in senso negativo il Tribunale civile di Bologna.
Alla camera di consiglio del 27 settembre 2023, uditi i difensori delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione previo rilievo d’ufficio ex art. 73 co. 3 c.p.a. della questione di possibile difetto di giurisdizione.
DIRITTO
1.- E’ materia del contendere l’inadempimento della Questura di Bologna all’obbligo di provvedere sull’istanza presentata dal ricorrente in data 20 marzo 2023 volta all’ottenimento del permesso di soggiorno per protezione speciale ex art. 19 d.lgs. 286/98 e s.m.
2.- Va dichiarato il difetto di giurisdizione.
Per giurisprudenza pacifica da cui il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi l'interesse ad ottenere il permesso di soggiorno per protezione speciale, in quanto correlato alla tutela di diritti umani fondamentali non suscettibili di degradazione ad interessi legittimi per effetto di valutazioni discrezionali affidate al potere amministrativo, ha anch'esso consistenza di diritto soggettivo; per questa ragione le controversie che hanno ad oggetto tali provvedimenti non appartengano alla
giurisdizione del giudice amministrativo, bensì a quella del giudice ordinario (ex multis T.A.R. Puglia Bari sez. III, 30 maggio 2023, n. 830; T.A.R. Toscana sez. II, 21 febbraio 2022, n. 214).
Per giurisprudenza altrettanto quieta il ricorso avverso il silenzio inadempimento, proposto ai sensi dell'art. 117 c.p.a., deve intendersi ritualmente esperibile solo se proposto a tutela di posizioni di interesse legittimo, implicanti l'esercizio in via autoritativa di una potestà pubblica, e non se l'inerzia è serbata a fronte di un'istanza avanzata per il riconoscimento di un diritto soggettivo, poiché in tal caso l'interessato ha titolo a chiedere l'accertamento del diritto al giudice competente, vale a dire al giudice ordinario, se la materia non rientra tra quelle di giurisdizione esclusiva (ex plurimis Consiglio di Stato sez. III, 25 maggio 2023, n.5139; id. sez. V, 1 luglio 2019, n. 4504).
A nulla rilevano “a contraris” le affermazioni in punto di giurisdizione incidentalmente contenute nel decreto del 20 giugno 2023 emesso dal Tribunale civile avente ad oggetto il diniego dell’istanza del ricorrente, non essendo esse vincolanti per l’adito Tribunale Amministrativo ex art. 11 c.p.a.
3.- Alla luce delle suesposte argomentazioni va pertanto dichiarato il difetto di
giurisdizione in favore del g.o. Quanto alla conseguente “traslatio iudicii”, occorre salvaguardare il principio della salvezza degli effetti sostanziali e processuali prodotti dalla domanda proposta al
giudice privo di giurisdizione nel processo davanti al giudice che ne risulta munito,
secondo le disposizioni di cui all’art 11 c. p. a.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia – Romagna Bologna (Sezione
Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,
dichiara il proprio difetto di giurisdizione in favore del g.o., innanzi alla quale la
causa potrà essere riassunta nei termini di legge.

CITTIADINO MAROCCHINO: CONCESSA LA SOSPENSIVA PER TUTELARE IL DI LUI DIRITTO ALLA VITA PRIVATA E FAMIGLIARE

Mon, 30 Oct 2023 20:52:42 +0000

TRIBUNALE BOLOGNA - N. R.G. 13951-1/2023 DEL 30/10/2023

letto il ricorso che precede iscritto al RGNR 13951 2023, proposto da (cittadino marocchino) contro QUESTURA DI FERRARA, avente ad oggetto il provvedimento del questore di diniego di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale;
vista la richiesta di sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
visti gli artt. 5 e 19 ter del d.lgs nr. 150 del 2011, quest’ultimo come modificato dal D.L. 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, dalla L. 13 aprile 2017, n. 46 ;
rilevato che ai sensi dell’art. 5 cit.
“Nei casi in cui il presente decreto prevede la sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato il giudice vi provvede, se richiesto e sentite le parti, con ordinanza non impugnabile, quando ricorrono gravi e circostanziate ragioni esplicitamente indicate nella motivazione.
2. In caso di pericolo imminente di un danno grave e irreparabile, la sospensione puo' essere disposta con decreto pronunciato fuori udienza. La sospensione diviene inefficace se non e' confermata, entro la prima udienza successiva, con l'ordinanza di cui al comma 1.”
Ritenuto di poter provvedere inaudita altera parte alla sospensione del provvedimento dal momento che l’eventuale rimpatrio del richiedente pregiudicherebbe definitivamente il suo diritto al rispetto della vita privata in Italia, rispetto alla cui esistenza sulla base della documentazione prodotta sussiste un fumus boni iuris;
considerato, infatti, sul punto, che il comma 1.1, dell’art. 19 del d. lgs. n. 286/98, come sostituito dal d. l. 130/2020, nella versione applicabile ratione temporis in base alla data di presentazione del ricorso, esclude il respingimento, l’espulsione o l’estradizione qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale ovvero di ordine e sicurezza pubblica;
ritenuti pertanto, ad una valutazione tipica di tale fase cautelare, sussistenti i presupposti per concedere la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;
P.Q.M.
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato con ordine alla questura competente di ripristinare la legittimità del soggiorno mediante il rilascio della ricevuta o altro idoneo titolo provvisorio al ricorrente, munito di Codice Fiscale, fino alla definizione del presente giudizio;
Si riserva di confermare il presente provvedimento all’udienza fissata per la trattazione del merito con separato decreto.
Si comunichi.
Bologna, 30/10/2023

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: E' VALIDAMENTE PROPOSTA LA ISTANZA NOTIFICATA A MEZZO PEC

Mon, 30 Oct 2023 20:41:54 +0000

TRIBUNALE DI FIRENZE - ORDINANZA DEL 28/10/2023 - N. R.G. 2023/6291
L’istanza via pec appare pienamente ricevibile ai fini della registrazione della stessa con
valutazione nel merito dell’istanza stessa da parte dell’organo amministrativo.
L’Amministrazione ha impedito illegittimamente la registrazione della domanda e l’avvio del
procedimento amministrativo, nonostante l’art. 2 della Legge 241/1990 stabilisca che ove il
procedimento consegua obbligatoriamente ad un'istanza, ovvero debba essere iniziato d'ufficio, le
pubbliche amministrazioni hanno il dovere di concluderlo mediante l'adozione di un provvedimento
espresso.
La presentazione della domanda si ha ogniqualvolta uno straniero manifesti la volontà di chiedere
protezione allo Stato italiano, laddove la registrazione della stessa avviene ad opera della Questura
territorialmente competente.
Il contegno dell’Amministrazione, precludendo al ricorrente di formalizzare la richiesta, è idoneo a
pregiudicare il suo diritto al rilascio del titolo, dal momento che l’inerzia ha determinato l’omesso
avvio del procedimento amministrativo.
Al contempo, la presentazione della domanda e la sua registrazione costituiscono, anche da un
punto di vista cronologico, elementi distinti nell’ambito del procedimento di protezione
internazionale, laddove è il legislatore europeo ad aver dettato termini perentori di registrazione
della domanda a fronte della volontà manifestata dello straniero in qualsiasi forma( vedasi Cass
20070 del 2023 ).
...
Sotto il profilo del periculum in mora, l’impossibilità di formalizzare la richiesta di protezione
internazionale ha determinato il perpetuarsi della condizione di irregolarità del ricorrente, che
implica, oltre alla impossibilità di accesso ai servizi minimi e comprime l’esercizio dei diritti, tra
cui quello allo svolgimento di attività di lavoro.
Dunque, nei limiti della delibazione propria di questa sede cautelare, deve pertanto ritenersi che
l'istanza di protezione complementare sottoscritta personalmente dall'interessato notificata alla
Questura di PISA in data 03/03/2023 sia stat validamente proposta ed idonea ad attivare il
procedimento amministrativo ex l. 241/90.

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: IL TRIBUNALE DI BOLOGNA ACCERTA IL DIRITTO A PRESENTARE DOMANDA E DISPONE CHE LA QUESTURA DI RIMINI ATTIVI IL

Sat, 28 Oct 2023 12:35:36 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA N. R.G. 2023/8503 Bologna, 14 luglio 2023

Il ricorso merita accoglimento.
Appare opportuno rilevare, in via preliminare, come il presente procedimento abbia ad oggetto esclusivamente il riconoscimento o meno della facoltà del ricorrente di presentare un’istanza di rilascio del «permesso di soggiorno per protezione complementare ex art. 19, comma 1 e 1.1 d.lgs. 286/98», sicché è dunque del tutto estranea al presente giudizio ogni valutazione in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti per l’effettivo accoglimento della detta istanza, come anche la questione dell’individuazione del quadro normativo applicabile alla detta istanza.
Ebbene, sotto il profilo del fumus boni iuris dell’azione intrapresa si osserva come il ricorrente ha inoltrato la domanda di rilascio del titolo in data 18 aprile del 2023 quando il d.l. 20 del 2023 non era stato convertito dalla legge. Orbene è solo con la legge di conversione, la nr. 50 del 2023, entrata in vigore il 6 maggio del 2023, che è stato soppresso il comma 2.2. dell’art. 19 d.lgs nr. 286 del 1998, il quale consentiva di chiedere il permesso di soggiorno per protezione speciale direttamente alla Questura. Tale norma non può essere applicata retroattivamente e ciò in forza dell’art. 15 della l. 23 agosto 1988 n. 400, il quale prevede che: “le modifiche eventualmente apportate al decreto-legge in sede di conversione hanno efficacia dal giorno successivo a quello della pubblicazione della legge di conversione, salvo che quest'ultima non disponga diversamente».
Nel caso di specie la legge di conversione non ha previsto diversamente, anzi ha ribadito espressamente tale regola generale stabilendo che la legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale (cfr. art. 1 comma 2).
Ne segue che nel caso di specie la Questura avrebbe dovuto ricevere e valutare la domanda di protezione complementare (non si condivide sul punto il precedente giurisprudenziale di questa Sezione allegato dalla parte resistente).
Quanto al periculum in mora, anche tale elemento deve ritenersi sussistente dal momento che la mancata possibilità per il ricorrente di presentare la domanda, si traduce in un permanere del suo stato di irregolarità sul territorio e nel concreto rischio per lui di essere espulso, rischio che viene meno con la sola formalizzazione della domanda, essendo a quel punto il ricorrente in grado di dimostrare documentalmente la pendenza di un procedimento amministrativo volto alla verifica dei presupposti del non refoulement.
L’espresso rifiuto di provvedere alla ricezione della domanda, in questa sede formulato per la prima volta dalla Questura, impone al Tribunale l’adozione di un provvedimento idoneo a soddisfare in concreto l’interesse del ricorrente e ad evitare pregiudizi gravi ed irreparabili, come sopra indicati.
Quanto alla richiesta condanna di alla Questura di rilascio di cedolino munito di codice fiscale, appare cautela eccessivamente anticipatoria rispetto all’effettivo stadio del procedimento e rispetto alla quale il Tribunale non ritiene di doversi pronunciare certo, peraltro, della conoscenza, da parte della parte resistente della ormai consolidata giurisprudenza di questa Sezione sul punto.
La novità delle questioni trattate e le oscillazioni giurisprudenziali sulla queatione, impongono la compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92 comma secondo c.p.c.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso e per l’effetto,
ACCERTA il diritto del ricorrente a presentare la domanda di protezione complementare presso la Questura di Rimini e per l’effetto DISPONE che la resistente attivi senza ritardo il relativo procedimento.

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: IL TRIBUNALE DI BOLOGNA ACCERTA IL DIRITTO DI PRESENTATE DOMANDA CON OBBLIGO DELLA QUESTURA DI RICEVETE LA ISTANZA

Sat, 28 Oct 2023 11:25:45 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA ORDINANZA 10/07/2023 n. r.g. 6749/2023
Riguardo al fumus boni iuris, va osservato quanto segue.
È provato documentalmente che il ricorrente abbia trasmesso a mezzo pec in data 26.4.2023 alla Questura di Bologna – Commissariato di Imola, una domanda di protezione complementare ai sensi dell’art. 19, comma 1.1. D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286.
La Questura di Bologna con comunicazione mail del 28.4.2023 ha informato il ricorrente che, secondo la procedura di rito, per presentare la domanda di cui in oggetto, lo straniero avrebbe dovuto presentarsi presso l'Ufficio Immigrazione del Commissariato di P.S. di Imola per prendere un appuntamento per l'acquisizione della domanda e delle impronte digitali.
Il ricorrente si è recato quindi presso il Commissariato di Imola in data 13.5.2023 ma non ha potuto formalizzare la domanda in ragione dell’entrata in vigore, in data 5.5.2023, della legge n.50/2023 di conversione del D.L. 20/2023.
Com’è noto, il Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20 (Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all'immigrazione irregolare), appunto convertito con modificazioni dalla L. 5 maggio 2023, n. 50 (in G.U. 05/05/2023, n.104), all’art. 7 ha abrogato il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286.
La disposizione sul diritto intertemporale pure contenuta nella nuova normativa indica come momento dirimente per l’applicabilità della nuova disciplina la "presentazione" della istanza oppure "l'invito" della Questura. L’art. 7, secondo comma D.L. n. 20/2023 dispone invero che «per le istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, continua ad applicarsi la disciplina previgente».
Appare dunque evidente come il legislatore abbia voluto sottolineare che non vi è nella specie alcuna deroga al principio di irretroattività della legge, il quale come noto vige nel nostro ordinamento civile in forza dell'art. 11 preleggi per cui la legge «non dispone che per l'avvenire» e «non ha effetto retroattivo», sicché ogni eventuale deroga, pur se non vietata dall'ordinamento, dev’essere di stretta interpretazione.
Pur avendo potuto il Legislatore omettere ogni indicazione, vigendo comunque il principio di irretroattività, lo stesso ha voluto segnalare dunque che la norma che abroga il terzo e il quarto periodo dell'articolo 19, comma 1.1, cit., vale solo per le domande "presentate" dopo l'entrata in vigore del d.l.
Non può assumersi invero che la “presentazione” della domanda coincida con la formalizzazione della stessa presso la Questura competente, la quale può avvenire anche con tempi che nella prassi, come sopra detto, appaiono del tutto incerti (attese le liste d’attesa presso gli uffici competenti, i rinvii determinati a volte da esigenze organizzative, a volte da esigenze istruttorie e di integrazione della documentazione).
Poiché l’irretroattività è principio generale dell’ordinamento e poiché ogni deroga deve essere espressa, chiara e univoca, si impone difatti necessariamente una interpretazione rigorosa, che –almeno a questi fini- indichi nella manifestazione espressa e univoca di volontà il contenuto del termine “presentare”.
Si deve ritenere, invece, che con l’ulteriore richiamo ad un “invito” della Questura a presentare la domanda il legislatore, al fine di assicurare pieno rispetto del principio di irretroattività, abbia inteso evitare che le nuove norme si applichino a chi al momento della entrata in vigore della nuova disposizione non avesse ancora "presentato" la domanda ma fosse comunque stato già contattato dalla Pubblica Amministrazione al fine di presentarla, escludendo anche sotto tale profilo ogni retroattività della nuova disposizione.
Nel caso di specie il ricorrente ha “presentato” la sua domanda (o comunque ha manifestato la sua intenzione di presentarla) già in epoca successiva all’entrata in vigore della nuova disciplina di cui al D.L. n. 20/23, avendo inoltrato la prima pec alla Questura il 26.4.2023.
Quanto alla disciplina sostanziale, dunque, è indubbio che alla fattispecie vada applicata, sotto il profilo sostanziale, la protezione complementare di cui all’art. 19, comma 1 e 1.1, d. lgs. n. 286/98 come modificato dal D. L. n. 20 del 10 marzo 2023.
Riguardo, poi, alla possibilità di presentare la domanda di protezione complementare direttamente alla Questura, va evidenziato che, nella fattispecie, la manifestazione della volontà dell’istante di presentare domanda di protezione complementare è avvenuta in un momento antecedente alla entrata in vigore della citata legge di conversione n. 50/23, la quale ha previsto l’abrogazione del diritto di chiederne il riconoscimento direttamente al questore. E’ stato, infatti, espunto il secondo periodo del comma 1.2 dell’art. 19 TUI, con la conseguenza che oggi la protezione speciale trova espresso riferimento solo nell’ambito del procedimento amministrativo per la richiesta di protezione internazionale dinanzi alla Commissione Territoriale.
Pertanto, si deve affermare il diritto del ricorrente alla ricezione da parte della Questura competente per la valutazione dell’istanza di protezione complementare, permanendo in capo all’Amministrazione ogni competenza in ordine alla decisione di merito.
Riguardo al periculum in mora, si deve osservare come in questa sede interlocutoria e cautelare il pericolo di pregiudizi gravi e irreparabili debba assumersi sicuramente presente atteso il rifiuto assoluto di ricevere l’istanza di rilascio di un permesso di soggiorno fondato sul divieto di refoulement, sicché l’impedimento opposto alla stessa presentazione dell’istanza configura un pericolo ai sensi dell’art. 700 c.p.c. di un «un pregiudizio imminente e irreparabile» che potrebbe occorrere nel «tempo occorrente per far valere il suo diritto» in un giudizio ordinario, diritto che, occorre ancora una volta sottolineare, nella specie non è diritto di ottenere una decisione favorevole, ma diritto di presentare la relativa istanza.
Il ricorrente, in Italia dall’agosto del 2021, ha peraltro dimostrato di aver ricevuto una seria offerta di lavoro relativa ad un contratto di apprendistato di 36 mesi: appare dunque evidente chel’impossibilità di coglierla determinerà un pregiudizio irreparabile anche dal punto di vista dell’aspettativa di miglioramento delle proprie condizioni di vita.
Rilevata, riguardo alla regolazione delle spese di lite, la novità delle questioni trattate e la contumacia di parte resistente, nulla va disposto sulle spese di lite;
P.Q.M.
Visto l’art. 700 c.p.c.,
ACCERTA il diritto del ricorrente di presentare istanza per il rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 19 comma 1.1. terzo e il quarto periodo D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286 nella formulazione successiva al Decreto-Legge 10 marzo 2023, n. 20, poi convertito dalla L. 5 maggio 2023, n. 50;
ACCERTA il diritto del ricorrente a presentare la domanda di protezione complementare direttamente alla Questura compente per l’effetto
DISPONE che la resistente Questura competente attivi senza ritardo il relativo procedimento.

PROTEZIONE COMPLEMENTARE A CITTADINO MAROCCINO CON PRECEDENTI PENALI PER SPACCIO

Sat, 28 Oct 2023 11:02:42 +0000

TRIBUNALE DI BOLOGNA Bologna, 30 agosto 2023 N.R.G. 2051/2020
Appare evidente che il ricorrente, negli anni trascorsi sul territorio italiano, abbia qui radicato una propria identità sociale e vita privata rilevanti ai sensi dell’art. 19 co. 1.1 TUI.
Occorre dunque verificare se l’unico precedente penale riportato dal ricorrente integri una causa ostativa alla concessione di un permesso di soggiorno ex art. 19 co. 1.1 TUI, individuata dalla norma in “ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica, nonché di protezione della salute” alla luce del primario criterio di proporzionalità”.
Tale evenienza è da escludersi. I fatti criminosi, consistenti nella cessione illecita di stupefacenti in concorso, hanno interessato un periodo relativamente breve della vita del ricorrente, nel 2013, risalente nel tempo e collocato in un contesto di instabilità lavorativa, economica e abitativa. L’istante ha infatti dichiarato di aver patito l’assenza di lavoro, aggravata dalla crisi economica e di essersi ritrovato a condividere un’abitazione con dei connazionali, stante il trasferimento del fratello presso altra regione. Tali motivi certamente non giustificano la commissione di illeciti e, sebbene il ricorrente sia stato condannato ad una pena relativamente consistente, deve darsi atto che all’istante è stata concessa la sospensione dell’esecuzione della pena, nonché la detenzione domiciliare e l’affidamento in prova al servizio sociale, evidentemente ricorrendone i presupposti di legge.
Egli, ad oggi, risulta positivamente rieducato e pienamente reinserito nel tessuto sociale e lavorativo italiano, non avendo commesso ulteriori illeciti, godendo di un contratto di lavoro a tempo indeterminato, così dimostrando la piena capacità di cogliere e sfruttare le occasioni di reinserimento. Positiva è inoltre la convivenza con il fratello, il quale appare essere riferimento familiare dell’istante sul territorio.
Alla luce di tali considerazioni, è da escludersi che la condotta penalmente rilevante del ricorrente esprima una pericolosità sociale attuale, ostativa al rilascio del permesso di soggiorno per protezione complementare, tale da giustificare la compromissione del diritto al rispetto della vita privata dell’istante, per come radicata sul territorio nazionale. Ecco allora che il pregiudizio che patirebbe l’interessato per via di un nuovo possibile sradicamento dal territorio italiano e dei gravi disagi che egli ritrarrebbe in caso di rimpatrio in Marocco, Paese che egli ha abbandonato da tempo, inducono ad affermare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della protezione speciale, essendo ravvisabile la necessità di proteggere il ricorrente dal rischio di una certa e rilevante compromissione dei suoi diritti fondamentali inviolabili.
Il Collegio, in conclusione, ritiene di affermare la sussistenza delle condizioni per il rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale.
P.Q.M.
Visto l’art. 35 bis D.lgs. 25/2008,
in parziale accoglimento del ricorso, accerta in capo al ricorrente il diritto al riconoscimento di un permesso di soggiorno per protezione speciale biennale e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro ai sensi dell’art. 32 co. 3 D.lgs. 25/2008 e 19 co. 1.1 D.lgs. 286/1998 e per l’effetto dispone la trasmissione degli atti al Questore competente per territorio;

PROTEZIONE COMPLEMENTARE E DEFINIZIONE DEL CONCETTO DI VITA PRIVATA

Sat, 28 Oct 2023 09:39:18 +0000

Il diritto alla vita privata: nozione
La Corte di cassazione, con ordinanza n. 8400/2023 censura la decisione del Tribunale di Napoli che ha negato a richiedente asilo del Gambia (espatriato minorenne e vissuto per anni in Paesi africani e gli ultimi quattro in Italia) la protezione speciale sull’errato presupposto della necessità di effettuare una valutazione comparativa tra il vissuto in Italia e il rischio di violazione di diritti fondamentali in caso di rimpatrio, ritenendo sovrapponibile la protezione umanitaria vigente prima della riforma di cui al d.l. n. 113/2018 e la nuova protezione speciale introdotta dal d.l. n. 130/2020. Il Giudice di legittimità ripercorre le varie modifiche intervenute nel corso degli anni, evidenziando che con il d.l. n. 130/2020 il legislatore ha riscritto l’art. 5, co. 6 TU 286/98 (abrogato dal decreto legge del 2018) quale clausola di salvaguardia degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato e ha ampliato l’ambito di applicazione dell’art. 19 al rischio di violazione degli artt. 3 e 8 della CEDU, indicando, rispetto a quest’ultimo, i parametri vincolati per il suo accertamento, tali da escludere la necessità di una valutazione comparativa tra l’integrazione sociale in Italia e il rischio di violazione di diritti fondamentali nel Paese di origine. Quanto alla protezione umanitaria pre-riforma 2018, la Corte ribadisce che con essa è stata offerta tutela a tutti i diritti umani inviolabili di cui all’art. 2 Cost. non come misura caritatevole, rimessa alla discrezionalità dello Stato, bensì come misura di tutela costituzionale e internazionale (Cass., SU, 19393/2009, n. 4139/2011, n. 15466/2014; SU, n. 29459/2019 e SU, n. 24213/2021). Diritti tutelati anche dalla protezione speciale, “a compasso largo”, introdotta nel 2020 (Cass., SU, n. 29459/2019) ma con un meccanismo di accertamento diverso da quello delineato per la protezione umanitaria e che non richiede alcuna comparazione. Significativo è, inoltre, il passaggio in cui la Cassazione afferma che «Con la reintroduzione, nell’art. 5 TUI della clausola di salvaguardia del rispetto degli obblighi costituzionali o internazionali dello Stato il d.l. n. 130 del 2020 ha rinforzato l’attuazione del diritto costituzionale di asilo di cui all’art. 10 Cost., comma 3; posto che gli obblighi costituzionali o internazionali gravanti sullo Stato sono ovviamente cogenti a prescindere dal loro richiamo nel decreto legge de quo, a tale richiamo non può attribuirsi altro senso, se non lo si voglia degradare a mero orpello retorico, che quello di segnalare la possibilità di situazioni nelle quali detti obblighi non risultino compiutamente soddisfatti dalle previsioni normative relative alle protezioni maggiori ed alle protezioni speciali introdotte dal d.l. n. 113 del 2018 e incrementate dallo stesso d.l. n. 130 del 2020; vale a dire che il sistema non può ritenersi completo se sfornito di una misura in funzione di chiusura, che consenta di estendere la protezione anche ad ipotesi non legislativamente tipizzate, pur se saldamente ancorate ai precetti costituzionali e delle convenzioni internazionali.».Con riguardo alla portata dell’art. 19 come modificato dal precedente d.l. n. 130/2020 la Corte evidenzia che il legislatore non ha introdotto diritti nuovi la tutela dei quali fosse prima preclusa ma, con specifico riguardo al diritto alla vita privata e familiare ha indicato le modalità per il suo accertamento attraverso parametri vincolati, «fermo restando la rilevanza degli altri diritti compresi nel catalogo aperto di cui all’art. 2 Cost. quali, a titolo esemplificativo, il diritto alla salute, alla libertà personale, alla autodeterminazione, a non subire trattamenti inumani e degradanti.».Con riguardo al caso oggetto di giudizio la Cassazione ribadisce che il parametro dell’integrazione sociale non è affatto limitato all’attività lavorativa ma è concetto più ampio che riguarda il complesso delle relazioni con le persone e con il mondo esterno «e comprende a volte alcuni aspetti dell’identità sociale di un individuo, e si deve accettare che tutti i rapporti sociali tra gli immigrati stabilente insediati e la comunità nella quale vivono faccia parte della nozione di “vita privata” ai sensi dell’art. 8» (Corte EDU ricorso n. 57433/15 – causa Narjis c. Italia del 14.2.2019).Principi che assumono un peculiare significato anche in relazione alle conseguenze della restrittiva riforma alla protezione speciale operata dal recentissimo d.l. n. 20/2023 e dalla sua legge di conversione n. 50/2023.

Il diritto alla vita privata: studente del Marocco fuggito dall’UcrainaCon ordinanza 7.4.2023 (RG. 14313/2022) il Tribunale di Bologna (9) ha accolto il ricorso proposto da un cittadino del Marocco che alla fine nel 2020 era emigrato per studio in Ucraina e che quando è scoppiata la guerra con la Russia è stato costretto a fuggire, insieme a milioni di cittadini/e ucraini e stranieri ivi soggiornanti. Nonostante fosse titolare di permesso di soggiorno quinquennale (valido per tutta la durata del corso universitario) era escluso dalla protezione temporanea disposta dal d.m. 28.3.2022, attuativo dalla decisione n. 382/2022 della Commissione dell’Unione europea, non rientrando tra le categorie di stranieri ivi previste. Non potendo fare rientro in Marocco, Paese in cui non avrebbe potuto continuare il percorso universitario, lo studente ha chiesto il riconoscimento della protezione speciale ai sensi dell’art. 19, commi 1, 1.1 e 1.2 TU 286/98 in relazione al diritto al rispetto della vita privata, negatagli dalla Commissione territoriale di Bologna per ritenuta insussistenza dei presupposti. Il Tribunale ha, invece, riconosciuto tale tutela valorizzando la rapida integrazione sociale del giovane in Italia, accertata attraverso i corsi di lingua seguiti e i lavoretti svolti, anche di volontariato, così come l’intensa rete relazionale che si è saputo costruire nel breve tempo trascorso in Italia e alle opportunità lavorative che non ha potuto concretizzare per la precarietà della sua condizione giuridica. Nel contempo, il Tribunale ha dato rilievo anche alle difficoltà economiche della famiglia che ha contratto un ingente debito per consentire al giovane l’iscrizione all’università ucraina, tale per cui il rientro in Marocco spezzerebbe il sogno coltivato da tutta la famiglia, oltre che aggravarne la condizione economica. In conclusione, il Tribunale riconosce la protezione speciale perché il rimpatrio in Marocco lederebbe la vita privata che il richiedente si è costruito e intende realizzare in Italia.

Il diritto alla vita privata: l’attività lavorativa Il Tribunale di Roma, con ordinanza 3.2.2023 (RG. 38595/2022) ha riconosciuto la protezione speciale a cittadino del Bangladesh (già richiedente la protezione internazionale), negatagli dalla Commissione territoriale nell’ambito della domanda presentata al questore. Il Tribunale censura il parere negativo della Commissione perché in contrasto con la dimostrata attività lavorativa svolta e con il vissuto in Italia (già richiedente asilo, successivamente richiedente la regolarizzazione negatagli per ritenuta inidoneità del requisito alloggiativo). Operando una valutazione complessiva della vita in Italia il giudice romano afferma che «La volontà di radicarsi e compiutamente regolarizzarsi in Italia è, del resto, dimostrata dall’adesione del ricorrente alla procedura di emersione del lavoro domestico irregolare prevista dal d.l. 34/2020. Grazie alla propria attività di quel periodo, di assistenza a persona non autosufficiente, egli era riuscito a perfezionare la procedura e ad ottenere un permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La conseguente revoca è unicamente dipesa dal riscontro dell’assenza del requisito dell’idoneità alloggiativa (previsto da circolare ministeriale) e non inficia la dimostrazione dell’impegno di positivo inserimento del ricorrente e del suo progetto di radicamento in Italia.». In caso di rimpatrio il ricorrente perderebbe «tutto quanto conquistato in questo tempo nel nostro Paese e andrebbe incontro agli ostacoli di un nuovo radicamento territoriale e a gravi difficoltà oggettive nel condurre una vita dignitosa, in un contesto che ha abbandonato da ormai molti anni, dove non avrebbe mezzi di sussistenza né ormai alcuna significativa relazione economica e affettiva. Al contrario, la permanenza in Italia preserverebbe il ricorrente da uno scadimento estremamente significativo delle proprie condizioni di vita e gli consentirebbe di proseguire il felice percorso qui intrapreso e di soddisfare tutte le proprie esigenze».

QUESTIONI PROCESSUALI: Sospensione dell’efficacia esecutiva dei provvedimenti emessi per manifesta infondatezza

Sat, 28 Oct 2023 08:58:41 +0000

QUESTIONI PROCESSUALI

Sospensione dell’efficacia esecutiva dei provvedimenti emessi per manifesta infondatezza

Con  decreto del 7.4.2023 , il Tribunale di Bologna – nell’esaminare l’istanza di sospensione del provvedimento di manifesta infondatezza della domanda di protezione internazionale emesso dalla Commissione territoriale nei confronti di un cittadino guineano, giunto in Ucraina nel 2010 e fuggito da tale Paese nel 2022, in seguito all’invasione russa – ha sospeso il provvedimento impugnato, ritenendo configurabile una situazione di danno grave ed irreparabile derivante dall’allontanamento del ricorrente, che ha lasciato la Guinea ormai 13 anni fa, e che non potrebbe comunque rientrare in Ucraina, a causa del conflitto in corso.

28-bis, comma 2, del d.lgs. 25 del 2008 (e tale regola vale in ogni caso delineato dall’art. 28-ter del citato decreto). In particolare, si precisa che: «nel momento in cui l’Amministrazione intenda procedere ad una valutazione di “manifesta infondatezza” ella sia onerata al rispetto dei termini della procedura accelerata. In altre parole, il rispetto della tempistica prevista dal comma 2 dell’art. 28-bis condiziona, per tutte le decisioni di manifesta infondatezza (stante il generico richiamo all’art. 28-ter contenuto nella norma), la applicabilità della deroga all’effetto sospensivo automatico della efficacia esecutiva del provvedimento impugnato determinato dalla proposizione del ricorso giudiziale». Tanto premesso, nella decisione in esame vengono ribaditi principi di portata generale, che devono guidare il giudice nell’interpretazione della normativa (anche in seguito alla novella del 2018): «in primo luogo, è necessario che “ciascun richiedente abbia un accesso effettivo alle procedure”; affinché ciò si realizzi il richiedente deve poter essere messo in condizione di “cooperare e comunicare correttamente con le autorità competenti” e deve poter disporre “di sufficienti garanzie procedurali per far valere i propri diritti in ciascuna fase della procedura”. In secondo luogo, al richiedente debbono essere fornite “garanzie supplementari nei casi in cui il suo ricorso non abbia un effetto sospensivo automatico”».

A medesime conclusioni giunge il Tribunale di Firenze, in altra composizione, che, con  decreto del 30.3.2023 , osserva come la lettura necessariamente restrittiva delle eccezioni alla regola generale dell’effetto sospensivo automatico legato alla proposizione del ricorso, contenute nelle lettere c) e b) dell’art. 35-bis del d.lgs. n. 25 del 2008 porti a ritenere che sia nei casi di provenienti da Paesi sicuri in cui non è stata attivata la speciale procedura accelerata ex art. 28-bis del citato decreto ma la procedura ordinaria, sia nel caso in cui i tempi e i termini della procedura accelerata non siano stati rispettati quando invece nel caso di specie il sistema li prevede non possa concretarsi l’esclusione dell’effetto sospensivo automatico dell’impugnativa giudiziale.

Il Tribunale di Bologna, con  decreto del 23.3.2023 , ha ravvisato la sussistenza delle «gravi e circostanziate ragioni» per sospendere l’efficacia esecutiva del provvedimento di manifesta infondatezza del ricorso proposto da un cittadino del Marocco (designato Paese di origine sicura) con riferimento alla condizione di sicurezza del Paese d’origine del ricorrente (interessato, come risulta dalle fonti indicate dal Collegio, da un numero non irrilevante di «eventi» e di correlati decessi) ed all’integrazione raggiunta in Italia, meritevole di protezione ai sensi dell’art. 8 CEDU.

Ancora con riferimento ad un ricorrente proveniente da un Paese c.d. di origine sicura (nel caso di specie la Tunisia), il Tribunale di Torino, con  decreto del 30.3.2023 , ha affermato che le fonti di informazione consultate rivelano una condizione di insicurezza tale da giustificare, nella fase cautelare in corso, la sospensione del provvedimento di manifesta infondatezza.

DIRITTO AL RISPETTO VITA PRIVATA E FAMIGLIA NELLA NUOVA FORMULAZIONE DELL'ART. 19 COMMA 1.1 NON TOCCATO DAL C.d. DECRETO CUTRO

Sat, 28 Oct 2023 08:36:33 +0000

Sintesi della decisione
È sospeso in via cautelare il provvedimento che nega la protezione speciale allo straniero in Italia dal 2009 e padre di una minore in tenera età, con effetti anche sul decreto di espulsione e sulla misura del trattenimento. Il rimpatrio del richiedente, non sussistendo pericoli per l’ordine pubblico [il richiedente è stato condannato nel 2014 per un reato oggetto di estinzione] pregiudicherebbe gravemente il suo diritto al rispetto della vita privata e familiare in Italia, diritto risultante dagli obblighi costituzionali e internazionali espressamente richiamati dall’art. 19, comma 1.1. prima parte, nel suo rinvio all’art. 5, comma 6, del medesimo TUI, non toccato dalla riforma ex dl 20/2023.
Tribunale di Bologna, sez. specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, 28 marzo 2023, n. 4615
(n. 429)

Massima e/o decisione

vista la richiesta di sospensione dell'efficacia esecutiva del suddetto provvedimento emesso in data 20.3.2023, notificato a mani del richiedente in pari data contestualmente al decreto prefettizio di espulsione ed al provvedimento di trattenimento presso il CPR di Bari in attesa di rimpatrio;visti gli artt. 5 e 19 ter del d.lgs nr. 150 del 2011, quest’ultimo come modificato dal D.L. 17 febbraio 2017, n. 13, convertito, con modificazioni, dalla L. 13 aprile 2017, n. 46, e ritenuto di dover cosi riqualificare la domanda cautelare presentata ai sensi dell'art. 700 c.p.c. ;rilevato che ai sensi dell’art. 5 cit.“Nei casi in cui il presente decreto prevede la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato il giudice vi provvede, se richiesto e sentite le parti, con ordinanza non impugnabile, quando ricorrono gravi e circostanziate ragioni esplicitamente indicate nella motivazione.2. In caso di pericolo imminente di un danno grave e irreparabile, la sospensione può essere disposta con decreto pronunciato fuori udienza. La sospensione diviene inefficace se non è confermata, entro la prima udienza successiva, con l'ordinanza di cui al comma 1. ”Ritenuto di dover provvedere inaudita altera parte alla sospensione del provvedimento dal momento che il richiedente si trova attualmente trattenuto presso il CPR di Bari in attesa dell’espulsione disposta dal Prefetto di Ravenna e già convalidata dal GdP di Bari (cfr. doc. 13) e che l’eventuale rimpatrio del richiedente pregiudicherebbe gravemente il suo diritto al rispetto della vita privata e familiare in Italia, rispetto alla cui esistenza sulla base della documentazione prodotta sussiste, oltre al periculum in mora, secondo quanto appena esposto, anche il fumus boni iuris;che, infatti, sul punto, e salva ogni altra valutazione da effettuarsi nel contraddittorio delle parti, risulta che il richiedente si trova in Italia dal 2009, ha una compagna ed una figlia di due anni, è stato a lungo regolarmente sul territorio (prima come richiedente asilo e poi con un permesso per cure mediche rilasciato in ragione della nascita della minore); che ha lavorato per molti anni (cfr. estratto previdenziale); che ha un’autonomia abitativa;ritenuto che tali indici di integrazione sul territorio, in uno con la presenza del nucleo familiare in Italia, possano fondare la sua domanda di protezione speciale, permesso di soggiorno che non risulta abrogato dall’ultimo intervento normativo sull’art. 19 TUI (d.l. nr. 20 del 2023) dal momento che il principio di non respingimento riguarda varie ipotesi, non ultime quelle dell’esigenza di rispetto della vita privata e familiare risultante dagli obblighi costituzionali ed interazionali assunti dallo Stato italiano (tra cui rientra la CEDU), obblighi che sono espressamente richiamati dall`art. 19 comma 1.1. prima parte nel suo rinvio all’art. 5, comma 6 del medesimo TUI, non toccato dalla riforma menzionata;rilevato che a fronte di tali elementi valutabili a favore del ricorrente, non risultano al momento dimostrati ostacoli di ordine o sicurezza pubblici alla permanenza dello straniero sul territorio; che infatti la condanna (peraltro a pena di mesi quattro di reclusione per un reato commesso nel 2014) cui fa menzione la Questura non appare sicuro indice di pericolosità, tanto che il reato è stato anche oggetto di estinzione (cfr. doc.l5); che i precedenti di polizia cui la questura pure ha fatto riferimento non sono indicati nella loro concretezza, né risulta prodotta alcuna prova della circostanza che il ricorrente sia stato denunciato per maltrattamenti alla compagna ed alla figlia;che in senso contrario vi è una richiesta congiunta dei genitori, pendente presso il Tribunale per i minorenni di Bologna di riconoscimento del permesso di soggiorno nell’interesse della minore;ritenuti pertanto, ad una valutazione tipica di tale fase cautelare, sussistenti i presupposti per concedere la sospensione dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato;che deve precisarsi che gli effetti conseguenti alla sospensione del decreto di rigetto della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale sono quelli di impedire l’espulsione del ricorrente e di considerare costui legalmente soggiornante sul territorio in attesa della definizione del giudizio di merito (cfr. la giurisprudenza di merito anche di questo Tribunale citata ed allegata al ricorso);
P.Q.M.
SOSPENDE l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, ordinando alla Questura di Ravenna al rilascio di un titolo di soggiorno provvisorio in favore del ricorrente fino alla definizione del presente giudizio;si riserva di confermare il presente provvedimento all’udienza fissata per la trattazione del merito con separato decreto.
Si comunichi con urgenza.
Bologna, 28/03/2023

DOMANDA DI PROTEZIONE: RICHIESTA APPUNTAMENTO A MEZZO PEC LA QUESTURA DEVE FISSARE APPUNTAMENTO

Sat, 28 Oct 2023 08:29:41 +0000

Sintesi della decisione
La questura deve procedere con urgenza alla formalizzazione dell’istanza di protezione internazionale reiterata del richiedente affetto da gravi disturbi psichici che ha più volte, tramite il proprio difensore, chiesto via PEC di volersi fissare appuntamento, senza riuscire ad accedere personalmente agli uffici della questura. Sussistono infatti i requisiti per la tutela cautelare, risultando strumentale all’esercizio del diritto assoluto, nonché costituzionalmente garantito dall’art. 10, co. 3, Cost. e apparendo assorbente il profilo di specifica vulnerabilità documentato dal richiedente protezione.
Tribunale ordinario di Roma, sezione diritti della persona e immigrazione civile, 13 maggio 2023 RG NR 16793/23

Massima e/o decisioneDecisione

2. Pregiudizialmente, va affermata la giurisdizione dell’adito giudice ordinario, attesa l’indubbia natura di diritto soggettivo della posizione giuridica fatta valere dal richiedente asilo.Come, difatti, sostenuto dalla giurisprudenza di legittimità, la situazione giuridica soggettiva dello straniero ha la natura di diritto soggettivo, con il conseguente radicamento della giurisdizione del giudice ordinario su tutte le controversie che lo riguardano (cfr. SS.UU. ordinanza n. 5059 del 28.02.2017, secondo cui: “la situazione giuridica soggettiva dello straniero ha natura di diritto soggettivo, da annoverarsi tra i diritti umani fondamentali garantiti dagli art. 2 Cost. e 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, e, pertanto, non degradabile ad interesse legittimo per effetto di valutazioni discrezionali affidate al potere amministrativo”).In via ancora preliminare, deve osservarsi, in punto di diritto, che, ai sensi dell’art. 700 cod. proc. civ., “... fuori dei casi regolati nelle precedenti sezioni [del] capo [III del IV libro del Codice di Procedura Civile], chi ha fondato motivo di temere che durante il tempo occorrente per far valere il suo diritto in via ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile, può chiedere con ricorso al Giudice i provvedimenti d'urgenza, che appaiono, secondo le circostanze, più idonei ad assicurare provvisoriamente gli effetti della decisione sul merito”.La concessione della tutela postula, dunque, la ricorrenza del fumus boni iuris, ossia dell’esistenza in capo all’istante, la cui prova deve essere fornita quanto meno in termini di verosimiglianza, del diritto dedotto in giudizio e di un periculum in mora, ossia di un pericolo di pregiudizio imminente ed irreparabile che minacci quel diritto nel tempo occorrente alla decisione. In presenza di tali condizioni, la cautela consiste, in particolare, nella pronuncia di un provvedimento di urgenza strumentale alla realizzazione degli effetti della pronuncia di merito.

3.Ciò premesso, il ricorso deve essere accolto, sussistendo entrambi i presupposti di legge, alla luce delle considerazioni che seguono.Sotto il profilo del fumus bonis iuris, l’intervento cautelare risulta strumentale all’esercizio del diritto assoluto, nonché costituzionalmente garantito dall’art. 10 comma 3 della Costituzione, di avanzare una domanda di protezione internazionale e/o speciale, presentandola - in tale ultimo caso – direttamente presso la competente Questura. Nel caso di specie, il ricorrente si è visto di fatto negare tale possibilità dalla Questura di Roma, non essendo riuscito ad accedere personalmente ai suoi uffici e non essendo riuscito ad ottenere alcun appuntamento allo scopo, nonostante i tentativi effettuati anche tramite il difensore costituito nell’odierno procedimento.Ciò posto relativamente alla verosimile fondatezza della domanda, sussiste altresì il requisito del periculum in mora, apparendo assorbente il profilo di specifica vulnerabilità come si deduce dalla documentazione medica versata in atti. Infatti, nella certificazione del 26 gennaio 2023 dell’INMP (che non è dato sapere se sia stata o meno trasmessa nella comunicazioni pec alla Questura, non risultando gli allegati) risulta che il ricorrente, nell’attualità è affetto da “Depressione Maggiore Grave”, “Disturbo da stress post traumatico con Dissociazione. Possibile anche la presenza di un delirio paranoico” che necessita la presa in carico da parte del servizio psichiatrico.La domanda cautelare deve pertanto essere accolta, con ordine alla Questura competente di formalizzare la domanda di protezione internazionale del ricorrente, concedendo apposito appuntamento, come da dispositivo.

4. Le spese di lite devono essere compensate stante l’ammissione del ricorrente al beneficio del gratuito patrocinio a spese dello Stato.p.q.m.• in accoglimento della domanda ex art. 700 c.p.c. ante causam, ordina al Ministero dell’Interno ed alla Questura di Roma, in persona dei rispettivi legali rappresentanti, di procedere CON URGENZA alla formalizzazione della domanda di riconoscimento della protezione speciale dell’istanza di protezione internazionale reiterata del ricorrente previa fissazione di appuntamento (vedi sub ordinanza di correzione);• compensa le spese di lite.Così deciso in Roma, in data 13/04/2023Il Giudice

RICHIEDENTE PROTEZIONE: ANNULATO TRASFERIMENTO PER REGOLAMENTO DUBLINO SE VIOLATO OBBLIGO INFORMATIVO

Sat, 28 Oct 2023 08:19:13 +0000

Sintesi della decisione
Le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. Dublino III, che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso lo Stato competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l’effettività e uniformità dell’informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio dell’Unione. La loro inosservanza determina dunque la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l’eventuale loro conoscenza acquisita aliunde da parte dello straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte dell’interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa. L’adempimento di detti obblighi informativi – da intendersi in termini sostanziali e non formali – può considerarsi comunque integrato qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto dell’opuscolo di cui all’art. 4 cit., e che allo stesso siano state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all’art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile. Non ricorrendo tali ultime circostanze, è annullato il decreto di trasferimento nel caso del richiedente protezione che dichiara di non aver ricevuto alcun opuscolo o altro allegato di carattere informativo nel corso dell’iter amministrativo, non potendosi, in particolare, dare rilievo a quanto sostenuto dall’Amministrazione circa la prassi adottata dalle Questure di consegnare congiuntamente i due opuscoli, in assenza di riscontri nella normativa o nella documentazione prodotta in giudizio
Tribunale di Venezia, sez. specializzata in materia di immigrazione, protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea, 8 giugno 2023, proc. n. R.G. 210/2022
(n. 436)

Il ricorso è fondato e andrà accolto per le seguenti ragioni.Il ricorrente deduce l’illegittimità del provvedimento impugnato, asserendo di non aver ricevuto alcun opuscolo o altro allegato di carattere informativo nel corso dell’iter amministrativo, in violazione dell’art. 4 del Regolamento n. 604/2013/UE. Sul punto l’Unità Dublino ha replicato, citando alcune pronunce della Corte di Cassazione (cfr. Cass. 23586/20, Conformi: 23587/20; 23584/20; 23585/20), che “il Tribunale non possa rilevare violazione formali riguardanti la procedura Dublino che attiene al Paese competente a decidere della domanda di protezione internazionale” (note difensive pag. 2).Si osserva, tuttavia, che il tenore letterale della disposizione e gli scopi delle garanzie informative previse dal Regolamento Dublino implicano che, in sede giudiziale, la cognizione sia estesa al rispetto degli obblighi informativi.Si rammenta, infatti, secondo il Considerando n. 18 del Reg. (UE) 604/2013, “è opportuno organizzare un colloquio personale con il richiedente al fine di agevolare la determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale. Non appena sia presentata la domanda di protezione internazionale, il richiedente dovrebbe essere informato dell’applicazione del presente regolamento e della possibilità, nel corso del colloquio, di fornire informazioni sulla presenza negli Stati membri di familiari, parenti o persone legate da altri vincoli di parentela, al fine di agevolare il processo di determinazione dello Stato membro competente”.Per tale motivo l’art. 5.1 Reg. cit. stabilisce che “al fine di agevolare la procedura di determinazione dello Stato membro competente, lo Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione effettua un colloquio personale con il richiedente. Il colloquio permette anche la corretta comprensione delle informazioni fornite al richiedente ai sensi dell’articolo 4”.La disposizione da ultimo citata precisa le informazioni che il richiedente ha diritto di ricevere nel corso della procedura di determinazione dello Stato membro competente per l’esame della domanda di protezione internazionale. Nel caso di specie non è stata fornita la prova che il Sig. -OMISSIS- abbia ricevuto le informazioni previste dal Regolamento, né che al medesimo sia stato consegnato l’opuscolo di cui all’art. 4 § 3.L’assolvimento degli obblighi informativi non può desumersi dalla compilazione del modello C3, che risponde ad una diversa funzione, cioè la registrazione della domanda di protezione internazionale, in esito alla quale viene avviata anche la procedura di determinazione dello Stato membro competente.In calce al C3 si legge “Dichiaro inoltre di ricevere copia del presente modello, unitamente agli allegati ed all’opuscolo informativo”. Trattasi, tuttavia, di una dicitura generica, da cui non si può evincere con certezza che l’opuscolo informativo in parola fosse quello previsto dall’art. 4 del Regolamento Dublino, anziché quello previsto dall’art. 10 D.Lgs. n. 25/2008.Nonostante l’Amministrazione riferisca di una prassi adottata dalle Questure di consegnare congiuntamente i due opuscoli, tale circostanza non trova riscontro nella normativa o nella documentazione prodotta.Per quanto il ricorrente non abbia in alcun modo specificato le eventuali conseguenze della mancata informazione, va preso atto che – in seno alla Suprema Corte – l’orientamento ormai predominante ritiene che “Le garanzie informative e partecipative di cui agli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013 (cd. nuovo regolamento di Dublino o Dublino III), che vanno assicurate allo straniero sottoposto a procedimento di trasferimento presso altro Stato dell'Unione Europea, che sia competente ad esaminare la sua domanda di protezione internazionale, sono finalizzate a garantire l'effettività ed uniformità dell'informazione, nonché del trattamento del procedimento di trasferimento, in tutto il territorio dell'Unione. Ne consegue che la loro inosservanza determina la nullità del provvedimento di trasferimento, senza che rilevi, in senso contrario, l'eventuale loro conoscenza acquisita "aliunde" da parte dello straniero, né la mancata allegazione o dimostrazione, da parte dell'interessato, di uno specifico "vulnus" al suo diritto di azione e difesa, giacché il rispetto della citata normativa eurounitaria, finalizzata ad assicurare il trattamento uniforme della procedura di trasferimento in tutto il territorio dell'Unione, non può essere condizionata dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alla sua eventuale violazione. Tuttavia, poiché detti obblighi informativi sono volti ad assicurare che allo straniero coinvolto nel procedimento di trasferimento in altro Stato dell'Unione sia assicurata l'effettiva indicazione dei diritti, facoltà e doveri derivanti dal suo assoggettamento alla predetta procedura, il loro adempimento va interpretato in termini sostanziali e non formali; di conseguenza, i predetti obblighi informativi possono considerarsi comunque assolti qualora il giudice di merito appuri con certezza che lo straniero medesimo sia analfabeta, o comunque non in grado di comprendere il contenuto dell'opuscolo di cui all'art. 4 cit., e che allo stesso siano state effettivamente fornite, in seno al colloquio di cui all'art. 5 cit., tutte le informazioni contenute nel documento che il medesimo soggetto non abbia potuto o saputo consultare, per causa a lui non imputabile” (cfr. tra le altre Cass. Civ. n. 24493/2021). Nel caso di specie non si profilano elementi per ritenere con certezza che la violazione degli obblighi informativi sia stata superata in forza delle circostanze individuate in massima.Il provvedimento impugnato va, dunque, annullato.§2 Sulle spese di liteSi compensano integralmente le spese di lite, stante la complessità delle questioni giuridiche trattate e considerati i diversi orientamenti emersi nella giurisprudenza di legittimità.Ai fini della liquidazione dei compensi di gratuito patrocinio invita l’istante a depositare, nel termine di 20 giorni dalla comunicazione del presente decreto, una dichiarazione sostitutiva di certificazione – con sottoscrizione del richiedente autenticata dal difensore – in cui il medesimo ricorrente attesti, sotto personale responsabilità, la sussistenza delle condizioni di reddito previste per l’ammissione al beneficio, con specifica determinazione del reddito valutabile a tali fini, determinato ai sensi dell’art. 76 T.U.S.G., per tutte le singole annualità, a partire dall’anno precedente l’introduzione del procedimento e sino all’attualità
P.Q.M.Il Tribunale di Venezia, nella composizione sopraindicata, così provvede:- ANNULLA il provvedimento n. -OMISSIS- emesso dall’Unità Dublino italiana il 16.11.2021 nei confronti di

PERMESSO PER CURE MEDICHE: DIRITTO ANCHE SENZS PASSAPORTO E COPERTURA ASSICURATIVA

Wed, 25 Oct 2023 13:08:10 +0000

È riconosciuto in via cautelare il diritto soggettivo dello straniero padre di un minore di pochi mesi di vita a ottenere il permesso di soggiorno per cure mediche, benché egli sia sprovvisto di passaporto e copertura assicurativa. Infatti, il diritto fondamentale del padre alla tutela del suo nucleo familiare e ad esercitare le sue funzioni genitoriali trova tutela proprio nel combinato disposto dell’art. 19, co. 2, TUI, lett. d), e dell’art. 28 del D.P.R. n. 394/1999, di fronte al quale le politiche dirette a contrastare l’immigrazione irregolare sono recessive. Inoltre, ai fini del ricevimento dell’istanza, la normativa di settore esige che il richiedente dimostri documentalmente il rapporto di filiazione e di convivenza col minore e la madre, ma non il possesso di un documento di identità o di copertura assicurativa. Ne segue che, subordinare l’esame dell’istanza a tale produzione documentale sarebbe lesivo di un diritto fondamentale – salvaguardato anche dal diritto sovranazionale delle CEDU – che non trova giustificazione alcuna, in particolare alla luce di interessi di natura superiore a quelli economici derivanti dalla dimostrazione del possesso di una copertura assicurativa.
Tribunale di Bologna, sez. protezione internazionale civile, 17 febbraio 2022, r.g. n. 945

far valere il suo diritto a rimanere con suo figlio e la sua compagna in questa fase delicata della loro vita.

Per le ragioni illustrate, in accoglimento della richiesta cautelare, deve essere ordinato alla Questura di Ferrara di ricevere e formalizzare la domanda volta ad ottenere il permesso di soggiorno per cure mediche ai sensi dell'art. l9, comma Il lett. D, del TUI entro 10 giorni dalla notifica del presente provvedimento.

Nulla sulle spese essendo la parte vittoriosa ammessa al patrocinio a spese dello Stato e la parte soccombente il Ministero dell'Interno, con la conseguenza che la liquidazione dovrebbe essere effettuata a carico di un'amministrazione dello Stato a favore di altra amministrazione (sulla inapplicabilità dell’art. 133 D.P.R. nr. 115 del 2002 vedi Cass. 12299/2021, Cass. n. 30876/18 che richiama la precedente n. 18583/2012, in espresso dissenso rispetto a Cass. 5819/2018).

P.Q.M.

Visto l'art. 700 c.p.c.,

riconosce il diritto del ricorrente -OMISSIS-, nato in -OMISSIS- il -OMISSIS- a presentare la domanda volta ad ottenere il permesso 1 soggiorno per cure mediche ai sensi e art. 19, comma II lett. D, del TUI; di conseguenza

ORDINA

alla Questura di Ferrara di ricevere e formalizzare la suddetta domanda del sig. -OMISSIS-, entro e non oltre 10 giorni dalla notifica, a cura di parte ricorrente, al resistente.

Nulla per le spese.

Bologna, 17 febbraio 2022

PERMESSO PER CURE MEDICHE: SUSSISTE DIVIETO DI ESPULSIONE ANCHE DEL MARITO CONVIVENTE CON DONNA IN STATO DI GRAVIDANZA

Wed, 25 Oct 2023 12:43:07 +0000

Sono cassati con rinvio i provvedimenti che convalidano, rispettivamente, l’espulsione e l’accompagnamento alla frontiera dello straniero senza prendere in considerazione lo stato di gravidanza della moglie, sul rilievo che tale circostanza non fosse a conoscenza dell’amministrazione al momento della loro emissione. Infatti, il giudice di pace, in sede di opposizione all’espulsione ha poteri di accertamento pieni, con la conseguenza che avrebbe dovuto riscontrare l’effettiva sussistenza di una causa di inespellibilità correlata allo stato di gravidanza della coniuge dell’interessato atteso che il divieto di espulsione di cui all’art. 19 si estende, come chiarito dalla Corte costituzionale, anche al marito convivente della donna, fino a sei mesi dopo la nascita del figlio, non rilevando se, al momento dell’emissione del provvedimento, l’autorità procedente avesse avuto o meno conoscenza del fatto, comunque dedotto e documentato nel giudizio di opposizione. Inoltre, il giudice è tenuto a verificare l’esistenza del diritto del cittadino straniero al ricongiungimento familiare anche nel procedimento di convalida del decreto di accompagnamento alla frontiera, trattandosi di evenienza potenzialmente ostativa all’esecuzione del provvedimento di espulsione
Corte di cassazione, sez. I civile, 15 dicembre 2022, n. 36719

esteso, oltre che all'esistenza ed efficacia del provvedimento espulsivo, anche alla verifica delle condizioni di manifesta illegittimità del medesimo, in quanto indefettibile presupposto della disposta privazione della libertà personale» (conf. Cass.7841/2019). Da ultimo poi si è precisato «in sede di convalida del decreto del questore di accompagnamento alla frontiera dello straniero raggiunto da un provvedimento di espulsione, il giudice ha il potere di rilevare, incidentalmente, la manifesta illegittimità di tale ultimo provvedimento secondo i parametri ricava bili dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, fermo restando che la mera presentazione della richiesta di autorizzazione a trattenersi nel territorio nazionale, ai sensi dell'art. 31 del d.lgs. n. 286 del 1998, non incide sulla validità del decreto di espulsione, né è idonea a sospenderne l'efficacia, trattandosi di effetto che resta riconnesso al rilascio della menzionata autorizzazione» (Cass. 19334/2015; cfr. anche Cass. 9445/2021).

In termini, è stato poi precisato che «in materia di immigrazione, il giudice è tenuto a verificare l'esistenza del diritto del cittadino straniero al ricongiungimento familiare anche nel procedimento di convalida del decreto di accompagnamento alla frontiera, trattandosi di evenienza potenzialmente ostativa all'esecuzione del provvedimento di espulsione» (Cass.26563/2020).

Nella specie, alcuna motivazione è stata espressa, al riguardo, nel provvedimento impugnato, essendosi il Giudice di Pace limitato a ritenere sussistenti i presupposti per la misura esecutiva dell'espulsione «vista la ritualità della notifica del provvedimento del Questore e del Prefetto».

6. Ne consegue, nei procedimenti riuniti, l'accoglimento dei tre motivi di ricorso, nel procedimento n. 21999/21, e l'accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbiti i restanti, nel procedimento n. 17012/21.

I provvedimenti impugnati vanno cassati, con rinvio al giudice di pace di Parma, in persona di un magistrato diverso da quello che ha emesso l'ordinanza cassata, per un nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità

PQM

La Corte, riunito il procedimento n. 21999/21 a quello n. 17012/21, accoglie, nel procedimento n. 21999/21, i motivi tutti di ricorso e, nel procedimento n. 17012/21, il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa i provvedimenti impugnati, con rinvio al giudice di pace di Parma, in persona di un magistrato diverso da quello che ha emesso l'ordinanza cassata, per un nuovo esame ed anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 novembre 2022

CONVERSIONE DEL PERMESSO: E' VALIDA ANCHE SE RICHIESTA QUANDO IL PERMESSO È SCADUTO

Tue, 24 Oct 2023 07:08:53 +0000

- alla luce di tali osservazioni il ricorso si palesa fondato e l’Amministrazione dovrà riesaminare senza indugio la posizione del ricorrente, valutando la eventuale sussistenza di tutti i presupposti di legge per la richiesta conversione, senza tenere conto della data di presentazione della domanda;

- la richiesta del ricorrente di patrocinio a spese dello Stato, ancora pendente, comporta che il Collegio non si pronunci sulle spese di lite, comunque irrepetibili al momento, riservandosi con separato decreto la liquidazione del medesimo all’esito della delibazione da parte della competente Commissione presso questo Tribunale e su domanda dell’interessato;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando ex art. 60 c.p.a. sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato, ferma l’ulteriore valutazione dell’Amministrazione come da motivazione.

SE DECRETO DI ESPULSIONE ANCORA EFFICACE È LEGITTIMO IL RIFIUTO DEL PERMESSO DI SOGGIORNO

Tue, 24 Oct 2023 07:02:31 +0000

straniero espulso non può rientrare in Italia per un determinato periodo di tempo, se non previa speciale autorizzazione del Ministro, non può il Questore rilasciare il titolo sulla base di valutazioni inerenti alla personalità o all’inserimento sociale, familiare e lavorativo dell’interessato.

Pertanto, di fronte a siffatta situazione, il diniego di rilascio del permesso di soggiorno appare atto dovuto e vincolato, non necessitante di alcun bilanciamento con i legami familiari dell’appellante né con il suo inserimento sociale.

3. Per le ragioni che precedono, l’appello deve essere respinto.

Spese compensate nei confronti del Ministero dell’interno, costituito in giudizio; nulla per le spese nei confronti della Questura di Torino, non costituita in giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza),

definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge.

PERMESSO PER MINORE ETÀ: OBBLIGO DI RILASCIO ANCHE SE IL RICHIEDENTE È DIVENUTO NELLE MORE MAGGIORENNE

Tue, 24 Oct 2023 06:52:52 +0000

286 e dalla L. 7 aprile 2017, n. 47: il primo, all’art. 19, comma 2, sancisce il divieto di espulsione degli stranieri minori degli anni diciotto; la seconda, all’art. 10 prescrive che “Quando la legge dispone il divieto di respingimento o di espulsione, il questore rilascia il permesso di soggiorno” per minore età.

Si tratta di un permesso di soggiorno di carattere temporaneo, valido fino al compimento della maggiore età, e dal combinato disposto delle norme indicate si ricava la natura vincolata del rilascio del permesso di soggiorno per minore età.

5.4. Pertanto, ai sensi dell’art. 31, comma 3, cod. proc. amm., va ordinato all’Amministrazione di adottare, ora per allora, il permesso di soggiorno per minore di età: persiste tuttora l’interesse al suo rilascio proprio perché esso costituisce il presupposto per l’eventuale emissione di un ulteriore titolo di soggiorno.

6.1. Quanto poi alla pretesa alla conversione del permesso di soggiorno per minore di età in permesso di soggiorno per motivi di studio, di accesso al lavoro, di lavoro subordinato o autonomo, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, essa non costituisce una situazione soggettiva di diritto soggettivo ma di interesse legittimo pretensivo a fronte di un’attività discrezionale dell’Amministrazione, dove il possesso di un permesso di soggiorno per minore di età è sì il presupposto, ma non esclusivo, per la conversione in altro titolo di soggiorno.

6.2. Il -OMISSIS- sostiene di aver richiesto il rilascio di questo ulteriore titolo, ma non ha fornito di ciò alcuna prova, limitandosi a generiche asserzioni.

Manca dunque il presupposto per applicare la regola secondo cui la relativa istanza deve trovare esito entro 180 giorni dalla sua presentazione (cfr. C.d.S. III, 30 maggio 2022 n. 4294; id. 9 maggio 2022, n. 3578).

6.3. Non v’è dunque, sotto questo profilo, alcuna inerzia colpevole da parte dell’Amministrazione resistente, e il ricorso è infondato per questa parte.

7. Le spese di giudizio, stante la parziale reciproca soccombenza, possono essere compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando:

(a) accoglie parzialmente il ricorso, nei limiti descritti in motivazione , e, per l’effetto, ordina alla Questura di -OMISSIS- di rilasciare ad Avdi -OMISSIS-, ora per allora, il permesso di soggiorno per minore di età;

PROTEZIONE COMPLEMENTARE: IL TRIBUNALE DI VENEZIA ORDINA ALLA QUESTURA DI VERONA DI FISSARE APPUNTAMENTO

Mon, 23 Oct 2023 19:52:59 +0000

ORDINANZA TRIBUNALE VENEZIA 13/09/2023 rg 10296/2023
Questo Giudice, pur conoscendo le diverse posizioni emerse in dottrina e giurisprudenza in relazione alla domanda di protezione complementare, condivide la tesi secondo cui la domanda debba essere presentata nell’ambito della domanda di protezione internazionale
dinnanzi alla Questura che conseguentemente avvierà il procedimento amministrativo. Tale
aspetto rileva unicamente al fine di chiarire che, in relazione al fumus boni iuris, non può che condividersi il fatto che, anche al solo fine di rigettare la domanda o esprimere un qualsivoglia diniego in merito alla domanda di protezione complementare, la Questura è comunque tenuta alla fissazione dell’appuntamento richiesto e a dare avvio alla procedura amministrativa, lasciando poi alla discrezionalità dell’Amministrazione la decisione.

Appare altresì evidente la sussistenza di un pericolo concreto ed attuale per il ricorrente che, in assenza di appuntamento e di avvio del pedissequo procedimento amministrativo,
permane in una posizione di irregolarità che non vede margini per essere sanata nemmeno attraverso gli strumenti giudiziari a tutela della persona e del diritto di difesa.

Si ritiene pertanto che ricorrano i requisiti per l’accoglimento del presente ricorso solo in relazione alla richiesta di fissazione dell’appuntamento da parte della Questura posto che ogni valutazione successiva, attinente anche la ricevibilità della domanda e/o il rilascio del titolo provvisorio di soggiorno è rimessa all’Amministrazione preposta è non compete a questo Tribunale.

GENITORI ALBANESI: Autorizzati i genitori a permanere in Italia: in caso di rientro in Albania alla minore verrebbe negato il soddisfaciment

Sat, 21 Oct 2023 09:27:48 +0000

Corte d’Appello di Lecce - Sezione per i Minorenni, decreto del 24 marzo 2023

La Corte di Appello di Lecce Sez. distaccata di Taranto accoglie un reclamo avverso un rigetto del Tribunale per i Minorenni di Taranto, che rigettava la richiesta di autorizzazione a permanere sul territorio italiano di una coppia albanese, genitori di una piccola nata in provincia di Taranto, nell’anno 2020 e rientrata in Italia nell’anno 2022.

Secondo il Tribunale per i Minorenni di Taranto:

la presenza della famiglia nucleare sul territorio italiano era stata discontinua con la conseguenza che la minore non aveva ivi sviluppato alcun concreto radicamento;

l’iscrizione presso l’Istituto scolastico era avvenuta all’inizio dell’anno scolastico;

il supporto dei nonni paterni conviventi doveva considerarsi del tutto temporaneo, oltre che illegittimo, atteso che i predetti risiedono in Albania e si trovano in Italia irregolarmente;

Quindi non sarebbe plausibile prevedere in chiave probabilistica-prognostica, che la minore possa subire un danno effettivo, concreto ed obiettivamente percepibile in caso di rimpatrio.

La difesa proponeva reclamo, sostenendo invece l’orientamento della S.C., secondo cui spetta al giudicante valutare le circostanze del caso concreto prestando attenzione, oltre che alle esigenze di cure mediche, all’età del minore, che assume rilievo presuntivo decrescente con l’aumentare della stessa, ed al radicamento nel territorio italiano, il cui rilievo presuntivo è invece crescente con l’aumentare dell’età.
Nel caso di specie in ipotesi di rientro in Albania nel reclamo si sosteneva, che a danno della minore, verrebbe negato il soddisfacimento di esigenze primarie (fabbisogno alimentare, di cure mediche e di istruzione), stanti le estreme difficoltà economiche del paese di origine, specie nelle zone rurali o più svantaggiate, come attestate da fonti della Caritas, situazione aggravatasi a seguito della guerra in Ucraina; la ricorrente madre della minore, aveva già fruito durante la gravidanza di permesso per cure mediche, tanto che la piccola è nata in Italia, ove peraltro risiede anche il fratello del padre della minore, titolare di permesso per motivi di famiglia essendo coniugato con cittadina italiana, inoltre entrambi i coniugi lavorano come braccianti agricoli, attività che potrebbe essere svolta in modo stabile e regolare, essendo stato offerto un contratto di lavoro a tempo indeterminato nel settore agricoltura.

La Corte di Appello di Taranto condivide l’orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui, in tema di autorizzazione temporanea alla permanenza in Italia del genitore del minore, l’art. 31 del d.lgs. n. 286 del 1998 non può essere interpretato in senso restrittivo, tutelando esso il diritto del minore ad avere rapporti continuativi con entrambi i genitori anche in deroga alle altre disposizioni del decreto, sicché la norma non pretende la ricorrenza di situazioni eccezionali o necessariamente collegate alla sua salute, ma comprende qualsiasi danno grave che potrebbe subire il minore, sulla base di un giudizio prognostico circa le conseguenze di un peggioramento delle sue condizioni di vita con incidenza sulla personalità, a cui sarebbe esposto a causa dell’allontanamento dei genitori o dello sradicamento dall’ambiente in cui è nato e vissuto, qualora segua il genitore espulso nel luogo di destinazione. Da tanto consegue che le situazioni che possono integrare i “gravi motivi” di cui al citato art. 31 non si prestano ad essere catalogate o standardizzate, spettando al giudice di merito valutare le circostanze del caso concreto con particolare attenzione, oltre che alle esigenze di cure mediche, all’età del minore, che assume un rilievo presuntivo decrescente con l’aumentare della stessa, e al radicamento nel territorio italiano, il cui rilievo presuntivo è, invece, crescente con l’aumentare dell’età, in considerazione della prioritaria esigenza di stabilità affettiva nel delicato periodo di crescita (si vedano ex plurimis Cass. ord. 21 febbraio 2018, n. 4197 e Cass. 1 settembre 2020, n. 18188 che si collocano nel solco di Cass. s.u. 25 ottobre 2010, n. 21799). Inoltre, la condizione di vulnerabilità del minore deve essere ritenuta prevalente, sino a prova contraria, rispetto alle norme regolanti il diritto di ingresso e soggiorno degli stranieri sul territorio nazionale, dovendosi dare primario rilievo al danno che deriverebbe a suo carico per effetto del rimpatrio in un contesto socio-territoriale con il quale il minore stesso non abbia alcun concreto rapporto (si veda Cass. ord. 12 luglio 2021, n. 19797). Tanto conduce, altresì, a non annettere rilevanza a valutazioni riguardanti la condotta dei genitori ed ai tentativi di questi ultimi di entrare irregolarmente nel territorio.
La S.C. ha, evidenziato che la temporaneità imposta dalla norma al provvedimento di autorizzazione al soggiorno del familiare non implica di necessità che temporanea sia anche la situazione di grave disagio o danno che si vuole contrastare. Ne deriva che, ai fini del giudizio prognostico in ordine al verificarsi di un peggioramento delle condizioni di vita del minore con incidenza sul suo sviluppo psicofisico, si sono positivamente valutati:

il radicamento della famiglia nel territorio nazionale, e dunque non del solo minore;

lo sforzo di inserimento nella società italiana;

la problematicità dell’adattamento del minore alle condizioni di vita in un paese straniero in caso di diniego dell’autorizzazione (Cass. 21 febbraio 2018, n. 4197 già citata, Cass. 17 dicembre 2015, n. 25419);

il disagio psicofisico a cui il minore sarebbe esposto in caso di distacco dal luogo ove è il centro dei suoi interessi e delle sue relazioni o, in alternativa, in caso di allontanamento di uno o di entrambi i genitori (Cass. 3 agosto 2017, n. 19433);

la tenera età del minore (Cass. 21 febbraio 2018, n. 4197, Cass. ord. 1 settembre 2020, n. 18188, Cass. 12 luglio 2021, n. 19797 già citate).

Passando all’esame della vicenda oggetto di causa, la minore, ha appena due anni ed è, pertanto, ancora in tenerissima età, ciò che comporta una elevata presunzione di vulnerabilità. Inoltre, la piccola frequenta già la scuola d’infanzia, circostanza costituente un indice di inserimento della piccola che, per quanto circoscritto, è coerente con la sua età e rivela altresì il livello di inserimento del nucleo familiare di appartenenza. Emerge poi un significativo grado di integrazione socio-economica dei genitori nel territorio ove essi vivono e lavorano ed ove è presente un fratello del reclamante, coniugato con una cittadina italiana. Entrambi i genitori hanno, infatti, colto occasioni di lavoro come braccianti agricoli ed al padre è stato offerto un lavoro stabile e regolare come operaio, regolato dal CCNL del settore Agricoltura.

In ogni caso, i reclamanti, sono già riusciti attraverso occupazioni sia pure non regolarizzate a procurarsi risorse economiche, tali da consentire loro di sostenere la spesa del canone di locazione dell’abitazione ove risiedono come risulta dalla relazione dei Servizi Sociali che dà anche atto del fatto che i coniugi conoscono bene la lingua italiana, ciò che costituisce un ulteriore fattore di inclusione nella comunità.
In definitiva, concorrono tutti gli elementi di valutazione indicati dalla giurisprudenza di legittimità, ai fini della formulazione di un giudizio prognostico in ordine al verificarsi di un peggioramento delle condizioni di vita del minore predittive di negativa incidenza sul suo sviluppo psicofisico. Ed invero, la complessiva condizione dei coniugi e della figlia costituenti un nucleo familiare connotato da unità ed effettività già inseritosi nel Comune di Ginosa ed ove gode anche di rete parentale tempo radicata nel territorio, verrebbe fortemente pregiudicata dal rimpatrio in Albania, tenuto conto dei tempi necessari al reinserimento nei luoghi di provenienza e, soprattutto, delle prevedibili difficoltà di ristabilire un’analoga situazione socio-economica versando il paese di origine in una fase di sviluppo non ancora compiutosi, reso ancor più complicato dalla guerra in Ucraina.

La Tunisia non è un Paese sicuro: accolta l’istanza cautelare

Sat, 21 Oct 2023 08:58:13 +0000

Tribunale di Catania, decreto del 4 maggio 2023

Il Tribunale di Catania ha accolto l’istanza cautelare ex art. 35 bis co. 4 d.lgs. 25/2008 proposta da un richiedente asilo di nazionalità tunisina in sede di ricorso avverso il provvedimento adottato dalla Commissione Territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Siracusa, che aveva ritenuto manifestamente infondata la domanda da questi presentata.

Sebbene la Tunisia rientri nell’elenco dei Paesi di origine sicura ex art. 2 bis d.lgs. 25/2008, il Tribunale ha ritenuto che, a fronte della grave involuzione democratica del Paese, sussistano “gravi ragioni per sospendere l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, apparendo, allo stato e ad una valutazione sommaria, propria di questa fase cautelare, la situazione del Paese di origine tale da vincere la presunzione di cui all’art. 2 bis D. Lgs 25/2008”.

Il provvedimento è corredato dalla citazione di COI aggiornate sulla Tunisia, le quali denunciano la preoccupante deriva autoritaria in corso.

EMERSIONE - PERMESSO SOGGIORNO PER ATTESA OCCUPAZIONE AL LAVORATORE SE IL DATORE DI LAVORO HA PRECEDENTI PENALI

Sat, 21 Oct 2023 08:52:47 +0000

Quando il rigetto della domanda di emersione è esclusivamente fondato sui precedenti penali del datore di lavoro, il mancato accertamento da parte dell’Amministrazione dei requisiti per poter riconoscere al lavoratore un permesso di soggiorno per attesa occupazione, determina l’illegittimità del provvedimento di rigetto impugnato, trattandosi di cause esclusivamente imputabili al datore di lavoro, che sono indipendenti dal lavoratore straniero e del tutto estranee alla sua sfera di controllo.
TAR Emilia Romagna, sez. I, 5 giugno 2023, n. 341
(n. 434)

Come rilevato dalla giurisprudenza, nel caso in cui il rapporto di lavoro viene interrotto per sopravvenuta causa di forza maggiore non imputabile al soggetto in favore del quale è stato avviato il procedimento di emersione, la Prefettura deve considerare la possibilità di cercare una nuova assunzione, oppure, in caso negativo, deve rilasciare un permesso di soggiorno per attesa occupazione ai sensi dell’art. 22, comma 11, del D. Lgs. n. 286 del 1998, richiamato dall’art. 103, comma 4, del decreto legge n. 34 del 2020, convertito in legge n. 77 del 2020, secondo quanto evidenziato nella Circolare congiunta n. 2399 del 24 luglio 2020 dei Ministeri dell’Interno e del Lavoro (cfr. T.A.R. Emilia-Romagna, Bologna, I, 31 ottobre 2022, n. 864; anche, T.A.R. Toscana, II, 27 aprile 2022, n. 582; in argomento, Consiglio di Stato, III, 14 giugno 2022, n. 4817).

Nella specie, all’impossibilità per il datore di lavoro di stipulare il contratto di lavoro per concludere positivamente il procedimento di emersione in favore dello straniero, ha fatto seguito l’esito negativo del predetto procedimento; al ricorrente non è stato poi rilasciato alcun titolo di soggiorno, nemmeno temporaneo. Ciò si pone in violazione della richiamata Circolare ministeriale.

Tale conclusione trova un riferimento nel comma 11 bis dell’art. 5 del D.Lgs. n. 109 del 2012, secondo il quale “nei casi in cui la dichiarazione di emersione sia rigettata per cause imputabili esclusivamente al datore di lavoro, previa verifica da parte dello sportello unico per l’immigrazione della sussistenza del rapporto di lavoro, dimostrata dal pagamento delle somme di cui al comma 5, e del requisito della presenza al 31 dicembre 2011 di cui al comma 1, al lavoratore viene rilasciato un permesso di soggiorno per attesa occupazione. I procedimenti penali e amministrativi di cui al comma 6, a carico del lavoratore, sono archiviati. Nei confronti del datore di lavoro si applica il comma 10 del presente articolo”; difatti, benché siffatta disposizione sia riferita ai procedimenti di emersione ricadenti sotto il vigore della normativa adottata nel 2012 e quindi non risulti direttamente applicabile alla procedura di emersione del 2020 – cui afferisce il presente contenzioso –, la stessa risulta essere coerente con l’orientamento giurisprudenziale (seppure non univoco), secondo il quale non può essere respinta sic et simpliciter una domanda di emersione del lavoratore straniero irregolare per cause imputabili esclusivamente al datore di lavoro, laddove il primo possa dimostrare di aver lavorato effettivamente e di trovarsi sul territorio nazionale a partire da una certa data (sul punto, cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, II, 30 novembre 2020, n. 2347; II, 26 novembre 2020, n. 2318; II, 11 maggio 2020, n. 786; II, 1° febbraio 2019, n. 219; T.A.R. Sicilia, Catania, IV, 13 febbraio 2014, n. 1136; T.A.R. Marche, I, 8 novembre 2013, n. 815).

Ne discende che il mancato accertamento da parte dell’Amministrazione dei requisiti per poter riconoscere al lavoratore – a prescindere dalle responsabilità penali del datore di lavoro, non addebitabili oggettivamente al soggetto beneficiario del procedimento di emersione – un permesso di soggiorno per attesa occupazione, determina l’illegittimità del provvedimento di rigetto impugnato.

Laddove fosse accolta l’istanza del ricorrente, si determinerebbe in via automatica l’inefficacia del provvedimento di espulsione e di quello riguardante l’inammissibilità in area Schengen (cfr. art. 103, commi 11 e 17, del decreto legge n. 34 del 2020, convertito in legge n. 77 del 2020).

2.3. Alla fondatezza della scrutinata censura segue, previo assorbimento delle restanti doglianze, l’accoglimento del ricorso e il contestuale annullamento dell’atto impugnato.

3. Avuto riguardo alle peculiarità della fattispecie esaminata, le spese di giudizio si possono compensare tra le parti, fatta salva la rifusione del contributo unificato in favore del ricorrente e a carico dell’Amministrazione resistente.

Pakistan – Protezione sussidiaria al richiedente responsabile del reato di diserzione militare

Sat, 21 Oct 2023 08:44:25 +0000

Tribunale di Napoli, decreto del 22 marzo 2023
Il Tribunale di Napoli ha riconosciuto la protezione Sussidiaria lett. b) ad un cittadino del Pakistan che aveva operato nella Marina Militare pakistana.

Il Collegio ometteva di valutare la concretezza del timore connesso ad un incidente incorso con i servizi di intelligence, ritenendo sufficiente il rischio in cui incorrerebbe il ricorrente nel caso di rientro nel paese di origine. Alla luce delle fonti consultate ex officio, la Commissione territoriale non aveva considerato che per il solo fatto di avere abbandonato le proprie funzioni come personale tecnico della Marina Militare pakistana senza essere stato licenziato, il richiedente si faceva responsabile del reato di diserzione militare, il quale lo esponeva al pericolo concreto di essere arrestato, processato e condannato alla pena detentiva da sopportare in condizioni inumane, in caso di rimpatrio

EMERSIONE: ILLEGITTIMITA' DEL RIFIUTO PER SEGNALAZIONE SCHENGEN SE QUESTA È SUCCESSIVA AL PARERE FAVOREVOLE DELLA QUESTURA

Sat, 21 Oct 2023 08:38:42 +0000

Merita tutela cautelare il lavoratore straniero che si è visto negare l’emersione in ragione di una segnalazione Schengen sopraggiunta dopo che la Questura aveva già espresso parere favorevole e, di conseguenza, era già stata predisposta la convocazione delle parti. Sussiste infatti il fumus boni iuris, atteso che gli elementi previsti per l’accesso all’emersione devono essere valutati allo stato di fatto al momento della presentazione della domanda, non potendo ricadere sui richiedenti i tempi lunghi per la lavorazione della pratica.
TAR Calabria, sez. II, 7 settembre 2023, n. 432

Considerato che sussistono i presupposti di cui all’art. 55 c.p.a. per la concessione della tutela cautelare richiesta, atteso che si presentano profili di “fumus, in relazione alla interpretazione a cui il Collegio ritiene di aderire, secondo la quale gli elementi di cui alla normativa applicabile per l’istituto della “emersione” di cui al d.l. n. 34/2020 come convertito, per la sua peculiarità, devono essere valutati dall’Amministrazione quale “fotografia” dello stato di fatto al momento della presentazione della domanda, non potendo ricadere sulla parte richiedente (datore di lavoro e lavoratore extra-comunitario) i tempi lunghi – sia pure giustificati dalla consistente mole di richieste di questo tipo di “emersione” – per la lavorazione della “pratica”;

Considerato che nel caso di specie la “segnalazione Schengen” è intervenuta ben dopo la presentazione della domanda;

Considerato che, nel caso di specie, la Questura di Cosenza aveva già espresso parere favorevole all’emersione dal lavoro irregolare e di conseguenza lo sportello unico per l’immigrazione presso l’U.T.G. di Cosenza aveva predisposto convocazione delle parti, sia pure per la data dell’8 febbraio 2022, successiva alla suddetta “segnalazione”;

Considerato sussistente il pregiudizio dedotto, in virtù della situazione di fatto del lavoratore, che non risulta gravato da altri elementi negativi e risulta inserito nel quadro sociale italiano;

Considerato che, per la novità della fattispecie, le spese della presente fase possono compensarsi;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Seconda) accoglie la domanda cautelare e, per l'effetto:
a) sospende l’esecuzione del provvedimento impugnando, ordinando all’Amministrazione un immediato riesame della fattispecie alla luce di quanto dedotto in motivazione;

Bangladesh – Status di rifugiato al richiedente vittima di tratta per sfruttamento lavorativo e schiavitù da debito, a rischio di re-traffic

Sat, 21 Oct 2023 08:33:09 +0000

Tribunale di Roma, decreto del 28 luglio 2023
Il tribunale di Roma riconosce lo status di rifugiato ad un cittadino bengalese per appartenenza al gruppo sociale delle vittime di tratta a scopo di sfruttamento lavorativo e alla categoria dei cosiddetti schiavi da debito, cioè coloro che hanno contratto un debito che è impossibile da ripagare.

Si tratta di un caso in cui ci sono molti degli indicatori tipici della tratta a scopo di sfruttamento lavorativo dei cittadini del Bangladesh: provenienza da un contesto sociale di origine molto povero, primogenito di una famiglia numerosa nella quale inizia a lavorare già minorenne per sostenere economicamente il nucleo familiare a causa dei problemi di salute del padre impossibilitato a svolgere attività lavorativa, contrazione di debiti per pagare le cure del genitore e poi per affrontare il viaggio, le modalità di svolgimento del viaggio con un percorso gestito e controllato da terzi con i quali la persona richiedente rimane in contatto e che gli forniscono opportunità di lavoro da Dhaka a Dubai e poi in diverse zone della Libia, sequestro del passaporto in Libia, l’abuso di una posizione di vulnerabilità, le condizioni di grave sfruttamento lavorativo in agricoltura in Libia con torture fisiche e psicologiche, continue pressioni della famiglia a causa delle minacce subite a loro volta dai creditori, condizioni di sfruttamento lavorativo in Italia (sebbene sul territorio nazionale lo sfruttamento non risulti collegato al giro di trafficanti originario).

Nel caso specifico poi i debiti sono stati contratti dal padre e non personalmente dal ricorrente, che infatti non è in grado di riferire con coerenza ed esattezza l’ammontare e il tasso di interesse, elemento questo che secondo la Commissione Territoriale era stato sufficiente ad escludere la protezione internazionale e che invece la giudice valorizza quale ulteriore indicatore di sfruttamento anche in ragione del fatto che, a prescindere dalla persona che ha contratto il debito, il ricorrente ha subito personalmente le conseguenze concrete e il peso psicologico di tale situazione debitoria tanto da finire coinvolto in un fenomeno di tratta a scopo di sfruttamento lavorativo, sia in Libia, che in Italia, anche al fine di evitare ritorsioni nei confronti della famiglia in Bangladesh.

Nel caso in esame è stata fondamentale la relazione dell’ente antitratta a cui avevamo segnalato la persona nelle more del giudizio, tanto che il ricorrente non è stato neppure ascoltato in udienza dalla giudice che ha ritenuto gli indicatori emersi in CT e poi con l’ente antitratta come sufficienti (probabilmente anche al fine di evitare una rivittimizzazione).

E’ molto interessante che nella pronuncia si faccia riferimento agli indicatori di questo specifico fenomeno di tratta tra i quali si ricomprende la stessa situazione debitoria – seppur non formalmente ma sostanzialmente riconducibile al ricorrente – e a tutte le fonti che denunciano tale fenomeno nel contesto proprio del Bangladesh.

In merito al pericolo attuale si fa riferimento al rischio di re-trafficking e della schiavitù da debito, considerata la situazione di indigenza economica della famiglia in Bangladesh e la sua situazione di vulnerabilità connessa al fatto di non aver estinto i debiti familiari contratti nel Paese di origine, ma anche al rischio in quanto vittima di tratta di subire ostracismo, discriminazione o comportamenti punitivi da parte della famiglia o della comunità locale o, in alcuni casi, delle autorità, in caso di ritorno in patria: “In taluni casi, tali forme discriminatorie o punitive possono raggiungere il livello di persecuzione, in particolare se aggravati dal trauma subito dall’esperienza di tratta; tuttavia, anche se l’ostracismo o la punizione non dovessero raggiungere tale livello, tale rifiuto e isolamento da parte delle reti di sostegno sociale può comunque aumentare il rischio di essere nuovamente trafficati o di essere esposti a ritorsioni. Sotto questo ultimo aspetto, considerando il profilo specifico del ricorrente rispetto alla modalità di contrazione del debito, alla partecipazione ai prestiti da parte del padre e all’attuale situazione di tensione con i creditori, deve ritenersi fondato il timore che la comunità sociale di riferimento nel Paese di origine sia a conoscenza della situazione debitoria irrisolta della famiglia del richiedente, esponendo quindi lo stesso e i familiari ai citati rischi di ritorsione, rappresaglie, isolamento ed esclusione sociale.”.

Infine il Tribunale riconosce lo status di rifugiato per appartenenza ad un particolare gruppo sociale “rappresentato da quello delle vittime di tratta a scopo di sfruttamento lavorativo, in cui l’elemento di immutevolezza è dato dall’incapacità di uscire dalla propria situazione di costrizione lavorativa a causa degli ingenti debiti contratti nel Paese di origine e della situazione di grave indigenza economica familiare, nonché dalle esperienze vissute durante la tratta e dalle vicende di sfruttamento lavorativo subite in Libia e in Italia. Ferma l’appartenenza al detto gruppo sociale, esiste, come sopra esposto, il fondato timore che il ricorrente, in caso di rientro in Bangladesh, possa incorrere in forme di persecuzione sostanziate dal rischio di re-trafficking, unitamente alle possibili ritorsioni o discriminazioni a cui andrebbe incontro per il prestito da rimborsare, considerato inoltre che non risulta ad oggi garantita la volontà e la capacità effettiva del suo Paese di provenienza di proteggere le potenziali vittime di tratta e re-traffiking […] con il conseguente riconoscimento della più elevata forma di protezione“.

IL PERMESSO PER ASSISTENZA MINORI NON PUÒ ESSERE CONVERTITO IN P. S. UE PER SOGGIORNANTI DI LUNGO PERIODO

Thu, 19 Oct 2023 11:34:38 +0000

È legittimo il diniego di conversione del titolo di soggiorno per assistenza minori in permesso di lungo periodo, atteso che il titolo di cui all’art. 31, co. 1, TUI è legato a specifiche e gravi esigenze di carattere temporaneo e non può essere invocato e applicato al fine di eludere l’articolata disciplina che regola il rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro, addirittura per ottenere un permesso di lungo periodo.
TAR Lazio, sez. I stralcio, 6 ottobre 2023, n. 14783

nonché un terzo permesso ex art. 31 d.lgs. 286/1998 dal 13 febbraio 2018 al 13 febbraio 2019.

Pertanto, come già rilevato in sede cautelare, alla data della presentazione della domanda di permesso di soggiorno di lungo periodo - 13 febbraio 2019, il quinquennio che ha preceduto la domanda non risulta interamente coperto da permessi di soggiorno.

5. La condizione del soggiorno legale e ininterrotto nel territorio dello Stato membro interessato nei cinque anni precedenti la presentazione della domanda di cui trattasi, stabilita all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva UE 2003/109, costituisce una condizione indispensabile per acquisire lo status di soggiornante di lungo periodo previsto dalla stessa direttiva, cosicché un cittadino di un paese terzo può presentare domanda, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della medesima direttiva, per acquisire tale status, solo se egli stesso soddisfi, a titolo personale, detta condizione (cfr. Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 17 luglio 2014, in causa C-469/13).

6. In conclusione non è possibile rilasciare a uno straniero un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, in assenza della dimostrazione del requisito del soggiorno regolare nel territorio della Repubblica Italiana nei cinque anni precedenti la presentazione della richiesta alle Autorità competenti (cfr. Cons. Stato, sez. I, 20 luglio 2016 n. affare 1089/2016). Tutto ciò non senza considerare - come rilevato dalla Questura di Roma nel provvedimento impugnato e nella relazione depositata in giudizio - che l’interessato non si è avvalso, nel periodo di permanenza in Italia, dei decreti riguardanti la possibilità di ottenere l’emersione da lavora irregolare di cui alle leggi n. 102/2009 e n. 109/2012.

In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

CITTADINANZA - NON È SUSSISTE IL PERICOLO DI UN PREGIUDIZIO CHE GIUSTIFICHI UN PROVVEDIMENTO CAUTELARE

Thu, 19 Oct 2023 11:26:08 +0000

Sintesi della decisione

In tema di diniego della cittadinanza italiana, non sussistono i presupposti della gravità e irreparabilità per accedere alla tutela cautelare atteso che al cittadino straniero sono comunque assicurati “diritti civili”, laddove fossero da intendersi come “diritti inviolabili” dell’uomo in senso stretto, secondo la Costituzione (cfr. art. 2 e 32) e lo stesso d.lgs. n. 286/1998 (cfr. art. 2). I presupposti per la tutela cautelare non sussistono nemmeno riguardo ai “diritti politici” (riferibili al diritto di elettorato); né è preclusa allo straniero la possibilità di svolgere l’attività lavorativa e di godere della libertà economica in condizione di parità con il cittadino, né quella di permanere comunque sul territorio nazionale in base a un diverso idoneo titolo di soggiorno.
TAR Lazio, sez. V, 11 ottobre 2023, n. 6778
(n. 442)

Considerato che il pregiudizio conseguente al mancato accoglimento della domanda di cittadinanza trova generalmente il suo fondamento nella lesione dei diritti costituzionalmente garantiti dal non vedersi riconosciuta la cittadinanza italiana nei tempi e nei modi stabiliti dalla legge, ovvero nella lesione dei diritti civili e politici esercitabili a seguito dell’acquisizione dello status civitatis;

Ritenuto che tale pregiudizio non riveste i requisiti richiesti della gravità e irreparabilità;

- che, infatti, per quanto riguarda i “diritti civili”, laddove fossero da intendersi - vista la genericità dell’espressione usata - come “diritti inviolabili” dell’uomo in senso stretto, gli stessi trovano piena tutela nella Carta Costituzionale (cfr. art. 2 e 32) e nello stesso d.lgs. n. 286/1998 (cfr. art. 2);

- che, con riguardo ai “diritti politici” – riferibili al diritto di elettorato – la gravità e irreparabilità paventati - da rapportarsi alla frequenza del loro esercizio - non appare tale da non consentire un compiuto esame della vicenda nella udienza di merito;

- che, infine, il diniego di concessione della cittadinanza non preclude allo straniero né la possibilità di svolgere l’attività lavorativa e di godere della libertà economica in condizione di parità con il cittadino, né di permanere comunque sul territorio nazionale in base ad un diverso idoneo titolo di soggiorno;

Ritenuta, quindi, l’insussistenza del presupposto del periculum in mora ai fini dell’accoglimento della istanza cautelare.

Ravvisata la sussistenza di giusti motivi per compensare tra le parti le spese della presente fase di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Quinta Bis) respinge la suindicata istanza cautelare

Anche dopo il c.d. Decreto Cutro il diritto alla tutela della vita privata e famigliare è tutelabile ai sensi dell'8 CEDU

Wed, 18 Oct 2023 20:11:15 +0000

Sintesi della decisione

È illegittimo il provvedimento che rigetta l’opposizione avverso il decreto di espulsione emesso ai sensi dell’art. 13, co. 2, lett. b), TUI (con conseguente invito del Questore a lasciare il territorio dello Stato) e fondato sulla ritenuta inapplicabilità del divieto previsto dall’art. 19, co. 2, TUI nel caso di uno straniero convivente con la moglie naturalizzata cittadina italiana (per la quale il giudice avrebbe rilevato un «difetto del presupposto della nazionalità italiana») e che non avrebbe comprovato la convivenza con gli altri familiari presenti sul territorio (una sorella coniugata con un cittadino italiano e loro figli). Per costante giurisprudenza, la condizione di vita privata e familiare deve essere valutata in concreto, caso per caso, accertando natura ed effettività dei legami personali, da considerarsi preminenti rispetto agli elementi “suppletivi” della durata del soggiorno e dell’integrazione sociale nel territorio nazionale del richiedente, in linea con la nozione ampia di diritto all’unità familiare indicata dalla giurisprudenza della Corte EDU. Anche dopo l’entrata in vigore del DL n. 20/2023, il diritto al rispetto della vita privata e familiare non solo è rimasto in vita nell’art. 5, co. 6, TUI, ma continua ad essere tutelato dall’art. 8 CEDU e rientra in quel “catalogo aperto” dei diritti fondamentali connessi alla dignità della persona e al diritto di svolgere la propria personalità nelle formazioni sociali, tutelati dagli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 Cost., trovando dunque il suo fondamento in fonti sovraordinate rispetto alla legislazione ordinaria.
Corte di cassazione, sez. I civile, 6 ottobre 2023 n. 28162

impone al giudice di pace, in adempimento dell'obbligo di cooperazione istruttoria, di valutare attentamente acquisendo tutte le informazioni necessarie, l’allegata sussistenza dei divieti di espulsione sanciti dall'art. 19 comma 1, nonché dal comma 1.1. (nel testo vigente "ratione temporis") introdotto dal d.l. n. 130 del 2020, convertito con modifiche dalla l. n. 173 del 2020, dunque anche sotto il profilo del rischio di violazione del diritto al rispetto della vita privata o familiare, e con riferimento al criterio dell'effettivo inserimento sociale in Italia (Cass. 8724/2023).

3.5– Da ultimo si da atto, per completezza, che l'art. 7, comma 1, d.l. 10 marzo 2023, n. 20, recante "Disposizioni urgenti in materia di flussi di ingresso legale dei lavoratori stranieri e di prevenzione e contrasto all'immigrazione irregolare" (c.d. decreto Cutro), convertito con modificazioni dalla l. 5 maggio 2023, n. 50, ha abrogato il terzo e quarto periodo dell'art. 19, comma 1.1. TUI, ma il successivo comma 2 prevede espressamente che alle istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del decreto (13 marzo 2023), ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l'invito alla presentazione dell'istanza da parte della Questura competente, «continua ad applicarsi la disciplina previgente».

In ogni caso, il diritto al rispetto della vita privata e familiare non solo è rimasto in vita nell'art. 5, comma 6, TUI, ma continua ad essere tutelato dall'art. 8 CEDU e rientra in quel “catalogo aperto” dei diritti fondamentali (cfr. Cass. Sez. U, 24413/2021) connessi alla dignità della persona e al diritto di svolgere la propria personalità nelle formazioni sociali, tutelati dagli artt. 2, 3, 29, 30 e 31 Cost., trovando dunque il suo fondamento in fonti sovraordinate rispetto alla legislazione ordinaria.

4. – L'ordinanza impugnata va quindi cassata con rinvio per nuovo esame del ricorso, alla luce dei principi sopra richiamati, oltre che per la statuizione sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Apertura del conto corrente al richiedente asilo e titolare di protezione: la banca deve cessare la condotta discriminatoria

Wed, 18 Oct 2023 19:56:28 +0000

corrente di base“.

Inoltre secondo il Tribunale “A tali conclusioni si perviene altresì valorizzando la nota del 2019 di ABI cui ha fatto seguito una comunicazione di eguale tenore da parte di Poste Italiane.
L’ente, infatti, ponendosi in linea di continuità con il legislatore del 2017, ha affermato non solo la sufficienza del permesso di soggiorno quale documento di riconoscimento valido ai fini dell’apertura del conto, ma anche la ricevuta attestante la richiesta di protezione internazionale rilasciata dalla Questura, in quanto documento recante la fotografia del titolare

Numerosi i rilievi di illegittimità del decreto Piantedosi alla luce della recente giurisprudenza

Wed, 18 Oct 2023 19:40:11 +0000

omettendo di valutare, attraverso un attento e delicato esame (Cass. 25653/2022; cfr. Cass. 11955/2020, 781/2019) la complessiva condizione di vita privata e familiare”.

Diventa importante, nell’attuale dibattito sulle norme approvate dal Governo Italiano, aggiungere con queste due ordinanze un quadro di informazione sul diritto alla protezione speciale e alla corretta applicazione dell’art 8 CEDU che la norma italiana prosegue a “boicottare”, anche in contrasto con la Costituzione Italiana.

Senegal – Riconosciuto lo status di rifugiato al richiedente per appartenenza ad un determinato gruppo sociale (minori abbandonati)

Wed, 18 Oct 2023 19:27:41 +0000

Tribunale di Napoli, decreto del 21 settembre 2023

Il Tribunale di Napoli riconosce lo status di rifugiato ad un cittadino senegalese ritenendo le dichiarazioni rese innanzi alla CT attendibili e precise, e ribalta così la decisione della Commissione Territoriale che aveva rigettato la domanda di protezione internazionale. La pronuncia è di particolare interesse in quanto analizza le condizioni del paese di origine, il Senegal rientrante nell’elenco dei paesi di origine sicura, che viceversa la giurisprudenza di merito non ritiene tale, per i soggetti appartenenti ad un determinato gruppo sociale:

“Lo scrutinio della narrazione, inoltre, non può che essere condotto utilizzando le informazioni riguardanti il paese di origine ed il diffuso e consolidato ricorso alla violenza domestica contro i bambini, quale costume radicato in Senegal – ciò che, invece, è stato completamente pretermesso dalla p.a. – seguendo i criteri direttivi di cui all’art. 3 d.lgs. n. 251/2007, nonché le Linee Guida UNHCR in argomento 1. Ciò spinge il Collegio a riconoscere all’attore lo status di rifugiato per appartenenza ad un determinato gruppo sociale, costituito dai minori di età abbandonati, già vittime di persecuzione nel loro paese di origine per via di tale, loro condizione personale“.

Inoltre il Tribunale nel provvedimento specifica come il racconto di violenza, attendibile e dettagliato rientra tra quelli meritevoli di status di rifugiato, non condividendo la decisione della Commissione che annovera il racconto del ricorrente nelle problematiche di vita privata e familiare errando nell’interpretazione normativa: “La Commissione ha rigettato la domanda perché, pur credendo alla sua origine ed alle vicende incentrate sulla violenza domestica subita, ha sostenuto che i fatti relativi non hanno attinenza con la protezione internazionale, piuttosto trattandosi di questioni personali e familiari. Inoltre, non ha creduto al timore di essere ucciso, reputando generica la descrizione delle relative circostanze. Per tali ragioni, non ha rilevato gli elementi necessari al riconoscimento dello status di rifugiato o della protezione sussidiaria ai sensi dell’art. 14, lett. (a) e (b), d. lgs. 251/2007 ed ha, altresì, escluso che in Senegal vi sia una situazione di violenza generalizzata di cui all’art. 14, lett. (c) d.lgs. 251 cit., non riconoscendo la relativa forma di protezione e neppure la sussistenza di condizioni necessarie al riconoscimento della protezione speciale.
Nel ricorso, parte attrice ha confermato quanto narrato alla p.a., lasciando il proprio racconto invariato. Ha contestato la decisione di diniego, evidenziando la verosimiglianza e la precisione delle sue dichiarazioni“.

LA “CRISI DEI RIFUGIATI” COME SFIDA PER IL SISTEMA GIURIDICO E LA LEGITTIMITÀ ISTITUZIONALE

Mon, 16 Oct 2023 20:26:58 +0000

I cambiamenti si presentano spesso come un processo graduale che evolve sotto la superficie, prima di esplodere in maniera critica esponendo le fondamenta concettuali. La “crisi dei rifugiati” rappresenta uno di questi momenti per il Sistema europeo comune di asilo, con ripercussioni sull’intero progetto europeo. La relazione tra il discorso giuridico e il dibattito all’interno della società può ingenerare dinamiche in base alle quali l’adattamento comporta balzi evolutivi,1 che non necessariamente si accordano con la visione moderna del cambiamento, inteso come un processo lineare.2 Vicoli ciechi, momenti di stasi e declino sono concettualmente possibili tanto quanto uno sviluppo positivo. Gli eventi del 2015 e inizio 2016 hanno rivelato le carenze strutturali al cuore delle politiche europee di asilo. Esse vanno messe in relazione con il più ampio dibattito sul metodo di integrazione sovranazionale, contribuendo in tal modo a spiegare perché quest’ultimo non appare in grado di assicurare risultati adeguati nel campo dell’asilo . Anche se le strutture normative di governance possono essere adattate, rimane da chiarire se il processo decisionale sovranazionale possa conseguire un grado sufficiente di legittimazione, idoneo a coagulare e mantenere un consenso trasversale sulla protezione dei rifugiati.

Domanda di protezione speciale presentata via PEC prima dell’entrata in vigore del d.l. 20/2023: va sempre applicata la disciplina previgent

Mon, 16 Oct 2023 20:17:07 +0000

Tribunale di Roma, ordinanza del 29 luglio 2023
Il Tribunale di Roma ha statuito che chi, prima dell’11.3.2023, ha manifestato a mezzo PEC la volontà di chiedere la protezione speciale ha diritto a formalizzare tale domanda seguendo la disciplina precedente all’entrata in vigore del d.l. 20/2023.

Nel caso di specie, il Tribunale di Roma ha accolto l’istanza cautelare ex art. 700 c.p.c. avanzata da una cittadina albanese che aveva domandato in via d’urgenza l’accertamento del diritto proprio e dei suoi due figli minori alla formalizzazione di domanda di rilascio di permesso di soggiorno per motivi di protezione speciale ex art. 19 co. 1.1. e 1.2. d.lgs. 286/1998 ante d.l. 20/2023 (conv. con modif. l. 50/2023) presso l’Ufficio Immigrazione della Questura di Roma.

Nel caso di specie la ricorrente aveva presentato a mezzo PEC manifestazione di volontà di presentare domanda di protezione speciale in data antecedente all’entrata in vigore del d.l. 20/2023 (conv. con modif. l. 50/2023) ed aveva tentato in diverse occasioni di formalizzare la medesima domanda, sia presentandosi fisicamente presso gli uffici siti in via Patini, sia chiedendo a mezzo PEC l’indicazione di un appuntamento in ragione della propria condizione di vulnerabilità (madre sola con due figli in tenera età). Costei, tuttavia, riusciva ad accedere all’Ufficio Immigrazione della Questura solo in data successiva all’intervenuta riforma della disciplina relativa alla protezione speciale, ragion per cui, nell’occasione, l’Ufficio rifiutava di ricevere la sua domanda di protezione speciale in ragione delle modifiche legislative intervenute.

Il Tribunale di Roma ha censurato l’operato della Questura di Roma, ritenendo applicabile, la deroga di cui all’art. 7 d.l 20/2023 (conv. con modif. l. 50/2023), la quale prevede che le modifiche intervenute con l’entrata in vigore del citato decreto non siano applicabili alle “istanze presentate fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, ovvero nei casi in cui lo straniero abbia già ricevuto l’invito alla presentazione dell’istanza da parte della Questura competente”.

Partendo dal presupposto per cui “Seguendo un’interpretazione costituzionalmente orientata, deve ritenersi infatti che la protezione speciale rientri, unitamente allo status di rifugiato e alla protezione sussidiaria, nel diritto di asilo tutelato da tale norma costituzionale” e che “pertanto, la situazione di chi presenta (o tenta di presentare) domanda di protezione speciale deve equipararsi a quella di chi presenta (o tenta di presentare) domanda di protezione internazionale”, la Giudice ha ritenuto che “la ricorrente ha tempestivamente e adeguatamente manifestato nelle menzionate PEC inviate alla questura la propria volontà di chiedere la protezione speciale, sin dal 3 febbraio 2022 […] con la conseguenza che la medesima ha diritto alla formalizzazione della domanda di protezione da parte della questura, con successiva trasmissione alla commissione territoriale per il relativo parere. Poiché la ricorrente ha manifestato alla questura chiara e univoca volontà di chiedere protezione speciale già da detta data, la questura avrebbe dovuto procedere a formalizzarla nei termini di legge”.

Il Tribunale di Roma, equiparando la richiesta di rilascio di permesso di soggiorno per motivi di protezione speciale alla domanda di protezione internazionale, ha ritenuto che, a prescindere dalla formalizzazione della domanda da parte della questura competente ed anche in assenza di convocazione a tal fine, l’invio a mezzo PEC della manifestazione di volontà di chiedere la protezione speciale costituisce una modalità idonea di presentazione della domanda, sicché, in caso di invio della stessa in data antecedente all’entrata in vigore d.l. 20/2023 (l’11.3.2023), si applicherà la disciplina previgente in virtù di quanto statuito dall’art. 7 del decreto in questione

Protezione speciale. Sospensiva del Tribunale che specifica: esiste un unico PdS per protezione speciale, biennale e convertibile in PdS lav

Mon, 16 Oct 2023 20:06:55 +0000

Tribunale di Bologna, decreto del 24 settembre 2023
Un provvedimento di sospensiva del tribunale di Bologna, avverso il diniego di protezione speciale ex art.19 T.U. Imm. emesso dal questore di Piacenza, dopo che illo tempore il ricorrente cittadino pakistano lo aveva chiesto presso la Questura di Piacenza.
Il tribunale di Bologna dopo aver spiegato le ragioni della sospensiva accolta in virtù della copiosa documentazione attestante l’oramai inserimento in territorio italiano, aggiunge che:

“Gli artt.19, commi 1.1 e 1.2, TUI e 32, comma 3, D. Lgs. n.25/2008 contengono la disciplina sostanziale e processuale di un unico permesso di soggiorno che può essere richiesto con due procedimenti amministrativi differenti; (…)

si ricorda che la normativa richiamata trova applicazione anche in forza dell’art.7 D.L. n. 20/2023, convertito con L. n. 50/2023, e che il permesso di soggiorno richiesto e di cui si discute ha valore biennale, è rinnovabile e convertibile in permesso di soggiorno per motivi di lavoro”.

Il Giudice, quindi, sancisce come il permesso per protezione speciale sia unico sebbene ottenuto per vie diverse e comunque convertibile in permesso di lavoro e ha durata biennale.

Una prima decisione che può iniziare ad aiutare tutti cittadini stranieri nella conversione della protezione speciale in permesso per lavoro.

Annullata espulsione ad un cittadino del Marocco. Tra le motivazioni: la presenza in Italia da 20 anni e la fase delicata post-terremoto

Mon, 16 Oct 2023 19:53:56 +0000

Giudice di Pace di Taranto, sentenza del 22 settembre 2023
Il Giudice di Pace di Taranto ha annullato un decreto di espulsione del Prefetto di Taranto, in favore di un cittadino marocchino, al quale veniva imputato di non aver chiesto il rinnovo del permesso di lavoro o rilascio di permesso per attesa occupazione allorquando era detenuto con l’imputazione di omicidio volontario. Successivamente il cittadino era stato assolto con formula piena per non aver commesso il fatto, tanto da essere promotore dell’istanza di riparazione per ingiusta detenzione (durata 2 anni).
Il Giudice di Pace di Taranto ha considerato:

1) i 20 anni trascorsi in Italia lavorando anche se non in modo continuativo (come da estratto previdenziale INPS prodotto dalla difesa);

2) ha accolto la censura della difesa secondo cui per consolidato orientamento del Consiglio di Stato, il reato di omicidio è ostativo al rilascio/rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato/attesa occupazione, il reato di tentato omicidio, ostativo al mantenimento del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 4, comma 3, T.U. immigrazione, rientrando la fattispecie dei reati di cui all’art. 380 c.p.p., pertanto anche se avesse chiesto il rinnovo/rilascio di un permesso durante la detenzione, sarebbe stato rigettato;

3) infine ha considerato che un rimpatrio dal punto di vista psicologico, sarebbe un ulteriore trauma rispetto a quanto già patito per un’ingiusta detenzione, posto altresì che in Marocco non ha più nessun legame familiare e il paese sta attraversando un momento delicato dopo il recente devastante terremoto.

Protezione speciale al richiedente tunisino: la Tunisia si è trasformata in una dittatura de facto con instabilità politica, sociale ed econ

Mon, 16 Oct 2023 16:36:02 +0000

Tribunale di Torino, decreto del 20 settembre 2023
Il Tribunale di Torino, previa sospensione cautelare dell’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato per la sussistenza di “ragioni tali da giustificare l’accoglimento dell’istanza” (7.3.2023), ha accolto nel merito il ricorso ed ha riconosciuto al cittadino tunisino la protezione speciale.
In data 21 ottobre 2022 il ricorrente sbarcava sulle coste siciliane e veniva immediatamente raggiunto da un decreto di respingimento emesso dal Questore della Provincia di Trapani. Egli raggiungeva successivamente un parente in provincia di Cuneo, ove formalizzava l’istanza di protezione internazionale. A seguito dell’audizione, la Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internazionale di Torino non riconosceva al richiedente alcuna forma di protezione per manifesta infondatezza.

Nel merito, il Tribunale di Torino ha riconosciuto al richiedente la protezione speciale in ragione della copiosa documentazione prodotta, attestante la veridicità di quanto affermato e non documentato in sede di audizione e l’integrazione sotto il profilo lavorativo e sociale, dando altresì atto del deterioramento delle condizioni politiche e sociali della Tunisia.

Annullata espulsione a cittadino albanese per situazione di indigenza e presenza di legami famigliari

Mon, 16 Oct 2023 08:06:08 +0000

Giudice di Pace di Bari Ordinanza del 26 settembre 2023

L’irricevibilità di un provvedimento si ha quando la richiesta fatta all’amministrazione sia sottoposta ad un termine, non sia sottoscritta oppure sia incompleta.

Diversamente, quando il soggetto non abbia i requisiti per avanzare l’istanza, così come risulta dal provvedimento questorile “CONSIDERATO che, in relazione a quanto sopra, l’istante non ha i requisiti previsti dalla legge per poter soggiornare nel territorio nazionale…” il T.U. Imm. prevede che l’istanza sia rifiutata ai sensi dell’art. 5 comma 5 secondo cui “Il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato”.

Sicché, a fronte di un rifiuto l’istante ha diritto all’applicazione della seconda parte dell’art. 5 comma 5 “… … e sempre che non siano sopraggiunti nuovi elementi che ne consentano il rilascio e che non si tratti di irregolarità amministrative sanabili. Nell’adottare il provvedimento di rifiuto del rilascio, di revoca o di diniego di rinnovo del permesso di soggiorno dello straniero che ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare ovvero del familiare ricongiunto, ai sensi dell’articolo 29, si tiene anche conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell’interessato e dell’esistenza di legami familiari e sociali con il suo Paese d’origine, nonché, per lo straniero già presente sul territorio nazionale, anche della durata del suo soggiorno nel medesimo territorio nazionale.”.

Ciò si afferma perché in materia di diritto amministrativo è previsto che ad ogni istanza, completa e correttamente presentata nei termini, consegua un provvedimento espresso di rigetto/rifiuto o di accoglimento.

Un provvedimento di irricevibilità o inammissibilità, emesso in casi non consentiti, al contrario lede il diritto dell’istante alle garanzie previste dal T.U.Imm. e dal regolamento di attuazione a lui favorevoli, quale, da ultimo, il riconoscimento di un termine di 15 giorni per lasciare volontariamente il territorio nazionale, allo spirare del quale, ove persista l’irregolare permanenza sul territorio, viene emesso il decreto di espulsione.

Nel caso de quo, invece, l’amministrazione ha emesso il decreto di espulsione contestualmente al provvedimento di irricevibilità della domanda di permesso di soggiorno, non consentendo l’applicazione dell’art. 12 del DPR 394/99.

Detto ciò si ritiene che il Questore di Bari avrebbe dovuto rifiutare il rilascio e concedere al ricorrente il termine di 15 giorni in applicazione dell’art. 12 del regolamento di attuazione del testo unico in materia di immigrazione DPR 394/99 proprio per rispettare le procedure che si applicano ai casi del genere e non adottare addirittura il decreto di espulsione con ritiro del passaporto, previa convalida, in assenza di pregiudizi e di altri provvedimenti espulsivi.

Pertanto si ritiene che il provvedimento di espulsione adottato è fortemente lesivo dei diritti del ricorrente nei termini di cui sopra ed è un atto altrettanto abnorme perché non sorretto dai criteri di applicazione previsti proprio dal Testo Unico.

All’esito di una lunga ed accurata istruttoria il Giudice di Pace di Bari dichiarava l’inefficacia del decreto di espulsione.

Tribunale di Bologna Ordinanza 30/09/2023 - parte terza

Sun, 15 Oct 2023 20:35:56 +0000

Il Tribunale di Bologna con ordinanza ex art. 700 cpc ha accertqto che la ricevuta della domanda di protezione speciale rilasciata al ricorrente ha valore ope legis di permesso di soggiorno provvisorio ai sensi dell'art 4 d.lgs. 142/2015 con invio degli atti alla Questura per le formalità di rito

Ordinanza Tribunale di Bologna 30/09/2023 - parte seconda

Sun, 15 Oct 2023 20:21:42 +0000

Il Tribunale di Bologna ha accertato con ordinanza ec art. 700 c.p.c. che la ricevuta della domanda di protezione speciale ha valore ope legis di permesso di soggiorno provvisorio ai sensi dell'art. 4 d.lgs. 142/2015 con conseguente invo degli atti alla Questura di Modena per le formalità di rito

Ordinanza Tribunale Bologna 30/09/023 - parte prima

Sun, 15 Oct 2023 19:58:27 +0000

Il Tribunale di Bologna con Ordinanza ex art 700 cpc ha accertato che la ricevuta della domanda di protezione speciale ha valore ope legis di permesso di soggiorno provvisorio inviando gli atti alla Questura di Modena per i relativi adempimenti